Wikipedia:De kroeg/Archief/20160618

Schrijfmaand TED sprekers

Hallo allemaal, wij houden van 6 juni t/m 6 juli 2016 een schrijfmaand over TED sprekers. Iedereen kan meedoen door te schrijven over mensen die ooit een TED talk hebben gegeven. Voor een overzicht van de sprekers om wie de schrijfmaand gaat, zie hier: Gebruiker:Jane023/TED sprekers. Voor een overzicht van alle TED talks die deze mensen hebben gehouden, zie hier: Gebruiker:Jane023/TED talks. Vaak zijn TED talks voorzien van nederlandse ondertitling, maar het is ook mogelijk om direct te linken naar de nederlandstalige transcriptie voor gebruik in Wikipedia lemma's. Meer informatie over meedoen, punten, prijzen en de inschrijflijst is hier: TED speakers challenge. Jane023 (overleg) 2 jun 2016 17:49 (CEST)

Ik krijg geen punten als ik zelfstandig een artikel schrijf over iemand waar al een artikel over is op een anderstalige wiki? Verder heeft en-wiki wel een erg oneerlijk voordeel betreffende het toekennen van punten voor featured en good quality artikelen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2016 19:13 (CEST)

Jawel, alleen minder. Het loont dus om de CX tool te gebruiken. Vwb FA & GA -- het loont idd niet om de moeite te doen om een featured article te maken (wat trouwens niet vaak lukt in een maand) op enwiki. Deze regel is meer voor de kleine wikis waar het wel een stuk makkelijker gaat (Welsh, Catalaans, enz). Jane023 (overleg) 2 jun 2016 21:18 (CEST)

W8, maar hoeveel punten krijg ik nou als ik een lemma op nl-wiki schrijf en er al een lemma over deze persoon is op en-wiki? Het wordt mij er allemaal niet duidelijker op. Verder lijkt het me geen goed idee om de CX-tool gebruiken aantrekkelijk te maken want deze zorgt voor kritiekloze vertalingen wat weer voor slechte artikelen zorgt. Is er eens een initiatief met onderwerpen waarover ik zou schrijven, is de uitwerking dusdanig slecht dat de lol eraf gaat :(. Natuur12 (overleg) 3 jun 2016 11:07 (CEST)

Wat is een TED-spreker? The Banner Overleg 2 jun 2016 19:25 (CEST)

Iemand die spreker was op een van de edities van TED. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2016 20:02 (CEST)

Maakt dat automatisch E of nodige zij alleen mensen uit die door NLWP benoemd zijn als E-waardig? The Banner Overleg 2 jun 2016 20:04 (CEST)

Grapje zeker? Het is niet eens een encyclopedisch relevant gegeven dat iemand TED-spreker was. Laat staan dat je er zomaar relevant van wordt. EvilFreD (overleg) 2 jun 2016 20:24 (CEST)

De e-waardigheid hangt per persoon en per wiki af. Ik kan mij voorstellen dat Jimmy Wales of Al Gore overal e-waardig worden gevonden, maar een wetenschapper uit Japan een stuk e-waardiger is in jawiki dan hier in nlwiki, enz. Ook zijn sommige van de "TED sprekers" eigenlijk een soort muziek tussendoortje of komische optreden, en de e-waardigheid van vele van deze zal ook minder zijn denk ik. Kortom, het blijft handwerk. Jane023 (overleg) 2 jun 2016 21:18 (CEST)

Niet geheel, want die TED-conferentie zegt mij helemaal niets. Father Ted is, in mijn omstandigheden, een eerdere associatie bij TED. The Banner Overleg 2 jun 2016 21:28 (CEST)

Toch is TED in Nederland ook vrij groot aan het worden hoor. Afgelopen jaren zijn er in diverse plaatsen (ik meen in ieder geval Amsterdam en Maastricht) bijeenkomsten met sprekers geweest. En die sprekers hebben vaak een goed verhaal dat ze graag willen delen met het publiek. Ik denk wel dat wij hier op de Nederlandstalige niet zomaar alle TED-sprekers E zullen vinden, maar er zitten zeker potentiële artikelen tussen. Ciell 2 jun 2016 22:25 (CEST)

Ja, maar de TEDx bijeenkomsten zijn zowiezo niet allemaal op TED.com. Heel veel zit op YouTube, maar alleen de prijs-winnende TEDx talks worden op de TED.com website geplaatst. Dus iets wat een "TED Summit" wint e.d. De meeste TED talks van de jaarlijkse conferentie zijn gemaakt door E-waardige mensen. Met de satellite programma's, zoals TED Global, TED Women, TEDx enz is dat allemaal anders. Jane023 (overleg) 2 jun 2016 23:57 (CEST)

Sorry hoor, maar een keer op een conferentie spreken maakt iemand echt niet relevant. Zelfs niet als je er een prijs voor hebt gekregen door de organisatie, dat is dan echt de slager die zijn eigen vlees keurt. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 12:29 (CEST)

Het gaat er ook niet om dát ze spreken, maar om het verhaal wat ze te vertellen hebben: daarmee zijn ze encyclopedisch. Ciell 3 jun 2016 12:35 (CEST)

En ook dan bij lange na niet allemaal. Ook dan blijft het bij een enkeling. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 12:51 (CEST)

Me lijkt dat zo'n TED-lezing geven de spreker niet relevant maakt. De spreker kan dat om andere redenen zijn en is dat vaak ook. Dat gezegd zijnd, ik heb een stuk of tien van die lezingen gezien en vind die allemaal onderhoudend en informatief. Sommige zijn zelfs goed. Magere Hein (overleg) 3 jun 2016 12:54 (CEST)

@Dqfn13: Waarop baseer jij dat het slechts om een enkeling gaat? Als ik zo de lijsten van Jane023 bekijk zit er veel relevants tussen. Natuur12 (overleg) 3 jun 2016 13:03 (CEST)

Met mijn laatste zin bedoelde ik: sommige van die tien zijn zelfs goed. Excuus voor het misverstand. Ik matig me geen oordeel aan over lezingen die ik niet gezien of gehoord heb. Groet, Magere Hein (overleg) 3 jun 2016 13:11 (CEST)

@Natuur12, die zijn niet relevant vanwege de lezing of vanwege het onderwerp, zij zijn relevant omdat ze bekend of toonaangevend zijn in hun vakgebied. De uitleg hier van Jane komt op mij over alsof de mensen vanwege hun lezing relevant zouden zijn. In het geval dat iemand relevant zou zijn vanwege de lezing, dan zal het dus echt om een enkeling gaan. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 13:28 (CEST)

??? Sorry maar dit is wartaal. Een praatje houden maakt je nooit relevant. Je bent pas relevant als er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over je gepubliceerd hebben en bij veel TED-sprekers lijkt dit op het eerste gezicht redelijk het geval te zijn. Net zoals dat bekend en toonaangevend zijn geen criteria voor opname zijn. Wel geeft dit aan dat er een redelijke kans is dat onafhankelijke derde over z'n persoon gepubliceerd hebben. Publiceert niemand over bijvoorbeeld Mark Rutte zou hij ook irrelevant zijn. Jane023 bepleit overigens niet dat ze om hun lezing relevant zijn. Natuur12 (overleg) 3 jun 2016 13:36 (CEST)

Dat laatste kwam wel zo op mij over en uit de commentaren te zien was ik niet de enige, ook EvilFreD en The Banner kregen dat idee. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2016 14:18 (CEST)

Het zijn tamelijk onschuldige prijzen die je kunt winnen, maar eigenlijk zouden we dat gewoon niet moeten doen, oproepen om mensen toe te voegen en daar dan een prijsje voor krijgen, misschien dat Kleuske duidelijk kan maken waarom, en ik ben het dan 100% met haar eens. Peter b (overleg) 3 jun 2016 15:11 (CEST)

Off-topic: Dan is de #gendergap activiteit zeker ook helemaal fout... dat is namelijk keiharde reclame voor vrouwen! Elly (overleg) 4 jun 2016 00:10 (CEST)

De gendergapactiviteit is met name fout (en storend) omdat men het doet voorkomen alsof het de enige gap is die uitgebreide aandacht verdient. EvilFreD (overleg) 4 jun 2016 00:13 (CEST)

Bewijs svp wat je stelt. Wie is die "men" en waar staat dat? Elly (overleg) 4 jun 2016 00:26 (CEST)

Geen domme vragen stellen alsjeblieft. Dat bewijs wordt geleverd door de hoeveelheid aandacht die er voor die gap wordt opgeëist. Die "men" is de stuwende kracht daarachter, wie dat ook moge zijn. EvilFreD (overleg) 4 jun 2016 00:46 (CEST)

Lastig altijd hoor, mensen die gaan klagen over "de hoeveelheid aandacht die wordt opgeëist" wanneer een stem gegeven wordt bv aan vrouwen. Precies de reden waarom er een apart project voor nodig is, lijkt me. Als er nou gewoon eens geen gendergap zou zijn bv op wikipedia en er net zoveel én op dezelfde neutrale wijze aandacht besteed zou worden aan ieder mens ongeacht gender en ieder onderwerp ongeacht genderspecifieke connotaties dan zou "men" helemaal niet zo veel "aandacht hoeven opeisen". Ecritures (overleg) 4 jun 2016 12:09 (CEST)

Die gap bestaat werkelijk, die TED-sprekers zijn klaarblijkelijk zonder prijs niet voldoende interessant. Peter b (overleg) 4 jun 2016 00:15 (CEST)

Ik ben het hier met Peter b eens: dat gat is werkelijkheid, er zijn genoeg zeer relevante vrouwen die onvoldoende of geen artikel hebben, terwijl er genoeg mannen zijn die om het minste of geringste al een artikel krijgen. TED-sprekers kunnen inderdaad relevant zijn, maar dan niet omdat ze bij TED een toespraak hebben mogen houden. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2016 00:18 (CEST)

TED sprekers zijn zeker niet relevant wegens hun TED talk. Als dat zou zijn, dan zou de schrijfwedstrijd gaan om de TED talks en niet om de sprekers. Om te zeggen dat ontbrekende TED sprekers op nlwiki dus niet e-waardig zijn, is onzin. Er is meer dan 80% dekking van alle TED sprekers verspreid over all Wikipedia talen zonder tussenkomst van dit TED-gerelateerde schrijfwedstrijd. Dat lijkt me een indicatie van de e-waardigheid van deze lui, al zijn wellicht minder e-waardig op nlwiki dan op andere taal-wikis. Het is trouwens niet de bedoeling om de schrijfwedstrijd aan te pakken als bron voor een lemma over een persoon. Jane023 (overleg) 7 jun 2016 07:12 (CEST)

Jane023: Is jouw lijst op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Jane023/TED_sprekers niet handiger als er links zijn naar nl: wikipedia-artikelen? Dan zie je rode links van die waar een artikel ontbreekt. Carol (overleg) 11 jun 2016 10:57 (CEST)

Als de (blauwe) link schuingedrukt staat is het een link naar WikiData. Op die manier kan je eventueel makkelijk bekijken of er al artikelen in andere talen bestaan (mocht je willen vertalen). Tegelijkertijd is dat een indicatie dat er geen Nederlands artikel bestaat. Ecritures (overleg) 11 jun 2016 11:27 (CEST)

Bedankt voor de toelichting, Ecritures. Ik neem aan dat het enkel werkt als er eerst een robot overheen is gegaan, want Daphne Koller is nog altijd cursief op die pagina hoewel ze nu een artikel heeft en de browser cache is ververst. Verder werkt het veel minder uitnodigend een nieuw artikel toe te voegen als er geen link is naar een pagina op nl: wikipedia, mensen die minder vertrouwd zijn met het aanmaken van een nieuw artikel zullen dat waarschijnlijk niet eens doen. Carol (overleg) 11 jun 2016 11:30 (CEST)

Wel leuk om te leze, Carol! Voortaan voel je vrij om de update link te klikken op die lijst. De lijst wordt beheerd door ListeriaBot en dus heb je mij niet nodig om de update te draaien. De link staat rechts bovenaan. Jane023 (overleg) 11 jun 2016 14:40 (CEST)

Ha Carol, ja het zou meerwaarde hebben om een rode link te zien met daarachter (bv tussen haakjes) de link naar het betreffende wikidata item. Dan hebben we beide opties helder bij de hand. Goede aanvulling :) En Jane *waar* zit die knop? Ik ben totaal niet bekend met bots in het algemeen of Listeria in het bijzonder. Ecritures (overleg) 11 jun 2016 15:06 (CEST)

Aha, als er bovenaan de pagina wordt geklikt op "Lijst handmatig bijwerken" wordt deze bijgewerkt - als dit "Lijst nu bijwerken" zou heten, zou dat duidelijker zijn omdat het semi-automatisch is, niet handmatig. Bedankt, Jane023. Carol (overleg) 11 jun 2016 15:14 (CEST)

Ik ben er helemaal mee eens. Gek genoeg is dit een accuraat vertaling vanuit het engels. Ik denk dat het oospronkelijk de bedoeling was om de update dagelijks te draaien maar de bot draait meer zoiets als eens per maand ofzo. Blijf klikken na iedere update dus!