Wikipedia:De kroeg/Archief/20161121

Omstreden categorie

Ik zit in mijn maag met deze categorie: [[Categorie:Pro-pedofilieactivist]].

1. Ten eerste: welke criteria maken iemand tot een pro-pedofilieactivist? Het simpele feit dat iemand tegen een verbod van die pedofielen-Vereniging MARTIJN is? Dat kun je ook zijn zonder voor het promoten/goedpraten van pedofiele handelingen als seksueel verkeer tussen volwassenen en kinderen te wezen.
2. Ten tweede riekt deze categorie naar stigmatisering.
   Ik schrijf dit zo objectief mogelijk; ik heb er een vieze smaak bij in de mond. Het doet me teveel aan eigen rechtertje spelen denken. Anderzijds denk ik aan de kinderen die zulk soort traumatische ervaringen hebben ondervonden.

Ik hoop dat er sereen gediscussieerd kan worden over deze kwestie. En niet dat er zoals daarnet via een bewerkingsoorlog een standpunt wordt afgedwongen. Ik ken de meeste van die gecategoriseerde voorstanders; zij kennen het dilemma: laster en smaad vermijden, versus staan voor een zaak. Daaraan gaat meer respect vooraf dan wat Peter Siebelt suggereert. Maar ook ik weet niet wat er evt. verdoezeld wordt. 83.85.143.141 11 nov 2016 09:31 (CET)

Ik lees net hierboven dat dit beter naar Wikipedia:Overleg_gewenst verhuisd kan worden? 83.85.143.141 11 nov 2016 09:48 (CET)

Ik was de boosdoener die de bewuste categorie verwijderd heb. Het enige wat nodig is om iemand in die categorie te krijgen is het overleggen van een betrouwbare bron die aantoont dat de persoon in kwestie een pro-pedofilieactivist was. Zomaar op eigen interpretatie een categorie toevoegen is origineel onderzoek en mag niet, maar dat wist je natuurlijk wel. Brimz (overleg) 11 nov 2016 09:56 (CET)

Niets daarvan. Ik baseerde me op het in het artikel genoemde standpunt van die man over MARTIJN. Dat werd daar niet door mij geplaatst. 83.85.143.141 11 nov 2016 10:16 (CET)

Dus iemand die een andere mening heeft dan dat MARTIJN verboden moet worden is een pro-pedofilieactivist? MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2016 11:13 (CET)

Dat impliceert inderdaad die categorie en daarom stel ik het ter discussie, want het staat in contrast met de neutraliteit die we hier op Wikipedia betrachten. Ik zou zeggen: weg ermee! 83.85.143.141 11 nov 2016 11:30 (CET)

We kunnen niet in iemands hoofd gaan kijken naar wat de echte pure ware enige motivatie is dat iemand tegen het verbod is. Dat kunnen we ook niet bij degene die begrip opbrengen voor de pedofiel, diens positie en gedrag, het verschijnsel pedofilie enz. Het is een zgn. parafilie dus terughoudendheid bij de kwalificatie van een standpunt daaromtrent is zeer op zijn plaats willen we hier op Wikipedia echt blijven staan voor onze neutraliteit. 83.85.143.141 11 nov 2016 11:38 (CET)

Tja, iemand die niet tegen MARTIJN is staat mijn inziens niet gelijk aan een pro-pedofilieactivist. Dus die categorie was ten onrechte geplaatst. Of de categorie op zichzelf wel bestaansrecht heeft staat daar los van. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2016 11:47 (CET)

Laten we het over dat laatste hebben, ik weet niet wat Meindert allemaal uit heeft gesproken. En hoe dat in te schatten. Dat weet ik ook niet bij Herman Meijer en al helemaal niet bij Hans Visser. Daarom heb ik grote moeite met die categorie. Van Morkhoven toonde zich een tegenstander en bleek zelf een pedofiel. De advocaat van MARTIJN kan ook verdacht gemaakt worden. Dot soort typeringen horen m.i. niet thuis op Wikipedia. Laat de inhoud van de artikelen gewoon voor zichzelf spreken. Een conclusie hoeven wij niet te trekken. 83.85.143.141 11 nov 2016 12:04 (CET)

Op zich is het kader van de categorie duidelijk: een overzicht van artikelen over personen die zich inzetten voor de aanvaarding van pedofilie. Alhoewel dat 'inzetten' een vaag begrip is. Is dat iemand die er dagelijks mee bezig is of iemand die ooit zijn/haar mening er over heeft gegeven? Het lijkt er nu op dat ook het laatste voldoende is voor opname in die categorie en dat lijkt me niet juist. Daarnaast zit er bij pedofilie een onderscheid in de 'gevoelens hebben' en daadwerkelijk kindermisbruik. Het is niet direct duidelijk over welke van de 2 deze categorie gaat en kan daarom inderdaad een verkeerd beeld geven. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2016 12:51 (CET)

Helemaal met u eens. 83.85.143.141 11 nov 2016 12:53 (CET)

Ik denk dat er nog meer meespeelt. Houd je de kijk van de samenleving op het woord pedofelie aan? Of kies je de term zoals zij die uitleggen aan. Pedofelie (als ik het me goed herinner van die documentaire laatst) had betrekking op hele jonge kinderen, niet op de groep minderjarigen als geheel. Als je zo'n categorie zou toestaan, gooi je dan alles onder een noemer? Of onder verschillende onder categorieën?

Aan de andere kant denk ik dat zo'n lijst heel snel voor problemen zou zorgen. Kies je voor uitspraken van de rechter? (Schuldig bevonden) of kies je al voor aangeklaagden?

Persoonlijk vind ik het een linke categorie, maar ik ben zeker niet tegen het opnemen van mensen die duidelijk (via de rechtbank) geïdentificeerd zijn als pedofielen. Maar we moeten heel erg waakzaam zijn, dat we hier geen eigen rechter gaan spelen. Wordt iemand aangeklaagd, maar achteraf niet schuldig bevonden (terecht of niet) dan zou Wikipedia daarvoor aangeklaagd kunnen worden (smaad).  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 nov 2016 23:32 (CET)

Bedoelde niet pedofilie op zich maar pedoseksualiteit  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 nov 2016 15:15 (CET)

Ik ben het niet met je eens dat iedereen die onherroepelijk veroordeeld is voor het plegen van ontucht met kinderen (ik neem althans aan dat dat is wat je bedoelt) in de categorie 'pro-pedofilieactivist' geplaatst kan worden. Het feit dat iemand seks heeft gehad met een kind wil niet automatisch zeggen dat hij een pedofiel is (het zich seksueel aangetrokken voelen tot een kind is slechts een van de mogelijke redenen waarom mensen kinderen misbruiken), en al helemaal niet dat hij een voorstander is van seks met kinderen én die visie propageert. Iemand die veroordeeld is wegens het plegen van een moord is ook niet per definitie een voorstander van moord. Woody_|(?) 12 nov 2016 15:45 (CET)

Waar ik vooral mee in mijn maag zit, is de wijze waarop TS schijnt te denken dat we bepalen welke onderwerpen in welke categorieën ondergebracht worden. Het is namelijk niet zo dat dat gebaseerd is op het hebben van eigenschappen die volgens ons overeenkomen met een bepaalde categorie, maar op basis van welke eigenschappen iets of iemand heeft volgens onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Al heeft iemand zich honderden malen uitgesproken voor de rechten van pedofielen, zolang hij in die bronnen niet een pro-pedofilieactivist genoemd wordt, hoort hij op Wikipedia ook niet ondergebracht te worden in die categorie. Dát zou pas omstreden zijn. EvilFreD (overleg) 12 nov 2016 17:54 (CET)

Dat komt erg overeen met wat ik geprobeerd heb aan te geven hierboven. De reactie van de TS daarop, "niets daarvan", geeft inderdaad te denken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 nov 2016 09:35 (CET)

Links publieke omroep

De publieke omroep heeft onlangs links offline gehaald. Ik kom in ieder geval tegen: - de dossiers van http://geschiedenis.vpro.nl/ lijken niet meer te bestaan, bijvoorbeeld http://geschiedenis.vpro.nl/dossiers/24686325/ - de audiofragmenten van de NOS zijn offline gehaald, bijvoorbeeld https://nos.nl/audio/38846-barak-57-van-westerbork-afgebrand.html Erg jammer. Meer soorten links van de publieke omroep die niet meer werken en is er een manier om deze door te lopen? Hannolans (overleg) 13 nov 2016 11:03 (CET)

De link bij de VPRO staat nog wel in de Wayback Machine/Internet Archive, zie hier. ed0_verleg 13 nov 2016 13:13 (CET)

Ik heb even wat links doorgenomen en proberen te herstellen. De links die niet meer werken zijn links die betrekking hebben op het thema geschiedenis (OVT, Andere Tijden, NPO geschiedenis etc). Bij Wayback werken de links naar de uitzendingen niet, maar via Wayback kan je wel de titel en datum van de uitzending achterhalen, en die weer opzoeken. De links naar nos.nl/audio zijn wellicht te herstellen door links te leggen naar het archief van het radio 1 journaal, maar probeer maar eens te achterhalen welke uitzending :) Altijd handig om bij het leggen van een referentie naar een uitzending altijd de titel en uitzenddatum te vermelden. Hannolans (overleg) 14 nov 2016 09:12 (CET)

Wat is het probleem bij infonu.nl?

Ik heb een bron gevonden voor Geschiedenis van geldstromen in de economie, maar deze http://financieel.infonx.nl/diversen/34659-de-geschiedenis-van-muntgeld-van-schelpen-tot-karel-v.html link wordt geweigerd. Er is geen overname van Wikipedia en er schijnt een overname te zijn van een vroeger geschiedeniswebsite https://www.tijdvakken.nl/overname-innl-nl/ op eerste zicht zie ik er niets mis mee. De x van infonx.nl moet je vervangen door u.Smiley.toerist (overleg) 14 nov 2016 14:21 (CET)

Even naar gekeken, en geprobeerd om de link te corrigeren. het systeem geeft dit commentaar: De pagina die u wilde opslaan werd geblokkeerd door het spamfilter, meestal wordt dit door een externe link veroorzaakt. U kunt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist verzoeken een link toe te laten. Mocht u problemen hebben met het plaatsen van een Google redirect (google.com/url?): deze vermelding kan helaas niet van de blacklist afgehaald worden in verband met spam. Met deze tool kan een Google URL omgezet worden. Voor Firefox is er een speciale add-on die gebruikt kan worden.

De volgende tekst werd geblokkeerd door het spamfilter: infonu.nl.

vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2016 14:30 (CET)

Heb ik ook al eens gemerkt. Infonu.nl geldt naar het schijnt als onbetrouwbaar omdat het net als Wikipedia voor iedereen vrij bewerkbaar is. Een verzoek van mij aan de moderatoren om een link naar de site toch toe te laten werd op een enigszins schampere toon afgewezen. De Wikischim (overleg) 14 nov 2016 14:33 (CET)

Een paar jaar geleden een akkefietje mee gehad. Er waren auteurs op die site, die hun artikelen op wiki naar info.nu linkten (en vaak wiki als bron opvoerden). Krijgen ze niet betaald per muisklik? Verzoeken om daarmee op te houden bleken vruchteloos. En dat was geloof ik niet de eerste keer dat ze het probeerden. Al met al lijkt het beter de blokkade voor deze site in stand te houden. Maasje 14 nov 2016 14:41 (CET)

Citogenesis? --bdijkstra (overleg) 14 nov 2016 16:13 (CET)

- Magere Hein (overleg) 14 nov 2016 16:48 (CET)