Wikipedia:De kroeg/Archief/20180701

Weesjes en ontwezing

Op Wikipedia hebben we heel veel artikelen, die via allerlei constructies naar elkaar verwijzen. Helaas is er ook een hele groep artikelen, de zogenaamde weespagina's, waar geen enkel artikel in onze hele encyclopedie naar verwijst. De pagina Speciaal:Weespaginas laat hiervan de eerste vijfduizend leden zien. Nu is er ooit iemand bezig geweest om de Nederlandse Wikipedia te voorzien van een groot aantal artikelen over beestjes en plantjes, maar veel van die lemmata zijn nooit opgenomen in de tekst van het pagina over het eerst hogere niveau. Ook is er niet op een andere manier naar verwezen. Hierdoor raakt de pagina met weesjes nogal eenzijdig vervuild en is het voor iedereen weinig aanlokkelijk om met de weespagina's aan de slag te gaan.

In een poging om wat zicht in deze materie te brengen, ben ik begonnen de weesjes in twee groepen te splitsen. Inmiddels is het zo ver, dat artikelen die beginnen met een B in beeld komen... Op dit project staat hier iets meer over. Maar ik wil vooral iedereen uitnodigen om de bijna 1800 artikelen die nu genoemd worden op Wikipedia:Weespagina's/A een warm plekje in onze encyclopedie toe te kennen, voordat Wikipedia:Weespagina's/B gevuld wordt. Help mee en zorg dat deze artikelen bereikbaar zijn. Tegen de tijd dat het alfabet doorlopen is, wil ik letters beurtelings in beeld brengen op Speciaal:Weespaginas, zodat er iedere drie dagen een verse lijst staat om uit te putten. Hopelijk brengen we met elkaar deze lijsten steeds verder terug.

Voor de dorpen in India en Indonesië wil ik iets op gaan zetten, dat kost me alleen nog wat tijd om het uit te denken en daarna om het uit te voeren. Leuk projectje om met een botje mee aan de slag te gaan.

Mocht iemand willen helpen, alle hulp is welkom. En mocht iemand zich op de flora en fauna willen storten, op Wikipedia:Weespagina's/Flora en fauna A staan bijna 25.000 lemmata klaar, en dat beslaat slechts Aa tot en met Ar (deels). Een nadere beoordeling van deze artikelen is wellicht ook een idee. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2018 19:28 (CEST)

Ik heb inmiddels vier pagina's ontweest. In drie gevallen moest ik er wel een nieuw artikel voor aanmaken. Voor dorpen in India zouden we de werkwijze van de Engelstalige Wikipedia kunnen hanteren, ik heb vast een voorzetje gemaakt met Lijst van dorpen in het district Thrissur. Een botje dat artikelen genereert voor taxonomische ordes enzo zou wellicht geen overdreven luxe zijn inderdaad. Dat zou al een hoop weesjes op kunnen schonen. Ik weet echter niet hoe dat werkt. Sietske | _Reageren? 22 jun 2018 21:23 (CEST)

Dank je, Sietske, de kop is eraf. Die taxonomische ordes hebben niet mijn hoogste prioriteit, aan die andere artikelen valt meer eer te behalen. En een botje over die taxonomie kan ook over een tijdje.

Adrianus Petrus Hamers was trouwens een nieuw artikel, dat nu opvalt als wees. In de brij van een maand geleden was het nooit opgevallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2018 01:47 (CEST)

@RonnieV: Mijn compliment voor dit uitstekende initiatief, en vooral voor het monnikenwerk dat ermee verbonden is! Erik Wannee (overleg) 23 jun 2018 09:34 (CEST)

Is het mogelijk om die pagina een keer te verversen? Ik zag dat het artikel A Collier's Friday Night op de wezenlijst stond, maar die is al minstens sinds 20 mei geen weesje meer. Sietske | _Reageren? 23 jun 2018 16:22 (CEST)

Op dit moment weet ik geen betere (geautomatiseerde) wijze om de weespagina's in beeld te krijgen dan braaf kijken naar Speciaal:Weespagina's. Die pagina wordt iedere drie dagen automatisch bijgewerkt. Als we door de lijst heen zijn, wil ik iedere drie dagen een (of meer) letter(s) verversen, door die tijdelijk van de verzamelpagina('s) te halen. Tot die tijd, of totdat ik iets beters weet, zullen de pagina's niet automatisch bijgewerkt worden. Het staat je echter vrij om artikelen van een van de pagina's te halen. Als dat ten onrechte zou gebeuren, komen ze binnen drie dagen weer in beeld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2018 02:02 (CEST)

Uitklapkaartjes gewijzigd

In het geografiecafe werd gemeld dat de dynamische uiklapkaartjes rechtsboven zijn gewijzigd: zie bijvoorbeeld Muiderslot kies (Kaart) rechtsboven, kies dan rechts wit +teken om de kaartlaag te wijzigen. Wie weet hier meer van, en waarom is de defaultinstelling niet osm.org? En waarom blijft de kaartkeuze niet bewaard?Hans Erren (overleg) 22 jun 2018 18:55 (CEST)

Bij mij is deze OSM. BoH (overleg) 22 jun 2018 19:26 (CEST)

bij mij (ipad) international, de laag osm is verouderd, bij uizoomen bij Muiderslot is de A1 nog niet aangelegd, OSM.org is de actuele kaart. Hans Erren (overleg) 22 jun 2018 19:31 (CEST)

hier kun je verbeteringen voorstellen: phabricator.wikimedia.org Hans Erren (overleg) 24 jun 2018 11:59 (CEST)

Artikel#Sectie

Links als "Zie ook: Artikel#Paginasectie" vind ik erg lelijk en betekenen ook eigenlijk niets, want het is een technische notatie (een HTML-anker). Zulke links zijn gelukkig dan ook zeldzaam in onze encyclopedie. Maar ik zag op enwiki dat als je {{See|Artikel#Paginasectie}} of {{Further|Artikel#Paginasectie}} gebruikt de link automatisch wordt weergegeven als Artikel § Paginasectie. Dat is al een heel stuk beter. ErikvanB (overleg) 23 jun 2018 15:24 (CEST)

Dat vind ik ook mooier, maar hoe doen ze dat? Met Lua? Jeroen N (overleg) 23 jun 2018 15:32 (CEST)

Ja, en:Module:Further en wat afhankelijkheden. Kan gewoon geïmporteerd worden naar hier. –bdijkstra (overleg) 23 jun 2018 15:34 (CEST)

Een andere, nog simpelere oplossing is dit soort interne "subsectie-links" weergeven als (tekst), zodat de hashtag voor de buitenstaander onzichtbaar blijft. Als je het dan toch zo lelijk vindt. Ik vind het zelf overigens best meevallen, m.i. is hoe dan ook het nut in bepaalde gevallen te groot om deze oplossing maar te laten vallen uit puur esthetische overwegingen. Overigens verder geen enkel bezwaar tegen de hier voorgestelde alternatieve oplossing. De Wikischim (overleg) 23 jun 2018 15:58 (CEST)

Nooit direct naar kopjes linken. Als de sectietitels wijzigen of afgesplitst worden, dan vind je deze links nooit meer terug. Het is beter om deze links via een redirect te laten lopen. — Zanaq (?) 24 jun 2018 10:51 (CEST)

Als de betreffende kopjes worden gewijzigd, gebeurt hetzelfde natuurlijk met de interne links elders die rechtstreeks uitkomen op die kopjes. Dat is zo logisch als 1+1=2. De Wikischim (overleg) 24 jun 2018 10:56 (CEST)

Vanuit andere artikelen is het probleem nog vele malen erger inderdaad. Daarom nooit direct naar kopjes linken (vanuit de gehele encyclopedie). — Zanaq (?) 24 jun 2018 10:59 (CEST)

Jij hebt uiteraard recht op je eigen mening hierover, maar het zou fijn zijn als je die hier niet als een vaststaand feit zou willen poneren. Dat is het namelijk niet. Overigens is nooit direct naar kopjes linken (vanuit de gehele encyclopedie) sowieso onzin, aangezien heel veel redirects naar subsecties linken. De Wikischim (overleg) 24 jun 2018 11:09 (CEST)

Het is beter om deze links via een redirect te laten lopen impliceert uiteraard dat dergelijke redirects bestaan. Het probleem bestaat pas als men niet naar die (bestaande) redirects linkt maar direct naar het kopje. — Zanaq (?) 24 jun 2018 12:51 (CEST)

Direct naar kopjes linken is door bovengenoemde feiten suboptimaal: al die links zijn zeer moeilijk terug te vinden en te corrigeren en een groot aantal zal incorrect zijn. Dat iets vaak gebeurt betekent niet dat het gewenst is. Welke feiten zouden aanleiding geven tot wenselijkheid van direct linken naar sectietitels? — Zanaq (?) 24 jun 2018 11:17 (CEST)

Kun jij aantonen dat de potentiële problemen die jij ziet ook werkelijk bestaan? The Banner Overleg 24 jun 2018 11:36 (CEST)

Dat is het probleem. De links staan op geen enkele lijst en zijn dus niet terug te vinden. — Zanaq (?) 24 jun 2018 11:41 (CEST)

Onzin, lijsten kunnen gemaakt worden. Helaas kan je links in redirects met de gewone zoekfunctie niet vinden, maar via de datadump kan het wel. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 12:21 (CEST)

Dat zou ook een oplossing zijn. Behalve dat die tools nog niet direct makkelijk beschikbaar zijn, moet dan ook elke link individueel gerepareerd worden. Als ze via een redirect lopen hoeft alleen de redirect aangepast te worden. Deze redirects zijn met de huidige tools te vinden en te onderhouden. Als iemand echter een lijst zou kunnen maken, zou dat handig zijn om de omvang van het probleem duidelijk te maken. — Zanaq (?) 24 jun 2018 12:26 (CEST)

Zonder over informatie te beschikken ga jij er dus vanuit dat er een probleem is? The Banner Overleg 24 jun 2018 13:16 (CEST)

Het is is evident dat als er veel links direct naar kopjes aangelegd worden (De Wikischim, 24 jun 2018 10:56) en het is ook evident dat deze niet terug te vinden zijn met de huidige direct beschikbare mogelijkheden. (Liever geen persoonlijk getinte opmerkingen maken.)— Zanaq (?) 24 jun 2018 13:52 (CEST)

En heb jij daar bewijs van dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren? The Banner Overleg 24 jun 2018 13:56 (CEST)

Het gebeurt dus al. En het bewijs is dus onvindbaar. En het voorstel onder dit kopje lijkt te zijn om het meer te laten gebeuren. (Liever geen persoonlijk getinte opmerkingen maken.) — Zanaq (?) 24 jun 2018 13:57 (CEST)

Het zijn geen persoonlijk getinte opmerkingen. Ik wil slechts weten op welk bewijs jij je beweringen bouwt. The Banner Overleg 24 jun 2018 14:11 (CEST)

Als iemand persoonlijk aangesproken wordt zijn het persoonlijk getinte opmerkingen. Niemand lijkt te beweren dat er niet van dergelijke links bestaan, anderen melden dat de links wel bestaan. Hieronder levert bdijkstra het bewijs. — Zanaq (?) 24 jun 2018 14:15 (CEST)

Maar het is alleen ene Zanaq die er een rampzalig probleem in ziet dat de potentie heeft Wikipedia te vernietigen. The Banner Overleg 24 jun 2018 16:35 (CEST)

Waarom het nodig is het persoonlijk te maken en in het absurde te trekken weet ik niet: ik geef slechts een argument waarom het voorstel, en de staande praktijk, mogelijk onwenselijk kunnen zijn. — Zanaq (?) 24 jun 2018 16:42 (CEST)

Ik tel ~90 000 links naar kopjes in de hoofdnaamruimte, uitgezonderd interne links ([[#...]]), waarvan ~12 000 in redirects. Misschien kan je op mijn overlegpagina o.i.d. aangeven wat je precies in de lijst wilt hebben. –bdijkstra (overleg) 24 jun 2018 14:06 (CEST)