Wikipedia:De kroeg/Archief/20190624

Wikivoyage

Een tijd geleden heb ik een peiling gehouden over de wenselijkheid om standaard te linken naar zusterprojecten, zie hier. Daar kwam toen uit dat we gewoon standaard blijven linken. Ik heb toen aangegeven dat ik dat eigenlijk alleen bij Wikivoyage een probleem vind, omdat de kwaliteit daar echt te wensen overlaat. Sindsdien kijk ik eigenlijk elke dag even op de meeste zusterprojecten, om eventueel geklieder terug te draaien. Zo ook vanochtend, iemand die er geen r*#t van snapte. Waar ik dan weer niets van snap, is dat wij linken naar artikelen als voy:Marshalleilanden, voy:Djibouti_(stad) of voy:Rijnland-Palts linken. Ik weet het, je kunt me een slecht verliezer vinden, maar linken naar (nagenoeg) helemaal lege artikelen, dat moeten we toch niet willen? Vinvlugt (overleg) 14 jun 2019 10:12 (CEST)

Zo'n artikel als voy:Marshalleilanden zou op Wikipedia niet eens mogen bestaan, omdat het alleen uit een mooie foto en een infobox bestaat. Ik zou willen voorstellen dat we alleen linken naar Wikivoyage-artikelen als die artikelen ook minstens voldoen aan de minimum-eisen voor een artikel op Wikipedia. En dan bedoel ik niet inhoudelijk natuurlijk, want ik kan me voorstellen dat op Wikivoyage meer NE-informatie staat dan dat we op Wikipedia accepteren. Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2019 10:40 (CEST)

(na bwc) Volgens dezelfde redenering zou er dan ook niet gelinkt moeten worden naar erbarmelijk slechte Wikipedia-artikelen in andere talen. En geloof me, die zijn er heel veel. In feite is dat veel erger dan de slechte pagina's op Wikivoyage. Daar ging je peiling van destijds echter niet over, blijkbaar was dat dus niet erg maar gold de allergie specifiek de zusterprojecten. Verder had de peiling destijds een duidelijke uitslag in het voordeel van alle zusterprojecten, dus ook Voyage, dus die heb je nu maar gewoon te accepteren. Of begin een nieuwe peiling om de oude te overrulen, dat is wmb ook prima. De Wikischim (overleg) 14 jun 2019 10:47 (CEST)

Beste De Wikischim, ik ben oprecht geïnteresseerd waarom jij naar lege artikelen zou willen linken. Vinvlugt (overleg) 14 jun 2019 10:51 (CEST)

Ik wil helemaal niet per se linken naar lege artikelen. Ik vind het zoals gezegd vreemd dat je steeds hierover valt, terwijl ik je over het linken naar praktisch lege WP-artikelen in andere talen dan weer eigenlijk nooit hoor. En verder is deze discussie twee jaar geleden al uitgebreid gevoerd en toen was er zoals je natuurlijk heel goed weet een heel duidelijke uitslag, zie hier. Er nu nog eens opnieuw over beginnen heeft dus geen zin, of je moet zoals gezegd de uitslag van je eigen peiling zien te overrulen. De Wikischim (overleg) 14 jun 2019 10:57 (CEST)

Een peiling is niet nodig als we in goed overleg al consensus kunnen bereiken. Een drogreden maakt je automatisch kandidaat-af om onderdeel van die consensus te zijn. Ook je beroepen op de peiling is in dit geval een drogreden, omdat Vinvlugt nu juist de uitslag aan de kaak stelt met een terecht voorbeeld. Stug vasthouden aan "uitslag is uitslag" helpt een discussie niet verder. Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2019 10:58 (CEST)

Beste De Wikischim, ik snap het niet. Ik poneer de stelling "we zouden niet moeten linken naar (nagenoeg) lege artikelen". Het is toch geen inhoudelijk argument om te stellen "ja maar waarom hoor ik je niet over linken naar halflege WP-artikelen"? Wellicht is het goed om daar ook iets aan te doen, dat weet ik niet. Waarom zouden we linken naar lege Wikivoyage-artikelen? Vinvlugt (overleg) 14 jun 2019 11:03 (CEST)

Geen idee of dat technisch mogelijk is, maar anders zou je er ook voor kunnen kiezen om alleen de artikelen met een status van drie of meer kunnen linken. (Overigens maar één ster-artikel zie ik, dat twee jaar lang verouderde informatie bevatte.)

Uit de peiling haal ik dat er een verschil in inzicht is over het doel van linken: wil je de lezer nuttige informatie bieden of de lezer wijzen op een project waar hij/zij informatie kan toevoegen? (Liefst valt dat samen uiteraard, maar bij Wikivoyage is vooral dat tweede het geval heb ik de indruk.) Encycloon (overleg) 14 jun 2019 11:00 (CEST)

Mijn probleem destijds met de peiling was dat die te zwart-wit was: of we gingen standaard wel linken naar bepaalde zusterprojecten, of standaard niet. Beide opties hebben niet mijn voorkeur (vandaar dat ik toen niet gestemd heb). We zouden op individuele basis moeten kijken of een link iets toevoegt. Bij bv. de Marshalleilanden, waarbij het voyageartikel niet meer dan een lege TOC is, is dit duidelijk niet het geval. Gelukkig zijn er ook veel voorbeelden waar er wel een goed voyageartikel is. Nadeel van de individuele beoordeling is dat het meer werk behelst, maar als blijkt dat voyage zelf al een soort intern kwaliteitsbeoordelingssysteem heeft, is dat nadeel ook vervallen. Ben sterk voor het alleen linken naar artikelen met voldoende 'status'. CaAl (overleg) 14 jun 2019 11:47 (CEST)

Dan zou je het dus moeten houden bij de momenteel 224 bruikbare Wikivoyage-artikelen. Zou ik zelf geen problemen mee hebben. Encycloon (overleg) 14 jun 2019 11:53 (CEST)

Lijkt mij een uitstekend idee! Heb alleen geen idee of dit technisch mogelijk is. Vinvlugt (overleg) 14 jun 2019 11:59 (CEST)

Ik denk dat de automatische link naar voyage (in de linkernavigatiebalk) op nl.wiki wel in de mediawikisoftware uitgezet kan worden (maar goed ik ben een technische n00b). Dan zouden we handmatig met een sjabloon - vergelijkbaar met het Commons sjabloon- onderaan een artikel kunnen linken naar Wikivoyage-artikelen die wel een toegevoegde waarde hebben (bijvoorbeeld de artikelen waar Encycloon op doelt). Ecritures (overleg) 14 jun 2019 14:45 (CEST)

Het lijkt mij niet zo'n probleem om de links gewoon te laten staan. Het wordt anders veel te bewerkelijk om in de gaten te houden of er weer gelinkt mag worden. Iemand die wil weten wat Wikivoyage over de Marshalleilanden heeft, kan nu even snel op de link links klikken en moet anders via een omweg erachter komen dat het lemma leeg is. Sop, kool enzo. mvg. HT (overleg) 14 jun 2019 18:16 (CEST)

Op voy:Speciaal:LangePaginas is te zien dat op de 1081^ste plaats een artikel staat dat uit 2500 bytes bestaat. Ik denk dat in de reeks 1500 bytes (1497^ste plaats) tot 2500 bytes (1081^ste plaats) ook nog een redelijk aantal pagina's is te vinden dat niet alleen niet leeg is, maar voor de betreffende bestemming echt voldoende informatie bevat. Maar zeker voor >2500 bytes gaat het niet om bijna lege artikelen. Deze aantallen zijn dus niet in overeenstemming met de artikelstatus die in de artikelen staat door het plaatsen van de sjablonen {{brui}}, {{gids}} en {{ster}}. Dit is te wijten aan de wijze waarop aan de artikelen wordt bijgedragen. Een bezienswaardigheid, restaurant, hotel, etc. wordt gemakkelijk toegevoegd aan een artikel zonder daarbij te overwegen of dat geen consequenties heeft voor de artikelstatus. De faciliteit "[item toevoegen]" die bij een aantal kopjes in een artikel beschikbaar is, brengt je niet op het idee dat de status van een artikel een upgrade zou mogen krijgen. Die 224 artikelen van Encycloon zijn alleen gebaseerd op door bijdragers toegekende status en niet op hoeveelheid inhoud. Als de link in de linker marge al moet worden onderdrukt, dan zou dit beter op basis aantal bytes kunnen dan op basis van de aanwezigheid van de sjablonen {{brui}}, {{gids}} en {{ster}}.

Je zou ook kunnen denken aan iets in Wikidata te regelen. Bij 1e arrondissement (Parijs) staat een gele ster bij de link naar het Wikivoyage-artikel. Een rood uitroepteken (bestaat nog niet) als indicatie "artikel is er wel, maar is ondermaats" zou hier ook een waarschuwing kunnen zijn voor wie hoge verwachtingen heeft, of kan een aansporing zijn voor iemand die de bestemming goed kent en de reisinformatie erover graag wil aanvullen. FredTC (overleg) 15 jun 2019 16:23 (CEST)

Deze discussie heeft twee jaar geleden zeer uitgebreid en voldoende plaats gevonden en ook gezien het aantal artikelen (idd sop en kool) vind ik dit niet opnieuw gewenst. Wat me nog wel handig lijkt zijn discussies over de volgende twee punten: willen we nog wel vermeldingen (onderaan) in het artikel of de infobox of alleen in de linker balk, en kan een dubbele vermelding van dezelfde link in de linker balk worden onderdrukt of afgeschaft? Ymnes (overleg) 16 jun 2019 21:03 (CEST)

Wat betreft de dubbele vermelding van dezelfde link in de linkerzijbalk. Bedoel je met de oude of de nieuwe versie? Daar was al een oplossing voor gekomen. Je schakelt in je voorkeuren de nieuwe versie "Interprojectlinks (v2)" ipv de oude versie "Interprojectlinks" in. Zie ook hier. Werd dacht ik indertijd ook hier gemeld. Echter als er 2 links naar verschillende pagina's op hetzelfde project geven, dan lijkt het wel nog alsof er een dubbele link is (bv. Knolselderij waar 2 links naar verschillende pagina's op wikibooks staan als "Wikibooks") Bedoelde je dat laatste of de oude versie?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 jun 2019 21:19 (CEST)

Na een korte steekproef lijkt me dat er idd geen dubbele vermeldingen meer zijn. Dan resteert alleen of we die linken nog in het artikel / de infobox willen? Ymnes (overleg) 16 jun 2019 21:27 (CEST)