Wikipedia:De kroeg/Archief/20200816

Afgeleide termen op een doorverwijspagina

Er is eind 2018 een discussie geweest n.a.v. deze toevoeging aan de doorverwijspagina Rheden. De discussie vond plaats in het Doorverwijscafé. Het ging er om of deze toevoeging door Richardkiwi een terechte toevoeging was. Er waren zowel voorstanders als tegenstanders. Een conclusie was er niet, alleen (uiteindelijk) het verschijnsel de aanhouder wint. Men, de deelnemers, heeft het "Ja, de term Rheder- en Worthrhederheide hoort op de doorverwijspagina 'Rheden'"-kamp laten winnen. Ik heb gisteravond de term wederom van de dp verwijderd, want hij hoort daar niet, net zomin als Nederlandse Overzeese Rijksdelen thuishoort op Nederland (doorverwijspagina), Rotterdamse Poort op Rotterdam (doorverwijspagina), enzovoort, enzovoort. Het zijn afgeleiden, geen gelijkluidende termen. Díe horen op een dp, andere termen niet. Niettemin zet Zanaq de afgeleide term opnieuw op de doorverwijspagina Rheden, onder de retorische vraag "is er iets veranderd sinds Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief_8#Doorverwijspagina's als hulpmiddel voor de Zeusmode??". Nee, er is niets veranderd: we zitten nog steeds met een discussie zonder conclusie. Graag opnieuw input gevraagd, hopelijk nu ook (of vooral) van nieuwe deelnemers. Apdency (overleg) 8 aug 2020 10:59 (CEST)

Je voorkomt alvast een hoop ongemak door zoiets onder een kopje 'Zie ook' te zetten. Verder is het probleem heel simpel: vind een document waar 'Rheden' geschreven is, terwijl duidelijk de heide bedoeld is of waar dit gemakkelijk zo opgevat kan worden. Die bewijslast ligt zoals altijd bij de toevoegers — bertux 8 aug 2020 11:11 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk dat er verschil is tussen de werkelijk gelijkluidende zaken en afgeleide termen. Wat mij betreft vallen daar ook voetbal- of andere sportclubs onder. Zou het zinnig zijn om te beginnen met de eigenlijke synoniemen en de meer afgeleide zaken onder een eigen kopje daaronder te zetten? We moeten ons denk ik in de gedachten van de lezers verplaatsen. Die wil toegang tot een bepaalde informatie. En daar gaat heel wikipedia om: hun die toegang vergemakkelijken. De lezer zal meestal in de echte synoniemen geïnteresseerd zijn. Zet dat dus bovenaan. Mocht de lezer toch iets anders zoeken, bied dat met wat meer scrollen aan. Jcwf (overleg) 8 aug 2020 11:18 (CEST)

Een conclusie was er niet, alleen (uiteindelijk) het verschijnsel de aanhouder wint. Men, de deelnemers, heeft het "Ja, de term Rheder- en Worthrhederheide hoort op de doorverwijspagina 'Rheden'"-kamp laten winnen. Duidelijk dat het hier gaat om een inhoudelijk conflict waarbij iemand sipjes aanziet dat er iets gebeurd tegen zijn wens. Maar uitgaande van de belangen van de lezer voor een hulppagina, moet een term die "lijkt op" ook kunnen. De verwijdering was trouwens alweer ongedaan gemaakt. The Banner Overleg 8 aug 2020 11:37 (CEST)

Ik ben ook voorstander voor alleen gelijkluidende termen op de doorverwijspagina. Dit is van belang voor de efficientie van het onderhoud dat mensen doen aan de honderden - zo niet duizenden - links die elke maand weer gelegd worden naar die dp's. Maar ik heb ook geen zin meer mij dood te vechten, dus de aanhouder / drammer wint. (Doorhalen wat je niet van toepassing acht). Maar de lezers van de dp Rheden, dat zijn er zeer weinig... zie deze statistieken. Lezers komen meestal niet op een dp terecht. Via google kom je op het artikel over de gemeente terecht, iets lager staat het artikel over de plaats (althans bij mijn cookies...bij iemand anders kan dat verschillen uiteraard) een zoekmachine als google negeert de WP dp's (terecht). Elly (overleg) 8 aug 2020 13:17 (CEST)

Wie Rheder- en Worthrhederheide opzoekt, typt niet Rheden in de zoekbalk, dus lijkt mij dit voornamelijk een misplaatste manier om een artikel onder de aandacht te brengen. Daarvoor zijn doorverwijspagina's niet, hoewel dit soort constructies enorm vaak voorkomen. Ik kom sowieso de gekste zaken op dp's tegen: infoboxen, halve artikelen, categorieen, plaatjes, en enorm veel links naar zaken waar niet naar doorverwezen wordt. Dat haakt dan in op waar Ellywa al aan refereert: dit frustreert het proces om die duizenden links per week opgelost te krijgen. Keep it clean, zou ik zeggen. Edoderoo (overleg) 8 aug 2020 14:10 (CEST)

Eens met Jcwf en Edoderoo. Als ik als lezer "Rheden" intyp, wil ik zoekresultaten die beginnen met "Rheden". Anders had ik wel "Rheder" ingetypt. Natuurlijk kan het interessant zijn om te zien dat er artikelen zijn te vinden onder ongeveer dezelfde term. Zo zat ik vroeger wel eens doelloos door een papieren encyclopedie te bladeren. Maar daar lijkt een doorverwijspagina mij niet voor bedoeld. maarten|overleg 8 aug 2020 14:32 (CEST)

In elk geval staat onderaan iedere dp een regel met:

Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Rheden [...].

De lezer moet dan nog wel op het idee komen om bij de Voorvoegselindex de n weg te halen; niettemin volstaat dit in mijn ogen; kortheid is ook een kwaliteit — bertux 8 aug 2020 15:03 (CEST)

De hoofdreden is/was dat het wel degelijk aangeduid schijnt te zijn (geweest) met "Rheden". Een "zie ook" kan een middenweg zijn. — Zanaq (?) 8 aug 2020 15:11 (CEST)

Willen de voorstanders van de toevoeging van Richardkiwi uit 2018 dat een pagina als Gelderland (doorverwijspagina) (waar nu 5 items op staan, inclusief de 'Zie ook') gevuld gaat worden met alle pagina's die hier staan? Dat zou die pagina nog meer tot een hulppagina maken immers.

Overigens, met dingen die iets schijnen te zijn (geweest) kunnen we uiteraard niets in deze encyclopedie. Apdency (overleg) 8 aug 2020 16:08 (CEST)

We kunnen alleen iets met de informatie die we hebben. We kunnen uiteraar niets met de informatie die we niet hebben. Laten we geen (semi-)absurde voorbeelden erbij halen en ons alleen richten op zaken die gebruikers echt willen toevoegen. — Zanaq (?) 8 aug 2020 18:40 (CEST)

"Zaken die gebruikers echt willen toevoegen", dat berust dan op een basis als deze. Je moet het maar willen: zoiets knulligs te vuur en te zwaard willen verdedigen. Maar laat verder maar, ik sta de pro-Rheder- en Worthrhederheide-lobby niet langer in de weg. Misschien in 2022 weer. Apdency (overleg) 8 aug 2020 18:57 (CEST)

De vraag is vooral, hoe breed werd/wordt de heide aangeduid met slechts "Rheden"? Als dat voornamelijk zit in de hoek van de beheerders van natuurgebieden – waar het onderling wel duidelijk kan zijn dat het heidegebied wordt bedoeld als men het over (bijvoorbeeld) 'Balloo', 'Dwingeloo' (of 'Dwingeloo'), 'Hapert', 'Netersel', 'Rheden' en 'Someren' heeft – dan lijkt me opname op een dp niet zo gerechtvaardigd als in het geval dat een heide breder onder de bevolking bij zo'n verkorte term wordt aangeduid. (En dan hoeft het niet per se een duidelijk begrip zoals Hellendoorn te zijn.) Een aanleiding als "Er werd gelinkt naar die DP" lijkt me toch echt wat mager; werd er nog redelijkerwijs naar de dp gelinkt, of was het sowieso (afgezien van dat het een link naar een dp was) geen correcte link? Is het redelijk om die heide ook aan RW toe te voegen, alleen omdat iemand in een artikel met slechts [[RW]] wilde verwijzen naar de heide?

De oorspronkelijke tekst "in Rheden (Worth-Rhederheide)" leest trouwens meer als "in Rheden (op de Rheder- en Worthrhederheide)" dan de vreemde constructie die ervan gemaakt werd, dus een goede reden (haha...) om die dp aan te passen was het sowieso niet.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 8 aug 2020 20:47 (CEST)

Ammoniumnitraat

Ook hier dreunt die klap nog wat na blijkbaar. Jcwf (overleg) 8 aug 2020 19:05 (CEST)

De afgelopen 3 dagen werd het artikel over de stof zelfs factoren vaker geraadpleegd dan het artikel over de ramp. Apdency (overleg) 8 aug 2020 19:11 (CEST)

En terecht. Een encyclopedie is veel meer bedoeld voor achtergrondinformatie voor nieuwsvoorziening. Michiel (overleg) 8 aug 2020 19:23 (CEST)