Wikipedia:De kroeg/Archief/20221115

Controlelijst vandalismebestrijding

Goedenavond, er is al enige tijd een enorme achterstand op de controlelijst. Daardoor is de kans groter dat er vandalistische of foutieve bewerkingen van anoniemen onopgemerkt blijven. Ik ga weer proberen met enige regelmatig wat van deze controles uit te voeren. Hulp is daarbij welkom! Zie voor meer info: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Dajasj (overleg) 3 nov 2022 21:39 (CET)

Klopt het dat het overzicht niet is bijgewerkt? Oudste bewerkingen die ik te zien krijg zijn van 11 oktober. StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 22:31 (CET)

Dat komt omdat je er maximaal 5000 op een pagina kunt zien. Het overzicht bovenaan de pagina is ook iets verouderd. De laatste ongecontroleerde pagina komt van 5 oktober rond 9 uur. ✔ Rots61 Overleg 3 nov 2022 22:35 (CET)

Ah, ik zie het nu, dank. StuivertjeWisselen (overleg) 3 nov 2022 22:39 (CET)

Ik zou graag helpen en dat heb ik zojuist ook even geprobeerd maar... is het ook de bedoeling om wijzigingen op inhoud/juistheid te controleren? Dat lijkt me onmogelijk. En moeten alle bewerkingen als gecontroleerd worden gemarkeerd of alleen de laatste? Ik snap echt niet hoe jullie dit zo efficiënt doorlopen. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 00:18 (CET)

Plus 15 was er eentje, en Saw. Ik kreeg voorheen commentaar dat ik vanalles verkeerd deed met markeren dus ik weet niet hoe ik dit aan moet pakken. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 00:21 (CET)

Het is voor een deel fingerspitzengefühl en je zou voor de grap eens oningelogd moeten bewerken, dan merk je dat er veel zinnige toevoegingen teruggedraaid worden en dat een hele lap bebronde tekst verwijderd kan worden omdat de controleur het maar raar vond. Een zakelijke bewerkingssamenvatting is een reden om de wijziging serieus te nemen. Lastige kwesties sla je gewoon over in de hoop dat iemand die pagina op de volglijst heeft staan. De controle is niet bedoeld om waterdicht te zijn. Daar kan ik slecht tegen, daardoor kost het mij ook gruwelijk veel tijd. Markeren: eerst markeren, dan terugdraaien. Of was dat niet wat je bedoelde?  →bertux 4 nov 2022 09:37 (CET)

Dat was een van de kwesties. Maar moeten oudere bewerkingen ook gemarkeerd worden? Of kan dat niet eens als je de laatste markeert? Ik heb er nogal wat moeite mee om meerdere bewerkingen aan hetzelde artikel terug te draaien. Hoe doe ik dat handiger dan de oude goede versie te pakken en die dan als laatste in te voeren? Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 17:16 (CET)

Alle bewerkingen behalve die van moderatoren, bots en bewerkingen ouder dan 30 dagen kun je in principe markeren. Die van anoniemen staan op een aparte lijst, omdat daar relatief veel vandalisme tussen zit, maar eigenlijk geldt voor bewerkingen van nieuwe accounts hetzelfde en die zou ik zeker niet overslaan. Als er veel bewerkingen op een bladzijde staan dan is een terugdraaibitje handig. Dat kun je aanvragen: Wikipedia:Rollback Cattivi (overleg) 4 nov 2022 17:50 (CET)

Dat bedoelde ik niet. Is het voldoende om alleen de meest recente bewerking te markeren, of moeten ze allemaal worden doorlopen? Ik snap echt niet hoe jullie zo makkelijk kunnen zien of een bewerking vandalistisch is: in sommige gevallen lijkt het me evident maar als iemand de geboortedatum van een voetballer aanpast heb ik geen flauw idee wat ik daarmee moet.

Ik denk dat ik niet snel in aanmerking kom voor een positie als rollbacker, volgens mij is dat net zo lastig als moderator worden en vereist dat aardig wat ervaring met vandalismebestrijding. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 19:27 (CET)

Wees vooral niet bang. Markeer:

• als je zeker weet dat de bewerking correct is, of
• als de bewerking al ongedaan gemaakt is, of
• als je deze zelf ongedaan gaat maken of ongedaan gemaakt hebt.

Rollbacken kun je gebruiken om met één muisklik alle bewerkingen van de laatste bewerker ongedaan te maken en te markeren als gecontroleerd. Daarmee worden ze weggehaald van de controlelijst.

Over het voorbeeld van de voetballer: conform WP:BLP moet informatie over levende personen voorzien zijn van een bron, tenzij er legio bronnen voorhanden zijn: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen (...)" en "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast wat betreft juistheid ligt bij diegene die de bijdrage levert, en bij eenieder die het materiaal terugzet na een verwijdering, en dat als iets desgevraagd niet onderbouwd kan worden het dan verwijderd dient te worden, maar voor levende personen moet dit zeer strikt worden nageleefd." Wikiwerner (overleg) 4 nov 2022 20:14 (CET)

Aanvullend, een geboortedatum wijzigen is voor mij een red flag, en vaak ook makkelijk te controleren. Lengte van voetballers kan ook makkelijk doelwit zijn voor vandalisme, en makkelijk online te checken. Verder ga ik niet álles inhoudelijk controleren, daar zou teveel kennis voor nodig moeten zijn. Ik maak vaak een inschatting van hoe betrouwbaar het overkomt. Bronvermelding en bewerkingsgeschieddenis helpen daar vaak bij. Sportuitslagen keur ik ook sneller goed. Uiteindelijk is vandalismebestrijding een soort eerste controle, maar is het aan inhoudelijke bewerkers om echt inhoudelijk te controleren. Vandalismebestrijding is dus geen waterdicht systeem, dat is niks op Wikipedia. Dajasj (overleg) 4 nov 2022 20:44 (CET)

Er zijn ook bewerkingen als deze. Ongetwijfeld goed bedoeld, maar die sint heet vast alleen in het Engels John. Terugdraaien, corrigeren, niet markeren? Als ik makkelijk het juiste antwoord kan vinden corrigeer ik het even, maar het haalt wel de vaart er uit. –Frank Geerlings (overleg) 5 nov 2022 00:17 (CET)

Dat was vrijwel zeker overgenomen van de Engelse wikipedia. VanBuren (overleg) 5 nov 2022 14:25 (CET)

Goed, ik ben hier nog even mee aan het oefenen. De laatste keer dat ik actief bezig was met vandalismebestrijding is minstens twee jaar geleden. ;-) Ik denk dat ik op dit moment niet in aanmerking kom voor een rollbacker-bitje. Het zou handig zijn maar in de meeste gevallen is het niet eens nodig. Schilbanaan (overleg) 6 nov 2022 23:56 (CET)

Terugdraaier word je na marginale toetsing. Als er geen bezwaren rijzen en je de indruk wekt verantwoordelijkheidsgevoel te hebben dan is het bitje voor jou  →bertux 7 nov 2022 23:37 (CET)

Dank aan @Look Sharp! en @Richardkiwi voor het controleren! Er is nog veel te gaan, dus steun ons door er een dagdeel op te pakken (of meer ;)). Dat werkt erg motiverend :) Dajasj (overleg) 4 nov 2022 16:49 (CET)

Complottheorieën Icke en Baudet: eeuwenoud antisemitisme in een nieuw jasje | betaalmuur VN

Kan iemand mij de volledige tekst of een samenvatting sturen van De complottheorieën van Icke en Baudet zijn eeuwenoud antisemitisme in een nieuw jasje van Roxane van Iperen? Een link naar een cloud-kopie is natuurlijk ook goed, of als alternatief de verzekering dat het gedeelte boven de betaalmuur alle relevante gegevens bevat.

Het is ten bate van het artikel Reptilian#In de samenleving dat onder mijn handen aan het groeien is (en een keer (af)gesplitst moet worden). Daar noem ik haar stellingname, maar ik wil graag zeker weten dat ik het evenwichtig gedaan heb  →bertux 8 nov 2022 09:05 (CET)

Hoi Bertux, de gehele column is hier te lezen. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 09:21 (CET)

En hier [1] Démarche Modi (overleg) 8 nov 2022 09:22 (CET)

De vraag bij Baudet is natuurlijk of hij dat van die reptielen schertsend heeft bedoeld. Hij kijkt er wel schertsend bij als hij het zegt. Kort daarvoor zei hij alleen nog met "zij" te willen worden aangesproken, omdat hij zich "feminine" voelde. Dat is toen door niemand in de media verder opgepakt, maar dat bedoelde hij in elk geval ook schertsend. HT (overleg) 8 nov 2022 09:31 (CET)

Schertsend of niet, mijn POV is dat de beeldspraak die Baudet telkens kiest niet is toevallig gekozen is. StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2022 09:36 (CET)

Dank archivarissen! Stom, ik heb die truc vaak genoeg aangeraden, maar dacht er nu zelf niet aan.

Wat Baudet betreft: hij gebruikt de klassieke truc van rabiaat rechts: hij bedoelt het niet zo, maar heeft ondertussen wel een gifsumak in de samenleving gezaaid. Dat is opzet tot ondermijning, maar ja, wel met een vrolijk of naïef koppie, dus nu moeten we blij zijn. Als je de in het artikel gelinkte video bekijkt, zie je dat hij constant gekke bekken trekt, zodat hij alles kan ontkennen. Het is een retorische truc. Het is vies en gevaarlijk, het is de methode van Trump en zijn criminele bende  →bertux 8 nov 2022 09:41 (CET)

Het maakt ook niet echt uit of Baudet zelf in die reptielenonzin gelooft, of dat zijn geklets louter een berekenend, cynisch verdienmodel dient. Hij weet in elk geval donders goed dat al die instabiele wappies die uit zijn hand eten dit soort onzin bloedserieus nemen. De kans op een ontploffing wordt bovendien niet kleiner als je de lont slechts voor de grap in het kruitvat werpt. — Matroos Vos (overleg) 8 nov 2022 10:41 (CET)

Nee, en die kans wordt ook niet kleiner als er zwak gereageerd wordt. Kennelijk volstaat het tegenwoordig door te zeggen dat iets hard veroordeeld wordt (zonder kritisch te zijn op wat er aan ten grondslag lag) of met the strongest possible terms allerlei ellende af te keuren. Kennelijk is regeren niet langer vooruitzien maar reactief terugkijken en vingertje wijzen. Wat een welkome voedingsrijke bodem biedt voor de ondermijners. Démarche Modi (overleg) 8 nov 2022 12:24 (CET)