Wikipedia:De kroeg/Archief 20061212

Commons

Misschien is het hier al eerder vermeld, maar ik kwam er net achter en wilde het hier toch even aan de orde stellen: Op commons wordt hard gewerkt aan opschoning van dubieuze afbeeldingen. Een prima zaak, want af en toe werden dubieuze afbeeldingen veel te lang getolereerd.

Schaduwzijde is dat ook afbeeldingen met licentie sosm voor verwijdering worden genomneerd, als de bron (website/boek) of de auteur niet vermeld wordt. Ik kwam al een afbeelding uit 1480 tegen die op de verwijderlijst staat, omdat de maker onbekend is. Tsja, dat zal met veel oude afbeeldingen het geval zijn. Lastig is hierbij dat een theoretisch korte termijn van 7 dagen (in de praktijk langer wegens backlog) gehanteerd wordt. Aan iedereen die afbeeldingen aan commons heeft toevertrouwd, daarom het advies preventief alles langs te lopen.

Teun Spaans 2 dec 2006 20:56 (CET)

het beleid is daar al even erg als hier, er zijn beelden die ikzelf heb gemaakt daar al verwijdert, deeje no source zever... k maak mij daar nie druk meer in, k doe lekker mijn goesting. Carolus 2 dec 2006 21:37 (CET)

Heerlijk die stemmingmakerij, niet? Ga je werkelijk nog iets zeggen of blijft het hierbij? Siebrand (overleg) 2 dec 2006 22:54 (CET)

Kom me niet uit mijn kot halen , Siebrand. of 't zal stuiven op commons !!Carolus 2 dec 2006 22:57 (CET)

Bring it on. Anders blijft 't bij de stemmingmakerij... Siebrand (overleg) 2 dec 2006 23:03 (CET)

Moet ik dat hier uitvechten? of ben je mij aan het lokken, eerlijk gezegd ; alle bewijsmateriaal is vernietigd. Carolus 3 dec 2006 02:07 (CET)Image:Onbekende Bisschop.JPG

Goed idee jongens, ga het toch gewoon gezellig op Commons uitvechten :-) Dolledre Overleg 3 dec 2006 02:50 (CET)

Nog even over stemmingmakerij, waarover Siebrand het heeft. Siebrand, jij hebt op deze wikipedia een afbeelding genomineerd en verwijderd, hoewel het ging om een wapen. Daarvoor gelden andere regels, geen auteursrecht. Persoonlijke aanval verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. Besednjak 4 dec 2006 11:40 (CET)

Geen idee waar je het over hebt, wellicht kan je in het kader van helderheid en duidelijkheid naar elkaar scheppen een link naar de verwijderlog geven, dan zal ik naar eer, geweten en met kennis (over de beperkingen) van eigen kunnen antwoord geven op je vraag. Met vriendelijke groet en de hoogste achting, Siebrand (overleg) 4 dec 2006 12:08 (CET)

@Siebrand: Ik begrijp niet goed waarom je doet alsof je niet weet waarover ik spreek. Immers heb je nog snel even Troefkaart ingelicht over een volgens jou soortgelijke opmerking van mij en die ging natuurlijk over precies dezelfde afbeelding. Ik wil het nog wel een keer uitleggen en verzoeken om nu eens inhoudelijk in te gaan op de kritiek: Looi heeft ooit een afbeelding opgeladen die het wapen van de vacante Heilige Stoel weergeeft. Jij hebt die afbeelding genomineerd ter verwijdering en vervolgens verwijderd. Ik heb jou daarover gekritiseerd, omdat afbeeldingen van wapens helemaal niet onder auteursrecht vallen. Ik heb daarbij opgemerkt dat jij van dat feit blijkbaar geen kennis hebt, anders had je de afbeelding niet genomineerd, dergelijke afbeeldingen behoeven immers geen afbeeldingenlicentie.

En ik heb vervolgens vastgesteld dat je desondanks toch doorgaat met het fervent verwijderen van die afbeelding. Wanneer ik deze twee zaken optel, beschouwen jij en gebruiker Troefjaart dat als een persoonlijke aanval (en werd gebruiker Besednjak zonder waarschuwing voor een dag geblokkeerd). Mijns inziens speelde daarbij trouwens ook de klaarblijkelijke persoonlijke antipathie van Troefkaart tegen mij een rol, getuige zijn bewering "Over het algemeen schrijft Besednjak zijn opmerkingen met pure gal waarmee hij een gebrek aan argumenten overschreeuwt, tenminste bij de opmerkingen die ik tegenkom." Dit is een negatieve ongestaafde opmerking over een collegagebruiker achter diens rug om. Dat is niet netjes. Ik verzoek Troefkaart in het vervolg met zijn persoonlijke grieven tegen mij, rechtstreeks naar mij te komen op in plaats van deze opiniërend op overlegpagina's van andere gebruikers neer te leggen.

In het kort blijf ik dus bij mijn mening dat Siebrand auteursrechten heeft verward met de wetgeving die geldt voor wapens en ondanks daarop gewezen te zijn door medegebruikers toch ongestoord doorgaat met verwijderen. Dat is mijns inziens verwijtbaar en destructief. En ja, ik vind inderdaad dat je het daarom wat rustiger aan zou moeten doen. Als jij en Troefkaart deze mening als "persoonlijke aanval" kwalificeren, weet ik niet meer waarover hier überhaupt nog gesproken mag worden. Het zou beter zijn, indien mensen niet hun toevlucht zoeken tot het blokkeren van collega-gebruikers maar gewoon inhoudelijk reageren. Besednjak 5 dec 2006 18:35 (CET)

oh, Besednjak dat doen ze op commons vaker; ik lig daar al lang niet wakker van ... jouw woord tegen het zijne, en je kent die uitkomst al op voorhand...Carolus 4 dec 2006 12:37 (CET)

@Carolus: het gaat er niet altijd om gelijk te krijgen. Het gaat er wel om duidelijkheid te krijgen. Besednjak 5 dec 2006 18:35 (CET)

Geen reactie op het bovenstaande, wel twee interessante links naar de voorwaarden waaronder media permanent toegevoegd kunnen worden aan deze wiki: WP:BGM, MediaWiki:Uploadtext. In beide documenten staat in niet misteverstane bewoordingen dat media die niet aan de voorwaarden voldoen worden verwijderd. Soms is dit tragisch (ook naar de mening van de admin die de afbeeldingen verwijdert), vaak frustreert dit de gebruiker die onvoldoende kennis heeft genomen van de informatie die wordt verstrekt op de voorgaande twee pagina's of er wel kennis van heeft genomen en denkt ermee weg te kunnen komen. Altijd is het echter om de informatie in de wiki vrij te houden. Stemmingmakerij (zoals de bovenstaande) waarbij slechts insinuaties, ongefundeerde en/of vage beweringen een rol spelen zijn futiel en dragen zo weinig bij. Zorg voor materiaal dat handhaafbaar is binnen de gestelde regels. Als je daarover twijfelt: doe navraag. Als je niet alle voorwaarden kunt invullen: voeg het niet toe; het wordt verwijderd. Vaak jammer? Ja. Terecht? Zeker. Siebrand (overleg) 4 dec 2006 13:11 (CET)

Bedankt voor de links Siebrand, het is goed dit nogmaals onder de aandracht te brengen. Wat ik nog mis bij de Uploadtekst is een opmerking die bij commons wel staat, namelijk "If you do not provide suitable license and source information, your file will be deleted without further notice. Thanks for your understanding." vrij vertaald: "Als u onvoldoende informatie verstrekt over de licentie en de bron van de media, zal het bestand zonder verdere plichtplegingen worden verwijderd. Dank u voor uw begrip hiervoor.". Misschien dat dit verder onbegrip en misverstanden kan voorkomen. Ik kan die tekst niet bewerken, vandaar mijn verzoek hier. Elly 4 dec 2006 14:03 (CET)

Gebruiker:Michiel1972 heeft de tekst van die pagina een paar dagen geleden onder handen genomen. Ik heb daar op zijn OP wat over geschreven met de wens nog minder tekst op de uploadpagina te laten staan. Wellicht kan je daar (ook) reageren? Groet, Siebrand (overleg) 4 dec 2006 14:27 (CET)

Ok. Elly 4 dec 2006 14:31 (CET)

Toch maar even vragen: geen persoonlijke aanval, Siebrand, maar vanwaar die opruimwoede van je? Als ik je naam zie staan in m'n volglijst, weet ik al dat een artikel er weer minder leuk uitziet. BoH 4 dec 2006 14:49 (CET)

Wikipedia streeft naar teksten waar geen auteursrecht op ligt, dit geldt ook voor de afbeeldingen. Als opruimen daarvoor noodzakelijk is, dan is dat spijtig, maar nodig. Venullian (overleg) 4 dec 2006 14:57 (CET)

Het gebruik van onvrije media kan de doodssteek voor Wikipedia betekenen. Er wordt namelijk inbreuk gemaakt op onze kernwaarde, de GFDL, de vrije licentie. Bij iedere klik bij opslaan van je bijdrage ga je daarmee akkoord. Als artikelen worden verfraaid met afbeeldingen (of tekst) die daar niet onder vallen, worden die voorwaarden geschonden, en wordt het idee aangetast waarmee iedereen - als dan niet bewust - aan wikipedia meewerkt. De GFDL licentie is besmettelijk. Elke nieuwe versie van een artikel moet er ook weer onder vallen. Ik ben erg blij dat er een paar mensen zijn, waaronder Siebrand, die hier een hoop corvee voor plegen. Elly 4 dec 2006 15:03 (CET)

Ah, zo zie ik die zeker niet, BoH. Ik lees even 'door je vraag heen', net als Venullian en Elly hierboven. Deze wiki heeft op het moment ongeveer 38.000 afbeeldingen. Daarvan heb ik er van de bestaande afbeeldingen pas zo'n 10.000 bekeken (en ~10.000 om uiteenlopende redenen verwijderd). Nog maar een paar te gaan. :-) Siebrand (overleg) 4 dec 2006 17:05 (CET)

Je hebt bijna alles wat je bekeken hebt verwijderd (~10.000 van de 10.000)? aleichem 4 dec 2006 17:12 (CET)

Nee, ik heb 20k afbeeldingen bekeken en beoordeeld. Siebrand (overleg) 4 dec 2006 19:09 (CET)

@Elly:Het gebruik van onvrije media kan de doodssteek voor Wikipedia betekenen. Maar anderzijds kan het gebruik van de GFDL net zo goed ook de doodssteek betekenen. Zo gauw je iets van wikipedia in de realiteit (fysiek) wilt uitgeven, zul je de historiek erbij moeten drukken. En dat is vrijwel niet te doen. Voor mensen, die commerciële activiteiten willen ontwikkelen op basis van GFDL, wordt de licentie daardoor in ieder geval onaantrekkelijk. En voor mensen die activiteiten zonder winstoogmerk ontwikkelen, trouwens ook. GFDL is daarom hooguit een ding voor de virtuele wereld, het internet of een cd. Laten we de GFDL relativeren, er komt vast nog een opvolger van deze licentie. Ondertussen moeten we ons volgens mij ook veel redelijker opstellen jegens afbeeldingen. De opruimwoede van Siebrand, waarover hierboven een vraag wordt gesteld, is veel te rigide. Enerzijds omdat het vaak om afbeeldingen gaat die helemaal geen bescherming genieten en anderzijds omdat het als napalm over de creativiteit van goedbedoelende collega's heenbrandt. Verwijderaars zouden zich iets minder achter formele bureaucratische argumenten moeten verschuilen en iets meer moeite nemen de afbeeldingen eerst te bekijken. Een prentbriefkaart uit 1880 in het bezit van de oplader en waarvan het redelijkerwijs niet mogelijk is de auteur te achterhalen, moet niet om die reden worden verwijderd, maar om die reden worden getolereerd. En wanneer verwijderaars geattendeerd worden op het feit dat wapenafbeeldingen niet vallen onder auteursrecht en daarom dus ook niet verwijderd hoeven worden, is het echt niet beter om stug door te verwijderen, waarmee de verdenking van ongebreideld activisme ontstaat. Besednjak 5 dec 2006 20:58 (CET)

Besednjak, je haalt zeker een paar goede punten aan. Allereerst je opmerking over GFDL. Die is zeker niet ideaal, maar de beste die we hebben. Ik zou er zeker niet op tegenzijn wanneer bijvoorbeeld oude artikelen onder de GFDL bleven vallen, maar nieuwe artikelen onder een andere, of evt gemengde licentie. (GFDL + CC-BY?).
Overigens verplicht de GFDL niet om de hele historie te vermelden, maar de 5 voornaamste personen die bijgedragen hebben. Voor afbeeldingen is er meestal maar 1 persoon: de maker van de foto. Een "telegrof" oid kan zo'n foto dus zonder meer gebruiken, mits er maar bij staat: foto Besednjak, licentie GFDL. De rest van het blad kan dan gewoon copyrighted blijven.
Wat betreft de opruimwoede van Siebrand: Elke verwijderingsvoorstel van Siebrand (en niet alleen de zijne) probeer ik zorgvuldig te bekijken. Wanneer ik een redelijk vermoeden heb dat iets wegens ouderdom PD, zet ik dat er bij en verwijder ik de betreffende afbeeldng niet. Zo staan er nu nog een aantal egyptische hieroglyfen op de lijst, die volgens Siebrand geen 2D zijn, m.i. wel. Dat is ook de reden dat ik die nog niet verwijderd heb. Ik wil dat namelijk eerst uitzoeken. Ik zou het op prijs stellen wanneer mensen dit soort gevallen signaleren op de verwijderlijst. Een ander voorbeeld zijn twee kaarten, die voor verwijdering zijn voorgedragen, (zie mijn overleg pagina voor welke twee kaarten dit zijn), waarvan ik op de engelse wiki zag dat er wel een goede licentie bij stond. Die heb ik er dan ook op de Nederlandse exemplaar bij vermeldt en de afbeelding lekker laten staan.
In dit opzicht zijn we op de Nederlandse wiki op dt moment ook net iets minder streng als op commons: als er daar geen auteur + bron bekend is, verdwijnt hij na 7 dagen. Ik heb er daar tevergeefs tegen geprotesteerd: van sommige PD-oud afbeeldingen is gewoonweg geen auteur bekend. En van 2D voorwerpen is elke "tussenbron" m.i. in feite irrelevant, immers die dragen geen copyright. Ik ben daarom de laatste tijd zelf geen voorstander meer van het klakkeloos hier verwijderen wanneer we een afbeelding naar commons brengen: kopieren prima, maar ik zou de afbeelding liever ook hier bewaren. Vooral omdat CommonsTicker niet zo'n fijn leesbaar geval is, en de opruimers op commons ook niet alles aan de uploaders melden. Teun Spaans 6 dec 2006 08:48 (CET)

Overigens verschil ik waarschijnlijk van mening met je inzake de wapenschilden: zolang ik daar niet meer zekerheid over heb, geef ik er de voorkeur aan om to err on the safe side. Teun Spaans 6 dec 2006 11:04 (CET)

Dat mag. Dat betekent gelukkig niet dat je die afbeeldin gen zonder discussie voortvarend gaat verwijderen, zoals collega Siebrand volstrekt onterecht heeft gedaan. Besednjak 6 dec 2006 18:31 (CET)

Voor mij betekent dat, dat wanneer ik die afbeeldingen voor verwijdering zie voorgedragen en geen protest, ik ze zonder meer verwijder. Nu ik er over nadenk: Ook met bezwaar, zolang ik geen overtuigend bewijs voor je stelling zie, volg ik waarschijnlijk de voordracht. Wel begrijp ik uit deze discussie dat jij er bezwaar tegen hebt. Mag ik jou en Siebrand uitnodigen om op mijn overleg pagina jullie argumenten uiteen te zetten en met bewijzen te staven? Teun Spaans 6 dec 2006 22:37 (CET)

Ik ben daartoe best bereid. Voor Siebrand kan ik dat natuurlijk niet weten; hij heeft tot nu toe mijn standpunten consequent genegeerd en tegelijkertijd mij beschuldigd van volksmennerij. Dat soort dilletantisme van Siebrand kan niet op prijs gesteld worden, maar daar moeten we op een wikipedia waarschijnlijk mee leven. Ik blijf evenwel benieuwd naar zijn argumenten voor het verwijderen van niet auteursrechtelijk beschermede wapenafbeeldingen...

Publiekrechtelijke Wapens mogen niet onterecht gevoerd worden, maar er berust geen auteursrecht op, dat kan ook niet omdat afkondigingen in het staatsblad nu eenmaal tot het publieke domein behoren. Besednjak 7 dec 2006 19:56 (CET)

Zoekmachine voor wiki's

Qwika helpt de taalbarrières slechten door tegelijk in 1158 wiki's in 12 talen te zoeken, zegt (in het Engels) de zoekpagina. Let wel: de zoekmachine zèlf hanteert 't Engels! Verrekijkerpraatjes? 3 dec 2006 20:27 (CET)

Werkt nog niet echt goed voor artikelen die in een niet Engelstalige Wikipedia in het Engels zijn.. voor Big Huge Games krijg 'k bijvoorbeeld Grote Reusachtige Spelen :P - Simeon 3 dec 2006 20:59 (CET)

Als je in het Nederlands zoekt krijg je een computervertaling van het Engelse artikel. Citaat (Jeroen Bleekemolen): Samen met Opel hij rende in de meest prestigieuze het Reizen reeks van de Auto in de wereld, DTM. ;-) - Erik Baas 3 dec 2006 21:34 (CET)

Dit is humor !

• Verstappen nam aan 107 grands deel prix. Hij bereikte 2 podiums, en genoteerd een totaal van 17 kampioenschapspunten.
• (Nota: grands prix binnen gewaagd duid aan punten het noteren rassen.)
• Na 2 jaar van het deelnemen niet aan rassen Jos werd Verstappen bevestigd in Juli als bestuurder van A1 Nederland team

- Erik Baas 3 dec 2006 21:40 (CET)

Ik zie zelf niet goed in wat die bustehouder met Jos Verstappen te maken heeft... 🙂 Tubantia disputatum meum 3 dec 2006 22:10 (CET)

Mag dit wel volgens de GFDL? Ik zie namelijk nergens verwijzingen naar de laatste 5 editors en dergelijke. - Dammit 4 dec 2006 00:57 (CET)

Getuige de zin "Hij dreef in de Formule Lotus van Opel, een klasse waarin de identieke auto's worden gerend" reed hij niet alleen regelmatig de grindbak, maar ook wel eens het water in... 130.161.182.109 6 dec 2006 17:01 (CET)

Documenteer je afbeeldingen

Het valt me op dat er - volkomen terecht - veel aandacht is voor de rechtspositie van afbeeldingen, en dat er - ten onrechte - omgekeerd evenredig veel aandacht is voor de documentatie. Er staan bijvoorbeeld op Commons honderden, als het geen duizenden zijn, afbeeldingen van prehistorische voorwerpen met een vage omschrijving waar alleen een specialist, en dan nog met moeite, wijs uit kan worden, ook nog eens verspreid over een flink aantal grote categorieën. Er staan nogal wat kaartjes op zonder behoorlijke legenda. Bij veel afbeeldingen staat helemaal niets, behalve wie de foto gemaakt heeft, wat het materiaal bijna volkomen waardeloos maakt. Kortom, ik vind dat er een richtlijn moet komen voor de documentatie van media, waarin staat wat iets voorstelt en waar het bij hoort. Bij archeologische voorwerpen moet er bijvoorbeeld minimaal in staan tot welke archeologische cultuur of industrie een object behoort en hoe oud het ongeveer is, in welk museum het bezichtigd kan worden (indien van toepassing), en zulke dingen meer. Eventueel kunnen de categorieën die informatie verschaffen. Bij andere onderwerpen zal het wel net zo erg zijn, met als gevolg dat je je wezenloos kunt zoeken naar afbeeldingen bij je artikel - zonder ze te vinden als je pech hebt. Misschien kan iemand met het nodige gezag bij Commons daar eens een goed voorstel indienen. Floris V 5 dec 2006 15:10 (CET)

Klopt, tegenwoordig staat hier bij het uploaden ook dat je het sjabloon

{{Information| |Description= |Source= |Date= |Author= |Permission= |other_versions= }}

{{Information| |Description= |Source= |Date= |Author= |Permission= |other_versions= }}

kan gebruiken. (Op commons is het iets minder schreeuwlelijk). Ik vind dat iedereen toch minstens de description zou moeten invullen, met daarin een uitleg wat het is. Het ontbreken van een minimale beschrijving is eigenlijk zoals een WIU: het geeft onvoldoende info. Zeker op commons raad ik ook echt aan om zoveel mogelijk gepaste categorieën in te vullen en/of aan te maken. Recentelijk heb ik regelmatige vlaamse plaatsen/gebouwen/landschappen op commons geplaatst, en regelmatig moeten categoriebomen verder uitbouwen omdat er takken voor belgië niet bestonden. Maar het loont echt dat te doen, aangezien relevante foto's dan stukken makkelijker via rondklikken kunnen gevonden worden. --LimoWreck 5 dec 2006 20:22 (CET)

Hear, hear, voor iedereen die afbeeldingen goed documenteert en categoriseert. Doe dit a.u.b. vooral op Commons. E.e.a. ook hier op nl.wp bijhouden is wat mij betreft dubbel werk. Ik ben vandaag de hele dag bezig geweest met het categoriseren van wapens en vlaggen van Nederlandse gemeenten op Commons. Resultaat: zo'n in 500 bewerkingen 300 afbeeldingen gecategoriseerd en beschrijvingen opgefrist waar mogelijk (inclusief het aanmaken van de categoriestructuren waar LimoWreck over spreekt). Mocht je eens een kwartiertje zin hebben om na te denken over je volgende artikel op deze wiki, klik dan even door naar Wikimedia Commons en klik er wat rond of fatsoeneer afbeeldingen op deze wiki en/of markeer ze als ze helemaal in orde zijn met {{VNC}} zodat duidelijk wordt gemaakt dat ze in aanmerking komen om verplaatst te worden naar Commons. Siebrand (overleg) 5 dec 2006 23:31 (CET)

Ook al laadt iemand zijn afbeelding naar commons op, zou het net zo goed hier ook kunnne blijven staan. Het beleid op commons is immers niet altijd even goed te volgen, al was het maar omdat de meeste mensen op commons sporadischer rondlopen dan op nl.wikipedia. Verder verzoek ik je vriendelijk iets minder voortvarend te werk te gaan, omdat je hier en daar al veel te veel schade hebt aangericht. Dat had je kunnen voorkomen door zorgvuldigheid te betrachten in plaats van je beklag te doen bij een collega-moderator en verder geen argumenten voor jouw handelwijze te noemen. Besednjak 5 dec 2006 23:43 (CET)

Hoi Besednjak, blijkbaar grijp je iedere mogelijkheid aan om verder te zeuren zonder specifiek te worden. Wellicht wil je daarmee stoppen en ofwel lekker aan de encyclopedie gaan meewerken of iets anders gaan doen om je nuttig te maken. Siebrand (overleg) 6 dec 2006 15:51 (CET)

Hoi Siebrand. Leuk dat je mij oproept om aan de encyclopedie te gaan meewerken of nuttig te zijn. Ik roep jou ook op om aan deze encyclopedie mee te werken op een zinvolle manier of dan maar iets anders nuttigs te gaan doen. Ik heb jou met name ghewezen op jouw vnominatie en verwijdering van de afbeelding Santa Sede, die door gebruiker Looi was opgeladen. Ik heb je er op gewezen dat een dergelijke wapenafbeelding niet onder auteursrechten valt, er gelden geheel andere wettelijke bepalingen voor dergelijke afbeeldingen. Je bent desondaks stug doorgegaan met verwijderen, zonder op dat argument in te gaan. Helaas wek je daarmee in de hand, dat men de conclusie trekt dat je enerzijds niet weet dat publiekrechtelijke wapens niet onder auteursrechten vallen en anders drammerig bent, door ondanks dat gebrek aan kunde toch je wil door te drukken. Ik snal niet, waarom jij niet gewoon even ingaat op de materie zelf in 0plaats van hardnekkig te blijven roepen dat ik geen concrete zaken aanhaal (dat heb ik hierboven immers wel degelijk gedaan; mnocht het niet voldoende voor jou zijn, hoor ik dat natuurlijk graag). Besednjak 6 dec 2006 18:39 (CET)

Ministers categoriseren naar functie

En dan heb ik het over de Categorie:Nederlandse minister van Financiën - Wederom gaan we weer een discussie krijgen of we ministers naar functie moeten gaan categoriseren. Kan er niet ergens iets worden vastgelegd dat we dat niet doen, zoals elke keer bij een nominatie wordt vastgesteld. Je krijgt dan namelijk bij veel personen dan 10+ categoriën. onwenselijk naar mijn mening. We hebben dit al regelmatig op Wikipedia:Te verwijderen categorieën besproken. maar Gebruiker:Dryke heeft nu deze cat aangemaakt en is al druk aan het hercategoriseren. hoe denkt men hier over? Luijt 5 dec 2006 18:09 (CET)

ik vind het een goed idee deze soort categoriën Crazyphunk 5 dec 2006 18:28 (CET)

(na BWC)Ik weet dat jij dol bent op categoriën ;-) Op NL Wikipedia gebruiken we hier echter lijsten voor, met het voordeel dat je ook meteen kan zien hoe lang, hoe vaak en in welke periode iemand minster op een bpaald departement is geweest. Luijt 5 dec 2006 18:34 (CET)

ik heb de hercategorisatie maar even stopgezet om deze discussie af te wachten, maar als hiervoor al eerderhet besluit is genomen het niet te doen, weet ik niet of het handig is om dit toch door te zetten. dryke 5 dec 2006 18:31 (CET)

(na BWC) Goed idee. Zo'n categorie met meer dan 200 artikelen kan prima onderverdeeld worden. Ik zou niet weten waarom dat niet kan. Magalhães 5 dec 2006 18:33 (CET)

Even terzijde, wat is het record-aantal categoriën van een artikel in de wikipedia? Ben ik wel benieuwd naar. In de Engelstalige kennen ze soms een enorm aantal categoriën toe per persoon, maar die werken weer op een andere manier. dryke 5 dec 2006 18:40 (CET)

(Na BWV) ::::: Ik zal één voorbeeld geven. Hendrikus Colijn: Categorie:ARP Categorie:Tweede Kamerlid

Categorie:Nederlands minister-president Categorie:Nederlands minister van Staat Categorie:Nederlands minister Categorie:Nederlands minister van Oorlog Categorie:Nederlands minister van Marine Categorie:Nederlands minister van Defensie Categorie:Nederlands minister van Koloniën Categorie:Nederlands minister van Waterstaat Categorie:Nederlands minister van Buitenlandse Zaken Categorie:Nederlands minister Algemene Zaken Categorie:Nederlands minister van Economische Zaken Categorie:Nederlandse minister van Financiën Categorie:Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog Categorie:Nederlands militair Categorie:Ridders in de Militaire Willems-Orde

Niet echt wenselijk lijkt mij. Luijt 5 dec 2006 18:42 (CET)

Categorie minister kan nu natuurlijk verwijderd worden :-). Pieter Philip van Bosse zou ook zo'n veelvraat zijn. dryke 5 dec 2006 18:46 (CET)

Het record is 17, zie hier - Erik Baas 5 dec 2006 18:44 (CET)

(na BWC) Ach, om nu voor 1 uitzondering een enorme categorie niet onder te verdelen, vind ik echt onzin. Misschien kan je de categorien in een uitklapgeval zetten ;) Magalhães 5 dec 2006 18:46 (CET)

Geeft ook direct het belang van deze persoon aan - dryke 5 dec 2006 18:47 (CET)

Ik ben voor verdeling van de categoriën. Net zoals Categorie:Amsterdammer ook ondergecategoriseerd moet worden. Hsf-toshiba 5 dec 2006 19:54 (CET)

Misschien zouden we de ministers naar partij kunnen indelen? Dat zal behoudens enkele uitzonderingen (CDA-KVP?) maar één categorie per minister opleveren. Ucucha 5 dec 2006 19:53 (CET)

Een record van 17? Dat is toch niets 😉. Op de Engelse Wikipedia staat Hank Aaron bovenaan Special:Mostcategories met 52 categories! Dat is nog eens een aantal waar Aaron trots op kan zijn. Bij ons heeft hij maar 1 categorie: Amerikaans honkballer. - Robotje 5 dec 2006 21:29 (CET)

Hoe zeg je dat, over de EN:WP: I rest my case. Londenp _{zeg't maar} 5 dec 2006 22:33 (CET)

Er zitten bij die honkballer wel een aantal onzincats bij hoor. Categorie met lange trivia... Hsf-toshiba 5 dec 2006 22:39 (CET)

Is voor mij een teken dat we het hier zo slecht nog niet doen. Dus alsjeblieft hier geen categorieën Geboren in 19zoveel en eigenlijk vind ik categorieën als Amsterdammer, Rotterdammer etc. al op het randje. --Maarten1963 6 dec 2006 00:14 (CET)

Het gaat hier niet over de Engelse wikipedia, maar over de opsplitsing van een hele volle, onoverzichtelijke categorie, die mijns inziens volledig terecht is. Magalhães 6 dec 2006 09:30 (CET)

Leg eens uit dan wat je er zo onoverzichtelijk aan vindt! Ik vind het allemaal erg duidelijk. je hebt een overzicht van alle ministers bij elkaar. Wil je weten welke ministers op een bpaald departement hebben gediend, dan kun je meteen de lijst aanklikken. vanuit de lijst kun je op een bepaalde minister doorklikken. is veel overzichtelijker dan te gaan zoeken in een categorie naar een persoon. In de lijst kun je namelijk ook de eventuele oude naam van het departement vinden, de periode. Of hij/zij ad interim was of niet, opvolgers. Dat zie je in een categorie allemaal niet. Opslplitsing van de categorie is naar mijn mening onzinnig. Anders moeten we straks ook de Categorie:Nederlands staatssecretaris ook naar departement op gaan splitsen, en zo kun je door blijven gaan. Luijt 6 dec 2006 14:12 (CET)

Ik vind een categorie met meer dan 200 artikelen ononverzichtelijk. Dat is mijn persoonlijke mening. Vooral dat je niet alle artikelen in een keer ziet vind ik jammer. Verder snap ik wel dat je ook via een lijst kunt zoeken, maar waarom hebben we dan categoriën. Misschien kunnen we alles in Categorie:Nederlands politicus plaatsen en een lijst van alle politici maken. Kunnen we alles in die lijst op gaan zoeken. Magalhães 7 dec 2006 13:20 (CET)

En Categorie:Minister van het CDA?? 167.202.196.71

Stop aub met nog meer cats aan te maken, binnenkort moet er weer gesnoeid worden in de cats op een pagina. 18 is momenteel het meeste, maar dit komt omdat er geregeld mensen de cats opkuisen. [1] voorbeeldje van 24 cats. Wolvenraider 7 dec 2006 13:06 (CET)

Wikipedia geblokkeerd

Volgens dit artikel: [2] is de Iraanse versie geblokkeerd of dat geweest. De Koerdische versie ook. --Johjak (!) 6 dec 2006 13:19 (CET)

Verbaast me niets... de Perzische Wikipedia is verbazingwekkend vooruitstrevend en open van geest en dat kunnen de ayatollahs natuurlijk niet hebben. Maar gezien het grote aantal jonge en hoogopgeleide Iraniërs zal er wel een golf van gemopper komen, zodat de blokkade (hopelijk) snel genoeg weer wordt opgeheven. Steinbach 6 dec 2006 13:35 (CET)

Trouwens, de database ligt niet stil, en er zijn gewoon gebruikers op bezig alsof er niets aan de hand is... Steinbach 6 dec 2006 13:44 (CET)

nog maar eens een bewijs dat wikipedia niet 100 procent werkt. Carolus 6 dec 2006 14:18 (CET)

???? Wikipedia wordt juist vanwege zijn succes geblokkeerd, omdat men het wil verhinderen dat mensen een vrije geest ontwikkelen. Steinbach 6 dec 2006 15:23 (CET)

Volgens [3] is de blokkade alweer opgeheven. Er was trouwens al eens eerder een blokkade in Iran, maar toen ging het om alleen ku:, nu waren ook fa:, en: en de overige talen geblokkeerd. - André Engels 6 dec 2006 17:41 (CET)

stemming over jaartallen categorisatie

De stemming over de categorisatie van artiklen over wanneer iemand is geboren en/of is overleden is begonnen. De keus is: kwalificaties op het artikel zelf, of op de overlegpagina. Zie verder het Wikipedia:Stemlokaal. Crazyphunk 6 dec 2006 15:57 (CET)

Direct lijntje: Wikipedia:Stemlokaal/Geboren in-Overleden in. Johjak (!) 6 dec 2006 17:13 (CET)

mensen zeggen tegen overcategoriesatie te zijn maar het zijn er maar 2 meer per persoon. Crazyphunk 6 dec 2006 17:16 (CET)

Even punt voordat mensen tegen stemmen: Dit zou betekenen dat er nooit meer een stemming over gehouden mag worden, ook al breekt de derde wereldoorlog uit en ben jij de enige overlevende, mag het niet, want dan overtreed je de wikiwetten. Wanneer die passage eruit zou worden gehaald, zou ik ook tegen stemmen, nu absoluut niet. Vincentsc 6 dec 2006 17:23 (CET)

jawel hoor Als uit deze stemming blijkt dat het ongewenst is, betekent dat niet dat er hierna nooit hier meer een stemming over georganiseerd mag worden. --Pepijn 6 dec 2006 17:26 (CET)

Dat is dan ook een bijzonder slecht geschreven zin.. Jörgen (xyboi)^? ! 6 dec 2006 17:29 (CET)

Lijkt me we een duidelijke zin, Maar als het dan maar niet zo is dat het er deze keer niet doorheenkomt dat we dan volgende keer opnieuw een stemming hebben over dit onderwerp. Kan er niet vastgelegd worden dat eenzelfde stemming max 1 keer per jaar gehouden mag worden. Anders blijf je bezig. Luijt 6 dec 2006 17:45 (CET)

En dan nog iets, Je krijgt dan bijvoorbeeld een overvolle Categorie:Geboren in 1960. Gaan jullie dan ook weer opslitsen in Categorie:Geboren op 1 januari 1960?? ik zie er het voordeel niet van. en zien wie er geboren is op dezelfde dag / jaar als jij kan heel goed in een lijst, voordeel daarvan is dat je meteen kan zien wat er nog meer gebeurde op die dag / in dat jaar! Luijt 6 dec 2006 17:50 (CET)

Elke stemming mag na 6 maanden opnieuw worden gehouden. De toevoeging: Als uit deze stemming blijkt dat het ongewenst is, betekent dat niet dat er hierna nooit hier meer een stemming over georganiseerd mag worden. is dus grote onzin. SanderK 6 dec 2006 18:35 (CET)

Stemming is ongeldig verklaard omdat deze niet 24h van tevoren is aangekondigd. De stemming is 6 dec 2006 15:45 CET aangemaakt en is /met terugwerkende kracht/ begonnen (16:00 CEST = 15:00 CET). Ga eerst je stemming maar opnieuw opzetten, zonder onzin als CEST en de opmerking hierboven. Kondig deze netjes 24h van tevoren aan en probeer het opnieuw. valhallasw 6 dec 2006 17:53 (CET)

Ik heb hem van de stempagina verwijderd. Niet omdat ik tegen de stemming ben, maar omdat elke stemming zorgvuldig voorbereid moet worden. Het is zelfs aan te raden daar een week de tijd voor te nemen. De uitslag geldt immers voor 6 maanden (of langer als het goed is). Lees de procedure daarvoor, die is imho best wel goed! Elly 6 dec 2006 22:28 (CET)

Knop ongedaan maken

Ik was net anonieme bewerkingen aan het controleren en toen viel me op dat ik een link "ongedaan maken" had. Nu helaas niet meer. Weet iemand hoe dit mogelijk is, of wanneer ik dit weer terugkrijg? dryke 6 dec 2006 18:15 (CET)

De knop "ongedaan maken" krijg je alleen te zien als de bewerking die je krijgt niet de laatste is. Als het dat wel is, krijg je hetzelfde effect met de knop "bewerk" naast de datum van de eennalaatste versie. - André Engels 6 dec 2006 18:39 (CET)

Wikipedia 200.000.000 artikelen?

Zie het logo van de Portugese Wikipedia. Crazyphunk 6 dec 2006 19:39 (CET)

Mil is duizend. Tomgreep _(overleg) 6 dec 2006 19:40 (CET)

oh? ik dacht miljoen omdat het logo ook half veranderd was in een wereldbol. mijn foutje Crazyphunk 6 dec 2006 19:42 (CET)

Wat heeft een miljoen dan te maken met een wereldbol? Tomgreep _(overleg) 6 dec 2006 19:42 (CET)

200 mil ja, wat is er mis met 200 duizend ? * geeuw * --LimoWreck 6 dec 2006 19:45 (CET)

Dat staat hierboven dus. Tomgreep _(overleg) 6 dec 2006 19:47 (CET)

Ik vind het wel degelijk een mijlpaal. Een groot deel van de artikelen daar komt uit Brazilië. Ik ben niet helemaal objectief omdat ik daar zelf woon, maar ik vind het leuk dat de opkomende landen aan Wikipedia bijdragen. Ook is de Portugese wiki één van de voorbeelden over hoe twee behoorlijk verschillende varianten van een taal (het verschil tussen Europees en Braziliaans Portugees is behoorlijk groot) met elkaar kunnen samenwerken. Wat mij betreft proficiat dus, of beter gezegd: parabéns! LeRoc 7 dec 2006 01:06 (CET)

Goede benadering; geheel mee eens, dus ook van mij gefeliciteerd. Bessel Dekker 7 dec 2006 03:05 (CET)

Controle anonieme wijzigingen

Graag wil ik jullie toch maar weer eens wijzen op het juist controleren van anonieme wijzigingen. Deze wijziging was bij mij als gecontroleerd aangemerkt, evenals de wijzigingen van hedenmiddag op Wierden. Het lijkt me duidelijk dat aanmerken als gecontroleerd hier niet afdoende was... Tubantia disputatum meum 6 dec 2006 20:15 (CET)

Ook deze ordinaire reclame was als gecontroleerd gemarkeerd, het artikel stond gelukkig op mijn volglijst. Christoffel 6 dec 2006 23:28 (CET)

Ik heb er vanmiddag ook een gerevert: een kromme zin met weinig inhoud, een foute afkorting, en zonder enige interpunctie. Zit er soms een ingelogde vandaal te "controleren" ? Is dat trouwens na te gaan, wie wat heeft gecontroleerd ? - Erik Baas 6 dec 2006 23:38 (CET)

Idem, ik heb ook een aantal malen gecontroleerde wijzigingen gezien op mijn volglijst die onzin waren of reklame. Graag oppassen (wie de schoen past). Aan de andere kant, de beste breister laat wel eens een steekje vallen. Elly 7 dec 2006 07:51 (CET)

Tuurlijk ziet men soms wat over het hoofd. Maar sommige wijzigingen mogen er toch niet door heen glippen. Tubantia disputatum meum 7 dec 2006 19:01 (CET)

Racisten op wikipedia

Mag ik mensen ervoor waarschuwen dat er een aantal wikipedianen zijn die lid zijn van:

Norteurom die als verklaring uitgeven dat niet blonde oftewel donkerharige mensen ge-elimineerd dienen te worden. Als donkerharige walg ik van deze mensen. Hun statement:

Norteurom

The Northern-Europide Movement

oftewel de

"Noord-Europide Beweging"

is een appèl aan alle overwegend autochtone (dus anders dan donkerharige) bewoners van Noordelijk-Europese landen en hun rasgenoten, die in andere landen wonen, om, voor zover legaal, al het mogelijke te doen en na te laten, dat gedaan respectievelijk nagelaten moet worden, om de steeds ernstiger wordende dreiging, dat hun ras in het eigen natuurlijke territorium (de gematigd-klimaatzone) gedomineerd en zelfs genetisch geelimineerd wordt door andere rassen, te doen verdwijnen.

Wae®th^tm©2006 | overleg 7 dec 2006 08:42 (CET)

Tja: 1, 2 en 3. Meerdere sokpoppen van dezelfde persoon voorzover ik weet. --hardscarf 7 dec 2006 08:55 (CET)

Hij is nu bezig op pedofilie. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 dec 2006 09:14 (CET)

Tja en hij is ook bezig het artikel blond te verruineren met allemaal speculaties. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 dec 2006 09:23 (CET)

Bij het artikel pedofilie herstelde VKing vanmorgen een tekst die hij in de dagen ervoor 2 keer als gebruiker Natubes heeft toegevoegd. Op de gebruikerspagina van Natubes claimt hij dat hij die extra gebruikersnaam nodig heeft omdat hij die gebruikt in zijn hoedanigheid als bestuurder van bestuurder en tekstschrijver van een stichting. Dat laatste is op zich al vreemd want afgezien van personen als Brion VIBBER en Tim Starling is iedereen hier alleen maar als gebruiker van Wikipedia. Als daar ook nog eens bijkomt dat hij een twee gebruikersnamen zo doorelkaar gaat gebruiken, dan riekt dat wel erg naar misbruik. Als het dan ook nog eens blijkt te gaan om een stichting met waarschijnlijk maar 1 bestuurslid dan is de noodzaak voor die extra gebruikersnaam wel helemaal dubieus. - Robotje 7 dec 2006 11:54 (CET)

Gewoon alle rotzooi voor eeuwig blokkeren. Punt uit. Voor dom racistisch gebazel zijn andere websites. Steinbach 7 dec 2006 12:58 (CET)

Alweer met Steinbach eens. En wie op de wiki werkt, doet dat als wikiredacteur, niet in een andere hoedanigheid. Waarom meerdere namen dan nodig zouden zijn, valt niet in te zien. Te belachelijk voor woorden. Dat mensen soms meerdere nicks gebruiken, à la bonne heure, maar beweren dat dat nodig zou zijn is aangeven dat je niet serieus bezig bent. Zo. Bessel Dekker 7 dec 2006 15:50 (CET)

Eens met Steinbach. - Aiko 7 dec 2006 15:56 (CET)

Dito, gewoon bannen. Mixcoatl Hitlist 7 dec 2006 17:22 (CET)

Niet alleen qua achterliggende gedachtengoed, ook qua editstijl/opmaak/schrijfstijl is deze gebruiker hardleers. Heeft ooit het artikel discriminatie vermassacreerd, en er is maanden later nog geen beterschap... --LimoWreck 7 dec 2006 18:51 (CET)

Tja ik ben natuurlijk helemaal voor een blok van dit soort lieden. Aanvragen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok dan maar? Wae®th^tm©2006 | overleg 7 dec 2006 20:10 (CET)

Mijn zegen heb je. - Aiko 7 dec 2006 20:18 (CET)

NL Wikipedia hoogste binnenkomer in top 20 volgens Multiscope

Zie dit nieuwsbericht :) Yorian 7 dec 2006 11:48 (CET)

en dit is de bron. aleichem 7 dec 2006 11:56 (CET)

Volgens Alexa staat wikipedia.org (dus niet alleen de Nederlandstalige (nl) deel van Wikipedia, maar ook de Friese (fy), Limburgse (li), Engelse (en), Duitse (de), Franse (fr), etc.) op de 5e plaats van populairste sites van Nederland. Dit soort gegevens kunnen we trouwens goed gebruiken als we over rond 1 januari 2007 het persbericht over het bereiken van de mijlpaal van 250.000 artikelen de deur uit doen. - Robotje 7 dec 2006 12:13 (CET)

Goed idee ja :) Is daar al een begin aan gemaakt, aan de gebeurtenissen als we over de 250.000 zijn? Yorian 7 dec 2006 12:17 (CET)

Ik zal binnenkort een eerste concept maken en de link hier vermelden. - mvg RonaldB 7 dec 2006 12:32 (CET)

Het verschil tussen die 5e en 10e plaats zal wellicht gedeeltelijk te verklaren zijn doordat alexa kijkt naar het aantal personen dat op een dag naar een site kijkt, terwijl multiscope per maand keek. Bij bijvoorbeeld de Postbank zullen veel personen maar 1 of een paar keer per maand langskomen. Bij Google, marktplaats of Wikipedia zal iemand die eenmaal komt veel vaker nog een aantal keren meer langskomen in dezelfde maand. - André Engels 7 dec 2006 13:35 (CET)

Die populariteitslijsten per land worden circa 1 keer per week bijgewerkt. Dat doet Alexa waarschijnlijk o.a. omdat ze niet in alle vermelde 76 landen een grote 'installed base' hebben. Voor de landen waar slechts een klein aantal PC's is waarop die Alexa-toolbar geïnstalleerd is zou het dagelijks tonen van een nieuwe lijst tot te grote fluctuaties leiden. - Robotje 7 dec 2006 18:18 (CET)