Wikipedia:De kroeg/Archief 20070126

businformatie in Rome

Onder [[[:nl:Colosseum#Bereikbaarheid|dit kopje]]] staat in het artikel over het Colosseum informatie ,die, wat mij betreft, hier niet thuis hoort. Ik heb het ooit eens verwijderd met als reden: "we zijn geen reisgids of busboekje" (iets van die strekking). Het is later weer terug gezet,maar wat mij betreft is het onnodig en zelfs storend. Ik ben benieuwd wat anderen vinden..... - QuicHot 12 jan 2007 14:20 (CET)

Alle Parijse bezienswaardigheden hebben ook zo'n kopje. (Zie bv Arc de Triomphe (Parijs)). Wat doen we ermee. Michiel1972 12 jan 2007 14:25 (CET)

voor mij mag dit weg, we zijn geen toeristische gids, stond ook bij het kasteel van Versailles.Carolus 12 jan 2007 14:36 (CET)

Ik vind het niet erg, zolang het bij zo'n kort zinnetje blijft. Het is nuttige informatie; als ik op reis ga naar steden, kijk ik eerst op Wikipedia. Ik denk dat ik niet de enige ben en dan vind ik het verdomd makkelijk om dit soort dingen erbij te hebben staan. Het baat mensen dus en zolang het niet te overdreven wordt (dus zo'n zinnetje als bij de Arc de Triomf) zou ik het mooi laten staan. Waarom zouden we het enthousiasme (nogmaals: mits beperkt) van een enkeling die dit soort informatie wil toevoegen, tegenhouden. Meer is beter, beter is meer. Groet, Torero 12 jan 2007 17:27 (CET)

'zolang het bij zo'n kort zinnetje blijft': er zijn kennelijk zelfs voor jou grenzen! Als er een zinnetje bijkomt: alsnog weghalen? Alleen dat tweede zinnetje of allebei de zinnetjes? Dan kun je net zo goed meteen duidelijkheid scheppen. Fransvannes 12 jan 2007 20:03 (CET)

De reden dat het mij stoort is dat het informatie is die niet over het onderwerp zelf gaat. De veaag wat encyclopedisch is en wat niet is eentje die we hier denk ik nooit beantwoord zullen krijgen. maar dit is wat mij betreft informatie in de strikste zin van het woord: data. Niets meer. Wat moet je ermee? Als je naar Rome gaat kijk je toch niet in alle artikelen van alle bezienswaardigheden op Wikipedia om te zien met welke bus je moet gaan om ze ook echt te zien. Daar zijn andere middelen voor. Ik vindt het storend in de zin van: Een goed artikel krijgt hiermee een kn/l-ullig einde of tussenkopje. Ik vind dat lelijk en amateuristisch (en dat, ik weet het, is voor een groot deel een kwestie van smaak). Het enthousieasme van die enkeling hoeven we niet kapot te maken als we uitleggen waarom het wordt verwijderd. Misschien wakker je daarmee juist meer anthousiasme voor kwaliteit aan. je weet maar nooit! - QuicHot 12 jan 2007 20:32 (CET)

Je kan je afvragen hoe "encyclopedisch" een hele serie sneltramlijnen en metrostations is. En hoe "encyclopedisch" de foto's ervan zijn. Toch heeft Xyboi hele mooie series opgezet over metrolijnen in Rusland, Oekraïne en Berlijn. Als er in een artikel over een bezienswaardigheid dan 1 zinnetje met een link naar die mooie set data gaat, dan is daar toch niets op tegen? Je combineert zo een "klantvriendelijk" artikel, ook geschikt voor reislustigen (en gezien de ervaringen op Wikipedia zíjn dat er nogal wat onder de Wikipedisten) met een set mooie metro-artikelen. Ik zie werkelijk niet in waarom er mensen zijn die artikelen over bezienswaardigheden gaan aflopen om zinnetjes te gaan zitten verwijderen. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet opbouwend noemen. Torero 12 jan 2007 21:27 (CET)

Volgens mij hoeft het er niet in te staan. Als men al voor reisinfo op Wikipedia gaat kijken, dan wil men vast ook weten hoeveel strippen of euro het kost om die metro te nemen. In het artikel zelf staat verder niets over entreekosten van het oude bouwwerk. Zijn er nog andere invalswegen die naar het Colosseum leiden? Hoe kom je er het gemakkelijkst vanuit de binnenstad? - Dit is gewoon toeristische informatie die vast wel in Rome zelf te vinden is of op de site van de stad of het Colosseum. Ik denk dat de lezer van Wikipedia hier vooral achtergrondinformatie zoekt en meer niet. Ik lig er niet wakker van wanneer het kopje blijft bestaan, maar het lijkt me niet nodig. BlackNight 12 jan 2007 22:56 (CET)

Van mij had het niet gehoeven - stond het er niet bij dan had ik het niet gemist. Het lijkt me alleen zonde om veel tijd te steken in verwijderen van al dit soort toevoegingen; er is met die tijd m.i. een veel nuttigere bijdrage te doen aan WP. Maar als iemand 't weg wil halen, ik zal het niet terugzetten. CaAl ^overleg 17 jan 2007 09:26 (CET)

Waarom zijn we hier altijd tegen extra info? Zo volledig mogelijk zijn is toch niet erg. Het schaadt niemand, dus volgens mij lekker laten staan. Emiel _(overleg!) 20 jan 2007 15:25 (CET)

Gregoriaans

Er is een nieuw verhaal over notenwaarden in het Gregoriaans verschenen, dat ik met rode oortjes heb zitten lezen. Het is wat zulk hoog allooi dat ik mij inderdaad afvraag of wikipedia dit wel waardig is. De kwaliteit is namelijk veeeel hoger dan het meeste gebroddel hier. Uiteraard vinden de broddelaars hier het omgekeerde want het past niet in hun vorm-eisen. (Een goed kenmerk voor broddelaars is dat vorm boven inhoud gaat). Als er nog mensen zijn die dit verhaal op de verwijderlijst wilen zetten vind ik dat ze eerst maar een stukje gregoriaan moeten inzingen op een .ogg en daarmee heir hun vocale kwaliteiten aan eenieder ten gehore moeten brengen. Indien je dat niet kunt of durft: hou dan je grote bek Sokpopje 18 jan 2007 17:01 (CET)

Haal alsjeblieft die belediging aan het einde weg zeg. En doe eens gauw normaal.

Voor de duidelijkheid, het gaat hier over Gregoriaans ritme: nuances en/of vaste duurwaarden?. Over wat je probeert te zeggen: In deze vorm past dit artikel totaal niet in Wikipedia, alleen de titel al. Yorian 18 jan 2007 17:20 (CET)

Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070113. - Simeon 18 jan 2007 21:20 (CET)

Ja hoor, past perfect in een serieuze encyclopedie. De titel van het lemma is in de vragende vorm (Gregoriaans ritme: nuances en/of vaste duurwaarden?) dus aan het eind zal het antwoord wel staan. En wat staat daar: "Voorafgaand aan elke viering worden doorgaans 5 repetities gehouden. Nieuwe leden zijn uiteraard van harte welkom." - Robotje 18 jan 2007 21:36 (CET)

Zoals ik ook had gemeld bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070113 heb ik geprobeerd in overleg te treden over dit artikel omdat ik het zodanig waardevolle content vind dat het (op de één of andere manier) een plek zou moeten krijgen hier. Auteur reageert daar helaas niet op. Ik vind dat echt jammer want ik vind het in deze vorm onleesbaar. Niet alle lezers van Wikipedia zijn academisch geschoold. Dat Sokpopje op een nare en aggressieve toon daarover zo hoog van de toren moet blazen vanaf zijn ivoren toren vind ik onnodig kwetsend. Naar mijn mening vallen de mensen momenteel over de vorm en niet over de inhoud... nou, dat lijkt me goed nieuws. Beter dan als het inhoudelijk knudde zou zijn, toch? Aan de slag daarom, Gregoriaans-kennenden onder ons, zou ik zeggen! En Sokpopje voorop! Felix2036 (reageer) 18 jan 2007 21:57 (CET)

Sokpopje heeft een waarschuwing gekregen en daar heb ik nog één item aan het dossier toegevoegd. Het feit dat je het niet eens bent met de gang van zaken hier betekent niet dat je kunt doen waar je zin in hebt (mensen als "zwijnen" betitelen). - Simeon 18 jan 2007 22:02 (CET)

Pardon? Is er wat mis met zwijnen dan? Wil je beweren dat het vergelijken van mensen met zwijnen een belediging is voor mensen? Het is een belediging voor zwijnen als het gaat om bepaald volk op de wikipedia. Waarschuwing vanwege het beledigen van zwijnen voor Simeon! Taka 18 jan 2007 22:06 (CET)

Ik heb de waarschuwing verwijderd, wie wil er een waarschuwing van een ... ontvangen ;-) Het waarschuwingssysteem is failliet. Iedereen kan een waarschuwingssjabloon op ieders pagina plakken. Tja... Flyingbird 18 jan 2007 22:12 (CET)

Wat gebeurt hier????? Felix2036 (reageer) 18 jan 2007 22:41 (CET)

Hier wordt duidelijk dat de wikipedia gemaakt wordt door en voor het volk en dat bijdragen van experts moeten worden verwijderd. Lang leve Britney Spears! Taka 18 jan 2007 22:45 (CET)

Die reactie slaat nergens op. Ik heb het artikel niet doorgelezen, maar in deze vorm is het niet geschikt voor een encyclopedie. Het is meer een artikel voor een tijdschrift of een scriptie, zeker als je naar de titel kijkt. Het is een soort samenvatting van een onderzoek, niet een artikel over een onderwerp. Bovendien snap ik als leek geen snars van de eerste zin, en dat lijkt me wel de ebdoeling. lees de conventies nog eens door. Yorian 18 jan 2007 22:49 (CET)

Eens met Yorian. Wat lopen de gemoederen weer hoog op vandaag... Sommigen kunnen beter even buiten gaan uitwaaien geloof ik. eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 22:52 (CET)

Eens met Taka, hoppa, op de verwijderlijst, weg ermee, want het is nog niet encyclopedisch genoeg. Hoe dommer kan het worden? Nog niet encyclopedisch betekent toch niet richting prullenmand, maar richting meer wikificatie en ernaar streven het encyclopedischer te krijgen? Flyingbird 18 jan 2007 22:54 (CET)

En da's nou precies waar {wiu} toe dient, en die horen helaas op de verwijderlijst te worden gezet. Er staat geen {weg} op. Als we nou niet lopen te z***en maar gewoon wat aan dat artikel doen, dan komt het misschien nog goed. Wat een discussie... eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 22:58 (CET)

Helaas hebben maar weinig mensen verstand van Gregoriaanse muziek en moeten we dus maar onze bek houden volgens Sokpopje ;) Yorian 18 jan 2007 23:00 (CET)

(na bwc)Ik corrigeer mezelf maar meteen: er stond {NE} op zag ik nu, ik had er in eerste instantie {wikify} op gezet. Zodra de inhoud is aangepast naar de conventies is het zeker {E}. eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 23:02 (CET)

{{wikify}} vind ik heel redelijk! Dat heb ik er net weer op gezet, i.p.v. {{NE}} Flyingbird 18 jan 2007 23:26 (CET)

{wikify} is nu niet meer relevant want het artikel is al gewikificeerd. Laat {ne} nu maar gewoon staan tot het einde van de nominatieperiode, anders nblijven we aan de gang, we kunnen beter aan de inhoud werken dan gaan lopen warren over het sjabloon. eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 23:29 (CET)

Wat denk je dat motiverender is voor een beginnende wikipediaan? Dat zijn artikel op de verwijderlijst wordt gezet, of dat wordt aangegeven, dat het encyclopedischer moet worden gemaakt? Flyingbird 18 jan 2007 23:32 (CET)

Het is wel een interessante discussie. De relatief nieuwelingen die andere eisen stellen aan artikelen dan vroeger. Is op zichzelf niks mis mee, maar ik vind dat het veels te veel is doorgeschoten betreft het verwijderen van artikelen. Een sjabloon plaatsen ze wel, maar even een artikel Wikifyen? Ho maar!! Geograaf 18 jan 2007 23:36 (CET)

Ben je er zo trots op dat je langer Wikipediaan bent dan ik? Sjonge. Ik heb netjes de schrijver van het artikel uitgelegd waarom ik het sjabloon plaatste en wat er verwacht werd, gooi nou geen gebruikers voor de voeten dat ze hun werk niet doen. eVe ￨ Roept u maar! 18 jan 2007 23:39 (CET)

Ik vind deze discussie te bizar voor woorden en werkelijk alle perken te buiten gaan. Het wil er bij mij niet in dat wanneer iemand weigert zich te houden aan de afspraken zoals die nu eenmaal zijn vastgesteld binnen Wikipedia, dat die persoon desondanks de hand boven het hoofd moet worden gehouden enkel en alleen omdat het zo'n specialistisch onderwerp betreft. Dat vind ik echt te gek voor woorden, ik meen dat hoor. Als een hoogbegaafde specialist ineens artikelen begint te braken, moeten we er dan met z'n allen ineens omheen gaan staan, als ware het een Orakel van Delphi waarvoor wij dienen te buigen?? Kom nou toch gauw op zeg. Wat een nonsens. Ik weiger me voor een karretje te spannen van iemand die zich te goed voelt om een actieve en zinvolle bijdrage te leveren aan dit geheel. Actief en zinvol gaat over inhoud én vorm. Ik snap niet wat daar niet aan te snappen valt. Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 00:15 (CET)

Ik kan mij grotendeels vinden in de opmerkingen van Felix, het gaat bovendien om iemand die eigen onderzoek hier weergeeft, ik dacht dat we dat niet willen. Peter boelens 19 jan 2007 00:19 (CET)

Misschien, als je wat meer uitleg en tijd geeft, wordt het wel een heel waardevolle medewerker. Door te dreigen het werk in de prullenmand te gooien, is de kans daarop veel kleiner. Flyingbird 18 jan 2007 00:22 (CET)

Ik begrijp je insteek, maar als iemand niet reageert op opmerkingen dan wordt het wel lastig, Ik zie ook niet waarom de regel van geen origineel onderzoek niet zou gelden voor gebruikers die voor het eerst bijdragen. Peter boelens 19 jan 2007 00:25 (CET)

(na bwc) Nee, Flyingbird, want dat zou betekenen dat betreffende auteur bekend is met de werking én afspraken binnen Wikipedia en dat is hij niet, anders zou het artikel wel meer conform de afspraken zijn en dat is het niet, dus zo is de cirkel weer rond. Ik vermoed dat auteur geen besef heeft van het feit dat dat nu dreigt. Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 00:27 (CET)

Kan er niet met iets meer begrip worden gereageerd op beginners? Even afgezien van of iets orgineel onderzoek is of niet. En afgezien van het feit dat Sokpopje totaal ontspoort, uiteraard. BoH 19 jan 2007 00:30 (CET)

Uiteraard kan dat, maar ga dan wel even zoeken naar de pogingen die gedaan zijn om met deze gebruiker in gesprek te raken. Peter boelens 19 jan 2007 01:19 (CET)

Een poging op de OP van het artikel en één op zijn eigen OP? Of zijn er nog meer pogingen? BoH 19 jan 2007 02:07 (CET)

QED

Het is wel typisch. Gebruiker Sokpopje krijgt, omdat hij zijn ergernis over de kleinburgerlijkheid van een (flink) aantal Wikipedisten, omkleedt met een "belediging" en een wat grover woordje ("hou je bek" is geen belediging, het is hoogstens wat grover taalgebruik, moet kunnen denk ik zo, en om nou over het woordje "zwijnen" te vallen) een waarschuwing. Niet degene(n) die uiterst geleerde nieuwe gebruikers weten weg te moffelen door hun uitgebreide te wikificeren artikel te betitelen als {NE}, worden op de vingers getikt, maar de boodschapper. Dat terwijl het "beledigende karakter" van een {NE} sjabloon op zulk hoogstaand materiaal veel groter is. Hiermee heeft Sokpopje een zeer helder Quod Erat Demonstrandum te pakken en is zijn kritiek op de kleinburgerlijkheid van Wikipedisten die vorm boven inhoud stellen alleen maar terecht gebleken. Het is dan ook triest om te moeten aanzien dat sommigen die lijn willen behouden en om een of andere reden weigeren naar de inhoud te kijken en stoppen "om de vorm". Makkelijk. Torero 19 jan 2007 09:39 (CET)

Wat ook te makkelijk is, Torero, is dat gescheld maar te accepteren. Ik neem zo iemand als Sokpopje gelijk niet serieus meer na zo'n uitbarsting. BoH 19 jan 2007 10:02 (CET)

Zoals ik vind dat men serieus moet proberen in een stuk ongewikificeerde de inhoud te lezen, vind ik ook dat men serieus moet proberen zich niet af te laten leiden door 2 nogal onschuldige "scheldwoordjes" ... De boodschap die Sokpopje brengt, is volgens mij zeer helder en ik vind het dan ook leedvermakelijk om te zien hoe sommigen precies in de "val" lopen die hij aanstipt. Ik vind dat niet makkelijk, ik vind het juist makkelijk om niet meer verder te kijken als je wordt "geraakt" (zijn we allemaal van glucose gemaakt?) door een "scheldwoordje" of 2... Torero 19 jan 2007 10:11 (CET)

Dat is zijn eigen suffe schuld. Je hoeft niet doorgeleerd te hebben om te weten dat actie --> reactie. Ik denk dat een hoop mensen bereid zijn om te helpen, maar dat de lust toch minder wordt als het een razend en tierend persoon betreft. Als ik ambulancebroeder was, dan zou ik ook nog even nadenken bij ruziemakende patienten. Daarnaast; zo helder was het niet, want hij vond het niet eens nodig ons te verblijden met een link. Maar goed, ook boze patienten moeten geholpen. Kern van het verhaal is dat het wiu sjabloon zuigt voor dit soort toepassingen. BoH 19 jan 2007 10:19 (CET)

Je kunt het overigens ook op een andere manier als QED zien Torero:-) Peter boelens 19 jan 2007 10:24 (CET)

(na bwc) Zoals ik op de overlegpagina van Sokpopje heb gezegd was het duidelijker geweest om mijn "+ds" te formuleren als "onnodig negatief commentaar op overlegpagina van nieuwkomer". Zijn gescheld was niet nodig en schoot zijn doel voorbij. Op zo'n manier krijgt een nieuwkomer gelijk de nasleep van allerlei eerder conflicten over zich heen en dat is niet de manier hoe een iemand benadert moet worden. Een nieuw iemand levert een bijdrage waar de meningen over verdeeld zijn maar dan is niet nodig om gelijk het zwaard te trekken. - Simeon 19 jan 2007 10:28 (CET)

Tja, na zo'n uitbarsting neem ik iemand gewoon niet meer zo serieus, je snijdt je dus zelf in de vingers. Bij iemand die "hou je bek" zegt denk ik aan iemand van 8. Alsnog ben ik er serieus op ingegaan en heb ik zelfs een verduidelijkende link gegeven, wat Sokpopje zelf had moeten doen. Kortom, die kleinburgelijkheid valt wel mee, ik vind schelden eigenlijk wat kleinburgelijk. Yorian 19 jan 2007 10:39 (CET)

De aandacht is nu verschoven naar Sokpopje, prima, maar de kern van de zaak blijft deze: een zeer specialistisch en geleerde auteur die zich niet wenst te houden aan Wikipedia-conventies en die daar zelfs niet over in overleg treedt. Die, kortom, een inhoudelijk waanzinnig goed artikkel "braakt" dat qua vorm niet deugt. Dat is dus niet de vorm boven de inhoud plaatsen, Torero, ik denk dat een goed Wikipedia-artikel altijd over vorm én inhoud gaat. Maar misschien is wel de kernvraag: hoe ga je met zo iemand om? Ik moet ook denken aan gebruiker Carla Peeters, maar bij haar hoefde slechts flink te worden gewikificeerd, terwijl je je nog steeds bij het Gregoriaanse artikel kan afvragen of Wikipedia daar het gremium voor is - hoe ontzettend goed dat artikel ook is! - laat ik dat toch nog even opnieuw benadrukken. Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 11:10 (CET)

Er is een groot verschil tussen de bijdragen van Carla Peeters en dit artikel. De bijdragen van Carla Peeters waren inhoudelijk goed, maar moesten alleen van een wiki-vorm worden voorzien. Wat een kleine moeite was. Dit artikel is betogend van karakter. Dat is inhoud. Om dat recht te breien vergt heel wat meer werk. Het lijkt me goed dat de auteur direct te horen heeft gekregen dat wij hechten aan neutaliteit. Dat hij kennis van zaken heeft, staat buiten kijf. Dat hij de eerst aangewezene is om het artikel aan te passen ook. Fransvannes 19 jan 2007 11:47 (CET)

Reactie van Puckly

Laat ik hier ook maar even reageren, omdat ik immers de boosdoener was die het artikel op de verwijderlijst plaatste...

• Sokpopje schreef 18 jan 2007 17:01 (CET) [1]: Er is een nieuw verhaal over notenwaarden in het Gregoriaans verschenen, dat ik met rode oortjes heb zitten lezen. Het is wat zulk hoog allooi dat ik mij inderdaad afvraag of wikipedia dit wel waardig is.
  • Verhaal is inderdaad het juiste woord, maar Wikipedia is geen verhalenboek, het is een poging om een algemene encyclopedie te zijn waarin zo veel en zo volledig mogelijk kennis vanuit een Neutraal standpunt wordt weergegeven. Als de inhoud dan ook nog voor "iedereen" begrijpelijk is, is dat helemaal mooi meegenomen. Verder heb ik ook nooit beweerd dat het geen goed artikel was, maar het was toen ik het nomineerde voor verwijdering totaal niet encyclopedisch.
• Torero schreef 19 jan 2007 09:39 (CET) [2]: Niet degene(n) die uiterst geleerde nieuwe gebruikers weten weg te moffelen door hun uitgebreide te wikificeren artikel te betitelen als {NE}, worden op de vingers getikt, maar de boodschapper.
  • Allereerst, ben ik wel op de vingers getikt en daarop heb ik mijn excuses aangeboden dat ik het artikel op de verwijderlijst geplaatst heb.
  • Verder vind ik het jammer dat ik nu ook bestempeld ben tot een Wikipedist die vorm boven inhoud stelt, omdat ik niet vind dat een artikel dat alleen maar een beetje gewikificeerd hoeft te worden, verwijderd zou moeten worden. Daarnaast vind ik het ook erg jammer dat er veel artikelen nu meer op een aangeklede kerstboom lijken (met allerlei sjablonen) lijken dan op een encyclopedisch artikel. Veel van deze artikelen zijn nu niet meer (goed) te lezen als je niet minimaal een 19" kleurenmonitor tot je beschikking hebt.
• Fransvannes schreef 19 jan 2007 11:47 (CET) [3]: Dit artikel is betogend van karakter. Dat is inhoud. Om dat recht te breien vergt heel wat meer werk. Het lijkt me goed dat de auteur direct te horen heeft gekregen dat wij hechten aan neutaliteit. Dat hij kennis van zaken heeft, staat buiten kijf. Dat hij de eerst aangewezene is om het artikel aan te passen ook.
  • Ik sluit me hier volledig bij aan. Dit waren de redenen waarom ik het voor verwijdering nomineerde als "niet encyclopedisch": De auteur leek niet op overleg te reageren (zie ook de opmerking van Felix2036 [4]) en het was enorm veel werk om er wel een goed encyclopedisch artikel van maken (veel meer dan alleen een beetje wikificeren!).

Dat we moeten uitkijken dat we de kwaliteit van artikelen niet ten koste laten gaan laten gaan aan een wikificatiebevrediging van een aantal Wikipedianen, ben ik het ook volledig mee eens; met de opmerking dat als deze artikelen genomineerd waren voor verwijdering (en dan ofwel gewikificeerd ofwel verwijderd waren), deze categorie minder artikelen zou bevatten. Puck 20 jan 2007 13:13 (CET)

links voor de arbitragecommissie

Hallo allemaal,

Om de arbitragecommissie wat beter bereikbaar te maken, wil ik voorstellen links te zetten op Recente wijzigingen onder het kopje "nuttig" en/of op Gebruikersportaal onder het kopje "richtlijnen". En misschien zijn er nog meer/betere plekken waar ik niet aan gedacht heb. Reacties zijn zeer gewenst. Groeten, Hajo 18 jan 2007 17:50 (CET)

Laten we eerst maar eens een arbitragecommissie verkozen krijgen :) (voor we mensen gaan vragen contact met de arbcom op te nemen) effe iets anders 18 jan 2007 20:31 (CET)

Dat is ook weer waar :) goed, dat is dan voor later. Hajo 18 jan 2007 22:58 (CET)

Het zou in ieder geval Verzoekpagina toegevoegd kunnen worden... Puck 20 jan 2007 13:16 (CET)

Ja, goed idee! Groet, Hajo 20 jan 2007 16:21 (CET)

Langzame verwijderlijst

Ik zit nieuwe artikelen te controleren, en ik ben echt heel erg voor een soort langzame verwijderlijst. Sommige delen van Wikipedia zijn gewoon net niet goed, maar toch zonde om weg te gooien. Ik zit dan altijd met een dilemma. Daarom denk ik dat een soort langzame verwijderlijst een goed idee is. Hiervoor kan een hele lange termijn worden genomen (6 maanden bijvoorbeeld), maar als na die termijn het artikel (of een deel van het artikel) wordt dat stuk gewoon verwijderd. Goed plan? Yorian 19 jan 2007 11:16 (CET) Nog even een voorbeeld: Eckmunde: op zich aardig, maar als je evrder leest zitten er zinnen in als: "Het is duidelijk", "hebben reeds velen zich het hoofd gebroken.". Op zich niet heel ernstig, maar het is gewoon niet in encyclopedische stijl. Yorian 19 jan 2007 11:19 (CET)

Is daar niet het {{wiu2}} sjabloon voor? Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 11:28 (CET)

Nee, dat is bedoelt om aan te geven dat je een artikel vast opslaat op Wikipedia, wetende dat het nog niet af is, maar dat wel van plan bent binnen enkele dagen zelf af te ronden. Een soort "Blijf hier s.v.p. nog even van af. Ik ben nog niet helemaal klaar met dit artikel, maar met een paar dagen is het wel af." - Robotje 19 jan 2007 12:06 (CET)

Inderdaad. Dus misschien is het beter om een soort "work in progress" sjabloon te maken die auteur er zelf op zet? Want hoe weet de langzame verwijderlijst dat een artikel er op moet staan? Mijn voorstel zou zijn: een variant maken op het nieuwe {{xwiu}}-sjabloon (omdat je daar meer info in kwijt kunt dan in het huidige {{wiu}}-sjabloon), maar dan met een langere termijn. Je haalt je hiermee trouwens wel een boel administratie op de hals, gok ik. Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 15:34 (CET)

Niet naar bedoeld hoor, maar volgens mij kom je zulke artikelen niet zo vaak tegen als de echte verwijderbare en kan je die dus net zo goed zelf verbeteren, of iemand met kennis van het onderwerp vragen er wat aan te doen. Als je alles op een lijst zet gebeurd er niets. Het is schijn-verbeteren. In principe is elk artikel vatbaar voor verbetering. Er zijn er enkelen die zo beroerd zijn dat er haast geboden is bij het verwijderen ervan en er zijn er enkelen die echt beter moeten maar niet zo storend dat ze nu weg moeten (huidige verwijderlijst) en de rest is gewoon aan ons allen om er steeds weer naar te kijken. Een zin als "hebben reeds velen zich het hoofd gebroken." is in een aantal tikken te verbeteren. Evenveel moeite als een lange-termijn-verbeterlijst en het levert meer op, namelijk daadwerkelijke verbetering.

Als je iets ziet wat je zelf niet kunt/wilt verbeteren kan je altijd terecht op de Wikipedia:Hitlist. - QuicHot 19 jan 2007 17:45 (CET)

Daar heb je gelijk in :) Yorian 19 jan 2007 19:43 (CET)

Zou het geen goed idee zijn om iets als en:Wikipedia:Community Portal/Opentask aan te maken in de vorm van een sjabloon? Hij hoeft niet meteen zo uitgebreid als de Engelse te zijn. Een sjabloon waarop we slechte artikelen plaatsen die verbeterd moeten worden, artikelen die niet bestaan maar wel dringend nodig zijn, en artikelen met een NPOV/twijfelsjabloon die behandeld worden lijkt me voldoende. Als we dat sjabloon bovenaan een aantal vaakbezochte pagina's in de Wikipedianaamruimte (waaronder in ieder geval de kroeg en het gebruikersportaal) wordt de aandacht er blijvend op gevestigd en is de doorstroming waarschijnlijk redelijk goed. Dat zal er hopelijk voor zorgen dat we snel van onze slechte artikelen afkomen. Mixcoatl 19 jan 2007 23:51 (CET)

Dat sjabloon zelf is wel oke. Zou ik op mijn eigen gebruikerspagina zetten om af en toe eens te kijken wat ik kan doen. Zolang er daardoor meer geen extra sjablonen op artikelen bijkomen. - QuicHot 19 jan 2007 23:55 (CET)

Toevallig heb ik een tijd geleden precies zo'n soort sjabloon gemaakt voor nl.wikipedia, het werd echter geen succes. Yorian 19 jan 2007 23:59 (CET)

Ik dacht aan iets als dit (zou iemand er even een box of zo heen kunnen zetten): Te verbeteren: Luchtweerstand, Engels, Nederlandse literatuur, geschiedenis ...

Aan te maken: Economische geschiedenis van Europa, Exalead, Stratovulkaan, ...
Problemen met neutraliteit/juistheid: Wereldgeschiedenis, Racisme, Thomas Hobbes, Democratie, ...

bewerk

(link: sjabloon:tedoen) Kan ik dit zetten op een aantal plaatsen die drukbezocht worden? Mixcoatl 20 jan 2007 00:06 (CET)

Ik heb eens het sjabloon "slecht" daarvoor uitgevonden (dat snel weer zelf gewist was, te POV, waarschijnlijk gewoon te duidelijk van naam). Voor een artikel dat geen onzin is, geen beginnetje, geen wiu. Maar wel een zeer triestig artikel dat geen reclame is voor wikipedia. --Walter 20 jan 2007 00:39 (CET)

Ik ben hier niet helemaal voor... Uit breiding van de encyclopedie is oké, maar ik ben laatst eens met de wikificatie categorie bezig geweest: van de 10 artikelen heb ik er uiteindelijk 5 echt gewikificeerd (waarvan 1 volledig herschreven vanuit de:, omdat het een machinevertaling was, stond er al in vanaf november). De andere 5 konden of nuweg ivm auteursrechtenschending, of via de verwijderlijst, omdat ze in mijn ogen toch echt NE waren. Voor mijn gevoel ik de wikify-categorie dus al een langzame verwijderlijst. Een tweede variant hiervan hebben we niet echt nodig. Een portaal met zoals hierboven gelinkt met alle huidige vormen van waardeoordelen over artikelen lijkt me daarintegen nog niet eens zo'n slecht idee. Ciell 20 jan 2007 11:54 (CET)

Bijkomend voordeel van zo'n sjabloon is trouwens ook dat de betreffende artikelen er zelf niet door bevuild worden. Mixcoatl 20 jan 2007 17:11 (CET)

Bugje ?

thumb|150px|right|Volglijst

thumb|150px|right|Geschiedenis

Een gebruiker wiens naam onlangs gewijzigd is schreef twee berichten op mijn overlegpagina. Op mijn volglijst staat de ene naam, bij de geschiedenis van mijn OP de andere... Huh ?  ;-) - Erik Baas 20 jan 2007 01:03 (CET)

De namen in de recentchanges-tabel (waarvan je volglijst wordt samengesteld) wordt waarschijnlijk niet bijgewerkt omdat alle gegeven toch binnen 30 dagen verwijderd worden. Wel grappig :-) WebBoy Jelte 20 jan 2007 11:11 (CET)

20 januari in de geschiedenis

Ik wil niet veel zeggen, maar op de hoofdpagina staat vandaag (zaterdag) dat Dmitri Mendelejev vandaag zou zijn overleden in 1907, echter staat op z'n artikel dat hij in februari is overleden. Foutje dus op de hoofdpagina? Roelzzz 20 jan 2007 16:42 (CET)

Heeft misschien te maken met de Gregoriaanse en Juliaanse kalender. De oktoberrevolutie was ook in november. Handige Harrie 20 jan 2007 16:53 (CET)

De russische wikipedia geeft beide data: 20 januari is dus oude telling, de datum in februari nieuwe telling. Als we onze telling aanhouden valt er vandaag niets te herdenken. atalanta 20 jan 2007 20:19 (CET)

wetenschappelijk vandalisme

Mag ik een ieder in deze gemeenschap met enig wetenschappelijk verantwoord zelfrespect vragen zijn gedachte te laten gaan over het moedwillig om zeep brengen van het toch al geringe wetenschappelijk imago van dit project, iemand (niet nader te noemen ivm. privacy) is hard bezig de botanische categorieboom leeg te vegen, daarbij uitgaande dat alleen kleuters de wikipedia als naslagwerk gebruiken, een simpele Nederlandse naamgeving okee, maar dan wel als aanvulling, niet ter vervanging lijkt mij: Categorie:Bryophyta, Categorie:Thallophyta, Categorie:Pterophyta, Categorie:Pteridophyta, Categorie:Lycopodiophyta, Categorie:Equisetophyta, Categorie:Marchantiophyta, voor enige duidelijkheid, waar het hier over gaat, kunnen we de genoemde cat-boom ook terug vinden op onze eigen: Wikispecies, alvast dank, secar_one 20 jan 2007 17:23 (CET)

Prima aktie, lijkt me. Categoriën die niet gebruikt worden verwijderen. Wat is het probleem? Wat heeft dat in hemelsnaam met het wetenschappelijk imago van het projekt? Er zijn andere, prima categoriën in gebruik naar de laatste stand van de wetenschap. Dat kan niet gezegd worden van Wikispecies, dat in flagrante strijd is met basisprincipes van wikipedia. Brya 20 jan 2007 17:50 (CET)

Ongeacht de inhoud van je argument nijgt dit toch naar zekere minachting van een gerespecteerd "zusterproject", foei, secar_one 20 jan 2007 17:54 (CET)

Lege categorieën verwijderen is inderdaad prima, maar het leeghalen van categorieën omdat je voor een hernoeming bent is een kwalijke zaak. Graag gewoon de procedure hiervoor volgen: een {catweg} sjabloon plaatsen, aangeven waarnaar hernoemd zou moeten worden en dit vermelden op de lijst met te verwijderen categorieën a.u.b., zodat er nog gediscussieerd kan worden over de wenselijkheid van een hernoeming. En zoals op sjabloon vermeldt staat: artikelen NIET uit categorie halen. Alankomaat 20 jan 2007 17:58 (CET)

Juistja, dus hup - alles terug en je aan de procedure houden, secar_one 20 jan 2007 18:02 (CET)

want ik ben het zowiezo niet eens met je zelf doorgevoerde hernoeming, secar_one 20 jan 2007 18:05 (CET)

We hebben dit indertijd ruim behandeld, dus deze reactie snap ik niet. Brya 20 jan 2007 18:16 (CET)

Even voor de duidelijkheid, dit houd in dat we ons aan de procedures moeten houden, ook u, om dezelfde reden dat het vak "plantjes" geen project van èèn persoon is, die denkt hier de hele ~~pedia naar eigen hand te zetten, secar_one 20 jan 2007 18:21 (CET)

Secar one: Van die halfslachtige beschuldigingen/verwijten, daar schieten we niets mee op. Duidelijkheid, links, man en paard, zodat we niet met onduidelijke stemmingmakerij zitten opgescheept! - QuicHot 20 jan 2007 19:07 (CET)

• Stemming makerij?? zelfs nu blijkt toch maar weer eens hoe ongelijk enthiousaste nieuwkomers op "ongelijke" wijze behandeld worden, de meeste zijn alweer vertrokken, en een enkeling spat zich eens uit, wat (zoals gebruikelijk) meteen op trollerij gegooid wordt, dank u feestelijk, secar_one 20 jan 2007 19:35 (CET)

Het gaat me erom dat je niet duidelijk vertelt om wie of wat het gaat. Dan kunnen we niet meepraten... - QuicHot 20 jan 2007 20:03 (CET)

Het gaat om het zonder overleg door te voeren van een complete naamgeving èn de daarbij behorende categoriestructuur, terwijl de nieuwe structuur niet eens door iedereen is aangenomen, (is ook geen stemming over geweest), en het tegelijkertijd "leeghalen" van wetenschappelijk botanische categorie structuur , die dan ineens "leeg" op de verwijderlijst staan, en daarvoor in de plaats een simpel Nederlandse naamgeving, die een aanvulling zou moeten zijn en niet ter vervangin van, om wie het hier gaat, lijkt mij overduidelijk, secar_one 20 jan 2007 20:31 (CET)

• • Handige afleidingsmanouvre trouwens, zo'n schreeuwerige interrupt, secar_one 20 jan 2007 22:36 (CET)

Coordinaten

Zou iemand alsjeblieft de coordinaten van Gunnbjørn Fjeld kunnen regelen? Ik zat maar te klooien maar het is maar niet goed. Alvast bedankt! Yorian 20 jan 2007 23:28 (CET)

Gefikst door Willemo en ondergetekende. «Niels» zeg het eens.. 20 jan 2007 23:36 (CET)