Wikipedia:De kroeg/Archief 20071009

Myanmar/Birma

Kersvers uit het NOS-journaal 13:00: "Myanmar is de naam die de militaire machthebbers aan Birma hebben gegeven, en Yangon voor Rangoon. De Verenigde Naties hebben die naam overgenomen. Aangezien de rest van de wereld nog wel de naam Birma gebruikt, gaan wij die naam in het vervolg ook gebruiken". - Art Unbound 27 sep 2007 13:08 (CEST)

Komen ze daar nu nog eens mee? Die naamsverandering dateert van 1989. Ook grappig hoe veel nieuwsdiensten nog steeds denken dat Rangoon de hoofdstad is ("hoofdstad rangoon -voormalige"). De taaluniepagina geeft in elk geval Myanmar --hardscarf 27 sep 2007 13:22 (CEST)

Ach ja, het Journaal, de instantie die het Groene boekje toch ook neit gebruikt? Hsf-toshiba 27 sep 2007 13:24 (CEST)

Altijd een goede bron voor aardrijkskundige namen is onze openbare omroep en haar vrt-taalnet ([1]) : Myanmar - mie·jan·mar - Het vroegere Birma. -rikipedia 27 sep 2007 16:52 (CEST)

Zie ook Overleg:Birma. Dat was, voor de goede orde, nog van voordat we de Taalunie als scheidsrechter hadden benoemd. Fransvannes 27 sep 2007 19:48 (CEST)

We moeten nu eenmaal de officiële naam aanhouden als we encyclopedisch willen zijn. Ooit was er een schurk die zichzelf keizer maakte en de naam van zijn land veranderde in Centraal Afrikaans Keizerrijk. Dat werd de officiële naam, maar ik kon zelf die naam nauwelijks uit m'n strot krijgen. Ik sprak liever van Centraal Afrikaans Schurkrijk. Dat is dan NE, helaas. Handige Harrie 27 sep 2007 20:48 (CEST)

Aangezien met al het nieuws uit het land ten Westen van mij de spirit geboren lijkt om via wikipedia te proberen te demonstreren heb ik een paar suggesties voor de mensen die hun onvrede willen uitten. De volgende landen steunen BurMyanma door openlijk handel te drijven: India (tekende deze week een contract voor gaslevering), Thailand (de regering verleende vandaag 4 Miljard Baht Krediet aan een bank uit dat land), Singapore (blijft handel drijven en is waar de generaals hun geld hebben), China (beed I explain that), Total uit Frankrijk. Als je dan echt wat wilt doen, boycot deze landen en bedrijven. Het veranderen van de naamgeving van een artikeltje in wikipedia vanwege plotselinge politieke correctheid zal echt niemand wat deren. HEt is een slap iets om niet na te hoeven denken. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 sep 2007 23:07 (CEST)

Ps: [2]

Sonthi Boonyaratglin (en) is nog rood. En dat voor een van de machtigste leiders van Thailand (een moslim wel te verstaan). Maar goed Than Shwe is ook nog rood. --hardscarf 27 sep 2007 23:45 (CEST)

Anyway zoals ik al dacht .... niemand die daaraan durft ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 28 sep 2007 01:36 (CEST)

Hoe is het leven in Siam, waerth? - Quistnix 28 sep 2007 01:39 (CEST)

Ach ja sinds een militaire junta de naam veranderde in thailand in de jaren '30 en '40 ;) ..... klinkt bekend niet? Naamsverandering en Junta. Wae®th^tm©2007 | overleg 28 sep 2007 08:12 (CEST)

Ja, ik ben ook benieuwd, wanneer het weer Siam gaat heten.Hsf-toshiba 28 sep 2007 19:06 (CEST)

Er speelt de laatste tijd in de kranten een discussie op, waarbij vooral intellectuelen pleiten voor de naam Siam. Het belangrijkste argument is in mijn opinie: Thailand heeft meer dan 60 volkeren, maar het land woordt genoemd naar 1 volk. Als Maleisische moslim voel je je inderdaad niet zo welkom in een land dat wordt genoemd naar slechts 1 volk, en waarvan een zin in het volkslied luidt: al het land in Thailand is van de Thai. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 01:21 (CEST)

Dan zijn die vast verbaasd te horen dat er een volkslied is met de zinnen "ben ik van Duitsen bloed" en "de Koning van Hispanje heb ik altijd geëerd", en dat toch niet van Duitsland of Spanje blijkt te zijn. Johan Lont (voorbehoud) 1 okt 2007 13:05 (CEST)

Duitsland v Bondsrepubliek Duitsland

Waarom heet het artikel Duitsland en niet Bondsrepubliek Duitsland? Hsf-toshiba 28 sep 2007 19:06 (CEST)

Waarom het het artikel Frankrijk en niet Franse Republiek? En zo weet ik er nog meer. Er is geloof ik maar een land dat een 'gewone' naam heeft en dat is Ierland. En juist dat land wordt (ten onrechte) vaak Ierse republiek genoemd. Handige Harrie 28 sep 2007 21:53 (CEST)

Ja, maar in de titel staat Duitsland, maar dan in de openingszin staat de officiele naam al: Bondsrepubliek Duitsland. Noem dan het artikel ook gewoon zo. Feitelijk is Bondsrepubliek Duitsland niet veranderd bij de hereniging, alleen kregen ze er een x-aantal Bondsstaten bij. Hsf-toshiba 29 sep 2007 01:14 (CEST)

Tsja, waarom een korte en gebruikelijke naam als een lange en minder gebruikelijke ook kan? Känſterle 1 okt 2007 11:11 (CEST)

Voor de hoeveelste keer stelt Hsf-toshiba deze vraag nu? Känſterle vat het goed samen, maar zoek voor de lol de officiële namen van Griekenland, Libië en Uruguay eens op. Verder is Ierland niet het enige land dat een 'gewone' naam heeft, o.a. Canada en Nieuw-Zeeland hebben dat ook. ♠ Troefkaart 1 okt 2007 12:36 (CEST)

Het kan best, dat ik het ergens anders heb aangekaart, maar naar mijn weten, niet officieel. Maar als het om de gangbare naam, dan zou je toch haast zeggen, dat door de Media Birma nu de meest gangbare naam is. Hsf-toshiba 1 okt 2007 13:47 (CEST)

Het is onder druk van een aantal mensen hier Duitsland geworden. Zelf ben ik daar zwaar op tegen geweest, omdat die link te pas en te onpas wordt geplaatst bij historische artikelen, onder andere over de beide Wereldoorlogen. En dat was toch echt een heel ander Duitsland dan de Bondsrepubliek. Birma/Myanmar is meer te vergelijken met de situatie rond Taiwan - Quistnix 2 okt 2007 13:39 (CEST)

Dan worden die historische artikelen niet helemaal goed geschreven, want daar kun je heel goed Duitse Keizerrijk, Weimarrepubliek en Nazi-Duitsland voor gebruiken. Wat wel zou kunnen, is dat Bondsrepubliek Duitsland een apart artikel wordt, zoals je Nederland en Koninkrijk der Nederlanden hebt. Groet, BoH 2 okt 2007 13:55 (CEST)

Wanneer Duitsland zelf een doorverwijspagina zou zijn, zou het heel eenvoudig zijn voor iemand die daar zin in heeft om deze - voor de hand liggende maar verkeerde - links af en toe even na te lopen. In de huidige situatie is dat ondoenlijk. - Quistnix 2 okt 2007 17:41 (CEST)

Duitsland is een gebruikelijke en geschikte benaming. Tegenwoordig bestaat dat uit de Bondsrepubliek Duitsland, vroeger uit Duitse Rijk, Duitse Keizerrijk enzovoorts. Vergelijk dat met andere landen en hoe die in de geschiedenis hebben geheten. Zie ook de Duitstalige, Engelstalige en Franstalige Wikipedia, die hebben het alle drie over Duitsland. Wikix 2 okt 2007 17:46 (CEST)

Naar aanleiding van bovenstaande discussie heb ik de inleiding aangepast en het artikel laten beginnen met de benaming Duitsland. Wikix 2 okt 2007 17:50 (CEST)

Zucht. Precies dat wat we niet nodig hebben: een incorrecte naam in de inleiding om tegemoet te komen aan de simpele zielen - Quistnix 2 okt 2007 17:54 (CEST)

Juist wat wel nodig is: een adequate en praktische oplossing. Wikix 2 okt 2007 17:56 (CEST)

Hij is helemaal fout, maar Wikipedia heeft toch al een slechte naam dus maakt het ook helemaal niks uit: als de simpelen van geest maar gelukkig zijn. Prima toch? - Quistnix 2 okt 2007 17:58 (CEST)

Ik ben het met je oneens. Wikix 2 okt 2007 17:59 (CEST)

Ach, waar maak ik mij toch druk om? Met ingang van vandaag heb ik een wikibreak waarin ik alleen nog maar werk aan artikelen die mij echt interesseren. Dat de rest een grote puinzooi wordt interesseert mij nu even niet: Voel je allemaal vrij en ga jullie gang! - Quistnix 2 okt 2007 18:04 (CEST)

Van Duitsland dan toch maar een dp maken?

Daar Duitsland zo'n grote rol heeft in de Geschiedenis van Europa, is de kans groot, dat de links naar Duitsland fout zijn. Ik wil best de links naar Duitsland best wel controleren, zoals ik ook de links naar 's-Hertogenbosch controleer (er is een artikel naar de stad en naar de gemeente). Al is het alleen maar daarom zou de eigenlijke naam (staat ook in de infobox) Bondsrepubliek Duitsland te gebruiken. Hsf-toshiba 3 okt 2007 16:41 (CEST)

Ik had nooit geloofd dat je zelfs met namen van landen kon pov-pushen als ik het niet met eigen ogen had gezien... Dus van Oostenrijk ook maar Republiek Oostenrijk maken dan, omdat dat immers ook een federale republiek is met een bondspresident en een bondskanselier, en Nederland maar hernoemen naar Koninkrijk der Nederlanden etc. etc.?

Beste Hsf-toshiba, nadenken kan af en toe echt geen kwaad hoor. De naamgeving van lemmata in een encyclopedie dient slecht één doel en ook niet meer dan dat, namelijk om de kans dat raadplegers snel zullen vinden wat zij zoeken te maximaliseren.

Toen de DDR nog bestond was het zinvol het westelijk deel van het land de Duitse Bondsrepubliek te noemen, opdat onmiddellijk duidelijk was wat men precies bedoelde. Bij de Wiedervereinigung, die vandaag in Duitsland met een officiële feestdag wordt herdacht, viel die noodzaak (gelukkig - mijn pov) weg. Voortaan was weer voor iedereen (m.u.v. jou dan misschien) duidelijk wat er bedoeld werd als men Duitsland zei. Als nu iemand in een naslagwerk als het onze bewust op zoek gaat naar de Bondsrepubliek Duitsland of de Duitse Bondsrepubliek, dan heeft hij/zij het 10 tegen 1 over de situatie tussen 1949 en 1990.

Wie zoekt naar Duitsland bedoelt de huidige, ongedeelde, oosterbuur van Nederland en België, net zoals we hopelijk binnen afzienbare tijd ook weer over Korea zullen kunnen praten. Het lijkt nog ver weg, maar de ontwikkelingen van gisteren stemmen in ieder geval hoopvol.

Niemand zit te wachten op oude koude oorlog-pov. De meesten van ons zijn dat station gelukkig gepasseerd. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 3 okt 2007 17:24 (CEST)

Ik sluit me aan bij Thors bijdrage: een dp voor "Duitsland" is niet nodig. Met dezelfde logica kunnen we van Hongarije (was ook een veel groter middeleeuws en negentiende-eeuws koninkrijk), Bulgarije (was ook een land in de Byzantijnse tijd), Polen (was ook allerlei, soms veel grotere, middeleeuwse staten), Oostenrijk (was ook het veel grotere Keizerrijk Oostenrijk), Syrië (was ook een Romeinse provincie), en met een beetje geluk alle andere landen een dp maken. Dat vind ik onwenselijk, omdat Wikipedia toch vooral de huidige situatie zou moeten beschrijven, en niet de historische voorgangers daarvan. Daarom vind ik de dp China wel verstandig: er zijn immers nog steeds twee landen die de naam "China" claimen. Ucucha 3 okt 2007 18:02 (CEST)

Kleine opmerking: China is geen dp meer. Tûkkã 3 okt 2007 18:04 (CEST)

Je hebt gelijk, het is nu een ramp. Ucucha 3 okt 2007 18:07 (CEST)

@Thor, als ik het over Bondsrepubliek Duitsland heb, dan heb ik het over Bondsrepubliek Duitsland, zoals dat land er nu is. Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben nog nooit in Duitsland geweest, wel in Noord-Rijnland-Westfalen (Nordrhein-Westfalen), Hessen, Nedersaksen (Niedersachsen) en Rijnland-Palts (Rheinland-Pfalz). Mijn mening is gewoon zo, je moet het beestje bij de naam noemen die het heeft, niet zoals iedereen hem noemt. Goed, ik mag dan eigenwijs zijn, maar dat is misschien wel mijn karakter. Maar dat is niet mijn probleem. Hsf-toshiba 3 okt 2007 18:56 (CEST)

De naam is Duitsland. Bij landnamen is er vaak nu eenmaal een verschil tussen de korte en de lange naam, zoals je ook "Franse Republiek" als lange en "Frankrijk" als korte naam hebt. Ucucha 3 okt 2007 19:45 (CEST)

@Hsf-toshiba: "Goed, ik mag dan eigenwijs zijn, maar dat is misschien wel mijn karakter. Maar dat is niet mijn probleem." Hmmm, met deze zin maak je je er m.i. wel erg gemakkelijk vanaf. Weet je wat ik lees in deze zin? Ik lees: "Mijn omgeving heeft last van mijn gedrag, maar ik ontsla mezelf van de plicht om daar iets aan te doen." Grappig hè, dat iedereen iets anders uit een stukje tekst weet te halen? Deze bijdrage is uitsluitend bedoeld om je aan het denken te zetten of je werkelijk kunt stellen: "helaas, zo ben ik nu eenmaal ... niets aan te doen". Vriendelijke groet, Chris(CE) 3 okt 2007 20:20 (CEST)

Het is jammer dat de kracht van een wiki ongedaan wordt gemaakt door mensen die de zaken "simpel" willen houden. Door Duitsland naar de Bondsrepubliek te laten verwijzen (lekker makkelijk toch?) wordt de mensen de kans ontnomen om de verwijzingen naar Duitsland in de juiste context te linken - juist omdat het zo lekker makkelijk naar Duitsland linkt bij het schrijven aan een artikel. Door deze kortzichtige benadering halen we niet uit de wiki wat erin zit. En vwb China: dat is ooit opgezet als uitgebreide dp, maar nadat Jan en Alleman er andere links in gingen plaatsen dan alleen naar betekenissen van het begrip "China" is het nu onoverzichtelijker geworden. In elk geval is die pagina nog steeds stukken beter dan een kortzichtige redirect naar de Volksrepubliek, al is het alleen maar omdat je links naar China nu handmatig (door de veelheid aan links helaas niet meer goed bot-geassisteerd) kunt nalopen en naar een link in de goede context kunt omzetten - Quistnix 3 okt 2007 21:28 (CEST)

Ik ben het volledig met Quistnix eens. Inhoudelijk, omdat Duitsland zo een enorm complexe historie heeft. En principieel. Daarom gooi ik er graag nog eens mijn stelling tegenaan dat alle enkelvoudige titels op Wikipedia op termijn een doorverwijspagina zullen zijn ;-). Zoals in een woordenboek elk woord meerdere betekenissen heeft. Dat geldt in sterkere mate voor een encyclopedie. Omdat een encyclopedie meer lemma's heeft, namelijk ook producten, eigennamen, waarvan het belang in de tijd kan verschuiven. Zoals Oranje nu vaker voor het voetbalteam staat dan voor de kleur of ons vorstenhuis. Elly 3 okt 2007 21:37 (CEST)

Nee, Chris, als ik de reactie van Thor lees, proef ik een beetje een denigrerende toon van hem. Het is niet tegen de meute, het is tegen hem. Kijk, als hij kinderachtig gaat doen met 10 tegen 1, mijn POV en jouw POV, dan kan ik dat ook. En als je mij daarop aanspreekt, dan mag je hem er ook op aanspreken. Hsf-toshiba 3 okt 2007 21:47 (CEST)

Hmmm Hsf, ht was erg duidelijk dat je Thor aansprak (je begon immers met @Thor). Ik spreek je overigens niet aan op kinderachtig gedrag, zoals jij verondersteld. Het viel me gewoon op dat je stelde een bepaald karakter te hebben en daar niets aan te kunnen doen. Het gebeurt wel vaker dat iemand zegt: "tja, ik ben nou eenmaal ... nors, koppig, goedgelovig, eigenwijs of wat dan ook ... en daar moet je het mee doen". Mijn bijdrage was uitsluitend bedoeld (maar dat had ik al gezegd) om je aan het denken te zetten of een dergelijke uitspraak wel waar is. Chris(CE) 3 okt 2007 21:59 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. Ik neem aan, dat zowel jij als Thor dat ook met een korrel zout neemt. Op dat moment was het gewoon een reaktie. Maar goed, laat ik het anders zeggen. De Media zeggen nu Birma te gebruiken, omdat Myanmar een verzinsel is van het leger (en wat ik heb begrepen is Thailand dat ook) Wij houden ons aan de naam Myanmar, omdat die naam toch wel officieel erkend is. Terwijl de naam Bondsrepubliek Duitsland ook officieel erkend is. Waarom moeten we nou overal zo inconsequent zijn? Nog een voorbeeld is Rijsel, iedereen weet dat het Lille is, en ik denk dat het ook meer de gangbare naam is voor de stad. Maar toch heet het artikel Rijsel. Maar dan zeg ik ook, dat wanneer je Rijsel gaat gebruiken, dat je dan ook Bondsrepubliek Duitsland moet gebruiken. Hsf-toshiba 3 okt 2007 22:06 (CEST)

Wat zijn nu eigenlijk de feiten? Ik durf de bewering wel aan, dat het huidige lemma Duitsland, hoewel het wat veel tekst bevat, in wezen al lang een doorverwijspagina is. Ga maar na: in het huidige artikel Duitsland wordt doorverwezen naar hoofdartikelen over Deelstaten van Duitsland, Bevolking van Duitsland, Geschiedenis van Duitsland, Talen in Duitsland, Geografie van Duitsland en Economie van Duitsland.

In de voet van het verhaal wordt verwezen naar Duitsland op Wikitravel en naar media over Germany op Commons.

Vervolgens is er het enorme sjabloon Geschiedenis van Duitsland, waarmee ALLE voorgaande Duitslanden, van Germanen, via middeleeuwen en de 19e eeuw met Rijnbond, Duitse Bond, Noord-Duitse Bond, gevolgd door het Duitse Rijk, met onderverdelingen naar het Duitse Keizerrijk, de Weimarrepubliek, Nazi-Duitsland en het Groot-Duitse Riijk, en tenslotte ook het na-oorlogse Duitsland met zijn Geallieerde bezettingszones, zijn Duitse Democratische Republiek én zijn Bondsrepubliek Duitsland volledig worden afgedekt.

En tenslotte zijn er dan nog de interwiki-links naar Afrikaans, Alemannisch, Aragonés, Anglo Saxon, العربية, Asturianu, Aymar, Azərbaycan, Boarisch, Žemaitėška, Беларуская, Беларуская (тарашкевіца), Български, Brezhoneg, Bosanski, Català, Zamboangueño, Mìng-dĕ̤ng-ngṳ̄ , Нохчийн, Cebuano, Česky, Kaszëbsczi, Слов ньскъ, Чăвашла, Cymraeg, Dansk, Deutsch, Zazaki, Ελληνικά, English, Esperanto, Español, Eesti, Euskara, فارسی, Suomi, Võro, Føroyskt, Français, Arpetan, Furlan, Frysk, Gaeilge, Gàidhlig, Galego, Avañe'ẽ, Gaelg, Hak-kâ-fa, עברית, Hrvatski, Hornjoserbsce, Kreyòl ayisyen, Magyar, Interlingua, Bahasa Indonesia, Igbo, Ilokano, Ido, Íslenska, Italiano, Lojban, Basa Jawa, Қазақша, Ripoarisch, Kurdî / كوردی, Коми, Kernewek, Latina, Ladino, Lëtzebuergesch, Luganda, Limburgs, Líguru, Lumbaart, Lingála, Lietuvių, Latviešu, Malagasy, Māori, Македонски, Bahasa Melayu, Malti, Ekakairũ Naoero, Nahuatl, Nnapulitano, Plattdüütsch, Nedersaksisch, Norsk (nynorsk), Norsk (bokmål), Novial, Nouormand, Diné bizaad, Occitan, Иронау, Kapampangan, Deitsch, Norfuk / Pitkern, Polski, Piemontèis, پښتو, Português, Runa Simi, Rumantsch, Romani, Română, Armãneashce, Русский, Kinyarwanda, Sardu, Sicilianu, Scots, Sámegiella, Srpskohrvatski / Српскохрватски, Simple English, Slovenčina, Slovenščina, Soomaaliga, Shqip, Српски / Srpski, Basa Sunda, Svenska, Kiswahili, Tetun, То ик, ไทย, Türkmen, Tagalog, Tok Pisin, Türkçe, Reo Mā`ohi, Удмурт, Українська, اردو, O'zbek, Vèneto, Tiếng Việt, West-Vlams, Volapük, Winaray, Wolof, isiXhosa, ייִדיש, Yorùbá, Zeêuws, Bân-lâm-gú, isiZulu, en nog 24 andere talen waarvan de weergave bij het knippen en plakken sneuvelt. En in AL deze Wikipedia's (op één na) heet dit lemma Duitsland. I rest my case. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 3 okt 2007 22:38 (CEST)

Eens met Thor. Leve het gewoon nadenken. --LimoWreck 3 okt 2007 22:43 (CEST)

Ja, grappig, maar in zoveel artikelen is de Nederlandstalige een uitzondering, helaas met Bondsrepubliek Duitsland niet. Sterker nog, de naam van het artikel West-Duitsland is ook fout. Feitelijk gezien, is de Bondrespubliek niet anders geworden, ze kregen er alleen aantal Bondsstaten bij. Het is nog steeds dezelfde federatie als voor 1990. Hsf-toshiba 3 okt 2007 23:01 (CEST)

Gegen die Nacht kann man nicht kämpfen; man kann jedoch ein Licht entzünden... -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 3 okt 2007 23:52 (CEST)

Waar Thor in zijn redenering fout gaat, is dat naar de pagina Duitsland te pas en te onpas wordt gelinkt. Dat je daarna kunt doorklikken doet niet ter zake. Je komt niet direct daar waar je moet zijn. En zo lang het "gewone nadenken" niet verder reikt sdan: "dit zijn minder dan drie lettergrepen en dat snap ik tenminste" komen we niet verder - Quistnix 4 okt 2007 01:31 (CEST)

Help je ook mee? Deel 2!

Nogmaals bedankt aan iedereen die meehielp met het categoriseren van de pagina's. Binnen één dag kwamen alle 200+ pagina's netjes in een categorie! (met uitzondering van de pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering). Dat geeft een grumpy old Wikipediaan toch weer hoop :)

Hierbij een nieuw verzoek om hulp: Op Wikipedia:Samenvoegen staat nog een lange lijst van pagina's die genomineerd zijn voor samenvoeging. Als iedereen één samenvoeging doet, zijn wel snel klaar! Help je ook mee?

Hierbij zou het fijn zijn als je concentreert op mei en juni 2007, zodat we deze maanden zsm naar het archief kunnen verwijzen (opzouten!)

Nog ter info: er zijn recent wat veranderingen aangebracht in de manier waarop samenvoegingen worden genomineerd en uitgevoerd. Elke maandpagina is nu opgedeeld in een deel voor de nieuwe verzoeken en een deel voor de uitgevoerde samenvoegingen. Als je dus een samenvoeging hebt uitgevoerd, kan je deze dus naar onderen verplaatsen. Doorstrepen hoeft niet meer. Wel even vermelden dat jij de de samenvoeging hebt uitgevoerd, net als we vroegah ook al deden.

Voordeel van deze nieuwe opzet is dat de uitgevoerde nominaties niet meer getoond worden op de hoofdpagina Wikipedia:Samenvoegen. Overzichtelijker dus, je kan in één oogopslag ziet wat nog niet gedaan is. Met dank aan Multichill en Wammes Waggel voor deze nieuwe opzet!

Dus: help even mee met samenvoegen! Alvast bedankt allemaal :)

Groeten, Jvhertum 2 okt 2007 17:50 (CEST)

Enne, categoriseren mag natuurlijk ook nog steeds, zie: nog te categoriseren sinds oktober 2007. - Aiko 2 okt 2007 19:43 (CEST)

Nogmaals: doe het liever via de nieuwe artikelen lijst op WP:CV.... Ciell 3 okt 2007 20:38 (CEST)

Nu-weg bot?

Zou het niet een goed idee zijn om een bot te maken die bij alle artikelen die genuwegd worden de auteur van dat artikel een berichtje stuurt? We hebben wel een bot die waarschuwt bij normale nominaties, maar als je artikel genuwegd wordt gebeurt er niets. Het probleem is namelijk ook dat je een verwijdering niet op je volglijst ziet. Een aantal maanden geleden werd een artikel van me verwijderd via nuweg, en ik kwam daar pas recent achter omdat je het (dus) niet ziet op je volglijst.  Emil·76  3 okt 2007 14:39 (CEST)

Dat lijkt me nou nog eens een goed idee :-) - Berkoet (voorheen Dammit) 3 okt 2007 14:40 (CEST)

Lijkt me op zich niet nodig. Meestal wordt het dossier aangevuld, en de verwijderende mod zou er op moeten letten dat er een bericht is gestuurd. Mods zelf plakken meestal geen nuweg, dus daar werkt het niet. Nuweggen verdwijnen vaak ook sneller dan een robot zou kunnen bijbenen. — Zanaq (?) 3 okt 2007 14:42 (CEST)

Ik denk dat er nog best vaak ten onrechte genuwegd wordt (was bij mijn artikel nl ook zo). Een moderator voert de verzoeken uit, maar kan niet altijd inschatten of het echt een terecht verzoek is. In de praktijk wordt een auteur bijna nooit op de hoogte gesteld.  Emil·76  3 okt 2007 15:09 (CEST)

Dat is geen probleem van het ontbreken van een bot, maar van het gedrag van de collegae. — Zanaq (?) 3 okt 2007 15:10 (CEST)

Is het technisch mogelijk het verwijderen van een artikel wel in de volglijst te tonen? Ninane (overleg) 3 okt 2007 15:12 (CEST)

Geen idee, maar ik vermoed van niet. Als je op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen zou verplichten bij de nominatie ook de auteur te vermelden, dan zou je het opschonen van de lijjst door een bot kunnen laten doen die dan tegelijk die auteurs op de hoogte stelt.  Emil·76  3 okt 2007 15:20 (CEST)

Ninane, op het moment niet. Ik sluit me bij Zanaq aan. Een bot is bot. Maak alsjeblieft zelf melding van het verwijderen of nomineren van een pagina. Bij het direct verwijderen van een artikel is het trouwens helemaal moeilijk. Je kunt een bot schrijven die doorheeft dat een artikel is verwijderd, maar zo'n bot weet dan niet wie het heeft aangemaakt, tenzij het moderatorrechten of toegang tot de database (toolserver of een lokale database met recent aangemaakte artikelen) heeft. Vervolgens weet een bot niet of het een gebruiker moet verwelkomen en op weg helpen of een zo duidelijk mogelijke waarschuwing moet geven. Mooi werk voor mensen dus. --Erwin(85) 3 okt 2007 15:21 (CEST)

@Erwin, je zegt een bot is bot, dat is natuurlijk grote onzin. Je kunt een heel vriendelijk tekstje maken dat de auteur tenminste wijst op de verwijdering. Niets melden is toch veel botter? Bovendien is onduidelijk wie die melding moet schrijven: de mod die het (op verzoek) verwijdert of de nominator? Zoals het nu gaat sluit naadloos aan bij de praktijk van non-communicatie naar nieuwkomers en anoniemen, en daar moet mi wat aan veranderen. Het wordt nu hoogstens aan een dossier toegevoegd, maar zo'n dossier is uiteindelijk toch meer een communicatie naar andere vandalismebestrijders en niet naar de auteur in kwestie.  Emil·76  3 okt 2007 15:33 (CEST)

De mod niet. Niels(F)^? 3 okt 2007 15:37 (CEST)

Een bot is bot, omdat deze niet zal reageren. Simpelweg even Sjabloon:vzb op een overlegpagina plaatsen en deze pagina volgen is beter dan een bericht van een bot. Het achterwege laten van een bericht is inderdaad nog botter, maar ik vind niet dat een bot dat moet oplossen. De communicatie t.o.v. anoniemen en nieuwkomers (?) kan inderdaad beter. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik vind dat we dat zelf moeten doen. Nu draai ik wel een bot om normale nominaties te melden, maar ook daar vind ik dat m'n bot eigenlijk werkloos zou moeten zijn. Het draaien van die bot zou misschien juist een argument zijn om ook hiervoor een bot in te zetten, maar ik denk dat dat te moeilijk wordt om eerdergenoemde redenen. Wie dan wel een bericht moet plaatsen? Diegene die het nomineert voor directe verwijdering of de moderator die een niet-genomineerde pagina direct verwijderd. --Erwin(85) 3 okt 2007 18:07 (CEST)

Een ander alternatief: gewoon enkel nog artikelen meteen verwijderen als het gaat om auteursrechtenschending of pesterige artikelen, dan hoeft enkel nog maar in het geval van auteursrechtenschending een simpele uitleg op de overlegpagina geplaatst te worden (alhoewel de meeste gebruikers dat zelfs niet nodig vinden), en in het geval van pesterige artikelen kan het vandalismedossier aangevuld worden. Tûkkã 3 okt 2007 15:59 (CEST)

"[D]e meeste gebruikers dat zelfs niet nodig vinden"; "de praktijk van non-communicatie naar nieuwkomers en anoniemen". Nou nou zo slecht gaat het niet. Er wordt inderdaad vaak niet (genoeg) informatie aan nieuwkomers verschaft, maar veel vaker gebeurt dat wél. Dit soort opmerkingen vind ik niet gepast t.a.v. de collega's de veel energie steken in het verwelkomen en op gang helpen van nieuwkomers (en, terzijde, niet zelden door die nieuwkomers worden 'bedankt' met grof taalgebruik). Inderdaad: de informatievoorziening naar nieuwelingen kan beter, maar daar worden al veel initiatieven voor ontplooid. Wat beter zou helpen dan het maken van sjablonen en het inschakelen van bots is dat meer mensen zich met de begeleiding van nieuwkomers bezig houden. Naar mijn gevoel (en dan doel ik niet op Tukka en Freestyle) zitten er onder de grootste klagers over gebreken bij het begeleiden van nieuwkomers veel mensen die zich er zelf nog nooit mee hebben bezig gehouden. Ninane (overleg) 3 okt 2007 16:06 (CEST)

Er zijn zeker een aantal gebruikers die wel melden dat het artikel van de betreffende gebruiker verwijderd is, maar ik heb gemerkt dat een aantal (vaak-bijdragende) gebruikers consequent slechte artikelen gewoon verwijderen en daarbij de auteur niet op de hoogte stellen. In de toekomst zal ik de betreffende gebruiker/moderator gewoon daarover aanspreken, da's inderdaad wat handiger dan dit in De kroeg te melden, waardoor "onschuldige" gebruikers zich ook aangesproken voelen. Tûkkã 3 okt 2007 16:13 (CEST)

Ik vraag me werkelijk af wat voor een artikel Freestyle geschreven heeft dat het genuwegt is? Ons beleid is toch in principe al zoals Tukka het eerder omschreef? Ciell 3 okt 2007 20:42 (CEST)

Overzichtspagina projecten/werkgroepen

Zoals hierboven bij het deelonderwerp Samenwerken is voorbijgekomen is het door minstens twee mensen, waaronder mijzelf, gewenst om een aparte pagina te maken met daarop zo veel mogelijk (het liefst alle) projecten en werkgroepen.

Ik weet niet of meer mensen dit fijn vinden, maar dat hoop ik aan jullie reacties te vernemen.

Mijn idee is om een soort tabel met beknopte informatie per project te geven, zoiets als:

Naam project	Status	Doel	Deelnemers	Opmerkingen
Wikiproject blabla	Actief	Alle artikelen over blabla uitbreiden en goed categoriseren	8	Opgestart op 31 februari 2000
Wikiproject nogiets	Inactief	Alle artikelen met betrekking tot nogiets volgens een standaardpatroon maken en uitbreiden	2	Opgestart op 31 april 2005, vertoont sinds 31 november 2005 geen tekenen van activiteit meer
Wikiproject tja en dan	Half-actief	Alle artikelen met betrekking tot tja en dan aanmaken volgens principe	4	Opgestart ergens in 2006, maar wordt naumelijks meer wat aan gedaan
Werkgroep OchOchO	Actief	Alle artikelen over OchOchO verbeteren/uitbreiden	12	Opgestart 4 maart 2003

De voordelen van zo'n pagina:

• Hierdoor kan men in een oogopslag zien op welke pagina's men moet kijken om mee te doen met een project.
• Hierdoor worden (als het goed is) geen "dubbele" projecten opgestart.
• Men kan "dode" projecten opsporen en deze desgewenst nieuw leven inblazen.
• etc...

Graag jullie reacties hierop.

Rubietje88 3 okt 2007 18:24 (CEST)

Zeer wenselijk lijkt me, heel goed idee! Zo'n duidelijke overzichtspagina bestaat helaas nog niet. Als je veel weet over een onderwerp kun je in een oogopslag zien bij welk project je terecht kunt. Handig! Tom 3 okt 2007 18:45 (CEST)

In principe bestaat er al zoiets: Wikipedia:Wikiproject. Evil berry 3 okt 2007 19:08 (CEST)

Ja, maar niet zo overzichtelijk als dit. Ik vraag me af hoeveel mensen daar kijken. De tabel hierboven laat duidelijk zien of een project nog actief is, wat op zich wel handig is om te weten (om maar een voorbeeld te noemen). Tom 3 okt 2007 19:57 (CEST)

Voel je vrij om de pagina dan aan te passen. Evil berry 3 okt 2007 19:58 (CEST)

Gedaan... Tom 3 okt 2007 22:03 (CEST)

Oke, na zoveel positieve feedback zal ik het op Wikipedia:Wikiproject plaatsen.

OPROEP AAN IEDEREEN: Plaats zoveel mogelijk Wikiprojecten, waaraan jij meedoet, of waarvan je weet dat hij bestaat, op deze pagina. Als we er allemaal 1-tje doen, is de lijst zooo klaar. Rubietje88 3 okt 2007 21:14 (CEST)

• Ik heb er 7 gedaan, wie biedt meer??? Rubietje88 3 okt 2007 21:46 (CEST)

Ik heb er twee uit het lijstje dat er bovenstond gedaan. De rest kan nog bij de nieuwe tabel, dan kan dat lijstje worden geschrapt. Tom 3 okt 2007 22:03 (CEST)

Daaronder staat trouwens ook een uitklapbare tabel, waar ik de links vandaan haalde Rubietje88 3 okt 2007 22:25 (CEST)

Moderatorschap

Hallo mede-Wikipedianen,

Ik schrijf dit hier maar, omdat mij dat wel handig leek. :P Ik zag dat er de jaarlijkse stemronde voor moderators komt. Nu doe ik de laatste tijd niet echt veel meer aan Wikipedia, vooral omdat ik zit met school. Nu weet ik dus niet of jullie daarom tegen mij zullen stemmen, al zou ik het wel enigszins logisch vinden. Wat ik dan wel wil zeggen: als ik weer eens tijd kan vinden zou ik nog best aan Wikipedia mee willen helpen als moderator, al moet de gemeenschap dat dus ook wel willen. Ik wilde dus gewoon duidelijk maken dat het geen onwil is, maar meer de tijd. Ik zal wel zien hoe er over gedacht wordt.

Tomgreep _(overleg) 27 sep 2007 22:20 (CEST)

Misschien dan een stapje terug doen, en weer aanmelden als MOD, zodra je weer tijd hebt oid? Wiki is groot, maar denk dat wanneer je een bepaalde rol hebt op wiki, dat je daar ook tijd in moet steken. Hsf-toshiba 28 sep 2007 08:54 (CEST)

Aan de andere kant is het soms wel weer gruwelijk onhandig om de extra knopjes ineens te missen als je eraan gewend bent. Als je eens een verkeerde redirect wilt corrigeren, of een onzinpagina wilt verwijderen van een anonieme vandaal, moet je altijd eerst weer een mod erbij halen, terwijl je het vroeger ook zelf kon. Sietske _Reageren? 28 sep 2007 10:24 (CEST)

Daarom heb ik al eens een moderator-light voorgesteld: iemand die niet de tijd, zin of aanhangers heeft om volledige moderator te worden, maar wel de bevoegdheid heeft om bijvoorbeeld onzinartikelen te verwijderen en een terugdraaiknop te bezitten. Daarvoor zouden dan de niet-moderatorvandalismebestrijders in aanmerking komen, ook om de moderators te ontlasten. Maar dat schijnt technisch (vooralsnog) niet haalbaar te zijn. Ninane (overleg) 28 sep 2007 15:39 (CEST)

Tsja, ik ben moderator van een aantal Yahoogroepen. Niet omdat ik het wilde, maar omdat de eigenaar van de groep me ongevraagd moderator maakte. En wat doe ik eraan? Af en toe een berichtje naar de prullenbak verwijzen als ik zin heb wat nuttigs te doen. Handige Harrie 28 sep 2007 10:29 (CEST)

Maar ja, er zijn mensen die de richtlijnen zo willen aanpassen dat je je dan de komende 3 maand geen kandidaat meer stellen mag HSF... Ciell 28 sep 2007 15:30 (CEST)

Dat lijkt me niet zo slim. Volgens mij is er nu al een gebrek aan moderatoren. Wie wil er nu zo'n hondenbaan? Als je ziet hoeveel kritiek er soms over je uitgestort wordt... Een beetje begrip zou geen kwaad kunnen. Ze zouden ook wel iets beter beschermd mogen worden door de regels (zie bijvoorbeeld de huidige onduidelijke regels over blokkering hier.Dmitri Nikolaj(overleg) 28 sep 2007 15:42 (CEST)

Ik zie er bovendien het nut niet van in. Iemand is moderator geweest, had geen tijd en stopte daarmee, en wil na 2 maanden weer moderator worden. Is dat een probleem? Tûkkã 28 sep 2007 15:44 (CEST)

Laten we even voor ogen houden dat we hier allemaal vrijwilligers zijn. Mods doen dat modschap naast -tig andere dingen, die, wat mij betreft, gewoon voorrang hebben: gezin, werk, studie etcetera. In denk dat elke mod perioden heeft dat hij weinig meer doet aan Wikipedia dan af en toe even kijken of er nog wat spannends langs komt op zijn volglijst. Maar dat hoefft geen reden te zijn om te zeggen: ik stop als mod. (Als je ziet aankomen dat zo'n periode van verminderde activiteit langer gaat duren, is het misschien wel nuttig om dat even te melden: dan weet men dat ze even niet op je hoeven te rekenen.) Als iemand die stap wel zet: tja, dat heb je nou eenmaal. Een reden om een verplichte wachtperiode in te voeren zie ik niet. In zo'n situatie heb je altijd (wederom) te maken met de "sollicitatieprocedure". MartinD 28 sep 2007 15:55 (CEST)

@Ciell. Ik ga er van uit, dat wanneer je het nu druk hebt voor school, dat je dat over een half jaar nog steeds hebt. Mij maakt het niks uit, stel, dat ik nu MOD zou zijn en zelf zou zeggen, dat ik er mee zou stoppen, omdat ik een maand naar het buitenland ga, en na een maand weer terug zou komen, dan zou ik me gewoon weer kandidaat moeten kunnen stellen. Hsf-toshiba 28 sep 2007 16:20 (CEST)

@Ninane, MOD-light... niet een slecht idee. Wellicht die personen dan voor een half jaar benoemen? Hsf-toshiba 28 sep 2007 16:20 (CEST)

Over termijn, bevoegdheden en vereist percentage voorstemmen heb ik al eens gefilosofeerd, maar zolang het technisch niet kan is het zinloos om erover te spreken. En dat vind ik jammer. Ninane (overleg) 28 sep 2007 16:32 (CEST)

Ninane/toshiba: volgens mij vereist het invoeren van dat plan nogal wat aanpassingen in de software. Het aanpassen van de software aan de eisen van 1 project krijgt denk ik, zelfs als je al een technisch doortimmerd plan zou hebben, alsnog prioriteitsniveau sint-juttemis voor de ontwikkelaars. Kortom: of zelf prutsen of uit je hoofd zetten of massief gaan lobbyen op andere projecten om ze mee te krijgen. Niels(F)^? 28 sep 2007 16:37 (CEST)

Technische belemmeringen mogen eigenlijk nooit een excuus zijn, toch? Ninane, je voorstel is uitstekend! Als het dan toch niet kan, laten we de moed hebben om iedereen die er voor wil gaan het voordeel van de twijfel te geven, tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn om het niet te doen, en benoem iemand die bereid is als moderator, ongeacht zijn tijdsbesteding, elk beetje helpt! En om geen misverstand te laten bestaan: ik ben het vaak totaal niet eens met de beslissingen van een moderator, maar ik heb zeer veel waardering voor iemand die die functie op zich wil nemen. Dmitri Nikolaj(overleg) 28 sep 2007 21:39 (CEST)

Ik zie dat vaker voorbijkomen: "technische belemmeringen mogen geen excuus zijn". Ik zou daar graag een paar woorden aan verliezen: Realisme: we hebben te maken met een van de grootste websites ter wereld met de software MediaWiki dat wordt ontwikkeld door 1 betaalde developer en vele vrijwilligers. Reclame hebben we (nog) niet, dus we hebben net genoeg geld om de site draaiende te houden. Dus realisme: en dat betekent dat je wel degelijk moet rekening houden met de beperkingen van de software. Ga dan ook niet speculeren over wat wel en niet zou kunnen zijn: los het eerst op met dat wat mogelijk is. Dit houdt niet in dat je niet aan een oplossing mag werken, maar eerlijk gezegd zal je toch zelf die extensie moeten ontwikkelen: de developers hebben er namelijk geen tijd voor. En geloof me Javascript, PHP, en dergelijke computertalen zijn moeilijk voor digibeten; als ik zo'n extensie doorlees dan geef ik de moed al meteen op en ik denk dat dat voor velen geldt. Dus realisme graag... Londenp _{zeg't maar} 28 sep 2007 22:27 (CEST)

Dank je voor dit antwoord, Londenp! Ik ben het met je eens, iets dat ik al probeerde aan te geven met "Als het dan toch niet kan...". Ik besef maar al te goed wat de beperkingen zijn, en ben uitermate onder de indruk van wat wèl kan! Ik streef nu eenmaal naar perfectie, ik kan het ook niet helpen. Wat ik vooral wilde zeggen was: Geef de moderatoren de "tools" die ze nodig hebben, zoek alternatieven om en doe er alles aan om Wikipedia zo goed te maken als maar enigzins mogelijk is. --Dmitri Nikolaj(overleg) 28 sep 2007 22:51 (CEST)

Het is technisch gezien eigenlijk onmogelijk om onderscheid te maken tussen het wissen van een redirectpagina en het wissen van een complete pagina - behalve dan misschien op formaat, maar dan mag je een grote onzinpagina ook niet wissen. Wél is het (makkelijk) te maken dat er een mod-light-groep is die wél mag wissen maar niet mag blokkeren. Geen softwareaanpassingen nodig, alleen de configfile moet aangepast worden. Is dat misschien een idee? valhallasw 29 sep 2007 12:30 (CEST)

Als die mod-light groep nu wel anons en net aangemelden (tot 3 dagen of zo) mag blokken dan zouden een hoop mod lights het werk uit handen kunnen nemen van de anderen en dan konden we toe met zo een 10-15 echte mods! Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 12:36 (CEST)

Op Anarchopedia kan iedereen artikelen verwijderen en beveiligen, maar alleen admins kunnen blokkeren en dingen in de Wikipedia-naamruimte editen. Zij gebruiken ook MediaWiki-software, dus het is wel mogelijk. Het lijkt mij opzich een goed idee om iedereen die een beetje ervaren is (laten we zeggen 1000+ edits) de mogelijkheid te geven om onzinartikelen te verwijderen en pagina's te semibeveiligen, omdat "echte" moderators dit toch weer terug kunnen draaien als er misbruik van gemaakt wordt. Melsaran (overleg) 29 sep 2007 13:04 (CEST)

Nee, dat lijkt me geen goed idee, want dan krijg je weer figuren als Gebruiker:AJW die dan artikelen schrijven die niet te controleren vallen en dan gaan beveiligen enzo. Kortom, die creëren dan weer werk voor anderen. Hsf-toshiba 4 okt 2007 17:15 (CEST)

Tijdschrift sjabloon

Dit sjabloon voor een infobox voor een tijdschrift werkt toch niet? Heuh? --Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 04:09 (CEST)

Kies er maar es één en oordeel zelf -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 1 okt 2007 07:39 (CEST)

Aha, zo dus, maar door de tekst "Gebruik: Het sjabloon wordt opgenomen bovenin een artikel ..." wordt de indruk gewekt dat het automatisch gaat, maar je moet alle velden kopiëren en plakken. Zomaar {{Tijdschrift}}{{Infobox Tijdschrift}} is niet voldoende. Logisch in feite. Dat is wel bij veel meer sjabloongebruiksteksten het geval. Ware het niet beter te schrijven: "kopieer & plak de hele brontekst/bewerktekst in."? Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 13:35 (CEST)

Ik ga volledig analoog met {{Aut}} een {{Ts.}} maken, zodat een tijdschriftnaam in kleine kapitalen verschijnt. Inderdaad vind ik ook dat onderstrepen kan en mag (en moet) vermeden worden vanwege al die andere opmaakmogelijkheden. Vroeger (in de typmachinetijd jaren 70) werd een tijdschriftnaam onder"lijnd" en soms kon je al es iets cursief zetten, als je een IBM typmachine had: je plugde een andere schrijfbol met allemaal cursieve letters op de houder. Zie OP van Imperial overstretch.--Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 04:09 (CEST)

Ja, geen onderstrepingen, graag. Sommigen gebruiken die voor links.--Patrick 1 okt 2007 08:14 (CEST)

Ik snap niet wat hier nou de bedoeling van is, het sjabloon werkt toch gewoon. Crazyphunk 1 okt 2007 09:57 (CEST)

Idd, wat is het probleem? Emiel 1 okt 2007 11:08 (CEST)

Tja, CrazyPhunk en Emiel, dat is zo, maar je zult altijd wel iemand hebben onder de wikiërs die zal opmerken: hé, een naam van een tijdschrift is toch geen auteur? En die dan het geheel weggooit, crazy but true. Vandaar. De commentaartekst is overigens iets anders + ik wijs op de analogie.--Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 13:16 (CEST)

Ja, en wat die commentaartekst betreft. Je schrijft daar onder meer: Opm.: gebruik beide voornamelijk onder een kopje Bronnen o.i.d. of in een bronsjabloon, liefst niet in het artikel zelf. Overdaad schaadt.

Daarom vraag ik me af: Waarom is dan de eerste plek waar je dit sjabloon zelf gebruikt nu net in een artikel zelf en niet onder een kopje Bronnen o.i.d. of in een bronsjabloon? Namelijk hier: Imperial overstretch#Definitie -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 1 okt 2007 13:29 (CEST)

@ThorNL: ja, dat weet ik. Daarom schreef ik ook "voornamelijk". De vermelding van het tijdschrift in dit artikel is nu eenmaal niet van mij: in feite is de "geest" van de zin dat je best geen tijdschriftnamen in de body van een artikel zet. Ik zou het met een verwijzing oplossen en het tijdschrift alleen onderaan vermelden.--Dartelaar [schrijf me!] 1 okt 2007 18:58 (CEST)

Net dat sjabloon geplakt bij De Flintstones (blad) - de driekoloms lijst er onder ziet er niet uit. Hoe kan dat beter? Wammes Waggel 4 okt 2007 14:18 (CEST)

Tweede Kamer

Kwam net voorbij in het vragenuurtje. Minister Donner werd er net van beschuldigd de Handelingen te beschouwen als een soort wikipedia, waarin hij naar hartelust dingen kan veranderen. Brya 2 okt 2007 14:40 (CEST)

ROFL Wae®th^tm©2007 | overleg 2 okt 2007 16:57 (CEST)

Klopt, ik zag het. Donner als een Klein Duimpje die struikelt over zijn eigen broodkruimels. - Art Unbound 3 okt 2007 00:09 (CEST)

foutief en achteraf veranderd ook nog, hij had bij ons een zandbaksjabloon gekregen tenminste! donner heeft pech. hij is ditmaal bij het wijzigen van de handelingen gepakt, hij mocht willen dat het wikipedia was! er is op wikipedia denk ik meer controle op dergelijk vandalisme achteraf dan in de tweede kamer. oscar 4 okt 2007 08:51 (CEST)

bewerkingspictogrammen.

Ik zie vandaag mijn bewerkingspictogrammen niet meer. Aangezien ik ze op de engelse wikip wel zie zal het dus wel niet aan mij liggen? Overigens toen ik dan even bij de engelse picto's keek viel me ook weer op dat die meer mogelijkheden bieden; zoals doorstrepen van tekst. Heb ik wel behoefte aan. maar eerst; is er wat aan de hand? joep zander 4 okt 2007 13:06 (CEST)

Bij mij zijn ze er nog. Emil·76  4 okt 2007 13:19 (CEST)

Heb je de optie Bewerken > Toon werkbalk boven bewerkingsveld in je voorkeuren wel aan staan? WebBoy Jelte 4 okt 2007 13:55 (CEST)

Ja die stond aan. Paar keer aan en uit geklikt. Werkt nog niet. Op de Engelse wikip werkt t wel en op de Duitse raar genoeg ook weer niet, en nu weer wel. ah en nu werkt het na een refresh hier ook weer. Nou ja. Maar is het een idee om er hier ook een paar pictogrammen bij te zetten, zoals in de Engelse?

Een voorbeeld hoe mooi Wikibooks kan zijn

Voor diegenen die niet weten waar Wikibooks voor is en wat het verschil is tussen Wikibooks en Wikipedia, kijk hier:

• b:Geo-visualisatie en b:Geo-visualisatie/Inleiding GIS, hier is in korte tijd een boek ontstaan waar ik alleen maar met superlatieven over kan praten. Het is nog niet af, maar in dit tempo gaat het heel mooi vooruit. Goede inhoud, goede opmaak, rijk geïllustreerd. Helemaal zoals ik me Wikibooks voorstel. Kijk en huiver! Londenp _{zeg't maar} 3 okt 2007 23:20 (CEST)

Niet waar mijn interesses liggen, maar los daarvan ziet het er idd erg goed uit. Luctor 3 okt 2007 23:29 (CEST)

Erg mooi, een aanwinst. Hajo 4 okt 2007 00:39 (CEST)

Zeker weten! MartinD 4 okt 2007 15:22 (CEST)

Yeah, dat is het betere werk :) gebruiker:effe iets anderskom je ook? 4 okt 2007 18:20 (CEST)