Wikipedia:De kroeg/Archief 20071111

Gebruikersnamen

Een blik op het logboek nieuwe gebruikers leert mij dat men steeds belachelijkere gebruikersnamen verzint. Begrijpelijk natuurlijk, met bijna 140.000 geregistreerde gebruikers wordt het steeds moeilijker met een serieuze gebruikersnaam af te komen.

Zou het het niet mogelijk zijn iedereen die zich al meer dan twee jaar geleden geregistreerd heeft en nog nooit een edit gedaan heeft te verwijderen uit de database? Zo komen er opnieuw wat namen beschikbaar. Ook zouden we een realistischer beeld krijgen over het werkelijke aantal gebruikers. --Westermarck 31 okt 2007 14:25 (CET)

Helemaal mee eens. Liever na 2 maanden dan na 2 jaar. Josq 31 okt 2007 14:28 (CET)

Ik sluit niet uit dat er een hele hoop geregistreerde gebruikers zijn die zich aangemeld hebben omdat ze dachten dat dat verplicht was. Ook al staat er dat dat niet hoeft, er zijn zat websites waar dat zo werkt. Schonen van het bestand vind ik prima, overigens. MartinD 31 okt 2007 14:44 (CET)

A. het schijnt niet te kunnen. B. een gebruiker kan ook inloggen om alleen de skin van wikipedia naar zijn hand te zetten, zonder te editten dus. Elly 31 okt 2007 14:51 (CET)

@B: dan zou de richtlijn ook kunnen zijn om een account te verwijderen als er een bepaalde periode niet is ingelogd, @A: dan houdt het op ;) Erwin1990 31 okt 2007 15:01 (CET)

Zou het inloggen worden bijgehouden? Lijkt me vrij sterk eigenlijk. Yorian 31 okt 2007 15:27 (CET)

Vraag 1: is er een manier om te schatten hoe vaak het probleem voorkomt, dat de door iemand gewenste gebruikersnaam al 'bezet' is? Als iemand met een veelvoorkomende naam zich met zijn eigen naam wil inschrijven heeft hij een probleem. Maar dan kun je er iets achter zetten.

Vraag 2: Hoe gaat de Engelse wikipedia met dit probleem om? Daar hebben ze nog veel meer geregistreerde gebruikers, dus daar zullen ze ook eerder geconfronteerd worden met een "tekort aan redelijke nog ongebruikte gebruikersnamen". Johan Lont (voorbehoud) 31 okt 2007 16:00 (CET)

Op de Engelse wiki kun je gebruikersnamen zonder edits "usurpen" (dan hernoemt de bureaucraat de gebruiker zonder edits naar Gewenstegebruikersnaam (usurped) en hernoemt hij jou naar Gewenstegebruikersnaam). Volgens mij is dat hier ook gebeurd met de hernoeming van Erwin85 naar Erwin[1]. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:04 (CET)

Zo leer je toch weer wat! Ik wilde graag gebruiker Vincent worden, maar die naam was al vergeven aan iemand die nog nooit wat gedaan heeft... Waar kan ik aangeven dat ik mijn naam wil wijzigen? Vincentsc 31 okt 2007 16:48 (CET)

Echt een kwestie van te veel tijd over hebben voor onnuttige zaken. Ik lig hier echt niet wakker van, Geograaf 31 okt 2007 16:49 (CET)

Ik kan mij voorstellen dat het een zeker remmend gevoel teweegbrengt bij nieuwe gebruikers als alle namen waar ze op kunnen komen reeds bezet zijn. Op die mannier lopen we nieuwe krachten mis.--Westermarck 31 okt 2007 17:03 (CET)

@Westermarck, daar ben ik niet zo bang voor, hoor. Dan zet je toch gewoon een getal achter je naam. ondanks dat Gebruiker:Rubietje niet bestaat, maar tochRubietje88 31 okt 2007 18:20 (CET)

@Westermarck: staak maar je pogingen om in die "listusers" een schoonmaak te organiseren. Ik ben daar ook al voor teruggefloten. Toen ik het signaleerde waren er zo'n 580 gebruikersnamen die begonnen met een of ander leesteken of symbool voordat men aan de A toe was. Wees gewoon verbaasd en gelukkig dat de eerste reacties nog meegaand zijn, maar vanaf Geograaf krijg je dus al de suggestie dat je zorg onnuttig is. Ook over de suggestie een gebruikersnaam zonder edits te laten vervallen na een bepaalde periode via een robot of zo, heb ik es een ballonnetje opgelaten, maar er is geen reactie op gekomen. NB. mijn zorg kaderde in feite in de zorg om de degelijkheid van de bewerkers van de wikipedia. Maar ik ben tot het besluit gekomen dat wellicht de meerderheid nooit doorklikt naar geschiedenis van een artikel en geen fuck geeft om het auteurschap en a fortiori niet om de gebruikerspagina's. --Dartelaar [schrijf me!] 31 okt 2007 22:39 (CET)

Westermarck, hetzelfde punt heb ik ook al eens aangekaart (link). Het schijnt erg moeilijk te zijn om dit voor elkaar te krijgen. Bob.v.R 6 nov 2007 02:19 (CET)

leeghalen eigen overlegpagina

Graag zou ik eens wat meningen horen over het leeghalen van de eigen overlegpagina. Ik begrijp namelijk niet waarom dat zo een vreselijk vergrijp is. Gewone mededelingen, of zelfs oude waarschuwingen kan je na lezing toch gewoon weghalen? Ik heb wel eens gezien dat iemand waarschuwingen kreeg voor het leeghalen van gewoon overleg, hetgeen vervolgens enorm escaleerde omdat die gebruiker vervolgens de hierop uitgedeelde waarschuwingen weer weghaalde. Archiveren van een eigen overlegpagina lijkt me ook iets dat kan gebeuren op basis van vrijwilligheid, het kan toch niet verplicht worden om dat te doen? Ik denk dat ik eerlijk gezegd zelf ook wel eens wat onaangename en in mijn ogen sterk stinkende zaken van mijn overlegpagina heb verwijderd. Maar gelukkig let niet iedereen op wat ik doe. Op nieuwe gebruikers wordt met argusogen gelet daarentegen.

De aanleiding om dit ter discussie te stellen zijn twee recente voorbeelden.

• Ruzie over Overleg gebruiker:Albieman/Archief, inmiddels gearchiveerd naar een aparte pagina
• Verzoek van anonieme gebruiker, Overleg gebruiker:86.83.155.44, door mij gearchiveerd met een permalink.
• Anonieme IP adressen die al lange tijd niet meer voor vandalisme gebruikt worden.

Er zijn vele voorbeelden meer, het vormt aanleiding tot ruzies en regelneukerij die in geen enkele relatie meer staat tot de inhoud van de encyclopedie. Graag meningen, van de duiven en de haviken op dit gebied. Vooral reeële argumenten waarom leeghalen niet zou mogen, ik zie vaak alleen maar "het zijn de regels nu eenmaal". En die regel staat volgens mij nergens. Groeten, Elly 25 okt 2007 10:54 (CEST)

Dag Elly, los van een discussie of/waarom overleg bewaard moet blijven (waar ik met mijn korte gebruikersgeschiedenis niks zinnigs over kan zeggen), is de vinger hier wel eenvoudig op de zere plek te leggen. Kwestie is: je kunt niet iemand iets geven ('MIJN OVERLEG') en daarna vervolgens een dikke vinger in de pap willen houden. Vergelijk: het is JOUW HUIS, maar als ik er iets heb achtergelaten dan mag je dat niet weggooien. Kom op, dat appelleert meteen aan een natuurlijk onrechtvaardigheidsgevoel. Geen wonder dat mensen (zie Albieman) dan meteen in de stress schieten. Hartelijks, MaxP 25 okt 2007 13:25 (CEST)

Een interessant gezichtspunt, wat inderdaad inzicht verschaft waarom mensen zo reageren. Nieuwe mensen hebben juist de meest verfrissende blik op het functioneren binnen Wikipedia . Van de andere kant bekeken, als iemand rommel in mijn huis achterlaat, mag ik het dan wel weggooien? Ik denk dat sommigen die vulling van de overlegpagina niet als een kadotje ervaren, maar als vervuiling van hun "eigen" ruimte. Elly 25 okt 2007 13:36 (CEST)

Een beetje souplesse is gewenst en natuurlijk schipperen we allemaal weleens met onwelriekende zaken. Anoniempje treiteren en nieuw gebruikertje pesten is een probleem dat onze aandacht zeker behoeft. Het neemt niet alleen de vorm aan van zieken over het gebruik van de overlegpagina, maar een nieuwe gebruiker die niet de gangbaren paden bewandelt (wat die dan ook mogen zijn) kan rekenen op verdachtmakingen, zoals uitschelden voor troll en razendsnelle verwijdernominaties van artikelen, vaak nog tijdens het schrijfproces. Een analyse van dergelijk gedrag tegenover nieuwkomers is zolangzamerhand noodzaak geworden. - Aiko 25 okt 2007 13:44 (CEST)

Volgens mij heb ik het wel eerder gezegd, maar het lijkt mij wenselijk dat de gebruiker een grote mate van vrijheid hoort te hebben op de eigen overlegpagina. Een overlegpagina is om te overleggen, en personen verschillen nogal in wat zij als een gepaste vorm van overleg beschouwen. Zolang dat niet overdreven wordt (ingrepen, intern, in de bijdragen van andere gebruikers) moet er veel kunnen. Brya 25 okt 2007 18:26 (CEST)

Als een OP door wie ook maar leeg wordt gehaald, dan is de "gevulde" versie toch altijd nog door iedereen in de geschiedenis terug te vinden? Ik zou er niet zo veel problemen mee hebben mocht iemand zijn huis zo nu en dan eens schoonmaakt. M.vr.gr. brimz 25 okt 2007 19:36 (CEST)

Er ontstaan trouwens net zo vaak problemen over het niet antwoorden op overleg - vermoedelijk de keerzijde van dezelfde kwestie. Het leeghalen van overleg (dus wissen, niet archiveren) is zoiets als de telefoon op de haak gooien, en roept kennelijk ook dezelfde reactie op. Als je hier bewerkt, wordt je geacht open te staan voor communicatie en niet de telefoon te laten rinkelen. Ik heb van het begin af mijn gebruikerspagina beschouwd als de ruimte waarin ik mijzelf presenteer (bewerken door anderen niet bijzonder op prijs gesteld) en de overlegpagina als de plek waar anderen mij kunnen bereiken. Of dat ergens met zoveel woorden staat weet ik niet, maar de scheiding tussen de twee pagina's houdt het in. Er zijn erg veel mensen die er op hun overlegpagina huisregels op na houden - al is het maar: "Berichten op mijn OP beantwoord ik ook hier" -, sommigen wat meer, maar die komen toch neer op: "Ik ben bereikbaar voor commentaar als je je voeten veegt". Er zijn ook mensen die gewoon niet weten dat de OP het belangrijkste communicatiekanaal is voor collega's. Je zou natuurlijk standaard voor iedere gebruiker een GP en OP kunnen openen met een regeltje uitleg, dus meteen bij registratie of bij (voor anoniemen) de eerste bewerking. Het is allemaal een uitvloeisel van het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, geen solitaire actie. - Art Unbound 25 okt 2007 21:20 (CEST)

Het feit dat jij het wissen van een overleg ziet als het opgooien van een hoorn van de telefoon is natuurlijk niets anders dan een ingeprente gedachte. Jij hebt jezelf een aantal regels omtrent het gebruik van je OP opgesteld, waarschijnlijk onder invloed van de heersende orde, of wat anderen hebben verteld. Een nieuwkomer kan dat echter heel anders zien. De vraag is dan, hoe gaan we hier mee om? Dwingen we iemand met harde hand in dat harnas wat we ons zelf hebben aangemeten, of laten we zo iemand vrij te doen met zijn OP wat hem/haar goeddunkt. Natuurlijk wel binnen de grenzen van het toelaatbare en met de minimale eis, dat er overlegd kan worden op de betreffende OP (want daar is het uiteindelijk voor bedoeld). De vorm waarin dat gebeurd vind ik niet zo heel belangrijk net als de manier waarop een gebruiker een niet meer terzake doende tekst wist/archiveerd. M.vr.gr. brimz 26 okt 2007 07:51 (CEST)

Ik vind het een prima vergelijking van Art. Het maakt alleen nogal verschil of je de hoorn tijdens het gesprek erop gooit of na afloop van het gesprek. In dat laatste geval is er helemaal niets aan de hand... Paul B 26 okt 2007 17:06 (CEST)

Archiveren is inderdaad niet verplicht, sommige gebruikers kiezen ervoor om dat niet te doen omdat alle berichten toch in de geschiedenis van de pagina terug te vinden zijn. Dan is het wel handig om een permalinkje te plaatsen naar oud overleg. Het wordt natuurlijk wat anders als je onwelgevallig commentaar binnen enkele minuten alweer verwijdert/'archiveert'. Tegen het verwijderen van waarschuwingen heb ik weinig bezwaar, dat de gebruiker de waarschuwing weghaalt betekent dat de gebruiker de waarschuwing gelezen heeft en het telkens terugplaatsen van de waarschuwing leidt enkel tot meer gedoe en ruzie zonder resultaat. Ook zijn overlegpagina's geen strafblad. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 17:22 (CEST)

Het nadeel van een permalink is dat het op die manier niet meer doorzoekbaar is. Vooral bij nieuwe gebruikers en anonieme gebruikers vind ik het altijd prettig als ze berichten laten staan, op die manier is in het begin nog terug ze vinden wat er fout of goed ging en is het makkelijker ze te begeleiden. Als je dan toch niet archiveert maar weghaalt is een permalink wel een vereiste, overleg moet eenvoudig terug te lezen zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 okt 2007 17:50 (CEST)

Ook met een telefoon kan een gebruiker op allerlei verschillende manieren omgaan. Hij kan nummerweergave hebben en weigeren op te nemen tenzij het een bekend nummer is. Hij kan een antwoordapparaat gebruiken en dat de verbinding laten maken, en dan al dan niet zelf opnemen. De personen die een bericht achterlaten op een antwoordapparaat kan hij al dan niet terugbellen, of juist een bericht op het antwoordapparaat van de ander achterlaten. Kortom, een grote mate van vrijheid en variatie. Brya 26 okt 2007 18:08 (CEST)

Waarom zou je alles bewaren? M.i. alleen relevante overleg betreffende lemmata bewaren. De "social talk" en felicitaties/bedankjes kan leuk zijn om te bewaren, maar dat kun je ook op je privé-computer doen. Onnodig daar extra ruimte op de wikiservers voor in te nemen. Wel snoeien, niet rooien. --algont_overleg 31 okt 2007 11:26 (CET)

Ik zie een algemeen beeld groeien. Weet iemand op welke Wikipedia: pagina deze "regel" staat? Dan kunnen we dat wellicht aanpassen (na peiling, stemming, indien nodig). Elly 31 okt 2007 11:53 (CET)

Dat is een spontaan gegroeide "regel" die toegevoegd kan worden aan Wikipedia:Wikiquette#Overlegpagina.27s. Ik wis/vul aan in mijn eigen bijdragen in mijn eigen OP of elders; wat ik niet vind kunnen of een leugen durf ik wel af te korten (maar dan alleen op mijn eigen OP), maar het meeste archiveer ik gewoon en het blijft zo raadpleegbaar. --Dartelaar [schrijf me!] 4 nov 2007 20:34 (CET)

Wat mij betreft kan/mag Elly de via een permalink gearchiveerde OP weer terugzetten/ongedaan-maken, daar de zoekstructuur van Google recent is aangepast, lees beperkt, meer gepreciseerd; dit kan ik (natuurlijk) zelf niet doen. Ik zal wel op een voor mij adequate wijze het (anononiem = vandaal) probleem, met hier gegeven hints verwerken/oplossen. Van groter belang is voor mij het niet verlenen van toestemming om SGM e.d. verder te mogen bewerken, door blokkades/reverts/edit-wars (MV en EB), waarin ik (zoals vaak genoemd) geen zin meer heb. Dit wordt niet duidelijk gerehabiliteerd: ik wacht al even ... Ook bij andere lemma's zou dit gedoe contraproductief zijn! Behalve Elly, ook attentie: Van Buren en Edo de Roo, s.s.t.t. Gewoonlijk: D.A. Borgdorff, e.i., of meestal 86.83.155.44 31 okt 2007 12:44 (CET). Met dank aan de Heren Brinkie, resp. "Erik1980" en Van Buren. Als vorens: 86.83.155.44 6 nov 2007 14:21 (CET)

Een beetje POV

Zie Pseudo-orde als voorbeeld. Daar staan zinnen als IJdele mensen laten zich zand in de ogen strooien door lieden met fantastische titels; het wemelt in de wereld van de pseudo-orden. Ik heb er NPOV opgezet, maar dat is eigenlijk niet wat ik bedoel, namelijk dat dit soort zinnen niet erg encyclopedie-waardig zijn maar toch (waarschijnlijk) overeenkomen met de consensus. Is er een sjabloon of kan die gemaakt worden om aan te geven dat een artikel "te stellig" is? Joepnl 2 nov 2007 03:22 (CET)

Ik zou het niet te stellig, maar teveel literaire vrijheid noemen (hoewel ook dat ongewenst is). Immers, de oplossing is niet om er "sommige IJdele mensen laten zich zand in de ogen strooien" van te maken. Hoewel minder stellig neem ik aan dat jouw bezwaar nog steeds zou gelden in dat geval. Frederik Beuk 2 nov 2007 03:28 (CET)

"Literaire vrijheid" beschrijft inderdaad veel beter wat ik bedoel, dank je. "Er zijn meer dan 1800 pseudo-orden die regelmatig worden uitgedeeld door meer dan 200 organisaties" oid lijkt me beter, de lezer kan best zelf bedenken hoe ijdel en hoe dom de drager van zo'n orde is. Joepnl 2 nov 2007 03:45 (CET)

Laat maar staan wat er staat. Sommige van deze orden dienen om goedgelovige lieden die graag tot een ridderorde willen behoren, of graag een versiersel aan een lint dragen, geld uit de zak te kloppen. Dit en vele andere zinnen zijn niet neutraal, en de term "literaire vrijheid" maskeert dat. NPOV is dus goed gekozen. "consensus" in de zin van "iedereen weet toch dat..." zou ik juist beschouwen als anti-encyclopedisch. Het "toch overeenkomen met de consensus" maakt een tekst hoegenaamd niet encyclopedisch, wel integendeel. -rikipedia 2 nov 2007 06:11 (CET)

Pseudo-orde, ach ja, wat is echt, wat is ijdel en wat is, je zand in de ogen laten strooien. Wie noemde het (echte) lintje ook alweer crachat de roi? (fluim van een koning) - Aiko 2 nov 2007 16:05 (CET)

Hier zegt Lodewijk van Deyssel het. Maar de aanhalingstekens wijzen erop dat het ook hier in 1888 een citaat betreft. Marco Roepers 6 nov 2007 08:01 (CET)

Alles in vakjes

Met groot verdriet zie ik Tom Meijer vertrekken, voorlopig althans. Frustratie door regelneven is de motivatie. Ik zou hierbij willen vragen aan iedereen die zich bezighoudt met categorisatie en spelling iets minder in hokjes te denken. Voordeel is wel dat er in niet-geschreven artikelen ook geen "verkeerde" spelling staat en dat ze ook niet in de verkeerde categorie staan. BoH 5 nov 2007 10:11 (CET)

Ik heb iets van die discussie gevolgd. En ik vraag me af of het inderdaad een frustratie door regelneven is die de aanleiding was tot vertrek, als wel een wederzijds gebrekkige communicatie over de gedane wijzigingen. Als meelezer denk ik dat het laatste de oorzaak was van het probleem, en dat het eerste een symptoom was. Hanteren van het Ga uit van goede wil-beginsel kan dit soort dingen voorkomen. Essentieel is denk ik dat in persoonlijk overleg geen vooronderstellingen worden geponeerd over gedrag of bedoelingen. Dingen als "hou jij eens even op met hokjesdenken" (geen citaat uit deze discussie, maar een bedacht voorbeeld van mij) zijn niet handig want gaan niet uit van goede wil. Helaas komen dergelijke kwalificaties nog wel eens langsfietsen op divers overleg. Het lijkt me zinvol om daar met wat meer beleid mee om te gaan. En ja, inderdaad is dat iets wat bij digitale communicatie nog wat belangrijker is dan in mondelingen communicatie. Want een vriendschappelijke toon waarmee je een dergelijke zin kunt omlijsten valt op een beeldscherm nu eenmaal helemaal weg. Hettie van Nes 5 nov 2007 19:33 (CET)

Normaal gesproken zou ik het met je eens zijn. Dolfy staat er echter niet om bekend dat hij nu zo lekker licht danst. BoH 6 nov 2007 07:49 (CET)

Over vriendschappelijke toon gesproken: A.F.Th. van der Heijden weigerde tijdens de uitreiking van de AKO-prijs in één ruimte te zitten met Arnon Grunberg, omdat deze hem tijdens een polemiek een "gevaarlijke paranoïde gek" had genoemd volgens het NOS-journaal. Nadat Grunberg hem een hand was komen geven met een kind in een tuigje bij zich, was A.F.Th. genoeg ontdooid om te melden dat een polemiek toch eigenlijk een "spel" was. - Art Unbound 6 nov 2007 12:58 (CET)

Au, Dolfy... Dan kan ik me voorstellen dat iemand gefrustreerd raakt. Ik raak bij tijden al gefrustreerd van Dolfy als ik het in een discussie met hem eens ben, om over de overige gevallen maar helemaal te zwijgen. - André Engels 6 nov 2007 17:12 (CET)

San Marino

Soms lees je iets wat je gewoon niet kan begrijpen, zo wordt San Marino geregeerd door christen-democraten en socialisten/communisten. Ik denk dat San Marino het enige land ter wereld is waar christen-democraten en communisten samenwerken in de regering, laat staan dat die regering ook nog eens overeind blijft staan (zie San Marino#Geschiedenis). Just a member 5 nov 2007 20:50 (CET)

Hou je vast: er zijn zelfs nog grotere democratieën waar de christen-democraten en de voormalige communisten samen in een coalitie zitten... Bart van der Pligt 5 nov 2007 22:37 (CET)

En wat dacht je van christenen die op voormalige maöisten stemmen of Cyprus waar de communisten de pro-Europese koers al jaren uitzetten of in de grootse democratie ter wereld, waar in de staat West-Bengalen de marxisten al 30 jaar lang democratisch aan de macht zijn.....het moet niet gekker worden, het lijkt Wikipedia wel ;). --- jeroenvrp 5 nov 2007 23:43 (CET)

Heeft Italië ook niet een tijd een regering van christen-democraten met communisten gehad? --joep zander 5 nov 2007 23:53 (CET)

Zit er nog steeds niet een christen-democratische partij en meerdere communistische partijen in de regering Prodi? Hoe zat het ook al weer met Boxtel. Daar is nu een coalitie tussen oa. het CDA en SP, maar hadden daarvoor niet de VVD en de SP samen een coalitie of was dat ergens anders? --- jeroenvrp 6 nov 2007 00:00 (CET)

(na Bewerkingsconflict)Even nagekeken; nee niet in ons eigen wikipedia (wie?) en inderdaad, verschillende korte coalities en het voorstel voor het historisch compromis in de zeventiger jaren. Nu nog?, zou kunnen. --joep zander 6 nov 2007 00:03 (CET)

zie hier voor de partijen. Ik dacht dat de partij van Prodi christen-democratische elementen in zich heeft. --- jeroenvrp 6 nov 2007 00:11 (CET)

Ja, de pas opgerichte Democratische Partij van Italië is nota bene een samenvoeging van christen-democraten, sociaal-liberalen en voormalige communisten. Ucucha 6 nov 2007 08:27 (CET)

Zouden christenen dan echt van hun naaste houden? (grapje geen belediging) Just a member 6 nov 2007 14:51 (CET)

Hmmnnn, het verbaast me. Ik ben er een paar jaar geleden geweest, en daar pronkten de kraampjes met wijnen met op de fles een afbeelding van Hitler erop. Ik had eerder het idee dat San Marino júist nog in fascistische tijden was blijven hangen. Het is sowieso een raar staatje, je kan er vrijelijk geweren en pistolen kopen. Celloman 6 nov 2007 15:47 (CET)

Het doorstrepen van andermans verwijderingsnominatie

Op de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071029-lijst zie ik dat een aantal keren een nominatie doorgestreept is door een andere gebruiker dan degene die de nominatie geplaatst heeft. Ik dacht dat dat "not done" was? Kan iemand mij dit uitleggen? Dmitri Nikolaj(overleg) 6 nov 2007 01:09 (CET)

Als daar goede redenen voor zijn, kan je dat doen. Een verwijderingsnominatie is namelijk niet een soort eigendom van degene die deze heeft toegevoegd. Wikix 6 nov 2007 01:12 (CET)

Eens, maar die goede reden, dat is dan wel iets om te definiëren. Iedereen kan natuurlijk vinden dat zij/hij een goede reden heeft. is daar een consensus over? - QuicHot 6 nov 2007 01:17 (CET)

In principe kan je de lijst lezen als een oproep: verbeter deze pagina's aub! In die zin is het doorkrassen niet meer dan een manier om Check! te zeggen. Zelf laat ik het doorstrepen wel aan de nominators over als ik een artikel verbeter, maar als ik persoonlijk een artikel nomineer, iemand anders verbetert het en zet een streep door de nominatie heb ik daar geen problemen mee (ik kijk echter wel of het artikel inderdaad is verbeterd). Luctor 6 nov 2007 01:43 (CET)

Hier zou ik voorzichtig mee zijn. Als iemand een één regelig artikeltje omtovert in een volwassen lemma dan kan die persoon hem wel doorstrepen vind ik. Waar ik mij in het verleden wel aan geergerd heb is dat men een nominatie doorstreept naar aanleiding van commentaar of iets dergelijks zonder dat het artikel daadwerkelijk veranderd was of dat de encyclopaedie-waardigheid ervan was bepaald.--Kalsermar 6 nov 2007 06:05 (CET)

Als een artikel op die lijst wordt gezet met als opmerking "wb" (woordenboekdefinitie), "wiu" (werk in uitvoering), "beg" (beginnentje)) en zo en het artikel is na verloop van tijd duidelijk groter geworden zodat die dergelijke opmerkingen intussen duidelijk achterhaald zijn, dan kun je volgens mij zo'n item best doorstrepen om dat meteen duidelijk te maken. Als een artikel genomineerd wordt met "ne" (niet encyclopedisch) en je bent het daar niet mee eens, dan kun je het artikel aanpassen/aanvullen om duidelijk te maken waarom het onderwerp wel encyclopedisch is, maar laat het doorstrepen dan wel s.v.p. over aan de nominator. - Robotje 6 nov 2007 07:20 (CET)

Ik zet gewoon in mijn commentaar dat het artikel zodanig is verbeterd, dat de nominatie min of meer komt te vervallen. De mod die twee weken later het artikel langsgaat, zal dan zien dat de nominatie inderdaad vervallen is. In principe vind ik dat de nominator doorstreept, anders wordt het al snel een editwar of geharrewar. Edo_Overleg 6 nov 2007 07:47 (CET)

Voortvarendheid bij weghalen sjabloon, terughoudendheid bij doorstrepen. Als het echt zeer duidelijk goed genoeg is kan het doorgestreept worden door wie dan ook. Het moet dan wel zeer duidelijk zijn: het is een paar keer voorgekomen dat er te vroeg werd doorgestreept. Dat moet vermeden worden ivm het door Edo genoemde geharrewar. — Zanaq (?) 6 nov 2007 07:50 (CET)

Als er een duidelijke argumentatie bij staat en het artikel verbeterd is dan vind ik doorhalen prima. Scheelt de nomineerder tijd en de moderator na twee weken ook, en het is bovendien motiverender voor de aanmaker van het artikel. Uitgangspunt blijft natuurlijk wel dat het artikel echt beter is geworden. JacobH 6 nov 2007 07:56 (CET)