Wikipedia:De kroeg/Archief 20090804

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]

Hoewel ik het nooit eens ben met Troefkaart... over de hoofdpagina, begin ik een geweldig gevoel van éénhoornigheid te ontwikkelen bij zijn laatste suggestie om hier maar weer eens opnieuw over na te denken. Bij de vorige wedstrijd was ik een groentje, maar nu ik ruim twee jaar de hoofdpagina als startpagina heb gehad, vallen me nogal wat dingen op:

  1. Oubolligheid. Een startpagina die bestaat uit Wistjedatjes, Uitgelichtjes, Deze dag in de geschiedenis en Afbeelding van de dag. Stroopwafels, poffertjes en vette patatten.
  2. Niet te onderhouden. Al die uitgelichtjes en wistjedatjes zijn beschimmeld en er is al genoeg geprobeerd om er weer leven in te krijgen.
  3. Wat doet het portaal van de week hier nog? Er is nooit een wekelijkse verkiezing, eens in de maand lukt nog net.
  4. Je mag me alles afnemen wat de afbeelding betreft, maar ik word groen bij die wedstrijd voor vrije foto's. Ik heb het bijgehouden: 280 van de 350 foto's zijn extreme close-ups met als onderschrift: "Insekt in de Kalahari-woestijn".
  5. De functie van de hoofdpagina is heel duidelijk: met alle items lezers de encyclopedie binnenleiden. Welk onderdeel doet dat? "In het nieuws" en "Overleden" als het om Michael Jackson gaat.
  6. Over "In het nieuws" moet ik tegelijk tegemoetkomend en keihard zijn. De rubriek vervult zijn functie, maar met een éénkoppige redactie. Dat kan niet op een hoofdpagina.
  7. Wat stellen de portalen in de rechterkolom nu voor? Geven ze echt een reële representatie weer van de inhoud van deze encyclopedie?
  8. Doorscrollend, komen we rubrieken tegen als meest bezochte wikipedia's, meest exotische wikipedia's en wikiprojecten met de minste bezoekers per maand. Weg ermee.
  9. Informatie over Wikimedia, beleid, organisatie, pricacy en contact is juist weer weggemoffeld onder het kader.
  10. En dan is er nog het geval van de vormgeving en kleurkeuze.

Ik zou best een nieuwe wedstrijd willen voor de Hoofdpagina, maar dan met doordacht beleid, doordachte publiciteitsformule en doordachte vormgeving. Waarom eigenlijk niet? Zullen we zeggen: per 1 januari? - Art Unbound 26 jul 2009 22:45 (CEST)[reageren]

Dat doordachte spreekt me erg aan, maar waarom doe je dat dan zelf niet als je de hoofdpagina bekijkt? Je reactie hier is erg kort door de bocht.
1. Oubolligheid? Qua stijl ja (= smaakkwestie), maar qua inhoud niet (mijn pov). De inhoud van de hoofdpagina stamt uit de tijd dat er veel minder artikelen op de wiki waren en er ook minder keus was. Een verversing kan geen kwaad. En het zijn de gebruikers die invulling hebben gegeven aan de onderwerpen. Zijn stroopwafels, patat en poffertjes oubollig? Ga dan eens de stad in, en zie hoeveel er van deze producten verkocht wordt. Wat niet wegneemt dat er meer "intellectuele" onderwerpen beschreven mogen worden. Wellicht uitgebreide onderwerpen uitkiezen die inhoudelijk diverse subartikelen hebben zodat gebruikers door kunnen klikken? (Maar je bent hier puur en alleen aan het afkraken.)
2. Wel te onderhouden, gaat prima. Beschimmeld? Er zijn meer artikelen in de artikelnaamruimte die spreken over "tegenwoordig", "recentelijk", en allerlei andere woorden die aanduiden dat die artikelen achterhaald en verkeerd geschreven zijn (die dienen tijdspecifiek te zijn en niet vage tijd-woorden te gebruiken), dat dat er uitgelichtjes "beschimmeld" zijn. En roepen kun je heel goed, dat doe je steeds, maar wanneer ga je er zelf iets aan doen? (Maar je bent hier puur en alleen aan het afkraken, met nota bene foutieve informatie.)
3. Doordacht zei je? Dit is gewoon feitelijk onjuist wat je schrijft. Met 3 klikken kom ik op de stempagina uit voor portalen: Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal. Portalen worden (nog steeds) wekelijks gekozen.
4. Je hebt het bijgehouden zeg je, laat ik eens een steekproef houden van deze maand: de opvallendste zijn 6 dieren in close-up en 5 landschapfoto's. Betreft de close-up van dieren is dat 20% van deze maand. Als ik een inschatting maak is deze maand niet dusdanig uitzonderlijk dat er nu opeens extreem veel minder close-up's zijn van dieren. Ik wil de rest van het jaar ook wel bekijken, maar die 80% die je schetst is mijn inziens gewoon stemmingmakerij (lees: kul). Voor de duidelijkheid, de foto's op de voorpagina worden op Commons door gebruikers gekozen uit de kwaliteitsfoto's die er op het project worden toegevoegd. De bijschriften linken naar artikelen op Wikipedia zelf.
5. "Welk onderdeel doet dat?" Ieder onderdeel! En als iemand overlijdt staat dat onder Overleden, en ander nieuws bij In het nieuw.
6. Eénkoppig is weer feitelijk onjuist, ik zie allerlei gebruikers nieuws toevoegen en het bijhouden. In het nieuws vervult perfect z'n functie: op basis van een enkele zinnen aan nieuwsberichten, kunnen gebruikers meer te weten komen over de achtergrond van de relevante onderwerpen.
7. Als je de vraag stelt of de portalen die we op dit project hebben representatief zijn voor de inhoud van Wikipedia, dan dient dat ontkennend beantwoord te worden. Natuurlijk zijn de hoofdgroepen gepresenteerd, maar het doel van portalen wordt op een deel vand e portalen onvoldoende in het oog gehouden: een navigatiecentrum voor een bepaald onderwerp. Behalve dat de portalen op de voorpagina staan en in infoboxen gelinkt worden, zijn ze verder onbereikbaar. Nog niemand lijkt het de moeite waard gevonden te hebben om een link naar het portalenoverzicht op te nemen in het linker menu of daar overleg over te starten, dus hebben portalen thans een relatief sluimerend inactief bestaan. Oorspronkelijk was er een doorschuifsysteem, maar dat lijkt niet actief te zijn.
8. Want? Waarom weg ermee? Die anderstalige projecten kunnen voor bezoekers/gebruikers die uitkomen op de hoofdpagina een hulpmiddel zijn om te navigeren naar die projecten, de enige eenvoudig vindbare pagina voor alle bezoekers vanwaar dat mogelijk is. Exotische Wikipedia's staan er niet op, dus ben je hier aan het bashen en doe je aan stemmingmakerij. Daarnaast zijn de zusterprojecten te vinden op de hoofdpagina, omdat die projecten samen met de Nederlandstalige Wikipedia grofweg door één gemeenschap wordt gerund (al die gebruikers daar werken ook op Wikipedia), waarbij zaken die niet in de encyclopedie thuishoren, verplaatst worden naar die projecten, of daar direct geplaatst worden, en nauw verweven zijn met Wikipedia (de een nauwer dan de ander).
9. Stemmingmakerij met "weggemoffeld". Aangezien alles op de hoofdpagina in een kader staat, staat ook die informatie in een kader. Het staat nota bene vrijwel bovenaan, maar dat is voor Art schijnbaar niet voldoende...
10. En dat is het onderwerp waar Troefkaart regelmatig zich over geuit heeft, en je zegt er verder helemaal niks over hoe het dan wel beter eruit kan zien.
Ik zou best een evaluatie willen van de hoofdpagina, maar dan wel op inhoudelijke basis, feitelijk juiste informatie en verbetervoorstellen en acties. Jou reactie kenmerkt zich voor minstens 95% met:
  1. Dat je aan het bashen/afkraken bent.
  2. Je doet aan stemmingmakerij.
  3. Je verstrekt foutieve/onjuiste informatie.
  4. Je komt niet met alternatieven (als dat al nodig is).
  5. Je komt op geen enkele manier met opbouwende kritiek waar het beter kan.
  6. Je komt niet met een alternatief voorstel maar je gooit wel alles zowat weg.
  7. Je helpt niet mee om de verschillende onderdelen uitgebreid te verbeteren.
  8. Je komt niet met ideeën hoe het dan wel zou moeten.
Samengevat kieper je de hoofdpagina regelrecht in de vuilnisbak, zonder ook maar met één inhoudelijk idee te komen hoe het dan wel zou moeten, en dan nog. Weggooien en afkraken kan iedereen, maar er iets van proberen te maken doe je niet. Doorgaans vind ik je bijdragen een stuk inhoudelijker (ondanks het gezwam erin), maar dit is puur bashen, en dan zeg ik richting jou: "Weg ermee." Want dat je roept op met een doordachte bespreking, maar wat je hier neergepland hebt is het meest verwijderde daarvan wat ik ooit van je gelezen heb. "Zullen we zeggen" -> anderen voor je karretje spannen kan iedereen (proberen), maar wanneer begin je zelf met een inhoudelijke evaluatie en actie? Romaine (overleg) 27 jul 2009 00:46 (CEST)[reageren]
PS: Het lijkt me prima om de hoofdpagina te evalueren, maar dan op basis van inhoudelijke grondslag en/of de vormgeving. Een ontwerpwedstrijd kan er wellicht voor zorgen dat de vormgeving verbeterd wordt, maar de dynamische inhoud kun je nooit met een ontwerpwedstrijd totaal omvormen. De hoofdpagina is een portaal die hoofdzakelijk dient om bezoekers te laten navigeren naar de artikelen in de artikelnaamruimte. Eigenlijk hoort de hoofdpagina thuis in de portaalnaamruimte, omdat daar de navigatieportalen te vinden zijn en de artikelnaamruimte voor artikelen bestemd is. Romaine (overleg) 27 jul 2009 00:46 (CEST)[reageren]
Door een beetje scherp inzetten op een onderwerp wordt een discussie aangezwengeld en misschien iets te verhit, maar meteen scherp inzetten op personen in die discussie als weerwoord ("bashen", "gezwam", "afkraken") is het meteen een discussie waarin ik geen zin meer heb. Niels? 27 jul 2009 00:56 (CEST)[reageren]
  • Ik moet eerlijk bekennen dat ik zelf de hoofdpagina slechts zelden bezoek, omdat ik inmiddels weet waar de inhoudelijke info te vinden is op Wikipedia. De hoofdpagina is denk ik wel van belang als centrum (voordeur) voor nieuwe en onervarener bezoekers, maar men kan van die voordeur niet verwachten dat ALLE kennis er op vermeld wordt. Men dient dus een keuze te maken tussen enerzijds uitnodigen tot binnenstappen, anderzijds omschrijven wat er na binnennstappen aan te treffen valt. De huidige hoofdpagina is wat mij betreft veel te uitgebreid (een eerste lezer zal zich niet snel door zo'n lange tekst heen willen worstelen alvorens binnen te treden). Er zou moeten worden volstaan met een uitnodiging naar de ZOEK-functies, naar de gebruikersportalen en naar enige HOOFD-categorieën en misschien ook nog naar IN HET NIEUWS - hoewel wat vandaag nieuws is morgen wellicht niet meer encyclopedisch interessant is.... Hoe minder hoe beter dus. Qua vormgeving is 'eyecandy misschien wel 'leuk', maar overbodig, en suggereert de hoofdpagina qua layout meer dan de meeste lemmata zelf bieden (immers komt op de hoofdpagina alles in kadertjes en kleurtjes en hokjes en overloopjes en divjes voor, waar in de lemmata doorgaans soberheid en eenvoud wordt nagestreefd - layout is ook van invloed op de 'ervaring' bij een lezer van neutraliteit en objectiviteit van gepresenteerde kennis). Mijn pleidooi zou zijn de hoofdpagina drastisch op te schonen en in te korten, maar wel de navigatiemiddelen aanreiken die die inhoud zo makkelijk mogelijk doet ontsluiten. Welke rubrieken er dan zouden sneuvelen is een kwestie van afwegen, maar dat er rubrieken moeten sneuvelen lijkt me wenselijk. Just mij 2 cents. TjakO 27 jul 2009 03:41 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft mag de hoofdpagina wel wat eenvoudiger, maar of dat haalbaar is ...? - Brya 27 jul 2009 08:18 (CEST)[reageren]

Verandering van spijs doet eten, daarom lijkt het me een goed idee om om de zoveel tijd de hoofdpagina een andere opmaak te geven. Wikix 27 jul 2009 11:00 (CEST)[reageren]

De vraag is dus; wat zou de hoofdpagina moeten bevatten? Onderdelen zouden m.i. deels moeten bestaan uit hoofdonderdelen (zo kort mogelijk) en deels uit een stukje wisselende content, die zoveel mogelijk wisselend zou moeten zijn en qua links de lezer zo specifiek mogelijk van dienst moeten zijn. Dit laatste geldt met name voor 'in het nieuws', waar vaak nog erg makkelijk naar artikelen wordt gelinkt zonder context voor het onderwerp (zoals nu bij 22, 23 en 25 juli; 'mensen', 'zichtbaar', 'duisternis', 'autofabrikant', 'vliegtuig') en zelfs naar doorverwijspagina's (zoals nu bij 24 en 25 juli; 'telescoop', 'vlucht').
De Duitse hoofdpagina is sober met een paar hoofdportalen en essentiële links boven, een artikel van de dag, in het nieuws (3 items; hier 5), in de geschiedenis (5 items; hier 9 vandaag), recent overleden (3 items, hier 5), wist je dat (5 items, hier 3) en onderaan de zusterprojecten. De Engelse vindt ik persoonlijk te overvloedig; met teveel vette woorden, teveel kleuren en teveel items; we zouden het kort, sober, bondig moeten houden wat mij betreft (structuur/lay-out volgt inhoud).
Door als artikel van de dag een etalageartikel te pakken, hoeft er geen aparte selectie van etalageartikelen bij, maar goed die (vruchteloze) discussie hebben we al eerder gehad. Ik zou het kopje 'andere talen' weghalen en volstaan met een link naar de metapagina waar ze allemaal staan.
De afbeelding van de dag is voorzover ik weet nog redelijk gevarieerd, al zijn dierenfoto's wel een vast onderdeel (maar iedereen kan helpen met selecteren) en persoonlijk vindt ik een plaatje dat qua links helpt de gebruiker de encyclopedie in te trekken óf een artikel aan te maken (heel wat diersoorten hebben nu wel een artikel).
De andere onderdelen met variabele content (geschiedenis, wist je dat, uitgelicht) zouden eens door de revisie moeten (wat nogal wat werk is) wanneer ze niet meer voldoen aan wat we willen, maar dan moet het wel door meer gebruikers als een probleem worden gezien. Een eerste stap om zichtbaarder te maken wanneer een uitgelicht is geplaatst kan misschien zijn door duidelijk de datum van aanmaak/plaatsing van elke dag op Wikipedia:Uitgelicht weer te geven (bijvoorbeeld verplicht veld om in te vullen van maken). --hardscarf 27 jul 2009 12:08 (CEST)[reageren]
Vergeet niet dat de Nederlandstalige Wikipedia maar 212 Etalage-artikelen heeft, waar de Duitse meer dan 1500 Etalage- en bijna 3000 lezenswaardige artikelen heeft. Daarnaast mag het van mij ook wel wat soberder, en daarmee ook stijlvoller. De Duitse Wikipedia kan daarbij als leidraad worden genomen. De Simple English wiki vind ik ook niet slecht. We hoeven ons niet te bewijzen als makers van de mooiste website, maar als een kwalitatieve online encyclopedie. Kwaliteit straal je denk ik eerder uit door een 'serieuzere' vormgeving dan door een site met de nieuwste 'foefjes' op vormgevingsgebied. Dat geldt trouwens ook voor de Etalage-ster (). Afhaalchinees 27 jul 2009 12:40 (CEST)[reageren]
Met 212 etalageartikelen kan je ook rouleren, alleen worden sommige artikelen dan twee keer in een jaar uitgelicht. Zelf vind ik de duitse hoofdpagina ook mooi, ook omdat daar de belangrijkste portalen duidelijk staan weergegeven. Druifkes 27 jul 2009 17:27 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me toch niet iets dat je jarenlang vol kan houden. Na 2 jaar hebben sommige artikelen dan al 4 keer op de hoofdpagina gestaan als Uitgelicht. Afhaalchinees 27 jul 2009 19:05 (CEST)[reageren]
Je zou kunnen beginnen met het plaatsen van een etalageartikel per week en dit dan langzaam opbouwen. Bovendien zijn er over twee jaar waarschijnlijk een stuk meer etalageartikelen. --hardscarf 27 jul 2009 19:46 (CEST)[reageren]
Inderdaad wel zo sober mogelijk, hoewel ik zelf de links naar zusterprojecten op de hoofdpagina nog wel es gebruik. Los daarvan, ik weet niet hoe groot de spanningsboog is van de 'normale' surfer op het net, die 'even iets opzoekt in wikipedia' - het is inderdaad moeilijk een evenwicht te vinden tussen eenvoud en uitnodigen verder te lezen. Ik zat even te denken aan puur en alleen een soort zoekvak à la google, maar dat doet de encyclopie allicht geen recht aan, èn je nodigt niet uit tot 'snuffelen'. Met 212 etalagepagina's (and counting) en ik-weet-niet-hoeveel portalen, zou het toch ook mogelijk moeten zijn een nette presentatie te maken, hoewel er nmm met de huidige niets mis is. Iets zegt mij trouwens dat Art Unbound wel eens een idee zou kunnen hebben. netraaM 27 jul 2009 22:06 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Inderdaad dacht ik dat ik hier redelijk constructief bezig was geweest. Inderdaad dacht ik, dat ik meestal redelijk doordachte bijdragen lever. Inderdaad, soms doe ik m'n best om na te denken wat er beter kan. Inderdaad, ik kom uit een school waar royale kritiek zaken beter kan maken. Inderdaad, ik denk dat je eerst moet zien wat er mis is voordat je kunt zien wat er beter kan. Inderdaad, ik gebruik woorden als "oubollig" en "beschimmeld".

Ik maak even een uitstapje. Microsoft en Yahoo proberen samen te werken omdat ze de concurrentie met Google niet aankunnen. Mijn woorden om hun inspanningen te beschrijven zouden zijn: "oubollig" en "beschimmeld". Stel dat jullie het nu met me eens zijn - waarom dan niet met de presentatie van Wikipedia?

Ik kan niet in m'n eentje de hele presentatie van Wikipedia veranderen, maar ik kan wel een prikkel geven dat hier dringend iets nodig is, en dat we daar allemaal aan moeten meewerken. Vormgevers zijn hard nodig, die hebben we wel. Techneuten die snufjes kunnen aanbrengen hebben we wel. Mensen met visie hebben we nodig. Het woord dat ik zoek is innovatie. Wat ik doe is de prikkels aanbrengen om innovatie te bereiken.

Help mee, denk mee. - Art Unbound 29 jul 2009 21:57 (CEST)[reageren]

even helpen[bewerken | brontekst bewerken]

kunnen er collega's eens kijken naar deze Lijst van heraldische deviezen? merci. Carolus 29 jul 2009 21:47 (CEST)[reageren]

Zit er misschien wat voor jou tussen?[bewerken | brontekst bewerken]

Hulp gevraagd! Op Wikipedia:Samenvoegen staat nog een lange reeks voorstellen voor samenvoeging van artikelen. Help je ook mee met samenvoegen?

Het is echt een leuke uitdaging om twee bestaande artikelen samen te voegen tot een nieuwe tekst die beter is dan de twee oorspronkelijke pagina's.

Hieronder een selectie van pagina's die nog samengevoegd moeten worden:

Voor de complete lijst, zie Wikipedia:Samenvoegen. Met vragen over samenvoegen kan je terecht op mijn overlegpagina.

Groeten, Jvhertum 24 jul 2009 13:12 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de reacties! Overleg over deze en andere samenvoegingsnominaties graag voeren op Wikipedia:Samenvoegen, liever niet hier, zodat het een beetje centraal blijft. Groetjes, Jvhertum 24 jul 2009 21:30 (CEST)[reageren]

Kunnen de slechte samenvoegingsvoorstellen ook van de lijst af? Ik krijg de indruk dat ook de minder geslaagde voorstellen net zo lang blijven bestaan totdat iemand de artikelen daadwerkelijk (vaak onterecht) samenvoegt - Nerdie 25 jul 2009 16:21 (CEST)[reageren]

Toekomstige films weigeren[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb zojuist (weer) tientallen filmtitels ontward op het lemma Michael Madsen die helemaal niet verschenen zijn, niet in dat jaartal of 'aangekondigd' stonden voor ... 2006. Omdat ik dergelijke dingen echt heel vaak tegenkom, wil ik bij deze toch eens een lans breken voor het volgende voorstel: laten we lemma's over filmtitels die gaan over films in een toekomst verder weg dan hetzelfde kalenderjaar waarin we zitten, eens simpelweg gaan weigeren/verwijderen. En daarmee dus ook de vermeldingen hiervan in cv's bij acteurs/actrices. Dit levert zoveel 'info' op die nooit bijgewerkt wordt (en dus achterhaald raakt) en botweg verkeerd blijft staan. Dan heb ik het over vermelde films die totaal niet verschenen zijn, in andere jaren verschenen zijn, onder een andere titel verschenen zijn, met een compleet andere cast verschenen zijn etc. dat het vaker misinformatie is, dan informatie die blijft staan. Toth 24 jul 2009 15:53 (CEST)[reageren]

Voor Voor. Felix2036 (reageer) 24 jul 2009 18:04 (CEST)[reageren]
Absoluut tegen: het criterium op wikipedia is of dingen voldoende bekend zijn en verifieerbaar middels onafhankelijke bronnen. (Zie bijvoorbeeld vapourware en Duke Nukem Forever.)— Zanaq (?) 24 jul 2009 18:31 (CEST)
Voor Voor, doen we toch ook bij jaartallen? over films die nog langer dan een jaar niet verschijnen is gewoon te weinig bekend. Ilse Winter 24 jul 2009 18:53 (CEST)[reageren]
Daar ga je van uit, misschien is er ook wel genoeg van bekend. Beetje belachelijk om hier een criteria van te maken. Als het artikel voldoet aan alle conventies van Wikipedia wat maakt het dan uit dat het pas in de toekomst uitkomt? Tegen Tegen dus. Fontes 24 jul 2009 20:27 (CEST)[reageren]
Dat is leuk ... in theorie. In realiteit wordt 9 van de 10 'toekomstige film'-lemma's na verschijning een nooit bijgewerkt stuk foute info. In deze gevallen is het ook verifieerbeer via onafhankelijke bronnen dat ze een beetje tot helemaal volstaan met niet- of niet-meer kloppende dingen, zonder dat de starters van die lemma's er ooit nog naar omgekeken hebben. Maak ze dan liever wanneer het daadwerkelijk zover is en dan in één keer goed Toth 25 jul 2009 01:25 (CEST)[reageren]
Lievere koekjes bakken we niet. ;-) Artikelen van levende artiesten, bands et etc zijn ook elke dag ,week en jaar aan verandering onderheven waardoor informatie niet meer klopt of verouderd is. Dat lemma's verlaten worden of niet goed bijgewerkt is een veel breder probleem dat niet alleen van toepassing is op films die nog moeten verschijnen. Fontes 25 jul 2009 01:30 (CEST)[reageren]
Een groot verschil tussen de artiesten, bands etc die je noemt en films uit pakweg 2010, 2011, is dat in het geval van die artiesten etc. er info in een lemma staat die in ieder geval klopt op een bepaald moment in de tijd. Lemma's over films die in 2011 moeten uitkomen, staan doorgaans vol met dingen waarvan in 2011 blijkt dat ze nooit geklopt hebben. Dan praten we over verschijningsdata die niet uitgekomen of gehaald zijn, vermeldingen van acteurs en actrices die er helemaal niet in meespelen etc. Toth 25 jul 2009 01:56 (CEST)[reageren]
Zij klopten toch op het moment dat het geschreven werd? Anders staat er dus een totaal onzinartikel en die mogen altijd al nuweg. ;-) Fontes 25 jul 2009 01:59 (CEST)[reageren]
Nee, ze klopten niet op het moment dat ze geschreven werden. Een acteur zit in een film of niet. Daar is geen tussenweg in. Toth 25 jul 2009 02:02 (CEST)[reageren]
Hangt volgensmij volledig af van wat je precies schrijft en of je dat kunt onderbouwen. Fontes 25 jul 2009 02:04 (CEST)[reageren]
Om even terug naar de praktijk te gaan in plaats van een oeverloze theoretische discussie: de praktijk wijst uit dat dat het niet werkt. Toth 25 jul 2009 02:13 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen De dingen die in een lemma over een zaak (die in de toekomst misschien gaat spelen) staan hoeven NU feitelijk niet eens te kloppen. Wat de wiki beschrijft: is de kennis anno NU aan de hand van NU relevante en verifieerbare bronnen en de weergave alhier van beschreven zaken in die bronnenn moet getrouw (de bronnen) zijn. Dat zaken later anders kunnen uitpakken is een toekomstig (dus schijn-)probleem, dat dan gemakkelijk kan worden opgelost door een lemma DAN aan te passen aan de feiten van die toekomstige tijd aan de hand van toekomstige bronnen. TjakO 25 jul 2009 04:08 (CEST)[reageren]

Sowieso zie ik het nut niet in van een volledige lijst van films. Noem een paar belangrijke rollen van de acteur (bijv. in die films die een artikel op Wikipedia hebben). Voor een volledige filmografie kunnen lezen naar IMDB gaan, daar wordt dat soort informatie veel beter bijgehouden. Hoopje 25 jul 2009 10:48 (CEST)[reageren]

Dit laatste is uiteraard veel vaker het geval. Het gebeurt veel te vaak dat iemand met copy-en-paste een kopie van een lijst (uit een of andere database) hier dumpt en dan vindt dat daarmee een lemma gemaakt is. Eigenlijk zouden nadenken en inlezen standaard onderdelen van het werken aan wikipedia horen te zijn. - Brya 25 jul 2009 11:09 (CEST)[reageren]

Hier ben ik het zeker niet mee eens. Kijk eens naar Avatar, een film die al jaren in productie is maar die zeker uit komt. Daar mag van mij best eerder een artikel van komen. Tûkkã 26 jul 2009 19:58 (CEST)[reageren]

Ik wel. We moeten de weg niet vrijmaken voor allerlei verzinsels, aannames en fantasiën. Het komt nog of het zou zomaar kunnen of het is toekomstmuziek of het zit in de pijp of het staat op stapel, dus over een zekere tijd is het er gewoon en kunnen we het aanwezige lemma aanpassen. Of, als het niet bestaat, alsnog weggooien. Dan is de weg vrij voor allerlei speculaties en verzinsels (en inderdaad knippen en plakken van andere sites en/of databases volgestouwd met allerlei speculaties). Pieter2 26 jul 2009 23:23 (CEST)[reageren]
Om nog maar eens een extra argument aan te dragen. Ik heb zojuist het lemma van Whoopi Goldberg bijgewerkt en daarbij meer dan TWINTIG titels uit haar cv verwijderd waarmee ze niets van doen heeft. Ik begrijp de invalshoek van bijvoorbeeld Tukka prima, maar de gevallen waarin het goed gaat, blijken op wikipedia de (schaarse) uitzonderingen. Toth 28 jul 2009 02:54 (CEST)[reageren]
Voor Voor, maar Tegen Tegen het hier een officieel regeltje van maken. Die hebben we al genoeg. Er moet ruimte zijn voor uitzonderingen. Cirrostratus 30 jul 2009 13:41 (CEST)[reageren]

Arbitragecommissie - kandidaten bekend[bewerken | brontekst bewerken]

De kandidaten voor de verkiezingen voor de arbitragecommissie van augustus 2009 zijn bekend: CaAl, Groucho NL, Lolsimon, Taketa, Tjako en Woudloper hebben zich kandidaat gesteld voor de vier beschikbare plaatsen. Hun voorstelling/toelichting is hier terug te lezen, en hier kun je vragen stellen aan de kandidaten.

De daadwerkelijke stemming zelf zal pas op 3 augustus om 0:00h aanvangen. Effeietsanders 30 jul 2009 16:07 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20090804&oldid=50296317"