Wikipedia:De kroeg/Archief 20090821

Wikipedia of lokaal suffertje

Ik heb laatst het onderstaande weggehaald op Ommen (stad):
Op 7 augustus 2009 is op een bouwterrein van het tracé van de nieuw aan te leggen rondweg zwaar vervuilde grond aangetroffen bij graafwerkzaamheden. De vervuiling werd ontdekt door spelende jongens. Het betreft oud afval dat er waarschijnlijk al jaren ligt, bestaande uit oude accu's, landbouwgif, insectenverdelger, ziekenhuisafval, injectienaalden, ampullen morfine, chemisch afval en radioactief afval. De SP(woordvoerder Patrick van Lunteren) heeft er Kamervragen over gesteld. De gemeente bezint zich samen met Rijkswaterstaat over het saneren van het terrein.

Echter meent ene Tsjako van Schie dit elke keer weer terug te kunnen plaatsen, onder het motto dat het erg relevant is. kan iemand mij uitleggen wat hieraan te doen is? Er wordt dagelijks vervuiling ontdekt in plaatsen. En wat wat wordt hetvolgende: geluidsoverlast, hondenpoep in de dorpsstraat, de bouw van een nieuwe discotheek, de horeca exploitant zonder vergunning. Zijn hier de aardrijkskundige lemmas' voro bedoeld? Koektrommel 11 aug 2009 15:04 (CEST)

Tjako had al gereageerd op de Overlegpagina Ommen, zie daar zijn argumenten. PeHa · Overleg 11 aug 2009 15:14 (CEST)

Hmmm, zelf vindt ik zulke info totaal NE maar het past toch prima in wat er tegenwoordig voor e-waardige info in lemmata wordt gepropt? Vraag me af of het ook in de Kroeg terecht was gekomen als ene Gebruiker:Donald duck dit zou toevoegen. Wat eraan te doen is? De overlegpagina op het betreffende lemma opzoeken zou een goed begin geweest kunnen zijn. Je zou ook kunnen staken met het getreiter in de vorm van de draak steken met iemands naam.--Kalsermar 11 aug 2009 15:45 (CEST)

Keer op keer zijn er gebruikers die niet begrijpen dat dit een encyclopedie is en geen sufferdje. Of die gebruiker nu Donald Duck heet of Tjako, zulke gebruikers moet je reverten en niet herhaald de kans geven de Wikipedia te misbruiken, een zo'n snuiter is namelijk iedere keer weer in staat om goedwillende gebruikers van hun werk te houden om een onnodige discussie te starten over iets wat al lang duidelijk is: het is NE, ♠ Troefkaart 11 aug 2009 16:01 (CEST)

Ik vind een gifvondst als deze die miljoenen euri schade gaat opleveren heel wat relevanter dan een Pokemonbijfiguur of Atol in de stille zuidzee. Voorts: het zijn feiten die prima passen in de beschrijving van een plaats. Ook lemma Lekkerkerk heeft een alinea over de gifschandaal daar, en mij wegzetten als auteur van sufferdjesnieuws (implicerend dat ik de wikipedia zou misbruiken of zou verminken) vind ik persoonlijk minder fraai. Koektrommel zou beter als hij dit een punt vindt eerst de discussie uitgebreid kunnen voeren of op Overleg Gewenst een oproepje kunnen doen, dan zomaar voortdurend reverten. Het andere is dat wat op de hoofdpagina als nieuws vermeld staat ook bedding moet hebben in de betreffende lemma's. Vandaar dat een alinea over dit gifschandaal is toegevoegd aan lemma Ommen, zodat de lezer iets meer achtergronden kan lezen. Een apart lemma zit er misschien ook nog in, wanneer omvang en aard van deze zaak zich verder ontwikkelt. TjakO 11 aug 2009 16:03 (CEST)

Als gifschandaal zou het in een regel genoemd kunnen worden, dat de ontdekking gedaan is door spelende jongens is alweer non-info bijvoorbeeld. Bekijk het over de langere span en in de breedste zin van het artikel, die tenslotte over de plaats gaat en niet over alles wat er in en om de plaats gebeurd tot in de detail beschreven. Gifincident ja, gedetailleerde info rondom en van het gifincident, nee. Fontes 11 aug 2009 16:22 (CEST)

Op zich is het een discussie waard natuurlijk. Als de hoofdpagina je warm maakt voor een gifschandaal in Ommen, moet je daar dan iets over kunnen lezen, zoja wat en vooral waar. PS: Kunnen we die Pokémons niet effectief naar een atol in de Stille Zuidzee sturen? Dolledre Overleg 11 aug 2009 16:27 (CEST)

Lol, altijd dat Pokémon gedoe. Feit blijft dat het een wereldwijd bekend iets is en waarschijnlijk een grotere merchandise heeft dan Madonna ;-P Noem een kind tussen de 6 en 18 dat het niet kent :-) Maar euh, we dwalen af... gotta catch them all. Het zou interessant leesvoer kunnen zijn (back on subject) mits het dan ook een daadwerkelijk eigen artikel zou hebben. Nieuwsfeiten zijn altijd lezenswaardig op het moment. Maar met het onderwerp 'Ommen' voor ogen, want daar gaat het artikel over, is het niet op zijn plaats als een gedetailleerd stukje nieuws. We schrijven daar een encyclopedisch artikel over Ommen en niet over alles uit Ommen wat momenteel interessant is om te lezen. Hou het doel van de pagina voor ogen; Ommen beschrijven. Tjako heeft een punt dat een gifschandaal in Ommen best past bij een artikel over de plaatst, maar in een bepaalde vorm en dat is imo niet een te gedetailleerde vorm waarbij genoemd wordt dat jongetjes het tijdens het spelen ontdekten, dan gaat het echt niet meer om Ommen.. Fontes 11 aug 2009 16:36 (CEST)

Ik lees elders in dit blad "Op 25 juni 2009 werd Jackson rond het middaguur in zijn huis getroffen door een hartstilstand. Om 12.21 uur (lokale tijd) werd door een medewerker van Jackson met het alarmnummer 911 gebeld, daarbij meldend dat de zanger niet meer ademde."

Kijk, dat is pas relevant, om welke tijd precies er een telefoontje werd gepleegd, en ook het precieze nummer van de betreffende alarmlijn is natuurlijk onmisbare informatie. Wat ik dan weer wel mis is een antwoord op de vraag of de telefoon ook werd opgenomen, en zo ja, door wie. Taka 11 aug 2009 16:43 (CEST)

Dat spelende kinderen zo'n bult zwaar gif ontdekken is een feit dat m.i. ernstiger is en encyclopedischer (zegt iets over breed-maatschappelijke oorzaken en gevolgen) dan dat spelende kinderen de bal niet terugkrijgen van de dorpsdominee of hun hoofd stoten aan een schommel in de plaatselijke speeltuin. Voorts zie ik niet waarom een encyclopedisch artikel over Ommen wel de plaatselijke gebouwtjes mag beschrijven en niet de landelijk relevante feiten rond een belangrijk gifschandaal. Verder staat er slechts een kleine alinea over dit gifschandaal in het lemma, en beslaat het niet 3/4 van het artikel, dus ket 'kent z'n plaats' lijkt me.TjakO 11 aug 2009 16:47 (CEST)

Hoe zegt het iets over de breed-maatschappelijke oorzaken en gevolgen? Dat vat ik even niet. Dat het encyclopedischer is dan al die onbenullige dingetjes die jij noemt maakt het nog niet encyclopedisch. groter zijn dan een mier maakt je niet per definitie groot. De nadruk zit hem in, wat je zelf al zegt, relevante feiten. Hoe relevant is het in bijv. een tijdspanne van 10 jaar met als onderwerp waarover je informatie zoekt 'Ommen', dat het ontdekt werd door spelende jongetjes? Vrijwel nihil lijkt mij. Fontes 11 aug 2009 16:57 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat wie wikipedia over 10 of 100 jaar bezoekt en leest dat er anno 2009 zulke zware vervuilingen plaatsvonden van de nederlandse bodem, waarbij grondbedrijven zo achteloos omspringen met de volksgezondheid (met name met het feit dat die vervuilingen gewoon toegankelijk waren voor spelende kinderen), dat zulks dan zeer encyclopeidsch wordt bevonden. We bieden kennis aan, en laten het aan de lezer over ermee te doen wat ie wil. Als de vervuilde grond goed afgeschermd zou zijn geweest, zou het maatschappelijk belang kleiner zijn geweest. TjakO 11 aug 2009 17:03 (CEST)

(misschien een idee dit overleg uit de Kroeg te verplaatsen naar Overleg:Ommen (stad) ? TjakO 11 aug 2009 17:05 (CEST) )

Dat hier werkelijk een discussie over is zeg. Dit is leuk voor in het plaatselijke krantje, wellicht het regionale dagblad, maar toch zeker niet voor iets dat zich voor een encyclopedie uitgeeft. Misschien als hier over een tijd een heel schandaal uit voortvloeit, maar nu zeker niet. Toth 11 aug 2009 19:11 (CEST)

<sarcasme aan>Kijk, dat vind ik nou ook van een aanvalletje op Camp Holland, of van een paar vliegtuigjes die in een stel torentjes binnenvliegen, of van het feit dat JP Balkenende op een skateboard stapt en er merkwaardigerwijze niet normaal af kan komen, of van een oud bommetje op Hiroshima of Nagasaki, of een paar olievlekjes voor de noorse kust, of een ruimtewandelingetje van een astronaut, of van de fusie van de carnavalsverenigingen in een limburgs gehucht, of van de tig-duizend molentjes in Nederland en kreupele schuurtjes die affikken hoewel ze eigenlijk in een -ach wat heet onbelangrijk- kampje in Westerbork thuishoren, enz.... </sarcasme uit>. Even serieus: het IS al een schandaal, en zowel lokale, regionale als ook de landelijke media hebben er ruim aandacht aan geschonken. E dus. TjakO 11 aug 2009 19:30 (CEST)

• FYI: zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Relevantie_van_nieuwsfeiten en Overleg_Wikipedia:Relevantie#Relevantie_van_nieuwsfeiten waar we misschien in algemenere zin over opname van nieuwsfeiten kunnen beraadslagen.TjakO 11 aug 2009 19:56 (CEST)
  • Lekker is dat. Je roept zelf op om de discussie eerst centraal te houden op het overleg van Ommen maar zelf spreid je de hele discussie uit over pagina's en escaleert zo gelijk het hele vraagstuk. :S Fontes 11 aug 2009 20:08 (CEST)
    • Ik geloof dat je mijn poging om e.e.a. helder te krijgen niet serieus neemt. Ik heb op Wikipedia:relevantie overleg getracht een algemene richtlijnverbetering te bespreken, en op Overleg:Ommen (stad) tracht ik dit specifieke geval (Ommen dus) te bespreken. Ik escaleer niks, ik tracht de verschillende (de algemene en de specifieke) discussies op het juiste wikivlak te plaatsen, om vertroebeling juist te voorkomen. Als er namelijk een algemene richtlijn zou zijn over relevantie van nieuwsfeiten, zouden we discussies als deze over het specifieke gebeuren met minder moeite kunnen voeren. Ik spreid de discussie dus niet, ik voer hem juist daar waar hij hoort. TjakO 11 aug 2009 20:15 (CEST)
      • Ja, dus ipv je probleem inhoudelijk aan te pakken daar bij Ommen gooi je het over een andere boeg en wil je eerst een richtlijn creëren waarop je vervolgens de discussie Ommen weer kunt oppakken. Dat is voor mij hetzelfde als bij een geschil met je buurman het niet eerst met je buurman uitpraten maar gaan lobbyen bij de gemeente voor een wet over dat geschil tussen jou en je buurman. Fontes 11 aug 2009 20:18 (CEST)
        • Ho even, Fontes. Gebruiker Koektrommel zwengelt een bredere discussie op n.a.v. casus Ommen, en wel hier in de kroeg. Blijkbaar is er dus behoefte om in algemere zin OOK over dit onderwerp (Wikipedia of sufferdje) te spreken. het zijn dus twee problemen: een acute (de pagina Ommen is beveiligd wegens editwardreigingen) en daar wordt momenteel ook overleg gevoerd, maar het achterliggende probleem, hier in de kroeg aangekaart is van algemenere aard, vandaar dat ik ook over een richtlijn mbt nieuwsfeiten in het algemeen wil spreken. Je moet niet doen alsof ik de discussie inhoudelijk niet wil aanpakken, want dat doe ik nu juist wel. Specifiek: ik geef bij Ommen ladingen bronnen, Algemeen: ik start een overleg over richtlijnen voor nieuwsfeiten. Zolang die richtlijnen er niet zijn roept iedereen maar wat op grond van ja wat eigenlijk? Kortom: als je een boom wilt planten moet je enerzijds een goed zaadje of entje hebben, anderzijds verstand van de grond hebben waarin die boom moet groeien.TjakO 11 aug 2009 20:30 (CEST)
          • • Ah als we op die toer gaan dito right back @ you. Vooral dat verstand hebben van de grond. Deze grond is namelijk van het type encyclopedie en niet van het type journalistiek. ;-) Fontes 11 aug 2009 20:33 (CEST)
              • Dat is mij bekend, Fontes. Vandaar dat nadenken over een richtlijn over opname van nieuwsfeiten in een encyclopedie nuttig is, zodat we inderdaad geen 'sufferdje' worden.TjakO 11 aug 2009 20:36 (CEST)
                • *Puts on his funnypants* 'Worden'?  :-P Fontes 11 aug 2009 20:48 (CEST)
                  • ... en als we al een 'sufferdje' zijn, is dat bij gebrek aan duidelijke richtlijnen over sufferdjesnieuws... TjakO 11 aug 2009 20:57 (CEST)

Volgens dit bericht: [1] was het wat recentelijk gedumpt ziekenhuisafval. De omvang valt best mee, lijkt het. --VanBuren 12 aug 2009 00:35 (CEST)

<ironie aan>Zelfs dan: "geruststellend" dat ziekenhuisafval (injectienaalden !... brrr... volle ampullen met morfine! ... brrr..) daar terecht kan komen en er een dikke anderhalve maand ligt ook nog eens. Er wordt trouwens beweerd dat de grond afkomstig is van een ouder depot in Dedemsvaart, waarvan nu onderzocht wordt wat daar allemaal is gestort. OF de inspecteurs van de grond hebben niet erg opgelet en alleen wat 'onschuldig' afval gevonden, OF de grondtransporteur heeft zitten sjoemelen met de grond, OF omwonenden hebben gelijk, en wordt er al jaren 's nachts illegaal gestort en wordt er nu iets in een doofpotje gestopt, OF de gemeente doet lekker sussend bij monde van de locoburgemeester om paniek te voorkomen, OF het is inderdaad allemaal niet zo ernstig... (wat is niet zo ernstig wanneer kinderen injectienaalden en ampullen vinden...) Ik wil maar zeggen: dit krijgt nog een flinke staart, ook in de media. Let maar op. Maar goed, of dit alles relevant is... dat is dan weer de vraag... </ironie uit> TjakO 12 aug 2009 01:11 (CEST) p.s. ook wel gek dat ziekenhuisafval 'gedumpt' wordt... ik dacht dat dat een speciale behandeling onderging... weer een illusie armer... :( TjakO 12 aug 2009 01:14 (CEST)

Dagelijks wordt dit soort nieuws aan pagina's toegevoegd. Soms wordt het verwijderd, maar vaak laten we het onder het kopje Trivia staan. Locale lezers in Ommen vinden dat prima en als de alinea er na een paar jaar nog staat stoten ze elkaar aan met de woorden "Weet je nog? Heb jij er nog wat van gehoord?" Als de vondst uitgroeit tot een echt schandaal zal er een apart artikel komen, maar dat heeft dan weinig meer met Ommen te maken, behalve dat Ommen dan de naamdrager wordt. Vergelijkingen met Lekkerkerk, Vogelmeerpolder en Griftpark zijn absurd. Anno 2009 gaat de maatschappij heel anders met het milieu om dat midden vorige eeuw, maar dat is een heel andere discussie. Eigenlijk is er niets aan de hand behalve dat de melder van het verhaal Tjako is en het opduiken van die naam geeft de garantie dat er weer vele alinea's nodeloos heen en weer geschreven worden en dat zelfs de aangename zomerrust in de kroeg verstoord wordt. Japiot 12 aug 2009 02:04 (CEST)

Met je eens dat het eigenlijk absurd is om dit Ommengedoe te moeten verdedigen. Persoonlijk met je oneens dat we nu zoveel zorgvuldiger zouden omspringen met het milieu dan in het vorige eeuwtje.... Als we echt iets om het milieu zouden geven zou er heel veel anders lopen... maar dat is vooralsnog beetje POV van mij.... (het aantal milieurampen en -schandalen wordt -zeker globaal gezien- echt nog niet significant veel minder is mijn inschatting... en er komen ook nieuwe problemen bij naarmate we ons als mensheid 'ontwikkelen' ...) TjakO 12 aug 2009 02:54 (CEST)

Het is gewoon absurd dat er zoveel tekst geplaatst wordt over de vondst van wat giftig afval bij Ommen. Iedereen die sinds de jaren '80 het onderwerp bodemvervuiling volgt weet dat dit soort vondsten (helaas) niet zeldzaam zijn. In die zin heeft Japiot gelijk: als het echt een grote zaak is dan komt er wel een apart artikel. Anders is het gewoon een van de vele vervuilingen die dagelijks worden aangetroffen. Tjako blaast de zaak helaas weer eens op met een verzameling krantenartikelen uit de Stentor (v/h het lokale suffertje de Zwolse Courant), die tenslotte in de komkommertijd de editie Vechtdal ook vol moet zien te krijgen. En in de categorie komkommer vallen ook de kamervragen van een SP-kamerlid. Voorlopig is dit trivia, net zoals de vervuiling onder alle (voormalige) benzinepompen en afvalstorten in de gemeente Ommen. De Geo (overleg). 12 aug 2009 16:17 (CEST)

Ik heb slechts wat bronnen vrzameld, om een juiste inschatting te kunnen geven van de omvang en aard van dit gifgebeuren. Mocht blijken dat er echt 'niets aan de hand is' dan zullen daar ook wel bronnen voor komen. TjakO 12 aug 2009 16:22 (CEST)

Het is een grof schandaal dat de mogelijkheid bestaat dat spelende kinderen (jongetjes) op gifgrond terecht kunnen komen! Wellicht is er een piek nodig in de kankergevallen na een bepaalde periode om een link daarnaar mogelijk te maken. Men wimpelt het weg en Ommen kan weer gerust zijn, haar lemma rept niet over de dwaling van de lokale overheden. Pieter2 15 aug 2009 23:41 (CEST)

Pas als jij die link met kankergevallen hebt is het noemenswaardig. tot die tijd is het geen encyclopedische info maar nieuws info. Schokkender is hoe normaal deze gifgevallen in Nederland zijn geworden dat het inderdaad niet meer encyclopedisch is, schrijf daar eens een artikel over... Fontes 15 aug 2009 23:45 (CEST)

De 'Wikiincrowd' maakt zich liever druk om de eigen zaakjes misschien ... nu zijn er zelfs al aan zichzelf twijfelende bureaucraten opgestaan :) over overbodige wikipaginavulling gesproken. ;) @Fontes: het heeft ongeveer 3 maanden geduurd voordat de doofpotaffaite Lekkerkerk een beetje ontdoofpot werd. Ingeval Ommen: de gemeente komt eind augustus met eerste resultaten van de 'steekproeven' die een door de gemeente ingehuurde instantie doet. Deze instantie is overigens ook nauw gerelateerd aan de Heijmansgroep die met de mond belijdt dat ze 'groen' willen werken. .... TjakO 15 aug 2009 23:51 (CEST) p.s. verder is het wel prettig dat lemma Ommen (stad) nu weer leest als een VVV folder: prachtig stadje, leuke historie, en er gebeurt nooit wat. TjakO 15 aug 2009 23:52 (CEST)

LoL, een VVV folder die de lezer vertelt dat er geen zak gebeurd in de omgeving. Een unicum an sich. ;-)

Jaja, als het kalf verdronken is ... enzovoort. Het is maar goed dat een dergelijke link (nog) niet gelegd kan worden. En schokkend dat het zo normaal is geworden, d.a.v. NE en daar dan een artikel over schrijven? Het zou weggehoond worden. Pieter2 16 aug 2009 00:25 (CEST)

Watermerk / Copyright teksten op afbeeldingen

Op Wikipedia commons bestaat er een categorie met afbeeldingen met een watermerk (commons:Category:Images with watermarks). Is er een manier om de afbeeldingen die op de Nederlandse wikipedia gebruikt worden te controleren of zij in deze categorie vallen? Ik zou deze namelijk willen verwijderen van de Nederlandse wikipedia, mits daar een goed alternatief voor is natuurlijk. Koektrommel 14 aug 2009 10:58 (CEST)

Je kunt er hier een aantal vinden, maar vreemd genoeg gaat dat via een niet bestaand dan wel verwijderd sjabloon. Dat overzicht is trouwens niet compleet want bijvoorbeeld deze, deze en deze afbeelding hebben ook een watermerk. Een categorie is er waarschijnijk niet voor maar het lijkt me wenselijk om in ieder geval dat sjabloon te gaan gebruiken. - Robotje 14 aug 2009 11:56 (CEST)

Sjabloon:Watermark (nb: Engelse spelling) is waarschijnlijk meegekomen bij het 1-op-1 kopiëren van sjablonen van enwiki. valhallasw 14 aug 2009 13:13 (CEST)

Is het mogelijk nu mogelijk om een lijst te krijgen met (commons) afbeeldingen welke op de NL wiki worden gebruikt met een watermerk. Is er verder ook een soort beleid of deze afbeeldingen gewenst zijn? Koektrommel 14 aug 2009 13:48 (CEST)

Inmiddels bij deze afbeelding het watermerk eraf gesneden. Verder heb ik het sjabloon aangemaakt: sjabloon:watermerk. Zie ook Bestand:DeSmid.jpg. Het ziet er nog lelijk uit en ik nodig iedereen bij deze uit het sjabloon aan te passen. Dit sjabloon plaatst teven de afbeeldingen automatisch in een categorie, zodat deze makkelijk te vinden zijn. Koektrommel 14 aug 2009 14:35 (CEST)

Overigens bevat die afbeelding een Wikipedialogo als watermerk en dat kan echt niet. Daarom, en omdat verlopen auteursrecht niet direct voor de hand ligt bij een afbeelding uit "begin twintigste eeuw" waar geen auteur is gegeven, heb ik die afbeelding ter verwijdering voorgedragen. De watermerken zijn in dit geval afkomstig van een notoire watermerkenplakker wiens naam ik hier niet zal noemen, maar die dus prominent op de afbeelding aanwezig is. paul b 14 aug 2009 14:43 (CEST)

Des te beter. Bedankt Paul! Koektrommel 14 aug 2009 14:47 (CEST)

De markeringen met {{watermark}} op bestandspagina's zijn bedoeld om bij het overzetten naar Commons daar een markering te geven en zijn doorgaans slechts korte tijd in gebruik op nl-wiki (tot de volgende overzet). De categorie is daarom overbodig en een uitroep/schreeuwsjabloon ook. Een markeersjabloon is voldoende. Een overzicht waar dat sjabloon is toegevoegd is hier te vinden. Uiteraard is het wenselijk dat er afbeeldingen komen zonder watermerk en het is aan te bevelen die waar dat kan eruit te verwijderen. Daarvoor kan ook gekeken worden naar het beleid op Commons. Romaine (overleg) 14 aug 2009 16:21 (CEST)

PS: Op Commons werkt {{watermerk}} niet, maar wel {{watermark}}. Gebruik dus de Engelstalige variant. Romaine (overleg) 14 aug 2009 16:28 (CEST)

(Tussenliggend bericht verdwenen) Het markeren met dit sjabloon (met rode link) is al lange tijd in gebruik, maar er is nooit de moeite genomen op de sjabloonpagina een iets voor neer te zetten. Romaine (overleg) 14 aug 2009 16:40 (CEST)

Een overzicht van prutswerk lelijke watermerken is te vinden op deze pagina. Hier staat een overzicht van pagina's waarop (niet allemaal) lelijke markeringen zijn aangebracht. Romaine (overleg) 14 aug 2009 16:40 (CEST)

Bedankt alvast voor alle reacties. Is er iemand die met behulp van een bot ofzo alle commons afbeeldingen met commons:Category:Images with watermarks]] welke in gebruik zijn op NL pagina's kan weergeven op een pagina. Dan kunnen we proberen alle afbeeldingen met watermerk te verwijderen / vervangen van NL wiki pagina's Koektrommel 14 aug 2009 17:11 (CEST)

Dan wil ik hier toch wel een oproep doen om dit project met enige omzichtigheid en beleid aan te pakken. De bedoeling van een illustratie is om iets duidelijk te maken, om een bepaald stuk inhoud te ondersteunen met een beeld. Een illustratie is er niet om het artikel te verfraaien. Daarmee zijn illustraties ook niet zonder meer verwisselbaar: een foto genomen vanuit een bepaald standpunt kan zeer illustratief zijn, terwijl een andere foto genomen van hetzelfde object, maar vanuit een paar meter verderop of een halve dag later volkomen nietszeggend kan zijn. Er is wel enige kennis en inzicht van het onderwerp nodig om te beoordelen of een andere illustratie als vervanging gebruikt kan worden. Dus als de keuze gaat tussen een duidelijke illustratie met watermerk of een nietszeggend plaatje zonder watermerk dan is het voor de encyclopedie beter om de illustratie met watermerk te gebruiken. - Brya 15 aug 2009 09:32 (CEST)

Ik denk dat het beter is om de afbeeldingen met een watermerk naar Commons te verplaatsen en daar te voorzien van {{watermerk}}, op Commons zijn meerdere mensen dagelijks met het croppen, roteren, rechtzetten en watermerk verwijderen bezig. Als we hier op nl.wiki nu hetzelfde gaan doen kunnen die mensen beter op Commons helpen zodat we daar een centraal punt hebben om dit soort dingen te doen. Huib talk^{Abigor @ meta} 15 aug 2009 12:54 (CEST)

Allemaal goed natuurlijk, echter zou ik graag een lijst willen hebben van NL lemma's welke (commons) afbeeldingen gebruiken met een watermerk. Is dit mogelijk Koektrommel 16 aug 2009 01:43 (CEST)

IE6

Ik vroeg me af: Zijn er nu nog Wikipedianen die nog Internet Explorer 6 gebruiken? Ik kan het me niet voorstellen, maar het zou toch kunnen om een of andere reden. Sommige dingen, zag ik, zien er namelijk niet uit op IE6 (surprise). Nou zit ik een beetje in dubio: Moet ik me nog in bochten wringen om pagina's (vooral portalen) ook voor die browser goed te krijgen? Of is het meer een gevalletje eigen schuld dikke bult voor mensen die nu nog die browser hebben. Zijn er ook statistieken van de Wikipedia bezoekers m.b.t. hun browsers? Msj 13 aug 2009 20:29 (CEST)

Erik Zachte houdt hier details van bij die je kunt vinden op deze pagina. Op http://stats.wikimedia.org staat overigens nog veel meer interessante data. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 aug 2009 20:31 (CEST)

Ah, dank! Jeetje dat zijn er veel meer dan ik dacht :-S . Toch vreemd hoor. Hebben al die mensen dan illegale Windows of hun updates gelijk uitgezet na aanschaf van de computer? Nou goed, i.i.g. iets om wel rekening mee te houden. Eigenlijk zouden alle webdesigners eens een schadevergoeding moeten eisen bij Microsoft vanwege al dat werk dat ze 'ons' bezorgen door ooit zo'n crappy browser te hebben gemaakt Msj 13 aug 2009 20:54 (CEST)

@ Mark (Mwpnl): beetje flauw maar 'data' is altijd meervoudig. (dus data 'staan' en niet 'staat'). Excuses voor deze betweterige opmerking maar deze fout komt zo langzamerhand te vaak voor.Tom Meijer _MOP 13 aug 2009 21:05 (CEST)

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 aug 2009 23:02 (CEST)

Overigens, op mijn eigen website houd ik al jaren geen rekening meer met microsoft. Dat zouden er meer moeten doen.Tom Meijer _MOP 13 aug 2009 21:07 (CEST)

Dat is eigenlijk ook wel een goede instelling. Destijds heb ik, samen met Hardloper, toch ook wel veel tijd gestoken om i.i.g. onze (huidige) hoofdpagina voor alle browsers netjes te krijgen, dus zelfs voor IE6 (en ik meen zélfs voor IE5). Uiteindelijk geven de gebruikers van die browsers niet zichzelf de schuld als het er niet goed uit ziet maar in dit geval dus Wikipedia. Maar voor portalen ben ik nu toch ook wel geneigd om te zeggen: pech gehad. Msj 13 aug 2009 21:22 (CEST)

Het is een lastig probleem, wat een hoop makers van websites bezig houdt. Ik ben toch geneigd om te zeggen dat we proberen om in ieder geval tot juli 2010 (dan verloopt normale ondersteuning voor Windows XP) dingen in ieder geval bruikbaar te houden voor IE6. Het punt is namelijk dat lang niet iedereen controle heeft over de browser die hij of zij gebruikt: het overgrote deel van IE6-gebruikers bevindt zich onder bedrijven waar systeembeheer simpelweg niet de noodzaak ziet tot een upgrade. Husky ^(overleg) 14 aug 2009 00:42 (CEST)

Ik gebruik IE6 (naast Firefox). --Sonty 14 aug 2009 01:42 (CEST) P.s. Ik vind dat Wikipedia zo "licht" mogelijk moet draaien. Dus met weinig CPU-power, energie, RAM, data-traffic. Denk daarbij aan mensen zonder snelle internet-verbinding/ pc, zonnepaneel-types of laag budget. Wikipedia is er tenslotte om kennis vrij te delen, dan moet die wel met minimale/ andere middelen redelijk toegankelijk zijn en blijven.

IE6 is een van de meest gebruikte internet browsers te wereld. Vooral bij bedrijven wordt IE6 volop gebruikt. Koektrommel 14 aug 2009 11:05 (CEST)

Het gebruik van IE6 daalt in de weekends, als er minder gewerkt wordt, met grofweg 25%. Dat mensen niet over kunnen stappen naar een betere browser omdat ze op hun werk gedwongen worden IE6 te gebruiken is dus slechts een deel van het probleem. Mensen die nu nog IE6 gebruiken willen kennelijk gewoon hun browser niet bijwerken.

Over aanpassingen in de software aangaande IE6 hebben we hier niet veel te zeggen, over pogingen pagina's er in IE6 fatsoenlijk uit te laten zien wel. Ik prijs Msj voor zijn pogingen dit laatste te doen, gezien het nog veel te grote aantal mensen met IE6 is dit te rechtvaardigen. Als het er echter op neerkomt dat hij zich in allerlei bochten moet wringen, is het wmb dikke pech voor de IE6-gebruiker, ♠ Troefkaart 14 aug 2009 11:42 (CEST)

Misschien helpt het bovenaan een pagina te zetten dat deze niet ondersteund wordt door oude browsers zoals IE6. --VanBuren 14 aug 2009 11:51 (CEST)

Dit is natuurlijk grote onzin. Wikipedia is er voor iedereen, toch?? Nu is blijkbaar vormgeving belangrijker dan het delen van kennis / informatie. Het is vrij eenvoudig om de code voor alle browser te laten werken. Gebruik gewoon geen ingewikkelde standaarden. Dit lukt in ieder geval wel goed op de EN wiki, dus waarom niet op de NL wiki. Bovendien is het marktaandeel van IE6 veel groter dan bijvoorbeeld Google Chrome om maar iets te noemen en hiervoor worden wel allerlei aanpassingen gedaan. Bovendien is het upgraden voor veel mensen helemaal niet zo eenvoudig. Koektrommel 14 aug 2009 15:15 (CEST)

Als het mogelijk is een melding zoals VanBuren die voorstelt alleen zichtbaar te laten zijn bij de verouderde browser in kwestie ben ik meteen voor, als iedereen die melding te zijn krijgt ben ik er tegen. Het is niet ons doel tot in de eeuwigheid rekening te houden met zwaar verouderde bagger als IE6, als het niet mogelijk is een pagina er in IE6 goed uit te laten zien, hebben die mensen pech gehad. Als het om een nieuwe browser gaat ligt het anders, dan moet een pagina er goed uitzien. Het lijkt me echter stug dat voor Chrome allerlei aanpassingen moesten gebeuren, als dat zo is zie ik er graag een bron voor. ♠ Troefkaart 14 aug 2009 16:53 (CEST)

@Troefkaart: vormgeving is m.i. ondergeschikt aan Wikipedia's doel om kennis en info "vrij" te ontsluiten. (En ja ik ben me ervan bewust dat browserfabrikanten het er niet gemakkelijk op maken. Ter verdere info: als ik elders op het web een stukje tekst wil bekijken dien ik menigmaal, om het enigszins normaal te kunnen zien, een CPU van meer dan 1000mHz te hebben vanwege allerlei "gelikte" oa Java-toestanden eromheen. Volslagen nonsens.) --Sonty 14 aug 2009 17:08 (CEST)

Als je een pagina maakt die er voor 92% van de bezoekers goed uitziet, en je moet je in allerlei bochten wringen om de overige 8% te helpen heb je twee keuzes. Of je stuurt 92% terug naar de middeleeuwen van het internet, of je leert leven met het feit dat er een minderheid is die de pagina iets minder mooi weergegeven ziet. Makkelijke keuze, jammer voor de mensen die oude rommel gebruiken. ♠ Troefkaart 14 aug 2009 17:18 (CEST)

Je praat mogelijk over 29% (volgens Engelse wiki Usage share of web browsers en IE market share overview). --Sonty 14 aug 2009 18:53 (CEST)

Een belangrijk principe bij webdesign is degrade gracefully. Oftewel: het is allemaal niet zo'n probleem als het er voor een deel van de gebruikers (met oude software) niet super-gelikt uitziet, maar in ieder geval moeten alle informatie en alle tools te zien zijn, leesbaar zijn en bruikbaar zijn. Volgens mij is dat redelijk gelukt, of zijn er specifieke plekken waar het er zo slecht uitziet dat het eigenlijk niet acceptabel is? paul b 14 aug 2009 19:53 (CEST)

29% aandeel van IE6 zou mijn vertrouwen in de mensheid geheel wegvagen, ik weiger een dergelijk aandeel te geloven, zo dom is de mens toch niet? Helaas is mijn vertrouwen in de mensheid al te vaak geschaad zodat ik bijna een onrustige nacht tegemoet ga...

Gelukkig gaat het hier slechts om enkele portalen, waarbij nog niet eens geschreven is dat de weergave daadwerkelijk minder is, en laten de aandelen IE6 in Nederland en België een stuk gezonder beeld van 8 tot 9% zien (nog steeds veel te veel, natuurlijk) zodat ik toch lekker zal slapen... ♠ Troefkaart 15 aug 2009 02:03 (CEST)

Internet Explorer 8

De Intermet Explorer 8 (IE8) ondersteuning is trouwens ook niet goed. In ieder geval niet op de NL wiki. Wel op andere andere wikipedia's. Dit heeft te maken met het 'theme'. Uiteraard is Wikipedia inmiddels door Microsoft op de 'zwarte lijst' gezet. Dat wil zeggen dat het automatisch de IE7 instellingen in IE8 gebruikt. Misschien een keer een reden om het thema aan te passen. De Wikipedia beta kan nog slechter met Internet Explorer 8 overweg. Koektrommel 14 aug 2009 10:45 (CEST)

Omdat Microsoft altijd moeilijk doet met webstandaarden? :') Neem Firefox. Nee je hebt wel gelijk natuurlijk, het blijft een veelgebruikte explorer, daar kunnen wij niets aan doen dus dan zou er eens iemand naar moeten kijken bij ons, misschien is het gefixed met een kleine aanpassing in de code, wie weet. Fontes 14 aug 2009 16:11 (CEST)

Dit is niet helemaal waar. Microsoft is volop bezig met standaarden. De reden dat IE8 niet goed werkt in Wikipedia, is doordat WP allerlei oude hack gebruikt om deze goed te tonen in IE6. Heeft niets met IE8 te maken. Koektrommel 14 aug 2009 17:30 (CEST)

Sorry maar Fontes heeft gelijk wat Firefox betreft. Het beste is Microsoft te negeren. Ik blijf erbij: dat zou iedereen moeten doen (maar 'iedereen' is daarvoor te labbekakkerig).Tom Meijer _MOP 14 aug 2009 17:39 (CEST)

Ik ga hier niet in een well/nietes discussie verzanden. Maar Wikipedia is er voor iedereen. Dus zeker voor de grote meerderheid en dat zijn IE gebruiker :P Koektrommel 14 aug 2009 17:46 (CEST)

Nee hoor, iedere IE versie is te zien als een aparte browser, bij iedere nieuwe versie mag je alles weer aanpassen terwijl dit bij Firefox niet zo is, Firefox is dus de meest gebruikte browser. Overigens zou IE8 als het zich goed aan de standaarden zou houden alles goed moeten weergeven, dat doet het niet, dus is de mate waarin IE8 zich aan de standaarden houdt nog niet voldoende. ♠ Troefkaart 14 aug 2009 17:52 (CEST)

Als je de statistieken mag geloven (waarnaar hierboven link werd gepost), is IE7 de meest gebruikte browserversie, gevolgd door Firefox 3 en IE6. (Overigens kloppen de cijfers op de stats niet geheel, kijk maar naar de percentages.) Hoopje 14 aug 2009 18:37 (CEST)

Na het downloaden van IE8 had ik ook met WikipediA vreemde verschijnselen. Dat heb ik hier nog geen twee weken geleden gemeld. Toen kreeg ik de opmerking de compatilibeitsweergave in te schakelen. Dat gedaan, en alles is normaal. Mexicano 14 aug 2009 22:00 (CEST)

compatilibeitsweergave is natuurlijk een noodoplossing. Uiteindelijk zal wikipedia het toch werkend moeten krijgen. compatibiliteitsweergave is IE8 welke rendered als IE7. Koektrommel 14 aug 2009 22:08 (CEST)

Ik gebbruik ook IE8 maar heb eigenlijk totaal geen problemen ermee. Crazyphunk 15 aug 2009 02:24 (CEST)

@crazyphunk F12 - Selecteer Browsermode: Internet Explorer 8 Koektrommel 15 aug 2009 09:07 (CEST)

Ik gebruik ook nog IE6, omdat op ons werk IE7 en 8 nog niet worden ondersteund wegens compatibiliteitsproblemen met o.a. de versie van Oracle die wij gebruiken. Company policy is daarnaast ook nog eens geen Google Chrome of Firefox te gebruiken (sorry, doe ik toch ;-), op die manier heb je een gebruiker die nog steeds op dat oude IE6 kan draaien. Het zullen er inderdaad vast niet veel zijn, want je mist o.a. de tabs enorm. Edo_Overleg 15 aug 2009 10:01 (CEST)

Het is vrij simpel, iemand moet gewoon echt eens goed kijken naar alle custom CSS en javascript die op nl.wp draait. Als het op andere wikipedia's wel werkt maar hier niet, dan betekend dat gewoon dat er nog niet voldoende aandacht aan dat soort lokale veranderingen is besteed. TheDJ 15 aug 2009 23:59 (CEST)

Afhankelijk van de IE versie (5.5, 6 of 7) worden extra css bestandjes opgevraagd. Als ik de aanvullingen voor versie 7 eens bekijk, blijkt het merendeel van de aanvullingen/correcties met de maatvoering te maken te hebben. Dat is van alle browsers (niet alleen IE) de minst eenduidige eigenschap. Voor IE8 is er nog niet zo'n bestand.

Het probleem zit niet zozeer in javascript. Dat was een paar jaar geleden nogal problematisch omdat IE functies had die meer boden dan de standaard, waar vele website ontwerpers dankbaar gebruik van maakte omdat ze zo handig waren.

Voor JS weten de meesten nu hoe je compatibiliteitsproblemen kunt voorkomen door in de code te testen wat de browser kan. Voor CSS kan dat niet, zodat je nog steeds a.d.h. van de browserstring moet zien te achterhalen met welke browser je te maken hebt. En van die browserstrings zijn er vele duizenden en speciale websites die dat proberen bij te houden. - mvg RonaldB 16 aug 2009 02:40 (CEST)

De standaard CSS en HTML van mediawiki voor monobook is compatible met IE8. Elke vorm van niet compatibiliteit is DUS een lokale issue die opgelost kan worden met kennis en uitvoering. Conclusie, een IE8 gebruiker met een gedegen kennis van CSS en Javascript is de oplossing. MediaWiki:Common.css, MediaWiki:common.js, MediaWiki:Monobook.css en MediaWiki:Monobook.js net als natuurlijke de inline CSS die gebruikt worden. TheDJ 16 aug 2009 16:57 (CEST)

Voorstellen voor Wikiproject

Ik heb twee voorstellen voor een Wikiproject: namelijk koningshuizen (eventueel onderverdeeld per land) en Stephen King. Bij beide onderwerp valt nogal wat te verbeteren en toe te voegen. Zijn er geïnteresseerden die mee willen helpen? Sophies choice 16 aug 2009 15:14 (CEST)

Foto van Commons gespot op site zonder bronvermelding

Mag dat zo maar? Ik zag toevallig een foto op Agenda.nl en die herkende ik {eigenwerk}, maar er staat zo te zien nergens bij dat ie van Wikipedia of Commons komt. --algont_overleg 16 aug 2009 17:06 (CEST)

Neen, dat mag imo niet. Je hebt de foto niet in het publieke domein geplaatst (overigens ook dan is bronvermelding wel zo correct), maar je hebt nadrukkelijk de GFDLlicentie gebruikt. Ik zou de beheerder van de desbetreffende website aanspreken op het feit, dat hij op deze wijze de licentievoorwaarden schendt. Mijn ervaring is dat in de meeste gevallen de foto wordt verwijderd, zonder enige vorm van excuus meestal. Succes. Gouwenaar 16 aug 2009 17:11 (CEST)