Wikipedia:De kroeg/Archief 20100210

WikiProject

Zou iemand willen meewerken aan WikiProject verwijdering programmaoverzichten? Hartelijk dank KlokkoVanDenBerg 3 feb 2010 10:09 (CET)

Partijprogramma's?Tom Meijer _MOP 3 feb 2010 11:14 (CET)

Nee programmagidsen van TV KlokkoVanDenBerg 3 feb 2010 13:07 (CET)

Dat zou dan het eerste project zijn dat gericht is op verwijdering van informatie? Ik richt me liever op de verbetering en aanvulling van informatie. Magalhães 3 feb 2010 13:26 (CET)

Tsja er mogen geen programmagidsen op wikipedia KlokkoVanDenBerg 3 feb 2010 13:30 (CET)

Kun je even een link geven naar een voorbeeld van zo'n artikel (en waarom mogen die niet op wikipedia?). PatrickVanM / overleg 3 feb 2010 15:11 (CET)

Laat maar, heb al een voorbeeld voorbij zien komen. Inderdaad totaal NE zo'n programmagids, info is veels te dynamisch. PatrickVanM / overleg 3 feb 2010 15:45 (CET)

Gewoon voordragen voor de verwijderlijst. Daar hoeft geen wikiproject voor te worden opgestart. Magalhães 3 feb 2010 16:29 (CET)

Ze staan vaak op bestaande E-artikelen KlokkoVanDenBerg 3 feb 2010 16:50 (CET)

Nou, dan haal je het toch weg als je het tegenkomt? Daar hoef je geen project voor te starten. --Robert (overleg) 3 feb 2010 16:55 (CET)

Dit wikiproject is bedoeld om het te melden en weg te halen. Z o hoef ik niet alles zelf te doen KlokkoVanDenBerg 3 feb 2010 20:13 (CET)

Ik gooi dat ook direct uit een artikel als ik er tegenaan loop, maar ik had niet het idee dat dit zo vaak voorkwam dat er een project gestart moet worden om het op te ruimen. Is het echt zo erg? Hoe vaak kom je die overzichten tegen? Joris 4 feb 2010 15:18 (CET)

Ik ben ze eerlijk gezegd nog niet tegengekomen. Zinloos wikiproject m.i., je kan beter je tijd en moeite investeren in wikiprojecten die informatie zinvol overdragen. - C (o) 4 feb 2010 16:11 (CET)

Kansloos!! Koektrommel 4 feb 2010 23:36 (CET)

Zinloos vindt ik het totaal niet. Het verwijderen van loze 'info' is ook verbetering van een lemma. Toth 5 feb 2010 13:17 (CET)

Ook mij lijkt een wikiproject voor deze zaak niet nodig, een oproep in de Kroeg is in zulke gevallen vaak nuttiger. Negatieve reacties als die van Koektrommel vind ik dan wel weer erg overdreven. Afhaalchinees 5 feb 2010 15:47 (CET)

Lokale verkiezingen

Er is al eerder over gediscussieerd, maar ik wil het graag nog weer eens onder de aandacht brengen. Momenteel is gebruiker Agora begonnen met een kruistocht tegen lokale politieke partijen. Hierbij worden de richtlijnen per letter van de wet toegepast, en als een partij geen zetel heeft behaald moet het per se weg. Allereerst vind ik dat je de richtlijnen nooit zo strak kunt toepassen, anders kunnen we straks ook alles uit de categorie muziekalbum gaan verwijderen, omdat ze doorgaans NE zijn volgens de richtlijnen omdat ze niet op nummer 1 hebben gestaan. Zeer veel van de genomineerde partijen hebben gewoon aan de verkiezingen meegedaan, en simpelweg de kiesdrempel niet gehaald, en worden hiermee nu weggezet als per definitie NE en ongewenst. Wat is dan het verschil met een partij die wel die ene zetel heeft gehaald?

Een bijkomend probleem is dat de meeste nominaties zonder begeleidende tekst gaan. Gewoon *[[lemmanaam]] - NE. Agora.

Voor mijn gevoel wordt wikipedia op deze manier van binnenuit uitgehold, artikelen die al vier jaar lang hier staan worden zo snel even weggevaagd, en met de "richtlijnen" in de hand wordt dit goedgepraat. Ik wil nog wel uitgaan van goede wil, en het woord vandalisme nog niet gebruiken, maar ik krijg er wel een zeer zure smaak van in de mond. En kom nu niet beweren dat het allemaal zelfpromo is en reclame en dergelijke, want als het om de *inhoud* van de lemma's zou worden genomineerd zou ik er niet wakker van liggen. Hier wordt gewoon systematisch een categorie afgelopen, de zetels geteld en de koppen gesneld. Edo_Overleg 3 feb 2010 17:12 (CET)

Wat mij betreft mogen vrijwel alle, enigszins relevante artikels, mits een goede, neutrale inhoud, op Wikipedia blijven. Een politieke partij die niet de kiesdrempel heeft gehaald, kan zeker nog relevant zijn voor een grote groep mensen. De partij kan immers enkele honderden, zo niet duizenden, aanhangers hebben. De plaatselijke panna-koning daarentegen is inderdaad niet relevant genoeg voor Wikipedia. Men mag ook een beetje logisch nadenken verwachten. Ik pleit dus voor behoud van de artikels, zoalang ze inhoudelijk goed geschreven zijn. Dennis P:TW 3 feb 2010 17:17 (CET)

Mijn standpunt is denk ik wel bekend in deze. Veel strengere criteria voor artikelopname. Zowel de lokale partijtjes als de inhoud van "muziekalbum" als de TV afleveringen als de voetballertjes als de..... enfin, the list goes on.--Kalsermar 3 feb 2010 17:24 (CET)

Ik ben ervoor dergelijke artikelen te behouden. Ze geven informatie over plaatselijke zaken. Wikix 3 feb 2010 19:25 (CET)

Ook heb steeds meer aarzeling bij die eindeloze reeks triviale lemma's die m.i. een serieus encyclopedisch project aantasten, hoe lastig scherpe grenzen ook zijn. Wordt het -desnoods -niet tijd voor aanvullende, bijvoorbeeld lokale wikipedia initiatieven waar deze behoeften aan lokale helden een plek kunnen krijgen, en waar lokale helden oordelen vellen over de triviali, zodat hieraan geen energie hoeft te worden besteed? mvghenriduvent 3 feb 2010 21:29 (CET).

Lokale wiki's zijn er al: Limburg, Friesland en Zeeland zijn al vertegenwoordigd, maar wellicht denk je aan wiki's op provinciaal niveau?

Overigens vind ik wel dat partijen die aan (landelijke en provinciale) verkiezingen deelnemen, bestaansrecht (in de wiki) hebben. Pieter2 3 feb 2010 21:47 (CET)

@henriduvent, omdat jij het triviaal vindt zou het de encyclopedie niet meer serieus maken? Als ik iets van een Pokemon wil weten, kijk ik op wikipedia, maar anderen vinden dat maar kinderachtig. Vlak hierboven wordt gesteld wel provinciale partijen, maar de gemeenteraadsverkiezingen wordt (expres?) doodgezwegen. De kracht van wikipedia is nu juist dat dit soort grenzen niet nodig zijn. Uiteraard dient een lemma wel inhoud te hebben, als je met triviaal bedoelt "vol met gel0l", dan gaat het nu al via de verwijderlijst weg. Maar juist het categorisch uitsluiten van informatie, dat is nu juist *niet* de bedoeling van wikipedia, tenminste, dat dacht ik altijd. En dat zie ik nu wel gebeuren. Edo_Overleg 3 feb 2010 22:25 (CET)

Ik vindt persoonlijk (ook) belangrijker dat dergelijke artikelen voldoende inhoud hebben, of het nu gaat om een lokale eendagsvlieg of om een eeuwenlang actieve landelijke partij. Ook zouden ze, om niet als losse onderwerpen op wikipedia te hangen (waarnaar niet of alleen vanuit lijsten wordt gelinkt), op zijn minst te koppelen moeten zijn aan andere artikelen; niet alleen in het artikel over de gemeente of in een 'lijst van', maar ook aan personen en andere zaken die ermee samen hangen. --hardscarf 3 feb 2010 22:28 (CET)

Hoe je het ook wendt of keert, alles opnemen ondergraaft het serieuze karakter van de encyclopedie. Er zijn niet voor niets min of meer duidelijke criteria voor het encylopedische karakter van lemma's. Lokale eendagvlieg-partijen verdienen m.i. niet per se een plek op Wikipedia maar kunnen in lokale of provinciale wiki's wellicht een plek krijgen. Wie een blik werpt op de politieke partijen die lokaal of nationaal hebben meegedaan de laatste 4 decennia, zal toch menigmaal de wenkbrauw fronsen. Enige importantie, uniciteit of bestendigheid lijkt me toch niet te veel gevraagd als criteria. henriduvent 3 feb 2010 23:02 (CET)

Inhoud zou ik dan ook niet willen opvatten als enkel locatie+fractieleider+partijprogramma, hetgeen helaas in Categorie:Nederlandse lokale politieke partij nog vaak het geval is. Er moet ook iets in staan wat de partij er bovenlokaal doet uitspringen, iets wat bijvoorbeeld het landelijke nieuws heeft gehaald. Leefbaar Rotterdam is een goed voorbeeld van een partij die landelijk regelmatig in het nieuws is en de Vrije Sekspartij heeft met een ludieke actie blijkbaar ook voldoende publiciteit behaald. In een gemeente als Landerd vallen dan partijen als Democraten Schaijk '97 en Reekse Politieke Partij ruim onder de lijn van encyclopediciteit, omdat er niets in staat dat het plaatselijk belang overstijgt (er staat sowieso weinig in), naar de partijleiders wordt niet gelinkt (want die zijn ook niet encyclopedisch) en er wordt sowieso niet naar gelinkt vanuit andere artikelen (behalve dan van de gemeentepagina en vanaf elkaar; wat betekenen deze partijen nu dat ze encyclopedisch zijn?; wat hebben ze bijgedragen/gedaan dat ze zo uniek zijn dat ze mogen blijven? - of is het de gedachte - als die gemeente mag, mag deze gemeente ook?). Bij plaatsgenoot Zeelands Welzijn is er echter weer wel iets dat het nieuws haalde, die zou ik dan wel laten staan. --hardscarf 3 feb 2010 23:58 (CET)

Windthj|henriduvent, niemand wil alles opnemen. Er zijn inderdaad talloze eendags- en eenpersoonspartijen en die zijn NE. Maar een partij hoeft niet te springen om opgenomen te worden. Deelname aan landelijke of provinciale politiek is imho al genoeg. Pieter2 4 feb 2010 01:06 (CET)

M.i. zijn sommige gebruikers van mening dat eigenlijk alle politieke partijen wel vermeldenswaard zijn. Mij lijken criteria nodig, en dan dan vind ik louter deelname aan verkiezingen onvoldoende. De eerder genoemde criteria zijn denk ik beter zoals bijvoorbeeld landelijke aandacht, bijdrage aan debat, aandragen van bijzondere en/of bovenlokale kwesties of originele gedachten, bindingen met anderen, relatief grote groep aanhangers, bestendigheid e.d. henriduvent 4 feb 2010 01:43 (CET)

Beste Edo, allereerst erg bedankt dat u als u mede over mij gaat discussiëren, mij daar ook zelf even van op de hoogte stelt. Dat heeft een collega nu gedaan, waarvoor dank, en dat lijkt mij wel zo netjes. Daarnaast wil ik wel even wat zaken uit dit verhalen nuanceren. Die kruistocht daar herken ik mij absoluut niet in. Wel heb ik de categorie lokale partij eens nagelopen en daar kwamen ongeveer 10 nominaties uit (verdeeld over 2 dagen en die studentenpartijen hoorden daar niet eens bij). Daarvan was er slechts 1 die op grond van geen zetels genomineerd is en die had een wat meer ludiek karakter. Die heeft u zelf ook gezien en daarbij heeft u ook nogal vol emotie gereageerd op de lijst zelf (en die lijst is een voorstelpagina, de reacties daarop zijn meningen over het voorstel). De overige nominaties betreffen afsplitsingen van lokale partijen die zelfstandig nooit aan een verkiezing hebben deelgenomen, bestaande uit raadsleden die een zetel niet aan de partij die de zetel gewonnen had teruggaven maar zelf bleven zitten. Dat is een heel andere categorie dan u hierboven uiteen zet. Verder rept u op de lijst over een politiek correcte zuivering. Welke dat moge zijn en op welke gronden is volkomen onduidelijk in uw motivatie. Daarnaast rept u hierboven over een gebrek aan motivatie bij de nominaties. Nou lees de lijst nog maar eens na: bij allen staat een verwijzing naar een uitgebreidere toelichting dan het standaard NE. Kort samengevat zie ik in uw betoog een heleboel onjuistheden en bewust geformuleerde halve waarheden. Daarom was deze nuancering wat mij betreft ook noodzakelijk. En voortaan nodig ik u graag uit om op mijn OP uw emotievol beklag te doen in plaats van op een anoniem achterafhoekje waar ik bij toeval nog achter moet komen. Dat lijkt mij ook veel constructiever. mvg Agora 4 feb 2010 10:44 (CET)

Mij bekruipt na bovenstaande reactie het ietwat onaangename gevoel dat deze discussie wellicht overbodig is......henriduvent 4 feb 2010 12:51 (CET)

Nee Henri/Windthj, deze discussie is nooit overbodig, omdat er steeds weer gebruikers zijn die bang zijn dingen op te nemen die eerder als voldoende werden beschouwd. Er leeft (wellicht alleen bij nieuwe gebruikers, dat doet er ook niet zoveel toe) steeds weer de angst dat Wikipedia volgende maand 'vol' zal zijn, of dat etalage-artikelen hun waarde verliezen als er in dezelfde encyclopedie ook pokémons staan beschreven. Er is hierboven iemand die er bij zweert alle artikelen die hij/zij niet (goed) genoeg acht, naar een provinciale wiki te verbannen. Zo'n iemand heeft dan nog niet helemaal gesnapt hoe wikipedia werkt, en daar houden we dan die discussie voor. Als mijn stad (of straat) een eigen wiki heeft, verteld dat niets over het al-dan-niet gewenst zijn van lokale partijen op de Nederlandstalige wikipedia. Dit zijn discussies die minstens eens per jaar terugkeren, en dus blijkbaar iedere keer weer nodig zijn. Dat Ajax of Michael Jackson hier een lemma hebben is duidelijk, maar persoonlijk lees ik liever over iets dat ik nog niet ken. Vreemd genoeg zijn er steeds weer gebruikers die dat onbekende willen weren omdat het onbekend is. Helaas hebben die dan nog niet begrepen waar een encyclopedie voor dient (en waar wikipedia voor staat): het delen van kennis, vooral het delen van minder bekende kennis. Edo_Overleg 4 feb 2010 13:46 (CET)

Dank je. Ik meen dat ik zelf wel een voorstander was - is niet hetzelfde als er bij zweren trouwens - om een verschil aan te brengen tussen provinciale en landelijke wikipedia's. Ik vind het ook mooi dat er een Nederlandse wikipedia is. Bakent wat af. Ik hoef niet alles te weten van lolake politieke partijen in Albanie, dus heel mooi dat die informatie beperkt blijft tot de Albanezen en degenen die het Albanees machtig zijn. Voor de duidelijkheid: ik ben niet bang voor een te volle Wikipedia en lees soms ook graag onbekende dingen. Maar hoofdzaak is toch dat ik kan vertrouwen op Wikipedia en Wikipedia iets toevoegt aan andere bestanden en media. Ik heb afgelopen maand zo'n 30 lemma's bekeken en er nogal wat fouten uitgevist en nogal wat triviale informatie aangetroffen, allemaal eindeloos doorgelinkt, veel meer dan ik had gedacht. Hoe meer triviale lemma's hoe groter de kans dat er oncontroleerbare informatie op staat. Vandaar dat ik wel meevoel met degenen die de kwaliteit van Wikipedia willen bewaken.henriduvent 4 feb 2010 15:34 (CET)

Het is alleen niet de Nederlandse wikipedia, maar de Nederlandstalige wikipedia. Het is de bedoeling informatie over de gehele wereld in het Nederlands vrij beschikbaar te maken. Magalhães 4 feb 2010 20:17 (CET)

Dat lijkt mij inderdaad de bedoeling. Provinciepedia's lijken me daarom overbodig: zaken die slechts binnen een provincie spelen kunnen d.m.v. een provincie-categorie "bij elkaar geharkt" worden, maar moeten wel gewoon via de Nederlandstalige wikipedia beschikbaar zijn. Informatie die slechts op provincie-niveau speelt (bijvoorbeeld kleinere voetbalclubs of politieke partijen) kan dan eenvoudig over verschillende provincies vergeleken worden, door bij elkaar te harken via een andere categorie-ingang (amateurvoetbal of lokale partij bijvoorbeeld). Stoot je dergelijke informatie af, dan verlies je deze mogelijkheid. Dat is m.i. niet wenselijk.

Het argument dat al die informatie dan ook meer fouten zal bevatten klopt: hoe meer informatie, hoe meer kans op fouten. Extreem doorgevoerd zou dit betekenen: als je geen fouten wilt hebben, kun je het best alle artikelen verwijderen, dan ben je zeker dat er niets fout meer op staat! Dat lijkt me echter niet de bedoeling van wikipedia!

Het doel een foutloze wikipedia te maken zullen we nooit bereiken. De omvang beperken om het aantal fouten te beperken is één mogelijkheid, maar is tegenstrijdig met de grondgedachte achter Wikipedia. Dan zit er nog maar één ding op, nee, twéé dingen: informatie blijven toevoegen, én kwaliteit blijven bewaken door fouten uit de ingevoerde informatie te blijven halen. Nog genoeg te doen dus!

Vriendelijke groet, Trewal 4 feb 2010 22:09 (CET)

Tja, zo simpel is dat dus, gewoon meer informatie, vooral meer. En gewoon fouten er uit halen. Gewoon hard werken. Wie kijkt naar het aantal mensen dat serieus werkt aan kwaliteitsbewaking op WK, moet toch opvallen dat de capaciteit beperkt is. Het afdoen van een vraag om betere vormen van kwaliteitsbewaking met de opmerking dat je dan het best alle artikelen kunt verwijderen, ervaar ik niet als erg productief. Jammer dat een serieuze discussie niet mogelijk is.henriduvent 4 feb 2010 23:31 (CET)

Ik geloof dat je hier een paar zaken door elkaar haalt. De importantie van betere kwaliteitsbewaking doe ik helemaal niet af, integendeel, die onderstreep ik volledig zoals uit mijn laatste zin blijkt! Waar ik wel tegen ben is dat je ook aangeeft dat je liever het aantal artikelen zou willen beperken, waarschijnlijk om die kwaliteit beter te kunnen bewaken. Ik ben er juist niet voor om alle artikelen te verwijderen, ik zeg juist dat dat tegen de grondgedachte van Wikipedia is, omdat het doel van Wikipedia is om zoveel mogelijk kennis aan de lezer beschikbaar te stellen. Vandaar dat ik pleit vóór uitbreiding, en tevens vóór kwaliteitsbewaking, en niet alleen het laatste, waar jij naar lijkt te neigen. Serieuze discussie hierover ga ik niet uit de weg en doe ik ook niet af met een "Tja, zo simpel is dat dus, gewoon betere kwaliteitsbewaking, en vooral niet meer informatie over bijvoorbeeld typisch Albanese aangelegenheden, dat is voor Nederlandstaligen toch niet interessant." (dat halen we dus voor de duidelijkheid gelijk maar door! Dat jij Albenese aangelegenheden niet interessant vindt, wil toch niet zeggen dat niemand daarover iets wil weten? Moeten Nederlandstaligen dan eerst een studie Albanees doen voor ze over Albanese binnenlandse aangelegenheden geïnformeerd mogen worden? Juist dit soort informatie is iets waarvoor je naar een encyclopedie grijpt, omdat die informatie moeilijk op andere wijze te bemachtigen is... Vriendelijke groet, Trewal 5 feb 2010 00:04 (CET)

Waar het mij om gaat zijn twee dingen. 1. De kwaliteitsbewaking schiet te kort; hoe kun je deze verbeteren? Geregeld kom ik lemma's tegen die ik eigenlijk in deze vorm niet geschikt vind en slechtere omschrijvingen geven dan elders op het internet te vinden zijn. Liever geen lemma dan een slecht lemma. Wikipedia wordt heel veel als bron gebruikt in allerlei van vormen van onderwijs en dat brent verantwoordelijkheden met zich mee, lijkt me. En ik denk dat deze kwaliteitsvraag toch niet los staat van de tweede kwestie: 2. Hoe kun je (en kun je?) nog wat preciezer aangeven wat encyclopedisch en relevant is. Het is me te gemakkelijk om te stellen dat als iets voor iemand interessant is, het dus interessant is. Natuurlijk mag iemand best interesse hebben in Albanese dorpspolitici, maar er zijn misschien belangrijker zaken. Is het misschien mogelijk om de energie van gebruikers en vooral van degenen die lemma's controleren te optimaliseren? Door nadrukkelijker uit te nodigen bepaalde (categorieen) lemma's te beoordelen of te schrijven? Of zal een liefhebber van Albanese dorpspolitiek - of, vooruit, Pokemon - alleen maar daarover willen en kunnen schrijven? Bij een oneindige capaciteit is deze vraag misschien minder relevant, maar niet bij beperkte mogelijkheden. Dit zijn m.i. - nog steeds - onopgeloste vragen. mvg henriduvent 5 feb 2010 12:24 (CET)

Wat dat betreft heb je natuurlijk gelijk. Sommige zaken zijn relevanter dan andere. Zo zijn er waarschijnlijk meer mensen die in Nederlandse of Belgische voetballers - of, vooruit, Pokemon - zijn geïnteresseerd dan in Albanese dorpspolitiek, en het lijkt me dat daarom juist door die geïnteresseerde mensen er ook meer verbeteringen aan die thema's worden gemaakt dan aan de Albanese-dorpspolitiek-lemma's, zoals ook door Koektrommel hieronder wordt gezegd. Om extra aandacht te vragen voor bepaalde artikelen hebben we al wat mogelijkheden: bijvoorbeeld WP:Review en WP:Overleg gewenst voor aandacht aan bestaande artikelen, en WP:Gewenste artikelen en soortgelijke pagina's in verschillende portalen voor aandacht aan nieuwe wensen. Misschien dat er aan die mogelijkheden wat meer ruchtbaarheid moet worden gegeven? Vriendelijke groet, Trewal 5 feb 2010 13:07 (CET)

Over het algemeen geldt dat veel bezochte artikelen beter worden gecontroleerd. Dat klopt! De minst bezochte artikelen zullen over het algemeen inderdaad wat minder gecontroleerd worden, maar gelukkig worden de artikelen ook minder bezocht :) Gewoon laten staan, wat mij betreft. En mischien iets voor Agora, een Agorapedia. Dan kan je lekker zelf bepalen wat je erop zet!! Koektrommel 4 feb 2010 23:39 (CET)

Tsja, een beetje te makkelijk Koektrommel. Het frapante is dat het tweede stuk van de discussie, beginnend bij Edo en henriduvent, mij juist zeer boeit en ik de uitkomst, dat er zoveel mogelijk in de encyclopedie kan maar er juist inhoudelijk wel op kwaliteit gecontroleerd moet worden, juist helemaal onderschrijf. Dat wil echter niet zeggen dat alles dan zomaar op wikipedia kan en daar geschikt voor is. Juist met het toegenomen gebruik van wikipedia voor reclame en (zelf)promo doeleinden is enige controle aan de poort wenselijk. Dat heeft verder ook niets met het vol zijn van wiki te maken, maar om alle personen, verenigingen, verbanden, bedrijven etc. etc. allemaal zomaar een eigen lemma te geven gaat mij wel een brug te ver. Er dienen wel enige criteria aan opname te zitten en die criteria dienen wel consensus te hebben. Het huidige systeem bereikt die consensus nou eenmaal middels peilingen en stemmingen (en daar valt ook de verwijderingslijst onder). En ook die consensus kan bij een open project als dit in de loop der tijd veranderen. Dus als hier wat aan veranderd zou moeten worden dan zou het hele systeem van het bereiken van consensus op wiki op de schop moeten (ik heb nu ook geen idee hoe anders hoor) en tot die tijd hebben we nu eenmaal dit systeem met al z'n beperkingen en de gebruikelijk fricties daarover af en toe. Agora 5 feb 2010 12:08 (CET)

Categoriseren van redirect

Beste. Ik heb gelezen en ondervonden dat we hier redirect pagina's kan categoriseren. Het is echter zo dat wij, in ons eigen Wikipedia, de redirect pagina's niet kan categoriseren. Moeten wij iets doen in de software instellingen ofzo? --Limpie 4 feb 2010 12:25 (CET)

Wat bedoel je met "hier" en "ons eigen Wikipedia"?LeeGer 4 feb 2010 22:22 (CET)

Als je een redirect bezoekt kom je op een andere pagina terecht, bijvoorbeeld VSA. Net onder de titel staat dan "doorverwezen vanaf VSA. Als je daar op VSA klikt wordt je niet weer opnieuw doorverwezen maar kom je op de redirect terecht waar je dan een cat kan toevoegen. Volgens mij moet je hier wel terughoudend in zijn en niet elke redirect categoriseren maar er zijn er een aantal waar het wel nuttig kan zijn. Hopelijk is dit wat je bedoelt met je vraag. Met vr. gr. --Kalsermar 4 feb 2010 22:51 (CET)

Zie bijvoorbeeld Categorie:Nederlandse wet. De anderskleurige items (kleur afhankelijk van browser(-instelling)) zijn het resultaat van een redirect-met-categorie. Bijvoorbeeld de redirect van Handelsnaamwet naar Handelsnaam. - Maiella 5 feb 2010 02:33 (CET)

Op deze Wikipedia heb ik gelezen dat je redicts kan categoriseren. Echter op onze Wikipedia, klik hier, lukt dit ons niet. --Limpie 5 feb 2010 13:08 (CET)

Partijinformatie

Ik kwam een discussie tegen: Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid#Revert_Sonty naar aanleiding van een item in de infobox. Uit de infobox van de politieke partij werd het onderwerp "Richting" verwijderd. De gegeven argumenten zijn m.i. ook toepasbaar op de andere politieke partijen, dus ik stel voor dat item bij alle partijen te verwijderen. Het onderwerp "Ideologie" moet dan voldoende zijn. Eens? --VanBuren 5 feb 2010 15:46 (CET)

Nee niet zonder meer wat mij betreft. Zie mijn reactie aldaar. --hardscarf 5 feb 2010 17:06 (CET)