Wikipedia:De kroeg/Archief/20110522

Bij herschreven copyvio eerdere versies artikel verbergen?

Hai, naar aanleiding van de discussie hier een vraagje: Moeten als men achteraf copyvio constateert bij een herschreven artikel eerdere versies verborgen worden, of zoals collega Trijnstel hier voorstelt het artikel verwijderd en vers aangemaakt worden vanaf de eerste copyvioloze versie? Input welkom. Milliped (overleg) 14 mei 2011 22:54 (CEST)

Het verdient de voorkeur de versie met auteursrechtenschending eerst te nuweggen, en dán pas een nieuwe versie aan te maken. Het is niet de bedoeling de uitspraak van de gemeenschap te omzeilen door de oude methode te gebruiken. Als niemand behalve de herschrijver inhoudelijk bewerkt heeft, kan het hele artikel verwijderd worden (op verzoek auteur, verkeerd aangemaakt) en kan de herschrijver het artikel opnieuw plaatsen. — Zanaq (?) 14 mei 2011 23:39 (CEST)

Dat is onzin. Ik heb die uitspraak helemaal niet omzeild. Dit artikel was aangemaakt door dezelfde auteur als degene waarvan eerder ook al een versie verwijderd was. Zie ook hier. Ik heb gewoon de pagina verwijderd en de herschreven versie teruggeplaatst. Daarmee is Milliped de auteur van dit artikel en niet de anonieme gebruiker. Dus is er in feite precies gebeurd wat jij gezegd hebt (niemand behalve de herschrijver had het inhoudelijk bewerkt en het is daarna gewoon opnieuw geplaatst). Trijnstel_overleg 15 mei 2011 13:51 (CEST)

Ik ben het er persoonlijk wel mee eens dat het toegestaan moet zijn, vandaar dat ik hier slechts een opmerking plaatste en niet om ongedaan maken heb verzocht, echter:

• De functie om versies te verbergen vervangt de oude methode
• Ook voordat de aparte functie ingevoerd werd was dit zeer ongebruikelijk
• De gemeenschap heeft expliciet aangegegeven dat copyvio in de geschiedenis niet erg is, cq. door oversight aangepakt zou moeten worden. Mi een verkeerde beslissing van de gemeenschap, maar wie ben ik.

Het is dus wel degelijk het omzeilen van een uitspraak van de gemeenschap. Dat wij dat een goede zaak vinden is irrelevant: de gemeenschap heeft zich hierover vrij duidelijk uitgesproken. — Zanaq (?) 15 mei 2011 14:18 (CEST)

Een deel van de gemeenschap kan inderdaad wel vinden dat copyvio niet erg is in eerdere versies, maar het is volgens mij natuurlijk onzin dat zij het prima vinden dat Wikipedia bepaalde auteursrechtelijk beschermde teksten blijft herbergen onder de GNU-licentie voor vrije documentatie o.d.. Sonty (overleg) 15 mei 2011 14:27 (CEST)

Ook ik vind copyvio in de geschiedenis inderdaad niet supererg: wie kijkt er nou naar de teksten in de geschiedenis? Sommigen betwijfelen zelfs of de geschiedenis een publicatie is in de zin van de wet. Maar als de eerste versie een copyvio is, denk ik dat het beter is om met een schone lei te beginnen. Het is volkomen gebruikelijk een auteursrechtenschendende tekstdump te reverten en verder geen actie te ondernemen. De uitslag van de stemming en de bijbehorende stemcommentaren zijn zeer duidelijk. — Zanaq (?) 15 mei 2011 14:33 (CEST)

Ietwat verschillende casus: Wat gebeurt er eigenlijk als iemand copyvio toevoegt aan een al bestaand artikel? Dat blijft dan ook staan na een revert? Milliped (overleg) 15 mei 2011 14:38 (CEST)

Dat is inderdaad gebruikelijk. — Zanaq (?) 15 mei 2011 14:56 (CEST)

Het kan best gebeuren dat er een oude versie met copyright is. Ik denk dat je die pas moet gaan verbergen als de copyright-eigenaar komt klagen dat je de geschonden auteursrechten nog steeds kunt raadplegen via een permalink in de geschiedenis. En de kans dat dat gebeurt is enorm klein, en (mijn POV) ik zou dat ook wel erg sneu vinden. Copyright violiation in de huidige versie, dat is wat moet worden voorkomen. edO_verleg 15 mei 2011 15:41 (CEST)

Eens met Edo; wie ligt hier in godsnaam wakker van? Je moet de problemen pas oplossen als ze zich stellen, zei Jean-Luc Dehaene altijd. Gertjan R 15 mei 2011 15:44 (CEST)

Ach, wakker liggen. Het is gewoon wel fijn als je direct in de geschiedenis kunt zien wie is begonnen met het artikel. Het is prettig als je de valse start niet ziet. — Zanaq (?) 15 mei 2011 16:32 (CEST)

Het is natuurlijk altijd fijn een mooie redactiegeschiedenis te kunnen voorleggen, maar de geschiedenis is nu net primair niet voor de lezers bedoeld en is ook niet hetgeen waarop ze ons (zouden) mogen aanspreken. Trouwens, als een artikel meteen verwijderd mag worden wegens auteursrechtenschending, is dat toch een probleem dat zich gewoon niet stelt? Groet, Gertjan R 15 mei 2011 16:52 (CEST)

De copyrightschendende versie in de geschiedenis laten staan lijkt me juist ongewenst, je suggereert daarmee dat de gebruiker die de copyrightschending plaatste medeauteur is (o.a. bij het aangeven van auteursgeschiedenis bij de overname van het artikel elders i.h.k.v. GFDL of CC). Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 16:58 (CEST)

Elke ordinaire vandaal staat ook in de geschiedenis als "auteur". Daarvoor dient nu net de geschiedenis: er bevinden zich alle versies die we hebben vervangen door de huidige omdat ze niet (genoeg) voldeden. Een lezer die problemen heeft met wat er achter de schermen gebeurt moet maar elders zijn informatie opzoeken. (Voor zover er geen sprake is van cyberpesten, daarvoor kunnen wel uitzonderingen worden gemaakt.) Gertjan R 15 mei 2011 17:02 (CEST)

Dan zijn we dus weer terug bij af: Het verdient de voorkeur de versie met auteursrechtenschending eerst te nuweggen, en dán pas een nieuwe versie aan te maken. — Zanaq (?) 15 mei 2011 17:05 (CEST)

Ik ben voor verbergen van copyvioversies (tenzij het echt heel bond wordt) in de geschiedenis. Gewoon omdat we die namelijk publiceren, en dat bij wet verboden is. Mvg, Bas (o) 15 mei 2011 17:12 (CEST)

(na bwc): Ik begrijp ook niet zo goed wat het probleem is. De eerste versie had gewoon meteen verwijderd kunnen worden wegens copyvio. Dat Milliped er eerst een herschreven versie van heeft gemaakt en daarna pas om verwijdering van die eerdere versies vroeg is toch helemaal niet erg? Als de eerste versie meteen genuwegd was en hij daarna pas het artikel herschreven had, had er geen haan naar gekraaid... Trijnstel_overleg 15 mei 2011 17:13 (CEST)

Een artikel dat gestart is als copyvio dient imo altijd eerst verwijderd te worden, waarna een schone start gemaakt kan worden. Immers afgeleid werk van een auteursrechtenschending blijft een auteursrechtenschending. Dat kan niet gezegd worden bij een tussentijdse invoeging van copyvio aan een bestaand artikel, immers dan kan gerevert worden naar de versie zonder auteursrechtenschending en zijn de latere wijzigingen een vervolg op de correcte versie. Bij een artikel dat gestart is als copyvio bestaat die mogelijkheid niet en daarom is het beter om die te verwijderen. Het heeft mijn persoonlijke voorkeur om ook bij een tussentijdse invoeging van copyvio die versies te verbergen. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2011 17:20 (CEST)

Op alle punten mee eens. Fransvannes (overleg) 15 mei 2011 23:32 (CEST)

Het verdient natuurlijk de voorkeur de versie met auteursrechtenschending eerst te nuweggen, en dán pas een nieuwe versie aan te maken, maar wat doe je als het te laat is? Als de nieuwe versie al geplaatst is vóórdat de copyvio is genuwegd? — Zanaq (?) 16 mei 2011 10:29 (CEST)

Hetzelfde. Afgeleid werk van een auteursrechtenschending blijft een auteursrechtenschending, zegt Gouwenaar terecht, en bij auteursrechtenschendingen zit er niets anders op dan verwijderen. Fransvannes (overleg) 16 mei 2011 12:10 (CEST)

Een afgeleide is een auteursrechtenschending en kan verwijderd worden. Het gaat om het geval waarin een volledig nieuwe versie wordt geplaatst zonder de oude te verwijderen. — Zanaq (?) 16 mei 2011 12:11 (CEST)

Als de oude versie niet wordt verwijderd is er geen sprake van een volledig nieuwe versie. Immers conform de licentievoorwaarden moet ook de eerdere versies/auteurs vermeld worden. Altijd verwijderen dus. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2011 12:19 (CEST)

Nee, dat is niet juist. Als je het niet baseert op de oude tekst is er geen creatief materiaal overgenomen en kan het dus geen afgeleid werk zijn, en dus geen auteursrechtenschending. De licentievoorwaarden hebben slechts betrekking op materiaal dat daadwerkelijk gebruikt is. — Zanaq (?) 16 mei 2011 12:25 (CEST)

hier is een voorbeeld. Was overigens geen auteursrechtenschending maar belabberde kwaliteit. Volgens de licentie zou de eerste versie weg mogen: daar wordt geen gebruik van gemaakt. — Zanaq (?) 16 mei 2011 14:12 (CEST)

Of de latere versies al dan niet geïnspireerd zijn geweest op de eerste versie met de auteursrechtenschending is een kwestie van interpretatie. De bewerkingsgeschiedenis doet het tegendeel vermoeden. Dus in zo'n geval ook elke schijn van een auteursrechtenschending vermijden. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2011 19:44 (CEST)

In het voorbeeld is mijn interpretatie dat ik het van :en heb vertaald en de onzin die er stond heb weggeknikkerd. Het is een afgeleid werk van :en, niet van de oorspronkelijke versie. — Zanaq (?) 16 mei 2011 21:45 (CEST)

Maar ook in het gegeven voorbeeld ben jij niet de enige auteur van het artikel, gelet op de bewerkingsgeschiedenis. Conform de licentievoorwaarden moet bij hergebruik de oorspronkelijke auteur vermeld worden en minimaal vijf auteurs en degene die de laatste wijziging heeft toegevoegd. De onzin staat nog steeds in de geschiedenis, is zelfs het begin daarvan. Degene die de onzin heeft toegevoegd krijgt de credits als oorspronkelijke auteur. Zo gaat het ook met een auteursrechtenschending. Het is voor alle partijen het meest zuiver om bij een artikel dat gestart is als copyvio een 'schone' herstart te maken. Elk misverstand wordt daardoor vermeden. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2011 22:14 (CEST)

Het gaat er niet om dat ik niet de enige auteur ben, het gaat erom dat 190.98.50.157 feitelijk niet meer een van de auteurs is, terwijl dat - inderdaad - wel zo in de bewerkingsgeschiedenis staat. Dat kan verwarrend zijn. Maar gewoon verwijderen terwijl er een schendingsvrije versie is lijkt me geen optie. Vervolgens de goede versies terugplaatsen zoals Trijnstel deed is een stuk beter. Wat mij betreft moet dat gewoon toegestaan zijn, en misschien zelfs in het onzingeval. Als er consensus is dat dat wenselijk is lijkt het me geen probleem. Dan moeten we dat gewoon niet in het licht van de peiling zien: lijkt mij prima. — Zanaq (?) 16 mei 2011 22:47 (CEST)

10 jaar Nederlandstalige Wikipedia

Beste allemaal,

In januari dit jaar bestond Wikipedia 10 jaar: wereldwijd is dit gevierd, ook in Nederland. Op 19 juni 2001 is vervolgens onze eigen Nederlandstalige Wikipedia opgericht en Wikimedia Nederland nodigt jullie van harte uit om ook dit 10 jarige jubileum samen te vieren.

Op 18 juni is er 's middags een fotojacht, Wiki takes Den Bosch, om zoveel mogelijk monumenten te fotograferen. De stad staat er vol mee, nu de foto's nog!
's Avonds vieren we feest, met muziek, een hapje en een drankje en een klinkend glas om middernacht. Vier met ons mee en schrijf je in via formulier en kijk wie er nog meer komt op WP:O.

Vriendelijke groet, Ciell 15 mei 2011 01:34 (CEST)

Mooi initiatief, als ik eens wist wat "Wiki takes Den Bosch" betekende. Wiki is misschien een afkorting (mijd afkortingen) en takes zou wellicht Engels jargon kunnen zijn (mijd Engels op Wikipedia.nl als er een Nederlands alternatief bestaat) Den Bosch lijk mij dan weer een plaatselijke benaming van één of andere stad (waarom schrijf je dat voor een niet-Nederlandse Nederlandstalige niet voluit? Toch veel succes met het (of de?) takes. 84.193.227.130 16 mei 2011 21:43 (CEST)

Launch van de laatste Endeavour shuttleflight!

(over 5 minuten): 1456 launch van STS-134 ! Saschaporsche (overleg)

linkje nog 20 seconden... Goudsbloem (overleg) 16 mei 2011 14:56 (CEST)

Dat zag er mooi uit, bedankt voor de melding. Silver Spoon ^Sokpop 16 mei 2011 15:01 (CEST)

Het is trouwens de voorlaatste. Er komt waarschijnlijk nog een STS-135-missie. Maar het is inderdaad wel de laatste keer dat de Endeavour gelanceerd wordt. --Zuydkamp (Drieskamp) 16 mei 2011 20:07 (CEST)