Wikipedia:Etalage/Archief/Ku Klux Klan

Ku Klux Klan

Onbegrijpelijk dat een artikel zonder ook maar één enkele referentie of bronvermelding ooit tot etalageartikel heeft kunnen komen, in directe tegenspraak met de criteria voor etalageartikelen. Als we onze eigen criteria nog niet serieus nemen, wie moet ons dan serieus nemen? .marc. (overleg)

Voor verwijderen Ku Klux Klan

1. DimiTalen 17 dec 2011 11:57 (CET) Geheel mee akkoord. Bovendien ook erg puntjesgewijs.
2. --Ooswesthoesbes (overleg) 17 dec 2011 12:03 (CET)
3. Grashoofd 17 dec 2011 12:32 (CET)
4. De Wikischim (overleg) 17 dec 2011 21:01 (CET) - Leest bovendien niet erg lekker.
5. David12345 Overleg | Bijdragen 17 dec 2011 21:03 (CET) Het volkomen ontbreken van referenties kan bij zo'n onderwerp absoluut niet door de beugel.
6. SomeoneNL (overleg) 18 dec 2011 03:27 (CET) helemaal mee eens
7. Saschaporsche (overleg) 18 dec 2011 10:33 (CET)
8. Narayan (overleg) 18 dec 2011 16:26 (CET) Absoluut.
9. Mathonius 18 dec 2011 18:12 (CET)
10. C (o) 18 dec 2011 21:36 (CET)
11. JurriaanH overleg 18 dec 2011 22:22 (CET)
12. Beachcomber (overleg) 19 dec 2011 11:42 (CET) wat David12345 zegt. Als dit alsnog in orde wordt gebracht verander ik mijn stem.
13. Kleuske (overleg) 26 dec 2011 13:48 (CET) Per David 1-5.
14. Kippenvlees (overleg‽) 28 dec 2011 23:49 (CET) per nom & David12345
15. Joerim | overleg 30 dec 2011 19:45 (CET) - Per David12345.
16. SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 18:16 (CET) Geen referenties in een etalage artikel kan gewoon niet, ook al omdat dit de reputatie van de Nederlandse Wikipedia bij anderstalige Wikipedia's schade aandoet.

Tegen verwijderen Ku Klux Klan

1. ...

Commentaar Ku Klux Klan

Akkoord, geen bronvermelding kan niet voor een artikel dat in de etalage staat. Toch vind ik het wat zonde, want er is heel wat werk in gestoken en het artikel op zich ziet er goed uit. Het is geen directe vertaling van het Engelse artikel, zodat we niet kunnen volstaan met het opgeven van de Engelse wiki als bron. Wat ik me wel afvraag is of de literatuurlijst onder "Verder lezen" niet bedoeld is als bronvermelding. Beachcomber (overleg) 19 dec 2011 10:11 (CET)

Dat zou je nog kunnen aanbrengen bij een "normaal" artikel, maar voor de etalage is dat onvoldoende. .marc. (overleg) 21 dec 2011 08:36 (CET)

Je hebt gelijk. Beachcomber (overleg) 21 dec 2011 09:45 (CET)

Merkwaardig dat er vier mensen zijn die het hier met mij eens zijn, maar bij Gouden Eeuw (Nederland) niet. Daar is m.i. hetzelfde het geval: geen referenties in de lopende tekst. Ik verbaas mij erover dat dit artikel unaniem verwijderd gaat worden, terwijl dat artikel gewoon mag blijven staan. Beide artikelen hebben enkel een literatuurlijst! David12345 Overleg | Bijdragen 1 jan 2012 14:37 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik een kopje verder lezen van een andere orde dan de kopjes bronnen, referenties en voetnoten die in bovenstaande artikelen gebezigd wordt. In dit geval is het absoluut niet duidelijk of de opgegeven literatuur daadwerkelijk gebruikt is bij het schrijven van het artikel of niet. Desalniettemin ben ik van mening dat een lijstje boeken onderaan het artikel onvoldoende is als bronvermelding, elke significante bewering in een artikel dient specifiek gerefereerd te worden middels boektitel, paginanummer etc. Groeten, .marc. (overleg) 2 jan 2012 22:27 (CET)