Wikipedia:Juridisch café/Archief/2017-09

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Panoramavrijheid in België zeer nabij[bewerken | brontekst bewerken]

(verplaatst vanuit dé kroeg) Een korte maand geleden werd het onderwerp hier al in de kroeg vermeld, maar ik denk dat het wel relevant is om jullie nog eens op de hoogte te brengen:

  • Leden van de meerderheid, vooral vanuit Open Vld, hadden een wetsvoorstel ingediend om volledige panoramavrijheid in te voeren. Het is een wetsvoorstel, dus ondanks dat het gesteund wordt door meerderheidsleden, komt het niet vanuit de regering en was/is goedkeuring niet zeker!
  • Op 10 mei 2016 (verslag) werd het wetsvoorstel in commissie aangenomen; een amendement van oppositieleden om dit te beperken tot niet-commercieel gebruik werd verworpen.
  • Op 31 mei 2016 (verslag) werd het in tweede lezing in commissie aangenomen; opnieuw werden twee amendementen van de oppositie verworpen.
  • Nu donderdag 16 juni staat het op de agenda van de plenaire vergadering van de Kamer.

Tenzij het nog vertraagd wordt met amendementen en een tweede plenaire lezing, ziet het er dus naar uit dat het donderdag wordt goedgekeurd, en dan staat slechts een formele handtekening van de Koning in de weg van een foto van het Atomium op Wikipedia!

Belgen hier kunnen steeds hun volksvertegenwoordigers contacteren om hen te overtuigen dat dit wetsvoorstel een goede zaak is. Tegenstanders doen momenteel ongetwijfeld hetzelfde om toch nog een beperking tot niet-commercieel gebruik te verkrijgen. Zie wmbe:Panoramavrijheid voor meer informatie.

Groeten, SPQRobin (overleg) 11 jun 2016 01:39 (CEST)[reageer]

Kan dit niet naar het archief?Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2017 15:13 (CEST)[reageer]

Adressen voormalige stations[bewerken | brontekst bewerken]

De laatste tijd ben ik mij aan het verdiepen in voormalige spoorlijnen in met name Nederland. Via diverse websites en kaarten met name Google Maps en Streetview zoek ik de locaties van voormalige stationsgebouwen, wachterwoningen etc. Een deel van al deze gebouwen zijn nu woonhuizen en staan inmiddels op Wikipedia vermeldt, zoals Lijst van wachtposten aan de spoorlijn Zutphen - Glanerbeek. De straatnaam van de gebouwen staan ook vermeldt. Mijn vraag is of huisnummers ook erbij vermeldt mogen worden. Of is dit verboden/niet wenselijk? MW007 (overleg) 13 mei 2017 11:31 (CEST)[reageer]

Ik zie niet in waarom er moeilijk over gedaan moet worden. Bij monumenten wordt ook het huisnummer vermeld. Ik zou zeker niet de naam van de (privé)eigenaar vermelden i.v.m. privacy. Maar als daar een museum, winkel of iets anders dat publiekelijk toegankelijk is kan het ook vermeld worden.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2017 15:12 (CEST)[reageer]

dienst wegverkeer (RDW)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben geïnteresseerd in de vraag of "Dienst Wegverkeer" (RDW) echt met twee hoofdletters is. Het is goed mogelijk, om aansluiting te houden met de voormalige! afkorting RDW. Maar de trend is heel duidelijk om minder hoofdletters te gebruiken, bijvoorbeeld in de namen van wetten. En dan verdwijnen er hoofdletters op plekken waar je dat niet zou verwachten. Bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 29 jul 2017 03:46 (CEST)[reageer]

Zoals je ongetwijfeld weet wordt deze dienst in de Wegenverkeerswet 1994 de "Dienst Wegverkeer" genoemd. Dat is ook het geval in de recentere Regeling tarieven Dienst Wegverkeer 2017. Het is een eigennaam, en ik zie geen reden om die niet met hoofdletters te schrijven. Het klopt dat er een trend is om minder hoofdletters te gebruiken, maar de RDW is kennelijk nog niet door die trend beïnvloed. Om meteen maar even wat te zeggen over de discussie die momenteel gevoerd wordt over de naam: de woorden "in het maatschappelijk verkeer aangeduid als RDW" zijn pas toegevoegd bij nota van wijziging. De regering geeft hierbij de volgende toelichting, waaruit duidelijk blijkt dat RDW niet bedoeld is als afkorting, maar als (tweede) zelfstandige naam naast "Dienst Wegverkeer" (Kamerstukken II 1993/94, 22 961, nr. 13, p. 4-5):

In het voorstel van wet tot verzelfstandiging van de Rijksdienst voor het Wegverkeer is aan de verzelfstandigde dienst de naam Dienst Wegverkeer toegekend. Deze naam is gekozen omdat zij nauw aansluit bij de bestaande benaming. Het toevoegsel «Rijks» heeft uiteraard in de verzelfstandigde situatie geen betekenis meer. Inmiddels heeft nader onderzoek naar de naam plaatsgevonden. Daarbij is gebleken dat het van groot belang voor de verzelfstandigde dienst is om de afkorting RDW te kunnen blijven voeren. Het gaat daarbij niet alleen om de naamsbekendheid binnen Nederland, doch met name om de naamsbekendheid in het buitenland. In het bijzonder op het gebied van typekeuringen is het voor de verzelfstandigde dienst van cruciaal belang dat de opgebouwde goede reputatie als «RDW» niet door enkele naamswijziging verloren gaat. Om die reden wordt er in artikel 4a in voorzien dat de verzelfstandigde dienst in het maatschappelijk verkeer de aanduiding RDW kan blijven hanteren, waarbij de afkorting R.D.W. wordt verheven tot zelfstandige naam «RDW».

Ik vind "RDW (Dienst Wegverkeer)" niet zo'n geslaagde titel, omdat tussen haakjes doorgaans niet een alternatieve naam, maar een beschrijving wordt gegeven om het van onderwerpen met dezelfde naam te onderscheiden. Woody|(?) 29 jul 2017 11:16 (CEST)[reageer]
Ik weet (nog) niet wat de beste titel is voor het lemma. Misschien "Dienst Wegverkeer (RDW)". Alsdan moet je je niet laten weerhouden door wikipedia-conventies. De uitzondering bevestigt de regel, toch? – Maiella (overleg) 29 jul 2017 17:13 (CEST)[reageer]
Nee. Woody|(?) 29 jul 2017 17:47 (CEST)[reageer]
Heb deze tekst gevonden:
De naam RDW is oorspronkelijk afgeleid van de benaming Rijksdienst voor het Wegverkeer, maar dat is niet langer de officiële naam. De
Wegenverkeerswet 1994 spreekt van een Dienst Wegverkeer, en bepaalt dat deze dienst in het maatschappelijk verkeer wordt aangeduid als RDW.
De RDW voert wettelijke taken uit.

 Klaas `Z4␟` V:  7 sep 2017 09:06 (CEST)[reageer]

Dat is de tekst van het Wikipedia-artikel. Woody|(?) 7 sep 2017 09:52 (CEST)[reageer]
Het antwoord op de vraag of het met twee hoofdletters is luidt dus "ja". Donorprincipe. Deze vraag had beter in het Taalcafé gesteld kunnen worden.  Klaas `Z4␟` V:  7 sep 2017 10:27 (CEST)[reageer]

Gezinshereniging[bewerken | brontekst bewerken]

Zie OP van Gezinshereniging voor iets wat op mij overkomt als een vreemde kronkel in de "vreemdelingenwet" of het staat ongelukkig in het artikel. Dat laatste is hoop ik het geval. Klaas `Z4␟` V:  7 sep 2017 08:56 (CEST)[reageer]

Eigenlijk is het beste devies om er standaard van uit te gaan dat het wikipedia-artikel het verkeerd/onjuist/ongelukkig verwoord heeft. Zo ook hier. Door verschillende elkaar opvolgende wijzigingen van verschillende bijdragers blonken de eerste zinnen niet echt uit in duidelijkheid. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 sep 2017 17:09 (CEST)[reageer]

Preconstitutioneel recht, bijvoorbeeld in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

Ik was de term "preconstitutioneel recht" eigenlijk nog nooit tegengekomen. Als je het Duitse lemma leest, dan geeft dat wel enig idee van de betekenis van de term. Zo'n lemma wat betreft België of (het land) Nederland zou dat ook wel interessant zijn, vooral als illustratie dat preconstitutioneel recht (in Nederland in feite: Oudvaderlands recht) uitsterft. Soms vanzelf. Als een recht om begrijpelijke redenen niet meer uitgeoefend – het heeft weinig zin om elk jaar een nota van ½ gulden te sturen – dan verdwijnt zo'n recht uiteindelijk door non-usus en verjaring. (Het stuiten van de verjaring houdt het recht in stand.) Ook doelbewust. Soms wordt het recht op een bepaald moment afgekocht (de kwestie van de Erfgooiers), of middels een tijdelijke verhoging van de verschuldigde som (de Dertiende penning rond Vinkeveen). Bij het tolhek van Warmond naast de Haarlemmertrekvaart werd tot 1954 tol geheven, een recht dat was verkregen bij de aanleg van de trekvaart. Welke lemma's hebben we die van toepassing zijn? En heeft het wel zin om te spreken van preconstitutioneel recht als we met Oudvaderlands recht al een bruikbare terminologie voorhanden hebben? Ik neem aan dat je verschil moet maken tussen heerlijke rechten (voorbeelden kun je zoeken in de sfeer van de jacht: zwanendrift?, eendenkooi?) en andere rechten (het tolhek van Warmond). Voor de Belgen is Nederlands recht van voor 1839 (?) preconstitutioneel recht. Dan is er dus verschil tussen Oudvaderlands recht (dat in België misschien een andere naam heeft gekregen) en preconstitutioneel recht (zou ik denken, alhoewel ...). Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 sep 2017 17:55 (CEST)[reageer]

Ik begrijp je vraag niet. Wil je een Wikipedia-artikel schrijven over preconstitutioneel recht in Nederland of België? Ga dan op zoek naar gezaghebbende bronnen die dat onderwerp behandelen. Je kunt geen artikel schrijven aan de hand van een zelfgemaakte opsomming van rechten die volgens jou als preconstitutioneel zijn aan te merken, dat is in strijd met WP:GOO. Woody|(?) 16 sep 2017 23:28 (CEST)[reageer]

Ik moet het anders formuleren. Ik zie graag een lemma verschijnen met als inhoud

  • de simpele constatering dat (in Nederland) in een aantal kwesties het Oudvaderlands recht heel lang is gecontinueerd
  • dat dat (vanzelfsprekend) uitsterft
  • een paar concrete voorbeelden: Erfgooiers, Dertiende Penning, met einddatum
  • een selectieve lijst van lemma's waarvan evident is dat deze bij dit onderwerp thuishoren.
  • Streven naar een volledige lijst is inderdaad al snel in strijd met WP:GOO.
Zelf ben ik niet in staat om zo'm lemma te schrijven. Maar ik ben wel op zoek naar de juiste titel voor zo'n lemma. Als ik een uitnodiging wilt plaatsen voor "Artikel gewenst", dan heb ik een concrete titel nodig. Inhoudelijk gaat het dan in feite om preconstitutionele rechten, (met de cesuur in 1795 neem ik aan). Maar dat is toch niet het juiste woord voor een titel.
Een en ander onder het motto, dat het doorlopen van Oudvaderlands recht in feite een zeer interessant juridisch verschijnsel is.
Effe snel zoeken op internet zie ik, dat de terminologie "preconstitutioneel recht" of "preconstitutionele rechten" vooral wordt gebruikt inzake grondrechten. Dat het niet zo is dat grondrechten pas ontstaan omdat ze in een grondwet worden vastgelegd. Maar dat die grondrechten voordien ook al bestonden. In het lemma Grondrechten wordt de tern niet gebruikt. – Maiella (overleg) 17 sep 2017 05:35 (CEST)[reageer]
Sebastiaan Roes vangt deze rechten (o.m. de dertiende penning, het naastingsrecht en het afpalingsrecht) onder de noemer "oude zakelijke rechten". Zie onder meer J.S.L.A.W.B. Roes, 'Het afpalingsrecht (eendenkooien). Stand van zaken', TvAR 2011/5 en J.S.L.A.W. Roes, 'Het recht van de Dertiende Penning. Oude zakelijke rechten leven I', FBN 2013/21. Misschien kun je daar iets mee. Ik heb er niet echt verstand van. Woody|(?) 17 sep 2017 17:03 (CEST)[reageer]
Mijn dank. In de terminologie van het oud-BW gaat dit om het gesloten systeem van het (Nederlands) zakenrecht, en oude zakelijke rechten. Dit heeft een duidelijke naam, en er is geen noodzaak om dit in verband te brengen met "preconstitutioneel recht". – Maiella (overleg) 21 sep 2017 00:40 (CEST)[reageer]
De term 'Vorkonstitutionelles Recht' in de zin van het Grundgesetz ziet op alle regelgeving die voor de totstandkoming van het GG in werking was getreden. De regels in het GG betreffen overgangsrecht met betrekking tot dit oude recht. In de terminologie van het GG zouden de hierboven genoemde oude zakelijke rechten dus juist 'preconstitutioneel recht' zijn. Maar het lijkt mij duidelijk dat het Nederlandse recht deze term als zodanig niet kent. Of, en in hoeverre, er een Nederlands functioneel equivalent is valt zonder bronnen niet vast te stellen. Ik zou mij wel kunnen voorstellen dat het lemma oudvaderlands recht wordt aangevuld met informatie over de doorwerking daarvan in het latere (huidige) recht. Uiteraard aan de hand van bronnen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 sep 2017 16:33 (CEST)[reageer]

preconstitutionele rechten ivm. grondrechten[bewerken | brontekst bewerken]

Op internet lees ik in uitgewerkte collegedictaten, dat de terminologie [preconstitutionele rechten] wordt gebruikt in verband met grondrechten. Om te duiden dat bepaalde grondrechten niet ontstaan door (grond)wetgeving, maar aldus worden bevestigd. Natuurrecht en zo. Deze terminologie zie ik niet terug in het lemma Grondrechten. – Maiella (overleg) 21 sep 2017 01:17 (CEST)[reageer]

Het lijkt mij bepaald onwenselijk om op basis van enkele gegoogelde uitgewerkte collegedictaten een vrij oncourante terminologie als 'preconstitu[tion]ele rechten' te handhaven. 'preconstitutionele rechten' is niet zozeer een 'term of art', maar een begrip om een bepaald idee mee aan te duiden (van der Pot-Donner gebruikt bijvoorbeeld 'prepositieve rechten'). De idee van deze rechten is nauw verbonden met de theorie van Locke, die zich daarmee afzette tegen Hobbes' 'warre of every man against every man' in de natuurtoestand. Locke zelf gebruikt uiteraard niet de term preconstitutionele of prepositieve rechten, maar hanteert daarvoor 'laws of nature' en 'natural right'. Kortom, het lijkt mij niet noodzakelijk dat de door u in collegedictaten gevonden terminologie in het lemma grondrechten wordt gebruikt en als dat wel het geval is dient dit uiteraard aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen te gebeuren. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 sep 2017 15:21 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Juridisch_café/Archief/2017-09&oldid=52141551"