Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2012 week 31

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 31

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08

• ...

Toegevoegd dinsdag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08

• Sjabloon:Onbewezen wetenschappelijke claim en redirect Sjabloon:Onbewezen claim, er is in 2009 ook wat discussie over geweest en toen behouden. Maar het is ruim drie jaar later en het sjabloon is nergens in de hoofdnaamruimte in gebruik. Bovendien kunnen hele dubieuze beweringen gewoon verwijderd worden (en anders is er nog Sjabloon:Bron?. - FakirNL_overleg 31 jul 2012 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onzinsjabloon. MrBlueSky (overleg) 1 aug 2012 17:54 (CEST)
• Sjabloon:Ref harvard - fungeert/werkt niet en niet in gebruik - Romaine (overleg) 31 jul 2012 20:24 (CEST)
• Sjabloon:Harvnb - verouderd systeem dat in 99% van de gevallen niet goed werkt - Romaine (overleg) 31 jul 2012 22:32 (CEST)
• Sjabloon:Navigatie verkeersbordseries Nederland - sjabloon is vanwege het nieuwe totaaloverzicht Verkeersborden in Nederland overbodig - Timk70 vraagje? 31 jul 2012 23:06 (CEST)

•  Voor verwijderen - sjabloon is inderdaad overbodig en wordt ook nergens gebruikt. Richard 1 aug 2012 15:11 (CEST)

• Sjabloon:Fn en Sjabloon:Fnb. Verouderd bronnensysteem, (bijna) niet meer in gebruik. - FakirNL_overleg 31 jul 2012 23:13 (CEST)

• Tegen verwijdering. Onbekend en dus onbemind misschien, maar handig om een een "lokale" voetnoot of verwijzing te maken bij sommige zaken. mvg Byl (overleg) 1 aug 2012 03:31 (CEST)
• (aanvulling) Eerst het sjabloon op een heel aantal pagina's weghalen (waar het specifiek NIET de bedoeling was dat de voetnoot ONDERAAN het het artikel kwam), om daarna het sjabloon te nomineren wegens "verouderd en bijna niet meer in gebruik", lijkt mij overigens niet de goede manier van werken op wikipedia. Het zou je uitermate sieren mocht je dat niet gedaan hebben. Nu lijkt het het alsof het inderdaad nergens nergens gebruikt wordt, terwijl jijzelf het zopas op een veertigtal plaatsen had weggehaald. lijkt mij "NOT DONE". Mvg Byl (overleg) 1 aug 2012 03:44 (CEST)
•  Voor verwijderen - Deze sjablonen zijn zwaar verouderd en stammen nog uit de begintijd van de wiki. Pas later heeft men <ref> ontwikkeld dat thans de standaard manier is om aan bronvermelding te doen. Een belangrijk facet daarin is dat de bron daadwerkelijk ingevoegd wordt bij het geciteerde, zodat de bron en de informatie direct bij elkaar staan in de broncode van het artikel, zodat als er een sectie wordt geschrapt ook de bronnen die daarbij horen weggehaald worden en bij het updaten van een sectie er rekening gehouden kan worden met de daarbij horende bronnen, en niet dat er bronnen/voetnoten onderaan een artikel staan die in het artikel helemaal niet gebruikt worden of juist ontbreken, omdat deze methodiek erg foutgevoelig is en ik door de tijd heel veel niet werekende links daarbij heb gezien. We zijn niet voor niets overgestapt op het huidige standaardsysteem <ref>, er wordt dan daadwerkelijk gecontroleerd of een bron ook op een artikel is toegevoegd en geeft dan een foutmelding af. Daarnaast hebben bij het lezen de voetnoten/bronnen in principe een vaste plek: onderaan het artikel en niet zomaar tussendoor. Als er dan toch tussendoor het belangrijk is iets te vermelden over bv een tabel, kan dat gewoon door een nummer/puntsgewijze opsomming en dan is er niet een heel linksysteem nodig voor iets wat er vlak onder staat... Fn en Fnb waren bedoeld voor referenties onderaan de pagina omdat er behoefte bestond om inline ernaar te verwijzen, hetgeen door <ref> is vervangen, en het enkel midden in artikelen niet voor bestemd was. Ook zijn deze sjablonen niet bedoeld voor de leukigheid, en als een aandachtspunt direct onder een vrij kleine tabel staat, kan ik niet anders zeggen dat het gebruik hiervan onzinnig is, voor de leuk, zonder echt nuttig te zijn. Tevens is de verwijdering van deze sjablonen geheel in lijn met het aangenomen voorstel voor de vereenvoudiging van referentie- en voetnoot-sjablonen. Vanuit de gemeenschap bestaat er duidelijk de wens om de referentie- en voetnoot-sjablonen te beperken en te reduceren om het simpel te houden op artikelen zonder allerlei fratsen in allerlei soorten en maten. Stap voor stap worden al die varianten opgelost en houden we slechts enkele sjablonen over zoals voorgesteld. Ook Fn en Fnb zijn een van de vormen die niet nodig zijn en dienen dan ook in lijn met het voorstel verwijderd te worden om de sjablonensoep op te ruimen. Romaine (overleg) 10 aug 2012 19:06 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Sjabloon is op sommige plaatsen veel handiger te gebruiken: zie bijvoorbeeld Boeken in Harry Potter waar ik het destijds goed heb toegepast. Misschien is dit een sjabloon dat niet meer veelvuldig gebruikt wordt en kan het worden aangeraden om ref gebruiken, maar in sommige gevallen biedt dit sjabloon voordelen. Vincentsc (overleg) 16 aug 2012 20:42 (CEST)

Toegevoegd woensdag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08

• ...

Toegevoegd donderdag 02/08, te verwijderen vanaf 16/08

• ...

Toegevoegd vrijdag 03/08, te verwijderen vanaf 17/08

• ...

Toegevoegd zaterdag 04/08, te verwijderen vanaf 18/08

• ...

Toegevoegd zondag 05/08, te verwijderen vanaf 19/08

• {{Link Facebook}} NE. Bevorderd linkspam. Pompidom (overleg) 5 aug 2012 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Facebook is in sommige gevallen interessant (bijvoorbeeld om geboortedata van bekende personen te achterhalen), maar in de meeste gevallen is het weinig interessant om een Facebooklink aan te leggen, laat staan er een sjabloon voor de verzinnen. Facebook kan niet als betrouwbare bron worden opgeworpen en ondermijnt daarmee dus een m.i. belangrijke peiler van Wikipedia, met name de verifieerbaarheid - C (o) 6 aug 2012 22:46 (CEST)