Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 29

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 29

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 15/07, te verwijderen vanaf 29/07

• Gebruiker:Wolf Lambert/Lol - pagina is een vervanger van een eerder verwijderde pagina (zie Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 24). De pagina wordt echter toch als sjabloon buiten de eigen naamruimte gebruikt, wat m.i. onwenselijk is, en waardoor de pagina dus als sjabloon moet worden aangezien.
  • Is al meerdere keren genomineerd en steeds afgewezen. Dit is toegestaan in eigen naamruimte voor gebruik op eigen overlegpagina. Als ik het eens zou vergeten en ergens anders zou gebruiken, haal het dan gewoon weg‽ Bij deze verleen ik toestemming. Maar deze smileys zijn ter vervanging van die slechte andere, voor op MIJN OVERLEGPAGINA, want daar wil ik deze, en dat is ook toegelaten. —mountainhead / ? 15 jul 2013 12:30 (CEST)
    • Zou je, voor het archief, de links kunnen geven van de eerdere nominaties van deze pagina? En ook de links waar expliciet toestemming wordt gegeven om de pagina te behouden? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 jul 2013 12:32 (CEST)
      •  Opmerking Wolf heeft de inhoud van deze lolpagina gekopieerd naar zijn kladblok. Als de ene verwijderd wordt kan hij straks dus gewoon de andere gebruiken. Olivier Bommel 15 jul 2013 12:35 (CEST)
        • (voor bwc) Voor het archief? Haha. Eerst werd hij genomineerd en even later zomaar door Capaccio verwijderd, maar er werd al eerder aangegeven dat dit wél mocht in eigen naamruimte, na een eerdere nuweg van het sjabloon Lol wegens in eigen naamruimte geplaatst, dit was toegelaten. Daarna begon Diamant en werd toen afgewezen door JurgenNL. —mountainhead / ? 15 jul 2013 12:37 (CEST)
        • (na bwc) Nee, ik ga die niet gebruiken als het verwijderd wordt. Ik wou gewoon de code houden. —mountainhead / ? 15 jul 2013 12:37 (CEST)
          • En toen werd het stil? —mountainhead / ? 15 jul 2013 12:44 (CEST)
            • Zeg Wolf Lambert, wie denk jij wel dat je bent om zo'n opmerking te maken. Er zijn meerdere zaken die JIJ als coördinator van een afzettingsprocedure hoort op te pakken die al bijna een week geleden gemeld zijn. Die procedure loopt morgen af dus dringende actie is nu toch wel broodnodig. Je lijkt totaal niet meer van plan om die functie serieus te nemen, en dan ga jij klagen als er al 9 minuten geen reactie gekomen is. Het minste wat je kunt doen is onmiddellijk stoppen met het misbruiken de gebruikersnaamruimte van je sokpop. - Robotje (overleg) 15 jul 2013 13:13 (CEST)
              • Zeg pardon? De afzettingsprocedure verloopt zonder problemen. —mountainhead / ? 15 jul 2013 20:36 (CEST)
              • Wat dacht u ervan om bij het onderwerp te blijven, in plaats van hier ongefundeerde beschuldigingen van misbruik te spuwen en te zeiken over een afzettingsprocedure (die bovendien zonder problemen loopt). 86.83.61.47 15 jul 2013 14:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wolf Lambert beweert hierboven wel dat hij alleen die code wilde behouden, maar zoals hier en hier te zien is, wordt dat 'sjabloon' doodleuk gebruikt in de Wikipedia-naamruimte en de overleg-Wikipedia-naamruimte naast het veelvuldig gebruik bij tal van andere overlegpagina's (zie deze volledige lijst). Eerder vandaag heeft hij geprobeerd het te 'substitueren' bij gebruik in De Kroeg, wat op niets uitliep. Goede bedoelingen ten spijt, lijkt me dat dit 'sjabloon' beter verwijderd kan worden, zeker aangezien het gebruikt werd ter omzeiling van een sjabloon dat via de officiële manier genomineerd en daarna verwijderd is. - Robotje (overleg) 15 jul 2013 14:14 (CEST)
    •  Opmerking - Toen Robotje deze lijst maakte stonden er aanzienlijk meer pagina's op. Het aantal was echter wat geflatteerd omdat alle verwijzingen naar het gebruik in de hoofdnaamruimte er twee keer in stonden (een keer gewoon en een keer onder de redirect). Ik hoefde in totaal maar 10 wijzigingen te doen om elk gebruik van het sjabloon buiten de eigen naamruimte van Wolf op te heffen. Sorry Robotje, ik had niet de intentie je bewijslast teniet te doen (ik had op dat moment deze pagina en jouw link nog niet gezien) maar hield gewoon even opruiming.  Wikiklaas  overleg  15 jul 2013 18:11 (CEST)
      • Blijkbaar wou Robotje zo snel mogelijk een irritante reactie plaatsen met een hele uitleg en een nepbewijs en waarom dit niet-sjabloon dat er wel mag zijn per sé toch weg moet, want controleren of het sjabloon wel zo veelvuldig gebruikt werd als in die lijst stond bleek ook niet nodig te zijn. Volgens mij speel je onder één hoedje met Brimz. —mountainhead / ? 20 jul 2013 20:19 (CEST)
  •  Opmerking voor de volledigheid, zie ook de discussie op de OP van Wolf Lambert. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 jul 2013 15:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit gaat om een sjabloon in de eigen naamruimte van de gebruiker. Elke gebruiker heeft zo'n ruimte ter beschikking, onder andere om te kunnen experimenteren. Dat Wolf het sjabloon ook gebruikte op overlegpagina's in de hoofdnaamruimte en de Wikipedia-naamruimte (zoals de kroeg) is niet goed te praten maar het verwijderen van een pagina uit z'n eigen naamruimte is hierbij niet de oplossing. Het gebruik door Wolf buiten z'n eigen naamruimte is het probleem en moet worden tegengegaan, niet het enkele feit dat het sjabloon bestaat. Volgens mij geven we met het verwijderen van die pagina ook niet het juiste signaal.  Wikiklaas  overleg  15 jul 2013 18:02 (CEST)
  • Het zal nu van de uitvoerende mod afhangen of dit sjabloon, dat feitelijk toegelaten is, blijft of niet. —mountainhead / ? 16 jul 2013 09:19 (CEST)

NB: Hier voegt Wolf de sjabloon opnieuw toe, door het te substitueren. Doordat er gesubstitueerd wordt, wordt er echter nodeloos veel code aan de pagina toegevoegd. Omdat Wolf het kennelijk niet kan laten om de sjabloon buiten zijn eigen naamruimte te gebruiken, lijkt mij de enige weg het verwijderen van de sjabloon. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jul 2013 20:11 (CEST)

Neen, Brimz, ik vergat wat de code was, en ging die substitueren en in de volgende wijziging aanpassen naar de afbeelding (met de afbeelding gebruiken is toch niets mis?) maar even later had Olivier het al weggehaald voor ik klaar was. —mountainhead / ? 20 jul 2013 20:16 (CEST)

Dat zijn smoesjes Wolf. Je bent heus slim genoeg om nog te weten hoe je een afbeelding plaatst. Bovendien zeg je in deze edit dat je al je bijdragen twee keer overleest, dan had je dus bij het overlezen al kunnen zien dat er iets mis was gegaan en het alsnog kunnen aanpassen. Tot slot verwijderde Olivier Bommel pas 6 minuten later de gesubstitueerde sjabloon. In die tussentijd had jij het al wel zes keer zelf kunnen doen. Hoe dan ook, dit is een overtreding van regel 5. Om je tegen jezelf te beschermen zou het beter zijn als de pagina wordt verwijderd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jul 2013 21:52 (CEST)

Smoesjes. Kijk, zo ging het nu:

1. Ik wil een smiley gebruiken, namelijk de lol-smiley "XD", maar ik herinner me het cijfer niet meer;
2. Ik plaats het lol-sjabloon gesubstitueerd;
3. Ik ga naar het toilet;
4. Ik zet m'n computer terug aan uit slaapstand en start een computerscan omdat hij abnormaal traag gaat;
5. Ik zie dat Olivier de hele boel al verwijderd heeft, en maak dit ongedaan en verwijder de hele switch-boel zodat alleen [[Bestand:Lol (cijfer).png]] overblijft.

En dit zijn nu geen leugens. Maar blijkbaar lieg ik altijd. En smoesjes en... —mountainhead / ? 21 jul 2013 08:41 (CEST)

Eén van de achtergronden voor de extra regels die je zijn opgelegd, is er voor te zorgen dat je zorgvuldiger werkt. Regel 5 zegt dat je niet eigen sjablonen mag substitueren buiten je eigen naamruimte, toch gebeurt dat met deze edit wel. Je kunt wel allerlei redenen naar voren brengen, hoe het is gekomen dat je het per ongeluk toch deed, maar je deed het wel en daar gaat het om. Door zorgvuldiger te zijn, had je het kunnen voorkomen. Voor de vergelijking: Stel je hebt van de politie een boete gekregen voor het inrijden in een weg, waar je niet in mag rijden. Dan kun je zeggen: "ik was met mijn navigatiesysteem bezig, ik heb het bord niet gezien, ik rij nu immers alweer op een niet-verboden weg, ik moest net even een pakketje afleveren, ik zal nooit meer op deze weg rijden, want ik woon hier toch niet, enzovoorts. Toch zal je de boete krijgen, want je hebt op de weg gereden, terwijl het niet mocht. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 jul 2013 11:23 (CEST)

•  Bezwaar Dit sjabloon is een gewoon gebruikerssjabloon, dat helemaal toegelaten is. Ik heb inderdaad een fout gemaakt door het sjabloon buiten mijn eigen naamruimte te gebruiken, en ik heb die fout ook ingezien. Maar daar zeg ik direct bij: een aantal gebruikers gaven te kennen dat dit sjabloon toegelaten is als het gewoon als afbeelding wordt ingevoegd. En ik dacht dus: substitueren. Nee blijkbaar: de hele boel van {{#switch: die in het sjabloon stond werd ook op de pagina geplaatst. Wat vanzelfsprekend niet de bedoeling was. Ik heb het verder niet meer gesubstitueerd nadat ik dit doorkreeg, behalve één keer, want ik wou de smiley gebruiken maar ik kon me het nummer niet meer herinneren. Dus substitueerde ik het, en wou de boel dan weghalen, behalve het nummer en de code die de smiley toont. Ik ben toen echter eerst naar het toilet gegaan, mijn computer uit slaapstand gehaald en heb daarna een virusscan opgestart omdat ik mijn computer wel érg traag vond gaan. Dan ben ik weer naar de pagina gegaan en bleek de hele cirque door Olivier Bommel te zijn weggehaald. Ik heb dit dus teruggedraaid en in dezelfde bewerking de switch-toestanden weggehaald. Maar Brimz had geen geduld hiervoor: direct begon hij op mijn OP weer kwaad te worden en dit toe te gaan lichten op deze pagina.

Brimz heeft dit gepromoveerd tot sjabloon toen ik het nog gebruikte buiten mijn naamruimte. Maar hij heeft me geen elke keer vóór deze nominatie duidelijk gemaakt dat het gebruik ongewenst is, en dat zint me niet. Hij is blijkbaar van mening dat dit sjabloon moet verwijderd worden "omdat ik me toch niet aan de regels kan houden". Maar als ik een uitleg geef denkt men steeds dat ik "smoesjes" aan het verzinnen ben en let men er toch niet op. Dus mag ik eigenlijk nog praten? Ja. Wordt ernaar geluisterd? Nee.

Voor ik daar nog maar aan kon beginnen, is Wikiklaas al zo vriendelijk geweest om de sjablonen overal weg te halen en te vervangen door de afbeelding. Robotje begon af te komen met bewijzen die uiteindelijk toch niet zo geloofwaardig waren als ze werden voorgesteld, en iedereen geloofde Robotje natuurlijk wel, totdat Wikiklaas duidelijk maakte dat het niet klopte. Ik denk dat Wikiklaas hierboven al een goede uitleg heeft gegeven en het gras al voor mijn voeten heeft weggemaaid. Ik heb dat nu proberen duidelijk te maken en zou in het vervolg graag voor de nominatie ingelicht worden dat gebruik ongewenst is. Indien met blokkades of verwijderingsnominaties wordt gedreigd is dat voor mij allemaal goed, maar zorg dan dat ik het weet. Brimz is echter nog doorgegaan, en heeft zonder pardon onderstaand sjabloon ook direct voorgedragen, na een schamele 1 keer van gebruik in een andere naamruimte. Ook hier was inlichting vooraf mogelijk. Ik hoop dat er nog mensen doorhebben dat dit stilaan steeds meer begint te lijken op een heksenjacht tegenover mij, want Brimz geeft commentaar op alles, en lijkt het nodig te vinden om niet even te wachten maar direct zwaardere middelen in te zetten. Hopelijk heb ik hiermee genoeg duidelijk gemaakt dat ik dit sjabloon ook niet meer zál gebruiken, maar dat het de normale smileys vervangt op mijn OP, en dat deze pagina alstublieft niet verwijderd wordt, omdat ik ze nog gebruik in mijn naamruimte, wat toegelaten is. —mountainhead / ? 24 jul 2013 20:13 (CEST)

 Tegen verwijderen indien het sjabloon enkel in de eigen naamruimte gebruikt wordt, maar onmiddellijk  Voor verwijderen als het nog eenmaal buiten de naamruimte gebruikt wordt. DirkVE overleg 25 jul 2013 11:19 (CEST)

 Tegen verwijderen - Maar alleen zolang je die smileys alleen op je gebruikerspagina, overlegpagina en in je eigen naamruimte gebruikt. Southparkfan 26 jul 2013 11:42 (CEST)

Wel, dat was nu de bedoeling ook. Ik ga eens kijken of ik ze zo kan substitueren dat alleen de afbeelding meegegeven wordt, want naar het schijnt mag het zo wel. En anders zal ik de cijfertjes maar eens vanbuiten leren. —mountainhead / ? 26 jul 2013 11:48 (CEST)

•  Voor verwijderen - sjabloon werd gebruikt voor buiten de eigen naamruimte en was bovendien een kopie van een eerder verwijderd sjabloon dat iet zonder reden verwijderd is. Verder dient het sjabloon geen enkel zinnig doel. Romaine (overleg) 28 jul 2013 10:53 (CEST)

• Romaine, ik heb het al duidelijk gezegd, dit is een gebruikerssjabloon. Oké, ik heb het buiten mijn naamruimte gebruikt, en dit is niet goed te praten, maar ik doe het niet meer. Dus het is toegelaten en wordt enkel nog gebruikt op mijn OP. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:05 (CEST)
  • Een gebruikerssjabloon is jouw persoonlijke verzinsel en het heraanmaken van een eerder verwijderd sjabloon is niet acceptabel, een sjabloon dat verwijderd is hoort zeker niet via een sluikweg opnieuw aangemaakt te worden. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:07 (CEST)
    • Dat is het allesbehalve. Dit heraanmaken is perfect acceptabel als het alleen op mijn OP wordt gebruikt, daar is het ook voor bedoeld. Mij is erop gewezen dat dit niet mag gebruikt worden, en dus doe ik het ook niet meer. Een pagina uit iemands GNR bijgevolg nog steeds als te verwijderen sjabloon blijven aanzien is er wel helemaal over. Mijn naamruimte is mijn naamruimte. Ik gebruik de smileys op mijn OP, en dat mag perfect. Blijkbaar lees je mijn uitleg niet. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:11 (CEST)
      • Ik lees je uitleg prima, alleen hecht ik er bijzonder weinig waarde aan wat je zegt omdat je heel vaak niet doet wat je zegt of dingen loopt te verdraaien. Hoe meer je dat doet, des te strenger men voor je is. Daarnaast wil ik hierbij even opmerken dat de pagina's in jou gebruikersnaamruimte niet jouw persoonlijke bezit zijn, maar allemaal door de gebruikersgemeenschap ter beschikking zijn gesteld om die te gebruiken ter ondersteuning van het werken aan de encyclopedie. Zoals je al meermaals erop gewezen bent dat je sjabloonknutsels geen succes zijn en je er te veel tijd aan besteed, dient dit sjabloon dan ook niet het doel waarvoor Wikipedia bestaat: het werken aan de encyclopedie door schrijven en uitbreiden van artikelen. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:17 (CEST)
        • Nog belachelijker is dat je met je coach regels afspreekt en je je daar niet aan houdt. Als jij je eigen grenzen niet kunt bepalen, dan doen anderen dat voor je. Sjabloon is totaal overbodig en is verkeerd gebruikt: weg dus. Het is te triest dat als je je dan zelf niet aan de regels houdt (waar je zelf mee hebt ingestemd) dat je dan ook die regels met nuweg nomineert. Maar op de regels altijd nog zichtbaar te behouden, staan ze hieronder ook:

Regels

De coaches zijn met Wolf Lambert de volgende spelregels overeengekomen:

1. Je voert geen wijzigingen buiten de hoofdnaamruimte en je gebruikersruimte door zonder dat je ze eerst heb voorgelegd aan je coaches.
2. Je past geen overleg van anderen aan, ook niet in de sjablonen die bij het overleg horen.
3. Je voegt geen html-/sjabloonprogrammeercodes toe aan artikelen buiten je gebruikersruimte.
4. Je reageert niet meer op geroep van anderen, behalve op een rustige manier. De coaches zullen jou dan wel bijstaan indien nodig.
5. Je subst geen sjablonen meer buiten je eigen gebruikersruimte.

Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:21 (CEST)

• Ik was gestopt met de coaching. En als je die regels van "zinloos sjabloon, ook al staat het in gebruikersnaamruimte" blijft volgen, dan kun je álle gebruikersnaamruimtepagina's vanaf nu beginnen verwijderen. Zet maar een bot aan het werk. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:23 (CEST)

(na paar keer bwc)  Tegen verwijderen zolang dit sjabloon enkel in de gebruikersnaamruimte van gebruiker wordt gebruikt is er niets aan de hand. Daarnaast vind ik het argument van Romaine een gelegenheidsargument. Ook het uitdrukken van emotie kan helpen bij een tekstuele discussie over de opbouw van een encyclopedie. Het staat Wolf vrij daar een hulpmiddel bij te maken om dit in zijn GP in te voegen. Ik ben wel voor weg indien dit sjabloon nog 1x op een andere plek dan zijn OP of GP terechtkomt. --Meerdervoort (overleg) 28 jul 2013 11:28 (CEST)

Laten we zo afspreken: dit sjabloon wordt niet verwijderd, net zoals dat @-geval. 1 keer dit of dat @-ding gebruiken: blokkade van 2 uur. 2 keer: 4 uur. 3 keer: 6 uur. Enzovoort. Zo zal ik wel stoppen het te gebruiken... (Lol mag natuurlijk nog wel als afbeeldingen.) —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:31 (CEST)

Nee Wolf, dat is geen oplossing voor jouw verkeerde gedrag: te veel aandacht heb je voor sjablonen. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:33 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: Ook al ben ik formeel op dit moment geen coach meer van je, maar wat was kan terugkeren. Ik ga niet onderhandelen over voorwaarden ter behoud etc. Ben zoals gezegd nu tegenweg, maar zodra ik het sjabloon buiten je GP of OP tegenkom, ben ik per direct voorweg. Dit is ononderhandelbaar. --Meerdervoort (overleg) 28 jul 2013 12:25 (CEST)

(na bwc) Dat je zelf eenzijdig gestopt bent met coachen omdat je je niet aan de door jezelf mee ingestemde regels meer wilt houden, betekent niet dat anderen je niet meer aan die regels gaan houden. Sterker nog, alleen maar meer gebruikers gaan je nu aan die regels houden. " En als je die regels van "zinloos sjabloon, ook al staat het in gebruikersnaamruimte" blijft volgen, dan kun je álle gebruikersnaamruimtepagina's vanaf nu beginnen verwijderen." -> Roep je nou bij deze op om voortaan jou sjabloonknutsels per nuweg te verwijderen? Prima hoor! Maar voor de helderheid: je leest niet wat ik schrijf. Ik schreef dat je te veel aan sjablonen knutselt en dat dat niet bijdraagt aan de opbouw van Wikipedia. Pagina's in iemands gebruikersnaamruimte zijn in principe alleen bedoeld om gebruikt te worden ten dienste van het werken aan de artikelen in deze encyclopedie. Die boodschap komt bij jou nog steeds niet over helaas, want dit is de zoveelste keer dat er iemand je hier op wijst. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:33 (CEST)

(na bwc) @Meerdervoort: tientallen gebruikers hebben Wolf Lambert duidelijk gemaakt dat hij zich te veel bezig houdt met sjabloongeknutsel en te weinig met hetgeen waar Wikipedia echt voor bedoeld is: de artikelen. En waar hij dat sjabloongeknutsel doet is nauwelijks relevant, het gehele project inclusief alle pagina's waar dan ook staan op de servers van de Wikimedia Foundations die die ruimte ter beschikking heeft gesteld voor andere doeleinden dan het lekker uitgebreid knutselen aan sjablonen en codetjes zoals Wolf Lambert dat doet. Romaine (overleg) 28 jul 2013 11:33 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 16/07, te verwijderen vanaf 30/07

• ...

Toegevoegd woensdag 17/07, te verwijderen vanaf 31/07

• {{Navigatie provinciaal voetbal Antwerpen}}. Alle respect voor het werk, en op zich kan ik hier wel nog mee leven. Let wel: erg uitgebreid sjabloon, waar 4 competitieniveaus met meerdere reeksen op staan. Ik zou zoiets eerder in een artikel stoppen ipv een sjabloon, maar goed, ik vind het nog prima als mensen dit handig vinden. Het probleem echter: het ding up-to-date houden. Ik heb het vorig seizoen nog zijn beloop laten gaan, maar het loopt nu al 2 seizoenen achter ! Als een gebruiker heel dit verhaaltje up-to-date houdt, d.w.z. een 10-tal competitiereeksen hierop updaten, en artikelen waar het sjabloon bij of weg moet updatet, dan kan dit voor mij part. Maar zo met de reeksindelingen uit 2011 blijven staan, dat kan niet... --LimoWreck (overleg) 17 jul 2013 21:24 (CEST)
  • NB: ik ben voornemens dit verzoek uit te voeren, maar heb op het moment geen handige toegang tot botsoftware om het sjabloon overal waar het opduikt te verwijderen. Kan iemand dat doen; dan kan daarna het sjabloon weg. CaAl (overleg) 16 aug 2013 14:16 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Met AWB was het niet veel werk.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 17:07 (CEST)

Toegevoegd donderdag 18/07, te verwijderen vanaf 01/08

• Gebruiker:WLMsp/@ - knutselwerkje van Wolf Lambert, welke ook gebruikt wordt buiten de eigen naamruimte. Hierdoor wordt deze pagina een sjabloon. Er is geen overleg geweest over de wenselijkheid van een dergelijk sjabloon, waardoor deze voorlopig als ongewenst kan worden beschouwd.
  • Wat is er mis mee, ik substitueerde het? —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:36 (CEST)
    • Brimz, zou je me aan kunnen geven waar dit sjabloon buiten de gebruikersruimte van Wolf werd gebruikt? Als ik nu op links naar deze pagina klik, kan ik geen gebruik van dit sjabloon vinden buiten de gebruikersruimte van Wolf. Mogelijk dat dit eerder wel het geval was, maar ik kan het nu niet zien. --Meerdervoort (overleg) 18 jul 2013 15:45 (CEST)
      • Ik had het dan ook gesubstitueerd. Geen idee hoe Brimz er dan bij is gekomen. Dit ís simpelweg geen sjabloon. —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:47 (CEST)

In deze bijdrage wordt het sjabloon geplakt. Of het nu gesubstitueerd is of niet, het blijft een ongewenste opmaak die middels deze sjabloon op algemene overlegpagina's wordt geïntroduceerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jul 2013 15:49 (CEST)

Wel kijk, ik zal het niet meer gebruiken daarbuiten en ik ga het nu weghalen, maar stop dan deze belachelijke nominatie door ÉÉN KEER GEBRUIK MAKEN VAN HET SJABLOON BUITEN MIJN NAAMRUIMTE (WANT JE VINDT SCHREEUWEN TOCH ZO LEUK) want het wordt op mijn OP gebruikt. Net zoals lol trouwens: ik gebruik het enkel nog op mijn OP DUS DIE NOMINATIE KUN JE OOK WEL STOPZETTEN. —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:54 (CEST)

Bij iedere normale gebruiker had ik in het kader WP:AGF dat inderdaad wel gedaan. Bij jou is helaas gebleken, dat je niet weet hoe je je aan de regels moet houden, waardoor ik geen vertrouwen meer in je woorden heb en het noodzakelijk is de nominatie in zijn geheel af te ronden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jul 2013 15:56 (CEST)

Dat weet ik vanzelfsprekend wel, want ik gebruik lol niet meer buiten mijn naamruimte en ik heb dat @-geval ook weggehaald. —mountainhead / ? 18 jul 2013 15:57 (CEST)

•  Bezwaar "Wordt gebruikt buiten de naamruimte" is geen geldige reden (meer). Dit slaat op meerdere malen, en dit zogenaamde sjabloon is 1 keer buiten de eigen naamruimte mislukt gesubstitueerd gebruikt, en is daarna op vraag van Brimz weer verwijderd door de aanmaker; Brimz heeft het echter direct genomineerd zonder op enige reactie of uitleg te wachten. Het gebruik van het sjabloon slaat grotendeels op onwetendheid, wegens de reacties van gebruikers dat de gebruikerssjablonen wel gesubstitueerd mogen worden (zie onder andere bovenstaande nominatie en discussie op mijn OP over het enwiki-geval), en is dus weer ongedaan gemaakt na het duidelijk maken door andere gebruikers dat dit niet gewenst is, waaronder Brimz, maar voorgenoemde vond het blijkbaar niet nodig om dit eerst te melden en heeft het direct genomineerd. Hierdoor wordt dit sjabloon niet meer gebruikt, behalve op de OP van Wolf Lambert, en is hierdoor niet meer vatbaar voor verwijdering, omdat het een gebruikerssjabloon in de gebruikersnaamruimte van de gebruiker in kwestie betreft, wat toegelaten is, en alleen nog op de OP van de betreffende gebruiker in gebruik is; Brimz' constatering dat dit als sjabloon moet worden aangezien klopt bijgevolg niet meer, alsook zijn aanhaling dat ik niet zou weten hoe me aan de regels te houden, waardoor hij geen vertrouwen meer in mijn woorden heeft en het zich noodzakelijk ziet de nominatie af te ronden, want ik heb het sjabloon niet meer gebruikt. Om deze redenen wou ik de nominatie doorstrepen, maar dat mag blijkbaar niet. In elk geval is deze procedure véél te snel opgestart en is er geen grond voor verwijdering. (Overigens is dit geen knutselwerkje, dat maken ze in de kleuterklas.) —mountainhead / ? 22 jul 2013 17:51 (CEST)

 Opmerking - doorhaling ongedaan gemaakt. Gewoon de procedure afwachten, of de nomineerder moet besluiten de nominatie in te trekken. --Meerdervoort (overleg) 22 jul 2013 17:56 (CEST)

•  Voor verwijderen - dit soort code invoegingen zijn altijd onwenselijk. Sjabloon dient verder geen enkel zinnig doel en wordt duidelijk toegepast buiten de eigen gebruikersnaamruimte. Einde oefening. Romaine (overleg) 28 jul 2013 10:55 (CEST)

• Beste Romaine, dit sjabloon is één keer gebruikt en toen is mij erop gewezen dat dit niet gewenst was. Maar wél direct met deze beoordelingsprocedure! Eén keer! Dus waarom verwijderen? Ik gebruik het enkel nog op mijn OP en dat is het. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:02 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 19/07, te verwijderen vanaf 02/08

• ...

Toegevoegd zaterdag 20/07, te verwijderen vanaf 03/08

• ...

Toegevoegd zondag 21/07, te verwijderen vanaf 04/08

• Sjabloon:FR-VFS-VLAG - zelfbedachte code, we hanteren alleen vastgestelde codes, geen verzinsels. Niet ieder vlaggetje dient in een sjabloon gevat te worden, hier is dat verre van nodig. Romaine (overleg) 21 jul 2013 11:13 (CEST)