Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 16

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 16

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 14/04, te verwijderen vanaf 28/04

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 15/04, te verwijderen vanaf 29/04

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 16/04, te verwijderen vanaf 30/04

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 17/04, te verwijderen vanaf 01/05

[bewerken | brontekst bewerken]
  • sjabloon:RefsToevoegen! en sjabloon:norefs - ik zie het nut niet om onder elk artikel op te merken dat er (nog) geen referenties zijn. Michiel1972 17 apr 2008 11:09 (CEST)[reageren]
    • mee eens. Eenieder die vind dat er perse een referentie in moet zette er een in. Als er al te boude uitspraken in staan is {{feit}} wat mij betreft genoeg. - B.E. Moeial 17 apr 2008 20:41 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Dit sjabloon geldt natuurlijk ook voor bronnen. Wil toch nog even wachten met verwijderen totdat er een standpunt duidelijk is in vgl. met de en.wikipedia: zie mijn vraag aan Michiel1972 op zijn OP.RobSchop [geef een gil!] 20 apr 2008 18:57 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - als het sjabloon {{feit}} niet goed wordt toegepast, kan beter gekeken worden naar mogelijke richtlijnen of conventies rondom dat sjabloon (bijvoorbeeld hoeveel bronverzoeken mag een persoon in een artikel zetten en moet deze daar wel of niet een verklaring voor geven op de overlegpagina van het betreffende artikel). Dit sjabloon geeft echter te weinig informatie over waar we in een artikel als gemeenschap (consensus vereist) vinden dat een referentie zou moeten worden geplaatst. --hardscarf 23 apr 2008 08:06 (CEST)[reageren]
        • Lijkt me vrij onduidelijke zin, Hardscarf: dit sjabloon kan alterneren met het (overdreven) gebruik van {{twijfel}}. Een artikel als Madrid (stad) hoeft geen referenties omdat het zo degelijk is, maar... is het geen afschrijfwerk? Dat kan men niet weten; bedoel je dit met (consensus vereist) vinden dat een referentie zou moeten worden geplaatst? Je "groepsgevoel" lijkt me hier wel wat overdreven. Er is toch allicht zoiets als algemeen normgevoel? (... van waaruit iemand individueel kan/mag handelen volgens assume good faith: een sjabloonplaatsing motiveren in de samenvattingsregel betekent al veel, velen verzuimen het of doen het te kort => "indiaans-onduidelijk".)--RobSchop [geef een gil!] 25 apr 2008 13:36 (CEST)[reageren]
          • Ik weet niet precies wat je bedoeld met 'afschrijfwerk', maar er is uit eerdere discussies hier gebleken dat er weinig animo is voor 'Engelse toestanden' (verwijzend naar de Engelse wikipedia), waar dergelijke sjablonen bovenaan de pagina staan en daar vaak ook blijven staan tot sint-juttemis. Gebruikers zetten er meestal geen bronnen in omdat er een algemeen sjabloon boven staat, maar omdat bepaalde informatie betwijfeld wordt, waarvoor zij toch wel degelijk een bron hebben en om welke reden dan ook graag willen plaatsen. Het feit dat het artikel Madrid geen referenties heeft, zal niet snel veranderen met een sjabloon onderaan. Of: als de lezer onderaan na het lezen van de tekst nog een sjabloon tegenkomt dat hem erop wijst dat wat hij heeft gelezen, goed heeft gelezen, namelijk dat de tekst niet van bronnen is voorzien, zal dat hem of haar waarschijnlijk niet snel motiveren om daar verandering in te brengen. --hardscarf 26 apr 2008 00:37 (CEST)[reageren]
    • Ik dacht even dat het hier ging om een onzichtbaar sjabloon, waarmee een artikel in een bepaalde onderhoudscat belandt. Dat zou ik wel te verdedigen vinden. Maar om in elk artikel zonder referenties de opmerking te plaatsen dat er geen referenties zijn, dat vind ik veel te ver gaan. Het is ook gewoon een open deur: iedere lezer kan zien dat ze er niet staan. Je hoeft dus niet te melden dat referenties ontbreken. En dat referenties gewenst zijn, dat is subjectief. Degene die dat vindt, moet dat op de OP maar gewoon aangeven. Met de reden erbij, want dan is er kennelijk twijfel aan het een of ander. Fransvannes 25 apr 2008 20:45 (CEST)[reageren]

Ik geloof dat we (tenzij er nog wikiërs zijn met een (afwijkende) mening) ongeveer rond zijn. Ik ben nog altijd Tegen Tegen verwijderen, omdat dit korte tekstje een uniform middeltje is om onderaan, nooit bovenin te laten blijken dat je je afvraagt of bijv. in Madrid (stad) de externe links eigenlijk ook als de bronnen beschouwd kunnen worden. Maar toch ga ik het nu daar niet toevoegen, omdat het geheel wel evenwichtig oogt met veel info uit eigen doelgericht toeristisch bezoek, lijkt me; prima dus. Het is om schaars te gebruiken. Ik gruw eveneens van die Engelse toestanden bovenin in het artikel, idd tot sint-juttemis. Geen wonder dat (vnl. de Engelse) wikipedia als imago dan "onbetrouwbaar" krijgt of "knip- en plakwerk". Het lijkt zo erg geworden dat wikia.com het hele zaakje lijkt te willen overdoen! Bij ons komt dan toch te makkelijk bovenin {{twijfel}}, kortom elk waarschuwsjabloon dat bovenin staat, doodt de aanvankelijke informatielust van de passant/lezer (nog niet wikipediaan), dan is een bescheiden zinnetje in een kadertje onderaan wel beter. Op de OP iets schrijven, Fransvannes, ieder in eigen woorden, ach, wie leest het (tenzij je vanuit het artikel naar de OP linkt en dan niet in de eenmalige (aan 1 edit gebonden) samenvattingsregel!) en wie zou ernaar handelen (d.i. gauw een bronnetje googelen en toevoegen)? O ja, Hardscarf, het woord "afschrijfwerk" spreekt toch voor zichzelf? Wat kan ik daarmee "bedoelen"?? Er zijn in het pedagogisch milieu in Amerika al dure programma's ontworpen om al het afschrijven op te sporen: zie http://www.turnitin.com . De wikipedia haalt juist zijn verdienste uit het begrijpelijk herschrijven in een eigen stijl en hopelijk correct herinterpreteren van (soms) moeilijke informatie. Zelfs in zoiets los vrijblijvends als Yahoo! Answers is er een ruimte om je "Source(s):" in te vullen. Bronnen vermelden getuigt gewoon van het besef dat we allen van elkaar afhangen in een gigantisch netwerk, een soort erkentelijkheid. --RobSchop [geef een gil!] 26 apr 2008 12:34 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen, of in elk geval tegen gebruiken. Het is een misverstand dat er consensus is over het gebruik van bronnen en referenties. Dit soort sjablonen pretenderen dat die consensus er wel is. Hettie van Nes 27 apr 2008 12:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05

[bewerken | brontekst bewerken]

- - (Gebruiker - Overleg) 18 apr 2008 19:48 (CEST) - - (Gebruiker - Overleg) 30 apr 2008 22:41 (CEST)[reageren]

    • De hele rij Voor verwijderen en tegen hernoemen: het lidmaatschap van een koepelorganisatie kan beter in de lopende tekst worden gemeld en bij het lemma over de koepelorganisatie horen links te staan naar de leden. De sjablonen vind ik te veel ruimte innemen, het lidmaatschap van de koepelorganisatie is, volgens mij, een vrij onbelangrijke eigenschap en neemt nu een onevenredig groot deel van de lemmata. Erik Warmelink 26 apr 2008 05:52 (CEST)[reageren]
      • Dat was niet de stelling hier... Maar daar zou ik nogal tegen geweest zijn. Als het niet in een sjabloon gebeurt neemt het in de lopende tekst juist veel meer ruimte in. Misschien is het inklapbaar maken van de grotere van deze sjablonen een goed idee? - - (Gebruiker - Overleg) 27 apr 2008 22:42 (CEST)[reageren]
        • Het was inderdaad niet jouw stelling, maar hier is wel de plaats om over verwijderen van sjablonen te praten.
          • De sjablonen met de lange namen zijn niet door mij genomineerd, enkel deze sjablonen omdat de naam verwarrend is. Nu ze hernoemd zijn, kunnen deze nominaties eigenlijk weg omdat de genomineerde sjablonen al redirects zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2008 18:44 (CEST)[reageren]
        • Je lijkt ervanuit te gaan dat in het lemma van ieder lid van een koepelorganisatie alle leden van de koepel vermeld zouden worden. Naar mijn mening hoeft (en hoort) dat alleen in het lemma over de koepel. "X is aangesloten bij Y en Z" is korter dan twee (al dan niet inklapbare) navigatieboxjes. Je hebt nog geen argument gegeven waarom het vermelden van de andere leden van de koepel relevant is. Erik Warmelink 28 apr 2008 18:14 (CEST)[reageren]
          • Klopt. Maar alleen als er een algemene pagina van de koepel bestaat zou daar inderdaad naar kunnen worden verwezen, als deze niet bestaat is het wel noodzaak elke keer alles te benoemen omdat zusterverbanden een onderdeel vormen van wat de verenigiging is. Als je dat dan doet vind ik een sjabloon mooier en als je dat doet is het netjes om het bij alles wat vergelijkbaar is het zelfde te doen. - - (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2008 18:44 (CEST)[reageren]
            • Ik bestrijd dat die noodzaak er is. Ieder lid van een vereniging en de kroeg waar het bestuur iedere maand (of week) overlegt, vormt ook een onderdeel van wat de vereniging is. Als zo'n koepel (of lid, of kroeg) geen eigen lemma heeft, is het waarschijnlijk niet relevant om te vermelden. Ik vind navigatiesjablonen meestal minder mooi; de reden om over deze navigatiesjablonen te beginnen, was dat ik ze ook nog eens overbodig vond. Erik Warmelink 29 apr 2008 03:31 (CEST)[reageren]
              • Dan raad ik je aan dat op een plaats te doen waar dat nut heeft. Dit gaat over iets anders dan waarover je deze mening hebt dus lijkt het me verder niet ter zake doen om er nog over door te gaan, nog los van of je een valide punt hebt of niet. Je standpunt is me duidelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2008 17:29 (CEST)[reageren]
    • Voor morgen staan alle categoriën waar deze sjablonen de vervanging voor zijn genomineerd: mijn voorkeur gaat toch uit naar de eerste variant. Dit soort discussies is dus de reden waarom je artikelen nog niet uit hun categoriën haalt.... Ciell 29 apr 2008 23:11 (CEST)[reageren]
      • Nogmaals: dit gaat niet over het verwijderen van de sjablonen maar om het hernoemen. Vind je dat dit soort dingen toch per categorie zouden moeten (waar ik het niet mee eens zou zijn en wat een heleboel veranderingen van veel meer mensen dan ik alleen overboord zou gooien - maar je hebt recht op die mening...) dan zijn er nog meer sjablonen waarom het gaat en niet alleen binnen dit onderwerp. Dat zou allemaal omgezet moeten worden. De situatie die ik aantrof dat het voor de helft (ongeveer) op de ene manier geregeld was en voor het andere deel op de andere manier. Het lijkt me evident dat dat in elk geval onwenselijk is. - - (Gebruiker - Overleg) 30 apr 2008 22:46 (CEST)[reageren]
    • Redirects behouden – Redirects worden niet verwijderd tenzij er problemen mee zijn – Jelte (WebBoy) 4 mei 2008 18:46 (CEST)[reageren]
  • {{Random tekst}} - Onnodig - Jelte (WebBoy) 18 apr 2008 13:12 (CEST)[reageren] 
{{#Switch:{{#expr:{{Random|3}}+1}}
|1=aap
|2=noot
|3=mies
|default=nop
}}
En bovendien vind ik het nogal zinloos... - Erik Baas 17 apr 2008 16:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor, scheelt ook in wildgroei van sjablonen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 apr 2008 19:31 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, eens met voorgaanden. Romaine (overleg) 3 mei 2008 17:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05

[bewerken | brontekst bewerken]
  • ...

Toegevoegd zondag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05

[bewerken | brontekst bewerken]
  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2008_week_16&oldid=50295181"