Wikipedia:De kroeg/Archief 20091002

Opzet schrijfwedstrijd

Naar aanleiding van de nieuwe schrijfwedstrijd en de daarbij uitgeloofde geldprijs heb ik een aantal vragen en kanttekeningen. Ik nodig iedereen uit om mee te discussiëren op Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Groeten, JZ85_overleg 17 sep 2009 10:17 (CEST)

Beste JZ85, ik reageer hier, omdat jij hier ook postte. Als hij belangrijk genoeg is om in de kroeg te worden gezet, dan zou die discussie hier gevoerd moeten worden. Bovendien wil ik alleen op het deel van je opmerkingen dat fundamenteel en principieel van karakter is ingaan. Over de schrijfwedstrijd zal ik verder discussiëren op de overlegpagina daar, hoewel daar ook al twee andere gebruikers reageerden met commentaar waar ik in kan komen.

Wikimedia en Wikipedia

De Nederlandse Wikipedia heeft een vrij eenvoudig omschrijfbaar doel. Het doel van ons project is: het vrij ter beschikking stellen van de menselijke kennis in de Nederlandse taal. Daar staat nergens tussen: "zonder daarvoor een beloning te ontvangen". Natuurlijk worden bewerkingen op Wikipedia normaal gesproken gemaakt zonder beloning, en dat zal altijd wel het geval blijven. Er is echter principieel geen reden waarom beloningen niet kunnen, zolang de principes van neutraliteit, evenwichtigheid en verifieerbaarheid maar blijven gelden voor alle toegevoegde inhoud.

De Vereniging Wikimedia Nederland heeft als doel het bevorderen van vrije kennis in Nederland. Een doelstelling die gedeeltelijk hetzelfde is als die van de Nederlandse Wikipedia. De meeste leden van de vereniging zijn dan ook actieve gebruikers op dit project. Het stimuleren van projecten als de Nederlandstalige Wikipedia is een manier om de gezamenlijke doelen dichterbij te brengen. Stimuleren moet niet overgaan in domineren, maar ik heb bij het onderhandelen met de vereniging over een mogelijk prijzengeld gemerkt dat het bestuur van de vereniging dat onderscheid heel serieus neemt.

Beloningen, prijzen en betaling

Helemaal los van de hele schrijfwedstrijd, is er nog een punt waar ik op in zou willen gaan. Ik krijg nl. de indruk dat JZ85 er van uit gaat dat we allemaal puur belangeloos aan Wikipedia meeschrijven en dat alle andere vormen van aan het project werken per definitie verkeerd zijn. Echter, de meeste gebruikers zullen hun eerste stappen op Wikipedia gezet hebben door over iets te schrijven waar ze persoonlijk bij betrokken zijn. Voor sommigen zal dat pure reclame voor een eigen bedrijf of instelling zijn geweest, voor anderen een bekend familielid of zelfs de eigen persoon. Voor anderen was het iets waar ze fan van zijn of waar ze fanatiek in geloven. Ik denk dat een groot deel van onze inhoud niet geheel belangeloos of zonder betrokkenheid is toegevoegd. Zolang het aan de richtlijnen voldoet is daar ook niets mis mee. Zelf ben ik geloof ik begonnen met een artikel over de persoon die het instituut waar ik studeerde heeft opgericht. Een kleine groep gebruikers zal na die eerste stap "hooked" raken en verder bij blijven dragen. De bijdragen verschuiven dan vanzelf naar onderwerpen die verder van het persoonlijke afliggen. Dat kan ook het geval zijn wanneer de eerste stappen artikelen waren die door veel ervaren gebruikers als reclame of belangenconflict gezien worden. Het lijkt me een illusie te denken dat iedereen belangeloos aan Wikipedia bijdraagt.

Daarnaast klinkt in JZ85's commentaar een angst voor beloningen door andere externe partijen door. Echter, als een multinational als Shell of Philips morgen een beloning van 1000 euro in het vooruitzicht stelt voor een gebruiker die een bepaald artikel of een bepaalde serie artikelen opknapt, juich ik dat alleen maar toe, zolang zo'n artikel maar voldoet aan de richtlijnen. Het vrij ontsluiten van neutrale, evenwichtige kennis is (soms) ook in het voordeel van het bedrijfsleven, religieuze groeperingen of overheden. Een bedrijf kan baat hebben wanneer zijn medewerkers vrij over een bepaalde chemische methode kunnen lezen, de overheid zal het niet verkeerd vinden als alle scholieren gratis de eindexamenstof voor een bepaald vak op internet op kunnen zoeken. Om maar twee voorbeelden te noemen. Wikipedia heeft gedeelde belangen met deze partijen. In plaats van ze te ontmoedigen om bij te dragen zou het m.i. beter zijn ze goed voor te lichten over de richtlijnen waaraan een artikel moet voldoen om neutraal en evenwichtig te blijven. Wikipedia moet waakzaam zijn voor reclame en POV, maar hoeft gebruikers met een bepaald commercieel of materieel motief niet per definitie te vrezen.

@JZ85: al met al denk ik dat je zorgen onterecht zijn. Ik hoop i.i.g. dat ik iets van je twijfel heb kunnen wegnemen. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 17 sep 2009 19:38 (CEST)

Woudloper wat is dit voor naïef geleuter, op het moment dat ik merk dat er iemand met geld van welk bedrijf dan ook content gaat toevoegen dan zal ik de tekst blind verwijderen en de persoon voordragen voor een blokkade, betalen en neutraal waar kun je dat vinden?? Leren jullie dan tegenwoordig helemaal niets meer op school? Peter b 19 sep 2009 00:00 (CEST)

Woudloper kletst hier inderdaad uit zijn nek. De vraag is doet hij dit uit zichzelf of wordt hij ervoor betaald en door wie? Teun de postbode 19 sep 2009 00:10 (CEST)

Ik zie het niet zo erg. Waarom zou een onderwerp waar niemand een politiek/commercieel/religieus belang bij heeft er slechter (niet neutraler) op worden als ervoor betaalt wordt? Bijna alle bronnen waar wij ons op baseren zijn gepubliceerd met een commercieel of ander motief. Groeten, Sir Iain _overleg 19 sep 2009 00:14 (CEST)

Het idee is overgens niet nieuw, Microsoft heeft ooit mensen geronseld om artikelen op wikipedia "neutraler" te maken, dat was een enorme rel toen het uitkwam zie hier Teun de postbode 19 sep 2009 00:21 (CEST)

Woudloper kletst niet uit zijn nek, maar heeft zeker een punt. Bedrijven, overheden, etc. etc., zijn allen gebaat bij goede artikelen op de wikipedia. Vergeet ook niet dat het opknappen van een serie artikelen voor 1000 euro natuurlijk een koopje is. Als je daar een deskundige (wetenschappelijk) medewerker voor inhuurt, ben je meer kwijt. De reactie van Peter B vind ik dan ook wat voorbarig. En als er sprake is van reclame, commerciele en/of andere belangen, dan kunnen we daar gericht tegen optreden. De Geo (overleg). 19 sep 2009 01:31 (CEST)

Dit is al lang gangbaar. Graag wijs ik iedereen uit curiositeit op het bestaan van de pagina en:Wikipedia:Reward board, zie m.n. het kopje "money". Woudloper _overleg 19 sep 2009 08:43 (CEST)

Als je bedrijven tekst laat toevoegen wordt het gebied tussen informatie en reclame steeds grijzer. Pieter2 20 sep 2009 00:32 (CEST)

<humor aan>Ik wil die 100 euri erg graag winnen, kan ik een rondje geven hier in de kroeg! En ja ook ik heb zelf dorst!(eigenbelang!)<humor uit> TjakO 20 sep 2009 02:56 (CEST)

@Pieter: je leest niet goed wat ik schrijf. Ik had het niet over "bedrijven die reclame voor zichzelf komen maken" maar over "bedrijven die belang hebben bij het beschikbaar zijn van vrije kennis". Woudloper _overleg 20 sep 2009 14:29 (CEST)

Juist, belang erbij hebben en daar graag voor betalen. Het onderscheid tussen reclame en informatie over datzelfde bedrijf wordt dan inderdaad steeds waziger. Pieter2 21 sep 2009 01:03 (CEST)

Misschien ben ik wel paranoïde maar ik geloof dat het betaald bijdragen op (de engelse) wikipedia door gebruikers in dienst van bedrijven, lobbygroepen, politieke partijen en zelfs overheden allang al aan de gang is. Vooral op de engelse wikipedia heb ik die indruk sterk. Wikipedia is vrij toegankelijk voor iedereen en makkelijk te beïnvloeden. Dit is een zwak punt van wikipedia. Om een controversieel punt zoals onderdrukking van Tibet of de bezetting van Palestina en Irak op wikipedia in het voordeel van bijv China, Israël of de VS te beïnvloeden heb je aan een handjevol gedetermineerde editors al genoeg om de meningen van miljoenen (vooral jonge) mensen te beïnvloeden. Het lijkt me sterk dat overheden zoals bijv de VS of welk ander land dan ook die propaganda mogelijkheid niet zouden gebruiken. Ibrahim4048 22 sep 2009 21:11 (CEST)

Inderdaad. En ook wanneer er een industrieel product wordt besproken dat nog steeds in productie is. Ook dan moet je scherp opletten waar de "informatie" vandaan komt en de toonzetting ervan. Pieter2 25 sep 2009 20:49 (CEST)

Inschrijving jury

Aangezien het niet gelukt is een externe jury te formeren, heb ik de inschrijving voor de jury opengesteld. Geïnteresseerden raad ik aan hun naam toe te voegen op Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Samenstelling jury. In de hoop dat we een deskundige jury kunnen samenstellen, Woudloper _overleg 20 sep 2009 14:29 (CEST)

Goed nieuws

Zie hier. Groet, Vier Tildes 26 sep 2009 22:02 (CEST)

Tja...

Tja, what can I say. Het gedoe eerder in de kroeg heeft weinig geholpen en gebruikers als een RJB en Theobald Tijger lijken er niet veel van te begrijpen. Ga je een weekje op break en denk je weer wat meer plezier erin te krijgen en stel je je belangeloos beschikbaar om wat voor WP te doen krijg je weer een bak stront over je heen. Ik had me al teleurgesteld teruggetrokken omdat een mens toch moedeloos moet worden over zoveel geschijt maar dit en dit is toch ook weer een treurige vertooning. Je beschikbaar stellen voor een jury van een schrijfwedstrijd is ook al weer "geklier" en dan zijn er die vreemd opkijken dat er altijd zo'n kolerezooi ontstaat hier op de WP. Blijkbaar ben ik nu de hoofdaanstichter van de ellende hier, al ben ik wel benieuwd hoe dat zal worden uitgelegd. Enfin... ik heb mijzelf weer bij de kandidaat jury geplaatst en ben benieuwd "hoe de hazen" van RJB "gaan lopen" en of een gebruiker hier de selectie van de jury kan manipuleren of dat er nu eens rechtvaardig wordt opgetreden en er fatsoenlijk met elkaar wordt omgegaan.--Kalsermar 21 sep 2009 23:59 (CEST)

Kom op nou met z'n allen. Als iets een fraai project kan zijn is het de Schrijfwedstrijd. Maak er dus iets moois van. --Sonty 22 sep 2009 00:11 (CEST)

alleen on topic over de schrijfwedstrijd lijkt me t beste is voor iedereen t leukst en ja je kan ook niet winnen :) --Raast(overleg) 22 sep 2009 00:54 (CEST)

Als je je aanmeldt voor een bepaalde functie, of het nu jurylid, moderator, arbiter of iets buiten Wikipedia is, is het vanzelfsprekend dat men je evalueert. Dat niet elke evaluatie daarbij positief is, is jammer, maar niet te voorkomen. Luidkeels in de Kroeg gaan klagen dat anderen over je klagen lijkt mij niet de meest efficiënte manier om het geklaag tegen te gaan. Merk op dat tot nu toe enkel RJB en Theobald Tiger zich (behoorlijk) negatief over je hebben uitgelaten: dat zijn maar 2 personen op een actieve gemeenschap van tientallen. Omdat zij zich als enige uitspreken (en omdat jij er nu de nadruk op legt), krijgen deze twee meningen wel de complete aandacht. Maar, zoals RJB terecht opmerkt, is het ook meermalen voorgekomen dat jij als (een van de) enige(n) het nodig vond zware kritiek te uiten op een kandidaat voor een functie. Als je dan een keer aan de andere kant van het plaatje terecht komt, is het wat ongepast om direct in de Kroeg aan de bel te trekken. Daarnaast: als de bijdragen van RJB en Theobald zodanig over de streep zijn, kan je een regblokverzoek indienen (je weet de weg naar die pagina wel); een bericht in de Kroeg komt op mij over als aandachtstrekkerij. Tenslotte: het verzoek aan iedereen om iets informatievere kopjes boven hun bijdragen te zetten... CaAl 22 sep 2009 09:08 (CEST)

Vooruit: één enkele reactie van mijn kant! Kennelijk had gebruiker Kalsermar gerekend op louter gejuich en jubelzang toen hij zich aanmeldde voor de jury van de schrijfwedstrijd. Nu: met die verwachting was hij bij mij aan het verkeerde adres. Het geweeklaag hier in de kroeg past helemaal in het plaatje van deze zelfbenoemde bewaker van fatsoen en hoffelijke omgangsvormen. Dat fatsoen en die hoffelijkheid moet namelijk volgens Kalsermar vooral door anderen opgebracht worden. Hijzelf mag - op allerlei plaatsen - zo onbehoorlijk zijn als wat, als anderen maar fatsoenlijk zijn. Zo ook met betrekking tot zijn aanmelding voor de jury. Kalsermar zelf mag een oordeel geven over hoe moderatoren functioneren (en stalkt - onder treiterig verwijzen naar vlindertjes - één moderator in het bijzonder, nu al een jaar of wat), maar over Hem - de Grote Kalsermar - mag niemand iets vinden, want dan is Leiden-in-last. Vervolgens komt ook nog iemand op mijn OP verzoeken (...) een ander ook de ruimte (te geven) a.u.b. Nu: ik geef Kalsermar alle ruimte. Ik kan alleen niet inzien waarom zo iemand hier in een jury zou moeten zitten. Dat is alles. Niet meer, maar zeker ook niet minder. RJB _overleg 22 sep 2009 09:47 (CEST)

Kleine kanttekening: de opmerking "maar 2 personen op een actieve gemeenschap van tientallen." mag wel gerelativeerd worden. Het gaat hier om één team dat van plan was zich in te schrijven in een wedstrijd die zich vorig jaar in acht deelnemende teams mocht verheugen (het gaat dus qua aantallen om een significant bezwaar). In het algemeen mag van een jury wel verwacht worden dat zij neutraal en met enig gezag kan opereren, dus de kandidaat juryleden die rollend over straat blijken te gaan diskwalificeren zich wel enigszins. - Brya 22 sep 2009 10:08 (CEST)

Bij mij doet de naam Kalsermar ook allerlei bellen rinkelen. Ondertussen weet ik ook niet meer waarom, ik geloof vanwege akkefietjes van 2 jaar geleden, maar de echo van zulke bellen kan erg lang nagalmen, een weekje break helpt daar echt niet tegen. Wat wel helpt, is een jaar lang zonder zeuren je stinkende best doen, maar als ik het stukje hierboven zo lees, is het voornemen om je voor de jury voor te dragen al iets waar we en-masse voor moeten applaudiseren? Heel erg jammer. Wikipedia moet je doen als roeping, niet om beroemd te worden, dat is in 10 jaar tijd alleen nog maar de oprichter gelukt. Assume Good Faith moet echt van twee kanten komen, niet eerst van de andere kant! Edo_Overleg 22 sep 2009 14:36 (CEST)

Persoonlijk word ik niet zo blij van dit soort commentaren eerlijk gezegd. Wil je gebruikers binnenboord houden, die zich inzetten op wat voor manier dan ook, zul je ze ook de gelegenheid moeten geven om fouten te maken en er van te leren. Ik heb de afgelopen 2 jaar ook veel meegemaakt en er van geleerd, ik hoop dat dat voor iedereen geldt. Verder lijkt me het jureren van de schrijfwedstrijd net zo onbelangrijk als het poetsen van m'n fiets. Iemand wil het doen, en steun dat dan. Ik zou er verder niet mee zitten dat er een d/t foutje wordt gemaakt door een jurylid, als het goed is kan de jury onderling afspraken maken over wie welk aspect jureert. Verder zijn m.i. oude koeien ook niet van belang voor het jurylidmaatschap. Een schrijfwedstrijd is geen prestigezaak, maar een middel om mooie artikelen te krijgen of bestaande te verbeteren. Het gaat ook daarbij uiteindelijk niet om de auteur of winnaar, maar om de lezer die weer iets fraais kan opzoeken. just my 2 cents. TjakO 22 sep 2009 15:24 (CEST)

Tegenwoordig ben ik niet zo vaak meer actief op Wikipedia, ik voeg af en toe wat dingetjes en fotootjes toe, maar ik meng mij niet meer in veel overleg. Ik vind het wel nog steeds heel grappig om overleg van anderen in bijvoorbeeld De kroeg te volgen, want het is echt lachwekkend! Zoveel mensen die zo snel op hun teentjes getrapt zijn en dan weer een lekker zielig topic in De kroeg starten met "Ik kan er niet meer tegen, zij doen dit en zij doen dat tegen mij". Als ik de berichtjes waar naar gelinkt wordt lees denk ik echt waar maak je je druk om. Sowieso kan ik het mij moeilijk voorstellen hoe -Kalsemar dus in dit geval- zich zo geraakt wordt door de vage en algemene opmerking van RJB. Ik kan het meer Wikipedianen aanraden, neem wat afstand en ga van diezelfde afstand eens toekijken. Tûkkã 22 sep 2009 15:32 (CEST)

Ik heb het gedaan, en daar wordt je niet gelukkiger van. Van een afstand is Wikipedia nog steeds een zootje. - André Engels 23 sep 2009 15:26 (CEST)

Ego's zijn inderdaad helaas een blijvend probleem en een zootje zal het hier altijd wel blijven. Meestal is het echter slechts een klein groepje dat onrust veroorzaakt (en vaak al een blokgeschiedenis heeft). Het lijkt wel te helpen als je bepaalde pagina's uit je volglijst haalt (de kroeg/Achterkamertje/Regblok etc), dan wordt je er ook niet zo snel naar toe getrokken (en kan je je richtten op zaken die wel interessant zijn, zoals een van de ongeveer 190.000 niet-botartikelen). Wat overigens mijn persoonlijke voorkeur heeft is het afsplitsen van gebruikersconflicten naar een aparte kroeg (noem het 'Wikipedia:Gebruikerspraat' wat mij betreft), zodat we hier niet door een eindeloze brei verwijten en discussies over gebruikers hoeven te scrollen. Wat mij betreft mag dat als er drie of meer negatief getinte items over (de werkwijze/positie/conflicten van) of door een bepaalde gebruiker zijn geopend binnen een korte periode. --hardscarf 23 sep 2009 16:21 (CEST)

Dat lijkt me geen slechte idee. Ik kom nog niet zo lang op de nl wiki, maar ik vraag me al een tijd af waarom al dat gezeur over elkaar allemaal in de algemene kroeg moet. Het verpest de sfeer en houdt andere mensen van hun werk af (want om een of andere reden lees ik het dan toch weer). Het lijkt me duidelijk dat er nogal wat problemen zijn tussen enkele prominente wikipedianen. Tis alleen zo jammer dat ze daar de rest ook mee moeten lastigvallen. Normaal zou ik zeggen 'een admin' grijpt wel in, dirigeert de discussie naar de juist plek, haalt de lont uit het kruitvat of weet ik wat, maar het lijkt er op dat het merendeel van de admins zich er niet in wil mengen, en de rest al onderdeel van het probleem is. Het zal wel komen omdat De kroeg nu eenmaal de best gelezen pagina is, maar wat mij betreft kan elk onderwerp in deze categorie naar een Wikiquette noticeboard of iets dergelijks verplaatst worden. TheDJ 23 sep 2009 21:51 (CEST)

Het goede nieuws is hier misschien beter op zijn plaats, bravo voor alle betrokkenen. Groet, Vier Tildes 26 sep 2009 23:08 (CEST)

Dialogical self theory (DST)

Zie Dialogical self alsook Zelfkonfrontatiemethode (ZKM).

Verwijzen naar 'in press'

Hier wordt al bij de eerste (en blijkbaar belangrijkste) referentie verwezen naar een publicatie 'in press' (in druk). Het betreffende boek verschijnt in 2010. Naar mijn mening kan in een encyclopedie niet naar een toekomstige publicatie verwezen worden. Bovendien wordt naar de website van de schrijver van dat boek verwezen. Ik vind dat merkwaardig.Tom Meijer _MOP 23 sep 2009 09:45 (CEST)

Gebruik van een nog niet gepubliceerde bron schendt inderdaad het principe van verifieerbaarheid. Woudloper _overleg 23 sep 2009 10:00 (CEST)

Vaak zijn bij wetenschappelijke tijdschriften de artikels al als 'preview' te zien op de website voordat ze officieel gepubliceerd zijn. In zulke gevallen is het dus ook verifieerbaar. CaAl 23 sep 2009 10:10 (CEST)

Ik kan niet over de inhoud oordelen, maar het lijkt mij een goed onderbouwd verhaal. Het boek van de eerste voetnoot is secundaire literatuur. Het artikel is onderbouwd met primaire literatuur, inclusief themanummers van wetenschappelijke tijdschriften over het onderwerp van het lemma. Kennelijk is het boek van de eerste voetnoot (onder andere) een compilatie van die wetenschappijke literatuur. Als je de eerste voetnoot buiten beschouwing laat, dan is het nog steeds een goed onderbouwd verhaal, dus wat is eigenlijk het probleem? - Maiella 23 sep 2009 10:39 (CEST)

Ik zie ook niet onmiddellijk een probleem. Overigens wordt naar dit boek niet verwezen als "in press", maar als al verschenen met als publikatiedatum 2010, wat geen unicum zou zijn. Voor zover ik kan zien is dat niet juist en moet het nog verschijnen, dus raar is het allemaal wel. Het is niet iets dat aangemoedigd hoort te worden. - Brya 23 sep 2009 11:30 (CEST)

Het gaat hier niet om een tekst die al online te raadplegen is waarnaar CaAl verwijst. In dat geval zou ik daar ook geen moeite mee hebben. Dit is een boek wat in 2010 verschijnt. Het is er dus nog niet en evenmin vooraf online te raadplegen (wat volgens mij bij boeken zelden of nooit het geval is, maar dat kan ik mis hebben). Omdat het er nog niet is, is dit een schending van de verifieerbaarheid en daar zie ik wel degelijk een probleem.Tom Meijer _MOP 23 sep 2009 11:41 (CEST)

Ja, tot op zekere hoogte is dat wel het geval. Toch vind ik de toonzetting eigenlijk bezwaarlijker: dat mag wel beduidend neutraler. - Brya 23 sep 2009 12:51 (CEST)

Het criterium van verifieerbaarheid verwijst naar de inhoud van het lemma. Ik kan me niet voorstellen dat de inhoud van het lemma onvoldoende verifieerbaar is met zoveel verwijzingen naar primaire bronnen inclusief themanummers van tien verschillende vaktijdschriften. Ook de titel van het lemma wordt in die themanummers verklaard. Zonder die eerste voetnoot verandert er niks aan de verifieerbaarheid van de inhoud van het lemma. Het gaat alleen om de verifieerbaarheid van de voetnoot zelf. En eigenlijk is daar ook niets mis mee: het boek heeft een ISNB-nr en is al te bestellen! Zie hier [1]. Dus waar maken we ons druk over? - Maiella 23 sep 2009 13:15 (CEST)

Lemma's met 42 noten horen wmb niet in een encyclopedie thuis, in dit geval lijkt mij de eerste noot de meest relevante, die gaat werkelijk over de theorie, alle andere noten lijken vooral bedoeld om te laten zien dat het toch echt heel serieus is. Voor de verifieerbaarheid van het lemma lijken ze mij tamelijk overbodig. Peter b 23 sep 2009 13:43 (CEST)

Na BWC. Ik kan niet oordelen over de inhoud maar krijg wel een beetje kriebelig gevoel ivm de toonzetting, mogelijk vergelijkbaar met Brya.

Het aantal verwijzingen zegt mij niet zoveel over de verifieerbaarheid. De echte verifieerbaarheid kan in één verwijzing zitten (zelfs in geen enkele referentie), de andere kunnen 'franje' zijn, waarmee ik niet wil zeggen dat dat hier het geval is. Het aantal zegt geen fluit.

Dat iets al te bestellen is, zegt niks over het feit of het verschenen is of niet. Het ìs niet verschenen en dat is waar het hier om draait. De referentie valt dus niet te verifieren maar blijkbaar vindt men dat eigenlijk niet zo belangrijk.Tom Meijer _MOP 23 sep 2009 13:45 (CEST)

Ik ben het wel met Tom Meijer eens dat het vreemd is om naar een nog niet verschenen boek te refereren. Als dat boek daadwerkelijk verschijnt kan die referentie dan worden toegevoegd. Overigens is het boek in dit geval de belangrijkste bron. Bronnen 3 t/m 42 worden "gebruikt" in de laatste alinea, en die alinea lijkt vooral tot doel te hebben naar zo veel mogelijk bronnen te refereren in zo min mogelijk regels. Hoopje 23 sep 2009 14:45 (CEST)

Inderdaad, die alinea vertoont een nogal absurd gebruik van bronnen. Gijsvd^L 23 sep 2009 14:50 (CEST)

Ik lees dit nu pas, maar ik heb zojuist op verzoek van Vier Tildes op mijn OP betoogd dat ook op een heleboel andere gronden dit artikel als wiu beschouwd moet worden. Een groet aan allen! Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2009 15:55 (CEST)

Dit item gecopieerd naar overleg:Dialogical self --JanB 23 sep 2009 22:10 (CEST)

Dialogical self theory (2)

Het probleem zit niet in de verwijzingen maar in het artikel zelf. Het leunt sterk aan tegen origineel onderzoek en het draagt alle kenmerken van het promoten van een verhaal waar iemand belang bij heeft (zie o.m. het veelvuldig citeren van een en dezelfde auteur H.J.M. Hermans). Het is niet encyclopedisch geschreven in de zin dat het een onderwerp duidelijk maakt voor een grotere groep lezers, het is een stuk dat in jargontaal een standpunt wil versterken. Het lijkt mij teveel op artikelen waar we in het verleden al veel last mee gehad hebben, nl. die een obscure theorie proberen te pushen. Ik zeg niet dat Dialogical Self Theorie een obscure theorie zou zijn, integendeel die is in principe al 100 jaar oud (zie Henry James). Dit artikel zoals het er staat is wel obscuur, inclusief al die referenties. Daarom kies ik ervoor de discussie hier voort te zetten en niet op het overleg van dat artikel. - Art Unbound 23 sep 2009 23:16 (CEST)

Het lijkt mij dat we geen boek moeten promoten dat nog gedrukt c.q. verkocht moet worden. Pieter2 27 sep 2009 00:04 (CEST)

Misschien moet je constateren dat het te veel lijkt op origineel onderzoek zolang het boek nog niet daadwerkelijk is gepubliceerd. - Maiella 27 sep 2009 01:24 (CEST)

Open Beelden gelanceerd

Eerste bewoners van Almere

Zoals sommigen van jullie mogelijk al hebben gemerkt zijn er sinds kort bij een aantal artikelen op Wikipedia prachtige oude Polygoonjournaals geplaatst, zoals bijvoorbeeld bij het artikel Almere. Deze video's zijn onder een Creative Commons Naamsvermelding-Gelijkdelen licentie vrijgegeven in het kader van het Open Beelden project, onderdeel van Beelden voor de Toekomst, een groot digitaliseringsproject van Beeld en Geluid in Hilversum. Het plan is dat een grote collectie van Polygoonjournaals en ander beeldmateriaal vrij wordt gegeven voor gebruik op Wikipedia en andere projecten, het materiaal komt allemaal terecht op Commons in een speciale categorie.

Meer informatie in het persbericht en natuurlijk via openbeelden.nl Husky ^(overleg) 24 sep 2009 21:47 (CEST)

Kan je ze vragen of ze hun logo willen vrijgeven onder dezelfde licentie? Kunnen we er een mooi sjabloontje van bakken. Multichill 25 sep 2009 00:22 (CEST)

Een heel mooi initiatief! Nog even een vraagje: hoe speel je zo'n bestand af? (Gelieve in uw antwoord mee te nemen dat ik buitengewoon weinig technisch ben;).) Groet, MartinD 25 sep 2009 12:02 (CEST)

Martin, het is een klein beetje afhankelijk van welke browser je gebruikt. In Firefox 3.5 (en ik dacht ook met de nieuwste versie van Google Chrome) kun je direct videobestanden afspelen zoals ze in Wikipedia worden gebruikt. Met andere browsers zul je gebruik moeten maken van het Java-applet wat op die pagina staat. Dat kan soms eventjes duren voordat het werkt. Probeer hier rechts eens. Husky ^(overleg)

Hoi Husky, ik krijg de melding dat ik Java moet installeren, en krijg vervolgens de keus tussen 2 versies (beide voor Windows Vista), 1 van 10 Mb en 1 van 16 Mb. Weet jij wat aan te raden is? De collegae die menen dat ik een ander besturingssysteem zou moeten hebben krijgen bij voorbaat gelijk, maar a-technisch als ik ben hou ik het even op het ding zoals het uit de verpakking kwam.;) Groet, 82.171.19.139 26 sep 2009 16:33 (CEST) Sorry, was vergeten me aan te melden. MartinD 26 sep 2009 16:34 (CEST)

@MartinD: Ik heb een berichtje op je OP geplaatst. Kwiki overleg 26 sep 2009 17:03 (CEST)

Bedankt voor de hulp, collega, het werkt nu! Mooi dat de stemmen van de Polygoon-nieuwslezers nu voor het nageslacht zijn vastgelegd, ze waren onnavolgbaar!;) Groet, MartinD 26 sep 2009 17:42 (CEST)

Bedankt voor je initiatief! Ik heb ook maar meteen een filmpje in het artikel van Philip Bloemendal gezet, want hij is toch wel heel karakteristiek geweest voor de Polygoonjournaals. Ik heb er nu verschillende gezien en ik zie uit naar het volgende filmmateriaal. Heel mooi! Davin 26 sep 2009 06:59 (CEST)

Heel mooi en voor relevante artikelen zeker een fantastische aanvulling. De 'filmpjes' worden vrijgegeven onder cc-by-sa-3.0 maar houdt dat dan ook in dat ik uit zo'n polygoonjournaal een los frame als foto kan 'knippen' en onder diezelfde licentie met vermelding van de bron op Commons kan zetten en in een Wikipedia artikel kan zetten. Neem het voorbeeld van het polygoonjournaal waarvan Davin meldt dat hij het toegevoegd heeft aan het artikel over Philip Bloemendal. Daarin zijn naast de zwemster Nel van Vliet ook de ministers Van Boetzelaer van Oosterhout en Van den Brink te zien. Kunnen we screenshots daarvan gebruiken bij de biografische artikelen over die personen? - Robotje 26 sep 2009 08:56 (CEST)

Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen. De hele bedoeling van de Creative Commons licenties is immers dat je er afgeleide werken van mag maken (op CC-ND na dan). "Share alike" lijkt me duidelijk. Mits je die weer onder dezelfde licentie ter beschikking stelt zie ik geen enkel probleem. Spraakverwarring 26 sep 2009 11:37 (CEST)

@Spraakverwarring en Robotje: ja, dat kan natuurlijk! Voel je vrij en ga je gang om screenshots uit de filmpjes te knippen en te gebruiken. Husky ^(overleg) 26 sep 2009 12:04 (CEST)

Ik zou eerlijk niet weten hoe ik van zo'n filmpje een screencapture moet maken maar het lijkt me dat er in die polygoonjournaals werkelijk een schat aan beeldmateriaal voor bij Wikipedia-lemma's te vinden is. Voor wie daar technisch handig in is, is er dus veel winst te behalen! Spraakverwarring 26 sep 2009 13:31 (CEST)

VLC heeft een shortcut om screenshots te maken in filmpjes, en je kan natuurlijk ook gewoon printscreen of appeltje-shift-3 gebruiken (Mac) om een screenshot te maken. Husky ^(overleg) 26 sep 2009 15:21 (CEST)

Dankzij de polygoon-journaals die intussen op Commons staan heb ik de artikelen Gijs van Hall, Jan van den Brink en Nel van Vliet kunnen voorzien van een afbeelding van de betreffende personen. Geen van die drie had al een afbeelding en een foto maakt zo'n artikel toch ineens een stuk completer. - Robotje 27 sep 2009 09:08 (CEST)

Geweldig! Leuk dat we de filmpjes op zo'n creatieve manier ook nog op andere manieren kunnen gebruiken. Husky ^(overleg) 27 sep 2009 14:48 (CEST)