Overleg:Hoofdpagina/2015

"Afbeelding"

Kan de sectie "Afbeelding" niet beter (terug) omgedoopt worden in "Afbeelding van de dag"? Alleen "afbeelding" is zo nietszeggend. Op geen enkele wijze wordt hiermee duidelijk dat in deze sectie iedere dag een nieuwe afbeelding staat en om welke reden de daar afgebeelde afbeelding interessant is. Er staat gewoon dat er in die sectie een afbeelding staat, in tegenstelling tot bijvoorbeeld tekst (in welk geval het kopje "tekst" had kunnen zijn). EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 19:12 (CET)

Vind ik ook! Tjako (overleg) 1 mrt 2015 22:04 (CET)

Wellicht kan dat, maar er is simpelweg geen ruimte voor zoveel tekst. Dan krijg je allemaal afwijkende kopjes... Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2015 22:39 (CET)

"Prent v/d dag"? Of "Plaatje van de dag"? Tjako (overleg) 1 mrt 2015 23:14 (CET)

Wat bedoel je met "er is simpelweg geen ruimte voor zoveel tekst"? Wat gebeurt er als er meer tekst wordt toegevoegd? En is dat werkelijk een reden om dan maar niet op zoek te gaan naar een oplossing? EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 23:27 (CET)

Ik neem aan dat dit geen gewenst effect is. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 08:43 (CET)

Nee, inderdaad. Gewoon zo laten als het is. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 08:59 (CET)

Je kunt "van de dag" er ook in kleiner (de helft?) font achter zetten. MrBlueSky (overleg) 2 mrt 2015 01:43 (CET)

De helft is nog niet genoeg, je zou dan moeten denken aan 0.6em. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 08:43 (CET)

Sorry hoor, maar dat het kopje bij een bepaalde afmeting van het browservenster ineens twee regels in beslag neemt, vindt ik een nogal gezocht argument. Met "Afbeelding van de dag" als titel is deze sectie weliswaar de eerste waar dat gebeurt, maar wanneer het venster nog verder verkleind wordt volgen al snel de andere secties met titels die uit meer dan één woord bestaan. En als ik het venster nog verder versmal en op mijn kop ga staan, kan ik het helemaal niet meer lezen en wordt ik er nog duizelig van ook. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 09:10 (CET)

Ik vind ook het argument dat het dan 2 regels beslaat een slecht argument. Dat gebeurt namelijk met andere kopjes ook als je het browserwindow verkleint. Tjako (overleg) 3 mrt 2015 00:09 (CET)

Ik zie geen probleem. Als de bezoeker de volgende dag terugkomt ziet hij vanzelf dat het een andere afbeelding is. Bovendien is er een tooltip op het kopje waar wel van de dag in te lezen is. — Zanaq (?) 2 mrt 2015 07:09 (CET)

Ja ik vind het echt belangerijk Pooja sattoe (overleg) 7 mei 2015 20:08 (CEST)

'Vandaag'

Het kopje op de huidige hoofdpagina luidt "Vandaag in de geschiedenis". Het lijkt me voor de gemiddelde lezer niet evident dat met "Vandaag" de kalenderdag in het jaar wordt bedoeld. Zou het mogelijk zijn om "Vandaag" te vervangen door ofwel een scherpere formulering, ofwel een variabele waarin daadwerkelijk '28 februari', '1 maart' etc. staat? Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2015 11:41 (CET)

Als je op dat kopje klikt dan kom je al op de pagina 1 maart terecht.  Coldbolt ^(O/B) 1 mrt 2015 11:47 (CET)

Klopt. Maar een kopje dient ook zonder dat erop geklikt wordt voldoende duidelijk te zijn. M.i. is dat momenteel niet het geval, "Vandaag in de geschiedenis" zou van alles en nog wat kunnen betekenen. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2015 18:18 (CET)

Welke andere betekenis dan "de huidige dag" kan "vandaag" hebben? EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 19:01 (CET)

Ik denk dat Bob.v.R bedoelt te zeggen dat het voor de lezer duidelijk moet zijn dat niet "zondag 1 maart 2015" bedoeld wordt, maar "de kalenderdag 1 maart". Ik zou er "1 maart in de geschiedenis" van maken. Woody_|(?) 1 mrt 2015 20:44 (CET)

Dat is inderdaad beter en zo luidde het voorheen ook. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 21:10 (CET)

 Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 21:18 (CET)

Prima. Bob.v.R (overleg) 2 mrt 2015 01:19 (CET)

Witruimte

Persoonlijk vind ik de witruimte tussen de kop en de tekst bij uitgelicht en actueel redelijk groot. Tevens krijg ik de indruk dat de witruimte tussen de titel "Mars" en de tekst kleiner is dan die bij "Oekraïnecrisis" en de tekst. Als ik kijk naar de code, blijkt deze dezelfde te zijn, maar ik merk op dat er twee <br /><br />naast elkaar staan. Ik dacht namelijk dat zo'n werkwijze afgeraden wordt, omdat ze fouten met zich kan meebrengen. Iemand met iets meer kennis die daarop het antwoord weet? Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 11:39 (CET)

Als je kijkt naar de mobiele versie, valt dit veel meer op. Ik vrees dus dat die code er ergens voor tussenzit. Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 11:40 (CET)

Ik denk dat ik gevonden heb wat voor een grotere witruimte zorgt. <div id="mf-actueel" title="Actueel">{{Hoofdpagina - actueel}}</div>. Het gaat hier dus om de code in vetjes. Wat ze precies doet weet ik niet, dus ze zomaar weghalen lijkt mij geen optie. Een gebruiker die weet wat de code doet en hoe ze (zonder schade aan te brengen) verwijderd kan worden? Gebruiker:Sjoerddebruin, Gebruiker:Supercarwaar? Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 18:00 (CET)

Ze geven aan welke onderdelen zichtbaar moeten zijn in de mobiele weergave. Persoonlijk probeer ik trouwens de volledige hoofdpagina straks beschikbaar te maken, maar dat vereist nog enkele aanpassingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2015 18:02 (CET)

Bij één <br /> krijg je helemaal geen witruimte. Een mogelijke oplossing is om beide br's te vervangen door het P element (paragraaf): <p> en aan het einde van de tekst: </p> . Airflow (overleg) 1 mrt 2015 18:17 (CET)

Juist die zorgen voor extra witruimte, gezien die in de mobiele weergave extra padding krijgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2015 18:25 (CET)

(na bwc) @Gebruiker:Sjoerddebruin: Ik had al een vermoeden dat het daarmee moest te maken hebben. @Gebruiker:Airflow: Bij nader inzien heeft het toch niet met de br te maken, maar die p zou misschien wel beter kunnen zijn. Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 18:28 (CET)

De vraag is natuurlijk ook, of die witruimte zó groot dient te zijn? Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 14:35 (CET)

Ik denk wel dat de witruimte ondertussen bij zowel de dekstop-versie als de mobiele versie gelijk is. Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 21:31 (CET)

Dat blijkt toch niet helemaal het geval, hoewel het verschil mi wel kleiner geworden is. Dinosaur918 (overleg) 5 mrt 2015 23:37 (CET)

Ik zie dat de uitgelicht van vandaag (sjabloon:uitgelicht 9 maart) maar één br heeft, dus er is geen sprake van een witruimte. Persoonlijk vind ik dat iets beter, zijn er gebruikers die het daarover met mij eens zijn? Dinosaur918 (overleg) 9 mrt 2015 11:17 (CET)

Persoonlijk denk ik dat het er nóg beter uitziet als de {{Hoofdpagina/Afbeelding}} tussen de (enkele) <br /> en de tekst geplaatst wordt, zodat de afbeelding naast de tekst en niet naast het kopje begint. Richard 9 mrt 2015 11:34 (CET)

Dat kan er volgens mij bij bredere schermen voor zorgen dat er een overbodige lege ruimte onderaan verschijnt. Zelfs nu is dat bij mij al een klein beetje het geval, als die afbeelding 2-3 cm naar onder zakt, zal dat dus vrees ik nog erger worden. Dinosaur918 (overleg) 9 mrt 2015 11:50 (CET)

Bij één <br /> zal dat geen 2 à 3 centimeter zijn en Etalage en Over Wikipedia blijven volgens mij sowieso langer dan de afbeelding hoog is. Dat is in ieder geval op mijn beeldscherm (1600×900) het geval. Richard 9 mrt 2015 14:12 (CET)

Ik had het in dat geval over 2 br's, bij de kop "Actueel". Wat betreft uitgelicht, heb jij volgens mij wel gelijk. Dinosaur918 (overleg) 9 mrt 2015 14:42 (CET)

Ah... tsja, je begon met ik zie dat de uitgelicht van vandaag... – vandaar. Richard 9 mrt 2015 14:59 (CET)

PS: inmiddels staan er weer twee breaks Richard 9 mrt 2015 15:00 (CET)

En is de witruimte bij actueel en uitgelicht opnieuw niet gelijk. Dinosaur918 (overleg) 9 mrt 2015 15:51 (CET)

Ze zijn inderdaad niet gelijk. Zou e.e.a. te maken hebben met de hoogte/breedteverhouding van de afbeelding of ...? In beide 'Actueel'-sjablonen staan namelijk óók twee breaks... Richard 9 mrt 2015 16:05 (CET)

Zoals hierboven reeds vermeld, dacht ik dat twee br's na elkaar een fout kon geven. Als dat correct is, is dat de reden waarom het foutloopt. Dinosaur918 (overleg) 9 mrt 2015 16:29 (CET)

Dat een dubbele break problemen kan opleveren heb ik niet eerder gehoord (al zegt dat op zich niet veel). Wat zou er gebeuren als er in plaats van die dubbele break gewoon een lege regel in de wikitekst opgenomen wordt? Zo wordt het bij voorkeur ook in artikelen gedaan tenslotte. Richard 9 mrt 2015 16:35 (CET)

Dat zou volgens mij ook moeten werken, met hetzelfde effect Dinosaur918 (overleg) 9 mrt 2015 16:56 (CET)

Oplossing

Voor zover ik zie is het probleem met de witruimte opgelost door gebruik te maken van <p> en </p>. Verschil is nu wel dat de witruimte ook een klein beetje minder is dan voorheen (wat voor mijn persoonlijke mening niet slecht is, aangezien die m.i. te groot was), maar vooral is de witruimte bij zowel "Uitgelicht" als "Actueel", bij zowel de desktopversie als de mobiele versie gelijk. Een oplossing lijkt mij dus om in de toekomst verder gebruik te maken van de nieuwe code, tenzij gebruikers vinden dat de witruimte nu té weinig is. Hou er dan wel ook rekening mee dat, wanneer mijn wijzigingen teruggedraaid worden, het verschil in de witruimte waarschijnlijk ook opnieuw zal opduiken. Dinosaur918 (overleg) 11 mrt 2015 01:24 (CET)

Uitgelicht

Blijft een aandachtspunt, daar is wellicht ook vroeger al op gewezen. Mars dat er vandaag opstaat is toch echt niet 'lezenswaardig'. Twijfelachtige beweringen, niet zo goed geschreven, geen referenties... Voorbeeldig voor Wikipedia zou ik het niet noemen, we vernemen na het 'lees verder' maar weinig over deze Romeinse god. Dat onderdeeltje verdient dus zeker meer aandacht van de gebruikers, waaronder mezelf. Gewoonlijk zie ik de hoofdpagina echter niet omdat ik van mijn volglijst vertrek. Ik zou dus beter eens een keertje meer gaan kijken... -rikipedia (overleg) 1 mrt 2015 12:10 (CET)

De hoofdpagina zelf op je volglijst zetten heeft weinig zin aangezien die weinig veranderd wordt. Wel zou je kunnen overwegen om de subpagina's/sjablonen waar je je mee bezig wil gaan houden aan je volglijst toe te voegen. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 12:13 (CET)

Afbeeldingen

Het lijkt erop dat het sjabloon voor afbeeldingen op de hoofdpagina (die zorgt voor de schaduw) een transparante achtergrond heeft. Is het niet beter om dat sjabloon een witte achtergrond te geven zodat bij transparante afbeeldingen de achtergrondkleur er niet doorheen schijnt? Zie het verschil vandaag tussen de VOC-munt bij Wist je dat en de afbeelding van IS bij Actueel. Limestone (overleg) 1 mrt 2015 16:00 (CET)

Categorie alles

Heeft de hoofdpagina echt een categorie "alles" nodig? Volgens mij zijn verborgen categorieën meer dan genoeg. Hans Erren (overleg) 1 mrt 2015 19:29 (CET)

Deze vraag kan mijns inziens ook andersom gesteld worden. Hoort er "überhaupt" een pagina te staan in de categorie alles? Behalve Speciaal:AllePaginas is er immers geen enkele pagina waar die categorie ook maar enigszins op van toepassing is. Voor de hoofdpagina lijkt me een categorie als Wikipedia:Navigatie een betere. EvilFreD (overleg) 1 mrt 2015 20:03 (CET)

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd met de nieuwe opmaak van jullie hoofdpagina. Ik vind het in grote verbetering (veel overzichtelijker en het oogt ook vriendelijker). Ieneach fan 'e Esk (overleg) 1 mrt 2015 21:44 (CET)

Indeling en links

Prima en mooi, deze nieuwe opmaak. Ik vind alleen dat

• het erop lijkt dat Wikipedialezers geen goede ogen hebben; de koppen zijn mi te groot;
• bij het artikel van de dag is het neem ik aan de bedoeling, dat je doorklinkt naar dat artikel, maar voordfat je daar bent heb je al negen links waar je op kunt klikken. Dat leidt af van de bedoeling; lijkt me beter in dat inleidartikel alleen een blauwe link te zetten naar het artikel waar het ons om gaat;
• wellicht een uitlokkertje voor de rubriek Weet je dat er over xxxx nog geen artikel op Wikipedia te vinden is? xxxx staat dan voor een rode link.

Ceescamel (overleg) 2 mrt 2015 09:21 (CET)

En dan maakt een overijverige bezoeker om half twee 's nachts dat artikel aan, waardoor er de rest van de dag een 'leugen' op de voorpagina staat ;) Richard 2 mrt 2015 09:23 (CET)

Bij "Uitgelicht" en "Actueel" is het ook niet de bedoeling om op "Uitgelicht" of "Actueel" te klikken, maar op de titels daar direct onder. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 09:43 (CET)

• voor de overijverige, daar zat ik zelf ook een beetje mee, had daar 1,2,3 ook geen oplossing voor. Dankzij Evil zie ik nu inderdaad dat er ook op die grote koppen gelinkt kan worden, enig idee wie daar belang bij kan hebben?Ceescamel (overleg) 2 mrt 2015 10:35 (CET)

Breedte blokken

Als de niet-mobiele weergave getoond wordt op een iPad, is de breedte van de blokken 'Over Wikipedia', 'Afbeelding', 'Recent overleden' en de rechterblokjes van 'In het Nieuws' en '... in de geschiedenis' bijna hetzelfde – maar net niet helemaal. Ook de overige blokjes van 'In het Nieuws' en '... in de geschiedenis' verschillen onderling van breedte. Het resultaat is dat de verticale scheidslijnen tussen de blokjes ten opzichte van elkaar verspringen, hetgeen een wat onrustig beeld geeft. Op de PC waar ik nu zit te werken (schermresolutie 1600×900) ziet dit er wel goed uit. Richard 2 mrt 2015 09:21 (CET)

Ik probeer de hoofdpagina nog te optimaliseren voor kleinere schermen. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 09:35 (CET)

op een groot scherm is de hoofdpagina wel heel erg breed, misschien een maximum beeldverhouding instellen? Hans Erren (overleg) 2 mrt 2015 20:35 (CET)

Wat valt volgens jou onder een groot scherm? Hier op 2560 pixels breed vind ik het er nog prima uitzien. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 20:38 (CET)

Tja blijft subjectief natuurlijk, maar ik zou een maximale kolombreedte beter vinden ogen, dat zie ik ook bij sommige nieuws-sites. Ik zal eens zoeken naar een voorbeeld. Hans Erren (overleg) 3 mrt 2015 23:05 (CET)

 Opmerking: ik zie dat het punt dat ik oorspronkelijk aanhaalde inmiddels 'opgelost' is. Mooi werk! Richard 4 mrt 2015 16:43 (CET)

Hmmm... 'afbeelding' is nu toch weer iets breder :( W.m.b. geen topprioriteit, maar als er op termijn nog eens naar gekeken kan worden, dan graag... Richard 5 mrt 2015 22:02 (CET)

Het lijkt er vooralsnog op dat e.e.a. te maken heeft met de hoogte/breedteverhouding van de afbeelding. Bij 'staande' afbeeldingen gaat het goed, bij 'liggende' niet. Richard 9 mrt 2015 10:13 (CET)

links-rechts "schuiven" van de gehele hoofdpagina

Als ik de hoofdpagina bekijk kan ik die op mijn laptop een paar milimeter links-rechts schuiven. Op andere pagina's van wikipedia heb ik daar geen last van, en kan ik alleen up-down scrollen (links-rechts 0 mm te schuiven). Wat is er aan de hand dat dat fenomeen zich alleen voordoet op de hoofdpagina? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 09:46 (CET)

Wat zijn de afmetingen van je beeldscherm? Ik heb dat niet namelijk. mvg  Coldbolt ^(O/B) 2 mrt 2015 09:55 (CET)

En heeft je browservenster ook de maximale afmetingen, of doet het zich alleen voor wanneer je je browservenster verkleind? EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 10:10 (CET)

In het nieuws schijnt de oorzaak te zijn, die wil niet kleiner worden met de rest. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 10:12 (CET)

(na bwc) Scherm 13,3-inch (2560 x 1600). Browservenster heeft maximale afmeting volgens mij (hoe controleer ik dat?). Geprobeerd met 2 browsers: Firefox en Safari. zelfde resultaat +/- 2-3 mm links rechts schuifbaar. Bedankt voor het meedenken! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 10:19 (CET)

Na nader onderzoek denk ik dat de oorzaak ligt bij "moslimbroederschap", een woord wat niet kan worden afgebroken en dus te veel ruimte in neemt bij een klein scherm. Ja: ik weet dat er een resolutie van 2560 pixels breed staat, maar ik denk dat dit een MacBook Pro met Retina-scherm betreft waardoor de werkelijke resolutie uitkomt op 1280 pixels breed. Zal eens vanmiddag kijken of daar een oplossing voor kan worden gevonden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 14:38 (CET)

Sjoerd, ik sta perplex! ik ga jou de Sherlock Holmes barnstar uitreiken (nadat ik die aangemaakt heb). Ik wacht met spanning op je volgende onthulling! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 14:45 (CET)

Je maakt mij eerder jaloers met zo'n prachtige laptop. Straks ga ik nog onthullen dat je een Porsche-liefhebber bent... Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 22:12 (CET)

Tja, de vorige had ik koffie over geknoeid.... dus dan doet tie ut niet meer. Overigens is het links-rechts probleem nog steeds aanwezig. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 22:16 (CET)

Bij mij 't zelde als Saschaporsche op de hoofdpagina. Msj (overleg) 2 mrt 2015 22:28 (CET)

Als het goed is is dit probleem nu verholpen. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 22:44 (CET)

Grappig. We hebben op de zelfde minuut een andere oplossing geprobeerd, maar jouwe is natuurlijk beter, want hij pakt de oorzaak aan, terwijl mijn oplossing een fix was die nu inderdaad niet meer nodig is. Msj (overleg) 2 mrt 2015 22:53 (CET)

Nederlandstalige wikiversiteit

In de huidige situatie wordt vanuit de hoofdpagina verwezen naar de Engelstalige wikiversiteit. Is het mogelijk om te linken naar de Nederlandstalige wikiversiteit (https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina)? Timbo (overleg) 2 mrt 2015 21:30 (CET)

Die is nog in bèta en ik dacht (maar ben dus niet 100% zeker) dat na overleg bleek dat we niet naar dergelijke verwijzen. Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 21:35 (CET)

Die is inderdaad nog in beta. Dus geen verwijzing. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 21:38 (CET)

In beta? In limbo is een betere omschrijving. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:45 (CET)

Waar kan ik dat overleg terugvinden? Om uit beta te komen lijkt het mij zinvol om potentiële bijdragers aan de Nederlandstalige wikiversiteit te prikkelen om een bijdrage te leveren. Timbo (overleg) 2 mrt 2015 21:54 (CET)

Net als met artikelen: Wikipedia is niet een plaats voor promo, dus is de hoofdpagina niet de plek om de Wikiversiteit te promoten. Op de hoofdpagina is pas plek voor de Wikiversiteit als die uit de beta fase is. Wil je mensen triggeren, probeer dan de kroeg. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 21:59 (CET)

Ik weet niet of daar ooit overleg over is geweest, zoals Dinosaur918 beweert, maar dat is volgens mij ook niet noodzakelijk. Het valt niet te overwegen om vanaf de hoofdpagina te linken naar betaprojecten, en al helemaal niet naar betaprojecten die op een dood spoor zitten. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 23:25 (CET)

Volgens mij zit de wikiversiteit niet op een dood spoor, maar zitten we in een fase waarbij we opnieuw de energie moeten vinden om weer met de wikiversiteit aan de slag te gaan. Ik zie veel initiatieven in Nederland die als doel hebben het creëren van lesmateriaal. Kijk bijvoorbeeld naar hetgeen stichting CodeUur aan het doen is op het gebied van Scratch (http://www.codeuur.nl). Ik zou het toejuichen als deze community van inmiddels meer dan 100 docenten (zie http://www.codeuur.nl/kaart) ervaring gaat opdoen met het ontwikkelen van lesmateriaal op een openbare plek als de wikiversiteit. Ik kan me ook voorstellen dat een deel van deze docenten enthousiast geworden door de wikiversiteit ook een bijdrage gaan leveren aan wikipedia. Timbo (overleg) 3 mrt 2015 07:23 (CET)

Sjablonen in gebruikersnaamruimte

De hoofdpagina maakt nog gebruik van twee sjablonen in de gebruikersnaamruimte, wat volgens mij niet de bedoeling is en eigenlijk beter opgelost zou moeten worden. Het gaat om Gebruiker:Olivier Bommel/dingen/nieuwsitem en Gebruiker:Olivier Bommel/dingen/nieuwsitem-jaar. Is het de bedoeling dat deze na verloop van tijd ook veranderd worden? Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 21:34 (CET)

Bedankt voor de opmerking; ik zal het verbeteren. - Supercarwaar_overleg 2 mrt 2015 21:44 (CET)

Gekopieerd vanuit De Kroeg:

Lege voorpagina

Ik vind de voorpagina heel erg leeg. 3x "in het nieuws", in plaats van 5x. 3x "in de geschiedenis" van ik meen meer dan 5x. Je zou ook een categorie "vandaag geboren" en "vandaag overleden" kunnen invoeren, naast de twee die hier al boven staan. En je zou van 3x terug naar 5x kunnen gaan. Het Wist je dat-project loopt zo goed dat we ook 7 in plaats van 5 weetjes kunnen bedenken (nu zijn we hier namelijk waarschijnlijk al in mei mee klaar). Op dit moment levert de voorpagina naar mijn smaak vrijwel niets aan de bezoeker. Graag reacties van anderen. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:11 (CET)

In de vorige hoofdpagina werd de lezer juist overspoeld met informatie. Denk er ook aan dat de inhoud het liefst elk jaar ververst moet worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 21:14 (CET)

Ik vind de hoofdpagina erg mooi geworden, zeker niet te weinig inhoud. Alleen het stukje "over Wikipedia" is op mijn kleine laptopscherm wat te smal danwel te lang en zorgt voor witruimte in de naastgelegen secties. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:17 (CET)

De nieuwe voorpagina is een lust voor het oog. In één woord: geweldig! Niets meer aan doen (tenzij aanpassingen ter optimalisering voor een breder scala aan beeldschermformaten), behalve de sectie "Afbeelding" hernoemen in "Afbeelding van de dag". Anderszins is het een verademing ten opzichte van de, uit het stenen tijdperk van internet stammende, Italiaanse zuurstok die deze taalversie jarenlang heeft ontsierd. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:17 (CET)

Maar Wikipedia moet je toch niet bekijken maar lezen. Ik heb me nooit overspoeld gevoeld. Ik had ook graag reacties gezien van mensen die niet zo betrokken waren bij de samenstelling van de huidige voorpagina. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:19 (CET)

Ik weet niet hoe het met Sjoerd en Josq zit, maar ik ben alvast op geen enkele wijze betrokken bij de samenstelling, ontwikkeling of totstandkoming van de hoofdpagina. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:21 (CET)

Ik alleen in het beginstadium, en op het eind voor gestemd. Ik zie niet in waarom ik daarom niet gekwalificeerd zou zijn om te reageren, en als alleen criticasters gekwalificeerd zijn wordt het ook zo onconstructief. Josq (overleg) 2 mrt 2015 21:23 (CET)

O, ik moet "Graag reacties van anderen" lezen als "Graag reacties van tegenstanders". EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 21:25 (CET)

Hoi Ymnes, ik heb bij de stemming tegen een nieuwe hoofdpagina gestemd. Ik heb me daarna neergelegd bij de meerderheid van stemmen. Het is nog steeds wennen met een aantal zaken, maar qua lay-out en stijl heeft de hoofdpagina in mijn ogen een grote stap voorwaarts gemaakt. Wat betreft je klacht over de vermindering aan info, die deel ik niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:27 (CET)

Beste Ymnes, er is hier onlangs een stemming gehouden, waarin deze nieuwe hoofdpagina met ca. 85% werd gekozen. Ook is er eergisteren nog een peiling geweest over 3 of meer items in de geschiedenissectie van de nieuwe hoofdpagina, waarbij ook een kleine meerderheid zich voor 3 items uitsprak. Misschien had je de reacties die daar gegeven zijn nog niet gezien? Mvg, Trewal 2 mrt 2015 21:27 (CET)

Wat biedt de voorpagina dan? Zeg het dan zelf. Alleen maar uiterlijke schijn. Er staat echt bijna niets meer. Ymnes (overleg) 2 mrt 2015 21:31 (CET)

Kennelijk is dat toch waar een ruime meerderheid bij stemming de voorkeur aan heeft gegeven. Mvg, Trewal 2 mrt 2015 21:41 (CET)

(na bwc) Ik ben het in grote lijnen met Ymnes eens. De sectie "Geschiedenis" is nu veel te mager met slechts drie items, terwijl het er eerst acht of tien waren. Die sectie zou ik dus voor alles proberen uit te breiden als dat kan. Er is al een minipeiling hierover geweest maar die was al afgelopen voor ik 'm überhaupt had gezien. Verder vind ik de nieuwe hoofdpagina ook wel positieve punten hebben, met name een aparte rubriek "Actueel" is een goede toevoeging. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:32 (CET) En ook "In het nieuws" is er niet echt op vooruitgegaan, maar de rubriek Actueel compenseert dit misschien ten dele. Dat "vandaag geboren" en "vandaag overleden" helemaal weg zijn was ik zelfs even vergeten. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:53 (CET)

Ik ben er niet echt bij betrokken geweest. Hooguit een enkele keer mijn mening gegeven. Ontwerpen en sjablonen zijn beide niet echt mijn ding namelijk. Ik heb op mijn laptop (ik meen 17 of 19 inch) een groot witvlak naast de afbeelding, dus onder de weetjes. Misschien kunnen die aangevuld worden tot 7 in plaats van 5 weetjes. Verder zou ik het niet aan gaan vullen met meer onderdelen. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 21:33 (CET)

Mmm, de weetjes zijn leuk maar zo worden ze straks wel heel erg dominant. Dan zou ik uitbreiding van de sectie "In het nieuws" en "Geschiedenis" toch echt voorrang geven, daarna eventueel nog andere zaken. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 21:37 (CET)

Realiseer je goed dat de weergave van de hoofdpagina op verschillende schermformaten heel wisselend is! Ik heb geen "grote witruimte" die Dqfn hierboven beschrijft! vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 21:40 (CET)

Ik weet inderdaad dat mijn scherm, voor een laptop, asociaal breed is. Mijn scherm op mijn werk is nog erger, maar dat is dan ook weer een 19" monitor (als het niet zelfs een 21" is). In het nieuws of Geschiedenis uitbreiden is ook voor mij een prima optie. Beide met 2 of 3 onderwerpen vind ik prima. Ze staan bij mij met 3 naast elkaar, ik weet niet of dat dit voor anderen ook zo is. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 21:53 (CET)

Het is me eigenlijk onduidelijk waarom er per se een vetgedrukte kop moet staan boven elk item in "In het nieuws en "Geschiedenis". Dit gewoon op de oude manier doen zou al wat extra ruimte creëren. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 22:05 (CET)

Welke oelewapper heeft trouwens het overleg vanuit de Kroeg hiernaartoe gekopieerd zonder het daar te verwijderen en hiernaartoe te verwijzen? Nu ontstaat er op twee plekken tegelijk overleg over hetzelfde onderwerp en wordt er door verschillende gebruikers op verschillende plekken gereageerd. Kan dat nog hersteld worden? EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 22:11 (CET)

Ik heb toch gewoon een verwijzing hierheen geplaatst in de Kroeg? De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 22:14 (CET)

Haha, oelewapper! Ik zie het. Je plaatste wel een verwijzing, maar je liet het overleg daar gewoon staan. Daarnaast deed je het middenin een woelige discussie, zodat er al weer nieuwe bijdragen voordat jij klaar was met je gekopieer. Zoiets doe je beter op een rustiger moment :) EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 23:22 (CET)

OK, ik onthoud het. Terzijde, ik ben al hier al wel voor ergere dingen uitgemaakt dan oelewapper, dus het is je vergeven . De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 17:20 (CET)

Even een casuïstisch voorbeeld: de hoofdpagina meldt niets over de "agressieve oehoe" van Purmerend, terwijl die wereldnieuws is. Want ja, we moeten het nu eenmaal doen met drie nieuwsitems. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 17:20 (CET)

Je hebt kennelijk een winterslaap gehouden, de (terror)oehoe heeft hier vanaf 25 februari (met foto!) enige dagen op de hoofdpagina rondgefladderd. Daar heb ik hem persoonlijk neergezet. Zie Portaal:In het nieuws. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 17:42 (CET)

En dat was dus nog voordat de huidige hoofdpagina werd doorgevoerd, en dáár gaat het hier nou net om. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 17:47 (CET)

Zucht. Nee we moeten de terroroehoe hier net zo lang op de voorpagina houden als jij wenst? Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 17:53 (CET)

Hij is vandaag gevangen, dus hij is momenteel nog steeds nieuws. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2015 17:58 (CET)

Ja, en volgende week ontsnapt hij en is hij weer nieuws. Het is niet de bedoeling dat Wikipedia een nieuwswebsite wordt, dus meermaals vermelden van dezelfde onderwerpen (ook al vinden er verdere gebeurtenissen of ontwikkelingen daarover of daarrond plaats) is niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 3 mrt 2015 18:24 (CET)

Inmiddels is er in Nederland een wolf in het wild gesignaleerd, maar dat is dus hier geen belangrijk nieuws. Op de oude hoofdpagina zou het nu waarschijnlijk allang bij de nieuwsitems hebben gestaan. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 14:27 (CET)

Portaalheader

En ik maar proberen op die gekleurde balkjes te klikken naar de portalen. Blijkt dat alleen de tekst zelf onder het balkje er heen linkt. Zou het een idee zijn elk blokje waarin die tekst staat (het hele 'vak' dus onder elk gekleurde balkje incluis het gekleurde balkje zelf) als link naar de portalen te realiseren? Tjako (overleg) 3 mrt 2015 00:19 (CET)

Biografielijst

De nieuwe opmaak is erg fraai, maar ik mis wel een link naar de Biografielijst. Deze stond op de vorige versie in het blokje rechtsbovenaan, waar ook een link naar Categorieën in stond. Beide zijn weg, en dat is een gemis, want beide zijn goede startpunten voor het doorbladeren van de encyclopedie. Hopelijk komen ze snel weer terug. --Maarten1963 (overleg) 3 mrt 2015 20:05 (CET)

Daarnaast zijn er ook een aantal "standaard"-portalen die ontbreken: Portaal:Portalenoverzicht, Portaal:Navigatie, Portaal:Hulp en beheer en Portaal:Gebruikersportaal. In mijn ogen toch ook zeer belangrijke links. Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 00:22 (CET)

Pers

Het verbaast me eerlijk gezegd een beetje dat er over de nieuwe Wikipedia-hoofdpagina (voor zover ik weet) nog niets in de pers verschenen is. Dat in tegenstelling tot wat enkele maanden geleden gebeurde. Een paar minuten staat er op de hoofdpagina een foto die valt onder NSFW en dat komt in de pers, reeds een paar dagen is er een nieuwe hoofdpagina en daar kraait geen haan naar. Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 01:06 (CET)

Positieve dingen komen altijd veel minder in de pers dan negatieve dingen. Het is makkelijker mensen te verwijten dan mensen te complimenteren. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:28 (CET)

Ik vat het op als een positief punt voor de pers. Een nieuwe Wikipedia-hoofdpagina lijkt me niet direct een nieuwsbericht waard. -rikipedia (overleg) 5 mrt 2015 00:24 (CET)

Ik ben het (nu eens) eens met Rikipedia. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2015 17:52 (CET)

Klopt, maar het was wel mooi geweest als de sites die de vorige hoofdpagina afkraakten, nu eens hun mening gaven. Dinosaur918 (overleg) 5 mrt 2015 23:36 (CET)

Wikipedia in andere talen

Nu het blok "Wikipedia in andere talen" is verdwenen kun je op geen enkele manier via de hoofdpagina navigeren naar anderstalige Wikipedia's. Zou de talenbalk aan de linkerkant weer ingeschakeld kunnen worden? Nu is deze alleen heel kort zichtbaar tijdens het laden van de hoofdpagina. Bij bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia worden in de talenbalk alleen de belangrijkste talen getoond, zodat de balk niet gigantisch lang wordt. Airflow (overleg) 4 mrt 2015 11:05 (CET)

Aan de linkerkant zie ik gewoon talen, ook na het laden. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 11:08 (CET)

Misschien heb je onder bèta de optie korte lijst van taalkoppelingen aangevinkt. - Supercarwaar_overleg 4 mrt 2015 11:14 (CET)

Ik zit met hetzelfde problemen. Op de hoofdpagina verschijnen voor een periode van 1 seconden alle talen en vervolgens verdwijnt het knopje volledig. Druyts.t _overleg 4 mrt 2015 11:33 (CET)

Welke browser gebruiken jullie? Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 11:35 (CET)

Aha, het ligt bij mij aan de zeusmodus. Als ik hem uitzet blijven de taalkoppelingen wel op de hoofdpagina staan. Enig idee welke instelling verkeerd staat? Airflow (overleg) 4 mrt 2015 11:38 (CET)

Eventjes getest en zeusmodus is inderdaad de boosdoener! Druyts.t _overleg 4 mrt 2015 11:45 (CET)

Ikzelf heb dat probleem in het verleden ook voorgehad. Echter weet ik niet meer hoe ik het opgelost heb, aangezien ik nog steeds zeusmodus ingeschakeld heb. Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 15:17 (CET)

Ik heb tevens de Zeusmodus aan, maar zie gewoon een lijst met talen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 16:18 (CET)

Welke skin? EvilFreD (overleg) 4 mrt 2015 16:35 (CET)

Monobook bij mij. Ik heb gekeken, maar ik vind echt niet hoe ik die balk teruggekregen heb. Ik veronderstel dat het iets te maken moet hebben met een of meerdere extenties. Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 16:55 (CET)

Ik zet het even op een rij:

• Alleen bij de hoofdpagina gaat de lijst met talen weg.
• Ik heb mijn common.js en common.css leeggegooid en de zeusmodepreferences van Dinosaur918 overgenomen.
• Ik heb alle voorkeuren gereset. Als ik dan de zeusmodus weer aanzet gaat de lijst met talen weer weg.
• Als ik uitgelogd ben of de zeusmodus uitzet blijft de lijst met talen wel staan.
• Getest in Firefox, Chrome en Internet Explorer (ook met alle plugins uitgeschakeld).
• Als skin gebruik ik de standaard vector, maar ook in monobook gaat deze weg. In modern en keuls blauw niet. Airflow (overleg) 4 mrt 2015 16:56 (CET)

Ik herinner mij wel nog dat ik heel wat tot zelfs alles gewist heb, en dan alles stuk voor stuk teruggeplaatst heb. Bij één ding crashte het opnieuw, dus dat heb ik nooit terug ingeschakeld. Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 18:31 (CET)

Zeker dat je bij betafuncties (voorkeuren) de compacte taalkoppelingen uitgeschakeld hebt? Hoewel dat het dat eigenlijk ook niet kan zijn... Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 18:43 (CET)

Ja. Als ik compacte taalkoppelingen wel inschakel dan verschijnt heel kort een verkort lijstje met talen, dus die functie werkt verder wel goed. Airflow (overleg) 4 mrt 2015 19:02 (CET)

En wat gebeurt er als je alle .js en .css volledig leegmaakt? Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 19:56 (CET)

Hmm... Als ik kijk naar je .js en .css pagina's kijk, merk ik niet onmiddellijk iets op waarbij ik denk dat het daaraan kan liggen... Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 20:00 (CET)

De css en js had ik vanmiddag al helemaal leeggemaakt (ook browsercache geleegd), maar dat had geen resultaat en daarom heb ik de oude versie maar weer teruggezet. Ik heb voor de zekerheid ook nog even mijn voorkeuren op Wikidata gereset (op Wikidata heb ik verder geen aangepaste css of js). Airflow (overleg) 4 mrt 2015 20:14 (CET)

Als het volledig leeghalen van de css en js geen resultaat had, veronderstel ik dat het probleem moet liggen aan de instellingen bij "voorkeuren". Ik kan me echter nog steeds niet herinneren wat het was... Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 22:07 (CET)

Hier het vinkje weghalen (handmatig kan ook) bij "snelSjabloonbalk" had bij mij als resultaat dat de interwiki's terugkwamen (maar uiteraard ook dat mijn sjabloonbalk verdwenen is). EvilFreD (overleg) 5 mrt 2015 11:36 (CET)

Nieuwe hoofdpagina

Als tegenwicht voor al het geklaag en gemopper: ik vind de nieuwe hoofdpagina geweldig! Hartelijk dank voor de inspanningen. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2015 11:55 (CET)

Eens. Rudolphous (overleg) 4 mrt 2015 16:33 (CET)

Hier sluit ik mij volledig bij aan! Prachtig mooi ontwerp en goed dat er uiteindelijk een vervanging is gekomen voor de vorige versie. Die heeft veel te lang gestaan en dat zeg ik inderdaad als initiatiefnemer van de vorige versie Hardloper 5 mrt 2015 00:11 (CET)

We hebben hem nu alweer een maand of twee en het wordt hoog tijd voor weer wat geklaag en gemopper ;-) Ik vind dat grote Hoofdpagina - actueel sjabloon geen verbetering. Al weken staat er of Islamitische Staat op de hoofdpagina of de Oekraïne crisis. Dat weet ik zo langzamerhand wel. --Maarten1963 (overleg) 25 apr 2015 17:59 (CEST)

Over Actueel, zie hieronder #Rubriek "Actueel". Is het verder niet mogelijk om althans de oude versies van Categorie:Wikipedia:Sjablonen geschiedenis op datum te integreren in de nieuwe hoofdpagina,? De grootste achteruitgang van de (verder op sommige punten ook wel verbeterde) nieuwe Hoofdpagina is wmb nog altijd dat die rubriek bijna geheel is uitgekleed. Ikzelf was het afgelopen jaar juist bezig die rubriek per dag verder aan te vullen, al dat werk is hiermee in feite in een klap tenietgedaan. Doodzonde dat hier niet wat beter naar is gekeken. De Wikischim (overleg) 20 mei 2015 14:32 (CEST)

De Oekraïnecrisis staat vandaag alweer onder Actueel. Nog steeds is er niets anders in de wereld meer gebeurd blijkbaar? De Wikischim (overleg) 23 mei 2015 10:24 (CEST)

Link naar Speciaal:Statistieken

Ik merk op dat de hoofdpagina geen link meer heeft naar de pagina Speciaal:Statistieken, wat iets anders is dan de link onderaan naar Wikipedia:Statistieken. Is er steun om deze alsnog toe te voegen? Dinosaur918 (overleg) 4 mrt 2015 23:09 (CET)

Niet per se. Op Wikipedia:Statistieken worden de cijfers geduid (en bevat bovendien ook een link naar Speciaal:Statistieken), terwijl dat bij die speciale pagina niet zo is. Ik zou het zo laten. Trijnstel (overleg) 5 mrt 2015 18:13 (CET)

Etalage

Suggestie om de etalageonderwerpen te roteren, nu staat al een maand de oeverloopkever pontificaal bovenaan Hans Erren (overleg) 29 mrt 2015 11:43 (CEST)

Uit mijn blote hoofd meen ik mij te herinneren dat dat roteren tijdelijk werd uitgeschakeld vanwege probleempjes met dubbele vermeldingen, maar dat het de bedoeling is om deze terug in te voeren. Deze discussie en deze bewerking lijken dat te bevestigen. EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 12:00 (CEST)

De twee bovenste items zijn de nieuwste artikelen in de etalage en de rest rouleert. Dat was ook zo bij de oude hoofdpagina en zo ver ik weet zijn er geen plannen dat te veranderen. - Supercarwaar_overleg 29 mrt 2015 12:20 (CEST)

Laatste bewerking

Onderaan de hoofdpagina staat de zin: "Deze pagina is het laatst bewerkt op 22 dec 2014 om 12:54." Dit verwart mij. Waar komt die datum vandaan? Mark in wiki (overleg) 15 apr 2015 16:40 (CEST)

Hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2015 16:41 (CEST)

Pardon als ik hierop antwoord: duh...! Maar mijn verwarring komt voort uit het feit dat de hoofdpagina kortgeleden een nieuw uiterlijk heeft gekregen. Mark in wiki (overleg) 15 apr 2015 16:45 (CEST)

Daarbij is die pagina niet aangepast, gezien de hoofdpagina eigenlijk een sjabloon is. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2015 16:47 (CEST)

Inderdaad. Mark in wiki (overleg) 15 apr 2015 17:02 (CEST)

De hoofdpagina hangt van sjablonen aan elkaar. De zin 'deze pagina is het laatst bewerkt' heeft op de hoofdpagina eigenlijk geen waarde. Ook in artikelen kan iets dergelijks voorkomen overigens: als een sjabloon of een afbeelding die in een artikel gebruikt wordt, wijzigt, dan verandert het artikel zelf strikt genomen niet. Toch kan de pagina die je voor je neus krijgt er compleet anders uitzien. Richard 15 apr 2015 17:20 (CEST)

Bij een artikel vind ik dat er nog iets logischer uit zien dan bij de hoofdpagina. Op de hoofdpagina ziet het er in mijn ogen raar uit. Mark in wiki (overleg) 15 apr 2015 17:31 (CEST)

Dat ben ik helemaal met je eens. De software projecteert dat standaard onderaan elke pagina, ook als dat (zoals in dit geval) voor die pagina eigenlijk onzin is. Richard 15 apr 2015 17:37 (CEST)

Als ik het goed zie, staat het op de Engelstalige Wikipedia overal onderaan maar niet op de hoofdpagina. Mark in wiki (overleg) 15 apr 2015 17:39 (CEST)

Tsja... als je je er heel erg aan stoort, zou je een kopje kunnen openen op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Tenminste, ik denk dat dat de juiste plaats is. Richard 15 apr 2015 17:52 (CEST)

Dank! Maar nu eerst maar eens eten. ;-) Mark in wiki (overleg) 15 apr 2015 17:55 (CEST)

Smakelijk, en alvast een prettige avond toegewenst. Richard 15 apr 2015 18:04 (CEST)

hoofdletters

Ik zie steeds in dezelfde zin steeds bij het nieuwe woord een hoofdletter. Is dit wel goed?. 82.74.57.207 27 apr 2015 16:35 (CEST).

Waar zie je dat? EvilFreD (overleg) 27 apr 2015 16:41 (CEST)

Ik Weet Dat Ze Dat Op Facebook Doen, maar even zonder dollen: dat is niet correct Nederlands, het is in geen enkele taal correct. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2015 16:46 (CEST)

Aanvullend: er zijn talen die helemaal geen hoofdletters kennen, in het Duits wordt ieder zelfstandig naamwoord met een hoofdletter geschreven en in titels van films, liedjes en dergelijke wordt onder meer in het Engels wat meer met beginhoofdletters gestrooid dan normaal gesproken het geval is, maar altijd en overal ieder woord met een hoofdletter is onzin. Overigens hoort dit hele verhaal volgens mij niet hier thuis (wellicht op de helpdesk). Richard 29 apr 2015 15:10 (CEST)

Rubriek "Actueel"

Onder "Actueel" staat nog steeds de Oekraïnecrisis, terwijl daar al ruim twee maanden niets meer over in het nieuws is (terecht of niet, dat laat ik bij deze in het midden). Ook verder is er niet veel variatie in de nieuwsthema's, dezelfde paar onderwerpen komen steeds terug. Dit was bij de oude hoofdpagina anders, die had meer nieuwsitems per dag die ook wat vaker wisselden. De Wikischim (overleg) 3 mei 2015 20:23 (CEST)

• En hetzelfde geldt ook voor de recent overledenen, daar stonden twee dagen geleden nog mensen op die drie weken geleden overleden waren. Ik vind de nieuwe sjablonen veel te ingewikkeld om regelmatig bij te werken. --Maarten1963 (overleg) 3 mei 2015 21:51 (CEST)
  • Zowel voor de rubriek "actueel" als "recent overleden" staan bovenaan deze overlegpagina blauwe links naar Sjabloon:Hoofdpagina - actueel en Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden. Op de betreffende sjablonen staat in de kop bij Instructies hoe een en ander werkt. Het is even goed kijken welk sjabloon aangepast dient te worden, maar daarna is het kinderspel volgens mij. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2015 12:22 (CEST)
    • gebruiker:Saschaporsche: dank je wel voor deze uitleg. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 17:27 (CEST)

paginagegevens: datum fout

Wanneer ik (vandaag 6 mei) de "paginagegevens" bekijk van de hoofdpagina zie ik zowel bij het "Sjabloon:Geschiedenis 5 mei" als bij "Sjabloon:Uitgelicht 5 mei' en "Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 5 mei" de verkeerde datum staan. wat is hier fout gegaan? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2015 12:13 (CEST)

Ik heb geen idee wat je bedoelt. Doel je op hetzelfde als wat hierboven al werd aangekaart of heb je het over iets heel anders? Richard 6 mei 2015 14:10 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik doel op deze gegevens van de hoofdpgina die je te zien krijgt als je hier links <--- bij "hulpmiddelen" op "paginagegevens" drukt. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2015 14:18 (CEST)

Ah... nu snap ik je vraag. Een antwoord erop heb ik niet. Ik denk dat het misschien iets met caching te maken heeft, maar weet dat niet zeker. Richard 6 mei 2015 14:29 (CEST)

Nee volgens mij geen caching probleem, want op mijn ipad zie ik vandaag ook de gegevens van 5 mei i.p.v. 6 mei wat er zou moeten staan... vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2015 15:23 (CEST)

Het hoeft geen caching bij jou te zijn (ik zie het namelijk ook), het kan ook caching op de server zijn. Ik weet niet of deze informatie verzameld wordt op het moment dat erom gevraagd wordt, of bijvoorbeeld dagelijks klaargezet. Richard 6 mei 2015 15:31 (CEST)

Wie had ook al weer deze hoofdpagina in elkaar geknutseld en online gezet, als we die even "pingen" komen we er waarschijnlijk achter. Saschaporsche (overleg) 6 mei 2015 15:50 (CEST)

Ik denk het niet, want die functie heb je op elke pagina en niet alleen op de hoofdpagina. Bij een andere pagina die ik net bewerk heb, zie ik overigens wel direct de bijgewerkte informatie. Waarschijnlijk heeft e.e.a. dus niet met caching te maken, maar met het feit dat de aanroep van de sjablonen niet statisch (maar dynamisch) is en kan deze functie daar niet (goed) mee omgaan. Je zou Romaine nog eens kunnen polsen. Richard 6 mei 2015 16:26 (CEST)

ping! Gebruiker:Dinosaur918 begrijp jij wat er hier aan de hand is? Saschaporsche (overleg) 7 mei 2015 09:38 (CEST)

Hèhè, ik ben er achter! als je "purged" (zie rechtsboven aan deze pagina) is alles weer correct.... 7 mei 2015 09:41 (CEST)

Dus serverside caching. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2015 09:45 (CEST)

Niet zo gek gedacht van mij, al zeg ik het zelf ;) Richard 7 mei 2015 12:17 (CEST)

Dit is inderdaad een geval van caching. Romaine (overleg) 7 mei 2015 12:34 (CEST)

Hmmm, tja, maar waar lag/ligt het probleem nou? Bij wikipedia of aan mijn kant? Saschaporsche (overleg) 7 mei 2015 12:53 (CEST)

Tenzij jij de server bent (server side caching), niet bij jou. Ook het feit dat, zoals gezegd, ik het ook zag, wijst daarop. Richard 7 mei 2015 13:36 (CEST)

In principe kan caching op iedere plek plaatsvinden tussen de servers en je beeldscherm. In dit geval heb ik de indruk dat het op de servers van Wikimedia is. Romaine (overleg) 7 mei 2015 13:42 (CEST)

Thanks, blijft de vraag: waardoor werd het veroorzaakt? bugje? Saschaporsche (overleg) 7 mei 2015 14:05 (CEST)

Het werd veroorzaakt door een onbedoeld bijeffect van een gewenste functionaliteit. Als je dat een bug wilt noemen hou ik je niet tegen, al vind ik het in dit geval zelf een wat zware term. Gecachte informatie heeft namelijk altijd de potentie niet up-to-date te zijn. Richard 7 mei 2015 15:12 (CEST)

Ik merkte zonet de ping op, maar moet dus hetzelfde concluderen als hierboven: "Dit is inderdaad een geval van caching." Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 mei 2015 21:27 (CEST)

wist je dat - spelfout

in de tweede wist-je-dat van 18 mei 2015 staat een spelfout. "... C-3PO in alle zes Star Wars-films door dezelfde auteur wordt gespeeld?" moet zijn "door dezelfde acteur". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.118.139.125 (overleg · bijdragen)

Beste. Ik heb de aanpassing doorgevoerd. Pompidom (overleg) 18 mei 2015 10:03 (CEST)

Opmerking

Ik klikte even een paar links aan op 21 mei in de geschiedenis, Filips II. Zowel koning van Spanje als Valladolid verwijzen naar dp's. Dit lijkt me op de hoofdpagina minder gewenst. Maasje 21 mei 2015 18:41 (CEST)

Ik heb het aangepast. - Supercarwaar_overleg 21 mei 2015 18:53 (CEST)

Verschil

Wat is het essentiële verschil tussen de § "Acueel" enenerzijds en "In het nieuws" anderzijds?  Klaas `Z4␟` V:  27 mei 2015 08:13 (CEST)

In het nieuws zijn korte berichten van recente gebeurtenissen en actueel gaat dieper in op langerlopend nieuws. - Supercarwaar_overleg 27 mei 2015 09:00 (CEST)

Volgorde "In het nieuws" en "In de geschiedenis"

Mij valt op dat de onderdelen bij "In het nieuws" gerangschikt zijn van recent naar oud, terwijl bij "In de geschiedenis" de onderdelen naast elkaar staan van oud naar meest recent. Zou het niet beter zijn om bij beide koppen dezelfde volgorde te hanteren? Of is er één of andere reden waarom deze verschillend staan? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2015 23:46 (CEST)

Ik heb op Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws de volgorde omgedraaid: oudste bericht eerst, recentste als laatste. Beter zo? vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mei 2015 00:01 (CEST)

Dat lijkt mij wel beter zo. Op deze manier staan ze chronologisch gerangschikt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 mei 2015 00:27 (CEST)

Bij mij blijft op dit uur - gelukkig - de volgorde van 'in het nieuws' gerangschikt van recent naar oud (ondanks de aanpassing die Saschaporsche gedaan heeft ??). En de volgorde van 'in de geschiedenis' van oud naar recent. Ik zie daar geen problemen in, integendeel, mij lijkt dat heel (chrono)-logisch. -rikipedia (overleg) 29 mei 2015 02:22 (CEST)

Hoi Rikipedia, dat komt omdat mijn bewerking inmiddels is teruggedraaid door Maarten1963..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mei 2015 06:11 (CEST)

Op zich maakt het mij niet zo veel uit, alleen zie ik er niet echt de logica in. Het leek mij daarom beter en mooier om deze gelijk te trekken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 mei 2015 11:15 (CEST)

Bij in het nieuws en recent overleden worden nieuwe items er vóór geplaatst. Aangezien 'wij' lezen van links naar rechts en van boven naar beneden, staan de nieuwste dus links en bovenaan. Geschiedenis wordt meestal in chronologische volgorde gezet - dus de óúdste vooraan. Dat lijkt (en is) misschien inconsistent, maar het is volgens wel het gebruikelijkst om het op die manier te doen: in een jaarkalender loop je ook van januari naar december en niet andersom. Wil je e.e.a. met elkaar in overeenstemming brengen, lijkt het me verstandig niet de geschiedenis maar 'in het nieuws' en 'recent overleden' om te draaien, zodat de nieuwste (ook) daar rechts en onderaan komen te staan. Dat is wel iets waar vooraf overlegd moet worden denk ik. Richard 29 mei 2015 11:31 (CEST)

Het sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws wordt ook gebruikt op het Portaal:In het nieuws en daar vind ik juist de huidige volgorde (recentste bericht eerst) beter. Airflow (overleg) 29 mei 2015 11:43 (CEST)

Nieuw onderwerp voor rubriek Actueel: vluchtelingenprobleem Middellandse Zee

Zou iemand dit artikel d:Q19801816 misschien kunnen schrijven? Zou de rubriek Actueel ten goede komen. Voorgestelde titel: Vluchtelingenbootdrama op de Middellandse Zee, 2015. De Hotlist is al vol, dus ik kan het daar niet neerzetten. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 10:37 (CEST)

Voorstel tot verbeteren rubriek "In de geschiedenis"

Is het een idee om verschillende thematische kolommen te maken, bijv. "Vandaag geboren", "Vandaag overleden" en "Gebeurtenissen", met onder elke kolom drie of vier punten, i.p.v. dat alles zoals nu op één hoop wordt gegooid? Met een paar aanpassingen aan de sjablonen moet dat toch wel mogelijk zijn zonder dat er al te veel aan het huidige uiterlijk van de hoofdpagina verandert? De oude inhoud van deze rubriek of tenminste een deel ervan kan zodoende worden hersteld. Bij het vervangen van dagsjablonen die bij de oude Hoofdpagina hoorden wordt heel veel nu gewoon weggegooid. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 17:23 (CEST)

Het is technisch zeker mogelijk, maar door dat te realiseren denk de rubriek over historische gebeurtenissen een te groot deel van de hoofdpagina in zal nemen. Het zou mij dan beter lijken om één kolom toe te voegen (dus totaal zes blokjes). - Supercarwaar_overleg 30 mei 2015 18:57 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik bedoel verschillende hokjes/blokjes (bijv. 3) naast elkaar, elk met een eigen thema dat verschillende jaartallen behandelt, bijv. alle bekende personen die op dezelfde dag in dat en dat jaar zijn overleden. Dus eigenlijk qua opmaak net als nu, maar dan met meer inhoud per blokje. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 19:11 (CEST)

P.S. Er staat nu steeds nog een extra kopje in het vet. Dat weghalen scheelt alvast ruimte. De rubriek zelf hoeft dan niet disproportioneel groot te worden. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 19:24 (CEST)

P.P.S. Wat ook zou kunnen is de sjablonen een paar keer per dag laten wisselen, zoals nu al standaard gebeurt bij de rubriek Actueel. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 20:32 (CEST)

Persoonlijk ben ik happy met de weergave zoals die nu is en zit ik niet te wachten op een uitbreiding. Saschaporsche (overleg) 30 mei 2015 20:34 (CEST)

Maar ondertussen is een hoop werk van o.a. mijzelf tenietgedaan, doordat er bij de nieuwe Hoofdpagina onvoldoende naar dit punt gekeken is. Het hoeft helemaal geen verregaande consequenties te hebben, zie hierboven. De rubriek eronder (dus de links naar de zusterprojecten) kan bijv. ook best wat kleiner, denk ik. De Wikischim (overleg) 30 mei 2015 20:39 (CEST)

Beste Wikischim, dat punt: (een hoop werk van o.a. mijzelf tenietgedaan) heb je eerder ter sprake gebracht, wil je de discussie nou opnieuw gaan over doen? Lijkt me niet gewenst. Saschaporsche (overleg) 30 mei 2015 20:42 (CEST)

Beste Saschaporsche, als er kritiek is, dan mag je daar gerust iets mee doen. Dan zit het hem hoog en mij zit het ook hoog dat we nu een voorpagina hebben die alleen maar een plaatje is, maar verder weinig aanleiding meer geeft om hem dagelijks te bekijken.
Ik heb een collega die bij wijze van dagopening de voorpagina van Wikipedia elke dag bekeek. Ik heb hem een paar weken geleden gevraagd wat hij van de nieuwe voorpagina vindt. Mooi! zei hij, en dat vind ik ook. Toen vroeg ik, bekijk je hem nog elke dag? Hij zei nee, dat eigenlijk niet meer. Ik heb nog wat doorgevraagd en het bleek er inderdaad aan te liggen, dat er eigenlijk maar weinig meer staat om dagelijks te bekijken.
Er mogen gerust weer wat meer onderwerpen bij komen. Ik kan me voorstellen dat je als bedenkers van deze voorpagina niet graag kritiek wilt, maar je moet er wel wat mee doen. Ymnes (overleg) 31 mei 2015 21:41 (CEST)

Om het nog verder te verduidelijken: vorig jaar ben ik maandenlang druk bezig geweest de sjablonen in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen geschiedenis op datum aan te vullen met relevante historische feiten. Het hele project van de nieuwe Hoofdpagina waarbij speciaal de rubriek Geschiedenis het onderspit moest delven is hier compleet doorheen gewalst, waardoor vrijwel al het werk aan die sjablonen nu voor niets is geweest. Daarom pleit ik dus voor een andere vorm voor "In de geschiedenis". Ik heb hierboven al aangegeven dat er tig manieren zijn om deze rubriek weer te verbeteren zonder dat de hele hoofdpagina opnieuw op de schop moet. De Wikischim (overleg) 31 mei 2015 21:50 (CEST)

Niet om je werk op dat punt te bagatelliseren, maar zoals het was nodigde de sjabloon wel uit tot een onbeperkt uitbreiden (zo kan ik me herinneren dat iemand – dat was jij overigens niet volgens mij – zo'n beetje iedere minister die Nederland ooit gehad heeft op zijn/haar geboortedatum toevoegde). Het gevolg was dat er op sommige dagen wel heel erg veel punten stonden. Nu moet er bewust heel selectief gewerkt worden, maar dat zie ik niet direct als een probleem. Sterker nog: bij het selecteren heb ik af en toe een ander punt behouden dan ik oorspronkelijk van plan was, omdat iets in de oude sjabloon wel vermeld werd, maar in de betreffende artikelen helemaal niet naar voren kwam. Richard 1 jun 2015 15:24 (CEST)

Onbeperkt uitbreiden is natuurlijk ook niet de bedoeling, maar het kind met het badwater weggooien evenmin. De Wikischim (overleg) 1 jun 2015 15:57 (CEST)

James Salter ontbrekend bij recent overleden

19 juni. Staat er niet bij. Kreeg nochtans een uitgebreid herdenkingsartikel in de Volkskrant.MackyBeth (overleg) 23 jun 2015 18:15 (CEST)

Helemaal bovenaan deze pagina staat een schematische weergave van de onderdelen van de hoofdpagina, inclusief links naar de betreffende sjablonen. In de sjabloon in kwestie, {{Hoofdpagina - recent overleden}}, staat verder uitgelegd hoe die sjabloon in te vullen. Voel je vrij en ga je gang. Richard 23 jun 2015 19:43 (CEST)

Gedaan. Hartenhof (overleg) 23 jun 2015 20:55 (CEST)

Hartelijk dank, ik was zelf druk bezig met een andere bewerking.MackyBeth (overleg) 23 jun 2015 20:57 (CEST)

Grieks referendum

Als je de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia gelezen en gezien hebt, en nog steeds niet weet wat er in Griekenland aan de hand is, heb je volgens mij een (nieuwe) bril nodig. Onze hoofdpagina is nu wat verkleint, dus het is niet echt nodig om zowel bij "Actueel" als "In het nieuws" (die dan nog eens recht onder elkaar staan) exact hetzelfde te vermelden. Is het mogelijk dat iemand dat stukje bij "In het nieuws vervangt door iets anders? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jul 2015 23:50 (CEST)

Bij nader inzien mag dat onder "Actueel" ook wel eens geüpdatet worden. Het is al bijna 7 juli en nóg wordt er in toekomende tijd gesproken. Voelt iemand zich geroepen om zich daarmee bezig te houden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jul 2015 23:52 (CEST)

Ik heb in ieder geval het artikel van actueel geüpdatet. - Supercarwaar_overleg 7 jul 2015 08:38 (CEST)

Waarvoor dank. Nu staat er natuurlijk nog hetzelfde, zowel bij "Actueel" als "In het nieuws", en dat lijkt me iets te veel van het goede. Als iemand nog zo vriendelijk zou willen zijn om een ander nieuwsartikel onder te brengen bij "In het nieuws", of natuurlijk het wijzigen van "Actueel" is ook nog een mogelijkheid. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jul 2015 23:35 (CEST)

Als ik me hier even in mag mengen als zijnde degene die het Griekse referendum onlangs onder Actueel heeft gezet: Griekse staatsschuldencrisis is nu een redirect naar Europese staatsschuldencrisis, maar kan volgens mij veel beter een apart artikel zijn (zie verder d:Q956475). Dat zou een prima aanvulling zijn voor de rubriek Actueel, als vervanging voor het referendum. Het is een beetje jammer dat er niet echt veel artikelen op NL:WP lijken te zijn die zich goed lenen voor deze rubriek, anders had ik misschien zelf nu al iets anders geplaatst ipv het Griekse referendum. Elders op deze OP stelde ik zelf eerder al het chronische vluchtelingenprobleem op de Middellandse Zee voor (#Nieuw onderwerp voor rubriek Actueel: vluchtelingenprobleem Middellandse Zee) als nieuw onderwerp, maar ook dat is er nog niet als eigen artikel. Het probleem dat Actueel te weinig afwisseling biedt zou hiermee zo zijn verholpen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2015 16:21 (CEST)

Mee eens! Ik overwoog in de rubriek "Actueel" een stuk over de Griekse schuldencrisis (nog rood!) te plaatsen, en kwam tot mijn verbazing tot de ontdekking dat daar bij ons geen apart artikel over is. Je kan het lezers die op zoek zijn naar snelle informatie hierover trouwens haast niet aandoen door te verwijzen naar het ellenlange verhaal Europese staatsschuldencrisis via de redirect Griekse staatsschuldencrisis, hoewel dat wel het meest logische artikel is. Je zou ze eerder doorverwijzen naar Griekenland#Financiële crisis. -- ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 03:42 (CEST)

Inmiddels heb ik maar voor een soort noodoplossing gekozen: Griekenland#Financiële crisis. Een apart artikel over de Griekse staatsschuldencrisis mag hier trouwens niet van sommigen, zie bijv. Wikipedia:De Klinkende Munt#Griekenlandcrisis. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 14:46 (CEST)

Wist je dat

Wieringen al lang geen eiland meer is? Aldus het artikel zelf.Ceescamel (overleg) 8 jul 2015 21:21 (CEST)

Ik heb het aangepast; daar klopt natuurlijk niks van. - Supercarwaar_overleg 8 jul 2015 21:54 (CEST)

Alternatief voor kopje "Actueel"

Er zijn thans twee kopjes, "Actueel" en "In het nieuws", waarvan het verschil voor mij als lezer vanaf het begin al niet duidelijk was. Wat in het nieuws is, is eveneens actueel. Wat bedoeld wordt met "Actueel" is vermoedelijk "ongoing events" (voortschrijdende, aan de gang zijnde gebeurtenissen), tegenover de korte, dagelijkse en snel weer vergeten nieuwsfeiten in de rubriek "In het nieuws". Ik stel daarom voor "Actueel" te veranderen in "Actuele ontwikkelingen" (ontwikkelingen in het nieuws) als daar steun voor is. Dit verduidelijkt waarschijnlijk het verschil met "In het nieuws", dat eventueel zelfs "Dagelijks nieuws" (of "Kort nieuws") zou kunnen heten. - ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 03:35 (CEST)

Aanvullend: Reeds met gesloten ogen in bed liggend (ook de computer was in slaapstand), bedacht ik me dat de rubriek "Actueel" ook bedoeld kan zijn voor achtergrondartikelen die dieper ingaan op één uitgelicht nieuwsonderwerp, en dus niet zozeer voor "ongoing events". In dat geval zou de kop kunnen luiden "Achtergronden bij het nieuws", of korter gesteld "Nieuwsachtergrond(en)". Maar ik geloof niet dat dat de bedoeling van deze rubriek was. ErikvanB (overleg) 24 jul 2015 07:18 (CEST)

Allereerst, als je in je bed ligt is het de bedoeling dat je uitrust en niet je hoofd nog eens pijnigt met de sores van wikipedia. Ik zou de kopjes onveranderd laten, en alleen de instructies aanpassen. Actueel is inderdaad voor de "grote" doorlopende gebeurtenissen, "in het nieuws" voor het dagelijkse nieuws dat boven het maaiveld uitsteekt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jul 2015 08:44 (CEST)

Ik geloof dat ik inderdaad beter in bed had kunnen blijven liggen, Saschaporsche. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 25 jul 2015 03:07 (CEST)

Jazz in België

Ik zie onder Etalage tweemaal 'Jazz in België' staan (zowel op de 1e als op de 7e positie. Wat is de zin daarvan? Muijz (overleg) 25 jul 2015 22:49 (CEST)

De bovenste twee rijen bestaan alleen uit nieuwe artikelen in de etalage. Het kan voorkomen dat een artikel twee keer voorkomt. Als je dit wilt voorkomen, zou je een ingewikkeld sjabloon in Lua moeten maken. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jul 2015 23:06 (CEST)

Het is nu al zo ingewikkeld dat ik niet begrijp hoe het werkt. En wat bedoel je met Lua? Muijz (overleg) 26 jul 2015 13:57 (CEST)

De bovenste twee worden op een andere manier bepaald dan de rest. Namelijk de bovenste twee zijn nieuw. Als je dit zo wilt houden dan moet je of accepteren dat je soms dubbele hebt, of de nieuwe sjablooncode lua erop los laten om geavanceerde sjablonen te maken. Of we maken de bovenste twee hetzelfde als de rest zodat er nooit een dubbele is, wat mijn steun zou hebben. Mvg, Taketa (overleg) 8 aug 2015 17:05 (CEST)

Wist je dat

Op 8-8-2015 staat in de rubriek Wist je dat: "de internetzoekmachine Google is genoemd naar googol, een naam die het negenjarige neefje van de bedenker Edward Kasner bedacht voor het getal 10/100?" Vraag is waar is Kasner de bedenker van. Volgens mij noch van internetzoekmachine, noch van Google en ook al niet van Googol. Volgens diezelfde mij moet bedenker vervangen worden door wiskundige.Ceescamel (overleg) 8 aug 2015 11:42 (CEST)

Ik heb je tekst gekopieerd naar het Weetjes project. Daar wordt dit item mee gevuld. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 12:22 (CEST)

Ik heb het aangepast. Wil je het zelf aanpassen, klik dan op het kopje boven de sectie (Wist je dat). Klik op het kopje boven de datum (8 augustus). Klik op bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 8 aug 2015 12:42 (CEST)

Dank. Ik wist van het onderwerp zelf (veel) te weinig af om die verantwoordelijkheid op me te nemen.Ceescamel (overleg) 8 aug 2015 13:07 (CEST)

Uitgelicht; duurdoenerij en verwarring

Op de hoofdpagina wordt onder 'Uitgelicht' besproken: Polyposis nasi. Als ik er op klik, krijg ik het artikel Neuspoliepen. Waarom het artikel dan niet zo genoemd? Even verderop komt hetzelfde terug. Ik moet de poliepen niet verwarren met Adenoïden; het bijbehorende artikel heet Neusamandel. De zin die op adenoïden aansluit begint met "Dit gezwel" (ineens enkelvoud). Uit de tekst, die daarop volgt, is niet te achterhalen of dit betrekking heeft op de poliepen of de amandel.Ceescamel (overleg) 9 aug 2015 15:05 (CEST)

@Cees: Ik heb me ook al afgevraagd waarom anticoagulans en niet gewoon antistollingsmiddel. Het wordt wat anders als iets geen Nederlandse naam heeft of als iets bijvoorbeeld in Vlaanderen een essentieel andere naam heeft dan in Nederland, maar hier speelt dat volgens mij niet. Zou het een idee zijn dit eens in het Wikipedia:Medisch café op tafel te gooien? Richard 10 aug 2015 13:53 (CEST)

@Richard. Eigenlijk viel het me op, door de zinsnede "Dit gezwel". Ik kon niet terugvinden of dat op het een of het andere sloeg. Vervolgens zag ik dat beide aanduidingen een redirect opleverden. Zonder een vooroordeel te willen uitspreken (maar doe het toch): ik vrees dat medici het graag bij de latijnse/griekse termen willen houden. Ik zat zelf nog te twijfelen aan het taalcafé, want dat leek me meer geschikt, maar ook daar ben ik niet zeker van.Ceescamel (overleg) 10 aug 2015 22:06 (CEST).

Ik ben het eens met Cees, zij het met een ander argument: op de Nederlandstalige Wikipedia zou je zoveel mogelijk de Nederlandse term voor iets moeten gebruiken, zeker op de hoofdpagina.MackyBeth (overleg) 10 aug 2015 22:16 (CEST)

@MackyBeth: ik denk niet dat dat een wezenlijk ander argument is. @Cees: taalcafé kan ook, maar je geeft zelf ook al aan dat het wellicht vooral medici zijn die 'het' op deze manier doen. Als je het in het taalcafé ter sprake brengt, zou ik dat in ieder geval in het medisch café laten weten. Richard 11 aug 2015 09:53 (CEST)

Let ik/je even niet op..... De artikelen zelf dragen de Nederlandstalige lemma's. Alleen de redactie van de Hoofdpagina koos voor de Latijns/Griekse benamingen.Ceescamel (overleg) 11 aug 2015 16:44 (CEST)

Dat had ik ergens vorige week al aangepast ja. Er stond(en) (een) link(s) naar de redirect(s) en bij het wijzigen daarvan in (een) 'directe' link(s) heb ik ervoor gekozen de getoonde tekst te handhaven (oftewel: er stond [[Polyposis nasi]] en daar heb ik [[Neuspoliepen|Polyposis nasi]] van gemaakt). Deels omdat het artikel zichzelf, ondanks de inmiddels Nederlandse naam, nog voorstelt met "Polyposis nasi is een aandoening [...]". Tot 1 mei 2014 had het artikel Polyposis nasi ook als titel, via een moderatoractie is dit op verzoek aangepast maar daarna is het artikel op dit punt inhoudelijk hetzelfde gebleven. Richard 11 aug 2015 17:00 (CEST)

"Er is ook een snelcursus voor nieuwe gebruikers, zijn er toch nog vragen dan kunnen die gesteld worden bij de helpdesk."

Deze zin valt mij net op, lijkt me niet erg vlot. —mountainhead / ? 15 aug 2015 17:42 (CEST)

Doe een voorstel ter verbetering zou ik zeggen. Mbch331 (Overleg) 15 aug 2015 18:10 (CEST)

Er is ook een snelcursus voor nieuwe gebruikers. Indien er toch nog vragen zijn kunnen die gesteld worden bij de helpdesk. —mountainhead / ? 15 aug 2015 18:21 (CEST)

Ik heb de tekst op eigen initiatief aangepast, hoewel niet precies zo. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 18:48 (CEST)

Grootte lettertype Over Wikipedia

Het deel Over Wikipedia staat er nu erg prominent, zeker op kleinere beeldschermen. Met enige aandacht voor onszelf is niets mis, maar wat denkt men van een iets kleinere letter? BoH (overleg) 24 aug 2015 11:35 (CEST)

•  Steun, viel mij ook al op! heinnlein'' 24 aug 2015 11:37 (CEST)
• Nee, dan krijg je inconsistentie. Enige vorm van consistentie op de Nederlandstalige Wikipedia lijkt mij wel gewenst, zouden we meer moeten doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 aug 2015 11:37 (CEST)

  Consistentie is geen doel op zich, maar alleen een nastrevenswaardig middel als dit een hoger doel dient. In dit geval hebben we het over een secundaire tekst, vergelijkbaar met de tekst onderaan de pagina (Deze pagina is het laatst bewerkt op ...). BoH (overleg) 24 aug 2015 12:11 (CEST)

• GEEN  Steun, is prima zo! vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2015 12:00 (CEST)
• De letters hebben dezelfde grootte als de rest van de pagina (kopjes uitgezonderd). Ik heb al vaker gezien dat mensen verschillende lettergroottes gebruiken, maar aangezien kleine letters niet voor iedereen goed leesbaar zijn, ben ik daar geen voorstander van. Ik zou dit daarom liever niet aangepast zien. Als het een secundaire tekst is, dan liever elders op de pagina. Richard 24 aug 2015 15:28 (CEST)

  Elders is ook prima. Zoals nu is echt te prominent, het is wel de voorpagina. Stel je voor dat maandbladen zo prominent hun missie voorop zetten, die verkopen nooit meer wat. BoH (overleg) 24 aug 2015 16:42 (CEST)

  Wat denkt men van een andere positie? BoH (overleg) 27 aug 2015 07:54 (CEST)

  • Van mij persoonlijk hoeft het niet. Richard 27 aug 2015 10:11 (CEST)
•  Tegen Hier wordt (mogelijk iets te lang/omslachtig) uitgelegd waar dit project over gaat. Gezien de vele vandalistische bewerkingen en type vragen die op de helpdesk worden gesteld, zou het juist nog veel prominenter moeten worden weergegeven! Denkhenk (overleg) 27 aug 2015 11:03 (CEST)

  Dan lijkt mij de functie van de hoofdpagina niet duidelijk en van Wikipedia in zijn geheel. Is dat het voorkomen van vandalisme of het verspreiden van kennis? Wil je mensen binnentrekken met de hoofdpagina of afschrikken? BoH (overleg) 27 aug 2015 11:13 (CEST)

  Uiteraard niet afschrikken, maar wel duidelijk zijn waar Wikipedia voor staat. Denkhenk (overleg) 27 aug 2015 16:29 (CEST)

  Hoe aantrekkelijk is dat stuk voor de gebruiker die toevallig op de voorpagina uitkomt? BoH (overleg) 27 aug 2015 18:01 (CEST)

  Daar zul je nooit achter komen, je weet niet hoeveel mensen de pagina raadplegen die nooit eerder zijn geweest. Saschaporsche (overleg) 27 aug 2015 19:28 (CEST)

  Exact zul je het nooit weten. Dat betekent niet dat je er niets over kunt zeggen. Sterker nog, er zijn mensen die afstuderen op opmaak en design. Je kunt dus wel degelijk wat zeggen over de aantrekkelijkheid. BoH (overleg) 27 aug 2015 20:38 (CEST)

  Volgens mij is het allemaal een kwestie van smaak, en een hoop in een glazen bol kijken. Tenzij je een duur adviesbureau "onderzoek" laat doen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2015 20:47 (CEST)

  Het is in eerste instantie een kwestie van je verplaatsen in de lezer. Wordt die uitgenodigd verder te lezen en door te klikken op de site? Nu kun je mij veel vertellen, maar mission statements horen daar niet bij. BoH (overleg) 28 aug 2015 07:35 (CEST)

  Mee eens. De lezer moet ook uitgenodigd worden om te komen helpen met bewerken, maar er wordt dan wel gevraagd dit volgens bepaalde richtlijnen te doen. Van die bewerker/gebruiker wordt zeker verwacht te weten wat bijvoorbeeld een “encyclopedie” is! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Denkhenk (overleg · bijdragen) 28 aug 2015 08:09 (CEST)

  Moet de lezer uitgenodigd worden ook te bewerken? Dat lijkt mij niet de primaire taak van de hoofdpagina. Hoeveel gebruikers hebben we ten opzichte van lezers? Minder dan 0,1%? Moeten we daar de hoofdpagina op inrichten? Ik denk dat hier het verkeerde onderscheid wordt gemaakt in het primaire proces - informatievoorziening voor 20 miljoen Nederlandstaligen - en het secundaire proces - bewerkers ronselen. BoH (overleg) 28 aug 2015 08:54 (CEST)

  Nee hoor. Dat hoeft niet, maar duizenden van die 20 miljoen komen hier wel via de hoofdpagina binnen.
  

  Ronselen? Ach, ja, nou, misschien een beetje ;-) Denkhenk (overleg) 28 aug 2015 09:43 (CEST)

  In dat geval kan die sectie wel wat opgepimpt worden. Potentiele gebruikers worden hier natuurlijk niet enthousiast van. BoH (overleg) 28 aug 2015 10:30 (CEST)

  eerlijk gezegd hoeft er niets "opgepimpt te worden" op de hoofdpagina, die is juist recent in zijn geheel opgepimpt.vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2015 10:54 (CEST)

  Want? Je gaat stelselmatig niet inhoudelijk in op mijn argumenten. BoH (overleg) 28 aug 2015 15:09 (CEST)

•  Tegen verplaatsen van deze info naar een andere plek op de hoofdpagina. het ziet er prima uit zo, qua opmaak EN lettergrootte. Saschaporsche (overleg) 27 aug 2015 11:22 (CEST)

Aantal etalage-artikelen aangeven

Is het een idee om het aantal etalageartikelen weer te geven? Ik dacht dan bijvoorbeeld bovenaan de hoofdpagina, onder "Aantal artikelen:". Het lijkt mij namelijk interessant om te weten hoeveel van het totaal aantal artikelen nu eigenlijk in de etalage staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 sep 2015 22:32 (CEST)

Manhattan

4 september in de geschiedenis (1609). Hudson ontdekt Manhattan. Dat lijkt me niet echt juist. Toen Giovanni da Verrazzano de Hudsonrivier is opgevaren, zal hij toch echt Manhattan hebben gezien.Ceescamel (overleg) 4 sep 2015 15:42 (CEST)

Zie ook Manhattan History. Naast De Verrazzano zou ook Gomez het eiland hebben kunnen zien toen hij in wat nu de New York Bay heet, voer. Of ze het eiland ook als zodanig herkend hebben, is voor zover ik weet niet bekend. Niettemin snap ik je bezwaar (Manhattan wordt in het artikel over Hudson niet eens genoemd) en ik ga een ander stukje geschiedenis plaatsen: de stichting van Los Angeles. Richard 4 sep 2015 17:37 (CEST)

SCHUMPETER

Is er een bijzondere reden dat SCHUMPETER tweemaal in hoofdletters staat aangegeven?Ceescamel (overleg) 11 sep 2015 09:20 (CEST)

Het is volgens mij een niet-zo-bedoeld gebruik van het {{aut ...}} sjabloon. Het resultaat bevordert de lees-ergonomie nu niet bepaald. FredTC (overleg) 11 sep 2015 13:14 (CEST)

Uitbreiding

Waarom niet zoals bij de Engelstalige Wikipedia Afbeelding van de dag plaatsen?

- NederlandMijnVaderland– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen) 21 sep 2015 19:42‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die staat er, naast "Wist je dat". Hier wordt ze echter enkel "Afbeelding" genoemd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 sep 2015 21:50 (CEST)

Net overleden: Frank Martinus Arion

Lees ik net op nu.nl dat de Antilliaanse auteur op 78-jarige leeftijd overleden is. Gezien zijn literaire klassieker Dubbelspel zeker een vermelding op de Hoofdpagina waard.MackyBeth (overleg) 28 sep 2015 17:16 (CEST)

Het is jezelf al gelukt zie ik. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2015 17:31 (CEST)

Ja, ik had gedacht dat alleen moderatoren aan de hoofdpagina mogen sleutelen, maar dat bleek niet zo te zijn.MackyBeth (overleg) 28 sep 2015 17:33 (CEST)

Nee hoor. Zo lang je niet de hele structuur overhoop gooit, is er geen probleem als je het zelf doet. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2015 17:35 (CEST)

Afbeelding van de dag

Er staat vandaag bij het onderschrift van de Afbeelding van de dag: ... in de vroeg ochtend. Ik kom er niet achter hoe dit valt aan te passen. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 09:20 (CEST)

Dat kan hier worden aangepast achter de huidige datum. - Supercarwaar_overleg 1 okt 2015 09:34 (CEST)

"Wist je dat"

De opmerking over dat de horeca in Ierland op Eerste Kerstdag bijna in zijn geheel gesloten is, is niet opmerkelijk te noemen. Terwijl de 'opmerkelijkheid' van een feit wel op een moet staan in deze rubriek. De horeca in Nederland is namelijk ook bijna in zijn geheel gesloten op Eerste Kerstdag.

Nee, dat is onjuist. De horeca draait met dure kerstmenu's juist op volle toeren in Nederland. FredTC (overleg) 25 dec 2015 06:26 (CET)