Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/9

Notatie tennisuitslagen (zie Overleg:Dinara Safina)

Ik doe nogal wat correcties aan uitslagen van damestennis. Laat ons de huidige notatiewijze behouden. Zoals Miho zegt: de score van de verliezer in de tiebreak staat altijd tussen haakjes en achter de setstand. Dus niet 6(11)-7 maar altijd 7-6(11) of 6-7(11). Nieuw voor mij (maar ik zal het zo overnemen): geen spatie tussen het tweede getal en het eerste haakje!!! Dus 6-7(11) en niet 6-7 (11). Algemeen vraagje: bestaat er zoiets als algemene richtlijnen om de pagina's van tennissers op te stellen en/of aan te passen. Ik heb hierover wel enkele ideeën ter verbetering en/of uniformisatie. Bestaat er zoiets als een discussieforum voor de rubriek 'tennis'? Emesbe 2 feb 2009 12:13 (CET)

• Helemaal mee eens, getal tussen haakjes altijd achteraan. 'k Had het ook nooit ergens ertussen gezien hoor, :), eerder een "testvraagje".
• Het aansluiten zonder spatie is overigens ook de standaard. Màààr wat i.v.m. uniformisatie zou kunnen en wat je ook regelmatig ziet is superpositie: 7-6¹¹. Persoonlijk vind ik het zelfs mooier, je moet er wel iets langer aan schrijven.
• Een forum of zo: daarvoor zou ik denken aan een "café". Tennis is te weinig algemeen dat je daar een apart café voor kunt maken. Kijk maar es naar een de bestaande kroegen:De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Ik vind dat je met een normeringsvraag wel terecht kan in het taalcafé of in het Sheic-ICT-café. Ik heb op die enkele jaren Wikipedia wel geleerd, Emesbe, dat men zich het hoofd kan breken op normering zonder ooit de - alla, je eigen - eindstreep te bereiken. Het leven en de mensen zijn veelkleurig en gelukkig maar. Ik hield me al geregeld bezig met hoe je de bronnen noteert, de voetnoten ... en elke wikiër doet dit best es. Het besluit dat ik heb getrokken is goed en overtuigend: zolang de lezer consequentie merkt in één artikel is het allang goed. Ik zou zeggen: spui je "enkele ideeën" graag in zo'n café mèt een link ernaar in de algemene Kroeg en als het even kan in mijn overleg hier. P.S. De wikilinknotatie kopieer je uit het laatste stuk van de url en je zet er [[ ]] rond: je ziet zo dat een kop in een groter artikel achter een # staat. RobSchop [geef een gil!] 2 feb 2009 17:47 (CET)

Beste Rob, misschien weet je het al, maar er is inmiddels het wikiproject tennis. Groeten, Miho 7 sep 2009 22:18 (CEST)

sjabloon lang

Hoi Rob, toevallig zag ik je vraag hierover op de overlegpagina van Gebruiker:Romaine. Ik heb even naar antwoord gezocht en aldaar gegeven. Groet, Tjako overleg 5 mrt 2009 02:12 (CET)

Hallo RobSchop, is die terugdraaiing op Gregory Bateson in het licht van de discussie op Romaines overleg en de verduidelijking op het Sjabloon:Lang nog wel nodig?? Kan dit ongedaan gemaakt worden? --ChristopheS 9 mrt 2009 17:17 (CET)

Link uit een grijs verleden

Dag Rob,

Op de pagina Overleg:Phylum verwees je indertijd, dat was nog in je dartele tijd, naar een bespreking in het Taalcafé. Ik kan daar niks vinden over dit onderwerp.

Overigens vind ik het antwoord van die meneer van de Taalunie nogal cryptisch. Wat bedoelt hij nou volgens jou precies? M. vr. gr. Dick Bos 9 mrt 2009 02:26 (CET)

Ik vind het nochtans heel duidelijk. Wat precies vind je "cryptisch"? Verder, een (wiki)link wordt ook oud door de dagelijkse vernieuwing en aanvulling van gegevens. Binnen wikipedia raken links gearchiveerd. In het Taalcafé vind je ook een link naar de archieven, de zgn. Taalzolder. Daar zul je alles vinden wat je zoekt. Je kunt het ook vinden door met Google de nodige woorden in te tikken.--RobSchop [geef een gil!] 9 mrt 2009 19:26 (CET)

Ja hoor, gevonden! Ik was een paar dagen out of town, dus het was er nog niet van gekomen. Met de op de zolder gevonden informatie is mij nu ook de tekst van de Taalunie-meneer duidelijk! Bedankt! Ik kwam hier overigens op, i.v.m. een meningsverschil over de vraag of het gebruik van de term "Stam" nu wel of niet adekwaat is, als "Nederlandse vertaling" van phylum (of fylum). Zie de betreffende discussie aldaar.

M.vr.gr. Dick Bos 16 mrt 2009 08:25 (CET)

Ik zie net, dat je je al in deze discussie gemengd hebt. Een bijdrage die m.i. aan duidelijkheid niets te wensen overlaat! db

Catshuisbrand

Hallo Rob, Ik vind het samenvoegen van Catshuis met Catshuisbrand geen goed idee, het INVOEGEN wel. Volgens mij leidt het samenvoegen teveel af van de beschrijving van de geschiedenis en de architectuur van het gebouw. Bovendien wordt de informatiehoeveelheid te groot om het in dit item te behappen. Het gebouw heeft in 2004 in brand gestaan en dat kan ik er nog wel aan verbinden. Daarna is er een volledig nieuw item ontstaan doordat er mogelijk een doofpotaffaire is mbt die brand. De brand is hier NIET het onderwerp, maar het achterhouden van bewijsmateriaal tbv strafrechtelijk onderzoek door topambtenaren. Ik heb dit geprobeerd aan te geven met de titel Catshuisbrand coverup, maar deze titel werd weer niet getolereerd door andere gebruikers die het artikel daarna op de nominatie verwijderen hebben gezet. Om de informatie niet verloren te laten gaan, heb ik de titel met tegenzin aangepast. De coverup rond de Catshuisbrand is naar mijn idee te plaatsen in een aparte categorie doofpotachtige zaken. Ik noem het onder de pet houden van informatie rondom de oorlog in Irak (het onderwerp is hier niet de oorlog zelf, maar de coverup) en in mindere mate de recente affaires rondom de AIVD en de MIVD. De aandacht voor de coverup wordt door de betrokken overheid ook steeds verlegd naar de brand in het Catshuis zelf, om zo de aandacht af te leiden van de betrokkenheid van topambtenaren. Dit is een bekende tactiek uit het boekje om zaken te verhullen. Trafo 20 jun 2009 8:13 (CET) Opmerking: ik zag later pas dat je INVOEGEN, ipv samenvoegen bedoelde. Sorry voor het ongemak. Prima werk Rob. Trafo 20 jun 2009 8:40 (CET)

Hoi, Trafo, ik zie het verschil zelf niet tussen samenvoegen en invoegen: het sjabloon maakt daar in alle geval geen onderscheid. Je bedoelt allicht het A²-kopje Catshuisbrand dat ik in Catshuis aanbracht + de verwijzing naar het artikel met het sjabloon "hoofdartikel", dat dat invoegen is. Maar ik deed dit voordat ik had vastgesteld dat Catshuisbrand een weg-sjabloon had. De huidige situatie moet zeker veranderd worden: dezelfde zin lezen in 2 artikelen, veroorzaakt door "kopieplakken", kan wel eens voorkomen of is nuttig in geval van een gelijkaardige definiëring (ik denk aan klappermelk tegenover klapperwater), maar hier zijn het hele alinea's. Nee, Wikipedia mag geen rommelbak worden met op zichzelf gekopieerde teksten.

Je visie dat niet de brand maar de coverup/doofpot het onderwerp is, kan ik begrijpen, maar ik deel dan eerder de mening van anderen dat zoiets NE is. Een aparte categorie maken voor doofpotachtige zaken is altijd mogelijk, maar zoiets lijkt me nogal paranoïde: we weten allemaal wel dat de wereld niet perfect draait. Kortom, ik vind dat in het artikel Catshuis de (vermeende) doofpot wel ter sprake kan komen, maar niet met alle haken en ogen. Het internet is groot genoeg voor alle details: als de nl.wikipedia de externe links ernaar legt, is dat voldoende.

Onze encyclopedie moet zich buiten de overlegpagina's e.d.m. ver houden van opinievorming en zekere onbevestigde berichten; het lijkt me niet de taak van Wikipedia om de/een hele toedracht (evolutie) van gerucht naar halve en hele waarheid (i.c. omtrent doofpotten) te schetsen. Laat dat maar over aan pure nieuwssites of juridische-politieke sites & blogs. Op een bepaald moment gaat het immers niet meer om het verspreiden van vrije kennis, maar om veroordelingen, vuilspuiterij. Als medicijn kun je misschien es de gebruikerspagina van Elly lezen of van wie dan ook die zijn interesse verliest in zijn tijd steken in de Wikipedia.RobSchop [geef een gil!] 21 jun 2009 01:38 (CEST)

Ik hou het criterium aan dat zodra er sprake is van een klokkenluider er sprake is van een "(vermeende) doofpotaffaire". Ik volg hierin trouwens ook de lijn van wikipedia, zie doofpot. Ik heb geen enkele intentie af te dalen naar het niveau van paranoia en complottheorieën. Ik heb het standpunt van het verspreiden van vrije kennis zoveel mogelijk gevolgd, al heb ik uiteraard wel een mening over deze zaak. De filosofische discussie over de mening van een historicus wil ik hier niet aansnijden; ik merk slechts op dat een ieder die een artikel schrijft een mening over dat onderwerp heeft. Daarboven heb ik mijn artikel van noten voorzien door controleerbare bronnen aan te halen uit de Nederlandse pers. Ik veroordeel niemand, dat is een zaak voor de rechter en het moment van vuilspuiterij heb ik voor mijn idee ook niet bereikt. Daarvan wil ik me geheel distantiëren. No hard feelings, maar door mij in de richting te duwen van Ellywa lijkt me niet de bedoeling. Het is jammer dat deze (vermeende) doofpotaffaire nog een actuele zaak is, waarover het laatste woord nog niet gezegd is, en daarin verschilt deze niet eens essentieel van bijv. de zaak Kennedy. Verder wacht ik het debat af van 23 juni.Trafo 21 jun 2009 13:32 (CET)

Hoi, Trafo, heb je ook wel geklikt op NE? Je zinnetjes "Ik volg hierin trouwens ook de lijn van wikipedia" en "Ik heb het standpunt van het verspreiden van vrije kennis zoveel mogelijk gevolgd" doen me denken van niet. Je moet me geloven dat ik de term "paranoïde" niet heb gebruikt doordat ik het artikel Doofpot had gelezen! Ik kende dit artikel nog niet: blijkbaar zijn er anderen die in dezelfde zin erover nadenken. Overigens had ik "kennis" beklemtoond door het woord te cursiveren. Vergeet maar die verwijzing naar Ellywa, ik ken ze en haar bijdragen nauwelijks en jij hebt ze misschien ooit live ontmoet (het is zelfs een ergens geschreven wikipediawet er geen karaktermoord van te maken): het was me alleen te doen om de verwijzing naar de mogelijke ontgoocheling in Wikipedia die daar beschreven wordt, meer bepaald de weerkerende discussies over 't zelfde.

Ik heb niet het gevoel dat je ingaat op wat volgens mij de kern van het gerezen probleem is: de wikiwaardigheid van deze doofpotaffaire of ook nog, de mate waarin die moet worden opgenomen. Ik wil heus niks afdoen aan je persoonlijke interesse hiervoor, prima, maar denk hier toch wat meer aan het algemeen belang (de grootste gemene deler) voor de wikipedia-raadpleger. Je vergat hierboven je 4 tildes, waaruit ik misschien verkeerdelijk besluit dat je lichtjes verstoord was over mijn voor jou niet volledig goedkeurende antwoord.RobSchop [geef een gil!] 21 jun 2009 23:28 (CEST)

ADHD wiu

Dag Rob, wil je misschien aangeven hoe lang je nodig denkt te hebben voor een reactie op de ADHD-pagina? Het gaat om de eerste alinea van het artikel, en dat is toch extra dringend en belangrijk. Dank je wel. Mark in wiki 7 jul 2009 14:36 (CEST)

Je hebt gelijk, dit mag ik niet uitstellen. Maar ontmoediging loert toch altijd om de hoek: zopas verneem ik via een korte gmail-chat dat zelfs iemand als André Engels nog weinig op de Wikipedia zit. Heb je gezien dat ik ook iets op Lauriers OP geschreven? Goed overzicht ook bij haar en daar kan niemand in zitten rommelen.--RobSchop [geef een gil!] 7 jul 2009 23:33 (CEST)

Methylfenidaat

Hoi, om genoemd probleem op te lossen - bv op Methylfenidaat - gebruike men {{wrapper}}. Succes! — Zanaq (?) 13 jul 2009 18:14 (CEST)

Alvorens dit te schrijven kon je in de geschiedenis bladeren en dan had je dit hier gevonden. De vraag die ik me nu stel is: kun je twee wrappers gebruiken in één artikel? Eentje voor afb. links en eentje voor afb. rechts en wel zodanig dat de bewerklinks goed blijven staan! Zoals Methylfenidaat nu is, in feite dezelfde versie van Wimmel, die doorgaans prima tips geeft, vind ik het wel goed. Alleen die vrij grote witte ruimte rechts van de TOC vind ik een beetje storend. Wellicht door die Clearleft veroorzaakt, maar als je er opnieuw aan probeert te wijzigen, loopt het dus fout (de versie waarop je reageerde: de samenvattingstekst was dus vooral voor Wimmel en LexTH).--RobSchop [geef een gil!] 13 jul 2009 22:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van afkortingen per onderwerp

Beste RobSchop, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen per onderwerp. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090713 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 jul 2009 02:07 (CEST)

Beste Rob, als categorienaam lijkt me 'Lijst van afkortingen per onderwerp' de voorkeur hebben boven 'Lijsten van ...'. De reden is dat er bij de andere categorieën ook op die manier mee omgegaan wordt. Bijvoorbeeld: als iemand alle artikelen die handelen over overdwars vliegende vogels in een categorie zou willen stoppen, dan zou hij die categorie op Wikipedia noemen: 'Overdwars vliegende vogel'. Evenzo: een categorie waarin zich lijsten met afkortingen bevinden behoort volgens mij de categorienaam 'Lijst van ...' te hebben. Groeten, Bob.v.R 22 jul 2009 19:48 (CEST)

Tja, maar 't is een bot met Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. en hun redenering is aanvaardbaar en te volgen: "Lijsten" wordt er als uitzondering genoemd. Heb je gezien dat ik eerst die Lijst (enk.) had aangemaakt? Mijn gedachtegang was nl. als de jouwe, maar ik heb toegegeven. Men kan blijven twisten of een lijst van lijsten een "lijst" of "lijsten" moet heten: er is gekozen voor het laatste bij dit eig. logisch-filosofische (bekende) dilemma. Zie waar vorige link naar verwijst: Dit is een lijst van lijsten van personen.--RobSchop [geef een gil!] 23 jul 2009 00:49 (CEST)

Hmm, maar als jij het met me eens bent, met wie moet ik dan de discussie voeren? Mijn voorstel is in ieder geval om de categorienaam te wijzigen! Groeten, Bob.v.R 27 jul 2009 02:18 (CEST)

Nee hoor, laat het maar zo. Probeer eerst es de hele geschiedenis te volgen door op alle links erover te klikken. Het logisch-filosofische dilemma dat ik bedoelde, is alleen maar gelijkaardig: een catalogus in een bieb die alle werken vermeldt, moet die ook zichzelf vermelden of niet? Kijk gewoon es naar alle bestaande categorieën door een klik links boven op de hoofdpagina. Hier en daar vind je een puinhoop, maar je vindt alvast vaker "Lijsten van..." dan "Lijst van ...". Zie (wijz) voor de toevoegingen die ik tussen de tekst heb aangebracht. --RobSchop [geef een gil!] 27 jul 2009 02:41 (CEST)

Redirectcat

Hallo RobSchop, Categorieën dienen nooit een redirect te zijn, omdat in het verleden duidelijk is geworden dat er nadelen aan kleefden die men onacceptabel vond. Alle redirectcategorieën zijn toen verwijderd. Ik heb geen idee wat je aan het doen bent, kom er geen wijs uit, maar normaal vinden categoriehernoemingen via WP:TVC plaats en door een moderator. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2009 00:17 (CEST)

Hoi, Romaine, 't is gewoon dat enk./mv. probleem in de categorie. Ik zat dat hier manueel te doen, omdat ik niet snap waarom in dit geval zo'n hernoeming niet meteen gebeurt, maar dat er 14(?) dagen gewacht wordt. Zie gewoon deze bijdrage van me

--RobSchop [geef een gil!] 22 jul 2009 00:21 (CEST)

(kopietje van die ene zin; oorspr. op Romaines overleg:) Ja, dat moet wel hinderlijk zijn. Al geantwoord op mijn eigen overleg. Kan ik nu manueel doorgaan of hoeft dat helemaal niet? Ik vrees dat als ik het blauw blauw laat, dat die 11 artikelen teruggaan naar de superCategorie:afkorting en niet naar de "nieuwe" categorie "Lijsten ..." --RobSchop [geef een gil!] 22 jul 2009 00:29 (CEST)

Hallo RobSchop, Mmm, volgen doe ik het niet meer. Maar mag ik er op vertrouwen dat een van de beider categorieën zometeen verwijderd wordt (nuweg) en de ander gevuld is, en er geen redirectcategorie bestaat? Zo ja, dan vertrouw ik er op dat het goed komt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2009 00:36 (CEST)

Die "nuweg" is, neem ik aan, automatisch ontstaan door het gebruik van Hotcat.js of ... had jij daar een hand in? In ieder geval, ik heb die regel dus even verwijderd en voeg die weer toe na overbrenging van de rest: er zijn al 3 artikelen overgebracht, zoals je ziet, nog 8 te gaan.--RobSchop [geef een gil!] 22 jul 2009 00:51 (CEST)

Voetnoten vs referenties

Geachte RobS, er is m.i. een wezenlijk verschil tussen "voetnoten" en "referenties". Waar referenties een bronvermelding aangeven, zijn voetnoten een verklarende tekst onderaan de pagina/artikel. Dit is waarschijnlijk uiteindelijk te herleiden naar een foutief gebruik/vertaling van Footnotes op de Engelse wiki. Ik ben niet akkoord met de wijziging als het bronvermelding betreft. Dit ter discussie. Groet, kweniston 27 jul 2009 01:47 (CEST)

Hoi, kweniston, kun je ook een link toevoegen, zodat ik kan antwoorden. "De wijziging" waarmee je niet akkoord gaat, staat ...? --RobSchop [geef een gil!] 27 jul 2009 01:53 (CEST)

Dit was de wijziging op Groenlo. Op zich heb ik niks tegen het nieuwe standaard sjabloon wat doorgevoerd wordt, maar het gebruik van het woord "voetnoten" staat me al langer tegen, omdat de titel niet klopt in de meeste gevallen, omdat het over een bronvermelding/referenties gaat, en niet over voetnoten. Vandaar nu deze reactie. Groet, kweniston 27 jul 2009 02:05 (CEST)

(na bwc) Ik had dit daar gemerkt idd. 't Blijft een kwestie van persoonlijke smaak, het gebruik van het "dure" Fr./Eng. leenwoord "referenties" steekt mij dan weer tegen als germanist; dan zou ik liever "Verwijzingen" zien of "Bronvermeldingen" (de contaminatie "Bronverwijzingen" staat niet in Van Dale). Het onderscheid dat je maakt, vind ik ook terug in de Van Dale: een voetnoot is er ook nooit een verwijzing naar een bron. Vrij vlug voelt het aan als gepietepeuter en daar doe ik niet (/ nooit) graag aan mee. Alleen wijzen op "foute" (onnederlandse (ingvaeoonse bijv.)) zinsconstructies vind ik zinvol: zoals akkoord gaan tgov. akkoord zijn. De technische problemen waar we hoe dan ook mee blijven zitten zijn vrij academisch (en deels ook in boeken aan te treffen):

• de dubbele of veelvoudige vermelding van hetzelfde werk/dezelfde bron:
  • minstens éénmaal met p.nr(s). onder het kopje Referenties en
  • een keer het volledige werk onder het kopje Bronnen
    • Dit wordt in boeken klassiek ondervangen door herhaald op.cit. te gebruiken + het paginanummer.... wat we in de Wikipedia dus nauwelijks doen!
• technisch maakt het niet uit of je <ref>...</ref> of een moeilijk (vaak automatisch robot)sjabloon zoals {{cite web}}gebruikt, onderaan worden ze allemaal zichtbaar met het commando {{references}} (e.a. die met "ref" beginnen) als 1.↑, 2.↑ enz.: verwijzingen en kritische opmerkingen door elkaar.
  • als je zo principieel denkt zou je dus (voet)noten van bronvermeldingen moeten scheiden, maar technisch kan het niet. Ook met jouw wijziging van de kopnaam staan voetnoten en bronvermeldingen (hopelijk met p.nrs.) bij elkaar.
  • daarom heb ik alweer es "noten" voorgesteld als algemeen woord, zie hier (intussen heeft Woudloper daar een heel heldere samenvatting gegeven). Dit is conform aan de Van Dale, maar dan eig. nog niet voor de bronvermeldingen een juiste kop. Samengevat: we raken er nooit uit, zolang er geen technische mogelijkheid komt om beide te scheiden... en op een extra bewerkingssjabloon of -commando tussen < > zit ik toch wel niet te wachten.--RobSchop [geef een gil!] 27 jul 2009 03:10 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty 12 aug 2009 21:07 (CEST)