Overleg gebruiker:De Wikischim/archief2

Hoi Solejheyen

Dit is je frisse overlegpagina. Je had je ouwe overleg als redirect naar het archief ingesteld, ik heb er nu een link van gemaakt. Ik hoop dat dit is wat je wou. Kwiki overleg 25 sep 2009 17:33 (CEST)

Ja prima, bedankt. Solejheyen 25 sep 2009 17:39 (CEST)

Graag gedaan natuurlijk! Kwiki overleg 25 sep 2009 17:40 (CEST)

Reelin

Thank you very much for starting the reelin article! --CopperKettle 30 sep 2009 03:53 (CEST)

You 're welcome.

Toon bewerking ter controle

Beste Solejheyen,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! brimz 7 okt 2009 19:56 (CEST)

Volgens mij heb je het knopje "Toon bewerking ter controle" nog niet gevonden, gezien je laatste bewerkingen. Zou je daar toch meer op willen letten? Op deze manier sla je elke keer een versie op van de pagina, wat naast onnodige serverruimte, een erg onoverzichtelijke geschiedenis veroorzaakt, waarin het lastig terugzoeken is. Zou je daarom willen denken? Alvast bedankt, brimz 8 okt 2009 11:16 (CEST)

Sorry, ik weet wel dat het eigenlijk niet zo moet. De reden dat ik gisteravond zo vaak achter elkaar heb opgeslagen op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen is dat ik erg veel te aan te merken had op één bepaalde pagina en mijn commentaar daarom steeds iets moest bijstellen. Dit was gewoon de makkelijkste manier om het voor mij persoonlijk overzichtelijk te houden. Sorry voor de overlast, ik probeer echt altijd om zoveel mogelijk bewerkingen tegelijk te doen maar dit was gewoon een noodgeval. Solejheyen 8 okt 2009 11:38 (CEST)

Prototaal/vooroudertaal

Mooie omwerking van het artikel 'proto-taal' naar 'vooroudertaal'. In deze versie kan ik helemaal achter de inhoud staan. :-) 86.81.169.144 10 okt 2009 19:50 (CEST)

Prima. Helaas was ik van mijn kant het niet eens met alle bewerkingen die je op "Afrikaans" hebt doorgevoerd, dat heb ik dus weer iets veranderd. Solejheyen 10 okt 2009 19:54 (CEST)

Ik heb de formulering wat veranderd, maar begrijp je bezwaar tegen de zustermetafoor niet zo goed. Heb daar net op een van de overlegpagina's (weet niet meer welke, maar zie je vast wel) wat over geschreven. Ben benieuwd of je het daarmee eens bent. 86.81.169.144 10 okt 2009 19:57 (CEST)

Hoofdstelling

Beste gebruiker, ik heb uw toevoeging op hoofdstelling verwijderd: wat in het Engels "fundamental theorem of calculus" heet, is in het Nederlands de hoofdstelling van de integraalrekening en die was al genoemd. Had u op het Engelse artikel en:Fundamental theorem of calculus op de interwikilink naar het overeenkomstige Nederlandse artikel geklikt, dan had u dat meteen gezien. paul b 11 okt 2009 15:56 (CEST)

Etalage

Hallo Solejheyen. Je bent als een gek bezig om allerlei artikelen te nomineren voor verwijdering uit de etalage. Ik begrijp uit de je gebruikerspagina dat je veel behoefte hebt aan structuur en perfectionisme. Probeer echter ook te begrijpen, dat niet iedereen zo is, en dat de artikelen die nu in de etalage staan, het beste benaderen van wat de Nederlandse bijdragers zullen kunnen bereiken. Met andere woorden, het zijn de beste en mooiste artikelen van de Nederlandstalige editie van wikipedia. Daarom is de Nederlandstalige etalage op geen enkele manier vergelijkbaar met een anderstalige als de Duitse of de Engelse, omdat daar veel en veel meer gebruikers zijn. Om deze redenen zullen onze etalage-artikelen altijd nog wel wat uit te breiden zijn.Wil je ze echter goed vergelijken op kwaliteit, doe dit dan ten opzichte van andere etalage-artikelen. Daarnaast wil ik je aanraden om nu even pas op de plaats te maken voor wat betreft het voordragen van nieuwe artikelen ter verwijdering uit de etalage. Probeer te voorkomen, dat mensen zich gaan irriteren aan je verwijderingswoede; je ziet bij de nominatie van de vuursalamander en titan al signalen in die richting. Voorkom dat de mensen je niet meer serieus nemen en er niemand meer naar je luistert, zodat er helemaal niks meer aan die etalageartikelen wordt gedaan. M.vr.gr. brimz 11 okt 2009 18:49 (CEST)

OK, bedankt voor je welgemeende advies. Bij deze mijn welgemeende excuses. Ik weet van mezelf dat ik soms in dingen doorschiet, maar ik heb dit echt alleen maar gedaan omdat ik de Etalage hier vooruit wilde helpen. Ik zag of meende althans te zien dat er in de betreffende artikelen dingen anders en beter konden. Denk alsjeblieft niet dat ik anderen hier wil pesten of irriteren, want dat is echt het allerlaatste waar ik op uit ben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Solejheyen (overleg · bijdragen)

Ik was ook uitgegaan van je goede wil hoor. Uit je overige bijdragen aan de encyclopedie blijkt wel, dat het je streven is om deze uit te breiden. De etalage is daar een verlengde van natuurlijk. Het wordt alleen wat moeilijk om je bij te houden als je dreigt door te schieten.

Ik zou je aanraden, om even te wachten met nieuwe artikelen te nomineren, als alle huidige nominaties zijn afgelopen. Een artikel staat een maand op die lijst, waarna de stemmen worden geteld en besloten wordt om het artikel in de etalage te houden, of te verwijderen. Over een maand is de lijst dan weer leeg en kan er eventueel een artikel worden toegevoegd. We hebben immers ook geen haast; de encyclopedie hoeft niet volgende week af. Als je dus ergens een etalageartikel ziet, wat volgens jouw niet helemaal goed is, wacht dan nog even met plaatsen op de lijst.

Wat je wel kunt doen is een subpagina maken van je gebruikerspagina, zoals gebruiker:Solejheyen/etalage, waar je zulke artikelen tijdelijk even parkeert. Je kunt daar rustig een verhaaltje over dat artikel schrijven, punten opnoemen, bijschaven, etc, etc. En als dan de lijst weer leeg is, dan kopieer je vanuit je subpagina het verhaal naar de verwijderlijst. M.vr.gr. brimz 12 okt 2009 09:09 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hoi Solejheyen,

Zou je erop kunnen letten dat je de parameters in de Ne/wiu/weg-sjablonen invult? Dit zou namelijk best handig zijn.

Bij voorbaat dank, Steppler 15 okt 2009 16:26 (CEST)

werkwijze bij etalageopname/etalageverwijdering/geen opname/geen verwijdering

Beste Solejheyen, goed dat je het artikel Acetylsalicylzuur uit de Etalage hebt gezet. De procedure bij verwijdering houdt echter meer in dan het uit de Etalage halen en het sjabloon verwijderen. Hier staat de te volgen werkwijze bij verwijdering die je in de toekomst kan volgen. Daar staan ook de werkwijzes bij etalagenominatie, bij geen-opgename en bij geen-verwijdering. Als je er vragen over hebt hoor ik het graag. Voor Acetylsalicylzuur heb ik nu de rest gedaan. Groeten Druifkes 19 okt 2009 20:09 (CEST)

Is goed, dank je wel. Ik verdiep me t.z.t nog wel eens in de hele verwijderprocedure. Mvg, Solejheyen 22 okt 2009 23:40 (CEST)

Pola Negri

Beste Solejheyen,

Dank je voor het aanmaken van Pola Negri dat ik op de hotlist had gezet. Nog veel wikiplezier en beste groeten, Sonuwe 22 okt 2009 10:08 (CEST)

Beste Sonuwe, graag gedaan. Ik hoop het van dat wikiplezier. Helaas stelt niet iedereen hier zich altijd even constructief op, waardoor het plezier soms wat wordt getemperd. Jammer omdat ik het project op zich een warm hart toedraag.

Dreigement

Hoi Solejheyen. Ik wil je even wijzen op het feit dat dit dreigement echt niet kan. Op deze manier verlies je je geloofwaardigheid en help je noch het artikel, noch de etalage, noch Wikipedia mee vooruit. Ik verzoek je dan ook met klem om die opmerking te wissen, nu het nog kan. M.vr.gr. brimz 22 okt 2009 16:56 (CEST)

Dreigement??? Beste brimz, ik snap absoluut niet wat hier voor dreigends aan is en ben dus ook niet van plan om de opmerking terug te nemen. Ik zeg alleen precies hoe ik erover denk. En wat die geloofwaardigheid betreft, die is er toch al niet op de Etalage-overlegpagina van Wikipedia, dus wat heb ik aan geloofwaardigheid te verliezen?

Ik heb trouwens net weer een Etalage-artikel genomineerd, ik zeg het maar gewoon. Stem alsjeblieft alleen tegen als je 100% zeker weet dat er op de inhoud niets aan te merken valt.

Voltooide vormen

Kun jij me één voorbeeld noemen van een Nederlands werkwoord dat een voltooide vervoeging heeft. Ik denk daarbij aan zoiets als: je chantai, tu chantas, il chanta, nous chantâmes, vous chantâtes, ils chantèrent, maar dan in het Nederlands. Ik weet er geen enkele, sterker nog, volgens mij bestaan ze in het Nederlands niet, maar kennelijk denk jij daar anders over.

Je kunt die vormen dan ook toevoegen aan de tabel in Lijst van sterke en onregelmatige werkwoorden in het Nederlands. Handige Harrie 23 okt 2009 15:28 (CEST)

Beste Harrie, dit is toch helemaal niet de gangbare definitie van "voltooide tijd"? Hiermee wordt in het Nederlands namelijk elke vervoeging met het hulpwerkwoord hebben bedoeld, juist omdat het Nederlands geen rechtstreeks equivalent voor de betreffende Franse vormen heeft. Het Nederlands kent wel degelijk zowel een onvoltooide als en voltooide tijd, net als vrijwel alle talen. Misschien kun je heel even de moeite nemen om "onvoltooide verleden tijd" en "voltooide tijd" in te voeren op Google en eens te kijken wat hiermee in het Nederlands bedoeld wordt? Dit leerde ik trouwens al op de basisschool.

Juist! Het enkele werkwoord heeft in het Nederlands dus geen voltooide tijd. En ook geen toekomende tijd. Daarvoor moeten we ons behelpen met hulpwerkwoorden. Het werkwoord "lopen" heeft slechts twee indicatieven: loop en liep, tegenwoordig en verleden. Daarom vind ik het onzin er "onvoltooid" bij te zetten, maar kennelijk verschillen wij daarover van mening..

Het Frans is veel vollediger: het heeft een verleden tijd, een voltooide tijd en een toekomende tijd. En dan noem ik de subjonctief nog niet. Die voltooide tijd noemen ze passé simple, maar gelukkig is er ook een voltooide tijd mét hulpwerkwoord, die de meeste scholieren veel simpeler vinden. Handige Harrie 23 okt 2009 15:53 (CEST)

Sorry harrie, maar dit is echt een te eenzijdige visie. Volgens jou is "Ik zal zijn" dus ook geen toekomende tijd?

Even een kleine opmerking tussendoor: in de strikte zin van het woord ("werkwoordsvorm die een tijdsverhouding uitdrukt") heeft het Nederlands natuurlijk geen voltooide of toekomende tijden, maar als het het wat ruimer interpreteerd ("werkwoordsvorm of -formule...") kan je onze voltooide en toekomende tijden wel beschouwen als "samengestelde tijden". Ook de Franse futur simple en conditionnel présent en het Latijnse imperfectum waren oorspronkelijk opgebouwd uit losse woorden, maar die zijn mettertijd versmolten (en zo zijn er nog wel voorbeelden te vinden). Het is maar de vraag waar je de grens legt. Wikibelgiaan 25 okt 2009 02:32 (CEST)

Zo is het preceis, en ik heb eerlijk gezegd ook nooit iets anders gehoord dan de ruime interpretatie.

De term "spoken word" in Raja Felgata

Beste Solejheyen, we hebben weer een probleem erbij. Kijk wat collega Spraakverwarring zegt onder "Raja Felgata" op de verwijderlijst van 24 oktober. Vr. gr. --ErikvanB 24 okt 2009 22:01 (CEST)

Tja, er stond eerst toch "spoken word-artiest" of iets dergelijks, en wat kan dit in feite anders zijn dan een artiest die de kunstvorm die als spoken word bekend staat beoefent? Maar eigenlijk zou de oorspronkelijke auteur van deze tekst natuurlijk ook de bijbehorende referenties moeten toevoegen om hieromtrent meer zekerheid te verschaffen. Zoals zo vaak hier op Wikipedia is onvolledige bronvermelding weer het probleem.

Dankjewel. Ik heb de oorspronkelijke auteur (via zijn of haar overlegpagina) al gevraagd opheldering te verschaffen. --ErikvanB 24 okt 2009 23:39 (CEST)

Marianne Hoogstraaten

Beste Solejheyen, dat wegsjabloon is te vroeg verwijderd bij Marianne Hoogstraaten. Het is een onnozel kletsverhaal. Lees ook de verwijderlijst. Vr.gr. --ErikvanB 25 okt 2009 20:42 (CET)

Hartelijk dank. Dat is beter. --ErikvanB 25 okt 2009 21:04 (CET)

Nederlandse spelling

Geachte mevrouw of meneer Solejheyen,

Blijkbaar heeft u een mening over de spelling van het Nederlands. Die verkondigt u door daar niets anders aan toe te voegen dan een verwijderingssjabloon. Wanneer u een mening heeft kunt u beter dat artikel volgens die mening verbeteren lijkt me. Patio 26 okt 2009 12:34 (CET)

Als ik dat had gekund had ik het zeker gedaan. Het probleem is dat de schrijvers hun eigen bronnenmateriaal niet goed hebben gebruikt, waardoor het eindresultaat nu inhoudelijke lacunes vertoont.

Vanzelfsprekend. In elk artikel ontbreekt wel wat. Het geeft geen pas om het om die reden voor verwijdering te nomineren. Het is een manier om de encyclopedie te decimeren, maar dat is hopelijk niet uw bedoeling. Patio 26 okt 2009 13:06 (CET)

Uitvinding van de drukkunst

Beste Solejheyen, je geeft hier een bron bij je vermoeden dat de uitvinding van de drukkunst op een jaar nauwkeurig valt te dateren, namelijk 1455. Dat is niet juist, kijk maar naar het artikel Johannes Gutenberg of, als je het preciezer zou willen weten, de Duitse variant van die pagina. De Engelse kiest trouwens voor het jaar 1439. De bron die je noemt is een soort scholierenwebsite, waarin kennis ietwat vereenvoudigd wordt weergegeven. Glatisant 26 okt 2009 13:56 (CET)

Geschiedenis van de Nederlandse spelling

Hallo Solejheyen,

Ik zag dat jij en gebruiker Brimz wat aan het heen en weer reverten waren en heb even stiekem meegekeken. Brimz haalt wat links weg die er ter onderbouwing van bepaalde beweringen staan. Als ik het goed begrijp omdat er, volgens Brimz, uit de gegeven links geen onderbouwing van die beweringen blijkt. Nu kon ik dit ook zo één twee drie niet vinden. Misschien kun je Brimz (en anderen) wat op weg helpen door van de, door Brimz, keer op keer verwijderde links iets meer informatie te geven over waar exact de onderbouwing voor de beweringen in het Wikiartikel staan. zo voorkomen we een kleine wiki-oorlog, een grote bewerkingsoorlog en heel veel naar gesodemieter heen en weer. al vast heel erg bedankt!

Mvg,

Fontes 26 okt 2009 22:57 (CET)

Beste Fontes, je hoeft de links alleen maar even te openen en bekijken. Succes. Solejheyen 26 okt 2009 22:59 (CET)

Beste,

Dat heb ik gedaan maar het wordt me niet duidelijk. Dat zal dan vast en zeker aan mij liggen maar ik hou er het goedgeloof op na dat ik niet de enige ben en dat het misschien voor andere lezers ook prettig is ietwat speciefieker te zijn. mijn excuses voor de overlast, ik tracht enkel het een en ander te begrijpen.

Wederom met vriendelijke groet,

Fontes 26 okt 2009 23:01 (CET)

PS: Om het een en ander te verduidelijken (dat ben ik dan toch ook wel schuldig). De site noemt deze jaartallen wel perfect maar wat is het exact wat op de site staat. Het is echter niet duidelijk wat de site nu exact is. Wat is de betrouwbaarheidswaarde van de site? De site lijkt zelf al gebruik te maken van een andere bron en is dus sowieso al secundair. Iedereen kan zo'n site opzetten en een datum noemen. Het is geen 'goede' bron imo. Er wordt niet duidelijk van de site waar de informatie nu exact weg komt. Het staat er a la, maar wat zegt dat nu eenmaal. De bron als zijnde bron is onduidelijk. Fontes 26 okt 2009 23:13 (CET)

PPS: Ik heb voor het gemak maar geantwoord op mijn overleg. Daar maar verder? ;-) Mvg, Fontes 26 okt 2009 23:20 (CET)

Hallo Solejheyen,

In Geschiedenis van de Nederlandse spelling verander je "letters" in "grafemen". Ik denk dat dat niet juist is. Zie grafeem. -- Groeten, Robb 30 okt 2009 13:36 (CET)

Ik denk dat het wel klopt, in ieder geval voor "ij", maar verander het maar weer als je wilt.Solejheyen 30 okt 2009 13:38 (CET)

De ij is volgens mij een ligatuur (een samentrekking van i en j) zoals de ß een samentrekking is/was van twee keer s Patio 4 nov 2009 17:41 (CET)

Nou en, dan kan het toch ook nog best een grafeem ("het kleinste deel van een woord dat in de geschreven taal een of soms enkele klanken representeert") zijn? Waarom zou het ene hier het ander uitsluiten? Solejheyen 4 nov 2009 17:45 (CET)

Ter info

Hallo Solejheyen. Je had zonet P.698 als nuweg genomineerd. Ik heb even snel gegoogled en zag dat het geen onzin was. Het artikel was echter wel heel slecht geschreven. Ik heb het een kleine poets gegeven, waardoor het nu in ieder geval geen nuweg meer is, maar heb het nog wel gemeld op de verwijderlijst. Groet, Pompidom 27 okt 2009 10:05 (CET)

SNP

Waarom heb je de titel single necleotide polymorphism verandert in enkel-nucleotide polymorfisme? Ik realiseer me dat SNP een engelse term is, maar ondanks dat ik mijn werk dagelijks over SNPs spreek, had ik de NL-term nog nooit gehoord of gelezen. Het is mooi een Engelse term te vervangen door een NL term, maar dan moet die NL term in gebruik zijn. Het hele lemma staat nu vol met de term SNP, de afkorting van de Engelse naam. Niet erg consequent dus. Leenderts 1 nov 2009 21:33 (CET)

De term enkel-nucleotide polymorfisme schijnt redelijk gangbaar te zijn, en het is ook beter Nederlands. Solejheyen 1 nov 2009 21:36 (CET)

"schijnt"redelijk gangbaar te zijn. Kun je een bron aangeven? Leenderts 2 nov 2009 19:30 (CET)

"enkel-nucleotide polymorfisme" geeft op Google search naar Nederlandstalige pagina's 8 vermeldingen, terwijl "single-nucleotide polymorfisme" er 2380 geeft. Dat "schijnt" mij dus gangbaarder te zijn dan de vernederlandste term. Vriendelijke groet, Trewal 2 nov 2009 19:41 (CET)

Ondeskundige/incorrecte wijzigingen aan artikel Titan (maan)

Beste Solejheyen,

Aan je laatste wijzigingen van het artikel Titan (maan) blijkt m.i. dat je niet over voldoende deskundigheid beschikt om aanpassingen aan dit artikel te verrichten. Een samenvatting van je "correcties":

1. [1]:Zoals Paul B al aangaf heeft het feit dat ijs een lagere dichtheid heeft als water (of een of andere andere vloeistof) NIETS te maken met het onderwerp. In het artikel gaat het hier om de relatief lage dichtheid van het aanwezige ijs t.o.v. de relatief grotere dichtheid van de stoffen waaruit onze maan is opgebouwd, en dat is dus niet uit ijs, water, of andere vloeistoffen, maar uit vaste stoffen (mineralen, metalen)... Ondank dat Paul B dit al aangaf, plaatst je deze opmerking toch weer terug. Kun je hier een gegronde (=vakkundige) reden voor geven?
2. [2]:idem
3. [3]:naar de ruimte weerkaatsen is m.i. correct Nederlands, en weer terug in de ruimte weerkaatst is m.i. incorrect Nederlands (driedubbel weer...terug...weerkaatsen).
4. [4]:door deze bewerking heb je de reden voor de eerste paragraaf (gemiddelde dichtheid door gravitationele compressie) naar de volgende paragraaf verhuisd, die over de relatieve dichtheid van ijs praat, een heel andere dichtheid en andere onderwerp dus dat niets met gravitationele compressie te doen heeft.
5. [5]:in het eerste geval wordt het feit vernoemd, in het tweede geval wordt dit feit gebruikt in een uitleg over een ander onderwerp, namelijk de uitzonderlijke druk van het gas in de atmosfeer, in vergelijking met de aardse atmosfeer.

Ik heb je wijzigingen dan ook teruggedraaid. Voordat je weer wijzigingen aan gaat brengen klaarblijkelijk zonder veel inzicht in natuurkundige processen te hebben, verzoek ik je daarom om veranderingen eerst op de OP van het artikel te bespreken, zodat er concensus over is VOORdat er (ondeskundige) wijzigingen aan dit etalage-artikel worden gedaan. Vriendelijke groet, Trewal 2 nov 2009 19:26 (CET)

Beste Trewal, de manier waarop je de feiten hier presenteert heeft volgens mij meer te maken met de manier waarop je tegen bepaalde zaken aankijkt dan met werkelijke (on-)deskundigheid. Het artikel is sowieso al matig geschreven en ik voeg verder nooit iets toe waarvan ik niet zeker weet of het klopt. Ik vind het daarom de moeite zeker niet lonen om alle wijzigingen in dit artikel van te voren te gaan overleggen en ben dit ook zeker niet van plan. Verder verzoek ik je in het vervolg een iets minder bevooroordeelde houding aan te nemen. Solejheyen 2 nov 2009 19:44 (CET)

Beste Solejheyen, ik geef hierboven vijf specifieke redenen waarom de door U aangebrachte wijzigingen niet correct zijn. Ik zeg niet dat u ondeskundig bent, ik zeg dat het m.i. niet van voldoende deskundigheid getuigt. Dat is mijn subjectieve mening, onderbouwd door de hierboven gegeven redenen. Kunt u daar a.u.b. inhoudelijk op reageren, punt voor punt a.u.b. zodat de discussie duidelijk en inhoudelijk blijft. Daarnaast kunt u, als u wilt, ook aangeven waar ik een "bevooroordeelde" houding aanneem, naar mijn mening is het eerder een oordeel na constatering van fouten in sommige door u aangebrachte wijzigingen. Vriendelijke groet, Trewal 2 nov 2009 19:54 (CET)

Beste Trewal, ik heb zojuist mijn eigen aanpassingen voor zover ik ze geschikt achtte opnieuw in het artikel geïntegreerd, dus misschien kun je zelf even kijken wat je ervan vindt. Als je het opnieuw geen verbeteringen vindt, laat dan a.u.b. even weten waarom. De reden dat ik eerder Titans samenstelling, zijn dichtheid als gevolg van gravitationele compressie en zijn zwaartekracht in 1 alinea noemde is het overduidelijke verband tussen deze 3 dingen, dat ook blijkt uit: Hoewel Titan groter is dan onze maan, is de zwaartekracht er dus iets zwakker (ter vergelijking: de zwaartekracht op onze maan is één zesde van die op Aarde). Dit komt doordat Titan voor een groot deel uit ijs bestaat, wat een relatief lage dichtheid heeft, kleiner dan van stoffen in vloeibare vorm. Vond je dat zo'n vreemde redenatie? Groet, Solejheyen 2 nov 2009 19:58 (CET)

Over de door u zojuist aangebrachte wijziging heb ik slechts één kleine opmerking: het woordje "dus" is niet correct, de reden wordt nl. later pas gegeven door "aangezien ...". Dit heb ik dus maar vast aangepast.

Dat ijs een relatief lagere dichtheid heeft dan water is wel een feit, maar heeft zoals gezegd niets met de zaak te maken; zoals gezegd is de dichtheid van ijs relatief laag in vergelijking met mineralen/metalen waaruit onze maan is opgebouwd. Verder is er geen direct verband zoals u aangeeft, het zijn in feite zelfs elkaar deels opheffende zaken: door gravitationele compressie is de gemiddelde dichtheid juist groter dan van de andere genoemde saturnusmanen, door de aanwezigheid van ijs (in relatie tot mineralen/metaal op onze maan) is de zwaartekracht juist relatief kleiner dan op onze maan. Twee totaal verschillende invloeden dus, en in het geheel niet aan elkaar gerelateerd. Trewal 2 nov 2009 20:24 (CET)

Verwijdernotificatie Ärtsoppa med Pannkakor

Hoi De Wikischim/archief2,
ik zag dat u zojuist het artikel Ärtsoppa med Pannkakor als nuweg genomineerd heeft. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat er is gebeurd als het opeens weg is, is het goed als deze een berichtje krijgt en u dit als nominator ook afhandelt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn2}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk berichtje. Dit voorkomt mogelijke herhaalde heraanmaak en gefrustreerde beginnende bijdragers.
Groeten, JZ85_overleg 4 nov 2009 10:23 (CET)

Is dat echt nodig? De schrijver heeft copyvio gepleegd, dan is het toch vanzelfsprekend dat zijn artikel meteen wordt weggegooid? Solejheyen 4 nov 2009 10:25 (CET)

Kun je dat bewijzen? Overigens is het sowieso belangrijk met de oorspronkelijke auteur te overleggen Patio 4 nov 2009 17:44 (CET)

Over Ocarina of Time en New Super Mario Bros.

Hallo, ik zag dat je bezig was met het sleutelen aan het artikel van New Super Mario Bros., trouwens door mij geschreven. De term "platform" is misschien voor veel mensen onbekend, maar ze dienen gewoon de blauwe link te volgen en ze weten wat het betekent. Verander zulde termen dus niet in simpele vernederlandste termen die niet eigen zijn in de videospelwereld. Zulke termen zijn trouwens ingeburgerd bij ons en onder menig gamer een vertrouwd begrip. Als ik een artikel over de chemie lees kom ik ook allerlei termen tegen die voor mij Chinees zijn. Deze termen zijn officiële termen, hoe moeilijk verstaanbaar ze ook zijn. Als je toch aanpassingen wil doen, doe dat dan bij zinsconstructies/spellingsfouten maar ga niet nodeloos sleutelen aan termen en of Engelse namen en die zomaar gaan vernederlandsen. Met vriendelijke groet, Legars 4 nov 2009 20:59 (CET)

Heb ik toch ook niet gedaan? Ik heb geen enkele Engelse term in jouw artikelen naar het Nederlands vertaald behalve dan "Princess", wat volgens mij in een Nederlandse tekst juist alleen begrijpelijk is als het gewoon "prinses" is. Groet, Solejheyen 4 nov 2009 21:03 (CET)

Bewerkelijke bewerkingen

Beste Solejheyen, ik wil je graag nog een keer hier op wijzen, dat je voor vrij simpele toevoegingen van bijvoorbeeld een paar zinnen commentaar vaak veel bewerkingsopdrachten nodig schijnt te hebben, iets wat zowel voor het overzicht van de bewerkingsgeschiedenis als ook voor de benodigde ruimte op de servers, die al deze bewerkingen apart moet opslaan, erg vervelend is. In plaats van de pagina direct op te slaan na het voor de eerste maal intypen, druk ik altijd eerst de knop 'Toon bewerking ter controle' om mijn bijdrage nog eens even rustig door te kijken, zodat ik kan zien of hij compleet weergeeft wat ik bedoel te zeggen. Daarna pas sla ik het geheel in één keer op. Zo doe ik het altijd (en vele anderen met mij), en dat werkt echt veel prettiger, vooral omdat ik dan bij het teruglezen mijn eigen gedachtenspinsels nog een keer uitgeschreven voor me zie, en soms zie dat het niet helemaal (of helemaal niet) klopt wat ik beweer, en vaak dus nog wat verbeter voor het op te slaan. Het kost evenveel tijd en moeite als het tussendoor "echt" opslaan, het is alleen een kwestie van de andere knop indrukken. En het geeft een veel vriendelijker resultaat bij het doorkijken van de geschiedenis, zowel voor jezelf als voor anderen. Alvast bedankt voor je begrip!
PS. deze tekst hierboven heb ik ook zo'n 6 à 7 keer ter controle nagekeken en daarbij het nodige veranderd, voordat ik hem in één keer heb opgeslagen.
Met vriendelijke groet, Trewal 5 nov 2009 22:30 (CET)

Zoekmachine optimalisatie versus Optimalisatie van de zoekmachine

Geachte heer en / of mevrouw Solejheyen, ik heb kennis genomen van uw suggesties terzake 'link building' versus 'linkopbouw' alsmede die van 'Zoekmachine optimalisatie' versus 'Optimalisatie van de zoekmachine'. - Met uw eerste suggestie ('Linkopbouw') heb ik an sich geen moeite daar het geen onrecht doet de inhoudelijke betekenis van de term, al wil ik wel melden dat de engelse term 'link building' als bekend vakjargon mag worden verondersteld en in dit geval dus ook echt beter zou zijn. Moge ik u verzoeken dienaangaand de term 'link building' te prefereren? - Op uw tweede suggestie ('Optimalisatie van de zoekmachine') teken ik wel bezwaar aan, daar het vakgebied geen inhoudelijke optimalisatie van de zoekmachine (bijvoorbeeld Google) zélf betreft, doch het conformeren van website-opbouw en linkstructuur aan de gedragsrichtlijnen welke gesteld worden door de zoekmachines. De term 'zoekmachine optimalisatie' (engels: 'Search Engine Optimization' danwel 'Search Engine Optimisation') is derhalve de juiste, temeer omdat het in het engels ook geen 'optimization of a search engine' is. Moge ik u verzoeken dienaangaand de term 'zoekmachine optimalisatie te prefereren? In afwachting van afwikkeling dezes, MvG

Ik heb de naam van de redirect inmiddels gewijzigd. Groet, Solejheyen 6 nov 2009 13:17 (CET)

Ik zie anders nog steeds de [6] rondom 'Linkopbouw' actief zijn. Gelieve de term link building te prefereren. Wederom in afwachting van afwikkeling dezes, MvG

Het lijkt mij dat 'Link building' de enige juiste term is voor de in mijn ogen door u abusievelijk gesuggereerde term 'Linkopbouw'. De term 'Linkopbouw' zou ook kunnen duiden op het (technisch-fysiek) construeren van hyperlinks middels het <A> - element in de structuurtaal HTML, terwijl de term 'link building' betrekking heeft op het genereren van 'link juice' en aldus een specialistische tak van zoekmachine-optimalisatie is. Auteur Wikipeety heeft dus gelijk; gelieve aan zijn of haar stelwijze te conformeren en geen inhoudelijk onjuiste terminologie te suggereren. MvG, Wiki-hur 6 nov 2009 14:13 (CET)

Kijk ter illustratie eens hoe het hier gedaan is: [7]. Is de Engelse Wikipedia daarom dus inconsequent? Solejheyen 6 nov 2009 14:13 (CET)

Er is ook nog een [SEO-methoden pagina] naast [de algemene SEO-pagina] op de Engelse Wikipedia. Dat 'link building' als methode daar (nog) niet tot in detail is uitgewerkt doet niet terzake. MvG, Wiki-hur 6 nov 2009 14:26 (CET)

Sorry, de links werkten niet. Als samenvoegen hier toch geen goed idee is, doe het dan gewoon niet. Ik zal er zelf niet aan beginnnen. Mvg, Solejheyen 6 nov 2009 14:28 (CET)

Mensen, wat een commotie. @Solejheyen: ik weet niet goed hoe ik die redirects ongedaan moet maken. Wilt u daarom alstublieft de redirect / naamswijziging ongedaan maken, zodat ik verder kan bouwen aan zowel de inhoudelijke kant van de pagina's link building als zoekmachine optimalisatie. Bij voorbaat dank, ik stel uw verbeteringen echter wel degelijk op prijs voor zover het (eenvoudige) taalkundige wijzigingen betreffen, maar met betrekking tot de inhoud wil ik u verzoeken om dat te laten aan terzake kundige personen. Mvg, Wikipeety 6 nov 2009 14:36 (CET)

"Link building" heb ik inmiddels terugveranderd. Wat dat betreft dat andere: "Zoekmachine-optimalisatie" is volgens de Nederlandse spellingsregels de enige juiste schrijfwijze, en het lijkt me dan ook zeer wenselijk dit zo te laten staan. Ik snap verder niet wat er mis is met de alternatieve naam "Optimalisatie voor de zoekmachine". Solejheyen 6 nov 2009 14:42 (CET)

Dank daarvoor. Ik vind het terecht dat u het koppelteken (-) toe heeft gevoegd tussen de woorden 'zoekmachine' en 'optimalisatie'. Daarin blijkt u inderdaad gelijk te hebben. Inhoudelijk ten aanzien van "Optimalisatie voor de zoekmachine": u had "optimalisatie VAN de zoekmachine" gebruikt. Met "voor" zou niet zoveel mis zijn, ware het niet dat het hier algemeen gebruikt vakjargon betreft. Wikipeety 6 nov 2009 14:46 (CET)

"Optimalisatie voor de zoekmachine" geeft m.i. duidelijk weer wat er in grote lijnen bedoeld wordt. Het lijkt me daarom omwille van de gewone gebruiker wenselijk deze redirect te laten staan. Solejheyen 6 nov 2009 14:48 (CET)

Zoekmachine optimalisatie als pagina bestaat al zeer geruime tijd, het is een veelgebruikte term en 'optimalisatie voor de zoekmachine' wordt vrijwel nergens gebruikt. Om het her en der als ankertekst te gebruiken vind ik prima, als het maar niet de hoofdmoot gaat uitmaken. MvG Wiki-hur 6 nov 2009 15:07 (CET)

@Solejheyen: Nog steeds zie ik dat er op Zoekmachine optimalisatie wordt gesuggereerd (door u) dat die pagina dient te worden samengevoegd met link building, ondanks uw conclusie hierboven dat samenvoegen hier 'geen goed idee' is... Ik verzoek u nogmaals en dit maal met klem, om die samenvoeg-notitie ongedaan te maken, aangezien ik nog steeds niet weet hoe dat werkt. Wiki-hur heeft al betoogd dat link building een methode van zoekmachine optimalisatie is, ik zou willen stellen dat het een van de drie analysegebieden terzake is, en elk analysegebied verdient een eigen pagina (zo niet meerdere subpagina's) omdat er een boek over geschreven kan worden en de aanwezige informatie hierover op de Nederlandse Wikipedia schrikbarend beperkt is. Verwijder dus s.v.p. die samenvoeg-suggestie, richt u op andere onderwerpen stel ik voor, en laat mij werken aan inhoudelijke uitbreidingen. Wikipeety 6 nov 2009 15:13 (CET)

arbcomzaak

Beste Solejheyen,

De arbitragecommissie heeft jouw zaak ontvangen. Voor de goede orde: ik heb de zaak verplaatst naar een eigen subpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Graag eventueel verder commentaar op de zaak op die subpagina leveren; mededelingen van de arbitragecommissie over jouw zaak zullen ook daar komen. CaAl 6 nov 2009 13:43 (CET)

Niet zomaar aanmaken

Hallo Solejheyen, Zou je in het vervolg niet zomaar beheercategorieën willen aanmaken (categorieën die beginnen met Categorie:Wikipedia: ). Als iedereen dat zomaar gaat doen wordt het een grote bende (en die hebben we net niet eens zo lang geleden proberen op orde te krijgen). Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 6 nov 2009 17:42 (CET)

Romaine, kun je duidelijker uitleggen wat je precies bedoelt? Ik heb voor zover ik weet aleen een paar kleine ondercategorieën aangemaakt die nog ontbraken, zoals "Klinker". Groet, Solejheyen 6 nov 2009 18:27 (CET)

Een beginnetjescategorie voor frankrijk ging het me om in dit geval. Groetjes - Romaine (overleg) 6 nov 2009 19:56 (CET)

Overleg:Reeline

Dag Solejheyen, zou je willen reageren op Overleg:Reeline? Bedankt, BoH 6 nov 2009 19:30 (CET)

Ik zag dat je je eerste reactie hebt weggehaald. Ik zou je willen vragen je te verplaatsen in het standpunt van anderen. Je kunt vast blijven houden aan je standpunt en dat is ook je goed recht. Het mooiste zou wel zijn als je dat doet nadat je je hebt ingeleefd in het waarom van de andere standpunten. Ik weet dat je nog niet zo lang meeloopt dat je alle oude discussies kent, dus dat neem ik je ook niet kwalijk. Ik kan die oude discussie ook niet terugvinden, maar ik zal binnenkort in de Kroeg vragen of anderen die oude discussie weten te vinden. Hopelijk wordt dan ook duidelijker wat het verschil is tussen een encyclopedie en een wetenschappelijke verhandeling. Als laatste wil ik zeggen dat niet alles een aanval is. Groet, BoH 7 nov 2009 01:22 (CET)

Zoals gezegd: Wikipedia:De kroeg#Onderbouwing. Hopelijk leidt dit tot een verhelderend overleg. Groet, BoH 7 nov 2009 17:21 (CET)

Dag Solejheyen. Ik lees net wat je op je GP hebt gezet over de moeilijke omgang die sommigen ervaren met je. Ik vroeg mij af of er een manier is waarop ik je kan benaderen waarbij je wel tot overleg bereid blijft. Groet, BoH 9 nov 2009 17:01 (CET)

Dag BoH, het betreft hier geen onwil tot overleggen van mijn kant of die van iemand anders maar een fundamenteel verschil van mening tussen mij en sommige anderen over de manier waarop bepaalde richtlijnen moeten worden geïnterpreteerd, waar op de gewone manier niet meer uit te komen valt. Dus is het het beste het hier nu niet meer over te hebben en alleen de beslissing van hogerhand af te wachten. Solejheyen 9 nov 2009 18:44 (CET)

Je vergeet alleen dat je over die interpretatie nooit overlegt hebt. Bij overleg ga je in op de stelling van de ander, leg je eventueel de voordelen uit van je eigen stelling en als je denkt dat de ander iets over het hoofd ziet, dan breng je dat onder de aandacht. Wat jij hebt gedaan, is je stelling neerleggen en toen daar vraagtekens bij werden gezet heb je alleen je stelling herhaald. Dat is geen overleggen. En overleg is een voorwaarde voordat je naar de Arbcom stapt. Die kun je niet lastigvallen met elk meningsverschil waarbij je niet direct gelijk krijgt. BoH 9 nov 2009 19:52 (CET)

Ik heb dan wel duidelijk de meerderheid tegen me, maar ik kan de zaken volgens mij net zo goed omdraaien. Ik heb mijn standpunt heel duidelijk kenbaar gemaakt met een uitgebreid motief en onderbouwing, maar niemand of vrijwel niemand heeft zich er ook maar iets van aangetrokken. Dat noem ik dus ook geen overleggen. Solejheyen 12 nov 2009 22:11 (CET)

Je kan omdraaien wat je wilt, maar de vraag is of je daar verder mee komt. Je hebt gelijk dat je een uitgebreide onderbouwing hebt gegeven, maar daar is een wedervraag op gekomen en die heb je nooit beantwoord. Daarmee heb je een einde aan het overleg gemaakt. Dat is jammer, want soms kan het lonen je inzichten te verrijken. Mij overkomt dat soms, heel vervelend. :) Groet, BoH 12 nov 2009 22:21 (CET)

Dag Solejheyen. De beslissing van hogerhand waar je op wilde wachten voor verder overleg is geweest. Zou je nu mee willen doen op Wikipedia:De kroeg#Onderbouwing? Groet, BoH 13 nov 2009 16:14 (CET)

Verwijderingsnominatie Pioniersneuron

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pioniersneuron dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 nov 2009 01:08 (CET)

UW verwijderingsadvies over 125 jaar NSK

Geachte heer,

Uw reactie getuigt dat u géén kennis heb van de geschiedenis van de Nederlandse Studenten Kring ( verbonden aan de Universiteit van Antwerpen). Ik beveel u eerst het boek van geschiedkundige HOLVOET aan alvorens dat u mijn bericht laat verwijderen.

Ik ben helemaal geen student, maar ik wens dat NSK een eerlijke kans krijgt op het vlak van haar voortbestaan. Door de fusie van de twee antwerpse TEW faculteiten dreigde de kleinste studentenkring, maar wel met een belangrijk en zinvol verleden, te verdwijnen. De huidige studenten kennen dit verleden niet. Als alumni heb ik mij dan met een groepje anderen de huidige studenten NSK leren kennen. Ik denk dat het door mij geplaatst bericht wel terecht is en veel meer is dan de propaganda van "een studenteklubje". Je mag niet vergeten dat het misschien wel door haar vroegere leden is dat u nu in Vlaanderen vlaams spreekt ipv frans. Als enige universitairen hebben zij in 1884 deze beweging op gang gebracht. Maar dat had u kunnen afleiden uit de opgesomde namen in mijn artikel, tenzij ook dat ontsnapt aan uw kennis.

Het is vandaag de eerste maal dat ik Wikipedia gebruikt. Ik heb niet de indruk dat dit een democratisch verhaal is.

Patrick Van de Wauwer

Misschien heeft uw vereniging op zich encyclopedische waarde. De voornaamste reden dat ik het artikel nomineerde is dat het niet neutraal is geschreven en dus (nog) niet aan de conventies van Wikipedia voldoet. Zie hier [8] voor meer informatie. Groet, Solejheyen 8 nov 2009 19:30 (CET)

Niet neutraal? Ik verwijs volledig naar een boek van 351 blz van geschiedkundige Holvoet waaruit ik deze gegevens gehaald heb! Als dat niet neutraal is...

Er stond in ieder geval vrijwel geen achtergrondinformatie over de vereniging als zodanig in, en dat had er sowieso in gemoeten. Probeer het artikel in neutrale vorm te herschrijven.

De allerliefste hond

Beste Solejheyen, ik zag dat je een redirect van het artikeltje had gemaakt. Helaas is bij deze actie de tekst (waar al minstens 3 mensen tijd en moeite in hebben gestoken) verloren gegaan. Ik ga proberen e.e.a. terug te draaien maar ik vraag je hierbij vriendelijk een volgende keer te zoeken naar een betere oplossing dan weggooien. Groet, ietskleiner 8 nov 2009 20:15 (CET)

Ik heb helemaal niks weggegooid, de tekst in iets aangepaste vorm ingevoegd in Samson en Gert (televisieserie) onder de subkop "Discografie". Solejheyen 8 nov 2009 20:29 (CET)

Ietskleiner heeft de redirect weer ongedaan gemaakt, hoor. Vr.gr. --ErikvanB 8 nov 2009 20:49 (CET)

Ach, mijn excuses. Dat had ik niet gezien. Ik zal e.e.a. weer terugzetten. ietskleiner 13 nov 2009 12:24 (CET)

Link opbouw

Hoi Solejheyen!

Ik zag dat link building en linkopbouw identieke artikelen waren en heb de Nederlandse term geredirect naar de Engelse. Ook heb ik link opbouw laten redirecten naar link building. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om te controleren of het nu goed staat?

En kan jij hier wat mee?

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 8 nov 2009 20:47 (CET)

Dat zijn gewoon idiote spelfouten, moet ik die soms allemaal gaan corrigeren? Solejheyen 8 nov 2009 21:02 (CET)

Nee hoor, niks moet en bijna alles mag. Ik doe dat dan wel als ik tijd heb. Kwiki overleg 8 nov 2009 21:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Vervoeging van Nederlandse werkwoorden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vervoeging van Nederlandse werkwoorden dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 nov 2009 01:08 (CET)

Aromatische verbinding

Hallo Solejheyen,

Ik zag dat je een nieuw artikel, Aromaticiteit had aangemaakt. Wat is, volgens jouw, het verschil tussen aromaticiteit en een aromatische verbinding? Met andere woorden, waarom zou de informatie, volgens jouw, niet in één artikel vermeld kunnen worden? M.vr.gr. brimz 9 nov 2009 20:47 (CET)

Omdat aromaticiteit een zeer typische eigenschap van een aromatische binding is, die vanwege de opmerkelijkheid een eigen lemma verdient. Op de meeste andere Wikipedia's worden aromatische bindingen en het verschijnsel aromaticiteit ook in 2 aparte lemma's behandeld. Vraag als je twijfelt liever opheldering van Capaccio, die heeft om dit artikel gevraagd. Mvg, Solejheyen 9 nov 2009 20:52 (CET)

Als je zegt dat het een zeer typische eigenschap is, dan bedoel je toch dat een aromatische verbinding automatisch aromaticiteit bezitten? Dan is het één toch zo met het ander verweven, dat twee artikelen alleen maar verwarrend overkomen en je er beter één artikel van kunt maken? Ik zal mijn licht ook eens laten schijnen bij Capaccio. M.vr.gr. brimz 9 nov 2009 21:04 (CET)

Het artikel "Aromatische verbinding" richt zich meer op de aromatische verbindingen als zodanig dan op het verschijnsel aromaticiteit. Ik zie dat er op de overlegpagina van het Engelse artikel een soortgelijke discussie is geweest, en volgens mij kunnen het ook hier best twee aparte lemma's blijven. Solejheyen 9 nov 2009 21:35 (CET)

P.S. De beste oplossing is misschien een nieuw artikel met de naam Aromatische koolwaterstofverbinding te maken. Over deze verbindingen schijnt met name veel te vertellen te zijn. Solejheyen 9 nov 2009 22:21 (CET)

Samentrekking

Hoi Solejheyen,

Ik heb het lemma samentrekking vrij grondig herzien omdat er volgens mij nogal wat verkeerde informatie in stond. Aangezien jij een tijdje geleden een aantal bijdragen aan dat lemma hebt geleverd, is het misschien een goed idee dat je even kijkt of ik me niet heb vergaloppeerd. Groet, Marrakech 9 nov 2009 21:53 (CET)

Volgens mij stond er niet zo veel verkeerde informatie, maar kon niet iedereen zich vinden in de manier van formuleren. Dat is iets wat ik ook al vaker heb gemerkt hier. Solejheyen 13 nov 2009 11:04 (CET)

Jeremias van Riemsdijk

Ik heb bronnen toegevoegd aan dit artikel en hoop dat de grote vraagtekens die er nu boven staan verwijderd kunnen worden. Met vriendelijke groeten, Terningklok

OK, Ik heb het vraagtekensjabloon verwijderd. Vat dit verder a.u.b. niet op als een persoonlijke aanval, ik en veel anderen hier zien nu eenmaal altijd graag bronvermeldingen. Vriendelijke groet, Solejheyen 11 nov 2009 16:32 (CET)

Afwijzing zaak Geschiedenis van de Nederlandse spelling

Beste Solejheyen,

De arbitragecommissie heeft de zaak Geschiedenis van de Nederlandse spelling afgewezen. Toelichting kan hier gevonden worden.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 12 nov 2009 22:01 (CET)

Protoschrift

Hallo Solejheyen. Voor zover ik protoschrift kan volgen is het onderdeel van Geschiedenis van het schrift, specifieker met name de voor- en/of begingeschiedenis. Ik heb de interwiki's daarom verwijderd. Vreemd genoeg heeft de Nederlandstalige wikipedia (nog) geen artikel "Geschiedenis van het schrift" anders hadden de interwiki's daarin kunnen komen. Ik poogde recent het Engelstalige artikel en:History of writing te vertalen, maar strandde al vlot in de vertaling van bepaalde woorden of complete zinnen en heb zelf onvoldoende kennis van deze materie. Tot op heden is de rode link helaas nog een rode link. --Sonty 13 nov 2009 10:42 (CET)

Mijn advies: verwijder de interwiki's niet zomaar, maar verander de titel van protoschrift in Geschiedenis van het schrift. De nu nog veel te bepertke inhoud kan vervolgens verder worden aangepast. Solejheyen 13 nov 2009 10:56 (CET)

• Ongelijke interwiki's dagen later verwijderen is in mijn beleving menigmaal emmertjes water naar de zee dragen. Of laat ik het zo zeggen, bots beginnen de ongelijke artikelen te koppelen op de verschillende Wikipedia's. Een ongelijke interwiki kan op de Engelse wikipedia naar mijn ervaringen zonder probleem anoniem worden ontkoppeld, op de Duitse zal je dat vrijwel niet lukken. Het slechts deels kunnen weghalen van interwiki's leidt er weer toe dat bots weer hun werk gaan doen. Ter verdere duiding: een interwiki dient te leiden naar een artikel met hetzelfde onderwerp
• Qua omzetting van het artikel naar het overkoepelende artikel "Geschiedenis van het schrift" en mijn mening: Het vrij recent aangemaakte artikel protoschrift hier is inderdaad (nog) klein, in deze vorm vind ik het qua grootte goed in een alinea in een nieuw artikel passen. Ikzelf heb er geen probleem mee als eea wordt omgezet in dat overkoepelende artikel, misschien handig om de medeschrijvers van protoschrift daar vooraf op te attenderen? Voor vulling van dat nieuwe artikel kan ik overigens zelf nogmaals qua harde teksten niet of nauwelijks zorgen. M.v.g. --Sonty 13 nov 2009 12:29 (CET)

Voor zover ik kan zien in deze kwestie reeds ter sprake gekomen in het Taalcafé, ik neem aan dat daar ook wel iemand bereid zal zijn het artikel te verbeteren. Ik zal me hier verder om uiteenlopende redenen niet meer mee bemoeien. Prettige dag verder nog. Solejheyen 13 nov 2009 12:49 (CET)

Werkwoord (Nederlands)

Hallo Solejheyen,

Wikibelgiaan had een oproep gedaan in de WikiWoordenboekkroeg om wat bij te dragen over deze materie. Ik heb een stukje geschreven dat weergeeft hoe we werkwoorden op Wikiwoordenboek naar functie indelen. Ik schrijf eigenlijk zelden meer iets hier, maar het is misschien wel goed als op dit gebied een wat betere brug geslagen wordt tussen wiki en wikti.

Vriendelijke groet

Jcwf 15 nov 2009 17:34 (CET)

Ik heb 1 vraag: zou je in plaats van "ergatief werkwoord" en "inergatief werkwoord" niet gewoon "overgankelijk werkwoord" en "onovergankelijk werkwoord" zeggen? Die eerste twee termen worden vooral gebruikt in verband met talen met een ergatief-absolutief systeem, waar het Nederlands niet bij hoort. Voor de rest leek je bijdrage me een uitstekende aanvulling op wat er al stond. Groet, Solejheyen 15 nov 2009 17:43 (CET)

En ik probeer dus juist af te komen van die onjuiste, verwarrende rotterm "onovergankelijk".... En ja, ik gebruik wel degelijk "overgankelijk". Jcwf 15 nov 2009 23:01 (CET)

taalverwerving

Je wijzigde in het artikel taalverwerving iets over het aanleren van een tweede taal, als zou die na ca zes jaar niet meer "zonder interferentie" mogelijk zijn. Dit klopt niet met het artikel over tweetaligheid, waar juist gesteld wordt dat het te vroeg aanleren van twee talen tot interferentie kan leiden. Waar is je bewering op gestoeld? Door de wol geverfd 19 nov 2009 12:51 (CET)

Kijk onder meertaligheid#Tweetalige opvoeding, en je ziet dat er wat betreft dit verschillende theorieën bestaan. Ik kan deze vraag dus helaas niet eenduidig beantwoorden. De Wikischim 19 nov 2009 18:21 (CET)

Gebruikersnaam

Hoi, ik zie je weer bijdragen onder je oude naam. Is dat de bedoeling? het kan namelijk zijn dat je per ongeluk automatisch weer bent ingelogd als Solejheyen vanwege SUL. Groet, Erwin 19 nov 2009 15:08 (CET)

Nee, het is de bedoeling dat ik onder mijn nieuwe naam opereer, kun jij dit even in orde maken? Bedankt. Ik weet niet wat SUL is. Solejheyen 19 nov 2009 15:11 (CET)

Log even uit en dan opnieuw in met je nieuwe naam en oude wachtwoord. Groet, Erwin 19 nov 2009 15:12 (CET)

Suske en Wiske

Hoi Wikischim, ik zie dat je het s&w lemma aan het verbeteren bent. Het oude stukje over jerom is echter correct hoor denk ik. In een van de nieuwere albums wordt Jerom zo verklaard, zie ook het lemma Jerom.--Narayan 21 nov 2009 18:03 (CET)

Tja, ik heb vroeger alleen De dolle musketiers gelezen en daar was voor zover ik weer van de genoemde invriezing geen sprake. Mar het kan natuurlijk best zijn dat dit er in een later album - dat niet in dit artikel genoemd wordt - alsnog bij is gevoegd. Groet, De Wikischim 21 nov 2009 18:59 (CET)

De verzuchting

Beste Wikischim,

Ik begrijp je verzuchting inzake de criteria voor etalage-aanmeldingen. Zelf probeer ik zo goed en zo kwaad als het kan uitgebreide artikelen voor te bereiden, die ik aan de hand van diverse bronnen probeer te verifiëren. Als anderen daar commentaar op geven dan zijn ze van harte welkom, aangezien dat alleen maar bijdraagt tot verbetering van de encyclopedische waarde. Ik heb zelf sterk de indruk dat verschillende artikelen de status “Etalage” behalen door de ons-kent-ons mentaliteit: vrinden onder elkaar. Heel jammer! (Neem het artikel Operatie Overlord en vergelijk dat eens met de dochterpagina’s! Welke constatering is dan de juiste?)

Wij vertrouwen er echter maar op dat alles tot stand komt op basis van het “democratisch” principe: De meerderheid vindt het goed, dus is het ook goed. Welke vergissingen zijn daaruit in de loop van de geschiedenis niet uit voortgekomen?!

MvG --Angelo.godeau 22 nov 2009 00:52 (CET)

Je hebt volkomen gelijk, en toch vind ik dat die ster boven sommige artikelen op deze manier wel erg aan status inboet. Het ontneemt mij ook de motivatie om zelf nog eens voor een Etalage-kandidaat te stemmen of er een voor te dragen. De Wikischim 23 nov 2009 11:50 (CET)

reclame?

Beste mevrouw of meneer Wikischim,

Als argument voor je verwijderingsnominatie van ZeroWasteMarketing noem je reclame. Er wordt geen naam van wat voor bedrijf dan ook genoemd. Als iemand zich ZeroWaste wil noemen mag zij/hij dat, tenzij moderatoren dáár bezwaar tegen aantekenen. Nominatie vooralsnog oké, argument is mij niet duidelijk.
Collegiale groeten
Patio 23 nov 2009 09:43 (CET)

En de stijl dan? ZeroWasteMarketing gaat over het gericht en vraaggedreven communiceren richting doelgroepen en kanalen. Het gaat erom dat de boodschap in de juiste vorm, via het juiste kanaal, op het juiste moment, in de juiste context, bij de juiste persoon terecht komt vind ik nou niet erg neutraal klinken als inleiding. De Wikischim 23 nov 2009 10:53 (CET)

Ook dat. Ik stel voor verder te discuzeuren op Overleg:ZeroWasteMarketing, oké? V.G. Patio 23 nov 2009 11:45 (CET)

Ik ga hierover niet verder in discussie, want voor mij is het reclame, klaar uit. Als de aanmaker bestaanrecht op Wikipedia heeft, moet hij dat maar met goede argumenten zien te onderbouwen. De Wikischim 23 nov 2009 11:48 (CET)

Samenvoegen

Hoi beste Wikischim,

Bedankt voor de hulp met samenvoegen! Ik stel dat zeer op prijs!

Ik wou even een paar dingetjes met je bespreken:

• Als je een samenvoegingsvoorstel hebt afgehandeld (door wel/niet te samenvoegen), kan je dat voorstel dan verplaatsen naar het kopje "Afgehandeld" op die maandpagina? Het is niet de bedoeling dat je het van de pagina verwijderd, zodat we later nog eventueel kunnen nagaan wat er precies is gezegd en gebeurd.
• Het is niet de bedoeling dat je commentaren van andere gebruikers verwijderd. Ik zag dat je dat [hier] had gedaan en heb dat daarom weer teruggedraaid.

Mocht je nog vragen hebben of assistentie nodig hebben met samenvoegen, neem dan even contact op met mij!

Alvast bedankt, Jvhertum 25 nov 2009 10:14 (CET)

Beginnetje

Wil je dit even lezen? Het maakt niet uit wat Hardscarf in 2007 ervan vond. Volgens de regels van nu is het geen beginnetje meer. M.vr.gr. brimz 26 nov 2009 09:57 (CET)

Bevat het artikel drie of meer niet triviale feiten maar heeft het toch onvoldoende inhoud; jij noemde de 3 feiten als argument, maar het artikel is dus nog steeds een beginnetje. De Wikischim 26 nov 2009 10:00 (CET)

Wie verder las: geen beginnetje: Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (b.v. meer dan 4 regels). Dit artikel had meer dan 4 regels en zinnen (waarschijnlijk worden zinnen bedoeld, omdat regels afhankelijk zijn van de breedte van je monitor). Om maar een eind te maken aan de discussie heb ik het artikel maar uitgebreid.

Zou je verder erom willen denken dat artikelen die over landen, plaatsen, rivieren, kortom alle topografische entiteiten gaan, onder te brengen in de categorie "landen en volken"? De categorie "geografie" is alleen bedoeld voor geografische termen. Bovendien zou het ook wel prettig zijn als je een datum aan het sjabloon zou toevoegen. Nu moet elke keer iemand achter je aan om de datum toe te voegen. Gebruik dan de volgende opmaak: {{beginnetje|cat|jaar|maand|dag}}. Alvast bedankt en m.vr.gr. brimz 26 nov 2009 16:34 (CET)

OK, ik wist nog niet dat het zo moest. Bedankt voor je advies en mijn excuses voor het ongemak. Mvg, De Wikischim 26 nov 2009 16:36 (CET)

P.S. Je staat niet alleen, ik ben momenteel ook bezig met het uitbreiden omdat ik al die zeer korte artikelen niet vind kunnen. De Wikischim 26 nov 2009 16:39 (CET)

Er is ook een scriptje voor, wat extra knoppen onder het bewerkingsvenster geeft, waaronder een knop die automatisch een beginnetjessjabloon plus datum en categorie plakt. Kopieer het script van mij (Gebruiker:Brimz/monobook.js) maar eens naar je eigen monobook (Gebruiker:De Wikischim/monobook.js). M.vr.gr. brimz 26 nov 2009 16:45 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:De Wikischim

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:De Wikischim dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 nov 2009 01:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Neuraaltherapie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Neuraaltherapie dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 nov 2009 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Algologie (geneeskunde)

Ik heb het artikel nu een beetje uitgekleed, alleen de betekenis staat er nog in plus een aantal links en een belangrijk wetsontwerp. Het artikel moet zeker blijven staan want ik vond dat de term algologie een doorverwijspagina moest hebben (die ik ook gemaakt heb) om het verschil tussen de algentherapie en de meer wetenschappelijke naam van pijnbestrijding duidelijk te maken. Vriendelijke Groet, --Lucebert 30 nov 2009 10:14 (CET)

Uiteraard is het onderwerp belangrijk, maar het gaat erom dat teksten waarop auteursrecht rust niet zomaar overgenomen mogen worden. Een van de hoofdregels op Wikipedia. Groet, De Wikischim 30 nov 2009 10:31 (CET)

Receptor

Hoi Wikischim. Wil je ook nog even een doorverwijspagina maken op receptor? Je hebt de pagina nu gedesambigueerd, maar zolang er geen dp-pagina is, is de desambiguatie onnodig. M.vr.gr. brimz 1 dec 2009 13:19 (CET)

Actuele informatie

Hallo Wikischim,

Welke policy zegt dat actuele informatie niet in een lemma mag verschijnen? Een half jaar durende tentoonstelling lijkt me beslist interessante info. Joepnl 1 dec 2009 20:01 (CET)

Dit leek me vooral een manier om in de korte tijd dat de tentoonstelling nog duurt nog vlug even wat bezoekers te trekken, m.a.w. reclame. De Wikischim 1 dec 2009 22:32 (CET)

Zeg dan "reclame" ipv "actueel". En aangezien het duidelijk interessant is voor iemand die zoekt naar Veronica draai ik het even terug. Wikify jij het nog een beetje? Joepnl 2 dec 2009 00:30 (CET)

Inmiddels mooigemaakt door Gebruiker:Richardkiwi. Joepnl 2 dec 2009 18:03 (CET)

Nieuw artikel

Hoi Wikischim. Mag ik dit artikel even onder je aandacht brengen? Volgens mij heb je hier wel wat verstand van. Kan je er eens naar kijken en het iets leesbaarder maken? Alvast bedankt, brimz 2 dec 2009 22:06 (CET)

Hallo brimz,. ik ben nu even met andere dingen bezig maar kijk er z.s.m. naar. Groet, De Wikischim 2 dec 2009 22:08 (CET)

Eurolinguïstiek

Hallo Wikischim. De vraag op de OP van dat artikel komt omdat ik binnen enkele dagen tot 3 maal toe tegen het "verschijnsel" aanloop dat ik bij de beoordeling van een nieuw artikel geen "goede Google-hits" krijg op de lemmatitel (met de kanttekening dat Google nooit zaligmakend is). In bredere zin heb ik dit "verschijnsel" net geprobeerd aan te kaarten in de kroeg hier. M.b.t. Eurolinguïstiek geeft Google geen enkele "hit" bij mijn zoekopdracht. Vandaar mijn opmerking op de OP en deze attendering. Groet --Sonty 3 dec 2009 21:52 (CET)

Google-hits zeggen niet alles. We hoeven toch niet elke onbekende term letterlijk over te nemen? Bovendien zijn er echt wel meer woorden die goed Nederlands zijn en toch niet op Internet voorkomen. Groet, De Wikischim 3 dec 2009 21:54 (CET)

We kunnen er bijna donder op zeggen dat in dit geval een taalkundige in zijn Nederlandstalige publicatie dit Eurolinguïstiek gaat noemen, maar in sommige gevallen lijkt op Wikipedia een niet-bestaande term gebezigd te worden die bij alle professionals erin geen directe blik van herkenning gaat opleveren. Vanuit het oogpunt van de argeloze Wikipedia-lezer zou nmm qua lemmatitel/gebruik vd term in zulke gevallen misschien nadere duiding in het artikel moeten staan. --Sonty 3 dec 2009 22:12 (CET)

Suprafix

Hoi Wikischim,

Leuke artikelen over taal schrijf je! Ik ben er al een paar van jouw hand tegengekomen tijdens het controleren van "nieuwe" artikelen (ja ik weet het, we lopen een beetje achter), en voor mij als leek zijn ze, ondanks de vele vaktermen, toch best goed te begrijpen. In ieder geval: doe zo voort! Sietske _Reageren? 4 dec 2009 09:47 (CET)

Sinterklaas

Waarom heb je het stukje over de vrijer weggehaald, dit wordt ook genoemd bij speculaas. Het is vergelijkbaar met de kermiskoek, etc. In Duitsland is het gebruik nog heel normaal (de harten tijdens kerst). Bij de wat oudere mensen zie je zelfs vaak de speculaaspop (uit het begin van de relatie) nog aan de muur hangen (de houten vorm). Zie ook bijvoorbeeld [9] en [10] Denk ook even aan het Sinterklaasliedje met de tekst "vol verwachting klopt ons hart, wie de koek krijgt, wie de gard..."

• 
• 

Groet Encyacht 8 dec 2009 15:15 (CET)

Er stonden niet genoeg referenties bij. Voeg die a.u.b. toe op de juiste plek. De Wikischim 8 dec 2009 15:17 (CET)

Zijn de twee bronnen die ik hier genoemd heb voldoende, dan zal ik het terugplaatsen. Groet Encyacht 8 dec 2009 15:30 (CET)

Beste Wikischim wil je ajb niet alle text van wiki weghalen waar geen referenties bij staan. Ze kunnen alsnog gewoon correct staan. Bovendien heeft 75% van de wiki geen refs. Cumulus. 8 dec 2009 16:05 (CET)

Auschwitz

Hallo, ik zag dat je een begin had gemaakt met het "herschrijven" van Auschwitz (concentratiekamp). Mijn dank hiervoor is groot, want als ik grote lappen tekst type, dan let ik niet meer zoveel op de taal. Bovendien is het ook geen specialiteit van me. Ik beperk me maar tot inhoudelijke bijdrages op Wikipedia. . Dennis P:TW 11 dec 2009 19:36 (CET)

Graag gedaan. Ik doe momenteel een hoop tegelijk, en zal met het herschrijven doorgaan zodra het weer uitkomt. De Wikischim 11 dec 2009 19:38 (CET)

Dan zal ik inhoudelijk nog wat proberen bij te dragen. 😉 Dennis P:TW 11 dec 2009 19:47 (CET)

Waardering

Hallo Wikischim. Hoewel ik pas kortgeleden voor het eerst je naam herhaaldelijk tegen begon te komen in bewerkingsgeschiedenislijsten en op overlegpagina's, wil ik je toch graag complimenteren en bedanken voor al je bijdragen aan Wikipedia en je constructieve werkwijze. Naast eigen bijdragen in artikelen doel ik daarmee ook op bijvoorbeeld je werk in de Review of je pogingen de neutraliteit te bewaren in het artikel België. Lof daarvoor. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 13 dec 2009 18:34 (CET)

Graag gedaan natuurlijk. Trouwens, dat je mijn naam niet eerder bent tegengekomen komt vooral doordat ik eerst een andere gebruikersnaam had (zie ook boven). Groet, De Wikischim 13 dec 2009 18:40 (CET)

Marx

Goeienavond, Wikischim. Dinsdagochtend heb ik mijn mondeling examen Duits en ik moet een stukje brengen over Karl Marx. Ik heb me grotendeels gebaseerd op de Duitstalige en Nederlandstalige Wikipedia, dus over de inhoud ben ik redelijk tevreden. Ik vrees echter wel dat mijn grammatica nog heel wat te wensen over laat. Hebt u zin en tijd om mijn tekstje dat 1 bladzijde lang is eens diagonaal te scannen op taalfouten? Groet, MatthiS 13 dec 2009 19:09 (CET)

Sorry, ik heb tot en met dinsdag niet zoveel tijd. Bovendien heb ik niet veel verstand van marxisme. De Wikischim 13 dec 2009 19:11 (CET)

Ok, toch bedankt. Veel succes nog op Wikipedia. MatthiS 13 dec 2009 19:31 (CET)

Dank

Hallo Wikischim, ik wil je effe bedanken voor het aanmaken van de 2 door mij aangevraagde artikel in de hotlist (Demografie van Europa en LCROSS). Groeten, C (o) 15 dec 2009 18:39 (CET)

Graag gedaan natuurlijk. Ik vond het trouwens stom dat iemand dat laatste artikel vanmiddag zomaar van de Hotlist haalde zonder het op een andere lijst te plaatsen. Gelukkig heb ik de naam onthouden.:) De Wikischim 15 dec 2009 18:42 (CET)

Super, dank je! - C (o) 15 dec 2009 18:44 (CET)

waerth's gp

hoi, ik heb je wijziging op waerth's gp ongedaan gemaakt, zijn overlegpagina is het geijkte middel om iets tegen hem te zeggen... vr gr theo 15 dec 2009 19:56 (CET)

Ok, ik snap het maar zoiets op je GP zetten is toch wel pure provocatie, niet? De Wikischim 15 dec 2009 20:00 (CET)

Nou nou nou pure provocatie ... ben je wel oud genoeg daarvoor ;) Wae®th^tm©2009 | overleg 15 dec 2009 20:06 (CET)

na bwc: ik zou het geen provocatie noemen, maar Waerth vindt het nog wel eens leuk om iedereen flink wakker te schudden ;-) theo 15 dec 2009 20:07 (CET)

Hoi Wikischim, je krijgt van mij een ws (;-)), er staat heel duidelijk een bordje op Waerth's GP dat je de trol niet mag voeren. Doe dat dan ook niet! Als je ze niet voert gaan ze vanzelf ergens anders voedsel zoeken, op spelletjessites bijvoorbeeld waar ze met kinderen van hun eigen niveau kunnen trollen. Cumulus. 15 dec 2009 20:57 (CET)

Nieuw archief

Ik wil mijn OP archiveren, kan iemand mij hierbij helpen of laten zien waar de uitleg m.b.t. archiveren staat? Ik snap onderhand veel van Wikipedia, maar dit nog niet. De Wikischim

Hoi Wikischim, dit is in feite heel simpel. Ik zie dat er al een archief is bovenaan je pagina maar ik zal het ook nog even uitleggen. Je maakt de pagina Overleg gebruiker:De Wikischim/archief2 aan (Overleg gebruiker:De Wikischim/archief1 bestaat al). Vervolgens kopieer je alles wat in dit overleg staat daarheen, en verwijdert het hier, en klaar is kees :). Je kan dan bijvoorbeeld bovenaan deze pagina een link naar het archief plaatsen of een link naar het overzicht van het archief, zie bijvoorbeeld dit.

Dan nu maar de reden waarom ik naar je OP kwam, ik wilde je even complimenteren met het artikel Demografie van Europa. Ik vind hem erg netjes en duidelijk. Goed werk! Groetjes, Sustructu 16 dec 2009 12:33 (CET)

Sorry, het is niet gelukt. Ik vind dit erg moeilijk. De Wikischim 16 dec 2009 12:46 (CET)

OK, toch gelukt. Graag gedaan verder nog (zie boven). De Wikischim 16 dec 2009 12:54 (CET)