Overleg gebruiker:Heinonlein/Archief Overleg Biologie

kladblok qwerty top 5

gebruiker overleg artikels

C·BC·TC | MG·CN·S·V·E·U·W

...Archief, de kast van staal...

archief heinnlein'':
'13 | '14 | '15 | '16 | '17 | '18 | '19

---

zoek in mijn archief

Gearchiveerd overleg op andere (te archiveren of gearchiveerde) pagina's betreffende biologie.

Legenda:
...... Bedenkelijk
...... Nuttig

De Klauw - Kamtanden

Goedenavond! Ik wel een artikel schrijven over kamtanden, maar weet niet hoe ik het moet noemen: kamtand, kamtanden of tandenkam (letterlijke vertaling van het Engelse toothcomb). Ik stak mijn licht al op bij B Kimmel, die zelf voor 't tweede ging, maar verwees me door naar jou als zoogdierexpert, bij deze! kun je me helpen? heinnlein'' 15 mei 2014 18:36 (CEST)

Dank je! Ik wil je graag helpen. Mijn voorkeur zou uitgaan naar tandenkam of tandkam. Het artikel zal immers gaan over de rij tanden, die samen één kam vormen, en niet over de individuele tand. In principe had je al een sterk punt toen je zei dat één kamtand geen kamtand is. In andere talen ligt de nadruk ook op de kam, Zahnkamm, peigne dentaire, etc. Veel succes met het artikel! De Klauw (overleg) 16 mei 2014 00:04 (CEST)

Dankjewel! Ik denk dat ik voor tandenkam ga, dat klinkt 't beste denk ik. Ik meen ooit een Nederlandse bron het woord kamtanden noemen, maar kan 't nergens meer vinden. Waarschijnlijk loop ik er tijdens 't schrijven wel weer tegenaan... Nogmaals bedankt! heinnlein'' 16 mei 2014 07:10 (CEST)

Ikkenickdanniet - Baobab van Grandidier

Goedenavond indn, je hebt helemaal gelijk met het weghalen van de link naar Allée des baobabs onder het kopje 'zie ook'. De tekst over de Allée heb ik later bijgevoegd en was vergeten om de link te verwijderen. Ik wil je meteen bedanken voor alle wijzigingen die je geregeld op de door mij gestarte pagina's doorvoert; ik heb altijd de neiging om de boel af te raffelen als ik bijna klaar ben, het is fijn dat andere gebruikers wél scherp blijven! heinnlein'' 14 jun 2014 23:03 (CEST)

O graag gedaan hoor, het zijn interessante artikelen die ik graag doorlees en dan kom je weleens een foutje tegen. Het overkomt mij ook vaak zat. ;) Nick _(overleg) 15 jun 2014 08:38 (CEST)

B kimmel - insecten en reptielen in Madagaskar

Beste B Kimmel, de omstandigheid van je grote kennis wreekt zich weer: ik heb alweer een vraag! Onlangs is het Wikiproject/Madagaskar gestart en we zijn begonnen om lijsten aan te leggen van zaken in Madagaskar, zodat we structureel rode links kunnen wegwerken. Nu bestaan er geen lijst van insecten in Madagaskar en lijst van reptielen in Madagaskar in het Engels of het Frans, dus ik zit een beetje verlegen wat te doen, juist omdat Madagaskar zich onderscheid in zijn grote diversiteit in deze dieren, vaak ook endemisch. Enfin, dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen... Heb jij enig idee waar ik een bron kan vinden voor zo'n lijst? Of wellicht heb je zelf zin om je in te schrijven in dit project, dat zou helemaal geweldig zijn! Een fijn zonnig weekend toegewenst! heinnlein'' 7 jun 2014 17:53 (CEST)

Ik zag het langskomen een tijdje geleden. De lijst van insecten zou ik maar snel vergeten.... dit zijn echt honderdduizenden soorten. Een lijst van vlinders of kevers alleen al komt waarschijnlijk boven de 50.000. De lijst van amfibieën en lijst van reptielen zijn wel goed te doen, respectievelijk 293 (zie hier) en 406 (zie hier). De Fransen gebruiken Amphibiaweb als bron maar deze loopt wat achter. Ik zou AMNH gebruiken waar de link naar verwijst en zal eens kijken of ik iets in elkaar kan draaien. Het zal niet vandaag of morgen worden. Groetjes, Bart B kimmel _overleg

Top, dankjewel! De Engelse wiki heeft deze lijst van amfibieën, is die uptodate? heinnlein'' 9 jun 2014 09:07 (CEST)

Nee, deze is uit 2010, dat betekent dat er een heleboel soorten nog niet worden vermeld. B kimmel _overleg 9 jun 2014 10:09 (CEST)

Dus ons projectje gaat voor een primeur zorgen, indrukwekkend! Ik heb deze werkplaats-pagina aangemaakt, zodat meer mensen tegelijk aan lijsten kunnen werken, die dingen kunnen monnikenwerk zijn! Als je iets 'in elkaar hebt gedraaid', kun je 't daar neerzetten, alvast superbedankt! heinnlein'' 9 jun 2014 12:37 (CEST)

Bedankt voor Lijst van reptielen in Madagaskar! Heb hem meteen ook op de Engelse wikipedia gezet. heinnlein'' 20 jun 2014 12:09 (CEST)

Het lijkt erop dat er een amfibie in het lijstje is geslopen, de Indotyphlops braminus behoort volgens de pagina Indotyphlidae tot deze familie. Klopt dit? heinnlein'' 20 jun 2014 15:42 (CEST)

Dat zou raar zijn want de Reptile Database bevat alleen reptielen. Ik ben bang dat je Indotyphlus en Indotyphlops door elkaar haalt Deze laatste groep is pas dit jaar erkend (zie hier voor achtergrondinfo) vandaar dat er nog geen pagina over is. -B kimmel (overleg) 20 jun 2014 18:40 (CEST)

Aha, ik heb 't aangepast, hij behoort dus tot de wormslangen! Bedankt! Ben alvast aan de slag gegaan met de amfibieën en vraag me af waarom die website sommige biologen met het jaartal tussen haakjes zet en sommigen niet. Weet jij dat misschien? Nogmaals bedankt voor je hulp! heinnlein'' 20 jun 2014 18:57 (CEST)

Dat zit zo: als een bioloog een soort heeft beschreven en de wetenschappelijke naam is tegenwoordig nog steeds hetzelfde, dan wordt de naam zonder haakjes geschreven. Als de huidige naam anders is (=veranderd) dan de oorspronkelijke wetenschappelijke naam, worden haakjes toegevoegd. Dit is een taxonomische regel die ikzelf nooit toepas omdat bovenstaande nergens wordt uitgelegd en veel mensen dit dus niet snappen. -B kimmel (overleg) 20 jun 2014 19:22 (CEST)

Weg die haakjes dan! (alhoewel 't wel interessant is...) Zojuist gelanceerd: Lijst van amfibieën in Madagaskar, nu nog opleuken! heinnlein'' 20 jun 2014 19:35 (CEST)

De Klauw - bonte/zwartwitte/gekraagde maki/vari

Goedemorgen De Klauw! Eerder voegde ik zwartwitte vari toe als synoniem van vari, maar dat werd weer weggehaald (ik weet niet meer welke pagina dat was, kan 't nergens in een bewerkingsgeschiedenis vinden). Maar zwartwitte vari is een veelgebruikte term voor het beessie, net als bonte vari. Weet jij waar ik uitsluitsel kan vinden? Alvast bedankt! heinnlein'' 26 jun 2014 07:52 (CEST)

Hoi Heinonlein! sorry voor de late reactie, ik was op vakantie. Het is sowieso zwart-wit, met een streep ertussen. Dat is de enige schrijfwijze die wordt erkend door het Groene Boekje. Als ik het vlug google, zie ik dat het WNF en verscheidene dierentuinen, waaronder Artis en Apenheul, zelfs de voorkeur hebben voor de naam zwart-witte vari. Dat laat zien dat deze naam inderdaad veelgebruikt wordt. Overigens ben ik het niet mee eens dat de indri een maki is. De indri behoort immers niet tot de makifamilie, Lemuridae. De indri is wel de grootste lemuur.De Klauw (overleg) 14 jul 2014 22:06 (CEST)

Jep, da's waar, heb 't meteen aangepast. Bedankt voor de info, met de rest ga ik aan de slag zo gauw ik aan de pagina toekom. Ben 'n beetje al de lemurenpagina's aan 't bijwerken. heinnlein'' 14 jul 2014 22:29 (CEST)

Ik had het gezien. Veel succes! Het ziet er goed uit. De Klauw (overleg) 14 jul 2014 22:40 (CEST)

De Klauw - Muismaki's

Goedenavond, hier ben ik weer met 'n lastige vraag. Onlangs is ontdekt dat de Microcebus lokobensis een synoniem is van Microcebus mamiratra en moet eigenlijk een doorverwijzing naar deze pagina worden. Maar 't artikel is nogal uitgebreid, dus ik vind 't nogal lomp om de tekst te wissen. Kun jij je licht hier eens over laten schijnen en mij helpen wat te doen? heinnlein'' 21 jul 2014 18:14 (CEST)

Heb de tekst samengevoegd en 'n redirect aangemaakt. Hoop niet dat ik tegen 't reglement in ben gegaan... heinnlein'' 21 jul 2014 19:38 (CEST)

Nee hoor, dit is volgens het reglement. Zie Wikipedia:Samenvoegen. "Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren." en "Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heb je de tijd en de kennis in huis, ga dan vooral je gang." Overleg is vaak verstandig, bijvoorbeeld bij onderwerpen waarbij je discussie verwacht, je zelf te weinig kennis in huis hebt om zelf de artikelen goed samen te voegen, of waarvan je niet zeker bent of het wel synoniemen zijn. In dit geval heb je gelijk om zelf de vrijheid te nemen om de twee samen te voegen. De Klauw (overleg) 21 jul 2014 22:20 (CEST)

Ucucha was de auteur, maar die is niet langer actief op de Nederlandse wiki. Heb 'm dus niet gevraagd. Bedankt voor je reactie, ben weer 'n beetje opgelucht! heinnlein'' 21 jul 2014 23:26 (CEST)

Kennyannydenny - IUCN-status lemuren

Beste K&d, ik zie dat je de IUCN-status van alle (?) lemuren hebt bijgewerkt. Dit stond nog op m'n doe-lijstje van het Wikiproject Madagaskar, dus ontzettend bedankt, scheelt me 'n hoop werk! heinnlein'' 21 jul 2014 20:10 (CEST)

Geen probleem! Ik ben nog niet klaar met alle lemuren, maar wel met alle die in de overgang van 2013 naar 2014 zijn gewijzigd. De rest loop ik later ook na. Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2014 20:23 (CEST)

Nu heb ik alle lemuren gehad. Succes met de rest van het project! Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2014 23:00 (CEST)

Dank, zin om je ook in te schrijven? Er zijn nog tal van onbeschreven diersoorten in Madagaskar... heinnlein'' 21 jul 2014 23:29 (CEST)

Misschien wel. Ligt eraan of ik er tijd voor heb. Ik zal sowieso een aantal artikelen schrijven en een bijdrage leveren ;) Kennyannydenny (overleg) 21 jul 2014 23:37 (CEST)

Fijn, bedankt! heinnlein'' 22 jul 2014 04:37 (CEST)

Qua zoogdieren ben ik nu alle langsgelopen die hier genoemd staan. Al die pagina's weergeven nu de correcte meest recente IUCN-status. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 15:42 (CEST)

Tof! Mocht je nog tijd en energie over hebben, deze lijst bevat de meeste zoogdieren (op zeedieren en de meeste gedomesticeerde dieren na) die op Madagaskar voorkomen en moet nagelopen worden, alle hulp is welkom! En nogmaals bedankt! heinnlein'' 22 jul 2014 15:47 (CEST)

Excuus, mijn link was niet correct (link is nu aangepast). Ik bedoelde inderdaad die pagina. Ik heb alle zoogdieren die daar genoemd staan al langsgelopen. Is er toevallig ook een voor vissen of vogels? (insecten staan over het algemeen niet in de IUCN). Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 17:23 (CEST)

Wow, zijn jullie met z'n tweeën ofzo, geweldig! We hebben geen lijst met vissen, wel deze:

• Lijst van reptielen in Madagaskar
• Lijst van amfibieën in Madagaskar
• Lijst van vogels in Madagaskar (moet ook nog de IUCN-status bij veel vogels bijgeplaatst worden)
• Lijst van spinnen in Madagaskar
• Lijst van vlinders in Madagaskar
• Lijst van nachtvlinders in Madagaskar

Genoeg te doen dus, kun je je net zo goed inschrijven op 't project! heinnlein'' 22 jul 2014 17:51 (CEST)

Haha nee hoor, ik ben gewoon snel ;) Ik zal kijken wat ik langs kan lopen, ik zal sowieso de vogels, amfibieën en reptielen doen. De gekko's had ik trouwens al gedaan binnen de reptielen. Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 21:15 (CEST)

Tof, scheelt weer werk. heinnlein'' 22 jul 2014 21:58 (CEST)

Ik heb nu alle vogels, reptielen en amfibieën langsgelopen. De vogels waren allemaal al correct. De amfibieën waren correct behalve de gene die nog niet geëvalueerd zijn. De reptielen heb ik waar nodig verbeterd/aangevuld, daar was wel het een en ander missend/niet correct. De laatste drie (spinnen, vlinders, nachtvlinders) komen nagenoeg niet in de IUCN lijst voor dus daar heb ik nog niks mee gedaan. Kennyannydenny (overleg) 22 jul 2014 23:44 (CEST)

Heel erg bedankt! heinnlein'' 23 jul 2014 03:50 (CEST)

MichielDMN - Bultrug

Dag Michiel, je paste zojuist de kopjes op het artikel Bultrug aan, hopelijk vind je 't niet vervelend als ik je om een second opinion vraag. Ik zit er over te denken om het artikel flink uit te breiden aan de hand van de Engelstalige Wiki en wat literatuur die ik thuis heb. De lijst met waarnemingen in Nederland en België vind ik eerlijk gezegd een beetje uit de toon vallen en het lijkt me niet heel relevant voor 't artikel. Wikipedia is bovendien geen nieuwssite. Nu is het weghalen van informatie natuurlijk not done, dus ik dacht er een apart artikel aan te maken: Lijst van bultrugwaarnemingen in Nederland en België of zo. Denk je dat dat een goed idee is? heinnlein'' 17 mrt 2015 14:43 (CET)

Dag Heinolein. Ik kan je prima volgen dat we geen nieuwssite zijn. Al die waarnemingen kunnen prima samengevat worden in een zin waarin staat dat ze af en toe gezien worden in de Lage Landen. Wat mij betreft: prima idee. Je zou er eventueel ook een subpagina van kunnen maken, iets als Bultrug/Waarnemingen in de Lage Landen. Dat wordt weinig gedaan, maar het is een optie. Niet dat het mij echt uitmaakt hoe je het noemt hoor, ik wil je alleen op die optie wijzen. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mrt 2015 15:10 (CET)

 Uitgevoerd, bedankt voor je antwoord! Ruimt lekker op zo... heinnlein'' 17 mrt 2015 15:55 (CET)

Inderdaad. Dat maakt het waan-van-de-dag-gehalte van het artikel stukken kleiner! --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mrt 2015 16:00 (CET)

Goedemorgen Michiel, ik zie zojuist dat je al heel wat moois geschreven hebt over walvissen. Ik heb het doldrieste plan gemaakt om het artikel bultrug ooit te nomineren voor de etalage, maar heb nog 'n hele weg te gaan (zie mijn kladblok). Ik ben sowieso al heel gelukkig met de verbeteringen die je tot nu toe hebt aangebracht, maar zou je 't vervelend vinden als ik af en toe mijn licht bij je ga opsteken? heinnlein'' 20 mrt 2015 11:04 (CET)

Dag Heinonlein. Ik heb er inderdaad een aantal geschreven, maar ik moet er zeker bij vertellen dat ik geen expert ben. Ik ben geen bioloog, zeker al geen marien bioloog, maar een hobbyist als het over dieren gaat. Ik heb toevallig wat lectuur in huis over walvissen en ook bepaalde websites (IUCN bv.) zijn bijzonder handig. Vandaar die artikels dus. Dit vertel ik maar even om het in het juiste perspectief te plaatsen. Niettemin mag je uiteraard altijd even langskomen om je licht op te steken! Fijn trouwens dat je het apprecieert dat ik hier en daar wat kleinigheden in het artikel aanpas. Jij doet natuurlijk het voornaamste werk - fraai werk, merk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2015 11:23 (CET)

Dank! Wat betreft expertise kunnen we elkaar misschien een hand schudden, al wist ik vorige week nog vrijwel niets over bultruggen. Maar ik heb gemerkt dat dit soms een bijkomend voordeel oplevert: het kan helpen om de tekst begrijpelijk voor anderen te houden. heinnlein'' 20 mrt 2015 13:12 (CET)

Exact, dat voordeel! Zo heb ik het zelf ook al heel vaak bekeken. Je slaagt volgens mij ook goed in die opzet van begrijpelijkheid :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2015 13:25 (CET)

Nou ja, ik begreep in ieder geval wat ik schreef... Al snap ik de naslagwerken lang niet altijd. Maar gelukkig is de bultrug een van de best bestudeerde walvisachtigen, dus heb ik genoeg andere bronnen om te vergelijken. heinnlein'' 20 mrt 2015 15:19 (CET)

Michiel, weet je of er Nederlandse uitdrukkingen bestaan voor termen als breaching, lunging en porpoising? In de paar Nederlandse bronnen die ik heb kunnen vinden staan hier geen vertalingen voor. heinnlein'' 25 mrt 2015 08:27 (CET)

Ik zal er vanavond eens voor kijken in de boeken die ik heb, of ze er ergens een vertaling voor geven (minstens één boek is een vertaling uit het Engels, dus dat is wel handig). Wat "porpoising" betekent, is me echter niet geheel duidelijk (staat niet in het Engelse artikel). Van Dale geeft voor "breach" als vertaling "uit het water springen" en voor "lunge" "uitvallen". Niet echt helemaal wat we zoeken voor bultruggen vrees ik. Straks meer dus. Spreek mij er gerust nog eens op aan mocht ik het vergeten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2015 09:29 (CET)

Dank, dat vind ik tof van je! heinnlein'' 25 mrt 2015 09:50 (CET)

Het "breachen" lijken ze in een van de boeken te vertalen als "door het water breken". Komt mij wat gekunsteld over, maar ik kan zelf geen betere term bedenken. Zeker voor die "lunge". Ik heb nog een beschrijving als "... springt vrij uit het water, met zijn flippers opzij als vleugels". Hopelijk ben je daar al iéts wijzer mee. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mrt 2015 22:55 (CET)

Dat bevestigt mijn eerdere vermoeden dat de Engelstaligen gewoon nieuwe woorden hebben verzonnen voor zoiets specifieks als walviscapriolen. Afijn, dan weet ik waar ik me aan moet houden, bedankt voor je speurwerk! heinnlein'' 26 mrt 2015 07:09 (CET)

Dat was ook mijn vermoeden. In het Nederlands zal het dus eerder bij een beschrijving met meerdere woorden blijven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2015 09:41 (CET)

Ik heb de stoute schoenen aangetrokken en het artikel in de Review gezet... heinnlein'' 2 apr 2015 09:52 (CEST)

Het kan er enkel nóg maar op verbeteren! Ik probeer het artikel binnenkort ook nog eens na te lopen op kleinigheden die aanpassingen vragen, maar nu het in de review staat, gaan anderen dat mogelijk sneller doen :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2015 09:56 (CEST)

Dank! heinnlein'' 2 apr 2015 09:57 (CEST)

Biologiecafé - Reuzeninktvissen

Gister heb ik de artikelnaam van Reuzeninktvis hernoemd naar Reuzeninktvissen, omdat in 't artikel bleek dat het ging over het geslacht en niet de soort. Het gekoppelde Engelstalige artikel en:Giant squid noemt echter alleen de Atlantische reuzeninktvis als soort en geeft aan dat Architeuthis sanctipauli en Architeuthis martensi volgens veel wetenschappers synoniemen zijn (vandaar dat deze artikelen zo weinig interlinks hebben). De taxobox op reuzeninktvissen noemt bovendien nog andere soorten, wellicht met vraagteken, maar de twee artikelen over deze soorten geven niet aan dat 't hier over een betwiste taxonomische indeling gaat. Kan iemand hier met een deskundig oog eens naar kijken? heinnlein'' 1 mei 2015 10:45 (CEST)

Volgens hun bron gaat het om een studie uit 2013 waaruit blijkt dat de verschillende 'soorten' genetisch niet verschillen en dus tot één soort behoren. Aangezien onze bron (WORMS) deze indeling ook overneemt, en naar dit artikel verwijst, wordt het denk ik tijd de artikelen samen te voegen. Zie bijvoorbeeld hier voor Architeuthis martensi. -B kimmel (overleg) 2 mei 2015 16:36 (CEST)

Thanks, ik was sowieso van plan om het artikel over reuzeninktvissen uit te werken, zet ik dit meteen op 't doelijstje! heinnlein'' 2 mei 2015 16:51 (CEST)

B kimmel, heb ik toch nog een vraag: wat is dan de Nederlandse naamgeving van Architeuthis dux? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? (Ikzelf gok de eerste.) heinnlein'' 3 mei 2015 13:15 (CEST)

De botartikelen redirecten lijkt me geen slecht idee maar als er besloten wordt het niet te doen hebben ze veel een stevige redactie nodig. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 13:37 (CEST)

Ik wil alle synoniemen redirecten, al deze namen plaats ik dan onder een kopje Taxonomie. Weet iemand hoe 't beestje nu moet heten? Reuzeninktvis of Atlantische reuzeninktvis? heinnlein'' 3 mei 2015 13:42 (CEST)

In dierenencyclopedieën vindt ik wel de naam reuzeninktvissen terug, maar deze wordt gekoppeld aan de familie Architeuthidae en niet aan het geslacht. Ik ben ook veel wetenschappelijke soortnamen tegengekomen maar deze worden nooit gekoppeld aan een Nederlandstalige naam. De Elsevier dierenencyclopedie is een uitzondering en gebruikt de naam reuzenpijlinktvis voor de soort Architeuthis princeps. Maar dat is ook niet heel sterk vrees ik. De andere encyclopedieën die ik heb doorzocht zijn Winkler/Prins, Grzimek, Spectrum, Lecturama en twee boeken over onderwaterdieren. -B kimmel (overleg) 3 mei 2015 13:50 (CEST)

En die bronnen zijn natuurlijk allemaal vóór 2013, het jaar dat alle soorten op één hoop zijn geveegd... Zouden we in dit geval niet beter de wetenschappelijke naam gebruiken? Wel ironisch, want eigenlijk heeft het dier nu twéé Nederlandse namen... heinnlein'' 3 mei 2015 15:53 (CEST)

(En overigens blijf ik van mening dat in eerste instantie de wetenschappelijke namen gebruikt dienen te worden [daar zijn ze voor!], en pas in latere instantie een [eventueel uit de duim gezogen of anderszins bedachte of 'vertaalde'] Nederlandse naam of een willekeurig andere regionale naam. Dit alles natuurlijk tussen twee haakjes, want die discussie is hier al 'democratisch' beslecht in de 'gemeenschap'. Hier zouden we wat kunnen leren van de Engelse WP. ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 3 mei 2015 21:18 (CEST)

Nog meer aanleiding voor verwarring: het artikel is in september 2003 begonnen als een artikel over één soort: Architeuthis dux, waarvoor toen de Nederlandstalige naam "reuzeninktvis" werd gegeven, die, volgens de conventies, dan ook de titel van het artikel werd. Ergens in de loop der tijd heeft iemand het artikel zodanig veranderd dat het niet meer over één soort ging maar over het geslacht Architeuthis. Dat geslacht wordt in het Nederlands misschien wel ergens "reuzeninktvissen" genoemd, al zie ik Heinonlein daar nergens een bron voor geven bij zijn hierboven al gemelde naamswijziging. In de inleiding van het huidige artikel wordt ook nog een soort uit een verwant geslacht genoemd: Mesonychoteuthis hamiltoni, ook een reuzeninktvis want misschien zelfs wel groter dan A. dux.

In het artikel uit 2013 (waarvan overigens dit de correcte referentie is, niet de hierboven geciteerde samenvatting) wordt helaas uitsluitend over het geslacht Architeuthis gesproken, en over die mogelijk enige soort: A. dux. Aan geen van de andere in het geslacht benoemde soorten wordt een woord gewijd; er is zelfs geen synonymie. De auteurs laten ook op geen enkele manier zien dat uit hun onderzoek naar mitochondriaal DNA naar voren komt dat alle eerst als aparte soorten beschreven taxa tot die ene soort behoren. Daarvoor had materiaal van (holo)types van die taxa meegenomen moeten worden in hun analyse. Dat ze daarvan geen melding maken kan niets anders betekenen dan dat ze dat niet gedaan hebben (tabel 1 van de supplementary electronic data, waarin de herkomst van de 43 samples staat en die daarover definitieve duidelijkheid had kunnen geven, is helaas niet [meer] te vinden). Welbeschouwd wordt in het artikel niets anders duidelijk dan dat de soort Architeuthis dux vermoedelijk een cosmopoliet is, die heel weinig genetische variatie vertoont, wat erop duidt dat de dieren zich over grote afstanden verspreiden. Er wordt nergens hardgemaakt dat er geen verwante soorten zijn, en of die in het geslacht Architeuthis of in een ander geslacht thuishoren. Als basis voor de conclusie dat er maar één soort Architeuthis bestaat, is dit artikel onbruikbaar: dat was niet wat de auteurs onderzochten, en hun methoden zijn daarop dus ook niet ontworpen. Ze hebben domweg niet de juiste samples gebruikt om hier uitspraken over te kunnen doen. Geen wonder dat ze aan hun artikel geen taxonomisch hoofdstukje toevoegden met een nieuwe synonymie: die is er gewoon niet.

Nu even proberen verdere verwarring te voorkomen. Er is een soort: Architeuthis dux, die vermoedelijk de Nederlandse naam reuzeninktvis heeft. Er is een geslacht Architeuthis, dat mogelijk nog andere soorten omvat dan alleen A. dux. Misschien is de Nederlandstalige naam van het geslacht "reuzeninktvissen". In elk geval heeft het geslacht een historie waarbij er zo'n twintig soorten in geplaatst zijn geweest. Er is dus alle reden om een artikel over het geslacht te hebben, zelfs als dat monotypisch zou blijken te zijn, en daarnaast een apart artikel over de soort (en mogelijk andere artikelen over nog andere soorten). Dan is er nog de familie Architeuthidae. Momenteel is dat een redirect naar reuzeninktvissen, wat erg onhandig is, als met die laatste naam een geslacht, en niet de familie, wordt bedoeld. Het lijkt me nodig dat over de taxonomische indeling eerst een betere bron tevoorschijn wordt gehaald dan het stuk van Winkelmann et al., voordat er aan de artikelen gesleuteld gaat worden. Dat stuk is geen artikel over taxonomie. Voor de goede orde: WoRMS is geen bron voor dit soort zaken: dat is een database die slechts een taxonomische opvatting van sommige auteurs volgt. Als WoRMS zich op Winkelmann baseert voor hun data over Architeuthis, zoals B Kimmel hierboven zegt, dan geeft dat slechts aan dat ze daar makkelijk onverantwoorde keuzes maken. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2015 23:52 (CEST)

Oké, dan lijkt me de beste oplossing nu om het artikel reuzeninktvissen te hernoemen naar Architeuthis. Ik wilde wat helderheid in deze inktvissoep krijgen, maar dat is me naar 't schijnt helaas niet gelukt. heinnlein'' 4 mei 2015 01:30 (CEST)

Ik denk inderdaad ook dat stap één op weg naar wat meer helderheid is om het artikel over het geslacht te hernoemen in Architeuthis. Van de naam "reuzeninktvissen" is namelijk op dit moment onduidelijk of dat de naam van het geslacht of de familie is. Mogelijk telt de familie maar één geslacht; in elk geval wordt Mesonychoteuthis hamiltoni, de colossal squid, in een andere familie geplaatst: Cranchiidae. Zo nauw verwant is dat geslacht kennelijk niet, en dat plaatst ook meteen vraagtekens bij de naam "reuzeninktvissen": is dat een systematische naam of slechts een alledaagse beschrijvende naam voor hele grote inktvissen? Opknappen van deze artikelen zal dus vooral nog heel veel studie van de taxonomische literatuur over dit onderwerp inhouden, en het lijkt me raadzaam om bij twijfel over Nederlandstalige namen dan maar de wetenschappelijke te gebruiken. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 09:23 (CEST)

Ehm... da's dus wat ik voorstelde. Zoveel verwarring maak ik dus niet! Verzoek van naamswijziging is gedaan. heinnlein'' 4 mei 2015 09:33 (CEST)

Er stond "inderdaad", en ik sprak je nergens tegen. Ik waarschuw hooguit dat er betrouwbare taxonomisch literatuur (en geen databases of hobby-websites) geraadpleegd zal moeten worden voor verdere aanpassingen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 10:40 (CEST)

Excuus, dat las ik verkeerd. Ik was aanvankelijk van plan om dit artikel flink uit te breiden, het is een bijzonder interessant dier. Maar dit gaat me wat teveel boven de pet, maar ik ga het artikel nog zeker in de gaten houden. heinnlein'' 4 mei 2015 10:43 (CEST)

Nu ik het artikel van Winkelmann et al. via de website van de universiteit bekijk, kan ik het Data Supplement wél vinden. In deze Excel-file is te achterhalen dat het om samples van recente vondsten gaat (vanaf 1996), niet om type-materiaal dat als basis voor de beschrijving van taxa heeft gediend. Mijn opmerking van hierboven, dat voor dit onderzoek niet de juiste samples zijn gebruikt om conclusies te trekken over het aantal soorten in dit geslacht (c.q. dat op basis hiervan geen uitspraken kunnen worden gedaan over het al dan niet synoniem zijn van andere gepubliceerde namen) is daarmee definitief: het is nog steeds mogelijk dat andere beschreven taxa echte soorten zijn; de auteurs hebben daarnaar geen onderzoek gedaan, ook al zetten ze met de uitspraak dat er maar één soort Architeuthis is, op dat punt de lezer op het verkeerde been. Ze hadden beter moeten weten en die uitspraak niet moeten doen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 13:09 (CEST)

Wikiklaas - Monotypische geslachten

Beste Wikiklaas, een (vrij) persoonlijke vraag: hoe sta jij tegenover artikelen over monotypische geslachten? En een volgende algemenere vraag: wat is jouw inschatting hoe anderen daarover denken? Zelf kom ik er niet helemaal uit: een monotypisch geslacht kende misschien voorheen meerdere soorten, of misschien dat bepaalde diersoorten later tot zo'n geslacht worden gerekend. In dat opzicht zijn zulke artikelen wellicht wel waardevol, maar nu zijn 't veel doorverwijzingen naar de soort. Alvast dank voor je antwoord (dat overigens niet heel veel haast heeft). heinnlein'' 8 mei 2015 11:09 (CEST)

Ik heb er geen principieel oordeel over. Het moet wat mij betreft vooral praktisch zijn.

Wat in elk geval bedacht moet worden is dat de indeling in hogere taxa altijd een arbitraire is, en dat het daarom voor de hand ligt om van de traditionele basiseenheid van de biologie, de soort, uit te gaan. Soorten worden gegroepeerd in geslachten, geslachten in families, enzovoort. En dat gaat ook op voor wie er op een evolutionaire manier naar kijkt. Want ook wie een indeling maakt aan de hand van een stamboom en op basis van verwantschappen, legt arbitrair de grens waar het ene geslacht ophoudt en het andere begint. Op grond hiervan heeft het mijn voorkeur dat er in elk geval een artikel over de soort is, omdat alle hogere indelingen kunstmatig en arbitrair zijn. Ik merk dat verschillende gebruikers heel andere ideeën hebben over de manier van ordenen. Vaak kom ik de zinsnede tegen dat een bepaalde soort uit geslacht X komt. Wie dat schrijft mist het benul dat een geslacht geen basiseenheid is, en slechts bestaat doordat een taxonoom een aantal soorten bij elkaar heeft geplaatst. Dit gebrek aan besef maakt het praten over taxonomie vaak wél lastig.

Als je er wél principieel tegenaan kijkt, zijn er meerdere opties, die even geldig zijn. Vanuit het oogpunt van een taxonoom, die in principe vooral de diversiteit beschrijft (dingen namen geven), is er bij een monotypisch geslacht geen verschil tussen de soort en het geslacht; met beide wordt immers dezelfde groep organismen bedoeld. Vanuit die visie maak je voor de encyclopedie dus maar één artikel. Vanuit het oogpunt van iemand die ordent, is er wél een verschil, namelijk het verschil in rang tussen de twee namen. Vanuit die visie maak je voor de encyclopedie dus twee artikelen, waarbij het verschil tussen de twee hooguit de geschiedenis van de naam is, en wie die wanneer heeft gegeven; de kenmerken van de soort zijn immers dezelfde als die van het geslacht, en het heeft geen zin die op meerdere plaatsen te geven, dus dan komen naar mijn idee de kenmerken in het artikel over de soort, en wordt een artikel over het geslacht heel kort.

Een meer praktische kijk is om twee artikelen te maken op het moment dat er over beide namen wat zinvols te zeggen is. Als een geslacht bijvoorbeeld niet altijd monotypisch is geweest kan de taxonomische geschiedenis best in een artikel over het geslacht gemeld worden. Van de soort zijn natuurlijk altijd sowieso de kenmerken en de verspreiding te geven. Onze taxobox biedt de mogelijkheid om ook de naam van de auteur van het geslacht, inclusief jaartal te noemen, dus het is geen probleem om de twee rangen in één artikel te behandelen en er toch een volledig overzicht naast te zetten. In de hoofdtekst ben je natuurlijk sowieso al vrij om daar te vermelden wat je vindt dat vermeld moet worden, dus ook informatie over het geslacht, zo je dat wilt.

Wat anderen vinden kan ik slecht inschatten. Ik heb het er al wel eens eerder over gehad, en er zijn in elk geval verschillende meningen. Wat ik regelmatig bespeur is dat er onder de medewerkers van de encyclopedie een relatief groot aantal gebruikers is met kenmerken van autisme. Het ligt besloten in de aard van dit werk: in je eentje voor een computer zitten, en dingen uitzoeken en ordenen. Bij dat ordenen zie ik regelmatig gebruikers doorschieten die niet alleen willen ordenen maar ook overal consequent op dezelfde manier willen ordenen, of dat nou nog raakvlakken heeft met de literatuur of niet. Ik denk dat er op grond daarvan een grotere groep is die een voorkeur heeft voor het aanmaken van twee artikelen, ook in het geval van een monotypisch geslacht. Ik ben geneigd om met opvattingen die op basis van persoonskenmerken ontstaan, en niet op basis van wat gewoon is in de literatuur, geen rekening te houden. We hebben het dan immers niet meer over deskundigheid maar over dwangmatig handelen.

Mijn eigen keuze om hierin vooral praktisch te zijn, komt voort uit de bestaande verschillen van mening over de principiële keuzes, zoals ik ze hierboven beschreef, en dat ik het de moeite niet waard vind om te proberen daarover een eensgezind standpunt voor ten minste deze taalversie van Wikipedia te krijgen. Wat voorop moet staan is dat de lezer die informatie zoekt, die informatie kan vinden. Daarbij is het handig om van het artikel over een familie naar een geslacht te kunnen klikken, en van daaruit verder naar een soort. Maar bij het aanleggen van links is het geen enkel probleem om er een stap tussenuit te halen, en vanuit een familie direct naar een soort te linken. In omgekeerde volgorde geldt dat evenzeer.

Ik hoop dat dit voldoende stof tot nadenken is. WIKIKLAAS overleg 8 mei 2015 15:01 (CEST)

Dank voor je uitleg! Ik ben blij te zien dat we wat dit betreft op één lijn zitten, aangezien jij veel ervaring met taxonomische indelingen hebt wilde ik mijn visie vooral met die van jou vergelijken. Nogmaals dank! heinnlein'' 8 mei 2015 16:09 (CEST)

Noten

Biologiecafé - Vliegensvlugge juvenielen

Twee vraagjes aan de vogelaars (ping):

1. Wat is de precieze definitie van vliegvlug? En is dit een juiste term om te gebruiken, of is hij verouderd?
2. Is er een duidelijk verschil tussen een kuiken en een juveniel, of overlappen de begrippen elkaar?

Bij voorbaat dank voor jullie antwoord! heinnlein'' 4 jun 2015 19:09 (CEST)

Dag Heinonlein, alle vogels komen uit een ei. Een groot deel komt daar blind en goeddeels naakt uit. Het duurt dus even voordat zo'n beestje op een vogel lijkt, met veren en al. Zolang die veren nog niet gevormd zijn, is er van vliegen nog geen sprake. Een vliegvlug kuiken (volgens mij nog steeds een gangbare uitdrukking) is dus een kuiken dat op het punt staat het nest vliegend te verlaten (of dat althans op dat moment zou kunnen). De term geeft daarmee een niet onbelangrijk stadium in de ontwikkeling van een vogel aan.

Volgens mij worden van lang niet alle vogels de jongen "kuikens" genoemd. Ik heb zelf ooit aan koolmezen gewerkt en heb nog nooit iemand over koolmeeskuikens horen praten. Dat is één. Twee is dat de term juveniel gebruikt wordt als tegenhanger van adult. Soms is er ook nog sprake van subadulten. Een adulte vogel kan zich voortplanten. Bij vogels wordt het adulte stadium meestal ook gekenmerkt door een adult verenkleed, dat afwijkt van het juveniele kleed. Kortlevende vogels, zoals veel van onmze zangvogels, zijn ook maar kort juveniel. Een koolmees kan binnen een jaar na uitvliegen zelf broeden. Bij grotere vogels duurt het juveniele stadium vaak langer. Denk aan zilver- en mantelmeeuwen. Bij jan-van-genten is aan het verenkleed prima te zien of je met een eerste-, tweede-, derde- of vierdejaarsvogel te maken hebt. Bij albatrossen zal het juveniele stadium vermoedelijk nog langer duren, maar in die kleden ben ik minder thuis. Ik denk niet dat iemand een één jaar oude kleine mantelmeeuw een kuiken zou noemen. Volgens mij (en ik baseer me dan op wat ik meen dat gewoon is) wordt de term kuiken alleen gebruikt voor jonge vogels in dons, zoals kuikens van meeuwen, hoenders en noem er nog maar een paar. Ik hoop dat dit alvast een begin is van een antwoord. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 00:18 (CEST)

Thanks! Da's inderdaad al een begin van een antwoord waar ik wat mee kan. Toch blijf ik benieuwd naar de precieze definities, zodat deze wellicht in de betreffende artikelen kunnen worden verwerkt. heinnlein'' 5 jun 2015 09:13 (CEST)

Biologiecafé - Onbekend gewriemel

• 
  1: Muisgrijze kniptor
• 
  2: Bonte ribbelboktor
• 
  2: Bonte ribbelboktor
• 
  3: Gewone doolhofspin
• 
  3 (detail): Gewone doolhofspin
• 
  4: Lentevuurspin
• 
  4: Lentevuurspin
• 
  5: Heideringelrups

Tijdens een weekendje Veluwe weer heel wat moois kunnen spotten. Ik ben alleen niet zo goed thuis in de ongewervelden en bovenstaande vijf beestjes kan ik niet thuisbrengen. Wie kan me helpen? Overigens: de bovenste spin op nummertje drie is leeg gepeuzeld. heinnlein'' 8 jun 2015 07:50 (CEST)

nr 2 is een boktor, ik zal straks thuis wel uitzoeken welke soort precies. nr4 is een herfstvuurspin of een lentevuurspin, iig een mannetje. De 'dode' spin is denk ik een vervellingshuidje. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:25 (CEST)

Dank! De spin is een lentevuurspin, heb het artikel ook met de overige foto's vergeleken. Aan een boktor had ik niet gedacht, cool! heinnlein'' 8 jun 2015 09:30 (CEST)

oeps... Te snel gekeken.. Het is een zandloopkever. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 09:38 (CEST)

Misschien een boszandloopkever? Al heeft de kever op de foto wel 'n smaller borststuk en is de tekening anders. Van deze kever heb ik trouwens nog foto's van andere zijden, mocht dat helpen... heinnlein'' 8 jun 2015 10:51 (CEST)

Bart, ik denk dat je eerste ingeving toch de juiste was: een boktor. Cicindela heeft gladdere, en naar achteren breed afgeronde en niet versmalde schilden, en niet de hoekige uitsteeksels aan de rand van het halsschild. Bovendien zijn de poten van Cicindela's slanker. De beharing op kop en borststuk is anders, en de ogen zijn nog groter en boller. Tot slot hebben de Nederlandse 'bruine' soorten (Cicindela hybrida, Cicindela sylvatica en Cicindela maritima) drie paar gele vlekken, waarvan de middelste het uitgebreidst zijn. De hier afgebeelde kever heeft twee paar vlekken. Boktorren hebben, net als loopkevers, sprieten die uit elf leden bestaan, waarvan het tweede lid meestal veel kleiner is dan de overige. Op de vraag welke soort dit is, moet ik het antwoord schuldig blijven. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 11:02 (CEST)

Tijdens het verder speuren viel me ook op dat de zandloopkevers niet zulke flinke achterpoten hebben. Ik was ondertussen ook verder wezen kijken bij de boktorren, maar dat zijn er echt 'n hoop! Overigens: hebben de Engelstalige en Duitse Wiki's ook een biologiecafé? heinnlein'' 8 jun 2015 11:05 (CEST)

Gevonden op het Nederlands Soortenregister! Nummer 2 is de Bonte ribbelboktor (Rhagium bifasciatum)! heinnlein'' 8 jun 2015 11:38 (CEST)

Eh, en als je niet zo goed thuis bent in gewervelden, waarom schotel je ons hier dan uitsluitend foto's van ongewervelden voor? WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 12:03 (CEST)

Kun je nagaan, heb echt geen flauw idee! Heb 't gauw aangepast.. Ik heb trouwens van 't weekend ook foto's gemaakt van gewervelden, zoals van raven, kuifmezen, edelherten, reeën, everzwijnen, 'n zandhagedis en 'n bosmuis. Maar die kon ik makkelijker herkennen. Bovendien zitten ze meestal minder goed stil en verder weg. heinnlein'' 8 jun 2015 12:13 (CEST)

Kijk, goed uitgezocht! Ik zag in tweede instantie die typische vlekken en dacht meteen aan een zandloopkever. -B kimmel (overleg) 8 jun 2015 17:46 (CEST)

De rups doet we denken aan de ringelrups. Maar ik hou nog even een slag om de arm :). Natuur12 (overleg) 8 jun 2015 17:58 (CEST)

@ B kimmel: Hij lijkt er ook erg veel op! Ik was eerst geneigd het gegeven van deze gelijkenis in het artikel toe te voegen, maar toen bedacht ik me dat dat natuurlijk origineel onderzoek is...

@ Natuur12: Hij lijkt inderdaad op een ringelrups, misschien dat Lymantria uitsluitsel kan geven? heinnlein'' 8 jun 2015 18:16 (CEST)

Heideringelrups Malacosoma castrense.

Hier lijkt wel wat op: Malacosoma castrensis. Komt die hier wel voor? (gekke naam trouwens). Zoek eens in Commons voor plaatjes die er op lijken! mvrgr. PAvdK (overleg) 8 jun 2015 18:30 (CEST)

Commons-check gedaan en vergeleken met m'n andere foto's en jazeker: het is de heideringelrups! Zat je er niet ver naast, Natuur12. Het geslacht was inderdaad Malacosoma. Ben nu aan 't zoeken voor die spin, heb helaas geen andere foto kunnen nemen. heinnlein'' 8 jun 2015 18:56 (CEST)

Na het raadplegen van dit lijstje en een check op Commons heb ik ook nummer 3 gevonden, het is de gewone doolhofspin (wat je gewoon noemt! ). heinnlein'' 8 jun 2015 19:05 (CEST)

Malacosoma komt van μαλακος (zacht, week) en σομα (lichaam); castrense verwijst naar een plaatsnaam, waarschijnlijk Castra. (Tussen haakjes: soma is altijd een neutrum, en een woord op -ense of -ensis is altijd een bijvoeglijk naamwoord, dus castrensis is geen synoniem maar gewoon fout. De naam werd door Linnaeus gegeven als Phalaena castrensis maar Phalaena is vrouwelijk, en dan is het correct.) Ik heb zo snel niet kunnen achterhalen waar Castra in de biologische Latijnse literatuur meestal voor staat (Stearn noemt het niet in "Botanical Latin"; de protoloog van Linnaeus geeft geen clou) maar mijn vroegere klasgenoten uit Kesteren vertelden me dat die plaatsnaam van het Latijnse castra kwam, wat legerplaats betekent. Er moeten legio plaatsen in Europa zijn met een naam die van castra is afgeleid. Zo'n vreemde naam is het nou dus ook weer niet. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 00:16 (CEST)

Tja Wikiklaas, wat kennis van beestjes betreft ben ik in alle opzichten verreweg je mindere, maar taalkundig gezien valt er wel iets meer over te zeggen. Het Griekse woord 'soma' (overigens geschreven als σῶμα) is inderdaad onzijdig, maar bedenk wel dat het Latijn, althans in het enkelvoud, geen inheemse neutra op -a kende. Griekse leenwoorden op -ma bleven in het Latijn weliswaar in principe onzijdig, maar raakten al gauw verward met vrouwelijke woorden op -a. Zo kwam je naast het eigenlijke commatis ook commae tegen. Een beetje zoals wij tegenwoordig zowel "fora" als "forums" kunnen zeggen. Daar komt nog bij dat men het bij Grieks-Latijnse hybride woorden toch vaak al niet zo nauw neemt. Van biologische nomenclatuur weet ik verder niets, maar kan het niet zijn dat hier een zekere mate van Potjeslatijn in het spel is?  IJzeren Jan 9 jun 2015 05:13 (CEST) N.B. Een leuk voorbeeld van een plaatsnaam die van castrum/castra is afgeleid, is Gjirokastër - hier betreft het een Latijns leenwoord in het Grieks. Ook alle Engelse plaatsnamen op -chester komen van castrum.

Dom dat ik de Griekse spelling van soma niet even opzocht, dan had ik ook gezien dat het met een omega was. Voor wat betreft het grammaticaal geslacht: dat wordt hier door de ICZN voorgeschreven (zie art. 30.1.2 en de examples). WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 15:10 (CEST)

Nummer 1 was 't moeilijkst, maar ik heb 'm gevonden! Het is een muisgrijze kniptor (Agrypnus murinus)! heinnlein'' 9 jun 2015 09:31 (CEST)

Och, dat castrensis hoeft niet van een plaatsnaam te komen (vergelijk dunensis). Het kan ook een soort zijn die gevonden is in een legerkamp, fort, kasteel, kamp, etc. - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:15 (CEST). Of, woordspeling, een soort die legerkampen/forten bouwt ... - Brya (overleg) 9 jun 2015 20:24 (CEST)

Ach, natuurlijk. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 21:46 (CEST)

Brya zou wel eens gelijk kunnen hebben. Ik heb even gekeken naar de bronnen waarnaar Linnaeus zelf verwees, en in Roesel, Insecten Belustigung Theil 4 (1755-1761; tab XIV moet vóór 1758 verschenen zijn) is vanaf pagina 109 een beschrijving te vinden, waarbij onderaan pagina 111 wordt beschreven hoe de rupsen een gezamenlijk spinsel maken om zich tegen vijanden zoals roofkevers te beschermen. In Frisch (1732) en in De Geer (1752) is niets te vinden wat ook maar enigszins een verklaring voor de naam castrensis in zou kunnen houden. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 22:37 (CEST)

Heideringelrups is overigens ook als naam best opmerkelijk: pars pro toto. Lymantria _overleg 13 jun 2015 10:46 (CEST)

Dat doet me denken aan de achternaam 'Naaktgeboren'... heinnlein'' 13 jun 2015 10:59 (CEST)

De heideringelrups en verwanten leggen hun eieren in ringen (eigenlijk helices) om de takjes van planten; vandaar de Nederlandse naam voor het geslacht. mvrgr. PAvdK (overleg) 13 jun 2015 11:55 (CEST)

Natuur12 - Het lied van de hamerkop

Dag Natuur12, bedankt voor het regelen van die mp3's. Nu kunnen nog meer mensen het welluidende lied van de hamerkop horen! (voila) heinnlein'' 18 dec 2017 07:56 (CET)

Hoi Heinonlein,

Fijn dat het werkt :). Let je wel goed op de licenties? De bronwebsite is niet de meest overzichtelijke helaas. Natuur12 (overleg) 18 dec 2017 15:29 (CET)

Dat loopt wel los, achter elk bestand staat de juiste licentie. Met dat Licensereview-sjabloon erbij zit ik wel ingedekt, toch? heinnlein'' 18 dec 2017 17:11 (CET)

Je uploadt onder CC BY 4.0, terwijl de bestanden als ik mij niet vergis zijn vrijgegeven onder CC BY-NC-SA 4.0 en CC BY-NC-ND 3.0 en 4.0. Woody_|(?) 18 dec 2017 17:26 (CET)

Oh, ik was vast te snel in mijn enthousiasme. Ik zal er binnenkort eens naar kijken, snap nu ook Natuur12's opmerking over de onoverzichtelijke bronwebsite... heinnlein'' 18 dec 2017 18:27 (CET)

Waarneming.nl heeft trouwens ook een hele collectie geluidsbestanden van vogels. De meeste auteurs kiezen daar voor een nc of nd-licentie maar als je een auteur vindt zoals deze zit er misschien een hoop moois tussen. Natuur12 (overleg) 18 dec 2017 19:10 (CET)

Goede tip! De mp3 van de kuifdrongo heeft ook niet de juist rechten, die van de zwarte specht wel. Zal wat beter kijken in het vervolg... heinnlein'' 18 dec 2017 19:16 (CET)