Overleg gebruiker:MoiraMoira/archiveringsversie

Welkom op mijn overlegpagina. Lees dit eerst. Ik probeer altijd vragen en verzoeken tijdig te beantwoorden. Mocht er iets vergeten zijn en je vraag nog niet beantwoord, laat me dat dan weten dan kijk ik er naar. Vragen over Wikipedia beantwoord ik regulier alleen hier dus niet via e-mail. Wil je een reactie wees dan wel zo beleefd je bericht te ondertekenen (door vier tildetekens (~) achter elkaar te plaatsen). Hiermee niet ondertekende en dus anonieme berichten zal ik helaas niet beantwoorden. Hetzelfde geldt voor trolbijdragen op deze pagina. Lees eerst hieronder de Veelgestelde vragen, wellicht staat daar het antwoord op je vraag al bij. Afgehandelde oudere berichten staan in de archieven hier Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Veelgestelde vragen / F.A.Q. 1. Waarom is de link die ik in een artikel naar een andere website plaatste weggehaald? Op Wikipedia zijn we heel terughoudend met het toelaten van externe links. Mogelijk paste die link niet in het strikte beleid voor externe links. 2. Waarom is het artikel over mijn band / ensemble / mezelf als musicus voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf of je muziekband schrijven is vaak niet handig, als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven. Wil je weten of je of je groep echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over de relevantie van muziek en over relevantie van muziekgerelateerde artikelen door. 3. Waarom is het artikel wat ik over mezelf schreef voor verwijdering voorgedragen? Over jezelf schrijven is vaak niet handig. Als je echt beroemd bent wordt er met meer distantie en zonder de verdenking van zelfpromotie heus wel over je geschreven door iemand anders meestal. Wil je weten of je echt opnamewaardig zou zijn lees dan eerst de relevante teksten over relevantie van personen door. Als je echt blatante zelfpromotie schreef of als het copyrightschending van een andere site was is je tekst meteen verwijderd zoals je wellicht begrijpt. 4. Waarom is het artikel over (mijn) bedrijf of bedrijfsprodukt of organisatie voor verwijdering genomineerd of verwijderd? Over het bedrijf of organisatie of produkt waar je zelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. Je kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. 5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was omdat het als niet encyclopediewaardig is beoordeeld door de gemeenschap is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat je nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kun je een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. 6. Waarom is mijn vraag die ik een tijdje geleden hier gesteld heb nog steeds niet beantwoord? Het kan zijn dat je je bijdrage niet hebt ondertekend. Doe dat alsnog en ik kijk er graag naar. Het kan ook zijn dat het een trolbijdrage was. Wil je op de laatste categorie toch een reactie van iemand (niet van mij helaas) plaats 'm dan maar in het Trollenknuffelhoekje en wie weet krijg je daar wel respons. 7. Hoe kan ik vrijgave van auteursrechtelijk beschermde teksten ter plaatsing op Wikipedia regelen? Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. Houd er wel rekening mee dat als je vrijgave hebt geregeld dat niet automatisch inhoudt dat die tekst een voor de encyclopedie geschikt lemma oplevert automatisch. 8. Meer antwoorden en tips kun je hier vinden op de Helppagina en de Veelgestelde vragen pagina.

Nominaties Gebruiker Februari

Hoi Moira, ik zie dat je begonnen bent aan het nomineren van een hoop lemma's van Gebruiker:Februari. Nou gaat dat op deze manier nogal een waslijst worden aangezien hij/zij nogal veel lemma's aanmaakt. Misschien een idee om ze te groeperen onder één nominatie in een apart kopje op de verwijderingslijst. Anders gaat de lijst van vandaag zo vreselijk lang worden. mvg, Agora 22 jan 2009 11:05 (CET)

Ja is een goed idee inderdaad. Ik kijk eerst eens even hoe ver ik kom en dan zal ik een apart kopje met een inleiding en uitleg maken en hoe het beste te handelen ermee. De gebruiker heeft uitgebreid uitleg op zijn overlegpagina gekregen maar ging desondanks stug door. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 11:07 (CET)

Inmiddels heb ik het al geregeld - dank voor de suggestie! MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 11:15 (CET)

Moi MM, helaas was de rust maar heel tijdelijk, inmiddels loopt F weer op volle toeren, zie b.v. Orontius, wellicht moet er eens gedacht worden over een andere aanpak. Peter b 22 jan 2009 14:15 (CET)

Oh Peterb - denk ajb mee (het rijmt) - ik had tot op heden niet met onze veelproducent bemoeid maar dit kon echt niet vond ik - wat vind je? Een time out blokje om m te laten lezen? Ik heb iig alles doorgespit en wat geen copyvio van die site was (meest overschrijfsels zonder bronvermelding maar ala van wiki-fr of wiki-en er buiten gelaten. Heb je zijn verwijderde pagina-lijst wel eens gezien? MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 15:31 (CET)

Verwijderde pagina's kan ik nu niet zien, zal het volgende week proberen :-). Geruime tijd geleden heb ik me een poos met hem/haar? bezig gehouden, maar ik werd er moedeloos van. Als je nu steun nodig hebt, ik zal het in de gaten houden. Ik hoop alleen dat ook Jacob nu een beetje gaat inzien dat heel veel nieuwe lemma's alleen, in deze vorm, ons niet echt verder helpt. Peter b 22 jan 2009 21:33 (CET)

JacobH en ik hebben juist een uurtje geleden daarom eens op de chat samen overlegd hoe verder te gaan want hij poogt ook al een tijd om een en ander bij te sturen (ondermeer door archieven aan te leggen voor Februari) en we hopen het met bijsturen te kunnen redden en in ieder geval is het belangrijk om de stroom copyvio nu wel te stoppen. Mogelijk kunnen we Februari coachen en concrete vertaalopdrachten geven voor lemma's van andere wikiversies of iets dergelijks. We brainstormen nog verder en JacobH denkt ook na over wat en hoe. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 21:37 (CET)

OK, dat is goed om te horen, maar ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik pessimistisch ben over het lerend vermogen, maar ala, niet geprobeerd is zeker mislukt. Peter b 22 jan 2009 21:40 (CET)

We zien het wel - als de stroom echte copyvio weer begint is het wel ff een time outje wmb want we houden het echt niet meer bij anders. De aanmaak tot 17 februari teruggaand is hier te vinden op de verwijderlijst. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 22:01 (CET)

Prima dat je hier eens naar kijkt. In september vorig jaar kwam ik ook al een groot aantal krakkemikkige vertalingen (en duplicaten van bestaande artikelen onder een nieuwe naam) van hem tegen. Op goed bedoelde reacties op zijn OP werd niet gereageerd. Hinderlijk volgen betekende dat hij met andere onderwerpen verder gaat en de brokstukken laat liggen voor andere gebruikers. Sorry hoor, maar ik vind het zo geen verdienste (ster van JacobH !) om meer dan 5000 artikelen aan te maken. Succes !! De Geo (overleg). 23 jan 2009 12:15 (CET)

Dank voor je opmerkingen. Er zijn inmiddels al vele vele wikipedianen aan de slag om dit probleem op te lossen vandaag gelukkig. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:37 (CET)

Als het aan mij zou liggen zou ik op alle door F aangemaakt artikelen een waarschuwingssjabloon plakken (maar dat zal de gemeenschap wel niet waarderen). Op diverse OP en ook uit eigen ervaring komt een beeld naar voren van een massaproductie (7500) artikelen van zeer dubieuze kwaliteit. Dit soort artikelen komt de reputatie van de wikipedia niet ten goede. De Geo (overleg). 24 jan 2009 14:12 (CET)

Quality Contacts

Beste "Moira",

Ben nog niet zo lang op Wiki, maar wil een beetje meehelpen aan de kwaliteit en zo nomineerde ik het lemma Quality Contacts voor nuweg en dit is inmiddels verwijderd. Ik zag dat jij het de dag daarvoor ook al had verwijderd, om dezelfde reden als ik. Nu krijg ik de volgende opmerking van de plaatser op mijn OP: De pagina Quality Contacts was wederom afgekeurd door jou en je verwees naar dezelfde reden. Alles wat erop stond waren feiten en conform de uitleg van de grondbeginselen van Wikipedia mijns inzien. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de SNT pagina dan is de door mij aangemaakte pagina een stuk minder commercieel. Kan je mij svp uitleggen wat het verschil is? en inderdaad als ik kijk naar het lemma SNT dan twijfel ik waarom dit lemma dan niet gezien kan worden als reclame en weet ik eigenlijk niet zo goed uit te leggen wat het verschil is, het lijkt me namelijk dat hij wel een punt heeft.... Wat vind jij? Jlthkoch 23 jan 2009 10:41 (CET)

Hoi Jlthkoch! Ik heb de aanmaker uitleg gegeven op je overlegpagina. Hartelijke groet en dank voor je inzet. MoiraMoira _overleg 23 jan 2009 12:36 (CET)

Hallo "Moira", bedankt voor je hulp, inmiddels is het lemma herschreven en heb ik (eerlijkheidshalve) SNT ook een beetje aangepast. Volgens mij kunnen ze zo beiden behouden blijven, maar ik kan het mis hebben..... Jlthkoch 24 jan 2009 09:19 (CET)

Ik zou gewoon de beoordeling afwachten via de lijst - eerlijk gezegd willen alle callcenters graag klanten hebben en dan is een lemmaatje op wikipedia altijd meegenomen natuurlijk. Dit was er ook weer eentje die klaagde "ikke niet en hullie wel en das nie eerlijk" en wat callcenters nou zo encyclopedisch maakt? Ik weet het eerlijk gezegd nog niet zo 🙂. Zie ook uitleg in sjabloon nu. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:22 (CET)

Bedankt voor de aandacht die je eraan besteden wil! Als je het mij persoonlijk vraagt horen dit soort lemma's inderdaad niet in de wikipedia thuis, maar ik moet wel zeggen dat het niet consequent is het ene wel toe te laten en het ander niet, vandaar mijn twijfel. Het zou gewoon niet eerlijk zijn om SNT wel toe te laten en Quality Contacts niet, maar uiteraard is het zo dat je op deze manier op een gegeven moment lemma's kan krijgen van alle callcenters, ik zou er persoonlijk voor zijn om een lijn te trekken. Jlthkoch 24 jan 2009 09:58 (CET)

Vlindertje 4 in de faq hierboven is een goeie doorlezer over bedrijven en relevantie en promotie. MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 10:00 (CET)

Opmerking

Hoi MoiraMoira,

Heb in de zandbak het onderwerp aangepast, ik hoop het artikel is nu ok. Ik heb wel gezien dat er na mijn zin nog te veel "rode namen" in staan. Deze namen laat ik zo staan, worden vanzelf blauw als ik er een artikel over schrijf. Kunt U de inhoud beoordelen in de "zandbak" http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Labbert%C3%A9_K.J./zandbak/1.

met vr.gr. -- KJL 68 Watchdog 23 jan 2009 15:01 (CET)

Hoi een leuk artikel over (zoals je zelf al schrijft) "een kunstenares die bekend aan het worden is". Ik vind het veel geschikter voor haar eigen site als promotie eerlijk gezegd. Als ik zo kijk is het gewoon een beetje van hetzelfde als dat vorige lemma wat ter beoordeling staat nu. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jan 2009 09:26 (CET)

Eventueel verwijderen GiGALive

Jammer dat Gigalive op de verwijderlijst staat.

Gigalive is echt een begrip in Noord-Holland. De singles zijn er echt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.187.142 (overleg · bijdragen)

Leugens

Graag even bewijs van sokpopperij van PB123, anders je leugens verwijderen. max 24 jan 2009 10:49 (CET)

Max, kap eens even met je WP:POINT. Ook de checkuser op IRC lijkt momenteel niet wakker, dus even geduld nog. Ciell 24 jan 2009 11:40 (CET)

Beste Max, de overlegpagina van PB123 is van sokpopbeschuldigingen ontdaan. Ik heb de ongefundeerde beschuldigingen hierboven in navolging daarvan ook weg gehaald. Hopend dat het een en ander nu opgelost is. - Bas 24 jan 2009 11:57 (CET)

Hehe, de redelijkheid en waarheid heeft, 't is zeldzaam, eens gezegevierd op wikipedia. max 24 jan 2009 12:00 (CET)

LOL. Wanneer Maxwvb aan artikelen werkt zie ik goede kwaliteit, en ik zou graag zien dat hij dat meer doet. Maar Maxwvb de woorden 'redelijkheid' en 'waarheid' nú zien gebruiken, wetende wat er de laatste tijd gaande is is een lachertje. Je gaat helemaal de verkeerde kant op, Max, helaas. NB je onredelijk, aggressief handelen wanneer je denkt gelijk te hebben, je onredelijke scheldpartijen, je waarheidverdoezelen door lemma's onvindbaar te maken voor zoekopdrachten m.b.v {noindex}. Nee, Maxwvb, ik zou IRL, in je beroepsuitoefening, zoals je nú bent niet graag met je te maken hebben. Ik hoop dat het beter wordt in de toekomst. --VanBuren 24 jan 2009 12:21 (CET)

Oh, dus jij hebt liever iemand die aardig, vriendelijk, beleefd en buigzaam is maar slechte lemma's maakt? Kortom, wat iedereen ook voor bagger op wikipedia flikkert, als het maar gezellig blijft. Hoezee! Met die mentaliteit komen we d'r wel. max 24 jan 2009 12:29 (CET)

Je conclusies zijn belachelijk. Onzin verwijderen of artikelen verbeteren kan ook met vriendelijke overtuiging (zonder scheldpartijen) en argumenten. Je plaatsen van {noindex} heeft niets met artikelverbetering te maken, maar alles met Max. Pas maar op dat je niet overspannen raakt. (PS: een goede scheldpartij kan natuurlijk ook nuttig en effectief zijn; het is wel zaak daar spaarzaam en doelgericht mee om te springen.) --VanBuren 24 jan 2009 13:23 (CET)

Op de regblokpagina heb ik een toelichting gegeven op de blokkade van PB123. JZ85_overleg 24 jan 2009 13:45 (CET)

Bittertown

Hoi Moira; ik zie dat het lemma Bittertown hebt verwijderd vanwege zelfpromotie. Ik had al aangegeven niets met de band te maken te hebben (hij staat alleen in de kast). Mij was ook niet duidelijk waarom het als zelfpromotie werd gezien. Er werd wel gezegd dat het tweede album beter was opgenomen dan het eerste, maar er bleef ook bij staan dat de productie en het alles willen bespelen door Janssen een minpunt was. Kan je me even nader uitleggen?Groetjes,Ceescamel 25 jan 2009 12:45 (CET)

Zp ztond in het nominatiesjabloon (tegenwoordig kan je dat gebruiken als je een sessie doet automatisch dus wat er stond en de dag). In dat geval klopt het uiteraard niet en had ik het handmatig moeten wijzigen in wiu want platenmaatschappij miste, optredens, ew, neutrale bronnen etc. Ik gooi m ff terug in je eigen gebruikersruimte zodat je ermee aan de slag kunt Groetjes,. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 13:34 (CET)

Hij staat nu hier: Gebruiker:Ceescamel/Bittertown. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 13:36 (CET)

MM, wil je hem even nakijken en indien mogelijk terugplaatsen. Als je akkoord gaat wil je dan ook het album terugzetten. Het is nl gewoon (nou gewoon?) in Japan te koop. [[1]].Ceescamel 25 jan 2009 16:35 (CET)

Dat zou ik best willen maar wat er allemaal bovenaan het sjabloon staat is nog steeds een probleem gebleven en was de verwijderreden. Kan je daar naar kijken en dat in de lemmatekst vermelden? MoiraMoira _overleg 7 feb 2009 09:56 (CET)

Nog wat aangepast. Meer kan ik er zoals het er nu staat niet van maken. Die man heeft pas 1 album afgegeven. Platencontract staat erbij. Album geeft 640 googlehits.Ceescamel 7 feb 2009 14:25 (CET)

Wikipediapagina Eibergen

Beste MoiraMoira, Ik vroeg me af waarom u de URL's naar de VVV van Eibergen en het zwembad hebt verwijderd. Dit lijkt mij wel nuttige informatie als iemand op zoek is naar meer informatie over Eibergen. Nuttiger denk ik dat de link die er nu nog wel staat die naar de Heerlijkheid Borculo verwijst. Groeten, Stephanie.

Hoi Stephanie, allereerst welkom op Wikipedia. Ik heb op je eigen overlegpagina de informatie over het linkbeleid neergezet zojuist. Mocht je later nog vragen hebben hoor ik het hier wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 16:34 (CET)

Bedankt voor het welkom. Ik heb de documenten even gelezen en begrijp hoe het in elkaar steekt. Toch denk ik dat het nuttiger is om een link naar de website van de VVV er neer te zetten dan een link naar de "Heerlijkheid Borculo". Kan dit veranderd worden of denkt u er anders over?

Links naar de VV doen we niet, de VVV is een toeristenorganisatie, Wikipedia een encyclopedie. MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 17:16 (CET)

Ok prima.

Bewerkingsconflict Joris Demmink

Beste MoiraMoira,

Er is weer eens een bewerkingsconflict aan de gang. Dit keer op het lemma Joris Demmink. Joris Demmink is de SG van Justitie, hij is diverse malen in het nieuws geweest omdat hij werd beschuldigd van seksuele handelingen met jongeren (o.a. in Netwerk, Panorama, Nieuwe Revue en door de crimineel Baybaşin die een aanklacht tegen hem indiende). Ik heb het lemma grotendeels geschreven, onderzoek gedaan én voorzien van bronnen. Nu meent o.a. Troefkaart dat de affaires NIET in het lemma thuishoren omdat hij volgens de Rijksrecherche de handelingen waarvan hij beschuldigd werd, niet heeft verricht. In het lemma, zo meent Troefkaart, horen alleen zaken thuis die Demmink gedaan heeft - dus haalt hij het lemma telkens leeg op één zin na. Dat er alleen dingen in een lemma horen die iemand gedaan heeft, is natuurlijk onzin. In een encyclopedie horen dingen thuis die gebeurd zijn. Anders kunnen we ook de Dreyfus-affaire wel schrappen, om maar iets te noemen. De affaire Demmink heeft veel stof doen opwaaien, dus om het dan niet te vermelden is wel vreemd. We vermelden hier lijkt mij gewoon objectief wat de gang van zaken was/is.Ik heb Troefkaart verwezen naar de bronnen, maar die weigert hij te bekijken - zeggende dat dat niet nodig is. Enfin, kijk maar naar het overleg bij het betreffende lemma. Daarom mijn verzoek aan jou om het lemma te herstellen naar deze versie:http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Joris_Demmink&oldid=15363282 en het lemma maar even te beveiligen (voorlopig) omdat het anders toch weer wordt leeggehaald. Ik heb het lemma zelf niet terugveranderd, omdat ik geen zin heb in een bewerkingsoorlog. Daarom laat ik het maar aan een moderator (jou in dit geval) over. Tasja 25 jan 2009 23:11 (CET)

Ik heb maar een nieuw lemma aangemaakt onder http://nl.wikipedia.org/wiki/Affaire_Joris_Demmink - ik heb nog geen doorverwijzing op de pagina Joris Demmink gemaakt, omdat anders Troefkaart het lemma toch meteen weghaalt. Troefkaart stelt zich op het standpunt dat in een encyclopedie alleen zaken mogen worden opgenomen die iemand gedaan heeft (waar hij die grote wijsheid vandaan haalt, is mij onduidelijk). Dreyfus had 'het' ook niet gedaan, maar die hoort volgens Troefkaart dan weer wel op Wikipedia thuis omdat Dreyfus veroordeeld werd - tja, er is voor alles wel een argument te vinden, als je maar wilt. Of Demmink nu wel of niet schuldig is aan kindermisbruik, doet er voor de affaire an sich niet zoveel toe, lijkt mij. Het maakt de affaire niet meer of minder reeël en niet meer of minder gebeurd. Ik wilde de affaire beschrijven en dat heb in nu gedaan. Verder heb ik mij teruggetrokken uit de discussie met Troefkaart, dat schiet toch niet op en ik vind het niet leuk - dat heen en weer gediscussieer waar je toch niet uitkomt. Maar hopen dat hij de komende twee weken het nieuwe lemma niet ziet - dan zet ik de verwijzing naar Affaire Joris Demmink over twee weken wel in het lemma van Joris Demmink (in de hoop dat Troefkaart het niet opmerkt). Mocht Troefkaart ook het nieuwe lemma verwijderen, dan meld ik mij weer bij je. Tasja 26 jan 2009 03:30 (CET)

Oeps, ik meld mij nu al. Kijk even naar het lemma Joris Demmink want nu is het wéér gewijzigd. Je moet zelf maar kijken wat je met het lemma doet. Want ik word nu een beetje te kwaad. Tasja 26 jan 2009 03:38 (CET)

Ik heb even gekeken en idd is er op dat lemma sprake van een heftige bewerkingsoorlog zie ik. Maar je hebt zelf al een andere oplossing gekozen en een nevenlemma aangemaakt en daar zou ik dan gewoon opening van zaken over geven, het toegelicht doorlinken op de pagina van het hoofdlemma en mensen vragen om de discussie daarover aan te gaan. Alles lezende is het nogal een betoog met beschuldigingen over een persoon en als je zo iets doet moet de encyclopediewaardigheid helder zijn en dan moet je het ook met betrouwbare bronnen kunnen onderbouwen. In zo'n heikel gedoe lijkt het me zuiverder om ook op de overlegpagina van het artikel zelf gewoon als je dat zinvol vindt te melden dat je een beveiligingsverzoek doet en dat dan ook op de betreffende pagina doen. Dan doe je alles gemotiveerd en openlijk namelijk en heb je de meeste kans dat iedereen meedenkt om tot een goede oplossing te komen inmmers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:21 (CET)

Ach, het nieuwe aparte lemma is natuurlijk al genomineerd voor verwijdering, onder het mom dat het een roddelverhaal is met dubieuze bronnen en dat Wikipedia op de stoel van de rechter gaat zitten. Met dat laatste schatten we wikipdia denk ik wel een beetje te hoog in. Het lemma bechrijft natuurlijk gewoon een affaire zoals die zich heeft afgespeeld in de échte wereld - ik vind het vreemd om een lemma over Joris Demmink te hebben en vervolgens de affaires rond zijn persoon te negeren. Want - zoals gezegd - die affaires zijn gewoon reeël en of Demmink nu schuldig is of niet doet aan de realiteit van de affaire op zich niets af. In het lemma wordt overigens gewoon gezegd dat Demmink zich volgens het OM en de Rijksrecherche niet schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. De bronnen zijn gewone media als NOVA, Netwerk, Eénvandaag, Elsevier, Volkskrant, uitspraken van rechters en de Raad voor Journalistiek, niks dubieus aan. De reden dat ik geen openheid van zaken wilde geven, is niet omdat ik geheimzinnig wil doen, maar omdat ik een verschrikkelijke hekel heb aan de discussies op Wikipedia. Zoals je kunt zien ben ik al lang actief op Wikipedia en schrijf ik ook best wel - meestal goed gedocumenteerd. Ik vertoon mij echter zelden in de kroeg of op gebruikersfora en heb mij ook nooit aangemeld als moderator of wat dan ook. Dat heb ik in aanvang wel eens gedaan hoor, mij in discussies begeven, maar het fanatisme van sommige gebruikers schrok mij af. Vandaar dat ik discussies liever uit de weg ga, dat was mijn motivatie om geen beveiliging van het nieuwe lemma aan te vragen. Want dat leidt alleen maar weer tot nieuwe oeverloze discussies en ik kan alleen mijn standpunt herhalen en dat luidt: "Aan Demmink kleeft de affaire, die affaire is reeël en heeft plaatsgevonden. De onschuld of schuld van Demmink doet aan het bestaan en de realiteit van de affaire niets af. De affaire is aan bod geweest in serieuze media. Als Demmink een lemma heeft, dan kan men - in mijn ogen - de affaires rond zijn persoon niet negeren, dat zou geschiedsvervalsing zijn." Ik heb een argumentatie van die strekking op de verwijderpagina geplaatst, maar je zult zien: daar wordt toch niet op ingegaan. Mensen blijven gewoon hun eigen standpunten herhalen. Let maar op. Tasja 27 jan 2009 09:07 (CET)

Is denk ik niet zo gek omdat er zich wat minder ethisch werkende journalisten aan de rand van het spectrum tegenaan bemoeien waardoor ze de mogelijke reele zaak geen goed doen. Ook is er in het nabije verleden veel met sokpopaccounts op dit soort lemma's gewerkt met vage beschuldigingen enzo. Dit alles komt de totstandkoming van een evenwichtig encyclopedisch lemma niet ten goede. Ik zit niet zo in het onderwerp, bemoei me enkel met de "valsspelers" (de sokpoppers) als ze de encyclopedie misbruiken voor hun eigen agenda. Ik kan je verder dus moeilijk raden in deze anders dan feitelijk en neutraal blijven in de verhitte discussies en het encyclopedisch zijn van het onderwerp zelf ondersteunen met bronnen. Of dat inderdaad behoudenswaardig is weet ik eerlijk gezegd niet, juist omdat er zo gepusht wordt en zoveel verdachtmakingen zonder bron en met valsspelerij gedaan worden helaas door sommigen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 09:12 (CET)

Bekijk het lemma zelf anders eens. Voldoende neutrale bronnen lijkt mij, zie hier Affaire Joris Demmink. Maar dat maakt de fanatici toch niet uit, ik kan 200 bronnen aanvoeren is mijn ervaring en ook dat maakt niet uit. Ik ga mij igg niet meer in de discussie mengen, ik heb weinig vertrouwen in een aantal mensen die aan de discussie meedoen qua objectiviteit en intelligentie. Sommige gebruikers lijken zich soms wel het eigendomsrecht op Wiki toe te eigenen. Wel jammer dat op de Nederlandse Wiki altijd zoveel discussie ontstaat, zo halen we nooit de kwaliteit van de Engelstalige Wiki. Tasja 27 jan 2009 11:13 (CET)

Ik begrijp je frustraties in deze helemaal. Helaas hebben de "valsspelers", dus de schandaalbloggers met nep accounts en valse identiteiten het een beetje verknald voor de anderen denk ik eerlijk gezegd ook in dit geval. Ik denk zelf dat daardoor het wel ff kan duren voordat er over dit onderwerp neutraal geschreven kan worden met behoudenskans want telkenmale wordt het weer misbruikt voor een niet-encyclopedisch agenda van die rare sijzen helaas en dan zitten we hier weer met de brokken. Ik kan je vertellen dat ook ik er moe van wordt om dit aan te zien (en dan bedoel ik zoals je begrijpt jou niet natuurlijk) en het kost ook nog eens heleboel uitzoekwerk achter de schermen om die valsspelers er weer tussen uit te vissen (en ze doen het met meer lemma's)... Welterusten voor nu en maak je niet te druk! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 21:59 (CET)

interS verwijderd op 2009_01_24

beste,

ik had via de pagina 'studentenraad groep t' verwezen naar een pagina 'InterS'. omdat dit toch wel relevante informatie is, en een gekende organisatie in Leuven (België) vond ik het overzichtelijker hier een aparte pagina voor aan te maken. Maar nu zie ik dat deze pagina onlangs (24/1) verwijderd is. Natuurlijk ben ik ten zeerste verbaast, zeker omdat 1 iemand vindt dat het artikel NE is. Gezien het belang en de verwijzing naar de organisatie 'Studentenraad Groep', de optimalisatie van de overzichtelijkheid en vooral het feit dat er maar 1 reactie was op de verwijderlijst vind ik het onterecht dat die pagina verwijderd is.

met vriendelijke groet, kevin grossard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StephK (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 02:26 (CET)

Hallo StephK - zie het f.a.q. hierboven, vijfde vlinder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 08:05 (CET)

Joline Jolink

Beste MoiraMoira,

Onlangs heeft u het artikel Joline Jolink twee keer verwijderd. Het is de eerste keer dat ik een artikel probeer te plaatsen en het was absoluut niet mijn bedoeling om expliciete reclame te maken.

Heel graag wil ik een objectief en informatieve artikel plaatsen over de modemerk / ontwerpster Joline Jolink. Achteraf heb ik ingezien dat mijn vorige artikelen dit niet waren.

Hoe kan ik weer een artikel plaatsen? Zou u mijn ingekorte versie anders eerst goed willen keuren? Ik heb de aanwijzingen op uw pagina gevolgd.

Met vriendelijke groet

Holly Louise

hollysyrett AT hotmail.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter110 (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 11:26 (CET)

Zie f.a.q. hierboven vierde vlinder. Heraanmaak van deze herhaalde expliciete promotie/reclame is na alle herhaalde pogingen geblokkeerd. Ook werd er (nu ook weer) met sokpoppen gewerkt want jij bent niet Holly Louise maar weer een ander account. Kijk maar eens op deze overlegpagina voor de uitleg. Wikipedia is een encyclopedie en geen gouden gids of medium om beroemd te worden of kleding te verkopen. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 11:29 (CET)

Herstellen tot eerdere versie

Ha MoiraMoira,

Ik had even een klein vraagje. Als er op een artikel gekliederd word, maak ik die bewerking eenvoudig ongedaan. Als er sprake is van herhaalderlijk vandalisme, doe jij als volgt: Wijzigingen door (Gebruiker...) hersteld tot de laatste versie door (Gebruiker...). Is die mogelijkheid er alleen voor jullie als moderatoren, of moet ik dat ook kunnen? Ik weet wel dat ik de ouder versie kan oproepen en die weer zo kan opslaan, maar dan komt dat niet zo vanzelf in de samenvatting te staan als bij jou. Kun je mij dat uitleggen?

Alvast van harte bedankt, PEHA-Overleg 26 jan 2009 14:50 (CET).

Hoi PeHa,
(sorry dat ik hier op je OP inbreek MoiraMoira) de functionaliteit die je beschrijft is inderdaad iets wat specifiek voor moderatoren zo werkt, meer informatie vind je hier. Ik weet het niet zeker maar mogelijk dat de Zeusmodus een soortgelijke functionaliteit bied maar die werkt alleen bij FireFox. De beste manier is dus mogelijk om via de geschiedenis de laatste goede versie aan te vinken en de huidige versie en vervolgens op "Aangevinkte versies vergelijken" te klikken. Als je dan in het net verschenen scherm op ongedaan maken klikt kun je meerdere versies terug gaan. Je zult de bewerkingssamenvatting echter zelf in moeten vullen helaas.
Bedankt voor het vandalisme bestrijden, JZ85_overleg 26 jan 2009 16:40 (CET)

Bedankt voor de heldere uitleg en de link, Jeroen. En jij bedankt voor je ruimte op je overlegpagina, MoiraMoira ;). PEHA-Overleg 26 jan 2009 17:26 (CET)

Uitermate curieus. Ik had dit zelf ook al geconstateerd. Dus bij 1 pagina terugdraaien komt dat in de samenvatting te staan en bij 2 of meerdere pagina's niet. Ook niet-moderatoren kunnen dus meerdere pagina's terugdraaien maar moeten dan zelf maar toelichting geven in de samenvatting. Afgezien van die terugdraaiknop die moderatoren ter beschikking hebben om snel iets te herstellen zou ik toch wel eens een duidelijk argument willen horen waarom die samenvatting bij niet-moderatoren niet gegeven zou kunnen worden. Het spaart nogal wat tijd. M.v.g. Mexicano 26 jan 2009 18:05 (CET)

Re, op Opmerking

Hoi MoiraMoira, Ik heb op diverse punten het onderwerp aangepast en in de zandbak geplaatst. U hebt dit gezien, zie kopje “Opmerking” in Uw overleg pagina.

Gewijzigd zijn om de neutraliteit te waarborgen:

1) Diverse teksten

2) Bronnen, noten en/of referenties

Als ik in acht neem:

1) Publicaties, vanaf 2004 t/m heden

2) Tentoonstellingen, vanaf 2004 t/m heden

Heb ik gemeend te moeten formuleren: “De kunstschilderes is bekend aan het worden door haar schilderwerken in surrealistische stijl, verscheidene tentoonstellingen en publicaties”, met in gedachte dat het nog steeds voor de Wikipedia (een encyclopedie) een artikel is met neutraal standpunt. Ik heb volstrekt geen belang bij een niet neutraal standpunt en/of een promotie artikel te schrijven.

Ik kan het artikel nog wel kaler maken maar dan lijkt het wel bijvoorbeeld op het artikel van Lily Allen, is dat de bedoeling en dan encyclopedie waardig? Het artikel van Keith Flint is nog kaler, zo kan ik het ook maken, maar het is wel erg summier. Dit zijn twee voorbeelden van popsterren.

In de recente schilderrubriek vind ik een zeer kaal artikel over Cecily Brown of Michael Ray Charles. Artikel over Henk Veen vind ik dan al beter, hoewel een goede biografie ontbreekt en kunstvoorbeelden van hem.

De kunstenares is nu in vijf jaar gevolgd door mij in haar kunstuitingen en niet alleen door mij maar ook door verzamelaars in diverse landen die werken aangekocht hebben. Daarom heb ik gemeend dit artikel te moeten schrijven en de inhoud zo in te delen. Ze is nog niet zover dat een artikel als over Picasso of Francis Bacon (schilder) geschreven kan worden, maar de start (zoals ik gedaan heb) kan wel gemaakt worden.

Als jong wikipediaan, van 68 jaar, probeer ik een artikel te maken dat de kritiek kan doorstaan! Aangepast (geheel) door mij zijn ook de Wikipedia onderwerpen:

•Volodymyr Ivasjoek

•Briceni

Wat vindt U daar dan van?

Andere artikelen zitten in de “pipeline”.

Ik hoop dan ook, dat de nominatie voor verwijdering kan komen te vervallen en dat over enige jaren nog eens bezien kan worden of de waarde voor Wikipedia aanwezig is.

Met vriendelijke groet, -- KJL 68 Watchdog 26 jan 2009 17:49 (CET)

Hoi - ik heb het artikel twee weken extra beoordelings/verbetertijd gegeven. Zoals het er nu staat is het helaas niet af/behoudenswaardig nog. Is jouw kladversie beter zet die er dan neer lijkt me in de artikelruimte onder het sjabloon en kijk eens kritisch naar alle verbeterpunten. MoiraMoira _overleg 1 feb 2009 11:15 (CET)

Verwijderd

Hoii, WAarom is mijn bijdrage verwijderd over het Vcr320? Ik heb het met veel moeite geschreven...

xx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emma1600 (overleg · bijdragen) 26 jan 2009 19:17 (CET)

xx terug. Omdat het echt onzin was MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:05 (CET)

Opmaak probleempje

Beste MoiraMoira, Net zat ik op de wiki een artikel op te zoeken over Aalten, en daar zag ik dat de opmaak met de [bewerk]-tags niet echt goed is gegaan. Ik weet niet waar ik deze berichten moet dumpen, dus pleur deponeer ik het hier. Hopelijk kan jij dit doorgeven aan de IT-Meneren achter de schermen. 85.145.26.250 26 jan 2009 22:00 (CET)

Beste 85.154.26.250, ik heb even gekeken op die pagina, maar bij mij ziet er niets verkeerd uit. Nu vraga ik mij af of dit nu al verholpen is of dat het toch aan iets anders ligt. Beany Overleg 26 jan 2009 22:03 (CET)

Inderdaad, ik denk dat het per browser verschillend is maar ik zie in de Nieuwste Firefox geen bewerkknopjes bij de aparte kopjes die daar voor in de plaats door de tekst van de alinea Economie en werk staan. De bewerk knopjes staan wel goed bij Bereikbaarheid, Externe links en Verenigingen. ter toelichting: dit gaat over Aalten (dorp) in Aalten (gemeente) is er het zelfde probleem. Matthias92 (overleg) 26 jan 2009 22:31 (CET)

Dank voor de reacties Beany en Matthias. Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen hierover en hoop dat alles nu goed werkt iig! MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:26 (CET)

Verwijderingsnominatie Burgemeestersketting

Beste MoiraMoira, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Burgemeestersketting. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 jan 2009 01:15 (CET)

onterechte SOKPOP beschuldiging

beste MoiraMoira, gaarne de SOKPOP beschuldiging zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Vragerspiritusdog onderbouwen. Omdat ik beter dan wie ook weet wie ik zelf ben ga ik er van uit dat niet alleen mijn drie (gemotiveerde, zie ook uitleg bij sokpop) sokpop's nogal willekeurig op een grote hoop gegooid zijn, maar ook de resterende lange rij. Kortom of het nu allemaal Micha Kat is waag ik te betwijfelen.

Met vriendelijke groet, Vragerspiritusdog 26 jan 2009 21:45 (CET)

Hoi Zie f.a.q. vlindertje 6. tweede deel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 10:41 (CET)

Edward Hoepelman naar verwijderpagina

Beste MoiraMoira, Ik zag dat je mijn pagina over EH op de verwijderpagina had geplaatst. Hoepelman is één van de beperkte groep Nederlandse zangcoaches die vele musicalacteurs van de huidige generatie zangles geeft of heeft gegeven. In veel artikelen over musicalacteurs wordt hij genoemd en gelinkt. Vandaar dat ik een pagina over hem wel nuttig vond. Ik ben zelf niet betrokken bij Hoepelman of het Fontys Conservatorium en ik wil je graag uitnodigen om de pagina zo aan te passen dat deze wel past binnen wikipedia. Hanstmf 27 jan 2009 10:27 (CET)Hanstmf

Hoi, ik heb enkel de pagina bij het nieuwe artikelen controleren afgehandeld. Ik heb geen kennis van het onderwerp maar wel aangegeven nu in het sjabloon wat er aan schort nog vanuit encyclopedisch oogpunt. Het artikel staat nu twee weken ter beoordeling/verbetering door de gemeenschap op de lijst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 10:41 (CET)

Mirror pagina

Hoi MoiraMoira, kun jij eventjes hier naar kijken: [2]. Ik weet niet of een anoniem daar wel aan mag zitten. Er is volgens die pagina een mirror site die Ilse heet! Whoehoe... liefs, Ilse Winter 27 jan 2009 12:13 (CET)

Hadie Ilse! Ik zie dat onze collega Wimmel het inmiddels heeft uitgezocht en aangepast zodat het klopt. Groetjes terug, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:04 (CET)

Wederom beveilgingsaanvraag Joris Demmink

Beste MoiraMoira, de tekst van het lemma Joris Demmink is nu ingekort door iemand anders. Ik heb daar bronnen aan toegevoegd, zonder de tekst te wijzigen. Maar nu worden de bronnen ook al weggehaald. Wordt het nu niet eens tijd om het lemma te beveiligen? Bij voorkeur met behoud van de bronnenTasja 27 jan 2009 18:03 (CET)

Hoi, dat kan je gemotiveerd verzoeken op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen. Gezien het verhitte debat rond dit onderwerp lijkt me het echt het verstandigst om dat niet informeel te vragen aan 1 moderator maar gewoon openlijk op de daartoe bestemde plaats te doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:05 (CET)

O, oké, doe ik dat. Lijkt mij ook objectiever. Ik wist van het bestaan van die mogelijkheid niets af. Bedankt maar weer. Tasja 27 jan 2009 18:19 (CET)

No problem en ik hoop dat iedereen er daar uitkomt via overleg. MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:25 (CET)

betreft artikel Dgame

Geachte,

Ik ben volop bezig met een artikel te maken via word voor de creator van het spel. dus had even eenn basis gebruikt van een andere site met al watr gegevens van de orginele site.

Mvg, Wannes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lorelei131gamer (overleg · bijdragen) 27 jan 2009 18:25 (CET)

Ik heb je een tip gegeven op je eigen overlegpagina. Succes! MoiraMoira _overleg 27 jan 2009 18:25 (CET)

Amby

Hoi MoiraMoira, wil je eens meekijken op Amby en vooral de OP van dit lemma? Langdurige editwar gaande, en helaas nog geen actie op mijn verzoek op [3]. Kun jij iets doen? Heb ook Peter B ingeschakeld trouwens. Grtz, Arnaud 27 jan 2009 19:14 (CET)

Hoi Arnaud - ik heb nog niet gekeken (heb maar ff tijd) maar de remedie is als overleg niets oplevert een beveiligingsverzoek te doen. MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:30 (CET)

Hoi Moiramoira, inmiddels al achterhaald. Mijn verzoek tot edit-bewaking leverder geen reactie van de moderators op, maar verzoek tot beveiliging wel. Inmiddels zijn beide lemma's (ook Scharn) semi-beveiligd voor een maand. groetjes, Arnaud 28 jan 2009 17:42 (CET)

Ah prima. Lijkt me dat dat idd een betere oplossing is als iets maar doorgaat. Groetjes weer! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:02 (CET)

betreffende Dgame artikel

Beste MoiraMoira,

Is dit al beter .

Nogmaals mijn verontschuldigen voor het te snel plaatsen .

verwijderingsvoordracht

Dag MoiraMoira, Ik constateerde dat iemand een ´artikel´ publiceerde omtrent de aangiftes die ik deed inzake haatzaaien. Ik meende er goed aan te doen een correctie op de feitelijkheden die werden genoemd op te voeren. Over de vraag of het artikel überhaupt gehandhaafd dient te blijven, onthoud ik me maar even van ´stemming´. --Sultana2001 28 jan 2009 01:11 (CET)

Lijkt me allemaal prima - is idd vervelend als je opeens jezelf op Wikipedia aantreft er dan feitelijke onjuistheden in staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:45 (CET)

Vraag

Waarom wordt het artikel over de van Teylingen familie steeds aangepast?

Ik heb duidelijk de referenties aangegeven. De Monumenta van Buchel is in te zien via het Utrechts Archief. Naast het rouwbord maakt het duidelijk dat het geslacht niet is uitgestorven in 1282. Ik neem aan dat u gaat voor zorgvuldigheid van het artikel. Dit bevat nu een onwaarheid.

Verder doet de link het niet meer, dit had ik in een eerdere wijziging ook aangegeven. De link kan dus beter verwijderd worden.

U kunt contact opnemen met mij via genealogieonline, stamboom Oving.

Groeten, Willem Oving – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.177.209.234 (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 11:44

Zie Overleg:Van Teylingen. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2009 14:43 (CET)

Dank je wel Ronn voor de beantwoording! MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:02 (CET)

Münchhausen by proxy

Hi Moira moira ik ben Roos Boum auteur van o.a. twee boeken over het syndroom van Münchhausen by proxy. Ik heb de eerste uitgebreide Nederlandstalige site erover opgericht in 2004 (waarvan rechtstreeks zonder mijn toestemming overigens stukken op wiki zijn gezet) Ik heb ook de stichting STOMbP (STichting Overlevers Münchhausen by Proxy) opgericht. Ik ben dan ook zelf overlever van het syndroom. Volgende week komt een documentaire uit die ik namens STOMbP heb laten maken inzake het syndroom van Münchhausen by proxy. Tevens heb ik meerdere artikelen over Mbp geplaatst in medische tijdschriften en of heb medewerking verleend aan artikelen over Mbp zoals bijv onlangs samen met Jolande Schoonenberg, vertrouwensarts Advies- en Meldpunt Kindermishandeling Amsterdam, Werkgroep Richtlijn Munchausen by proxy, Vertrouwensartsenvereniging kindermishandeling, in het tijdschrift Kindermishandeling een art samengesteld. Mijn boeken worden door het amk aanbevolen als goede aanvullende leerstof voor gerelateerde doelgroep opleidingen.

Al ergens in nov 2007 had jij in het art over Münchhausen by proxy wat dingen gewijzigd. Ik heb er toen ook in gewijzigd dat Mbp GEEN, ik herhaal GEEN psychiatrische aandoening is. Dat heb jij toen weer weggehaald en er toch psychiatrische aandoening van gemaakt en dader vervangen voor lijder.

Zoals je in het art op wiki nu weer kunt lezen is mbp geen psychiatrische aandoening maar een vorm van kindermishandeling ik neem aan dat je het nu wilt laten staan.

Jij en een ieder kan me mailen op roosboum apestaartje deds punt nl aangezien ik verder niet op wiki aanwezig ben.

vriendelijke groeten Roos Boum auteur van o.a. Valse salie Kroniek van een verscheurde jeugd Doodziek en springlevend? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roos Boum (overleg · bijdragen)

Dat jij het niet ziet als psychiatrische aandoening wil nog niet zeggen dat de medische wetenschap het ook zo ziet. Iemand die lijdt aan mbp is naast lijder eraan inderdaad ook een dader. Maar als het artikel over mbp gaat, is de persoon die dit heeft de lijder. PatrickVanM / overleg 28 jan 2009 14:25 (CET)

Hallo Roos - de referenties kun je in de duitstalige versie vinden over de psychiatrische stoornis. Zie: [[4]]. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:37 (CET)

Willem Gunneman

Mijn pagina is verwijderd.

Beste Moira Moira,

Sinds enkele jaren ben ik te vinden op Wikipedia. Een artikel geplaatst door een gebruiker Onlangs is er een regel toegevoegd en is vervolgens het gehele artikel verwijderd. Het kan zijn dat dit het gevolg is van een externe link. Graag ontvang ik een opgave van de reden en zou ik het op prijs stellen wanneer het oorspronkelijke artikel kan worden terug geplaatst.

Met vriendelijke groet,

Willem Gunneman – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WeMedia (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 14:36 (CET)

Het lemma over/door jezelf was aanwezig sinds 17 januari 2008 dus bestond net een jaar. De externe link had er niets mee van doen. Het is verwijderd bij een verwijdersessie op 26 januari 2009 met de redenen:

Willem Gunneman - ‎ Verwijdersessie 26/01/2009: De inhoud was: reclame; niet neutraal promotintachtig veredeld cv over deze persoon geen neutraal encyclopedisch lemma, namesdropping, eindigt waar je 'm in kunt huren

Voor verdere toelichting verwijs ik je naar het f.a.q. hierboven, vlindertje 3 en 5. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 14:43 (CET)

Opmerking

Hallo, Waarom is m'n hoofdstuk BIG JOHN van wikipedia verwijdert? www.bigjohnmusic.com mvg, Jan

gelieve te mailen naar musicjanbe AT yahoo.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Musicjanbe (overleg · bijdragen) 28 jan 2009 20:33 (CET)

Zie f.a.q. hierboven vlindertje 2, 3, 4 en 5 MoiraMoira _overleg 28 jan 2009 22:01 (CET)

Overleg:Bond van Doorstarters

Hoi MoiraMoira, op dit overleg wordt jij genoemd, zou je ff kunnen kijken waar de gebruiker het over heeft? Ik heb hem al naar deze overlegpagina verwezen. Groetjes, Taketa (overleg) 29 jan 2009 18:42 (CET)

Heb ik daar beantwoord! Groetjes, MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 19:39 (CET)

Ik blijf je storen, zie Overleg gebruiker:195.64.95.116, Taketa (overleg) 29 jan 2009 20:27 (CET)

De Juliustrol was van voor mijn tijd. Ik heb enkel de dossiers een tijd erna doorgelinkt. Wat die gebruiker bedoelt is me compleet onduidelijk en ik hoop maar dat-ie niet in oude overlegpagina's gaat editten. MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 20:32 (CET)

Terug zetten van de pagina Registratie diploma's en certificaten.

Geachte mevrouw,

Het zou u bijzonder sieren wanneer u in contact treed met de auteur van de betreffende bladzijde voor u op eigen merite een pagina verwijderd. In uw opgave geeft u voor dat er sprake zou zijn van schending van auteursrecht.

Wees zo vriendelijk de pagina terug te zetten voor verder redigering door ondergetekende en deze misschien de vraag te stellen bij wie de auteursrechten liggen. Daarna zou u voor alsnog een discussie kunnen opstarten of verwijdering van de pagina op zijn plaats is. Ik verwacht dat u, gezien uw snelheid van handelen, ook net zo snel bent om de pagina weer beschikbaar te maken en mij hiervan per email op de hoogte stelt.

BVD

Met vriendelijke groet,

René Civile Gedelegeerde en auteur, tekst imcr. r.civile@numoquest.nl accreditatie@imcr.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rcivile (overleg · bijdragen) 29 jan 2009 21:57

Hoi Rcivile, allereerst wederom hartelijk welkom bij Wikipedia. Je brengt Wikipedia in de problemen door het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten zonder dat je daarvoor de vrijgave hebt geregeld vooraf. Dat heb ik je ook al uitgelegd op je eigen overlegpagina overigens. Daarom kan de tekst ook beslist niet teruggeplaatst worden. Voor de vrijgavemogelijkheden conform de GFDL licentie verwijs ik je naar het laatste deel van de informatie die je kunt vinden in het f.a.q. hierboven bij vlindertje 4. Daar staan doorkliklinks in waar je de informatie kunt vinden. Aan je verwachtingen over terugplaatsen en je een email gaan sturen zal ik dan ook helaas niet gaan voldoen. Da's een beetje veel van het goede. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 22:09 (CET)

Terugzetten pagina Registratie Diploma's etc

Moira Moira

Waarschijnlijk ben je een tikkeltje moe of je begrip schiet een beetje te kort. Ondergetekende is DE AUTEUR VAN DE TEKST EN HEEFT ALS ZODANIG ALLE RECHTEN VAN DE TEKST DIE JIJ RUCKSICHTLOSS hebt verwijderd. In het midden van de aanpassing en redigering heb je een handeling gepleegt waardoor het eindresultaat niet kon worden voltooid.

Ergo,

Persoonlijk vind ik het totaal ongepast zoals jij met de vrijheid van pers en meningsuiting, binnen het kader van wikipedia omgaat met materie geplaatst op wikipedia.

1. IK BEN DE AUTEUR EN BEZITTER VAN DE AUTEURSRECHTEN van de tekst die is verwijderd 2. IK BEN FORMEEL EXECUTIVE GEDELEGEERDE VAN HET IMCR en het Ministerie van O,C & W mbt tot opmaak, goedkeuring, publicatie van de verwijderde tekst. 3. Ik heb alle ruimte en vrijheid deze tekst op andere bronnen ter beschikking te stellen 4. De tekst en opmaak passen volkomen binnen de criteria zoals gepubliceerd door wikipedia 5. Het zou u sieren in professie en van kennis en kunde wanneer u, voor u iets verwijderd, u zelf op de hoogte stelt

  of hetgeen u denkt te zien ook daadwerkelijk is wat u denkt te zien.

6. Er is GEEN ENKELE SPRAKE van tekst dump zoals door u voorgegeven in de opgaaf van verwijdering, in de zin zoals dat wordt gekenmerkt door de regels

  van wikipedia

De reden dat ik u vraag gevoegelijk met mij in contact te treden is een zaak van professie en gezien uw weergave als antwoord moet ik helaas constateren dat u daar te kort schiet. Uw positie, me dunkt, ontslaat u niet van enig verplichting inzichtelijk te maken hoe en op welke gronden uw actie tot stand komt of is gekomen. De door uw aangedragen beredenering heb ik in deze weerlegd, iets wat ik graag achter de schermen had geregeld zoals ik dat gewend ben.

In dit geval zit u er volkomen naast en ik neem aan dat u in professie deze omissie dan ook herstelt en mij hiervan op de hoogte stelt zodat verdere redigering door mij dan ook mogelijk wordt.

Het is niet aan u namelijk te bepalen of tekst, door auteur zelf geplaatst op wikipedia, éénzijdig zonder enige vorm van controle kan worden verwijderd. Dat is waar het hier om draait. Dat u verder niet de moeite neemt u verder te informeren maar meteen een bepaalde actie onderneemt nog tot daar aan toe. Dat u weigert verder een fout te corrigeren getuigt niet van professionaliteit die je van een forum als deze zou mogen verwachten.

Dat vind ik erg teleurstellend.

In deze nogmaals het dringende verzoek de betreffende pagina aan mij weer ter beschikking te stellen en mij middels een email op de hoogte te stellen dat dit is gebeurd. Hoe moeilijk kan dit zijn?

Vriendelijke groet,

René Civile r.civile@numoquest.nl accreditatie@imcr.nl Gedelegeerde en auteur van de door u verwijderde pagina onder de noemer "tekst dump van een andere bron".

Hoi René, het is nergens voor nodig om zo een toon aan te slaan. Auteursrechten kunnen potentieel een groot probleem vormen op wikipedia, dus daarom moet daar heel formeel mee omgesprongen worden. Lees WP:AUT eens door. De auteursrechten kunnen zoals daar staat vrijgegeven worden onder de GFDL door een mail aan WP:OTRS te sturen. Houd er wel rekening mee dat een tekst die voor een andere site met een andere doel niet perse geschikt hoeft te zijn voor een encyclopedie, die andere eisen stelt. Informatie hierover staat in het welkomssjabloon dat MoiraMoira op uw overlegpagina heeft gezet. Akoopal _overleg 29 jan 2009 23:19 (CET)

@Rcivile: Hallo, als je rechthebbende bent zul je de rechten eerst moeten overdragen aan Wikipedia. Dat is niet ons werk maar het jouwe. Ik denk dat je verder al heel veel uitleg hebt gekregen en hulp. Tot slot - hoofdletters gebruiken is nogal geschreeuw en onnodig en wees zo beleefd om je bijdragen te ondertekenen door vier tildetekens te plaatsen als je wilt. Dank voor de aanvullende beantwoording Akoopal. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 11:41 (CET)

Uitwerpselen aan de knikker

Ik mag toch hopen dat je dit weer gauw verwijderd en wat meer professioneel omschrijft.--Kalsermar 30 jan 2009 00:13 (CET)

Hoi Kalsermar, Wat een bijzondere reactie. Ik ben bang dat MoiraMoira niet veel zin heeft deze citaten van de anoniem hier te verdedigen. Zie ook vlindertje 6 hierboven. Lymantria _overleg 30 jan 2009 09:09 (CET)

Sorry hoor Lymantria, maar heeft Kalsermar niet een heel klein beetje gelijk? Het kan toch afgehandeld worden ook zonder je aan te passen aan het taalgebruik van de ano? Ciell 30 jan 2009 09:32 (CET)

Ja hoor, maar het is een beetje hoe je het leest. De aanvrager vroeg een lang blok en daarom gaf ik (wat humoristisch verwoord wat dus verkeerd viel blijkbaar) ff aanvullende uitleg over de aard van het vandalisme. Het eerste was geklieder en het tweede grof gedoe. Omdat blokkeren geen straf is maar een middel tot bescherming van de encyclopedie was 1 dag wmb voldoende. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 09:39 (CET)

Ik denk dat dat soort plekken niet de juiste zijn voor dit soort humor Moira, het valt nog wel eens verkeerd. Ik ben het met Kalsermar eens dat professionaliteit hierin de voorkeur heeft, ik hoop dat je dat begrijpt. Ciell 30 jan 2009 09:48 (CET)

Ik heb alle begrip maar deel je conclusie noch waardeoordeel in deze. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 09:50 (CET)

Deze hele thread levert al meer schade aan de encyclopedie, dan een mogelijk iets minder diplomatieke beantwoording op een IP-verzoek. Ciell, dit soort reacties op het mensenwerk valt ook wel eens verkeerd. Er wordt door sommige mensen graag met grote woorden gegooid. Menselijkheid wordt kennelijk niet op prijs gesteld. Schrijf dan een goede vandalismebestrijdingsbot. Lymantria _overleg 30 jan 2009 10:02 (CET)

Ik zie het verband niet tussen de wijze van afhandeling van een blokverzoek en een vandalismebestrijdingsbot Lymantria? Ciell 30 jan 2009 10:10 (CET)

Anale (banale?) humor is cultuurgebonden. In Nederland valt het minder zwaar dan in, noem maar een land, Canada. --VanBuren 30 jan 2009 10:15 (CET)

Ik zie niets verkeerds in de afhandeling, Moira geeft een omschrijving van wat de anoniem aan vandalisme heeft gedaan. Duidelijk en helder. PatrickVanM / overleg 30 jan 2009 10:23 (CET)

Wat mij betreft een typisch geval van een storm in een glas water. Alhoewel dat water een beetje gekleurd is door persoonlijke ressentimenten, krijg ik het idee. --Robert (overleg) 30 jan 2009 10:26 (CET)

Vreemdelingenwet

hoj Moira, 1. t.z.t. wil ik gaan werken aan een pagina over de Vreemdelingenwet 2000 en vervolgens ook een over de 'oude' Vreemdelingenwet, die uit 1965. Maar er was erooit al een over de Vreemdelingenwet en die werd wegens vandalisme gesloten? 2. Kun je me evt. ook verder helpen met de handtekening? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 jan 2009 13:46 (CET)

Ik zie het al - in je "mijn voorkeuren" heb je een hoofdletter H aan het begin van Handtekening gezet. Daar moet je ff een kleine letter van maken nu. Ik heb het foutje in je eigen gebruikersruimte al voor je hersteld. Het artikel wat je wilt gaan aanmaken kun je gewoon gaan beginnen hoor. Als je er aan aan het werk wil eerst, zet 'm dan in je eigen gebrukersruimte neer eerst, bijvoorbeeld hier: Gebruiker:JanDeFietser/kladblok eerst en verhuis hem met titelwijzigingstabje als je klaar bent naar de juiste plek. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 13:52 (CET)

o.k. bedankt. aan die pagina ga ik t.z.t. werken, want des te veelomvattender een onderwerp, des te lastiger wordt het er iets goeds van te maken (lijkt me toch beslist iets anders dan kleinere meer gedetailleerde onderwerpen aanmaken en die dan laten uitgroeien, of iets wijzigen aan een bestaande pagina); kladblok is een goed idee. dan zie ik dus ook t.z.t. wel wat je bedoelt met titelwijzigingstabje. --{{SUBST:Gebruiker:JanDeFietser/Handtekening2}} 30 jan 2009 14:36 (CET)

Prima. Je handtekening werkt nog niet want je bent nog niet zelf naar "mijn voorkeuren" gegaan (helemaal bovenaan rechts, tussen "mijn overleg" en "volglijst" in zie ik om de hoofdletter H in het woord Handtekening2 in een kleine letter h te wijzigen. Doe dat nog ff en hij komt er te staan. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 14:38 (CET)

Koningin

Hoi MoiraMoira, even googlen leerde mij dat die Balletjes van de koningin de nieuwe carnavalshit is van André van Duin. Wat je zoal niet kunt bezingen. Het hoort nog niet in de lijst met hitnoteringen thuis, omdat het nog geen hitnotering is, maar schrik dus niet als het volgende week wél terecht wordt opgenomen in die lijst... Groeten - Paul-MD 30 jan 2009 14:33 (CET)

Hahahahaha - had ik toch moeten googlen (my mistake) maar hij leek me zo idioot maar achteraf herinner ik me ook opeens de Sambaballenhit van die Van Duin. Thanx for the headsup. MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 14:34 (CET)

Leo Verhoef

Beste MM,

kijk hier svp nog even naar. Het gaat me iets te snel. Zie ook publicaties over Verhoef. Daaruit komt naar voren: man en zijn werk zijn van enig maatschappelijk belang. Er is ook geen sprake van zelfpromotie - waar dat vandaan komt? M vr gr, 83.87.227.28 30 jan 2009 15:09 (CET)

Hoi, zie vlindertje vijf in de f.a.q. hierboven voor wat je nu kunt doen. Het artikel is regulier verwijderd pasgeleden na een beoordelings/verbetertijd van twee weken bij een sessie namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:41 (CET)

Oude pagina over Vreemdelingenwet

hoj Mora, hopelijk is de handtekening nu in orde. De pagina die er ooit was over de Vreemdelingenwet, is die nog ergens? Dit i.v.m. mijn voornemen een pagina te gaan maken over de huidige Vreemdelingenwet 2000 en ook over de oude Vreemdelingenwet 1965 (overigens oude pagina over de Vreemdelingenwet niet te verwarren met pagina over de oude Vreemdelingenwet...). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 jan 2009 15:18 (CET)

Yep handtekening werkt prima! Ik heb er nog ff aan gepoetst. Wb het oude artikel - weet je de exacte title van het lemma? Dan kan ik namelijk in de wikiprullenbak gaan zoeken. Onder bovenstaande titel is er in ieder geval nooit een lemma aangemaakt zie ik al. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:45 (CET)

Fluts

goedendag,

Ik heb het artikel Fluts zelf aangemaakt en dat heeft mijn zoon niet gedaan, al begrijp ik de vermoedens. ik heb met een vriendin van mij deze taal bedacht omdat wij allebei echte talenliefhebbers zijn. Het leek me leuk er een Wikipedia-pagina van te maken, maar als dat niet toegestaan is dan kan ik daarmee leven.

met vriendelijke groeten,

Froukje-Saskia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Froukje-Saskia (overleg · bijdragen) 30 jan 2009 20:40 (CET)

Ah ik snap het. Ik plaats het wel ff terug in je eigen gebruikersruimte, daar kan je je eigen zaken in zetten. Hij staat nu hier: Gebruiker:Froukje-Saskia/Fluts Groetjes, MoiraMoira _overleg 30 jan 2009 20:42 (CET)

verwijdering Veldhoen + company

Hallo,

Gisteren heb ik een artikel aangemaakt Veldhoen + Company. Voordat ik dit aanmaakte heb ik mij geinformeert over wat wel en niet mag op wikipedia. eea omdat ik wikipedia een goed medium vindt dat niet vervuild mag worden. Om te voorkomen dat ik lange teksten typ die later worden verwijderd, heb ik slechts enkele regels getikt die misschien niet lekker uit de verf zijn gekomen. Helaas is er in wikipedia geen optie om een artikel voor publicatie aan een of meerdere mensen aan te bieden om te kijken of het past binnen het wikiconcept.

ik vond op wikipedia voorwaarden voor bedrijven en organisaties: Het artikel was mijns inziens een Algemene beschrijving Informatie is openlijk en gratis verifeerbaar, via de moeder organisatie (verwijzing naar TBI in artikel gemeld) Het product en bedrijf is uniek en is gezichtsbepalend voor de markt

Daarmee vond ik het rechtvaardig en niet als reclame.

In 2006 won het bedrijf de Ewerkprijs Ewerkprijs In dit artikel is te lezen dat het bedrijf echt iets doet voor de maatschappij en ook gezichtsbepalend is voor de markt.

"Ewerken is goed in de strijd tegen de files, de milieuvervuiling, en voor een hogere productiviteit en een betere balans tussen werk/prive" Maatschappelijke issues die aan de orde van de dag zijn.

Daarbij is het misschien goed om te weten dat ik tot mijn "daad" kwam gevoed door een opdrachtgever die het een goed idee vond om "activiteit gerelateerd werken" "flexwerken" en "het nieuwe werken" op wiki aan te melden omdat dit termen zijn die niet voor iedereen helder zijn. Om ervaring op te doen met wiki's heb ik eerst een algemeen artikel aangemaakt. Andere artikelen wil ik ook graag aanmaken maar ik verwacht hier veel interpretatie verschillen en veel discussies.

Graag stel ik een artikel samen dat aan voorwaarden voldoet, wanneer u daar aan mee wil werken wordt ik graag gevoed door randvoorwaarden.

mvg nikkels75 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door nikkels75 (overleg · bijdragen)

Het betrof hier een vrij ronkend promoverhaaltje over een bedrijfsonderdeel van Techniek Bouw en Industrie alsmede promo voor de oprichter met zinnen als een effect dat versterkt wordt door spraakmakende projecten zoals... en bedrijf is vele innovaties verder en (oprichter) Erik Veldhoen brengt met zijn boek een ware revolutie teweeg. Een mengsel van expliciete persoonspromo en bedrijfsonderdeelpromo dus en geen encyclopedisch lemma. Mogelijk kan een kort neutraal hoofstukje ingevoegd worden als bedrijfsonderdeelbeschrijving in het hoofdlemma? Je kan altijd trouwens eerst een concept in je eigen gebruikersruimte plaatsen, in jouw geval door Gebruiker:Nikkels75/kladblok daarvoor aan te maken en te gebruiken. Dan kan je het ook andere wikipedianen laten lezen eerst en feedback krijgen. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 19:52 (CET)

Hallo in mijn kladblok heb ik een eerste aanzet gedaan om tot een neutraal wiki waardige bijdrage te komen. Graag verneem ik je commentaar en eventuele voorstellen.

Joh, het is een prachtige promopagina voor je bedrijf, met ronkende promoteksten hoe goed en milieuvriendelijk en ewaardigze wel niet werken, een klantenlijst en meer fraais maar plaats die alsjeblieft niet in de encyclopedie is mijn oprechte mening! MoiraMoira _overleg 2 feb 2009 11:07 (CET)

Hallo MoiraMoira, Zijn alleen de geschiedenis en bedrijfsinformatie wel neutraal genoeg? Nog steeds kan ik begrijpen dat je het artikel als promotekst ervaart. Het probleem is alleen dat het artikel verwijdert wordt wanneer maatschappelijke relavantie niet duidelijk is, als ik de relevantie noem wordt dat gezien als reclame. Reclame heeft het bedrijf dat inmiddels 20 jaar bestaat niet nodig. Wel verdient het mijns inziens een vermelding in vrije encyclopdie (op wikipedia zie ik ook andere adviesburo's Royal Haskoning, DHV), juist omdat de dienstverlening een bijdrage levert aan maatschappelijk relavante issues. Een reden waarom diverse overheden advies hebben gevraagd. Omdat overheidsinstellingen gemeenschapsgeld uitgeven vragen ze adviezen bij gerenomeerde adviesburo's. Veldhoen + Company is niet zo als genoemde buro's maar het adviesonderwerp bestond niet voordat PC's hun instede deden.

Is er nog een mogelijkheid om de mening van andere wikianen/moderatoren te vragen? (ken de etalage maar lijkt me niet de juiste weg)

ps. het duurzaamheid kopje onder rabobank zou ook als positief positioneren van het bedrijf en als reclame gezien kunnen worden. Grenzen zijn niet heel duidelijk aan te geven en zijn mijns inziens heel persoonsgebonden. Bij DHV zou ook onder kopje Panamakanaal "presticieuze uitbreiding" als ronkende promotekst gezien kunnen worden. Ook bol.com staat op wikipedia met verwijzingen naar gewonnnen prijzen. De mooste vind ik FEBO met een lijst van alle vestigingen hoe relevant is dit voor een encyclopedie?

Weet je - eerlijk gezegd ben ik eigenlijk zo langzamerhand wel uit-uitgelegd. De vloed van bedrijven (meer of minder tot niet encyclopediewaardig) die dolgraag op Wikipedia willen is zo groot aan het worden, de lemma's verworden als ze al neutraal worden opgezet vaak in de loop der tijd weer tot promoteksten (en worden dan soms weer verwijderd), de bedrijven komen klagen " waarom pietje wel en jantje niet" , glossy foto's met auteursrechtenperikelen moeten weer verwijderd worden op commons, met sokpopaccounts wordt het gewoon na een tijdje opnieuw gepoogd. Kortom - een vloedgolf van one issue aanmakers die helemaal niets van doen hebben met het ideaal van het vrij verspreiden van kennis om een beetje betere wereld te helpen bewerkstelligen maar het gewoon platgezegd enkel gaat om financieel gewin voor het bedrijf en die willen daarom een lemma hier. Wil je weten of je artikel behoudenswaardig is plaats het dan gewoon maar in de artikelruimte en dan kijken er vanzelf andere mensen naar en beoordelen het. Ik raad je ook aan om de relevante vragen in het faq hierboven (vlindertje 4 en 5) nog eens door te lezen en wie weet helpt het je verder... Je hebt ff pech - je bent gewoon de zoveelste in een lange lange rij en het verhaal is al zoveel keren door mij en anderen uitgelegd aan zovelen dus ik vraag je begrip voor mijn verzuchtingen op deze maandagmorgen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 feb 2009 12:34 (CET)

Re: sockpupet and keeper of the keys

I don't wish to reveal too much of my private data, but here is the story. I know Keeper of the Keys in real life, and we access the Internet over the same network. I knew through real life, that s/he worked hard to revamp an article and thought it would be nice to thank him/her on wiki. I am sorry if this created confusion for you. I suggest you unblock Keeper of the Keys, because s/he may become a valuable editor. Jon513 31 jan 2009 18:12 (CET)

Also, I don't speak dutch, and never check this account so if you choose to respond please do so only on my English talk page. Thanks. Jon513 31 jan 2009 18:17 (CET)

It is a fuzzy story. I just conferred with one of the checkusers involved (two checked and rechecked extensively yesterday and today) and he is very confused about the two accounts on one IP with two computers and one also logging in via another IP-addie in another country with the same computer using the new account and you obviously not speaking Dutch so not able to understand/know whether a new user on another wikipedia (here) indeed has contributed something worthwhile or not at all. All in all a very weird situation which does not warrant unblocking the newly made account at all we concluded. The checkuser was curious how come this happened and why since it does not make sense at all nor sounds plausible. MoiraMoira _overleg 31 jan 2009 22:24 (CET)

[sigh]. The only reason I gave the barnstar was because I thought s/he needed more encouragement to continue editing. I know s/he work for a few hours consolidating two related articles and was unsure whether it was a waste of time or not. I don't know how it works on the dutch wikipedia, but on the English one, we assume good faith and don't bite the newcomer. It seems to me that s/he is unlikely to continue edit after such was welcome but I encourage you to at least give him/her a chance. I don't understand why you are blocking him/her for something I did. If you are convinced that we are the same person you should block me and let him/her continue (I am never going to edit on the dutch wikipedia - s/he might).

As for the IP address, I do not want to reveal private information, I will only say that we are no longer sharing the same network, and are not going to be for a few months. Jon513 31 jan 2009 23:30 (CET)

Na deze post zal het er wel nog raarder voor je uitzien (een derde land in je lijst IPs), maar het is niet anders. Jon513 kent mij persoonlijk zoals hij zelf al zei, en terwijl ik bezig was met het artikel Lichttafel vroeg ik hem onder andere om advies aangezien hij nogal veteraan is op de engelse versie van wikipedia.

Wat betreft de titelweiziging van het lemma Lichtconsole daar heb ik inderdaad helaas de fout gemaakt dat ik de datum van de laatste weiziging verkeerd had gelezen anders had ik inderdaad eerst op de overlegpagina hebben overlegd en een samevoegings-sjabloon geplaatst, ik denk nog steeds dat dat nodig is (en op de overleg pagina staat al een opmerking met die strekking van lang geleden zag ik) en dat zal ter plaatse op de overleg pagina worden opgelost.

Ik wil graag verder gaan met het verbeteren van de technisch theater gerelateerde lemma's en ik hoop dat de blokkering derhalve zal worden opgeheven.

Als je toch nog vragen hebt dan zou ik graag hebben dat je per e-mail contact met mij opneemt aangezien ik niet mijn hele persoonlijke gaan en staan hoef uit te leggen.

-- Keeper of the Keys

Hallo MoiraMoira, ik ben Jfdwolff, een van de admins op de Engelse Wikipedia. Ik werd vanavond opgebeld door Keeperofthekeys. Ik ken hem al jaren, en ik kan je garanderen dat dit geen sokpop is van Jon513 (of iemand anders). Zou je de blokkering ongedaan kunnen maken? De grap met de barnstar was misplaatst, maar is zeker niet voldoende grond om deze gebruiker geblokkeerd te laten. JFW | T@lk 1 feb 2009 23:13 (CET)

Thank you all for the additional explanation and information we hoped to get and asked for. I will unblock the account ssuming good faith. Kind regards, MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 08:05 (CET)

Hartelijk dank voor je wijzigingen

~~Gebruiker:Chielio0ow~~

Welkomsbericht in hoofdnaamruimte.

Heey Moira,

Ik heb zojuist deze door jou aangemaakte pagina verwijderd, denk dat het een foutje was, zou je er even naar kunnen kijken?

mvg, Bas 1 feb 2009 10:35 (CET)

Ja dat klopt - was een vergissing. De informatie en het welkom horen thuis op de (gelijknamige) *overlegpagina* van deze gebruiker en niet op de overlegpagina van het (inmiddels verwijderde) artikel natuurlijk. Ik zal dat ff herstellen en een goeie uitleg aan de aanmaker daar geven. Dank voor de melding! MoiraMoira _overleg 1 feb 2009 11:03 (CET)

flaffelen

beste moria X2

Tot mijn verbazing kwam ik tot de constatering dat mijn zojuist aangemaakte wiki, enkele minuten geleden is verwijderd. Ik schrok van de uitlating dat het onderwerp flaffelen vandalistisch zou over komen. Ik zou graag een nadere toelichting willen ontvangen waarom u tot deze actie bent gekomen.

Flaffelen is simpel weg de vrouwelijke variant op swaffelen(zwaffelen) en daarmee niet meer of minder vandalischtisch dan de mannelijke vorm. Ik hoop dat u dit kan inzien.

Alvast bedankt voor uw tijd,

Rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flaffeltje (overleg · bijdragen) 1 feb 2009 13:58 (CET

Hoi Flaffeltje, welkom bij Wikipedia. Dit is een serieuze encyclopedie. Je wil niet weten hoeveel zelfbedachte varianten op Swaffelen (met schaamlippen, borsten, neuzen, penissen, billen etc) er al langsgekomen zijn inmiddels. Ik denk dat Uncyclopedia er een betere plaats voor is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2009 14:03 (CET)

Hallo moria, bedankt voor je welkom.

Ik snap dat het overkomt als een zoveelste poging tot. Dit is een serieus woord, en ook een serieuze poging om dit woord onder de aandacht te brengen. in de randstand word dit woord al veelvuldig gebruikt, en tot mijn verbazing was er nog geen vermelding, vandaar mijn bijdrage. Het zou zonde zijn te moeten wachten met een wiki aan te maken totdat het woord daadwerlijke in het woorden boek staat.

Groeten.

Dat zie je fout denk ik Flaffeltje. Wiki doet niet aan neologismen. Swaffelen vormt daarop bij mijn weten de zeldzame uitzondering, doordat de Gijnstijlkudder erin geslaagd is het tot woord van het jaar te bombarderen, maar dat is het ook denk 'k. Groet, Dolledre Overleg 1 feb 2009 14:34 (CET)

Aanvulling: Wikipedia doet niet aan pogingen woorden serieus onder de aandacht te brengen. Woudloper _overleg 2 feb 2009 16:56 (CET)

Aanpassing

Hoi MoiraMoira, Ik kijk nog wat ik aan de zandbak versie verander en zet het dan onder het kopje. Komt volgende week voor elkaar. Met vriendelijke groet. -- KJL 68 Watchdog 1 feb 2009 22:45 (CET)

Adriaan Paulen

Beste MoiraMoira, Zou jij eens willen kijken naar de pagina van Adriaan Paulen en dan met name naar de activiteiten, die Gebruiker:Robvhoorn rondom deze pagina de laatste tijd ten toon spreidt? Vanuit je rol als moderator zou ik graag willen dat je eens naar zijn bewerkingen van deze pagina keek en ook naar de m.i. voortdurend aanmatigende, zelfs beledigende toon die hij in zijn reacties aanslaat tegenover andere wikipedia-gebruikers op zijn overlegpagina. Hij blaast continu hoog van de toren, doet of hij de wijsheid in pacht heeft, maar verandert nu doodleuk een essentieel deel van de tekst in het lemma van Paulen onder het motto: 'verwisseling van organisaties', terwijl hij eerder fulmineerde tegen het weghalen van deze passage door een andere gebruiker, omdat de familie van Paulen deze als uiterst kwetsend had gekwalificeerd. Het heeft er wel een half jaar zo gestaan! Zie verder zijn meest recente tekst op de OVP van Paulen. Bvd en groet,--Piet.Wijker 2 feb 2009 12:09 (CET)

Ik zie het Piet en wilde er vandaag eens inlezen/induiken maar zie inmiddels dat ook collega Peterb wat overleggende woorden heeft gepleegd gelukkig. Als bijspringen nu of later nog nodig is piep gerust weer hier! MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 10:39 (CET)

OK, ik hoop ooit in staat te zijn om het verhaal dusdanig te herschrijven, gebaseerd op onbetwistbare bronnen, dat er komt te staan wat er hoort te staan. Maar houden jullie intussen s.v.p. Gebruiker:Robvhoorn in de gaten. Hij doet of hij betrouwbare bronnen heeft en blaast navenant hoog van de toren, maar in werkelijkheid vallen die bronnen nogal tegen. Bovendien maakt hij opvallende fouten. Goed, dat doet iedereen, maar hij doet daar erg laconiek over, terwijl hij er intussen mensen mee heeft gekwetst. Dat doet de reputatie van Wikipedia geen goed. Groet,--Piet.Wijker 3 feb 2009 11:48 (CET)

Aangepast

Hoi MoiraMoira, Ik heb onderwerp aangepast. Hoop dat het nu ok is. met vriendelijke groet. -- KJL 68 Watchdog 2 feb 2009 12:14 (CET)

waarom verwijderd?

Ik zag dat mijn artikel over Tullem verwijderd was, echter betekend Tullem "een baas" op de straat.. Ik zou graag willen weten waarom mijn artikel verwijderd is.

Alvast bedankt, Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.95.98.131 (overleg · bijdragen)

Omdat het geen encyclopedisch lemma was. MoiraMoira _overleg 2 feb 2009 14:47 (CET)

Verzoek

Hallo, I zou het op prijs stellen als je kon reageren op mijn boodschap onder #Re: sockpupet and keeper of the keys. JFW | T@lk 2 feb 2009 16:48 (CET)

Hopelijk maak je geen bezwaar, maar ik heb de kwestie maar doorgespeeld naar WP:VRB.[5] JFW | T@lk 2 feb 2009 23:12 (CET)

Coronas pagina

Beste MoiraMoira,

De wikipediapagina van muziektheatergroep De Coronas, staat op je nominatielijst ter verwijdering omdat je in de veronderstelling bent dat deze pagina niet objectief is, danwel geen enkele encyclopedische waarde heeft.

Vreemd. De pagina is een feitelijke beschrijving van de band, werkzaamheden en ervaring. Het is een met zorg geschreven tekst om subjectiviteit te voorkomen. De relevantie van een pagina voor een muziekgroep die al jaren bekendheid geniet in het Nederlandse (en soms daarbuiten, zoals het Holland Heineken House in China) entertainmentcircuit, lijkt mij niet anders dan een pagina van welke artiest dan ook.

Ik ben het dus niet eens met je standpunt en vraag om heldere uiteenzetting van je commentaar op de pagina om dit ter verbetering mee te kunnen nemen voordat je tot verwijdering overgaat. Het is erg goed dat wikipedia gescanned wordt op onwaarheden, grofheden, relevantie en feiten. Ik denk echter dat alle vier deze vormen van commentaar niet van toepassing zijn op deze pagina. Het commentaar tot nu toe is dus niet duidelijk.

Graag reactie!

Met vriendelijke groet, Erik Vorstenbosch

ps. Mijn IP adres blijkt hetzelfde te zijn als dat van een aangemerkte 'vandalist'. Ik heb hier echter geen weet van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik0305 (overleg · bijdragen) 3 feb 2009 11:06 (CET)

Hoi, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Fijn dat je je iig hetb ingeschreven want IP-adressen kunnen wel eens (in het geval van een organisatie of bedrijf) door meer mensen gebruikt worden en dan kan gebeuren dat er een dossier is vanwege geklieder uiteraard. Het antwoord op je vraag staat eigenlijk al uitgebreid in het sjabloon vermeld. Tevens verwijs ik je naar het f.a.q. hierboven naar de uitleg bij vlindertje 2 (en ook wel 3 en 4). Je lemma heeft 2 weken extra gekregen zelfs in de hoop dat de encyclopediewaardigheid duidelijk kon worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 11:10 (CET)

Samenvoegingen en andere ingrijpende acties - hoe lang te wachten

Hey MoiraMoira, Zoals je weet ben ik de afgelopen paar dagen geblokkeerd doordat ik zonder overleg een pagina had samengevoegd, nu heb ik eergisteren een samenvoeging header boven het omstreden artikel geplaatst en een kopje toegevoegd op de overleg pagina, tot nu toe is er geen antwoord op zich snap ik dat ik langer moet wachten op een antwoord, maar de grote vraag is nu "Hoe lang?" --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:05 (CET)

Ik zou die scholier die dat ene lemma heeft aangemaakt ff op zijn overlegpagina inseinen dat je een en ander wilt gaan samenvoegen en hem de permalink naar de laatste door hem gemaakte versie geven zodat zijn docent die kan gebruiken om zijn werk te beoordelen. Ik weet nix van eea af maar ik denk alles lezende dat jullie beiden aan het vertalen/bewerken zijn geweest onafhankelijk van elkaar van het wiki-en lemma (heb ik dat in de gauwigheid goed gezien?) ofzo. Ik zou vervolgens in je eigen gebruikersruimte een pagina aanmaken die je bijvoorbeeld klad noemt en daar het synthese artikel gaan compileren. Als dat af is kan je dan na een paar dagen dat op de juiste plek zetten en het andere artikel een redirect er naar toe maken. Hopelijk is dit allemaal zo handig en als je nu of later vragen hebt meld je gerust weer! Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:10 (CET)

Delen zijn inderdaad min of meer rechtstreeks vertaald en delen zijn alleen als voorbeeld gebruikt :). Nou heb ik al ergens in mijn userspace een kladversie staan maar omdat ik daar op een andere computer aan heb gewerkt weet ik niet meer was het precieze adres is, is er een manier waarop ik mijn subpagina's kan zien? --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:26 (CET)

Jazeker - kijk in je lijst "mijn bijdragen" - doorlinkje rechtsbovenaan deze pagina tweede van rechts. MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:28 (CET)

Ik zie iig niets staan - weet je het ip-adres nog als je oningelogd gewerkt hebt dan kijk ik ff mee. MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:30 (CET)

Dat was van het oorspronkelijke IP (waarvandaan ik toen ook de redirect heb gedaan) wat het adres is weet ik om eerlijk te zijn niet in IL hebben we helaas geen vaste IP adressen zoals in NL... --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:41 (CET)

Ik ga puzzelen/zoeken - stay tuned here! MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:44 (CET)

Ik heb het net gevonden! Bedankt voor je tijd. Ik ben het toen begonnen op mijn Engelse Userspace omdat ik eerst niet doorhad dat je op de Nederlandse wikipedia (in elk geval die dag) eerst "Toon bewerking ter controle" moest klikken voor je een pagina kon opslaan... Ik ga hem nu maar hierheen verhuizen. --Keeper of the Keys 3 feb 2009 16:49 (CET)

Moest wel want ik had alle bijdragen oningelogd vanaf de hoofdrange van je IL-provider op wiki-nl net doorzocht en niks gevonden namelijk - succes! MoiraMoira _overleg 3 feb 2009 16:51 (CET)

gebruikerspagina Van Barneveld

Ik snap helemaal niet wat je bedoelt, Moira. Wat heb je waar gedaan? Groet, Seb. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:15 (CET)

Nu wel: Prachtig!

Groet, Seb. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 17:27 (CET)

Graag gedaan - ik heb maar geen Arnhemse vergezichten geplaatst 🙂 MoiraMoira _overleg 4 feb 2009 19:13 (CET)

Met Arnhem heb ik niets. Sebastiaan.van.Barneveld 4 feb 2009 20:26 (CET)

Ecological Fallacy

Sorry, er stond een hier nogal vinnige reactie van mijn kant over het verwijderen van een pagina. Na hem te hebben nagelezen was het inderdaad behoorlijk betogend. Het was de eerste serieuze bijdrage om een, naar mijn idee, belangrijke pagina te 'redden'. Mijn excuses voor de reactie. MvG - HoundDog 6 feb 2009 02:16 (CET)

Levkas

Hoi MoiraMoira, voor een artikel over Levkas kom ik een "redirect" tegen die, naar een eilanden groep gaan: de Lefkada. Levkas kan ook een speciale grondlaag zijn in de schilderkunst, Levkas komt van leukos = wit (eilanden zullen ook wel wit zijn). Vraag: moet ik dan ook de redirect wijzigen? met groet,  KJL 68 Watchdog 5 feb 2009 16:05 (CET)

Ik ga het voor je oplossen. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 13:06 (CET)

Pilz

Ik heb nu een nieuw stukje erop gezet over de geschidenis van Pilz. Mijn collega's in Duitsland en Engeland hebben dit ook op wikipedia staan. Waarom kan dit niet in Nederland er op staan? Het is objectieve informatie.

Ik hoor graag van je !

Groet Diane

De formule voor de toekomst

Pilz is een onderneming die al meer dan 60 jaar door dezelfde familie wordt geleid. In 1948 werd Pilz Gmbh & Co opgericht. Peter Pilz nam eind jaren zestig de leiding over van het familiebedrijf. Hij zag dat kennis en innovatie van levensbelang waren voor een technische onderneming. Het was dan ook door zijn initiatieven zoals investeren in onderzoek en ontwikkeling dat Pilz belangrijke vernieuwingen op de markt kon brengen. Innovatie als beleidsspeerpunt. En met succes. Pilz heeft meerdere producten geintroduceerd, waarmee het de eerste ter wereld was en waarmee een industriele standaard ontstond. Het bekendste is de PNOZ, het eerste noodstoprelais uit 1987. In 1999 introduceerde Pilz opnieuw een ontwikkeling die wereldwijd een grote vlucht nam: SafetyBus p en in 2006 Safety Eye: een camerasysteem voor driedimensionale ruimtebewaking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diane van Putten (overleg · bijdragen) 6 feb 2009 10:56 (CET)

Zie de uitleg in het f.a.q. hierboven bij vlindertje 4. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 10:57 (CET)

Pietjepuk

Recent vandalisme op meerdere pagina's, zie door mij aangevuld dossier. Ik heb uw zb ook verhoogd naar ws. Met vriendelijke groeten Kvdh 6 feb 2009 11:11 (CET)

Helemaal goed, dat was echt geen serieuze bijdrager en inmiddels is het dossier weer aangevuld door een collega van ons en heb ik deze account nu geblokkeerd. Groetjes, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:12 (CET)

Markeren als klein

Hey Moira,

Denk je nog even aan het uitvinken? Vriendelijke groet, Ciell 6 feb 2009 11:14 (CET)

Soms wel, soms niet - ik zal er ff op letten weer. Dank voor de reminder. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:15 (CET)

Graag gedaan hoor ;-). Ciell 6 feb 2009 11:18 (CET)

Ik heb het helemaal uitgezet nu in mijn voorkeuren, dan kan je mijn bewerkingen veel makkelijker volgen immers. MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:19 (CET)

Gert Reunes

Waarom werd deze naam en artike verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.142.75 (overleg · bijdragen) 6 feb 2009 11:49 (CET)

Zie f.a.q. bovenaan deze pagina bij vlindertje 5. Als je het zelf bent lees ook even de tekst bij vlindertje 3. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 11:52 (CET)

Ben Vollers

Hallo MoiraMoira,

Ik heb een tweede en verbeterd artikel over Ben Vollers geplaatst maar dit werd meteen verwijderd. Heb er nu veel uitgehaald en objectiever gemaakt. Hoe kan ik dat nu plaatsen? Kan jij me daar toestemming voor geven? vriendelijke groeten,Benfo-Dutch 6 feb 2009 12:08

Hoi, ik geef geen toestemming (dat kan/wil/mag ik ook niet, want wikipedia maken we met zijn allen), maar was enkel degene die als onderhoud de verwijdersessie deed waar het artikel over jezelf sneuvelde. Zomaar heraanmaken is dan niet de bedoeling als er een oordeel van de gemeenschap over is. Wil je toch terugplaatsing verzoeken (dat beoordeelt een collega dan voor de zuiverheid) lees dan de informatie die je hier bovenaan in het f.a.q. bij vlindertje vijf vindt hoe en wat. Lees ook eens over zelfpromotie overigens de uitleg bij het derde vlindertje door. Ik heb de tekst hierboven (de hele artikeltekst) maar even onleesbaar gemaakt - ik neem aan dat je die zelf nog wel op je computer hebt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 13:05 (CET)

Levkas?

MoiraMoira, Waarschijnlijk was U met een antwoord begonnen op mij vraag gesteld onder Levkas (zie iets hoger) maar ik zie alleen: Beste, maar dan... mvrgr-- KJL 68 Watchdog 6 feb 2009 12:18 (CET)

Opgelost - ik heb een kerugie redirectpagina voor je gefabriekt. Als je nu naar die pagina staat en je wilt het lemma over de grondversoort gaan schrijven kan je dat doen door op de rode link te klikken! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 feb 2009 13:09 (CET)

Bedankt, lemma staat er.

Met vriendelijke groet,  KJL 68 Watchdog 6 feb 2009 18:59 (CET)

thx

[6] bedankt voor de revert, Taketa (overleg) 7 feb 2009 14:49 (CET)

Graag gedaan - ik zie dat iemand nogal in de war is ofzo. Ik heb al het leeghalen wat hij/zij her en der deed ff hersteld (is niet de eerste keer zag ik) en we kijken het maar ff aan. Ik heb al iets gepoogd op zijn/haar overlegpagina. Als het doorgaat kan dat account denk ik op slot helaas. MoiraMoira _overleg 7 feb 2009 14:50 (CET)

Els Lucas

Beste Moira Moira,

Bij toeval kwam ik de Wikipedia Els Lucas tegen en zie dat er overleg is met andere leden over het feit of Els Lucas moet blijven staan of niet.

Of iets belangrijk is dat moeten jullie natuurlijk zelf uitmaken.

Toch wil ik wel iets toevoegen aan de opmerkingen die zijn geplaatst. Dat het artikel meer gewikipeerd moet worden daar kan ik inkomen.

Els Lucas is de eerste nederlandse advocate die aangifte heeft gedaan tegen een lid van het Parlement de heer Geert Wilders. Deze aangifte heeft op 8 augustus 2007 erg veel stof doen opwaaien in Nederland. Ook was Lucas de eerste die tegen de film ¨Fitna¨aangifte heeft gedaan. Daar het Openbaar Ministerie onvoldoende en slecht reageerde - met vele malen uitstelbrieven - heeft Lucas zich gewend tot de procureursgeneraal de heer Brouwer. Eindelijk kwam de beslissing van het OM en deze gaf aan dat Wilders niet zou worden vervolgd. Lucas is de artikel 12 procedure gestart. Ook andere hebben haar voorbeeld gevolgd. Zij had namelijk reeds lang tevoren aangegeven dat als Wilders niet zou worden vervolgd zij naar het Gerechtshof zou stappen. Nadat het Hof uitspraak in de artkel 12 procedure had gedaan was het duidelijk dat dit Hof het OM bevel zou geven Wilders toch te vervolgen. Het ging Lucas niet alleen om het feit Wilders vervolgd te krijgen voor haar was ook belangrijk de lakse houding van de politiek aan de kaak te stellen inzake vrijheid van meningsuiting en het Gerechtshof juridisch aan te geven waar zij de ¨piketpaaltjes¨ zouden moeten gaan neerzetten en zodoende de discussie te openen.

Els Lucas heeft na de 8 augustus 2007 en ook nu weer veel haatmails en doodsbedreigingen ontvangen en niet alleen uit Nederland. Er zijn inmiddels adequate maatregelen getroffen door Justitie.

Als op Els Lucas googled krijg je erg veel hits waaronder ook het unieke asiel van een amerikaanse en haar kinderen en waar Lucas voor heeft gezorgd dat dit gezin in Nederland kon blijven.

Ik wens je veel sukses met je Wikipedia. Sultana2001 7 feb 2009 22:56 (CET)

Hoi, ik heb verder geen inhoudelijke bemoeienis met dit lemma zoals ik ook al hierboven aan het onderwerp ervan (je bent hierboven het zelf toch?????) duidelijk heb gemaakt. Het lijkt me wel wijs dat je gezien je lobby actie die je op meerdere overlegpagina's van andere wikipedianen eens nadenkt of dit in je eigen belang is. Wil je aan het lemma bijdragen dan kan je dat doen. Overleggen over het lemma kan via de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2009 07:41 (CET)

Boemels

Geachte lezer

Ik ben nog drukdoende om de pagina volgens de richtlijnen en normen aan te passen. Mochten er suggesties zijn voor verbetering hoor ik ze graag.

ps. dit is m,n eerste artikel

Mvg w Folker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Walduck (overleg · bijdragen) 8 feb 2009 14:12 --Walduck 8 feb 2009 17:55 (CET)

Taras Shevchenko

Beste MoiraMoira, wil een Lemma schrijven over deze schrijver, dichter en schilder. Loop vast met de kunstenaars infobox. Hij was geboren in de Oekraine van het Russische Keizerrijk. heeft de Russische nationaliteit uit die periode, maar zijn etnische afkomst is de Oekrainse. Wilde de Ibox aanpassen, maar dat lukte niet. Aanpassing (+) met rubriek nationaliteit en etnische afkomst. Moet ik een geheel nieuwe Ibox maken? Mvrgr. -- KJL 68 Watchdog 8 feb 2009 16:37 (CET)

Beste MoiraMoira, geen idee of het je interesseert, maar ik heb een verbeterde versie van jouw FAQ op je gebruikerspagina van Wikipedia gemaakt. Het is een Word-document en ik kan het je graag mailen. Ik heb voor de duidelijkheid met kleur in de tekst gewerkt, daarom kan ik het je helaas enkel mailen. Met vriendelijke groeten, Veerle van Mansfeld aka de muggenzifster, aka de komman**kster :)

Marianisten -- helaas

Beste MoiraMoira,

Het (ook huidige) artikel Marianisten rammelt langs alle kanten Al in de openingszin gaat het volledig mis, worden twee onderscheiden begrippen en onrechte aan elkaar gelijkgesteld. Daardoor ontstaat al van in den beginne een verhaspeling, waarmee het niet meer goed komt. Zie hierover bijvoorbeeld ook: Overleg gebruiker:Theobald Tiger > Marianisten.

Helaas vond Theobald Tiger het belangrijker (ook) op de verwijderbladzijde helemaal bovenaan te verkondigen dat hij het artikel helemaal herschreven had, waardoor hij het niet allen nogal moeilijk maakte de ontwikkeling van het artikel (en de kritiek erop) te volgen, maar het bovendien deed voorkomen alsof elke (verdere) kritiek bij voorbaat achterhaald was. Bovendien bleek hij niet te malen om opmerkingen die, met onderbouwing, daarover op zijn overlegbladzijde werden geplaatst; noch aandacht te besteden aan (gerede) bevraging van door hem (al te slordig) aangevoerde 'bronnen'; zelfs niet als hij ertoe uitgenodigd werd die laatste te willen verduidelijken en verbijnderen, ook al omdat het door hem beweerde volkomen onverenigbaar is met wat in (andere) bronnen waar wél nauwkeurig naar verwezen wordt én op de interwiki-artikelen waar hij zelf naar verwijst terug te vinden is.

Ik koos voor een opmerking op Theobald Tiger's overlegbladzijde om, zeker nu hij zo zelfzeker en trots op verschillende plekken had uitgekraaid dat het nu wel allemaal snor zat, hem niet onnodig voor schut te zetten. Toch wilde ik hem na zijn eerdere sterkmaking dat hij de verbetering van het artikel van Februari voor zijn rekening zou nemen, een helpende hand aanreiken. Dat blijkt niet het verhoopte gevolg te hebben gehad.

Ik begrijp dat voor wie het onderwerp volstrekt vreemd is wat er nu bij Marianisten staat volstrekt redelijk, aanvaardbaar en zelfs méér dan dat kan voorkomen. Alles op voorwaarde dat de lezer haast geen enkel van de daar vermelde gegevens toetst; zelfs niet aan de anderstalige artikels (interwiki), want dan valt zowat alles wat er staat onmiddellijk door de mand als onduidelijk, verhaspeld, verkeerd, onwaar enzovoorts.

U zal willen begrijpen dat ik daarom wat er nu staat helaas niet anders dan als volstrekt ondermaats en ongewenst kan beschouwen: niet enkel is het een oeverloze bron van verwarring, maar zelfs de erin vermelde 'feiten', hoe warrig ook, kloppen niet: een heleboel ervan kunnen helaas zelfs met de beste wil op geen enkele wijze juist bevonden worden.

Enkele voorbeelden:

• "Heilige plaatsen van de Marianisten zijn: Périgueux, Mussidan, Agen, het Kasteel van Trenquelléon en de Kapel van de Madeleine."

Snapt u wat dat betekent, die 'Heilige plaatsen (!) van de Marianisten'? Ik niet. Een bron om te kunnen ontdekken wat er misschien mee wordt bedoeld — alvast géén 'heilige plaatsen', lijkt me — wordt helaas niet aangereikt.

• "Marianisten zijn actief in ruim veertig landen en ze hebben ongeveer duizend leden.[2]"
    -----
    [2] ↑ Volgens de website van het gezelschap. Peildatum: januari 2009.

Met een heuse 'bron' erbij — en zelfs een peildatum! Met zulk een sérieux moet het dus haast wel kloppen, toch? Helaas. Niet enkel is het volstrekt onduidelijk wat er wordt bedoeld met "de website van het gezelschap", zodat we er maar het raden naar hebben naar welke bladzijde van welke webstek hier zou kunnen worden verwezen; bovendien raakt het vermelde kant noch wal. Enkel al de S.M. (Marianisten) (en:Society of Mary (Marianists)), telt zowat 1560 leden; terwijl daar als we het over de Marianistische Familie (en:Marianist Family) zouden hebben, daar nog de AM, de FMI en de MLC bij opgeteld moeten worden. Enkel al die laatste, de MLC, telt een 6000-tal leden.

Kortom: wat er nu staat onder Marianisten gaat voor het merendeel niet eens over de Marianisten, maar over de Marianistische Familie (de interwikikoppelingen blijken maar wat lukraak gekozen), en wat er dan staat is grotendeels ofwel onduidelijk of gewoon onmogelijk en gewoon verkeerd. Ook met de zgn. 'bronnen' schieten we niks op. Bij een ruwe aanblik mag het dan alles wel enigszins aanvaardbaar kunnen lijken, maar zodra we gaan lezen wat er staat, laat staan toetsen wat er staat, blijkt het huilen met de pet op: het deugt niet.

Het lijkt me daarom (helaas) aanbevolen dat u uw oordeel, het weghalen van het sjabloon omdat het artikel ondertussen 'voldoende verbeterd' zou zijn, herziet.

Wat er nu staat, blijkt immers enkel maar dwaalsporen uit te zetten. Heel erg jammer, maar daar kunnen we echt niks mee. We doen er goed aan te voorkomen dat die onzin verder wordt verspreid; lijkt me. Bent u een ander oordeel toegedaan?

In ondergeschikte orde: het trof me onaangenaam en bevreemdt me ook wel een beetje dat Theobald Tijger er kennelijk geen graten in ziet met de inhoud van door anderen aangebrachte sjablonen te knoeien, zoals aan mijn tekst die in het sjabloon op Marianisten stond; zeker nu hij daar waar het zijn eigen schrijven betreft hooggevoelig voor blijkt. Zie bijvoorbeeld ook: Overleg gebruiker:Theobald Tiger > knoeien.

Vriendelijke groet,

-- bart 9 feb 2009 03:47 (CET)

FAQ

Beste MoiraMoira, geen idee of het je interesseert, maar ik heb een verbeterde versie van jouw FAQ op je gebruikerspagina van Wikipedia gemaakt. Het is een Word-document en ik kan het je graag mailen. Ik heb voor de duidelijkheid met kleur in de tekst gewerkt, daarom kan ik het je helaas enkel mailen. Met vriendelijke groeten, 87.66.192.233 9 feb 2009 04:07 (CET)Veerle van Mansfeld aka de muggenzifster, aka de komman**kster :)

Hoi Veerle! Welkom op Wikipedia. Ik zou zeggen - schrijf je in dan kan je met een eigen gebruikerspagina en overlegpagina aan de slag en spreken we elkaar vast weer. Als je een goeie suggestie voor mijn f.a.q. hebt is dat prima maar die kan je dan beter in je eigen gebruikersruimte plaatsen t.z.t. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 13:15 (CET)

Pilz

Beste Moira,

Sorry dat ik je wederom lastig valt. Maar de geschiedenis van Pilz is een officiele tekst van Pilz en niet elders gekopieerd. Waarom kan het dan wel op de Duitse en Engelse wikipedia site en niet op Nederland? De afspraak intern is dat elke subsidairy deze teklst o.a. op wikipedia gaat zetten.

Pilz is een onderneming die al meer dan 60 jaar door dezelfde familie wordt geleid. In 1948 werd Pilz Gmbh & Co opgericht. Peter Pilz nam eind jaren zestig de leiding over van het familiebedrijf. Hij zag dat kennis en innovatie van levensbelang waren voor een technische onderneming. Het was dan ook door zijn initiatieven zoals investeren in onderzoek en ontwikkeling dat hij belangrijke vernieuwingen op de markt kon brengen. Innovatie als beleidsspeerpunt. En met succes. Pilz heeft meerdere producten geintroduceerd, waarmee het de eerste ter wereld was en waarmee een industriele standaard ontstond. Het bekendste is de PNOZ, het eerste noodstoprelais uit 1987. In 1999 introduceerde Pilz opnieuw een ontwikkeling die wereldwijd een grote vlucht nam: SafetyBus p en in 2006 Safety Eye: een camerasysteem voor driedimensionale ruimtebewaking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diane van Putten (overleg · bijdragen) 9 feb 2009 13:12 (CET)

Hoi, het enige wat ik kan doen is je verwijzen naar vlindertje 4 van de faq hierboven en je adviseren om te stoppen als bedrijf met deze overduidelijk geplande en zelftoegegeven wereldwijde reclamecampagne via wikipedia. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 13:13 (CET)

Frans Peeters (kunstenaar)

Met verbazing zie ik dat het artikel over Frans Peeters telkens verwijderd wordt. Kunt u mij het verschil aangeven met andere kunstenaarspagina`s? Met vriendelijke groet, FPeetersFPeeters 9 feb 2009 17:43 (CET)

Het artikel is al eerder als zelfpromotie/niet neutraal/ne verwijderd bij een verwijdersessie dus zomaar terugplaatsen is niet de bedoeling hier. Lees maar eens hierboven het f.a.q. door (vlindertje 3) en ook hoe je een terugplaatsverzoek zou kunnen indienen. Omdat je het weer zelf bent die over jezelf schrijft weet ik eerlijk gezegd niet of dat wel wijs/verstandig zou zijn overigens maar dat is aan jou ter beoordeling. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 17:46 (CET)

Het verschil met anderen is nog steeds niet uitgelegd. Bovendien is het een uitreksel van een krantenartikel dat in Tubantia gestaan heeft en ik hergebruik. Komt het er op neer dat je iemand anders het verhaal moet laten plaatsen. Ik snap het nog steeds niet. FPeetersFPeeters 9 feb 2009 17:58 (CET)

Hoi, ik kan je echt geen verschil met anderen uitleggen want zo werkt het niet hier. Ik kan je enkel dringend aanraden om eens de relevante teksten hierboven in het f.a.q. door te lezen, vooral vlindertje 3 en 5. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:04 (CET)

Hoi - nou doe je een terugplaatsverzoek en nou maakt een ander account, Lantoine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Frans Peeters, kunstenaar aan met identieke tekst. Ik word nou echt een beetje raar hiervan. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 21:18 (CET)

els lucas

Beste Moira Moira,

Het artikel van Els Lucas is door mij geschreven: haar partner. Met de beslommeringen bemoei ik mij normaal niet mee. Vandaar dat het bericht bij jullie vreemd overkomt. Het is beslist niet de bedoeling om voor haar promotie te maken ( die heeft zij ook niet nodig en op Google zijn er hits genoeg met daarbij de talloze haarmails en doodsbedreigingen.) De enige bedoeling van mijn schrijven was een betere en nauwgezette informatie te verschaffen.

Groeten,

Ben

--213.134.238.59 9 feb 2009 18:07 (CET)

Geen probleem hoor en begrijpelijk maar mogelijk is dan een encyclopedie niet het meest geeigende medium maar dat is ter beoordeling van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:09 (CET)

els lucas

Hallo Moira

Het was maar even voor de zuiverheid.

Ben

--213.134.238.59 9 feb 2009 18:15 (CET)

Is goed hoor en dank voor de uitleg. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:16 (CET)

Dorothea Grantsaan

Op de pagina van Dorothea Grantsaan is er wat misgegaan, ik plaatste daar een plaatje, wat perongelijk uitliep op een link. Om nu meteen mij een vandalist te doen met linkspam is wel heel erg overdreven.

Ik wil je vragen deze waarschuwing te verwijderen

Leroy

--62.163.85.25 9 feb 2009 18:20 (CET)

Hoi Leroy - ik zag dat je wel heel er boos werd op de op blokpagina. Ik heb een uitleg over linkspam daarom op je overlegpagina gezet. Het is fijn als je wilt bijdragen aan de soap-pagina's Een tip: schrijf je individueel in! Ik kijk ff op je overlegpagina van je overleg. MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 18:22 (CET)

Taras Shevchenko (Taras Shevtsjenko)

MoiraMoira, kun je nog even kijken over de info box, (Taras Shevchenko vraag) iets hoger. Is wat ondergestoven omdat iemand geknoeid heeft. Bedankt al vast. met gr. -- KJL 68 Watchdog 9 feb 2009 18:41 (CET)

Gebruikersbox

Hoi MoiraMoira,

Ik wil even laten weten dat ik jouw gebruikersbox gedeeltelijk heb overgenomen op mijn GP, uiteraard wel aangepast aan mijn eigen situatie. Mocht je hier bezwaar tegen hebben haal ik het uiteraard gelijk weg. Truckerruud 10 feb 2009 12:41 (CET)

Ha rechtshandige - tuurlijk - is leuk - grasduin rustig verder. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 13:16 (CET)

Overleg gebruiker:84.197.30.59

Hoi Moiramoira, ik zie dat je deze gebruiker gewaarschuwd en geblokkeerd hebt wegens "geklieder" en "geoefen". Ik vind dat nogal overtrokken. Als ik naar de wijzigingen kijk, lijken ze me gewoon goed bedoeld, maar is deze (onervaren) gebruiker niet op de hoogte van hoe we hier omgaan met transliteraties/taalunielijst/links naar andere wikipedia's. Wellicht kun je op je beslissing terugkomen en in plaats van waarschuwingen wat uitleg geven? Groeten, cicero 10 feb 2009 15:30 (CET)

Oh dat weet ik nog wel - dat was echt geoefen en geklieder meermalen. Ik heb al die bewerkingen doorgeploegd en er klopte echt niets van en was echt geknoei. En bovendien het aanmaken van een copyviopagina met knip- en plakwerk van een al bestaand lemma. Ik ben meestal van de uiteggerige en helpende maar deze ging twee dagen door met bewust geknoei. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 16:37 (CET)

Ben ik niet met je eens. Ik heb ook de bewerkingen nagekeken en ik zie er geen geknoei in. "Copyviopagina" kan ook omdat iemand niet weet hoe hij een redirect moet maken. Kijk er ajb nog eens goed naar. cicero 10 feb 2009 16:40 (CET)

OK komtie:

1)wijzigt in het lemma Kolossus van Rodos de naam Rodos in Rhodos (ok geoefen wellicht)

2) maakt pagina Mausolos aan en gaat naar de al bestaande pagina Mausollos, doet met copy/paste een oppaksessietje, zet de tekst in Mausolos en klikt op opslaan. Gebeurt vaker (meestal scholieren)

3) vervangt de bestaande goede doorlink in het lemma Mausoleum van Halicarnassus waar een ander lemma als Mausollos doorgelinkt staat naar het net aangemaakte doublure lemma Mausolos (moet dus echt weten dat dat lemma al bestond!)

4) vervangt een goede doorlink naar Phidias in het lemma Beeld van Zeus te Olympia in het woord Pheidias wat een dubbele doorverwijzing oplevert en nutteloos is want Pheidias verwijst naar Phidias immers

5) verwijdert een doorlink naar een gewenst lemma op hetzelfde artikel

6) gaat harde returns toevoegen op het lemma Jupiter (mythologie) en haalt ze daarna weer weg

7) zet een doorlink rondom vuurtoren in het lemma Pharos van Alexandrie terwijl het woord een stukje erboven al doorgelinkt is en plaatst daarna een doorlink naar het *franstalige* wiki-artikel over koplampen en nadat ik dat met uitleg erbij hersteld heb doet hij/zij het nogmaals.

Ik heb eerst een vriendelijk zandbakje met uitleg "geoefen" geplaatst met dus de oproep om eerst te gaan oefenen elders en de doorlinks naar de informatiepagina's staan in dat sjabloon en daarna helaas het dossier steeds moeten aanvullen want de bewerker ging maar door. Toen ik in de gaten kreeg bij het doorwerken van de bewerkingen dat deze echt doelbewust een lemma ging kopieren en het met 1 letter verschil elders ging plaatsen was het voor mij eigenlijk al einde oefening want dit hield niet op en heb ik een dagje time-out gegeven. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 16:57 (CET)

OK komt mijn interpretatie:

1)Rhodos is veel gebruikelijker dan Rodos. Wij gebruiken de laatste spelling vanwege de taalunielijst maar ik veronderstel dat anoniem daarmee niet bekend is. Een begrijpelijke wijziging.

2)Gebruiker zoekt naar "Mausolos" maar vindt niets. Kopieert dan tekst van een ander lemma dat over hetzelfde gaat. Ik veronderstel dat gebruiker niet weet hoe hij een redirect moet maken en het dus zo oplost.

3)De transliteratie "Mausolos" niet verkeerd (komt voor in Nederlands- en anderstalige teksten). Verder is de etymologische overeenkomst tussen "Mausolos" en "mausoleum" iets duidelijker dan bij "Maussolos". Dat de gebruiker weet dat het lemma bestaat lijkt me niet zo relevant.

4)Ook "Pheidias" wordt gebruikt in het Nederlands. Linken naar een redirect is overigens ook geen fout of vandalisme. Hoe moet de gebruiker weten dat dat niet zo gewenst is? En als je niet ervaren bent op wikipedia, hoe weet je dan van "ongewenst" en "redirects"?

5)Tja, ik vind dat ook een rare titel voor dat gewenste lemma. Er waren meerdere Athena's te Athene... Bovendien was de link rood en kan iemand menen dat dat niet mag. Maar goed, een link verwijderen zou je nog als "geoefen" kunnen zien.

6)Gebruiker voegde informatie toe, maar zag toen dat deze al in een voetnoot stond en haalde hem weer weg. Geoefen kan ik daar niet in zien.

7)Heb je gezien waar dit inhoudelijk over gaat? De link naar de Franse wikipedia is dan heel logisch. Hoe moet gebruiker weten dat dit niet gewenst is?

Je hebt inderdaad eerst een "zandbak" gegeven, maar "geoefen" noem ik geen uitleg. Verder is er alleen maar gewaarschuwd en niets uitgelegd. Hoe weet je dat hij "doelbewust" (met welk doel??) een lemma ging kopiëren? Wat is er toch met "assume good faith" gebeurd? Blijf je erbij dat er "niets van klopte"? Ik vind de waarschuwingen en de blokkade onverdiend. cicero 10 feb 2009 17:22 (CET)

Weet je wat - dan deblokkeer ik dat IP adres toch gewoon maar laten we dan wel afspreken dat we het beiden wel ff in de gaten houden OK? MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:24 (CET)

Dankjewel. Mogen de waarschuwingen dan ook weg? Die kunnen altijd weer terug als ik het bij het verkeerde eind blijk te hebbenn. Ik zal het met je mee in de gaten houden, maar bij een IP-adres weet je nooit zeker of dezelfde - m.i. nu goedwillende - persoon er weer achter zit, dus als er nu wel vandalisme van dat adres zou komen, wil dat weinig zeggen. Groeten, cicero 10 feb 2009 17:33 (CET)

 Uitgevoerd - ik heb het sjabloon weggehaald en wel laten staan wat er is gebeurd want dat sluit aan op de uitleg die ik er onder had gezet. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:34 (CET)

geklieder vanaf meerdere IP-adressen

Heb jij enig idee wat hier aan de hand kan zijn? Heel erg dynamisch IP-adres? Vriendelijke groet, Josq 10 feb 2009 17:08 (CET)

Ik ga eens kijken/inlezen nu! MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:10 (CET)

Twee leerlingen van het Praedinius Gymnasium in Groningen die 'leuk' aan het spelen zijn. Gouwenaar 10 feb 2009 17:17 (CET)

3 IP-adressen, dus 3 leerlingen? Zouden ze trouwens moeten overblijven? ;) Josq 10 feb 2009 17:18 (CET)

Ja, er werden slechts twee namen genoemd, die heb ik even gegoogled , ze zullen wel thuis zijn, vandaar die verschillende IP-adressen ;-) Gouwenaar 10 feb 2009 17:23 (CET)

Klopt denk ik - drie kliederpubers die afspreken thuis lekker ff te gaan doorklooien op een bepaald lemma en ongetwijfeld daarbij de msn hebben aanstaan. Zijn geen dynamische adressen dus, wel zeer dynamische pubers 🙂 MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:38 (CET)

Actueel op OP

Hoi Moira, graag je mening over de OP in de Categorie:Actuele gebeurtenis van gebruiker:JanDeFietser die daar blijkbaar nogal aan gehecht is (zie diens OP). Leek mij niet geheel de bedoeling. mvg, Agora 11 feb 2009 09:19 (CET)

Hej! Ik begrijp je vraag niet helemaal - ik zie alleen dat Jan lekker aan het knutselen is op zijn gebruikerspagina en overlegpagina eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 09:26 (CET)

Ja, dat is hij zeker! Maar het gaat om het gebruik van het actueel sjabloon waardoor zijn OP terecht komt in de categorie actuele gebeurtenis Agora 11 feb 2009 09:36 (CET)

Ow da's niet zo handig inderdaad maar Jan is een beetje een eigenwijze fietser 🙂. Kan het heel veel kwaad of is het iets wat je maar ff moet laten gaan? Misschien kan je hem het gebruik van subpagina's in de eigen gebruikersruimte uitleggen (ik denk maar ff mee). MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 09:41 (CET)

Tsja dat vroeg ik me dus ook af, het was het hem al door mij en een andere gebruiker gevraagd (Overleg_gebruiker:JanDeFietser#Wilders_.2F_Fitna_.2F_Strafvervolging_Geert_Wilders_2009-2012) en daar reageert hij nogal overspannen op. Ik had het idee dat als er dan een ws zou volgen, het hek helemaal van de dam was maar om het er nou maar bij te laten alleen omdat de gebruiker wat nukkig is, leek mij ook weer wat te gemakkelijk. Agora 11 feb 2009 09:47 (CET)

Rein de Vries

Geachte Moira

Nog maar een vraag. Ik heb het beginnetje gezien van het lemma over Rein de Vries en daar het een en ander aan toegevoegd. Leuk werk. Sommige dingen zijn weer weggehaald en misschien wel terecht. Één ding vind ik jammer, Ik had iets toegevoegd over zijn producer bij Phonogram die ook met de Fouryo's werkte. Wat ik daar zei leek me wel informatief als het gaat over Nederlandse popmuziek uit die tijd. Namelijk dat het een vaste procedure was om snel een buitenlandse hit te vertalen en dan uit te brengen. Dat heb ik niet alleen uit eigen geheugen maar is ook historisch verantwoord, want het werd bevestigd in een documentaire over de Fouryo's in het TV programma "Andere tijden", niet het eerste het beste. Ik ben er wel vóór dit soort informatie te plaatsen gewoon omdat het informatief is en het artikel ook aantrekkelijker maakt volgens mij. Dank voor de aandacht.

Rob Engelsman r.engelsman AT mfgroningen.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob engelsman (overleg · bijdragen)

Als je toevoeging encyclopedisch relevant is zet dan in het kopje "samenvatting" wat je onder het tekstveld vind waar je je tekst bewerkt de bron dan is het voor de anderen helder. MoiraMoira _overleg 11 feb 2009 09:51 (CET)