Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/aug 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van augustus 2009.

Fietsvierdaagse De Peel

Hallo Mr. BlueSky, Heb de pagina mbt Fietsvierdaagse De Peel in Wikipedia gebracht. Fietsvierdaagse De Peel en de Drentse fiets 4daagse zijn DE top evenementen op dit gebied in Nederland. Heb om problemen te voorkomen zoveel mogelijk de woorden en de stijl van de Drentse fiets 4daagse in Wikipedia overgenomen. Tot mijn verbazing wordt de tekst " Groots opgezet", zoals gezegd afkomstig uit de betreffende pagina in Wikipedia, bij fietsvierdaagse De Peel afgekeurd. Daarmee doet u het evenement Fietsvierdaagse naar mijn mening tekort! Bij voorbaat dank voor uw begrip en reactie. Theo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.62.6 (overleg · bijdragen)

Beste Theo,

ik begrijp uw frustratie: niemand vindt het prettig als "zijn" pagina op de verwijderlijst terecht komt. Zeker niet als deze pagina bekritiseerd wordt op punten die gebaseerd zijn op een andere pagina.

De pagina Fietsvierdaagse De Peel staat echter op de verwijderlijst als "wiu" (werk in uitvoering), en als ik het commentaar daar zo lees hoeft u zich niet al te veel zorgen te maken. Het artikel zal waarschijnlijk gewoon blijven staan. Het is wel de gewoonte dat een artikel 2 weken op de lijst blijft staan (tenzij de nominator de nominatie intrekt) en dat gedurende die tijd ook het sjabloon boven het artikel blijft staan. Na die 2 weken zal een moderator het artikel evalueren en die zal dan ook het sjabloon verwijderen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 aug 2009 16:07 (CEST)

Rename/Move lemma

Beste MrBlueSky,

Zou u wellicht even kunnen helpen bij het volgende probleem? Een redelijk nieuwe gebruiker maakte het artikel The Thin Blue Line (documentaire) aan en vond dat het bestaande artikel The Thin Blue Line een doorverwijspagina moest worden. Tot zover niets aan de hand, maar hij haalde The Thin Blue Line leeg, verplaatste de inhoud naar The Thin Blue Line (televisie) en wijzigde The Thin Blue Line zodat het nu een doorverwijspagina is. The Thin Blue Line (televisie) heeft nu geen bewerkingsgeschiedenis, die staat namelijk nog op The Thin Blue Line.

Wat ik niet kan maar u als moderator wel is de zaak herstellen. D.m.v. de volgende stappen:

• The Thin Blue Line (televisie) verwijderen
• Wijzigingen op The Thin Blue Line terugdraaien
• The Thin Blue Line hernoemen naar The Thin Blue Line (televisie)
• Een nieuwe The Thin Blue Line aanmaken die een doorverwijspagina wordt.

Kunt u daarvoor zorgen? Alvast bedankt!

Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 aug 2009 23:56 (CEST)

 Uitgevoerd Bedankt voor het meedenken! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 4 aug 2009 00:04 (CEST)

En bedankt! Iets anders, ik weet niet of u verstand heeft van Turks voetbal, maar kunt u eens kijken naar de edits van Gebruiker:Cimbom27? Na de aanmaak van onzinartikel Ugur Humur (zogenaamd voetballer voor Galatasaray, maar 0 googlehits) vertrouw ik de vele edits van deze gebruiker op dat lemma niet meer. Spraakverwarring 4 aug 2009 00:07 (CEST)

Oei, voetbal ligt vele kilometers buiten mijn terrein 😉 Daar kan iemand anders beter even naar kijken. MrBlueSky 4 aug 2009 00:12 (CEST)

Ik heb inmiddels een oproepje in de kroeg geplaatst. Spraakverwarring 4 aug 2009 00:25 (CEST)

Tip: Maar aan een doorverwijspagina voegen we nooit handmatig Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina toe, dat doet het sjabloon zelf al. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2009 00:30 (CEST)

Waarschijnlijk mijn schuld, ik heb gevraagd om e.e.a. te doen zoals boven genoemd. Ik had niet gezien dat betrokken nieuwe gebruiker niet de standaardsjablonen had gebruikt. Excuses voor het ongemak! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 aug 2009 00:32 (CEST)

Hij stond inderdaad in de oude tekst, daar had ik niet opgelet. MrBlueSky 4 aug 2009 00:34 (CEST)

Verwijdering doorverwijzing

Hai MrBlueSky, ik zag dat je de redirect sjabloon:jiddisch hebt verwijderd. Ik wil je erop attent maken dat Romaine deze als nuweg genomineerd heeft, terwijl ik hem juist vandaag heb aangemaakt. Bij de artikelen vind ik het zelf handiger om slechts jiddisch tussen de accolades te plaatsen in plaats van het langere "navigatie jiddisch". Ik heb dan ook redirect opnieuw aangemaakt, maar constateer dat Romaine deze aanpast naar zijn voorkeur. Mijn vraag is of het hier wel een nuweg betrof, en ten tweede of het niet beter had geweest, eerst met ondergetekende overleg te plegen. Temeer in het licht dat ik de enige ben die zich inzet op deze reeks artikelen. Alvast bedankt voor je reactie. Vr. groet, Metzujan 3 aug 2009 18:35 (CEST)

Ik zie nu dat ook dat Pompidom reeds redirect heeft verwijderd en Romaine op mijn OP een opmerking heeft geplaatst. Ik vind dit geen manier van doen, zeker als je met een goedwillende gebruiker te maken heb. Ik zal ook op mijn OP reageren. In ieder geval een mooi voorbeeld van hoe een moderator niet op moet treden. Metzujan 3 aug 2009 18:39 (CEST)

Hallo Metzujan,

er worden op grote schaal redirects uit de sjabloon-ruimte verwijderd in het kader van een grote schoonmaak. Het is de gewoonte dat dat soort redirects als nuweg worden genomineerd en door een moderator direct verwijderd. Daarbij is het in de praktijk niet doenlijk om bij iedere redirect te bekijken wie deze heeft aangemaakt en wanneer. Vandaar dat ik niet gezien heb dat het om een net aangemaakte redirect ging, en dus ook geen overleg heb gepleegd. Vermoedelijk geldt voor Pompidom hetzelfde.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 3 aug 2009 18:47 (CEST)

Dank voor je reactie. De vraag is echter of de verwijdering terecht is. Romaine heeft de verwijzingen aangepast van sjabloon:jiddisch, naar sjabloon:navigatie jiddisch. Ikzelf vind het handig om een kortere benaming te gebruiken en voor mij is het aldus logisch zo'n redirect te gebruiken. Is er een richtlijn, peiling, stemming e.d. geweest die het gebruik van dit soort redirects niet toestaat? Metzujan 3 aug 2009 18:52 (CEST)

(nbc)Hallo Metzujan. Ik lees nu hier het bericht, nadat ik de redirect heb verwijderd. Romaine is bezig met het ordenen van de sjabloonnaamruimte, waardoor hij waarschijnlijk ook jouw bewerking tegenkwam. Eén van de onderdelen is dat alle sjablonen een standaardnaamgeving krijgen. Zo krijgen navigatiesjablonen "Navigatie" in de naam en infoboxen "Infobox" in de naam. Zo kunnen alle sjablonen makkelijk worden teruggevonden. Echter bestonden er voorheen vele redirects naar de sjablonen, waardoor de goede sjablonen slechter vindbaar werden. Sjablonen met afwijkende namen worden daarom hernoemd naar een gangbare naam en de redirect wordt verwijderd (waarbij de verwijzing in de tekst wordt aangepast). In de loop der tijd zijn er al honderden, zo niet duizenden redirects verwijderd. Ik heb bij deze ook weer eerst gekeken of het sjabloon ergens ingevoegd was (wat niet het geval was) en vervolgens verwijderd. Hierbij heb ik niet gekeken door wie of wanneer het sjabloon is aangemaakt. Voor een uitgebreidere discussie, zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief 20090531. Pompidom 3 aug 2009 18:57 (CEST)

Hai Pompidom. Ik kan mij voorstellen dat gezien het vele werk dat verzet moet worden, slechts wordt gecontroleerd of er nog verwijzingen aanwezig zijn. In dit specifieke geval, verwees tijdens de verwijdering van de redirect door MrBlueSky de categorie naar de vandaag aangemaakte redirect. De verwijzing werd een rode link die na verwijdering is aangepast. Aangezien het nu juist mijn bedoeling was meerdere lemma's te voorzien van de redirect zonder toevoeging van het woord "navigatie" heb ik de redirect opnieuw aangemaakt (niet bewust zijnde van enig overleg hieromtrent). Romaine heeft echter vervolgens zeven lemma's aangepast en de profetische samenvattingsbewerking aangemaakt: "Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding", en vervolgens opnieuw als nuweg voorgedragen zijnde een wees-verwijzing. En idd je verwijderde de redirect want inmiddels verwees er geen lemma meer naar, hetgeen thans volkomen begrijpelijk is.

Ik dank je voor de link, het is geen eenduidige heldere en brede discussie maar zal deze kwestie vooralsnog laten rusten. Wel vind ik de wijze waarop dit beleid wordt uitgevoerd (verwijderen links en voordragen als nuweg zonder de aanmaker vooraf op de hoogte te stellen) verontrustend en ik hoop oprecht dat er geen gebruikers door dit beleid gedemotiveerd worden. Zoals ik op mijn OP al betoog had dit alles simpelweg voorkomen kunnen worden door een bericht op mijn OP te plaatsen. Vr. groet Metzujan 3 aug 2009 22:20 (CEST)

Ps. ter info de chronologie:

(Verwijderingslogboek); 18:34 . . Pompidom (Overleg | bijdragen) verwijderde "Sjabloon:Jiddisch" (De inhoud was: '{nuweg|ongewenste weesredirect opruiming}#DOORVERWIJZINGSjabloon:Navigatie Jiddisch')
(wijz) (gesch) . . ! Giora Feidman‎; 18:29 . . (+11) . . Romaine (Overleg | bijdragen) (Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding)
(wijz) (gesch) . . ! Amsterdam Klezmer Band‎; 18:28 . . (+13) . . Romaine (Overleg | bijdragen) (Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding)
(wijz) (gesch) . . ! Leo Fuld‎; 18:27 . . (+11) . . Romaine (Overleg | bijdragen) (Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding)
(wijz) (gesch) . . ! Der Nister‎; 18:25 . . (+11) . . Romaine (Overleg | bijdragen) (Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding)
(wijz) (gesch) . . ! Chaim Nachman Bialik‎; 18:25 . . (+10) . . Romaine (Overleg | bijdragen) (Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding)
(wijz) (gesch) . . ! Glikl bas Judah Leib‎; 18:25 . . (+8) . . Romaine (Overleg | bijdragen) (Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding)

In het algemeen is het denk ik niet nodig om de aanmaker bij het verwijderen van sjabloonredirects op de hoogte te stellen, omdat de meeste redirects al geruime tijd geleden aangemaakt zijn en de aanmaker het waarschijnlijk niet eens zal merken. Maar in dit specifieke geval was een bericht wel zo prettig geweest.

Wat de gelinkte discussie betreft: die is inderdaad niet eenduidig of breed. Maar het project waar het om gaat (het opschonen en systematiseren van de sjabloonruimte) loopt al langer en is ooit ingezet met steun van de gemeenschap. Om zo'n langdurig en structureel project te stoppen op basis van de kritiek van een aantal opponenten lijkt me geen goed idee: iedere verandering heeft zowel voor als tegenstanders, maar als een beslissing eenmaal genomen is moet men daar ook naar handelen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 3 aug 2009 23:23 (CEST)

Hai MrBlueSky, ik ben het met bovenstaand eens en mijn kritiek zag dan ook niet op het project en de opschoning van niet meer gehanteerde redirects. Ik heb nota bene zelf ook veel redirects tot verwijdering (weliswaar niet van sjablonen maar lemma's) voorgedragen. Verder lijkt mij terugkoppeling via breder overleg naar de gemeenschap gewenst, als men buiten het project ook stringent wil optreden tav redirects van sjablonen. Vr groet, Metzujan 4 aug 2009 07:43 (CEST)

WP:TVC

Beste MrBlueSky, allereerst hartelijk dank voor je hulp op WP:TVC, waar de hulp hard nodig was. Bij de verwijdersessie van vandaag heb ik een klein vraagje qua uniformering. Ik zie namelijk dat je Categorie:Personage in fantasy-fictie hebt hernoemd naar Categorie:Personage uit fantasy-fictie, terwijl onder deze rij verzoeken de opmerking staat dat het wellicht beter is in te gebruiken in plaats van uit, omdat het dan overal gelijk is. Misschien is dat dus een betere naamgeving? Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 3 aug 2009 21:56 (CEST)

Hallo Lolsimon,

de opmerking van Cycn dat we nergens anders "uit" gebruiken klopt niet. Zo is er bijvoorbeeld Categorie:Personage uit boek, waarbij de subcategorieen allemaal ook "uit" gebruiken. Hetzelfde geldt voor de subcats van Categorie:Filmpersonage. Wat de uniformiteit betreft lijkt "uit" het meest voor de hand te liggen. Maar ik zal Cycn even om feedback vragen voor ik verder ga met hernoemen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 3 aug 2009 23:01 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Blijkbaar heb je gelijk, dus ga gerust je gang. En nogmaals bedankt voor je goede werk aan WP:TVC. Groet _LolSimon -?- 3 aug 2009 23:07 (CEST)

Ook namens mij bedankt voor het goede werk op WP:TVC! Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2009 05:32 (CEST)

Ik kwam deze categorieën tegen waarbij ik merkte dat bij een aantal subcategorieën het woord "in" raar stond en bij eentje zelfs incorrect leek (Personage in Harry Potter lijkt over de persoon Harry Potter te gaan en staat dus heel raar. Personage uit Harry Potter is meteen duidelijk). Ik heb dat een tijdje aangezien tot ik tot de conclussie kwam dat "uit" bij boeken altijd klopt en bij film (net als "in") prima kan. Daarom leek het me praktisch om het alle media gelijk te trekken naar "uit". Personage in Midden-aarde is wellicht een uitzondering, omdat dat een geografische aanduiding is maar ook daar zou het kunnen als we zouden willen (maar dat hoeft wat mij betreft niet per se). Ik sluit me dus aan bij het "uit" kamp, ga zo door. - - (Gebruiker - Overleg) 4 aug 2009 07:24 (CEST)

Oke, bedankt voor je feedback! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 4 aug 2009 14:23 (CEST)

Abd-ru-shin

Dear MrBlueSky,
The link I provided is pointed to the main work of Abd-ru-shin, the book In the Light of Truth. There is nothing else, just online book, free of author rights. Why did you deleted it, please? Proherb 5 aug 2009 13:48 (CEST)

Hello Proherb,

in that case I have no problem with the link. Feel free to put it back.

Kind regards, MrBlueSky 5 aug 2009 15:01 (CEST)

Kreits

Ik zie niet goed de reden waarom u de Categorie:Kreits in het Heilige Roomse Rijk verwijderd hebt. Groeten. - AGL 5 aug 2009 21:50 (CEST)

Hallo AGL,

dat was om de categorienaam in overeenstemming te houden met de andere categorieen met voormalige deelgebieden. Bij een aantal nominaties daaronder (Romeinse provincie en Provincie van Pruisen) blijkt echter dat men dat niet nodig vindt als de toevoeging "Voormalig" verder overbodig is. Achteraf gezien was de hernoeming dus niet nodig.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 5 aug 2009 23:01 (CEST)

stelsel van basisregistraties

Je hebt de pagina over het stelsel van basisregistraties verwijderd. Waarom heb je deze verwijderd? WEr zitten geen auteursrechten op deze informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnoldreinders (overleg · bijdragen)

Hallo Arnoldreinders,

de teksten van e-overheid.nl mogen inderaad overgenomen worden. De tekst is echter vrijgegeven onder by-nc-sa-licentie [1]. Deze vereist dat bij overname wel de bron vermeld wordt.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 7 aug 2009 14:53 (CEST)

Voor Bergen Onderwijs

Goiedag MrBlueSky, ik woon in Bergen, en ik ben in universiteit Bergen, dus, ik weet dat UMH en Polytechnique is nu, na een fusie, een universiteit. Voilà waarom, ik heb twee universiteit (UMons & FUCAM), en niet drie universiteit (UMH, Polytech & FUCAM) te inschrijven. ++

Witregel

Hallo MrBlueSky, Het was me al eerder opgevallen, maar kwam het net weer tegen. Waarom haalt je bot de witregel weg tussen de categorieën en de interwiki's op sjablonen? (Zoals [2], [3]) Tussen de categorieën en de interwiki's hoort vanwege de overzichtelijkheid een witregel te staan. Kun je dit voortaan juist toevoegen in plaats van weghalen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2009 00:23 (CEST)

Ben je op IRC toevallig? MrBlueSky 8 aug 2009 00:31 (CEST)

Sjabloon-onderhoud

Hallo MrBlueSky, Zou je misschien je blik willen werpen op een aanpassing van de beveiliging conform mijn verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen? Dan kan ik verder met de normale onderhoudswerkzaamheden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2009 04:06 (CEST)

Succes ;) MrBlueSky 9 aug 2009 04:21 (CEST)

Bedankt! :-) Romaine (overleg) 9 aug 2009 04:22 (CEST)

Sander Jan Klerk

Beste MrBlueSky, zou je zo vriendelijk willen zijn op mijn OP de discussie omtrent dit lemma te lezen. Ik weet niet zo goed wat ik er mee aan moet. Moet ik dat verzoek honoreren om de eerste foto terug te brengen naar 130px en de tweede ook te verkleinen? Graag jouw zienswijze. Met groet, Mexicano 9 aug 2009 22:01 (CEST)

Hallo Mexicano,

ik dacht zelf dat de standaard voor afbeeldingen in een infobox 200px was, in ieder geval bij acteurs. Zelf heb ik tot nu toe altijd wel die grootte gehanteerd. Bij afbeeldingen buiten eventuele infoboxen geef ik nooit een grootte op, maar gebruik ik altijd enkel thumb, zodat de wp-software kan bepalen hoe groot de afbeeldingen weergegeven worden, op basis van de instelling die de gebruiker in zijn voorkeuren heeft gekozen. Als de anonieme gebruiker (wat naar ik aanneem Sander Jan Klerk zelf is) de afbeeldingen graag kleiner heeft, zou ik daar geen moeite mee hebben. De kans bestaat dan natuurlijk dat er zo nu en dan mensen langs komen die de afbeeldingen weer groter maken, maar dat hoort er bij.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 9 aug 2009 23:35 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik heb inmiddels de foto's naar het vorige formaat hersteld. Welterusten voor straks. Mexicano 9 aug 2009 23:55 (CEST)

Stations van RandstadRail in Zoetermeer

Zou je nog eens willen kijken naar de stations in Zoetermeer. Door alle geschuif met categorieën zijn ze nu helemaal uit Categorie:Bouwwerk in Zoetermeer gevallen. Volgens mij horen ze daar wel thuis. Of gezamenlijk als sub-categorie of afzonderlijk per station. Mijn voorkeur is gezamenlijk, net als de scholen en de kerken. Ik heb er alleen weinig behoefte aan nog een keer slag te leveren of het nu wel of geen spoorwegstations zijn. Dat los je op door ze gewoon Station te noemen, maar die hadden we - dacht ik - al eens gehad. --Stunteltje 10 aug 2009 08:02 (CEST)

Hallo Stunteltje,

is het een idee om voor deze stations een nieuwe categorie Categorie:Sneltramstation in Zoetermeer aan te maken?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 10 aug 2009 14:54 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd dat de Categorie:Station van RandstadRail voldoende is en dat we beter de RR-stations in Zoetermeer weer opnieuw in "bouwwerk in Zoetermeer" kunnen toevoegen. Alankomaat 10 aug 2009 17:01 (CEST)

Ach, mij maakt het niet zoveel uit, zolang een nietsvermoedende gebruiken via de bouwwerken ook bij de stations kan komen. Door alle stations apart te noemen word ik wel aangemoedigd om verder rond te kijken naar de Zoetermeerse gebouwen, want dan zijn het wel opvallend veel stations. Klusje. --Stunteltje 10 aug 2009 20:39 (CEST)

HTC Hero

hallo MrBlueSky, de bron lijkt me duidelijk. typhone/belcompany/phonehouse etc. (soulbody) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.90.175.115 (overleg · bijdragen) 10 aug 2009 16:06

Anhalt-Zerbst (Landkreis)

Uhm, volgens mij ging er hier iets mis... Anhalt-Zerbst (Landkreis) moet niet verwijderd worden, maar de redirect Anhalt-Zerbst (district), zodat de eerste hernoemd kan worden naar de titel die eerst de redirect was... Wilt u eerstgenoemde even herplaatsen? Alankomaat 10 aug 2009 16:50 (CEST)

Oeps, dat ging inderdaad fout. Excuus. MrBlueSky 10 aug 2009 16:56 (CEST)

Wilt u de titelwijziging ook nog even doorvoeren of moet ik dat nu echt via de "officiële weg" gaan doen? Alankomaat 10 aug 2009 16:58 (CEST)

Als u het via de officiele weg zou willen doen, graag. Dat voorkomt nare situaties dat iemand er achteraf over klaagt. MrBlueSky 10 aug 2009 17:01 (CEST)

Ok, ik zal de aanvraag even verplaatsen! Groet, Alankomaat 10 aug 2009 17:03 (CEST)

Opbokken

Nou weten we het wel, kap eens met het terug zetten van die vervelende notificaties.--82.161.144.40 10 aug 2009 23:54 (CEST)

Tja, ze staan er niets voor niets. Als je je registreert krijg je een nieuwe overlegpagina en dan ben je er vanaf. MrBlueSky 10 aug 2009 23:56 (CEST)

Hoe kan ik dan die irritante notificatie laten oprotten? De rest van mijn gezin vindt het ook erg vervelend.

Door te registreren, vervolgens in te loggen en de optie "Aanmeldgegevens onthouden" aan te vinken. MrBlueSky 11 aug 2009 00:06 (CEST)

Vraagje

Ha MrBlueSky, Allereerst hartelijk dank voor je vele werk. Ik kom je op veel verschillende vlakken tegen en waardeer je inzet. Wel heb ik een specifieke vraag tav een gemaakte beslissing. Tav de Categorie:Baptistisch persoon heb je besloten de categorie onder vermelding "per WP:TVC sessie 11-8 zie ook Wikipedia:Categoriecafé" niet te verwijderen. Op de TVC tel ik tav deze categorie echter meer voorstanders dan tegenstanders voor verwijderen van de categorie. In het Categoriecafé is er inderdaad een discussie terug te vinden, echter is er verre van een consensus af te leiden en kan ook nog geen conclusie getrokken worden. Aangezien er meerdere categorieën genomineerd zijn en tav dit soort beslissingen precedentwerking uitgaat (immers men kan in de toekomst naar deze verwijdersessie en jouw beslissing verwijzen), zou ik je willen vragen nog eens goed de TVC te bekijken. Vr groet, Metzujan 11 aug 2009 15:39 (CEST)

Hallo Metzujan,

Bedankt voor je bericht. Ik kom jouw naam ook regelmatig tegen, en wil je bij deze ook bedanken voor je vele inhoudelijke bijdragen! Wat het behouden van de categorie betreft heb ik even een toelichting geplaatst in het Categoriecafé.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 aug 2009 16:22 (CEST)

Thanks! Dank je voor de nuancerende opmerking: het is te hopen dat er uiteindelijk ook via een peiling/stemming consensus bereikt kan worden. Metzujan 11 aug 2009 16:40 (CEST)

Volgrecht

Hoi, graag je reactie onder Help:Helpdesk#Volgrecht#Kritiek. Alvast bedankt! Josq 11 aug 2009 18:06 (CEST)

Bedankt voor het bericht. Ik heb aldaar gereageerd. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 aug 2009 18:49 (CEST)

Bekende vandaal

Beste MrBlueSky,

Kunt u deze ook nog even blokkeren? De enige bewerking die dit account deed heb ik reeds teruggedraaid. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 aug 2009 16:58 (CEST)

Hij is al geblokkeerd. Bedankt voor het melden! (en zeg maar "je" ;) Met vriendelijke groet, MrBlueSky 15 aug 2009 17:00 (CEST)

En bedankt! Spraakverwarring 15 aug 2009 17:02 (CEST)

Bot maakt witregel(s) aan

Hallo MrBS,

Je bot maakt witregel(s) aan tussen DEFAULTSORT en de categoriën. Volgens deze HELP-pagina is dat juist niet de bedoeling, ten minste zo lees ik het: Dit statement is facultatief en staat onmiddellijk boven de eerste categorie-regel. Zou je hem bij kunnen stellen. (misschien kan je hem beter gelijk [[Afbeelding:x]] laten vervangen door [[Bestand:x]].) B.v.h.d. Mvg. --algont_overleg 16 aug 2009 13:18 (CEST)

Hallo Algont,

Bedankt voor het melding. Ik zal eens kijken of ik dat kan verhelpen. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 16 aug 2009 14:56 (CEST)

Great Place to Work Institute

Beste mr bluesky,

Ik ben nieuw op wikipedia, dus misschien kunt u mij een beetje verder helpen. Ik heb wikipedia bekeken en ik vond veel bedrijven die een pagina hebben aangemaakt. Microsoft, Google, CSU, KPN etc. Waarom is een beschrijving van het Great Place to Work Institute dan reclame.

MVG --Marijnev 25 aug 2009 19:25 (CEST)

Beste Marijnev,

er stonden in de tekst zinnen zoals "Great Place to Work® Institute Nederland biedt diensten en instrumenten aan die organisaties helpen hun cultuur van vertrouwen te versterken en zo effectiever te worden." en "In het model wordt deze definitie gemeten door drie onderling gerelateerde werkrelaties:". Dat zijn teksten die wel in een reclame-folder passen, maar niet in een neutraal artikel. Wat zijn bijvoorbeeld die diensten en instrumenten? Hoe worden deze metingen uitgevoerd? Wat is het voor netwerk waar het Great Place to Work® Institute onderdeel van uit maakt? Maar de belangrijkste vraag is: wat is de relevantie van Great Place to Work® Institute? Dat bijvoorbeeld Microsoft en KPN relevant genoeg zijn om een eigen artikel te hebben behoeft nauwelijks nadere uitleg. Dat geldt echter niet voor Great Place to Work® Institute Nederland: daarover mag wel wat meer duidelijkheid gegeven worden.

Overigens zijn artikelen over Microsoft, Google, KPN, enz. niet geschreven door de respectieve bedrijven zelf, maar door onafhankelijke, en in principe neutrale, wikipedia-medewerkers.

Als u van mening bent dat het artikel geen reclame was en een plek op wikipedia verdient kunt u hier: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek tot terugplaatsing doen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 25 aug 2009 20:16 (CEST)

Bedankt voor uw antwoord. Ik zal over uw antwoord nadenken en misschien terug komen met een artikel dat meer relevant is. Ik heb ook een stuk geschreven over de Lijst van Beste Werkgevers dit is hetzelfde als de Fortune 100 ook vermeld op Wikipedia. Kan ergens testen of ik het objectief genoeg geschreven is? Ik waardeer wikipedia zeer en ik wil niet te veel troep/reclame achterlaten die u dan weer moet wissen :).

Met vriendelijke groet, --Marijnev 26 aug 2009 17:17 (CEST)

U kunt een tijdelijke pagina aanmaken in uw eigen gebruikersruimte. Op zulke pagina's kunt u een tijdelijk artikel zetten of dingen uitproberen. In dit geval zou u de pagina Gebruiker:Marijnev/Lijst van Beste Werkgevers aan kunnen maken. Vervolgens kunt u op Wikipedia:Overleg gewenst een berichtje plaatsen met de vraag of er mensen zijn die hun mening willen geven (u kunt het mij ook even laten weten, dan plaats ik wel een berichtje). Met vriendelijke groet, MrBlueSky 26 aug 2009 18:39 (CEST)

P.S.: uw artikel was zeker geen "troep", maar we zijn altijd heel kritisch en "streng" als het gaat om mogelijke reclame en artikelen over bedrijven in het algemeen.

Bedankt voor uw antwoord dit helpt mij zeer!

Sardis

Beste mrbluesky, waarom heeft u het artikel Sardis verwijdert? het was toch veel uitgebreider dan het orgineel? MVG

Beantwoord op Overleg gebruiker:Moors wim. MrBlueSky 25 aug 2009 20:17 (CEST)

Roteb

Beste MrBlueSky, waarom wordt de pagina Roteb steeds teruggedraaid naar een tekst die niet klopt? Graag even contact per mail als het kan?

Groet,

dePHacto

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Dephacto. MrBlueSky 25 aug 2009 20:17 (CEST)

Mastenbroek

Dag MrBlueSky, had je, alvorens te beveiligen, niet de laatste bewerking moeten terugdraaien? Zo ging het de vorige keer ook. Ditmaal heeft mdd 3 maal teruggezet, en moet dus zijn laatste (=derde) bewerking teruggezet worden, lijkt me. Groet, Vier Tildes 17 aug 2009 00:48 (CEST)

Hallo Vier Tilders,

ik heb bij Willem Mastenbroek en Systeemdenken de laatste versie beveiligd. In beide gevallen is het ongetwijfeld precies de verkeerde versie ;) Het beveiligen van de laatste versie is de gebruikelijke praktijk waar slechts zelden van afgeweken wordt.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 17 aug 2009 00:55 (CEST)

Bedankt voor de beveiliging. Ik kan in dit geval wel leven met de laatste versie van systeemdenken, omdat dit een nog steeds een versie is van mijn hand (gesnoeid door Vier Tildes).

Die versie van Willem Mastenbroek is juist, zoals op de overlegpagina door twee andere gebruikers bevestigd. -- Marcel Douwe Dekker 17 aug 2009 01:02 (CEST)

Wil en wet

Met oog op o.a. deze bewerking. Een gebruiker is gewoon vrij na een aantal weken zijn overleg te schonen dat hoeft niet ongedaan gemaakt en bestraft te worden. Bij Moira heb ik de hoop al opgegeven maar ik hoop dat jij hier in de toekomst rekening mee kunt houden.
Mvg, Fontes 17 aug 2009 14:30 (CEST)

Hallo Fontes,

omdat het gaat om de overlegpagina van een ip-adres, lijkt het me niet gewenst dat er overleg verwijderd wordt. Onder andere omdat een ip door meerdere mensen gebruikt kan worden, en dan is het niet de bedoeling dat een gebruiker een bericht niet te zien krijgt omdat een andere gebruiker van dat ip het bericht weghaalt. Daarnaast is het verwijderen van overleg zonder dit te archiveren in strijd met Wikipedia:Wikiquette. Deze specifieke gebruiker is er ook een goed voorbeeld van waarom het niet gewenst is dat er zomaar berichten verwijderd worden. Hij heeft vanaf het begin zowel ingelogd als oningelogd ongewenste bewerkingen gedaan. Het is dan erg onpraktisch als de berichten en het overleg hierover op zijn overlegpagina enkel via de geschiedenis terug te vinden zijn. In het algemeen zal ik een ongelogde gebruiker die berichten van zijn overlegpagina verwijderd daarom terugdraaien, en als de gebruiker al een "dossier" heeft, een vermelding hierover toevoegen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 17 aug 2009 15:31 (CEST)

"Onder andere omdat een ip door meerdere mensen gebruikt kan worden, en dan is het niet de bedoeling dat een gebruiker een bericht niet te zien krijgt omdat een andere gebruiker van dat ip het bericht weghaalt."

Wel heel ver gezocht vind je zelf ook niet? Vooral na een aantal weken.

Nee niet echt. Families, studentenhuizen, kleine bedrijven, clubhuizen delen allemaal 1 ip adres.

Ja allemaal what ifs en nog steeds geen regel. iedere gebruiker dus ook ip is vrij zijn eigen pagina te archiveren.

"Daarnaast is het verwijderen van overleg zonder dit te archiveren in strijd met Wikipedia:Wikiquette."

Verwijderen = archiveren. Via de geschiedenistab wel te verstaan. Kijk ook op Wikipedia:Archiveren.

In de wikiquette staat: "het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld". Wikipedia:Archiveren maakt geen deel uit van de richtlijnen.

'Wordt niet op prijs gesteld' is ten eerste niet hetzelfde als 'verboden', dit bericht stond er ten tweede al weken en het is dus niet 'zomaar'. Tevens staat er ook op wikiquetten: "Het 'archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd." In die link staat wat archiveren precies is, dat er zelfs een peiling over is gehouden en dat archiveren dus ook gewoon via de geschiedenistab mag. Je vogel vliegt dus niet...

"Deze specifieke gebruiker is er ook een goed voorbeeld van waarom het niet gewenst is dat er zomaar berichten verwijderd worden. Hij heeft vanaf het begin zowel ingelogd als oningelogd ongewenste bewerkingen gedaan. Het is dan erg onpraktisch als de berichten en het overleg hierover op zijn overlegpagina enkel via de geschiedenis terug te vinden zijn."

Onpraktisch is niet verboden. Als iedereen hier gaat bewerken uit het oogpunt van wat voor hem/haar het praktisch is dan is het hek van de dam. Voor deze gebruiker was het verwijderen het meest praktisch.

Onpraktisch is een van de redenen waarom het niet op prijs wordt gesteld overleg zomaar te verwijderen. Net zoals dat ook de reden is dat overleg ondertekend wordt . Het is dus niet voor niets dat dat opgenomen is in de wikiquette, en dus als richtlijn gehanteerd wordt.

Wat niet op prijs gesteld wordt doet er niet toe. Het ging hier, ik zeg het wederom, niet om zomaar verwijderen maar om archiveren.

"In het algemeen zal ik een ongelogde gebruiker die berichten van zijn overlegpagina verwijderd daarom terugdraaien, en als de gebruiker al een "dossier" heeft, een vermelding hierover toevoegen. "

Je vult dus een strafdossier aan met iets wat geheel niet fout of strafbaar is maar alleen 'onpraktisch' voor jezelf. Dat lijkt mij onwenselijk gedrag. Graag de richtlijnen e.d. handhaven en niet je eigen willetje opleggen.

Immer vriendelijke groet, Fontes 17 aug 2009 16:26 (CEST)

Ik vul een dossier aan volgens de richtlijnen en ook volgens de gangbare praktijk (ik ben bepaald niet de enige die dat doet). Als je vindt dat dat onwenselijk is, kun je me proberen te overtuigen, maar dat gaat niet lukken door mij in een bewerkingssamenvatting te beschuldigen van "gebruikers wegpesten". MrBlueSky 17 aug 2009 17:15 (CEST)

Ga eens even inhoudelijk op het bovenstaande in. Ontwijkend gedrag kan ik niks mee. Helaas ook hier de gedachte dat anoniemen minder rechten hebben zogenaamd volgens een richtlijn zou zijn. Ik heb die richtlijn nog niet gezien. Fontes 17 aug 2009 18:45 (CEST)

Hoi MrBlueSky, met de toon van Fontes ben ik niet zo happy, maar hij heeft een heel valide punt: Er is natuurlijk geen enkele reden om een mededeling van juni 2009 te laten staan als hij die zelf het ronde archief ingooit. Dat het mogelijk is dat iemand anders op het zelfde IP-adres het bericht gelezen en verwijderd heeft is natuurlijk mogelijk, maar a) weten we niet of dit een dynamisch IP-adres is en b) krijgt de werkelijke schuldige geen u heeft nieuwe berichten-balk meer te zien (want iemand anders heeft het bericht al gelezen). Daarnaast vraag ik me af hoe belangrijk het is dat de gebruiker achter het IP-adres niet alleen het bericht leest, maar er ook nog tot het einde van dagen aan herinnert wordt. Vervolgens kan je je ook nog afvragen waarom er een dossiermelding gemaakt moet worden voor elke keer dat-ie aangeeft "Jaha ik heb het bericht gelezen!".

Het zijn kleine irritaties bij nieuwe gebruikers, maar ik zou me zo kunnen voorstellen dat dit soort euvels reden genoeg kan zijn om het editten op Wikipedia maar op te geven, want ze zijn zo ingewikkeld. (Een nieuwe gebruiker zal bijvoorbeeld geen verschil zien tussen Wikipedia:Archiveren en een richtlijn... en dat hoeft ook niet want we zijn geen overheidsinstelling waar we strikt alle regels handhaven). Laat zo'n man lekker z'n berichten verwijderen. Als ie daardoor in de problemen komt kunnen we 'm altijd alsnog blokkeren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 aug 2009 19:15 (CEST)

Naar WP:Archiveren wordt verwezen vanaf die Wikiquette, vandaar. ;-) Fontes 17 aug 2009 19:17 (CEST)

@Fontes: misschien had je het inmiddels al gezien, maar mijn reacties staan tussen die van jou.

@Beide: ik ben van mening dat het niet gewenst is om overleg te verwijderen, en dat die "regel" dus terecht is opgenomen in de wikiquette. Dat geldt dus ook voor "anonieme" gebruikers. Nu kun je je afvragen hoe een nieuwe gebruiker dat zou moeten weten. Waarschijnlijk gewoon niet: wikipedia is inderdaad ingewikkeld en er zijn zoveel regels. Dat is geen probleem: ondertekent een gebruiker zijn bericht niet, dan doet iemand anders dat voor hem. Plaatst een nieuwe gebruiker zijn bericht op de verkeerde plek, dan wordt het voor hem verplaatst. Maar: we zijn allemaal nieuw geweest. Iets meer dan een jaar geleden was ik ook nieuw. Eerst als anoniem, daarna geregistreerd. Toen deed ik wat jullie, en de meeste andere mensen, ook doen als ze ergens nieuw zijn: even de kat uit de boom kijken, de normale netiquette in acht nemen en een beetje gezond verstand gebruiken. Geen enkel probleem als je zo wikipedia binnen komt. Iemand die zo op wikipedia komt, komt niet op het idee om herhaaldelijk een bericht van zijn overlegpagina te verwijderen. Er zijn echter ook gebruikers voor wie dat teveel gevraagd is, of die daar niet toe in staat zijn. En dat zijn de gebruikers die waarschuwingen krijgen, en bijvoorbeeld hun overlegpagina leegmaken en lopen te klieren. En dat zijn juist ook de gebruikers die zich (helaas?) vaak niet laten afschrikken door een paar waarschuwingen. Ook in dit specifieke geval was AFG al een gepasseerd station. Ontmoedig je zo mensen om nog langer mee te doen met wikipedia? Ongetwijfeld. Is dat erg? Nee. Als een serieuze instelling, een beetje goede wil en een beetje gezond verstand teveel gevraagd is voor een gebruiker dan kan hij beter terugkomen als hij wat ouder of wijzer is. Wikipedia is tenslotte geen sociaal experiment en geen sociale werkplaats. Is het nou zo erg als hij dat berichtje verwijderd? Ach nee, dat niet natuurlijk. Maar het is beter om gewoon duidelijk te zijn. Dat voorkomt onnodig geklier, tijdverspilling van de kant van serieuze gebruikers en het ontstaan van probleemgebruikers. MrBlueSky 17 aug 2009 20:58 (CEST)

Waar staat die 'regel' dan in de wikiquette? ik zie hem niet. citeer eens... Fontes 17 aug 2009 21:15 (CEST)

Ah ik zie dat je hierboven verwijst naar het zomaar verwijderen van andermans berichten. Dat was dit niet (na enkelen weken man kom op..) Deze valt onder "Het archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd." ook op Wikiquetten... Volgens de link in deze regel VAN Wikiquetten NAAR archiveren mag dat ook gewoon via de geschiedenistab zijn. Fontes 17 aug 2009 21:18 (CEST)

«Is dat erg? Nee. Als een serieuze instelling, een beetje goede wil en een beetje gezond verstand teveel gevraagd is voor een gebruiker dan kan hij beter terugkomen als hij wat ouder of wijzer is.». Beste BlueSky, waaruit trek jij de conclusie dat een gebruiker niet oud of wijs is wanneer hij, wanneer hij zijn overleg gelezen heeft, dat verwijderd? Daarnaast is het mij nog steeds niet duidelijk waarom een gebruiker gelezen overleg niet zou mogen weghalen, omdat het niet netjes is en omdat we duidelijk moeten zijn? Waarom zouden we duidelijk moeten zijn door liefst drie extra dossiermeldingen te plaatsen en een gebruiker te blokkeren? Dat is niet duidelijk, dat lijkt aardig op overdreven hard optreden. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 aug 2009 21:21 (CEST)

Als hij dat bericht gelezen heeft kan hij dat even laten weten. Als het dan vervolgens toch zo nodig weg moet, dan kan hij dat even aangeven in de bewerkingssamenvatting. Hij komt echter niet op dat idee en verwijderd het bericht domweg. Dan kan ik niet ruiken dat hij dat bericht gelezen heeft. Het enige wat ik op dat moment weet is dat het gaat om een gebruiker die al vaker heeft lopen klieren, ook met een ander account. Dan zet ik het gewoon weer terug, met een extra mededeling. Dat kun je hard of overdreven streng vinden, maar dat vind ik eigenlijk wel meevallen. MrBlueSky 17 aug 2009 23:27 (CEST)

@Fontes: Nu ga je marchanderen met de betekenis van "wordt niet op prijs gesteld", je beweert dat deze verwijdering niet onder de ene maar onder de andere regel valt en je onderbouwt dat met een verwijzing naar een pagina die niet onder de richtlijnen valt. Wat wil je nou precies? Wil je dat anderen naar eer en geweten de richtlijnen toepassen of wil je gewoon dat jou "willetje" (sic) wet is. MrBlueSky 17 aug 2009 23:27 (CEST)

Ik 'wil' gewoon dat je gebruikers in hun waarde laat. Als iemand een bericht uit juni in augustus archiveert is het belachelijk om dat terug te draaien. Ik onderbouw helemaal niks met een pagina die niet onder richtlijnen valt (hoe makkelijk zijn we). Ik onderbouw het met de door jouw aangehaalde wikiquette. deze linkt zelf met die pagina over archiveren, maar ok. STEL! Al viel die hele pagina over archiveren buiten de boot dan is er totaal geen regel of richtlijn die toegestane vormen van archiveren beschrijft en is iedere manier van archiveren dus goed. Dan beroep ik me dus alleen op de door jouw zo geroemde Wikiquette (gedrocht van een pagina, tevens nooit door de gemeenschap goed gekeurd als richtlijn ding) waarin, ik herhaal, letterlijk staat: "Het archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd.". Ja? Lees goed, dit staat dus op Wikiquette. Dat in een richtlijn staat aangegeven wat niet prettig wordt gevonden is al apart genoeg voor een eigen discussie, maar dat krijg je als je richtlijnen niet laat keuren maar gewoon maakt. Fontes 18 aug 2009 00:46 (CEST)

Jij vindt verwijderen dus "archiveren". Ik niet. Verder zeg je: "Graag de richtlijnen e.d. handhaven". Als ik aangeef op welke richtlijnen ik me baseer begin je ineens over de door mij zo geroemde Wikiquette, die niet goedgekeurd zou zijn. Dit schiet niet op zo. MrBlueSky 18 aug 2009 03:56 (CEST)

Zonder bovenstaande discussie geheel gelezen te hebben: persoonlijk vind ik de actie van MrBlueSky onterecht en irritant als het mij zou zijn overkomen. Een dossiermelding is het al helemaal niet waard. Gebruikers hebben grote vrijheden op hun eigen overlegpagina. Wikiquette heeft niet de status van richtlijn. Wanneer relatief nieuwe gebruikers zich niet aan de Wikiquette houden, dan moeten we dat verdragen en respecteren. Wanneer iemand langere tijd meedoet en zich er niet aan houdt, dan kunnen we er eens vriendelijk op wijzen, zonder te straffen of te dwingen. Vriendelijke groet, Josq 18 aug 2009 09:29 (CEST)

Moet deze discussie hier wel gevoerd worden? Dit gaat natuurlijk niet specifiek over de actie van MrBlueSky, maar iets wat meerdere gebruikers -waaronder ik- doen. Freaky Fries _(Overleg) 18 aug 2009 09:38 (CEST)

Als een dergelijke al te grote strengheid gemeengoed aan het worden is, dan lijkt me bredere aandacht inderdaad wenselijk. Josq 18 aug 2009 09:40 (CEST)

Wikiquette heeft niet de status van richtlijn. Volgens de betreffende pagina wel. MrBlueSky 18 aug 2009 14:58 (CEST)

Daar moet ik je helemaal gelijk in geven. Toch wil ik mijn betoog handhaven: je kunt immers niet van nieuwe gebruikers verwachten dat ze na dag 1 hier de richtlijnen kennen (in feite ken ik ze zelf ook nog niet, na 4 jaar, zoals zojuist gebleken...). Wees dus redelijk, geduldig en verdraagzaam. (Niet dat jij dat niet bent, hoor). Josq 18 aug 2009 16:27 (CEST)

@Josq: MrBlueSky heeft hier netjes gehandeld. Het betrof hier geen gebruiker die net begon maar iemand die er achter kwam dat hij nogal wat onhandigs had gedaan (bij het ip hoort ook nog een gebruikersnaam). Ik heb in goed overleg met deze minderjarige alles waar zijn naam te lezen was verwijderd van wikipedia zodat een keer iets doms doen m niet nagedragen bleef worden en hij rustig verder kan op Wikipedia. Dat hij daarna toch doorging was gewoon niet handig want mensen vinden dan eea niet terug die hem in het verleden er op aanspraken. Dat kon jij allemaal ook niet weten natuurlijk . Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 aug 2009 16:34 (CEST)

Ik zie het. Ik denk alsnog dat deze gebruiker geen blaam treft, hij mocht dit gewoon doen, ook al heeft het niet de voorkeur. Er was dus geen sprake van vandalisme, dus de dossieraantekeningen leken mij niet terecht. Als je je eraan stoort dat iemand iets op zijn eigen overlegpagina weghaalt, vind ik dat een vriendelijk berichtje de aangewezen weg is. Ik probeer door de ogen te kijken van deze gebruiker, en heb de indruk van over het algemeen vriendelijke, maar op dit punt botte behandeling.

Deze specifieke casus zal ik verder laten rusten. De algemene principes en praktijken overweeg ik wel ter discussie te stellen, maar elders. Vriendelijke groet, Josq 18 aug 2009 17:34 (CEST)

Jos ik waardeer je poging maar het mag wel duidelijk zijn dat deze archiveermafia een groter bord voor hun kop heeft dan dat ik heb (en dat zegt wat). Iedere poging hun te wijzen op het onfatsoenlijke gedrag wat ze hanteren strand enkel in verontwaardiging en hooghartigheid. Fontes 19 aug 2009 02:29 (CEST)

YES IT DOES BABY!

Hallo dokter geacte meneer moderator AKA MrBlueSky Ik zal het breintje topic voor meneer het Kuikje ff fixe, hij was veelste mooi om te verwijderen btw, het was geen vandalisme, want ik heb niks kapot gemaakt? Vandalisme: "het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren"

waar kom jij vandaan? uit kuikjesland? blocke mag, ik heb meer dan genoeg ip's bejaardeclub – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BreintjeTik (overleg · bijdragen)

Hoi BreintjeTik, ik breek snel even in: je vandaliseert Wikipedia door je frustratie te uiten op een serieuze, objectieve site waar enkel feiten gewenst zijn. Voor een persoonlijke meing is Wikipedia niet voor bedoeld. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 18 aug 2009 19:28 (CEST)

Pagina haptotherapeut.

Graag reageer op ik je vraag betreffende haptotherapeut. Er zijn vele haptotherapeuten die geen lid van de VVH zijn en bij andere beroepsorganisaties zijn aangesloten, waardoor er ook andere 'merken' zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Greeven (overleg · bijdragen)

Beste Greeven,

bedankt voor uw reactie. In dat geval lijkt het me beter om het artikel te corrigeren in plaats van de passage te verwijderen waardoor er slechts een zin overblijft. Daarnaast haalt u ook de externe links en de categorie-aanduiding weg, wat in ieder geval niet de bedoeling is lijkt mij.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 aug 2009 23:46 (CEST)

Best MrBlueSky, Bedankt voor je snelle reactie. De tekst heb ik verwijderd en de externe links ook omdat het verwijzingen zijn naar een opleiding en naar een beroepsorganisatie. En van beide bestaan er meerdere. Sorry voor het weghalen van de categorie - was niet de bedoeling (ik ben nieuw hier); die staat er weer op!

Geen probleem. Wikipedia kan in het begin behoorlijk ingewikkeld zijn, maar al doende leert men. In ieder geval van harte welkom, en met vragen kunt u altijd hier of op de Helpdesk terecht. MrBlueSky 20 aug 2009 00:06 (CEST)

Top, al doende zal ik leren, aardig van je en ik zal het onthouden! Groeten.

ADHD

ADHD

Hallo MrBlueSKY,

In het artikel over ADHD, staat vermeld dat veel ADHD'ers borderline ontwikkelen, ik kan hier echter niks van terugvinden op internet, en een bron bij dit artikel is er evenmin. het lijkt mij dat -tenzij er een goede bron wordt toegevoegd- dit stukje beter verwijderd kan worden. Wat is uw mening hierover? Kan ik dit stukje verwijderen?

Vriendelijke groet,

Daperedodo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daperedodo (overleg · bijdragen)

Hallo Daperedodo,

in dat geval lijkt het me inderdaad een goed idee om die passage te verwijderen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 20 aug 2009 00:39 (CEST)

Vergeten cat

Hallo MrBlueSky, Het lijkt erop dat deze categorie over het hoofd gezien is bij een verwijdersessie, of het sjabloon moet er nog af of de categorie verwijderd: Categorie:Christelijk humanist. groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2009 01:55 (CEST)

Hoi Romaine. Die was ik inderdaad min of meer vergeten. Dat wil zeggen, daar zouden Guusb en Wikix nog even over overleggen (Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_vrijdag_14.2F08.2C_te_verwijderen_vanaf_28.2F08), maar dat duurt blijkbaar toch wat langer. Ik zet hem maar neer voor over 2 weken. Groeten, MrBlueSky 21 aug 2009 03:47 (CEST)

Hallo MrBlueSky, Zou je ook willen kijken naar de cats in Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar met nummer 3, 4, 6, 23 en 31. Daarin staan cats die buiten het "seizoen" vallen. Indien ze nog steeds op de verwijderlijst horen, zou je dan de datum dat is opgegeven in het sjabloon kunnen aanpassen naar de datum van waarop ze met de recentste nominatie op de verwijderlijst vermeldt staan? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 21 aug 2009 04:15 (CEST)

Deze categorie staat ook al op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_33, hij stond dus al op een verwijderlijst om over een paar dagen af te handelen en was dus niet echt vergeten. _LolSimon -?- 21 aug 2009 04:25 (CEST)

Klopt, maar hij hoorde niet echt bij het lijstje waar ik hem bij had gezet. MrBlueSky 21 aug 2009 04:29 (CEST)

Datum als parameter in sjablonen

Hallo MrBlueSky, Ik zag deze bewerking waarbij ik me afvroeg of je je bewust was van de invulwijze. Het bovenste sjabloon wordt namelijk niet goed ingevuld. Bij alle sjablonen waar parameters ingevuld worden voor datum is de eerste bedoeld voor uitleg/motivatie en de 2e, 3e en 4e respectievelijk voor jaar, maand en dag. Er zijn dan verschillende mogelijkheden: {{sjab|2=2009|3=08|4=22}} of {{sjab||2=2009|3=08|4=22}} of {{sjab||2009|08|22}}. Maar niet {{sjab|2009|08|22}} en ook niet {{sjab|1=2009|2=08|3=22}}. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2009 04:31 (CEST)

Dat wist ik inderdaad niet. Bedankt! MrBlueSky 23 aug 2009 16:25 (CEST)

Sint Maarten

Hallo MrBlueSky, op het lemma Sint Maarten (Noord-Holland) draaide je eerder een 'tekstdump' terug. Zou je nog eens willen kijken en eventueel interveniëren want de geachte IP-er blijft, inmiddels via een tweede adres, de boel maar terugzetten. Hij/zij houdt zich verder doof en blind, dus mijn reacties tot nu toe lijken niet erg effectief. Misschien maar eens een waarschuwing wegens vandalisme? Vr. groeten, --JanB 23 aug 2009 11:04 (CEST)

Hallo JanB, mocht hij de tekst weer neer zetten dan lijkt een waarschuwing mij wel op z'n plaats. Als hij daarna toch door gaat, dan moet er maar blokkade volgen, of misschien moet het lemma een poosje semibeveiligd worden. Laat het in dat geval even weten. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 23 aug 2009 16:25 (CEST)

Willem Mastenbroek

Hoi MrBlueSky, kun je nog het artikel Willem Mastenbroek nog een week langer beveiligen. In de huidige staat van discussie wordt het gegarandeerd weer een bewerkingsoorlog. -- Marcel Douwe Dekker 23 aug 2009 11:51 (CEST)

Hoi Marcel, ik voel er eigenlijk niet zoveel voor om er bij voorbaat al van uit te gaan dat er een bewerkingsoorlog komt. Mocht dat wel het geval zijn dan kan het lemma alsnog beveiligd worden. Als je toch liever een preventieve beveiliging ziet, dan kun je die beter aanvragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen; dan kunnen anderen eventueel ook hun mening geven. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 23 aug 2009 16:25 (CEST)

Ok, misschien heb ik eigenlijk behoefte aan bemiddeling. Het loopt in mijn ogen de spuigaten uit daar. Hoe krijg ik dit voor elkaar? -- Marcel Douwe Dekker 23 aug 2009 16:57 (CEST)

Het is een lastige situatie: het overleg levert niks op deze manier. In zo'n geval wordt er vaak aandacht voor gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst. Maar dat had je al gedaan, en dat heeft zo te zien geen duidelijke vooruitgang opgeleverd. Bemiddeling zou goed zijn, maar wie zou dat moeten doen? (Ik niet in ieder geval, want daar ben ik niet geschikt voor ;) Ooit was er een project voor dit soort conflicten: Wikipedia:Archief/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars, maar dat is inmiddels niet meer actief. Misschien is het zinvol om op Wikipedia:Overleg gewenst expliciet om bemiddeling te vragen. Of misschien is het nog beter om op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige te vragen of een moderator wil bemiddelen. MrBlueSky 23 aug 2009 17:27 (CEST)

Ok... bedankt. Ik zal dit eens laten bezinken. -- Marcel Douwe Dekker 23 aug 2009 22:26 (CEST)

Moderator, poging 2 :D

Hallo Blue,

Jij bent de tweede moderator die ik in de RW tegenkom (nr. 1 ging helaas net offline). zou jij eens naar de regblokverzoeken willen kijken? er staan nu al drie verzoeken enige tijd open. Bij voorbaat dank!

Mvg,

Fontes 23 aug 2009 23:42 (CEST)

Ik ben je zeer erkentelijk. Fontes 23 aug 2009 23:59 (CEST)

Hoi Fontes,

ik probeer die pagina altijd zoveel mogelijk te ontwijken vanwege de mogelijke wespennesten enzo.. Maar goed, als jij het vraagt kan ik niet weigeren natuurlijk 😉

Groeten, MrBlueSky 24 aug 2009 00:03 (CEST)

Haha, nee daar komen alleen maar meer wespennesten van he? Fontes 24 aug 2009 00:04 (CEST)

Melden blok

Hoi MrBlueSky, ik zag dat je Carolus geblokkeerd hebt voor de periode van 24 uur (en terecht volgens mij). Bij het blokkeren van gewone gebruikers is het de bedoeling dat je dat meldt op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Je moet het maar weten en je bent nog niet zo lang moderator, dus ik kan me voorstellen dat je daarvan niet op de hoogte was of je het niet realiseerde toen je hem blokkeerde. Ik heb het intussen daar gemeld, volgende keer s.v.p. even aan denken. - Robotje 24 aug 2009 10:31 (CEST)

Hallo Robotje,

ik wist dat dat de bedoeling was, maar ben het helemaal vergeten. Bedankt voor rechtzetten! Groeten, MrBlueSky 24 aug 2009 14:06 (CEST)

Interwiki's

Hallo MrBlueSky, ik keek er eerst ook overheen, maar dit had je wellicht door kunnen hebben, op categorieën worden in principe nooit interwiki's aangelegd naar artikelen op een andere wiki. Er is bij interwiki's meestal een vrij strikte naamruimte-scheiding die we hanteren. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2009 22:11 (CEST)

Aha, dat had ik niet gezien. Ook niet op gelet eigenlijk. Groeten, MrBlueSky 24 aug 2009 22:47 (CEST)

hoi

Hoi, over Administratieve detentie. Was er iets mis met m'n bewerking? Als ik er Partij voor de "Vrijheid" onder zet is het dan wel goed? Het lijkt me belangrijk om te laten zien waar men voor staat in de politiek. Administratieve detentie naar Israëlisch model [4] hetzelfde als de Rassenwetten van Neurenberg. Administratieve detentie is zonder veroordeling dus per Religie, Afkomst, om politieke oppositie te onderdrukken, en illegale tijdelijk te huisvesten. Iets van : "zie ook":

• Partij voor de Vrijheid
• Rassenwetten van Neurenberg
• Aanslag op het Amsterdams Bevolkingsregister (1943)

Of moeten we er geheimzinnig over doen? Een vis is een vis lijkt mij. Groetjes. 84.104.135.141 25 aug 2009 05:24 (CEST)

Hallo,

een verwijzing onder zie ook naar de PVV en Hitler is niet zinvol. Naast de PVV en Adolf Hitler zijn er vast meer partijen en personen geweest die voorstander van dit principe waren. Naar die twee artikelen verwijzen onder zie ook is onnodig suggestief, terwijl het niet nuttig is voor de lezer. Waarom zou een lezer die meer wil weten over Administratieve detentie ineens informatie over de PVV of Hitler willen hebben (die ook niet in het artikel worden genoemd)? Vergelijk bijvoorbeeld het artikel theocratie waaronder ook niet verwezen wordt naar de SGP.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 25 aug 2009 14:29 (CEST)

ADHD

Beste MrBlueSky, ik zou je vriendelijk willen verzoeken om dit soort bewerkingscommentaar voortaan achterwege te laten:"ADHD is geen handicap". Deze bewerking overigens is wel terecht, want de toegevoegde tekst past niet op die plaats. Maar van iemand die tot vijf keer toe een onzinnig stuk tekst terug plaatst, vind ik dit niet meer verbazingwekkend. Wou je beweren dat iemand met ADHD net zo goed functioneert als iemand zonder deze stoornis? ADHD wordt in het algemeen gewoon als een handicap gezien, ook al is het niet te vergelijken met veel andere handicaps. Groeten, Hans B. 27 aug 2009 07:36 (CEST)

Hallo Hans B.,

volgens mij was mijn bewerkingssamenvatting correct en to the point: ADHD is geen handicap, maar een stoornis. Dat het als een handicap wordt gezien in de brede betekenis van "handicap", als zijnde een beperking, is wat anders. Het is mogelijk dat ik mij daarin vergis, en dat ADHD wel degelijk als een handicap geclassificeerd wordt: in dat geval was mijn bewerkingssamenvatting niet feitelijk correct, maar nog steeds neutraal en to the point. Ik begrijp uit uw reactie dat u mijn opmerking opvat als een soort relativering of afzwakking van de problemen waar iemand met ADHD mee te maken krijgt, maar dat is uw interpretatie: dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 27 aug 2009 14:53 (CEST)

Pantelic

Volgens mij hebben nu jij, lymantria en ik al die forumkliederaars van die combi actie afgehandeld. Ik had het lemma al een dagje semibeveiligd. Collega Pompidom kwam er achter op welk forum het gebeurde op de chat. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 aug 2009 20:17 (CEST)

Oke, mooi zo! MrBlueSky 29 aug 2009 20:18 (CEST)

Astra (Duitsland)

Hallo MrBlueSky, ik denk dat dit artikel beter samengevoegd kon worden dan verwijderd. Gebruiker Piero heeft een bestaand artikel uitgebreider onder een nieuwe naam aangemaakt, en het oude artikel ter verwijdering voorgedragen als dubbelop. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 aug 2009 18:10 (CEST)

correctie, ik had een redirect gemist. Hij heeft 2 artikelen ontdekt die hetzelfde waren en van Astra (München) naar een lijst met merken zonder artikel, en Astra (Duitsland) als nuweg genomineerd, laat maar zo, Taketa (overleg) 30 aug 2009 18:16 (CEST)

Hallo Taketa,

ik wou net vragen wat je bedoelde, maar je was me al voor :) Met vriendelijke groet, MrBlueSky 30 aug 2009 18:18 (CEST)

Ondertekend

Hoi MrBlueSky. Ik zag dat je hier je handtekening vergeten was. Omdat je even weg bent, heb ik maar even een afzender-sjabloon geplakt. M.vr.gr. brimz 31 aug 2009 14:51 (CEST)

Oke, bedankt :) Groeten, MrBlueSky 4 sep 2009 22:54 (CEST)