Overleg gebruiker:Peter b/archief14

Ja het was mijn bedoeling de pagina te vertalen, als je me meer tijd geeft doe ik het ook.

MVG, Amvedkar

Mannenbroederen

Beste peter,

in de afgelopen jaren zijn er veel verschillende spellen ontstaan die ook verschillende rare regels hadden, zo is er onlangs het spel mannenbroederen bedacht. wij zien niet in waarom dit geen eigen pagina mag hebben. wie bent u om te oordelen of dit kaartspel wel of niet intressant genoeg is? het spel pesten heeft wel een eigen pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Pesten_(kaartspel) ik vind dat u deze uiteraard ook dient te verwijderen want het is u natuurlijk bekend dat dit spel ook veelvuldig door studenten gespeeld wordt. waar trekt u de grens? en belangrijker: wie bent u om deze grens te trekken? u kunt 2 dingen doen, alle kaartspellen van wiki verwijderen of het spel mannenbroederen toevoegen aan het rijtje

met vriendelijke groet,

een norse student

De volgende keer graag onderaansluiten. Norse studenten moeten niet kaarten, maar gewoon studeren. Pesten bestond al toen ik nog een kleuter was, mannenbroederen bestaat alleen bij jullie op de kroeg. Klein verschil wellicht, maar wel net het verschil tussen iets dat wel en iets dat niet encyclopedisch is. We zijn geen spellengids. Peter b 22 sep 2008 00:24 (CEST)

ik dacht dat wikipedia vooral streefde naar volledigheid. de definitie van een encyclopedie: "een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis." dus OOK kennis omtent het spel Mannenbroederen. dat iets oud is hoeft niet te betekenen dat het daadwerkelijk beter is. overigens lijkt deze pagina toch bijzonder veel op een spellengids: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bordspel

met vriendelijke groet,

de immer norse student (die ondertussen hoopt dat u een reactie klaar hebt)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.224.225.209 (overleg · bijdragen)

Go Peter! Laat dat rare spelletje maar fijn achterwege op deze pseudo-wetenschappelijke encyclopedie!

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.56.81.221 (overleg · bijdragen)

Beste Peter, graag zou ik u hier in wageningen willen uitnodigen voor een potje Mannenbroederen. Al uw drankjes van de desbetreffende avond worden door mij vergoed. wie weet komt u dan tot andere inzichten over het spel en zo niet, dan heeft u in ieder geval een mooie avond gehad.

Hopende u binnenkort te mogen ontvangen,

De norse student

Remak

Het UWV is blijkbaar wel verantwoordelijk voor het wachtgeld, er is zelfs een UWV-medewerker als getuige op de zitting verschenen. Zie http://archief.parool.nl/artikel?text=remak&SORT=datum&ED=ola&PRD=1y&SEC=*&FDOC=0. Verhaal over tweede veroordeling staat ook in dat artikel. Groeten, .Koen 29 jun 2008 11:10 (CEST)

Moi Koen, wat het UWV betreft ga ik kijken of ik dat ergens kan vinden, hoewel het op zich voor het verhaal denk ik niet echt belangrijk is wie de wachtgeldregeling uitvoert. Wat die tweede veroordeling betreft. In het lemma stond dat dit voor de rechtbank zou hebben meegewogen in de strafmaat. Dat kon ik in de bronnen die toegangkelijk zijn (Trouw laat mij b.v. niet toe) zeker niet vinden. Je hebt gelijk dat dit in het Parool wordt vermeld, maar alleen in een tussenzinnetje, de advocaat-generaal zou dat hebben gezegd tijdens de zitting. Het staat verstopt, want ik had er overheen gelezen :-) Maar daarmee staat het wat mij onvoldoende vast om in het lemma vermeld te worden, één bron in het strafrecht is geen bron. Het zou me eerlijk gezegd ook verbazen want de AG had het over meer dan tien jaar geleden, dat zou dan nog voor haat kamerlidmaatschap zijn geweest. Ik kan me niet herinneren dat dit toen ooit in de publiciteit is geweest, terwijl je toch zou verwachten dat het voor een kamerlid relevante info zou zijn. Overigens vind ik het commentaar op de overlegpagina wel interessant. Als dat daadwerkelijk PR zelf is heeft zij wel een punt waar het de aangifte van de provincie betreft. Als deze tot nu toe nergens toe heeft geleid dan zou het lemma op dat punt moeten worden aangepast. Peter b 29 jun 2008 12:56 (CEST)

Sint Walburgkerk

Hallo Peter, in het artikel over de Sint-Walburgkerk staat de volgende zin: De afbeeldingen die nu nog bekend zijn dateren echter allemaal van na de afbraak. Het lijkt mij dat die zin niet juist is, omdat de plattegrond van Braun en Hogenberg dateert van ruim voor de afbraak. De afbeelding lijkt ook aardig in overeenstemming te zijn met de latere bevindingen van van Giffen. Zou je daar nog eens naar willen kijken? Met vr. groet, Gouwenaar 29 jun 2008 16:48 (CEST)

Moi Gouwenaar, daar heb je wel een punt. Ik bedoelde de tekeningen van de kerk, maar op die plattegrond staat feitelijk ook een afbeelding, als ik die vergelijk met de prent die ik ken danlijkt het alsof die afbeelding als inspiratiebron voor de prent heeft gediend. Ik zal de tekst aanpassen. Peter b 29 jun 2008 16:56 (CEST)

Dat laat ik graag aan jou over. Jij bent beter ingevoerd in deze materie dan ik. Gouwenaar 29 jun 2008 17:02 (CEST)

Beste meneer "we komen er niet uit.."

Jij lijkt mij het laatste persoon die een blokverzoek van mij gaat afhandelen. Jouw verbazend snelle afhandeling van deze blokverzoeken zijn waarschijnlijk om te voorkomen dat er nog meer mensen gaan reageren.. Hiermee is mijn laatste twijfel weggenomen, jij behoort tot de "reli-club" op Wiki. De "gerelicapten" die een Staphorster variant van Wiki voorstaan. Bornestera 29 jun 2008 20:31 (CEST)

Wat moet het heerlijk zijn om zo'n eenvoudig wereldbeeld te hebben, je bent het met jou eens of je bent een reli. Persoonlijk zie ik meer smaken, maar ik vrees dat die jouw voorstellingsvermogen te boven gaan. Peter b 29 jun 2008 23:06 (CEST)

Ik heb geen simpel wereldbeeld, beste petertje. Jij maakt je wereld simpel door medeplichtig te zijn aan het verwijderen van bronnen en referenties. Dit komt neer op boekverbranding. Principieel onjuist en een schande voor een encyclopedie.. Zalig zijn de simpelen van geest, die elke informatie uit hun wereldje verwijderen die hun niet aanstaat. NOTA BENE: Minder dan 10 minuten had je nodig om het blokkerverzoek aan het adres van je vriendjes weg te werken. Voor een simpele vraag van mij ben je maaaanden bezig. Valt wel op is het niet. Ook die collaboratie met sokpop buurvrouw, een van de identiteiten van "Stemmingsmanipulator"... Opvallend dat die gaat meewerken aan zo'n klein segmentje van de geschiedenis. Opvallend dat ik dezelfde opmerkingen lees als bij minderbroeder bouwe... Opvallend allemaal. Ik heb het blokkeerverzoek wer opnieuw geplaatst. Bornestera 1 jul 2008 17:47 (CEST)

Ik vraag me wel eens af of jij in staat bent om coherent te lezen, wat jij hierboven schrijft over Buurvrouw is wat dat betreft wel een goed voorbeeld. Jij ziet ergens mijn naam en haar naam in een zelfde beeld en gaat dan iets koppelen. Enige kritische reflectie of de koppeling die je maakt wel correct is ontbreekt volkomen. (Vraag zonodig maar eens na bij gebruiker Bezorgde wikipediaan). Hoewel je het wellicht niet wil aannemen, maar ik vind het oprecht jammer dat jij met oplopende blokkade's wordt opgezadeld, voorlopig zie ik daar echter geen eind aan komen. Hoewel de wijze waarop jij edit ook in mijn ogen vaak niet deugt beschik je wel over bronnen waar soms interessante nieuwe gezichtspunten uit geput kunnen worden, vaak niet op de manier waarop jij het doet, maar het is wel een uitdaging om ze tegen het licht te houden. Door echter alle kritiek af te doen met de term relicensuur onttrek jij je aan een open debat. Dat is jammer, maar inmiddels heb ik niet meer het idee dat daar nog beweging in zit. Peter b 1 jul 2008 19:05 (CEST)

Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft ‎

Zou U me kunnen aangeven welk deel in dit onderwerp volgens U niet naar wens gemaakt is. Ik zal in de toekomst rekening houden met Uw opmerkingen. MVG Jan Oosterhuis. 30 jun 2008 15:43 (CEST)Spoorjan

Als ik eerlijk ben, alles behalve wat onder het kopje Geschiedenis staat. Ik neem aan dat je info gebruikt uit een Duitstalige bron. Wat er nu staat is zeer haperend Nederlands, sommige zinsconstructies zijn in het Duits wellicht goed, maar als je die vertaalt dan moet je een nieuwe zin maken. Probeer de tekst zoals die er nu staat eens los te laten en schrijf dan in eigen woorden min of meer dezelfde info. Een betere tip heb ik één twee drie niet. Peter b 30 jun 2008 15:49 (CEST)

PD-afbeeldingen_met_onvoldoende_info

Beste Peter, ik stuitte op een oud initiatief van je dat ik wel weer uit de mottenballen zou willen halen: PD-afbeeldingen_met_onvoldoende_info n.a.v. hiervan: [1]. Misschien wil je meedenken? Tekstman 1 jul 2008 21:42 (CEST)

Ik zie dat ik vorig jaar ook in goede bedoelingen ben blijven steken :-), maar ik heb ze nog steeds. Peter b 1 jul 2008 22:55 (CEST)

Zie hier een opzetje: [2]. Voel je vrij. Tekstman 4 jul 2008 00:08 (CEST)

ziet er wmb goed uit. Misschien kun je Siebrand of Husky vragen om mee te denken, zij zijn de gebruikers met, naar mijn waarneming, de meeste kennis over het meer technische aspect. Peter b 4 jul 2008 00:13 (CEST)

Willekeur

Nooit gedacht dat jij willekeur zou ondersteunen. In geval Texas: JacobH doet een wijziging (zonder overleg, dat kan), vervolgens komt er oppositie. Wat een normaal mens doet is overleg opstarten, maar herstellen in de oorspronkelijke versie. Zo niet JacobH, die gaat lekker editwarren. Vervolgens komt er een maatje van JacobH voorbij: Multichil die het beveiligt in de toestand van zijn maatje. Vervolgens wordt er maar weer eens het foute handelen vergoed met: ik trof het in die toestand aan (overigens geen idee waarom je dan nog moet beveiligen, terwijl de bewerkingsoorlog niet meer loopt). Altijd als je beveiligt niet in de uitgangstoestand heb je kans op willekeur, die ik in het geval JacobH eigenlijk me heel goed kan voorstellen. Daarom, tenminste zo was het vroeger, beveilig je altijd in de uitgangstoestand. Londenp _{zeg't maar} 1 jul 2008 23:55 (CEST)

Bij Texas, dat heb ik al aangegeven, kun je idd van een duidelijke uitgangssituatie spreken, maar, en dat is imo het doel van beveiligen, uiteindelijk gaat het er om dat een conflict wordt opgelost. Dat daardoor de betreffende pagina een aantal dagen in de niet-juiste toestand verkeerd, is dat echt belangrijk? Als het conflict wordt opgelost niet lijkt me. Je mag Jacob verwijten dat hij eerst is gaan wijzigen voor dat hij het debat zocht, maar hij heeft niet beveiligd. Dat er werd beveiligd ondersteun ik, al was het maar omdat dit iig heeft voorkomen dat er weer een blokverzoek tegen Dolfy zou worden ingediend. Peter b 2 jul 2008 00:07 (CEST)

Het tijdstip van de beveiliging bevreemdt mij eigenlijk ook, want op dat moment was de wijzigingsoorlog niet meer in gang; dat doet vermoeden dat het weer eens een een-tweetje van IRC is. JacobH mag van mij best wel wijzigingen doen, als er oppositie komt, dan dien je de wijste te zijn, niet echt een eigenschap van JacobH, en terug te keren naar de oorsprong, ipv een wijzigingsoorlog starten. Allemaal erg hautain... Londenp _{zeg't maar} 2 jul 2008 00:42 (CEST)

Over IRC kan ik niets zeggen, ik kom daar niet. Dat Jacob beter even had kunnen passen ben ik met je eens. Peter b 2 jul 2008 00:44 (CEST)

Durf jij

het aan: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen? Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 00:15 (CEST)

Dat is geen kwestie van durf, ik las vandaag ergens dat beveiligen dient om ergens uit te komen, ik had niet het idee dat dat stadium bij Texas al was bereikt. Peter b 4 jul 2008 00:22 (CEST)

Volgens mij wel. Er komt geen overtuigende argumentatie van de andere kant. Ik heb aan de hand van argumentatie, dat is surfgedrag het bestaansrecht van een dp aangetoond. De andere kant spreekt alleen over "lijken" en doet "gevoelsuitingen" en dat is geen argumentatie. De beveiligingstermijn was gesteld en is opgeheven, binnen het gedefinieerde tijdperk lijkt me blijkt op grond van de argumentatie dat de dp weer hersteld moet worden. Zelfs de premature opiniepeiling heeft (grotendeels al voordat er argumentatie was geleverd) inmiddels een gelijkspel bereikt, dus jouw inschatting dat er een duidelijk resultaat zat aan te komen klopte niet. Dus argumentatie in combinatie met het stemgedrag zou voldoende moeten zijn. Een peiling leidt nergens toe omdat het weer een show-down wordt tussen dp-haters en dp-liefhebbers en zo werkt Wikipedia eigenlijk niet. Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 00:30 (CEST)

Ik zie dat Advance je verzoek inmiddels heeft uitgevoerd, ik wacht derhalve maar even. Peter b 4 jul 2008 00:34 (CEST)

Dank even goed, voor de mogelijkheid mijn standpunt nog maar eens toe te lichten. JacobH heeft zoals was te verwachten, weer eens een onzinnige opmerking neergezet met het doel mijn actie in het belachelijke te trekken. Wat die man zich alles niet "durft"... Londenp _{zeg't maar} 4 jul 2008 00:38 (CEST)

Stijn Wuytens

Beste Peter, zou je ala je een nuweg terugdraait en er ne/wiu voor in de plaats stelt (volgens mij is het trouwens gewoon nuweg) dit dan wel ook willen aangeven op de verwijderlijst? Ik heb nu voor je gedaan, met je naam maar zonder natuurlijk je handtekening. Grtz, Arnaud 4 jul 2008 01:22 (CEST)

Oeps niks gezegd, mijn nominatie stond natuurlijk gewoon nog . Wel mag tie ook nuweg hoor, amateurvoetballers nemen we nou eenmaal niet op in Wiki Arnaud 4 jul 2008 01:24 (CEST)

Van mij zou het ook best nuweg mogen, alleen het voldoet niet aan de criteria daarvoor. Om discussie te voorkomen laat ik het daarom maar staan. :-) Peter b 4 jul 2008 10:27 (CEST)

Samenwerking

Beste Peter, over het onderwerp samenwerking kun jij wellicht een boek schrijven (of misschien ben je daar al mee bezig). Karakters botsen, ideeën botsen, ja mensen botsen. Niets nieuws dus. Wellicht helpt enige reflectie. Geen mens heeft een idee wat ik het afgelopen jaar op Wikimideia Commons al heb veranderd (Ook Duitsland overigens - een tien keer zo groot project). Ik krijg daar uiteraard ook nooit bedankjes o.i.d., maar dat is ook niet het doel in mijn leven. Voor schitteren is het sowieso te laat. Maar mijn illusie blijft, dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Te veel zie ik en volg ik discussie van mensen die iets heel anders beogen. En macht (maar dat is op de WP's van Fr., De en En al niet anders en op Commons ook) maakt hongerig en ambities worden zo snel zichtbaar. Cést la vie! Groetjes --GerardusS 4 jul 2008 10:57 (CEST)

Ik denk dat het geen illusie is, wiki als samenwerkingsproject. Daarbij kom je idd van alles tegen, de ene keer reageer je daar makkelijker op dan de andere. Af en toe moet je een straatje omgaan, en dan kom je opeens nieuwe collega's tegen die weer wat zin geven aan het blijven doorgaan. Degenen hier die vooral gedreven lijken door macht, met nadruk lijken want ik kan daar natuurlijk geen oordeel over hebben, zitten naar mijn idee uiteindelijk vooral zich zelf in de weg. De enig werkelijke bevrediging die ik ervaar is het totstand laten komen van een waardevolle bijdrage waar je een aandeel in hebt gehad. Zo lang dat maar blijft gebeuren houd ik voldoende lol, ik hoop jij ook. (En wat dat boek betreft, mocht her er ooit van komen dan zal samenwerking daar vast een centraal thema in zijn :-))Peter b 4 jul 2008 11:06 (CEST)

Peter dit is de enige juiste reactie. Bedankt. Op mijn overlegpagina staat ook nog een (andere) reactie van me. Groetjes--GerardusS 4 jul 2008 11:17 (CEST)

DP-mening

Hoi naamgenoot, Wat ik niet begrijp is waarom je juist op Texas de opmerking geeft "zeer duidelijk overheersende betekenis". Als ik neutraal zou zijn in de DP-kwestie, wat ik dus niet ben, zou ik eerder zeggen dat Texas een DP verdient dan Barcelona. Weliswaar is FC Barcelona veel verlinkt met Barcelona, dus voor links goed zetten met een bot is een DP van Barcelona heel zinvol (en ik weet dat want ik heb die disambiguatie meerdere keren gedaan), maar FC Barcelona is wel een andere naam dan Barcelona. Als je het belang van de groep Texas weet (en die is werkelijk veel beduidender dan Britney Spears bijvoorbeeld) dan kan ik jouw opmerking niet plaatsen. Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 22:32 (CEST)

Een dergelijke afweging heeft natuurlijk steeds ook een persoonlijke component. De band Texas zegt mij echt helemaal niets,dus als ik Texas lees dan denk ik automatisch aan de staat, bij Barcelona zal ik altijd naar de context moeten kijken om te weten welk Barcelona bedoeld wordt. Peter b 5 jul 2008 22:39 (CEST)

Ja dat die band Texas niks zegt, schijnt bij meerderen zo te zijn. Ik heb geschermd met de term cultuurbarbaren, maar ik begrijp natuurlijk ook wel dat niet iedereen veel weet over alle takken van sport. Nou ja het zal wel mijn POV zijn, hoewel het natuurlijk wel gesteund wordt door de pageviews. Texas zal dan wel meer een geheimtip voor insiders zijn, waar ik toevallig ook wat van heb meegekregen (ik ben geen insider). Aangezien 20% alternatief bezoek voor jou niet genoeg is om een dp te rechtvaardigen, ben ik wel benieuwd naar hoeveel procent alternatieve betekenissen moeten uitmaken om een dp te rechtvaardigen. Daarbij verklap ik alvast mijn positie: 1 to 2%. Overigens vind ik bij Barcelona pageviews (ook van FC Barcelona) minder belangrijk omdat er een andere groot stad met die naam bestaat. Groet Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 22:47 (CEST)

Verwijdering Enterprise2.0 ongedaan maken

Hallo Peter, zou de de verwijdering van Entrprise2.0 ongedaan willen maken? Het artikel is begonnen door enkele mensen die elkaar hebben ontmoet op een Enterprise2.0 congres. Het onderwerp verdient echt een plaats in Wikipedia, maar de betrokkenen hebben een drukke baan en 2 weken is kennelijk te kort om het artikel goed te krijgen. Henk Daalder 6 jul 2008 10:14 (CEST)

Hoi, ik heb je geantwoord hier: Help:Helpdesk#waarom_is_de_status_wiu_een_verwijder_nominatie.3F. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jul 2008 10:16 (CEST)

Waarvoor dank. Peter b 6 jul 2008 10:50 (CEST)

De juiste naam

Hoi en moi Peter,

In een lange reeks van verbeteringen, met een voor mij niet te volgen - en nieuwsgierig makende - samenhang, deed je ook deze edit, waarvoor mijn dank. Weet je ook hoe de RUG destijds werd genoemd? Was dat standaard Academia Groningana, of is dat pas van later datum? Hartelijke groeten, - Aiko 7 jul 2008 09:26 (CEST)

Moi Aiko, zo af en toe houd ik mij bezig met zeer zinvolle zaken, even alle discussies ontlopen en even effectief als schaapjes tellen :-). Wat de universiteit betreft, voor de negentiende eeuw kom je een veelvoud aan benamingen tegen, Academie, Hoogeschool etc, of er toen een officiëel juiste naam in gebruik was zou ik eerlijk gezegd niet weten. Mocht ik die een keer tegenkomen dan zal ik het bij je melden. Peter b 7 jul 2008 10:12 (CEST)

Afgesproken, een hele fijne dag verder, al dan niet nuttig :) - Aiko 7 jul 2008 11:03 (CEST)

Rosamund Grosvenor

Hoi Peter, ik vraag me af waarom je het lemma Rosamund Grosvenor verwijderd hebt. Het was 4 juli genomineerd, en je hebt het op de vijfde verwijderd. Wat ik zie in de Google cache is geen onzin, en evenmin Babelfish krompraat. Over de Encyclopiewaardigheid valt te twisten (als inclusionist ben ik geneigd om te behouden, ook al gaat het het hier slechts om een vriendinnetje van een vriendinnetje van Virginia Woolf), maar daarom staat het op de weggooilijst, toch? Groet, Balko 8 jul 2008 13:20 (CEST).

Moi Balko, ik heb geen idee welke versie jij in de Google cache hebt gelezen. Nadat het was genomineerd heeft Arnaud geprobeerd er iets van te maken, maar de originele auteur was het daar geloof ik niet mee eens. De versie die ik verwijderde was een geheel lege pagina. Ik heb toen wel gekeken naar de voorlaatste versie, waar nog heel wat aan moest gebeuren, maar het wiu sjabloon was al weer verwijderd. De tekst die er stond was imo volstrekt NE, maar daarover kun je twisten, alleen als in zo'n geval de auteur de tekst welf weer weghaalt, wie ben ik dan om een lege pagina 14 dagen te laten staan. Peter b 8 jul 2008 14:02 (CEST)

Peter, ik zag deze versie. Geen wonder van stijl of inhoud, nee, maar wat mij betreft wikiwaardig. Ik vermoed dat de oorspronkelijke starter van het lemma, verontwaardigd na de kennismaking met het redactieproces van deze encyclopie de bijl erbij heeft neergegooid en de pagina heeft geleegd. Balko 8 jul 2008 14:25 (CEST)

Ik heb eerlijk gezegd geen idee, de collega had hier eerst ook een bericht geplaatst,maar het ook direct weer weggehaald. Ik wil overigens met alle plezier wat terugplaatsen als jij er wat van denkt te gaan maken. Laat maar weten dan zie ik het vanavond wel. Peter b 8 jul 2008 16:31 (CEST)

Zou je de versie met tekst dan terug willen zetten. Ik knap het wel op en dan mag het proces op de weggooilijst zijn werk doen. Vast bedankt, Balko 9 jul 2008 13:53 (CEST)

Is gebeurd, heb alle versies teruggezet en toen 1 versie teruggedraaid zodat de geschiedenis compleet blijft. Succes. Peter b 9 jul 2008 14:01 (CEST)

Bedankt 🙂 Balko 10 jul 2008 12:01 (CEST)

Hallo iedereen, ik was idd wat teleurgesteld, maar ben inmiddels al snel aan het bijleren ik heb nog meer informatie over Rosamund ,maar wil dit graag met jullie in overleg doen want ik wil ook graag dat het een goed artiekel word. En nogmaals mijn excuse aan ieder de ik beledigd heb al ik kan zeggen is sorry , wist gewoon niet hoe het allemaal werkte. En ik wil niemand beledigen. Ik ben nu ook met Knole en Long Barn bezig. Groetjes Rose (Mitya1888 10 jul 2008 23:16 (CEST))

Moi Rose, bedankt voor je bericht, alle begin is moeilijk, en soms zijn wij ook niet erg aardig voor nieuwe collega's. Als je inhoudelijk wilt overleggen dan denk ik dat je bij Balko beter af bent dan bij mij. Goed om te zien dat je doorgaat. Succes, en praktische vragen mag je hier altijd stellen. Peter b 10 jul 2008 23:24 (CEST)

Even nog een vraagje is het niet mogelijk om het lemma Rosamund Grosvenor even op non actief te zetten en of eventueel in het verhaal van Vita Sackville-West te verwerken ook al omdat het een verkeerde start had . ik hoor het wel van je. Groetjes Rose Mitya1888 11 jul 2008 10:29 (CEST)

Knole

Hoi Peter B kun jeook nog even kijken naar het lemma Knole want ik denk dat het nu wel wiki waardig is,misshien dat er nog wat taal foutjes inzitten maar dat hoor ik dan wel van je .

Vriendelijke Groeten Rose Mitya1888 12 jul 2008 18:31 (CEST)

Monique Smit

Hmm..heb er toch moeite mee, want het gaat inderdaad niet op Pietje Puk dan wel Thomas Berge en Simon Keizer en hoewel het niet meteen mijn artiesten zijn in de muziek - wat er in deze niet toe doet - vind ik het wel artiesten van die aard dat ze in die context het benoemen waard zijn. De bron die ik gebruikt heb van februari van dit jaar was óók geen gerucht, maar een gebeurtenis die Smit zelf onthulde. Een feit dus! Overigens, het magazine FHM is géén roddelblad!

De vraag die je moet beantwoorden is waarom zouden wij een lemma over Monique hebben, antwoord:omdat ze een succesvolle zangeres is, oftewel, het lemma hoort over haar zingen te gaan. Als ze een keer trouwt mag dat vermeld worden, maar verder, wmb liever niet. Peter b 10 jul 2008 01:08 (CEST)

Arnhem Nijmegen Cool Region

Hoi Peter, ik snap nu wat ik fout heb gedaan. Ik wil toch graag de tekst die jij zojuist verwijderd hebt plaatsen. Er staat geen reclame in maar is puur informatief. Zou je hem op inhoud willen beoordelen ipv titel? Gr.

Moi Cool Region, de tekst die ik verwijderde was imo slechts bedoeld om een lemma over Cool Region mogelijk te maken. De info over de streek rond Arnhem en Nijmegen kan zonder bezwaar worden ingevoegd op de bestaande pagina Stadsregio Arnhem Nijmegen. Het marketingconcept zelf is imo NE (niet encyclopedisch) Peter b 10 jul 2008 11:45 (CEST)

Marcos

Hoi Peter,

je hebt mijn pagina verwijderd...met als reden dat er copyright in staat. Dat had je ook simpelweg weg kunnen halen natuurlijk. Daarnaast was het commentaar dat het meer een cv of reclame is, terwijl ik nog voluit bezig was e.e.a. te bewerken.

Ik wil hem graag terug dus.

Als ik alleen dat tekentje over het copyright verwijder dan betekent dat echt niet dat de tekst daarmee opeens vrij zou zijn. Auteursrecht verkrijg je niet door zo'n teken ergens te plaatsen, dat krijg je automatisch door iets te schrijven. Dus het terugplaatsen is geen optie. Je zal een eigen tekst moeten schrijven wellicht gebaseerd op info van dat instituut. Los daarvan moet je een geplaatst sjabloon niet zo maar verwijderen. Het lemma was al op de verwijderlijst geplaatst, en daar hoort dat sjabloon bij. Ik denk dat je dus het beste opnieuw kunt beginnen. Succes. Peter b 10 jul 2008 12:23 (CEST)

Ik heb er die notatie onder gezet, zonder enige verdere betekenis. Mijn fout. Maar de tekst is wel degelijk van mezelf.

Ik zou het ook prettig vinden als je eerst overlegt en dan pas verwijdert. Scheelt me een hoop werk.

Beste anoniem: gelieve je opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~), zodat we ook weten wie je bent en er niet naar hoeven te raden. Ook wij hebben meer te doen. Arnaud 10 jul 2008 18:37 (CEST)

Verder volgt Peter B de geldende procedures hier op Wikipedia, dus ik zou je er maar bij neer leggen. Het verwijderen van sjablonen kan voor zelfs tot formele waarschuwingen leiden, zoiets doe je namelijk niet. Arnaud 10 jul 2008 18:37 (CEST)

Het spijt mij heel erg... 4 tildes (~)

grinnik... Coolestv 14 jul 2008 23:14 (CEST)

reclame in gebruikersnaam

Hoi Peter,

en moi, natuurlijk,

Een gebruiker noemt zichzelf Gebruiker:TijhofGraphics, hier en op diverse andere wiki's. Het lijkt me een bedrijfsnaam en derhalve ongewenst. Deze gebruiker heeft hier in 2,5 jaar ongeveer honderd edits gedaan en viel op omdat hij stemde [3]. Wat denk jij ervan? - Aiko 11 jul 2008 12:46 (CEST)

Dat stemmen was ook het enige van deze gebruiker dat mij in 2,5 jaar is opgevallen. Misschien heeft hij nog een account, dat komt wel eens voor:-). Naar de reden van zijn stem kan ik nu alleen maar raden, terwijl ik eigenlijk bij alle andere tegenstemmen wel ongeveer begrijp waaraan ik die verdiend heb, en dus ook makkelijker als feedback kan plaatsen. Peter b 11 jul 2008 17:16 (CEST)

Oeps, dat deze gebruiker tegen jou stemt maakt jou op korte termijn misschien minder geschikt om over de vraag van de gewenstheid van deze gebruikersnaam te beslissen ... Beetje pijnlijk. - Aiko 11 jul 2008 17:57 (CEST)

Ik kan het wel hebben, werd ook erg vrolijk toen ik zag dat Gijs, die op vakantie is, er in is geslaag om vanuit een ver oord juist één stem uit te brengen. Peter b 11 jul 2008 18:00 (CEST)

Misschien werd Gijs er zelf ook vrolijk van. - Aiko 11 jul 2008 18:11 (CEST)

Peter van der Velde

Hallo Peter, zou jij eens even willen kijken naar het lemma Peter van der Velde. Ik heb het inmiddels geheel herschreven, omdat het daarvoor een integrale overname was van een artikeltje uit het Dagblad van het Noorden. Toegevoegd heb ik een fragment van het gedicht Haarst, wat m.i. valt binnen het citaatrecht. Mijn twijfel heb ik bij het tweede gedicht Wai, dat integraal w.b. inhoud en vorm is overgenomen. Gedeeltelijke overname is overigens niet mogelijk, want dan gaat de essentie van het gedicht verloren, vanweg de gekozen vorm. Zie mijn reactie op de overlegpagina. Gouwenaar 13 jul 2008 15:10 (CEST)

Moi Gouwenaar, mijn reactie heb ik ook op die op gezet. Peter b 13 jul 2008 23:27 (CEST)

Stemming

Hej Peter. Ik heb lang getwijfeld hoe ik zou stemmen bij de herbevestigingsronde. Het is uiteindelijk tegen geworden en ik wilde even wat duidelijkheid scheppen, met name de redenen die ik niet had om zo te stemmen.
Ik ben iemand die zich nogal kan ergeren aan het venijn waarmee een hoop gebruikers de mods soms aanvallen omdat ze te slap of te sterk optreden, te snel of niet snel genoeg blokkeren of andere van zulke glijdende schaal kwesties. Ik mag het wel dat jij onomwonden duidelijkheid schept, zoals op deze OP op dit moment ook is na te lezen. Ik waardeer het werk dat de mods doen zeer (heb het zelf ook een tijd gedaan, zoals je wellicht weet) en ik vind dat we eigenlijk altijd te weinig mods hebben.
Toch heb ik tegen gestemd omdat ik soms echt schrik van je verwoording van je argumenten. Ik weet niet of jij het soms heel zakelijk bedoelt terwijl het op mij soms gefrustreerd overkomt, en ik hoop natuurlijk dat het het eerste is. Maar wellicht wil je jezelf eens de vraag stellen of je, ook met mensen met wie je al langer een hoop te stellen hebt, met een rustiger toon meer effect kunt hebben.
Met respect en waardering, hartelijke groet, MigGroningen 13 jul 2008 22:21 (CEST)

Moi Mig, bedankt voor je toelichting, feed-back stel ik altijd op prijs. De vraag die je me voorhoudt stel ik mezelf overigens met enige regelmaat. En, hoewel niets menselijks mij vreemd is, ik probeer mijn modacties steeds los te zien van wat ik over een bepaalde gebruiker denk. En wat ik van een gebruiker denk is ook niet onveranderlijk. Desondanks begrijp ik je kritiek, je uiteindelijke afweging daarentegen begrijp ik wat minder.

Van alle mod's die in deze ronde ter discussie stonden heb ik met afstand het afgelopen jaar, de periode die geëvalueerd wordt, het vaakst de knopjes gebruikt die je alleen als mod kunt gebruiken. Daar zullen vast een aantal edits bij zitten die beter hadden gekund, maar daadwerkelijk misbruik van mijn knoppen?

Ik geef zonder meer toe dat ik jegens BoH een ernstige fout heb gemaakt, maar, ik heb daarbij niet mijn knoppen gebruikt, en ik heb mijn fout erkend en mijn excuses aan hem aangeboden. Dat hij desondanks nu onvoldoende vertrouwen in mij heeft begrijp ik.

Wat ik echter moeilijk kan begrijpen is dat iemand die zijn knoppen niet gebruikt, en ook verder nauwelijks actief is, zonder vraagtekens jouw goedkeuring krijgt. Zo lang je je knopjes niet gebruikt mag je blijven, gebruik je ze te vaak dan loop je een serieus risico. Ik vind het geen probeelm om dat risico te lopen, maar de boodschap die in jouw stemwijze ligt opgesloten betreur ik, we hebben eigenlijk niet zo veel aan mod's die hun werk niet doen. Peter b 13 jul 2008 23:45 (CEST)

Klein detail; je hebt nooit rechtstreeks excuses aan mij aangeboden, ik las ergens toevallig dat je erkende een fout te hebben gemaakt, wat ik wel waardeerde.

Ik heb overigens wel het idee dat er schot in de zaak zit, doordat je laat blijken mijn frustraties in ieder geval deels te begrijpen.

Desondanks denk ik dat het goed zou zijn weer even gewoon gebruiker te zijn. Ik vind overigens dat elke mod een maximum termijn moet krijgen. Na een jaar kan dan altijd weer opnieuw begonnen worden. BoH 14 jul 2008 07:11 (CEST)

Voor de duidelijkheid, jouw frustraties heb ik steeds begrepen, wellicht dat dat in het heetst van de strijd wat ondergesneeuwd raakte. Mijn bezwaar betrof enkel de wijze waarop jij het probleem wilde oplossen. Overigens als je meent dat het goed zou zijn dat mod's hooguit enkele jaren aan moeten blijven dan zou je kunnen overwegen de richtlijn aan te passen. Persoonlijk weet ik eerlijk gezegd niet of het nodig is, mocht de richtlijn op dit punt gewijzigd worden dan zou ik daar denk ik ook geen probleem mee hebben. Peter b 14 jul 2008 14:11 (CEST)

Hej Peter. Dank voor je reactie. Ik kan nog melden dat ik bij enkele andere herbevestigingen ook flink getwijfeld heb, met name mbt de activiteit. Ik heb zelf mijn modbitje aan de wilgen gehangen toen ik aan zag komen dat ik aan zag komen dat ik niet genoeg op de wiki zou zijn om, volgens mijn standaarden, het modschap uit te kunnen oefenen. Ik waardeer het erg dat jij zoveel werk op je neemt en zoals gezegd heb ik uit eigen ervaring kennis wat dat betekent voor de hoeveelheid kritiek die je dan krijgt. Drukke bomen vangen veel wind, zeg maar. Meer toelichting op mijn stemmen in deze heb ik verder niet. Dus nogmaals dank voor je goede en harde werk, en je toelichting in deze. Vriendelijke groet, MigGroningen 14 jul 2008 14:40 (CEST)

Blauwe data

Moi Peter, ik zoek nogal een juiste data bij een persoon. Jij maakt van deze een innerlink. Wat is de zin van deze link wanneer de persoon niet op deze lemma’s wordt vermeld? Ik was vandaag weer met datums in de weer, het een en ander is me niet duidelijk, maar ik wil proberen het op juist manier achter te laten? Groet, Lidewij 16 jul 2008 15:12 (CEST)

Moi Lidewij, kun je iets specifieker zijn? Ik hen nu eerlijk gezegd geen idee waaraan je refereert. Peter b 16 jul 2008 15:16 (CEST)

Moi Peter, gisterenavond heb je bij de ‘heren’ van het Scholtenshuis de data van geboren en gestorven in haken gezet. Maar op de bewuste gelinkte pagina’s niets vermeld. Ik dacht wanneer er iets gelinkt werd er ook iets te vinden moest zijn. Ik had vele data toegevoegd.

(Nico de Both had in zijn boek niet overal deze datum’s vermeld dus ben ik die op gaan zoeken. Jammer genoeg zag ik de tekst van Nico pas bij een vriend van mij, op de computer, nadat het boek al was gedrukt. Maar misschien vond Nico data niet belangrijk.) Groet, --Lidewij 16 jul 2008 15:58 (CEST)

Die data link ik alleen om een ander de rest van het werk te kunnen laten doen, gewone datapagina's blijf ik verre van. Bij deze heren lijkt mij een vermelding op de datumpgina ook wat veel van het goede. Peter b 16 jul 2008 18:01 (CEST)

Dus er is niets mis met niet linken wanneer op dat bewuste lemma niets wordt vermeld, zoals ik het tot nu deed? Ook negatieve krachten/gedachte worden hier gecategoriseerd. ;-) Groet, Lidewij 16 jul 2008 18:56 (CEST)

Indeling van Nederland tijdens de Republiek

Hallo Peter, was Indeling van Nederland tijdens de Republiek#Overijssel een beetje wat in je bedoeling lag? Groet, Notum-sit 18 jul 2008 16:27 (CEST)

Ja, zo iets had ik idd in gedachten. Alvast bedankt Peter b 19 jul 2008 12:55 (CEST)

Bericht

Hallo Peter b, ik heb inhoudelijk gekeken naar de discussie erboven en daarop gereageerd. Het bericht van Geograaf was gewoon even lelijk doen en geen inhoudelijke reactie op wat ik geschreven had. Je terugplaatsing heb ik dus ongedaan gemaakt. Daarnaast vind ik het uberhaupt vreemd dat je alleen zijn bericht terugplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2008 00:43 (CEST)

• die pagina heb ik nu 1 uur beveiligd tegen een wederom dreigende editwar, romaine. al dat op en neer geschuif met andermans bijdragen ervaar ik niet als constructief. groet, oscar ° overleg 22 jul 2008 00:47 (CEST)

Háár bericht. Het was even lelijk doen, ik haal het zelf wel weg. Sorry peter voor de oranje balk. Geograaf 22 jul 2008 01:21 (CEST)

bij voorbaat dank hiervoor beste geograaf! 🙂 groetjes, oscar ° overleg 22 jul 2008 02:00 (CEST)

Sorry voor het vervelend zijn af en toe, die irritatiegrens is soms lastig om mee om te gaan. Romaine (overleg) 22 jul 2008 02:03 (CEST)

Open vizier

Joh, als je van me af wilt, gebruik dan deze, dan is het meteen veel duidelijker. De groeten, Tjipke de Vries 22 jul 2008 23:05 (CEST)

Sorry Tjipke, ik begrijp je reactie niet. Ik heb steeds aangegeven wat ik hier over denk, volstrekt open. Jij denkt er anders over, maar dat is imo geen enkele reden om jou te willen afzetten. In het verleden heb ik me wel laten verleiden om een actie van een collega die imo niet klopt terug te draaien, daar werd steeds massaal tegen geageerd, nu leg ik het voor aan de instantie die daar volgens mij voor edoeld is, ik zie werkelijk niet wat daar tegen zou zijn. Het spijt me dat je het als persoonlijk tegen jou opvat. Zo is het niet bedoeld, maar ik neem er ook geen afstand van. Peter b 22 jul 2008 23:14 (CEST)

Peter, het probleem is dat ik gewoon *echt* niet begrijp dat iemand, waarvan ik toch dacht dat die hart voor het project had, proceduregeneuzel boven het belang van de wiki stelt. Als moderator zijn we aangesteld om de wiki te beschermen. Dat is de belangrijkste regel die boven alle andere gaat. Dat uitgerekend een collega moderator dan over regelarij begint kan ik niet echt volgen en ik ga dan haast geloven dat het iets persoonlijks moet zijn want iets anders kan ik me niet bedenken. Als we voor het zelfde doel staan, dan kan er toch geen misverstand bestaan wat "beschermen van de wiki" is? Overigens biedt de regelgeving m.i. ook nog 'ns gewoon de ruimte om figuren die de wiki aantoonbaar schade toebrengen te weren, dus ook vanuit dat aspect kan ik je acties niet volgen. Verder geven de richtlijnen die jij graag wilt volgen expliciet en als eerste de mogelijkheid voor een deblokkadepeiling aan, het is mij een raadsel waarom je die weg niet neemt maar je toevlucht zoekt tot een instituut dat in het verleden meerdere malen heeft bewezen moeilijk te begrijpen beslissingen te nemen. Je verwijt mij niet de aangewezen weg te volgen, ik snap op mijn beurt dan niet dat jij dat ook niet doet. Is mijn geovoel dat het dan kennelijk iets persoonlijks is dan zo vergezocht? Tjipke de Vries 22 jul 2008 23:37 (CEST)

Tjipke, volgens mij moet jij weten dat ik absoluut niets persoonlijks tegen jou heb. Ik vind het vervelend dat wij het op dit punt niet met elkaar eens zijn, maar dat doet mij geen minuut twijfelen aan jouw intentie of integriteit.

Wat het procedurele betreft, procedures zijn geen doel op zich, maar bepaalde procedures moet je imo wel uiterst serieus nemen. Iemand definitief uitsluiten van bijdragen doen is een zeer ingrijpende beslissing. Als iemand alleen maar vandalistische bijdrages doet dan is een dergelijke beslissing volstrekt acceptabel. Maar dat etiket, vandaal, moet dan wel gebruikt worden voor echte vandalen, wat Bornestera betreft zijn we het wat dat betreft niet eens, dat los ik niet op met een deblokkade-peiling; die is niet bedoeld voor vandalen. Peter b 22 jul 2008 23:55 (CEST)

Beste Peter, allereerst bedankt voor je statement dat het niets persoonlijks is. Dat stelt me gerust en ik stel het op prijs.

Verder: dat we het niet altijd eens zijn vind ik geen probleem, maar wat ik in deze casus het grootste struikelblok vind is dat ik je stellingname gewoonweg niet begrijp. Als ik je insteek zou begrijpen dan zou het al een stuk makkelijker zijn om het met je oneens te zijn en je stappen te kunnen accepteren. Maar het feit dat ik het niet begrijp moet ik misschien jou niet aanrekenen. Maar triest wordt ik er wel van.

Overigens snap ik ook je laatste zin niet. Bornestera is volgens jou geen vandaal maar een ingelogde gebruiker Echter, aan de andere kant doe je geen deblokkade peiling want die is niet bedoeld voor vandalen? Maargoed, ik zie dat Oscar inmiddels een (de)blokkadepeiling is gestart. Als je goed zoekt zal daar in juridische zin vast ook wel iets op aan te merken zijn maar ik zou je toch willen vragen deze casus verder pragmatisch en met het belang van de Wiki voorop te willen benaderen. Groeten, Tjipke de Vries 23 jul 2008 09:42 (CEST)

1. Wat is de definitie van een vandaal en in welk opzicht voldoet B. daar niet aan? Afgezien van die 4,5% goede bijdragen die hij ooit eens heeft gedaan?
2. In hoeverre wegen zijn positieve bijdragen op tegen zijn negatieve? Oftewel, hoe slaat de weegschaal door? Berokkent hij Wikipedia schade? BoH 23 jul 2008 07:26 (CEST)

Een vandaal doet geen andere dan doelbewust verkeerde bijdragen (schelden/onzin/tekst verwijderen etc). B. voldoet niet aan die definitie.

De vraag in hoeverre B's positieve bijdragen opwegen tegen zijn negatieve vind ik moeilijk te beoordelen. Hij geeft anderen veel werk, dat vind ik op zich niet het grootste probleem, het probleem is zijn manier van overleggen én zijn onvermogen om uit overleg aanpassingen te accepteren.

Hij berokkent schade, maar daarin is hij niet uniek, dat doen heel veel collega's, iedere keer als er info wordt toegevoegd wordt die niet klopt, anderzijds, die schade is niet onherstelbaar, als B. maar zou kunnen accepteren dat zijn wijze van bronbehandeling niet door de beugel kan.

Hij baseert zich echter wel steeds op bronnen, bronnen die op zich voor de onderwerpen waar hij over schrijft bruikbaar zijn, bronnen die verder niet/nauwelijks gebruikt worden. Het aanwijzen van die bronnen vind ik een uitermate positieve bijdrage, maar idd te weinig om hem op dezelfde voet verder te laten gaan. Als ik een goed idee zou hebben om dat deel van zijn werk te faciliteren dan zou ik dat zeggen. Peter b 23 jul 2008 09:27 (CEST)

Op dat laatste is m.i. wel wat af te dingen. Ja, hij noemt bronnen, maar zoals S.Kroeze al ergens heeft aangetoond (kan zo snel niet meer vinden waar) staat er in die bronnen heel iets anders dan wat Bornestera beweerd. Kortom, hij doet een bewering, noemt daar voor de vorm een bron bij zodat het onderbouwd lijkt, maar in de praktijk slaat het nergens op. IMHO gaat dat verder dan POV-pushing, bronvervalsing is gewoon een vorm van vandalisme. Tjipke de Vries 23 jul 2008 09:42 (CEST)

Beste Peter, allereerst bedankt voor je statement dat het niets persoonlijks is. Dat stelt me gerust en ik stel het op prijs. Verder: dat we het niet altijd eens zijn vind ik geen probleem, maar wat ik in deze casus het grootste struikelblok vind is dat ik je stellingname gewoonweg niet begrijp. Als ik je insteek zou begrijpen dan zou het al een stuk makkelijker zijn om het met je oneens te zijn en je stappen te kunnen accepteren. Maar het feit dat ik het niet begrijp moet ik misschien jou niet aanrekenen. Maar triest wordt ik er wel van. Overigens snap ik ook je laatste zin niet. Bornestera is volgens jou geen vandaal maar een ingelogde gebruiker Echter, aan de andere kant doe je geen deblokkade peiling want die is niet bedoeld voor vandalen? Maargoed, ik zie dat Oscar inmiddels een (de)blokkadepeiling is gestart. Als je goed zoekt zal daar in juridische zin vast ook wel iets op aan te merken zijn maar ik zou je toch willen vragen deze casus verder pragmatisch en met het belang van de Wiki voorop te willen benaderen. Groeten, Tjipke de Vries 23 jul 2008 09:42 (CEST)

Moi Tjipke, bedankt voor je reactie. De rest van de dag ben ik te druk met andere besognes, ik hoop vanavond uitgebreid te kunnen reageren. Peter b 23 jul 2008 09:53 (CEST)

@Tjipke, hetgeen ik hier had willen zeggen heb ik op de overlegpagina bij mijn arbcomverzoek in reactie op VanBuren geplaatst. Peter b 24 jul 2008 23:11 (CEST)

Peter, ik heb je reactie daar gelezen, maar een antwoord op mijn vraag waarom je de letter van een richtlijn (die overigens m.i. wel de mogelijkheid biedt voor een OT Block) boven de geest van die richtlijnen en de taak en rol van de moderator ziet mis ik daar. Of je moet bedoelen dat je deze casus inhoudelijk vrij fundamenteel anders ziet dan ik, maar uit je eerdere signalen naar mij toe o.a. op de modlijst begreep ik dat niet zo. Ik interpreteer jouw stellingname nu als dat je B's bijdragen aan Wikipedia wel zinvol vind terwijl ik niet meer zie dan een ingelogde vandaal of een troll (in mijn beleving twee woorden voor in wezen hetzelfde begrip), klopt dat? In wezen komt het er nog steeds op neer dat ik je beweegredenen en stellingnames niet echt begrijp, vind je nou dat mijn aktie verkeerd was omdat ik volgens jou de procedure niet goed heb toegepast of ben je het inhoudelijk met mijn beoordeling van de casus niet eens? Daar komt mijn vraag eigenlijk op neer, denk ik. Tjipke de Vries 25 jul 2008 12:28 (CEST)

Moi Tjipke, ik zit voorlopig over mijn tax, jij bent wel de laatste die ik daar de dupe van wil laten zijn, dus een reactie kan even duren. Peter b 25 jul 2008 13:10 (CEST)

Maakt niet uit, neem je tijd. Ik was overigens ook niet van plan hier een ellenlange discussie van te maken, ik wil alleen je stellingname beter begrijpen. Maar dat heeft geen haast. Tjipke de Vries 25 jul 2008 23:56 (CEST)

Handreiking

Peter, ik zie een soort impasse waar we op de huidige manier niet uit kunnen komen. Ik heb toch het gevoel dat we het eigenlijk op meer punten eens zijn dan op het eerste gezicht lijkt. Ik zie dingen in jouw teksten waar ik het op zich mee eens ben en best over wil nadenken, hoewel ik er op die regblokpagina niet op gereageerd heb. Ik heb aan de andere kant helemaal geen zin te praten zolang jij bij die twee opmerkingen blijft die mij zo geraakt hebben (onconstructief en verwend kind). Wat ik voorstel is het volgende: als jij die twee opmerkingen terugneemt en doorstreept, zal ik mijn drie kwalificaties van jou ook intrekken en weghalen. Daarna komt w.m.b. de weg vrij om over Dolfy (of meer in het algemeen: wat is onbeschoft gedrag op wikipedia en hoe erop te reageren) te praten. Ik weet niet of daar iets zinnigs uit zal komen. Maar ik denk dat het nuttig zou kunnen zijn eens te bepalen waar we het wel en waar we het niet eens zijn, omdat dat dit soort aanvaringen in de toekomst zou kunnen voorkomen. Woudloper _overleg 25 jul 2008 11:27 (CEST)

Ik heb die tekst doorgestreept en er een andere tekst neergezet. Wat jij met je woorden doet laat ik aan jou over. Voorlopig ga ik me niet meer met dit dossier bemoeien, verwacht daarom nu geen uitgebreide overpeinzingen over hoe om te gaan met wat jij onbeschoft gedrag noemt. Hopelijk kan het werken aan de inhoud weer wat plezier terugbrengen, momenteel is dat ver te zoeken. Peter b 25 jul 2008 12:04 (CEST)

Desondanks bemoei je je nu toch weer met het dossier, net als ikzelf overigens. Alle goede voornemens ten spijt zijn we niet in staat ons afzijdig te houden. Daarom lijkt het me toch een goed idee het hier een keer uitgebreid over te hebben. Woudloper _overleg 25 jul 2008 13:43 (CEST)

Email is gelezen.

En beantwoord. Hsf-toshiba 31 jul 2008 23:25 (CEST)

Encyclopedisch?

Dag Peter,

Mag ik even jouw professionele opinie vragen? Ik kwam dit artikel tegen. Allereerst heb ik, behalve wat weblogs van min-of-meer bedenkelijk allooi, geen enkele mainstream bron voor de volledige naam van betrokkene kunnen vinden en in de tweede plaats lijkt me betrokkene ook niet echt encyclopedisch. Ik denk erover het artikel om deze redenen voor verwijdering voor te dragen. Wat vind jij? Tjipke de Vries 2 aug 2008 10:49 (CEST)

Moi Tjipke, een goed voorbeeld waaruit blijkt dat je bij dergelijke nieuwsfeiten eigenlijk een paar jaar moet wachten voordat je een lemma begint. In deze vorm, los van de naam, wmb NE, dus ik zou je nominatie ondersteunen. Peter b 2 aug 2008 11:35 (CEST)

Gaan we doen, bedankt! Tjipke de Vries 2 aug 2008 11:46 (CEST)

Antwoord

Ha Peter, antwoord op mijn overlegpagina. Doeiiiiiiiiiiii. Demmink is trouwens wel eng hoor, maar dit terzijde. Tasja 4 aug 2008 01:12 (CEST)

Wapen

Hoi Peter, ik was vorige week in Oldehove, waar ik deze foto maakte. Wat me daaraan intrigeert is het wapen dat erop te zien is. Heb jij enig idee welke dat is? Groet, Wutsje 4 aug 2008 20:24 (CEST)

Moi Wutsje, wapens zijn niet echt mijn ding, vrijwel dezelfde foto staat in Religieus Erfgoed, helaas wordt ook daar niet vermeld van wie het wapen is. Ws van een van de plaatselijke hoofdelingen/jonkergeslachten. Wellicht de Ripperda's, Johan Willem Ripperda heeft er in de buurt gewoond. Misschien dat Robert Prummel een idee heeft. Peter b 4 aug 2008 21:18 (CEST)

Goed idee, dank. Heb de vraag inmiddels (ook) op zijn opee geplaatst. Wutsje 4 aug 2008 21:26 (CEST)

Antwoord op zelfde opee. Peter had gelijk. :-) RONN (overleg) 4 aug 2008 22:16 (CEST)

Openheid over Irak

Hej Peter. Ik zag dat je bij de verwijdersessie van 3-8 het artikel over OoI hebt verwijderd. Het was me nogal een discussie op de verwijderlijst, die niet makkelijker werd gemaakt door de vele vriendjes die speciaal hiervoor een account maakten. Toch was ik zelf van mening dat het onderwerp wel degelijk E was. Was NE voor jou de doorslaggevende reden om het lemma toch te verwijderen? Ik was gewoon even benieuwd. Alvast dank, groet, MigGroningen 4 aug 2008 21:40 (CEST)

Moi Mig, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen Peter b 4 aug 2008 21:45 (CEST)

Dank! MigGroningen 4 aug 2008 21:57 (CEST)

Matiging taalgebruik

Peter, Peter, Peter ..... zou je je taalgebruik kunnen matigen aub? Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 22:05 (CEST)

En het is al helemaal erg dat er gebruik gemaakt wordt van de modknopjes om je eigen woorden weg te halen! Shame Peter ..... andere gebruikers kunnen dit niet doen. Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 22:08 (CEST)

Waar heb ik dat gedaan Waerth? Peter b 4 aug 2008 22:09 (CEST)

Je gescheld aan het adres van Zonneschijn op de regblokpagina is weg uit de geschiedenis. Zojuist was het er nog. Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 22:12 (CEST)

Ik weet niet welk gescheld je bedoeld, ik heb iig niets verwijderd en ik zie ook geen verwijderde versies. Peter b 4 aug 2008 22:15 (CEST)

Uh, ik zie het ook niet meteen Waerth? Ik vond dit trouwens een mooie scheldpartij: twee gebruikers die elkaar wat verweten, maar toch min of meer over hun inhoudelijk argument bleven praten. Daarvoor dienen scheldwoorden tenminste, stoom aflaten en gewoon laten gebeuren, en verder niet te veel doen escaleren. Misschien de richtlijn Wikipedia:scheldpartij schrijven hoe dient gescholden te worden op Wikipedia ;-) Enneh, staan de woorden die je zocht niet op het gebruikersoverleg? Daar staan ze nog hoor? --LimoWreck 4 aug 2008 22:17 (CEST)

PS: misschien haal je best je kopje uit de kroeg weg... Anders komen de Tjako's en andere kroeg-kampeerders weer paaaaaaagina's volzeuren met non-issues. Het werd nu juist weer rust ;-) --LimoWreck 4 aug 2008 22:17 (CEST)

Zulke houdingen creëren bij mij een averechts effect zeker nadat hij mij daarna nog eens een vreselijke etter, infantiel, een kleuter en nog meer van dat fraais heeft genoemd. Zonneschijn 4 aug 2008 15:46 (CEST) Dus dit heb jij nooit tegen Zonneschijn gezegd Peter? Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 22:22 (CEST)

Dat is een samenvatting van Zonneschijn, etter en kleuter heb ik gebruikt als znw, infantiel dacht ik als bijwoord. En idd niet iets om erg trots op te zijn, maar waar is het uit welke geschiedeis verwijderd? Peter b 4 aug 2008 22:29 (CEST)

Nergens, Waerth zal dat ook zodirect wel constateren als ie de logboeken raadpleegt en ik schat in dat hij dan wel excuses maakt voor deze onterechte beschuldiging (die hij ook in de kroeg plaatste) Chris(CE) 4 aug 2008 22:35 (CEST)

Het staat er ook nog gewoon in, het enige dat ik verwijderd heb is mijn volledige achternaam, sinds ik mijn gebruikersnaam heb gewijzigd doe ik dat steeds als ik die tegen kom, maar zelfs die staat, helaas, nog gewoon in de geschiedenis Peter b 4 aug 2008 22:39 (CEST)

Ik was al bezig voor Chris zijn reactie maar internet viel weg :( ik had het net al uit de kroeg verwijderd. Maar ik vergiste me inderdaad van pagina. Sorry daarvoor. Verwijdering uit de geschiedenis stond vroeger nooit in de logboeken overigens toen ik mod was. Als je geschiedenissen gedeeltelijk elimineerd werd dit niet getoond. Ik weet niet hoe het nu is, maar misschien iets voor een testje? Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 23:03 (CEST)

Je Sorry wordt zeer op prijs gesteld, bedankt. Wat de Geschiedenis betreft, voor mods is alles terug te zien, iig nu nog. Peter b 4 aug 2008 23:06 (CEST)

Ik maak wel eens fouten Peter en ik ben niet te beroerd mijn excuses aan te bieden in voorkomende gevallen :) .... als ik dus halsstarrig vasthou aan mijn gelijk dan weet je dat ik voel dat ik gelijk heb en dat een dieper onderzoek dan zuchten daar hebben we Waerth weer misschien wel eens nodig is. Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 23:15 (CEST)

Daarom waardeer ik je ook, en als jij oppert dat ik iets verkeerd heb gedaan dan neem ik dat ook zeker serieus Peter b 4 aug 2008 23:17 (CEST)

In dit geval was het een erg domme fout van mezelf. Ik had verder moeten kijken eerst ..... Wae®th^tm©2008 | overleg 4 aug 2008 23:28 (CEST)

Nijhof Wassink

Ik snap niet waarom je dit artikel verwijderd hebt. Op de verwijderlijst was een meerderheid (weliswaar slechts 2 tegen 1, maar toch) tegen verwijdering. Dat je als gebruiker niet bekend bent met het bedrijf is nog daar aan toe, maar het om die reden verwijderen vind ik onterecht. Nijhof Wassink is een van de grotere transportbedrijven van Oost-Nederland die bovendien internationaal opereert. Dit bedrijf heeft meer encyclopedisch bestaansrecht dan een gemiddeld computerspelletje. Volgens mij is het devies bij het langslopen van de verwijderingslijst: bij twijfel laten staan. Dus bij dezen het verzoek het artikel terug te plaatsen. Groet, Tubantia disputatum meum 5 aug 2008 09:27 (CEST)

Moi Tubantia, hetzelfde had je ook op de verwijderlijst geplaatst. In mijn commentaar bij de verwijdering had ik gezegd dat het mij na lezing niet duidelijk was waarom dit bedrijf vermeld zou moeten worden, ook na herlezing zie ik dat niet. Nergens in de tekst kan ik iets vinden dat het bedrijf opmerkelijk maakt, je vergelijking met computerspelletjes kan ik me voorstellen, maar daarop kan ik alleen maar zeggen dat als ik die tegen kom op de verwijderlijst dat die dan ook weggaan. Peter b 5 aug 2008 09:58 (CEST)

Dus een van de grootste transporteurs van Oost-Nederland die internationaal opereert in Nederland, Duitsland, Polen en Hongarije, bovendien sinds juli dit jaar treintransport tussen Rotterdam en Polen verzorgt en onlangs voor de bilaterale contacten met Polen de Dutch Polish Trade Award ontving, is opeens niet encyclopedisch genoeg meer? Jezus, dan zijn de standaarden alhier opeens wel heel erg opgeschroefd. Een grote regionale werkgever is vanwege zijn grootte mijns inziens reeds encyclopedisch, zeker als een dergelijk bedrijf internationaal opereert. Daarvoor hoeft het bedrijf mijns inziens niet iets "opmerkelijks" te hebben; een transportbedrijf transporteert, niets meer en niets minder. Als dat dan netjes encyclopedisch wordt beschreven, snap ik niet waarom dat verwijderd wordt. Misschien moet ik in Rijssen eens langsgaan en een foto maken van het complex van Nijhof Wassink; wellicht raak je er dan wel van overtuigd dat het hier een groot bedrijf betreft. En anders wens ik je veel succes om de Categorie:Nederlands bedrijf uit te pluizen, want het overgrote deel in die categorie kan niet tippen aan een bedrijf als Nijhof Wassink. Tubantia disputatum meum 5 aug 2008 10:21 (CEST)

Zoals ik al zei,of het bedrijf opgenomen zou moeten worden moet wmb uit de tekst blijken, de door jou nu genoemde prijs werd bv in de tekst geheel niet gemeld, uit het lijstje jaartallen blijkt slechts dat er een vestiging in Polen is, het waarom daarvan wordt dan weer niet vermeld. Peter b 5 aug 2008 10:28 (CEST)

Je wil dus beweren dat het bedrijf vanwege de prijs opeens wel encyclopedisch zou zijn? Wat mij tegen het hoofd stoot, is dat je tot nu toe niet een echt geldig argument tegen opname hebt gemeld, terwijl ik er toch al enkele aanhaal vóór, mijns inziens. Enkel de opmerking "dat er niets het bedrijf opmerkelijk maakt" vind ik een zwak subjectief argument om eigenhandig te besluiten een artikel te verwijderen; dat het uit de tekst moet blijken dat het bedrijf enige "importantie" heeft kan ik nog begrijpen, maar dat lijkt me een vrij logische conclusie die men kan trekken als een bedrijf meerdere vestigingen in het buitenland heeft. Maargoed, ik kijk er vanavond wel even naar of ik het artikel verder kan uitbreiden met informatie over die prijs en dergelijke. Maar ik hoop dat ik je ervan overtuigd heb dat er hier geen sprake is van een bedrijfje met vijf vrachtwagens. Groet, Tubantia disputatum meum 5 aug 2008 10:40 (CEST)

Zou je daartoe wellicht het verwijderde artikel in mijn naamruimte kunnen terugplaatsen? Of is dat niet toegestaan; het lijkt me handig dat dan de oude versies beschikbaar blijven, mochten we het artikel in een verbeterde versie terugplaatsen. Groet, Tubantia disputatum meum 5 aug 2008 16:17 (CEST)

Geen probleem. Peter b 5 aug 2008 17:10 (CEST)

Hoi Peter b, ik zie dat je weliswaar een break hebt ingelast, maar ik heb hier bovengenoemd artikel opgekalefaterd en mijns inziens is het artikel inmiddels voldoende wikiwaardig. Een afbeelding zal volgen zodra ik in de buurt van Rijssen kom. Met jouw goedkeuring verplaats ik het artikel weer naar de hoofdartikelruimte. Groet, Tubantia disputatum meum 10 aug 2008 21:12 (CEST)

Moi Tubantia, wat mij betreft mag je het terugplaatsen. Peter b 18 aug 2008 19:06 (CEST)

Het Ottomaanse Rijk en de Nederlandse Republiek

Deze tekst staat bijna identiek bij gebruiker:Erik1980

Een korte schets van de feiten: op 20 juli ontdek ik dat de originele tekst van de pagina Het Ottomaanse Rijk en de Nederlandse Republiek letterlijk afkomstig is van http://www.ahmadiyya-islam.nl/ai/Al-Islaam9-07Gouden_Eeuw.pdf (en wel het stuk op pagina 14). Mijn conclusie is: auteursrechtenschending. Ik geef dit aan op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080720. Er is op deze pagina, behalve mij, nog één stem voor verwijderen, en niemand die protesteert En een ander die op de overlegpagina van het artikel met verwijdering instemt. Dus mijn conclusie is, dat ik, twee dagen na het verstrijken van de termijn van het overleg voor "te verwijderen pagina's", de moderatoren mag verzoeken om de pagina te verwijderen.

Dat was blijkbaar te simpel. Als ik vandaag een nuweg-tag plaats, wordt deze verwijdert en mag het artikel blijven staan. Het commentaar: Zeker geen nuweg: behouden bij verwijdersessie. Ga dan eerst in discussie met de mod die de beslissing nam.

Dat snap ik niet. Niemand beijverde het behouden van dit artikel, en zeker drie mensen waren van mening dat dit artikel verwijderd mocht worden.

Nu blijk jij de beslissing tot behouden te hebben genomen met het argument: (het kan aan mij liggen, maar ik zie de auteursrechtschending niet in de gegeven link)
.

Naast dit niet al te overtuigende argument vind ik dit merkwaardig. Er kan twee weken lang overleg gevoerd worden, maar dan lever je geen enkel argument dat aangeeft dat het artikel behouden moet blijven. Maar als de overleg periode gesloten is, dan kom je ineens met een allesbeslissend oordeel, tegen de meerderheid op de projectpagina in. Net als bij Nijhoff Wassink, overigens. Waar slaat dat op? Wat heeft die procedure dan nog voor zin als al dat overleg niets uitmaakt?Jackal 5 aug 2008 22:41 (CEST)

Moi Jackal als iets genomineerd wordt wegens auteursrechtschending en ik constateer dat dat zo is dan zal ik het betreffende lemma zeker verwijderen, meestal zelfs direct. Maar als het genomineerd is en ik zie de schending niet dan ga ik het nier verwijderen. Auteursrechtschending stel je niet bij meerderheid vast, dus het aantal voor of tegen is dan niet relevant. Je hebt het nu over p. 14, eerder herinner ik me een ander paginanummer. Weeet je nu zeker dat het pagina 14 is? Peter b 5 aug 2008 23:03 (CEST)

Inmiddels begrijp ik wat je met p. 14 bedoelt, en ik kan iet anders zeggen dat de eerste versie idd vrijwel één op één gecopieerd is, bedankt voor je melding en mijn verontschuldiging dat ik dit bij de verwijdersessie niet kon vinden, ik zal het alsnog verwijderen. Peter b 5 aug 2008 23:21 (CEST)

Nou, eind goed, al goed!:) Jackal 6 aug 2008 11:16 (CEST)

Longyearbyen

Longyearbyen

Daar hebben ze wel internet hoor. :-) Maar leuk dat je daarheen gaat! Veel plezier en groeten, Wutsje 8 aug 2008 00:38 (CEST)

Hoe weet jij dat ? :-) Peter b 8 aug 2008 00:41 (CEST)

Een blik hierop is wat dat betreft genoeg toch? Wutsje 8 aug 2008 00:48 (CEST)

Ja, zo simpel had ik het nog niet gezien :-) Peter b 8 aug 2008 00:53 (CEST)

Brrrrrr je kiest wel een erg koude bestemming uit. Probeer je Smeerenburg her op te richten ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 8 aug 2008 03:57 (CEST)

Als het regenachtige Nederland je te heet onder de voeten is geworden, Peter, dan moet de alomtegenwoordige opwarming maar wat krachtiger worden bestreden. — Bij dezen een poging tot bijdrage. De blauwe balk op mijn OP was niet tegen jou gericht, zoals ik ook in een antwoord aan je, aldaar, probeer te verklaren. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 aug 2008 12:59 (CEST)

Hoe KOM je daar? Met een roeiboot? In ieder geval veel plezier. Balko 8 aug 2008 17:47 (CEST)

Allen bedankt voor de wensen, sneeuw op 13 augustus heeft ook wel wat :-) (op een Noors toetsenbord is de tilde nogal lastig Peter b)

Gewoon Peter b typen, kwam ik ook te laat achter toen ik aan het blackberrien was hier tijdens mijn vakantie. MoiraMoira _overleg 13 aug 2008 11:54 (CEST)

Vraagje voor wanneer je terug bent van vakantie

Hallo Peter, enige tijd geleden merkte je op mijn overlegpagina op dat zowel Karstkarel als Religieus erfgoed net niet helemaal compleet zijn. Ze missen beiden de kluis van onze collega Broeder Hugo. Nu staat in het lemma Warfhuizen, dat die kerk uit de dertiende eeuw zou dateren en als dat zo is, dan missen zij hem. Maar in het lemma Waterstaatskerk wordt die kerk als één van de voorbeelden opgevoerd en dat zou betekenen, dat het om een in de negentiende vervangen kerk gaat. Als dat klopt dan is het terecht, dat zij hem niet vermelden. Weet jij hoe dat zit? Prettige vakantie verder. Gouwenaar 9 aug 2008 17:35 (CEST)

Bartholomeüskerk (Noordlaren)

Ha Peter,

Ik heb een kerk voor je in de aanbieding! Heb jij er misschien een plaatje bij? Ik hoop dat je een fijne vakantie hebt.. Ziet er mooi uit daar! Hartelijke groeten, RJB 11 aug 2008 23:09 (CEST)

De plaatjes moeten van Gouwenaar komen :-), maar iig bedankt. En ja, het was/is daar heel bijzonder. Peter b 18 aug 2008 19:03 (CEST)

St Nicolaas

Hoi Peter,

Ik lees dat je een wikipauze hebt. Maar ik wijs je er toch maar even op dat Gouwenaar op mijn overlegpagina vermeld heeft dat St. Nicolaas beschermheilige was van ambachtslieden, schippers, handelaren en boeren. Die laatste beroepsgroep is altijd ruim vertegenwoordigd geweest in Onstwedde. Overigens maken de beroepsgroepen waarvan St. Nicolaas beschermheilige is deel uit van vrijwel alle Middeleeuwse gemeenschappen, schat ik zo in. Marco Roepers 14 aug 2008 08:51 (CEST)

Ha!

Welkom terug in Regen/Zon-land! MoiraMoira _overleg 18 aug 2008 18:52 (CEST)

Tis hier overigens wel wat warmer :-) Peter b 18 aug 2008 18:56 (CEST)

WELKOM TERUG!!!

Grtz aus dem Süden , Arnaud 18 aug 2008 18:51 (CEST)

Waarvoor mijn dank. Maar ik moet zeggen, pas nu weet ik wat echt het Noorden is :-) Peter b 18 aug 2008 18:57 (CEST)

Mwoah, wat is dat dan, dat Noorden? Moet wel binnenkort naar Heerenveen, kom ik dan in de richting? Arnaud 18 aug 2008 19:02 (CEST)

Het Noorden ligt rond de 78-e Noorderbreedtegraad :-) Peter b 18 aug 2008 19:04 (CEST)

Waar is U dan geweest????? Arnaud 18 aug 2008 19:10 (CEST)

Zie 5 kopjes hierboven Peter b 18 aug 2008 19:12 (CEST)

Ik ben niet jaloers , Grtz aus dem Süden, Arnaud 18 aug 2008 19:53 (CEST)

verbazing

Hoi Peter, Ik ben verrast dat je de basisscholen hebt behouden, met als argument dat je het zelf de vorige keer ook behouden hebt[4]. Eigenlijk vind ik het niet verstandig dat je zelf deze beslissing hebt willen nemen. Jacob _overleg 21 aug 2008 07:49 (CEST)

Goeiemorgen. Ook ik heb me verbaasd over het verloop van de sessie. Dat je Luuk Braun hebt weggegooid is zeker te verdedigen, dus daar zul je me niet over horen: de teerling is geworpen ;-) Echter, je bent wel vergeten de redirect Neo hippies te doen verdwijnen: ik heb daar vanmorgen nuweg op geplakt, case closed :-P

Wel vraag ik me af waarom je Kiteskiën hebt verwijderd, terwijl dat volgens mij toch een netjes en duidelijk artikel was. Ook Nincada heb je verwijderd, terwijl de gemeenschap volgens mij niet in meerderheid van mening is dat pokémons NE zijn. Aangezien de consensus lijkt te zijn dat "NE" ongeveer synoniem is met "onbekend", en pokémons niet onbekend zijn, zou dat wat vreemd zijn. Ik zou het dus waarderen als je nog een onderbouwing zou kunnen geven voor het verwijderen van beide artikelen. Groetjes. — Zanaq (?) 21 aug 2008 10:01 (CEST)

PS. Het lijkt er op dat je mijn commentaar "Bedoeld wordt Ed braam: wethouder en raadslid" niet hebt meegewogen in je beslissing ;-) Groet. — Zanaq (?) 21 aug 2008 10:15 (CEST)

Hoi, ik heb ff meegekeken - Kite skien is wmb in orde en zou teruggeplaatst kunnen worden (ik hoor wel van Peter hier). Die pokemon was qua tekst echt wiu gebleven dus ik begrijp de verwijdering. Verwarrend voor zanaq was wellicht dat-ie als ne genomineerd stond en peter m waarschijnlijk net als ik wiu vond maar het woordje wiu niet in de verwijderreden aangaf. Zover mijn meekijken. Groetjes, MoiraMoira _overleg 21 aug 2008 10:48 (CEST)

Wat de basisscholen betreft: de eerste keer was de nominatie niet door mij beoordeeld en was tot behouden besloten. De laatste nominatie was imo in strijd met de gewoonte pas na drie maanden opnieuw nomineren.

Kitieskiën: wmb was deze nog steeds wiu, niet meer dan een woordenboekdefinitie

De pokemon:zie MM

Ed braam:bedankt voor de melding, er slipt wel eens wat doorheen. Peter b 21 aug 2008 15:05 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking. Wat een beginnetje is en wat een woordenboekdefinitie is, is helder: kiteskiën voldeed aan de criteria voor beginnetje. Ik hoop dus dat je wilt overwegen om het terug te plaatsen zodat er geen officiëel terugplaatsverzoek nodig is.

Zou je Nincada dan nog twee weken als wiu op de lijst kunnen zetten, dan kijk ik de komende tijd wel of ik de taal nog wat kan poetsen. Groetjes. — Zanaq (?) 21 aug 2008 16:17 (CEST)

Een Pokemon die ik regulier heb verwijderd zal ik niet terugplaatsen. Ik maak me er overigens geen illusie over dat binnenkort er wel weer een lemma over deze zal verschijnen. Wat het skiën betreft verkeer ik in dubio. Ten opzichte van de versie waarop wiu was geplakt zie ik eigenlijk geen verdere uitbouw van het lemma, wat er stond had ook een groot opendeurgehalte (heb je sneeuw en wind nodig). Peter b 21 aug 2008 18:52 (CEST)

Als ik had geweten dat het vanwege wiu verwijderd zou worden had ik daar eerder iets aan geprobeerd te doen, maar de nominatie was NE, vandaar dat ik graag nog de kans krijg er iets aan te doen. Van kiteskiën weet ik ook weinig, dus van mijn kant is zie ik daar weinig mogelijkheid tot verbetering: ik geef je gelijk wb dat opendeurgehalte ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 21 aug 2008 19:12 (CEST)

sjabloon

Aangezien ik duidelijk overal vermeldde dat dit sjabloon een "work in progress" was, en ik iedereen van harte uitnodigde commentaar en kritiek te leveren om dit initiatief te verbeteren, is de nominatie ca 5 minuten na plaatsing van het sjabloon ronduit kinderachtig en kleinzielig te noemen. Het is gewoon de zoveelste poging van een aantal gebruikers ieder redelijk initiatief nog in een prematuur stadium in de grond te boren. Gezien de reactionaire tendens op wikipedia zal het frustereren van deze poging wiki weer ietsje beter te maken waarschijnlijk wel succesvol worden. Tot die tijd zal ik me met hand en tand verzetten. max 22 aug 2008 09:57 (CEST)

Heilige Otger

Beste Peter, Otger gevonden en zijn afbeelding bij het artikel geplaatst. Ik zag dat jij het artikel over de Folkingestraat hebt geschreven. Ook daar heb ik een viertal afbeeldingen geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar 22 aug 2008 10:38 (CEST)

Met zeer veel dank. Peter b 22 aug 2008 18:06 (CEST)

Mindfulness

Thanx for the laugh op mijn op 🙂 MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 12:40 (CEST)

Ik dacht, die had je wel even verdiend. :-) Peter b 25 aug 2008 12:41 (CEST)

sjablonen

Wat dacht je van structuur ik was bij Z begonnen. Jij niet bij A. Groet, Lidewij 27 aug 2008 01:26 (CEST)

Alle lemma's zijn zonder het Sjabloon:Navigatie Nederland's Patriciaat. Groet, Lidewij 27 aug 2008 10:52 (CEST)

Behalve dit lemma, met dit sjabloon - Aiko 27 aug 2008 12:16 (CEST)

Die wil Romaine (had ik begrepen) behouden. Er moest een kleine wijziging komen. Zij weet wat de bedoeling is. Groet, Lidewij 27 aug 2008 14:10 (CEST)

Dat is wel te hopen, want zoals het sjabloon er nu uitziet slaat het nergens op, omdat het met rode links verwijst naar een stuk of 25 sjablonen die verwijderd zijn. - Aiko 27 aug 2008 15:26 (CEST)

Sjabloon hergebruikt.Lidewij 29 aug 2008 16:06 (CEST)

Illegale migratie: "Borreltafelpraat"?

Beste Peter B,

Ik zag dat u een paragraaf uit het lemma "illegale migratie" had verwijderd onder de noemer "borreltafelpraat". Dat is weliswaar een POV waar u recht op heeft, maar het lijkt me binnen het lemma E, en bovendien worden de feiten in de alinea ondersteund door normaliter betroubware nieuwsmedia. Mocht u behoefte hebben aan meer cijfers over het verband tussen illegaliteit en criminaliteit, dan kan ik die evt. voor u opzoeken. Groet, Diogenes 29 aug 2008 19:04 (CEST)

Kranteberichten zijn imo geen bronnen voor dergelijke beweringen, dan zou je toch minstens met wetenschappelijk onderzoek van een gerenomeerde instelling moeten komen. Peter b 29 aug 2008 22:58 (CEST)

Als u daar een officiële regel voor kunt produceren, volg ik u en zal het lemma na afloop van de verwijdernominatie aanpassen. Zonder officiële regel bedrijft u ook borrelpraat (op Wiki-niveau). Een krant wordt binnen Wikipedia algemeen als betrouwbaar gezien; "dergelijke bewerkingen" duidt op een onterecht onderscheid tussen lemma's. Groet, Diogenes 30 aug 2008 23:07 (CEST)

VWS Triangulum

Dag Peter b, tot mijn schrik zag ik dat VWS Triangulum vandaag verwijderd is. Dit ondanks een hele rits aanpassingen, niet alleen van mij (--Bookaneer 29 aug 2008 19:56 (CEST)) maar ook van anderen, waarvan ik de ids nu niet paraat heb (en niet meer kan achterhalen). Ik was stellig de mening toegedaan dat het artikel inmiddels voldeed aan de conventies, vooral ook omdat het aangepast was door mensen met kennis van zaken dienaangaande. Wat moet ik doen om het artikel terug te krijgen? Groet, --Bookaneer 29 aug 2008 19:56 (CEST)

Moi Bookaneer, ik ben af en toe een beetje streng, in dit geval was ik denk ik te streng, ik zal het terugplaatsen. Peter b 29 aug 2008 23:00 (CEST)

Moi Peter b, dankjewel.--Bookaneer 30 aug 2008 09:53 (CEST)

Synagoge

Hallo Peter, graag je aandacht voor de vraagstelling van Frans van Nes op Overleg:Lijst van Groninger kerken. Met vr. groet, Gouwenaar 30 aug 2008 19:33 (CEST)

Wapen Groenland?

Hallo Peter, ik heb deze vraag ook al bij Michiel1972 gesteld, maar aldaar geen reactie ontvangen, dus misschien weet jij raad? Het volgende: ik zag hier dat onze Duitse collega's wel beschikken over het wapen van Groenland. Hoe kan dit ook in commons beschikbaar worden gemaakt, zodat we die lelijke lege plekken in Groenland en categorie:Groenland kunnen opvullen? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 31 aug 2008 20:29 (CEST)

Moi Alankomaat, voor afbeeldingen ben je bij mij helaas aan het verkeerde adres, wellicht dat je een melding kunt doen op overleg gewenst? Peter b 31 aug 2008 20:39 (CEST)

Ik zal eens even kijken waar ik de vraag het beste kan plaatsen. Dank voor je reactie in elk geval! Alankomaat 31 aug 2008 21:02 (CEST)

Kan volgens mij gewoon op Commons geplaatst worden (met vermelding waar hij vandaan komt). De afbeelding is immers in het publieke domein geplaatst. Gouwenaar 31 aug 2008 21:04 (CEST)

Staat op Commons. Er is wel eea aan de hand met dit wapen, maar kan niet terugvinden wat er nou precies mis mee zou zijn (de afbeelding komt al sinds 1600+ voor volgens en:Coat of arms of Greenland, dus auteursrechten kunnen het niet zijn). Groet, Niels^? 2 sep 2008 00:56 (CEST)

Ah. Het is gejat van http://nanoq.gl . Tsja. Het zal binnenkort wel verdwijnen van Commons. Niels^? 2 sep 2008 01:05 (CEST)

Thanx Niels. Ik heb op commons degene die het vorige keer verwijderd heeft ook gevraagd waarom het toen verwijderd is. Ik hoor het wel... Heb wapen nu wel even toegevoegd aan artikel en categorie. Alankomaat 2 sep 2008 11:10 (CEST)

Nog even een nieuwsgierige vraag aan Niels. Ik gebruikte deze tool om de afbeelding van de Duitse Wikipedia naar Commons te verplaatsen. Maar dat werd geweigerd. Toch lukte het jou kennelijk wel. Ik leer graag, dus wat is dan de truc? Gouwenaar 2 sep 2008 13:42 (CEST)

Gegenereerde beschrijving knippen en dan plakken in het "basic upload form" (zowel op commons:Commons:Upload als op commons:Special:Upload gelinkt, hoewel niet overduidelijk). Niels^? 2 sep 2008 19:32 (CEST)

Dank voor je informatie, sorry Peter voor het gebruik/misbruik maken van je overlegpagina. ;-) Gouwenaar 2 sep 2008 20:04 (CEST)

Auteursrecht

Peter, zou je eens willen kijken naar deze discussie over het auteursrecht: Lied Frans Halsema en daar je juridisch oordeel willen geven. Samengevat is de discussie, dat onderwijsgek van mening is dat er niet geciteerd mag worden uit auteursrechtelijk beschermde teksten, terwijl ik van mening ben, dat - mits beperkt - fragmenten van liedteksten geciteerd mogen worden. Met vr. groet, Gouwenaar 3 sep 2008 07:55 (CEST)

Zie mijn reactie daar, groeten Peter b 3 sep 2008 08:51 (CEST)

Ster

Peter, het lijkt me dat je niet uit dit plaatje zélf kunt afleiden dat plaatsing ervan altijd en onder iedere denkbare omstandigheid "alleen bedoeld [is] om een negatief punt te maken", maar uitsluitend uit de context waarin het wordt gebruikt. Als je het ding van de opee van de eerste gedecoreerde had verwijderd, dan had ik dat nog wel begrepen, maar deze actie snap ik niet. Groet, Wutsje 5 sep 2008 14:32 (CEST)

Moi Wutsje, ik constateerde dat de aanwezigheid van de ster slechts tot onrust leidde, zinloze editwars veroorzaakte, en dat de boodschap van Troefkaart ook zonder ster kan. Peter b 5 sep 2008 15:57 (CEST)

De onrust is volgens mij niet zozeer door de aanwezigheid van het plaatje veroorzaakt, maar voornamelijk door de uitreiking ervan. Een afbeelding als deze, waarin ik intrinsiek niets aanstootgevends kan ontdekken, lijkt me op zichzelf bijna per definitie neutraal: een eventuele lading ontstaat pas in het gebruik ervan. Je laatstgenoemde overweging vind ik daarom de beste. Overigens hecht ik niet aan het ding hoor. Groet, Wutsje 5 sep 2008 23:03 (CEST)

De boodschap van Troefkaart is een belediging voor elke weldenkende welwillende wikipediaan en staat er nu nog.Tjako (overleg) 5 sep 2008 16:00 (CEST)

Had ik deze maar gebruikt :) Troefkaart 7 sep 2008 23:30 (CEST)

Jij booswicht !!!! :-) Peter b 7 sep 2008 23:32 (CEST)

Al erg genoeg dat die message nog steeds op de overlegpagina van Die vandaal staat. En dan kan je hier om lachen? Tjako (overleg) 8 sep 2008 01:09 (CEST)

Celine (voornaam)

Goededag, Waarom is de link Celine > Celine (voornaam) link verwijderd? Hierdoor is het hele artikel verdwenen. Ging tenslotte om een voornaam? En uitleg bij naam was mijn inziens meer dan voldoende. Groet DAGOOS 7 sep 2008 11:50 (CEST)

Moi Dagoos, de nominatie was als wiu, op de verwijderlijst was aangegeven dat de huidige vorm tegenstrijdig was en dat er behoefte aan bronnen was om de verschillende verklaringen te onderbouwen. Dat was niet gebeurd, vandaar. Eventueel kan ik de laatste versie terugplaatsen in je eigen naamruimte zodat je er nog aan kunt werken. Peter b 7 sep 2008 11:56 (CEST)

Heb het artikel uitgebeidt en er werd idd om bronnen gevraagd en die heb ik ook toegevoegd. Vandaar dat ik het niet snap. Is daarna ook geen reactie meer op mijn aanpassingen geweest. Groet DAGOOS 7 sep 2008 12:27 (CEST)

Je hebt gelijk, mijn slordigheid, excuses, heb het nu teruggeplaatst Peter b 7 sep 2008 12:32 (CEST)

Super! En kan gebeuren, fijn weekend. Groet DAGOOS 7 sep 2008 13:09 (CEST)

Trol (Harry Potter)

Hoi Peter, zou je het hierboven genoemde artikel kunnen terugplaatsen? Je hebt het de afgelopen nacht verwijderd tijdens je verwijdersessie, maar het was geen "ne" (want voldeed keurig aan de eisen van het HP-project en was voor dat project zelfs nog een "gewenst artikel") en was inmiddels keurig aangevuld, aangepast, gecategoriseerd en "gesjabloniseerd". Ik plaats het zelf niet terug, dat leek me niet netjes, vandaar mijn verzoekje aan jou, hopelijk wil je je besluit nog herzien. Dank! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2008 21:57 (CEST)

Moi Eve, het was o.m. genomineerd als ne, en na lezing, ook nu na herlezing, wordt mij het E-gehalte niet duidelijk. Ten opzichte van het lemma Trol zie ik geheel geen meerwaarde. Dus nee, ik zal het niet terugplaatsen. Peter b 7 sep 2008 22:12 (CEST)

Ok, dank voor je antwoord! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2008 22:20 (CEST)

Knoop

Hoi Peter,

Daar ik het soms moeilijk heb met je beslissingen (zoals die van Liberisme) vind ik het des te belangrijker om ook af en toe te zeggen: Chapeau! De manier waarop je de knoop hebt doorgehakt mbt. Tjako van Schie vereist lef, beredeneringsvermogen en een enorme lege gierput om te vullen.

Bij deze: Chapeau

Dat mag ook wel eens gezegd worden

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 sep 2008 01:10 (CEST)

Beste Peter, mag ik daar mijn hulde aan toevoegen? Ik heb de kwestie maar zeer van de zijlijn gevolgd en mij niet gemengd in de discussie (die mijns inziens van beide kanten alle perken te buiten ging), maar het ontroert me te zien hoe jij tracht de gemeenschap weer op het spoor te krijgen. Alle lof! RJB 11 sep 2008 08:04 (CEST)

Bedankt, een beetje positieve feedback doet wonderen. Peter b 11 sep 2008 09:01 (CEST) (en Mark, Liberisme zal ik terugplaatsen, ik had slecht gekeken, drie keer verwijderd ik dacht dan maar op slot, maar had jouw gemotiveerde terugplaatsing over het hoofd gezien)

Tjako

Ik ben het bijna altijd met je beslissingen eens, maar het blok van tjako verbaast me wel een beetje. Tegen heel wat groffere uitlatingen van erik baas en troefkaart tegen tjako is niet opgetreden. En M2 is ook nauw betrokken bij de kliek die tjako aan het wegtreiteren is. Dit is op z'n minst partij kiezen. max 11 sep 2008 17:52 (CEST)

Moi Max, goed om te zien dat je het voor een collega opneemt. Mijn blok helpt hopelijk om even rust te brengen. Ik heb niets tegen Tjako, maar hij is de laatste dagen in hoog tempo bezig zijn laatste restjes crediet te verbruiken, om te voorkomen dat dat echt gebeurt leek dit mij de meest aangewezen oplossing. Hopelijk kan na de procedure mbt zijn lemma de rust een beetje terugkeren. Peter b 11 sep 2008 17:55 (CEST)

Ik vraag me af of een eenzijdig blok de gemoederen doet bedaren, maar dat er iets moet gebeuren begrijp ik. max 11 sep 2008 18:00 (CEST)

Rivieren NZ

Je hebt er hopelijk geen probleem mee als ik alles binnenkort weer uit de prullenbak vis? Ik was de nom eigenlijk vergeten. Na de bijdrage van Bessel was me wat te doen wel duidelijk, maar was er nog niet toe gekomen. Niels^? 12 sep 2008 00:34 (CEST)

Nee absoluut niet, alleen in deze vorm kon ik het niet behouden :-) Peter b 12 sep 2008 00:39 (CEST)

Vraagje

Peter, naar aanleiding van Thot's provocatie, voor de goede orde, mijn account is niet geblokkeerd toch? Vreemde vraag aangezien ik duidelijk niet geblokkeerd ben maar ik wil graag weten of ik geblokkeerd zou moeten zijn voordat ik mijn energie verspil aan artikelen aanmaken. --Kalsermar 12 sep 2008 00:50 (CEST)

Ik zie geen blok, de laatste was voor 3 dagen in mei, maar als het goed is kun je dat zelf ook zien. Als je naar je eigen gp of op gaat en dan bijdragen gebruiker aanklikt kun je het bloklog aanklikken. Enne, welkom terug :-) Peter b 12 sep 2008 00:57 (CEST)

Arme Gebruiker:Thot waar je toch zo duidelijk mij bedoelt. Even voor de goede orde, ik dacht echt dat je geblokkeerd was, is dat provocerend? Verder alles koek en ei hoor ;-) Thoth 12 sep 2008 00:58 (CEST)

@Thoth, de vraag kwam bij mij provocerend over en was aldaar niet relevant. Mijn oprechte excuses dat ik het verkeerd opvatte.--Kalsermar 12 sep 2008 01:12 (CEST)

@Peter, weer wat geleerd. Dank je. --Kalsermar 12 sep 2008 01:12 (CEST)

Geschiedenis van de verbrandingsmotor

Hoi. Ik zie dat je Geschiedenis van de verbrandingsmotor hebt behouden. Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik het voor twee weken extra heb aangemeld, want het lijkt mij volstrekt onsamenhangend en gelardeerd met pov en vaagheid. Groetjes. — Zanaq (?) 12 sep 2008 09:19 (CEST)

Ha, dat is weer eens wat anders :-). Ik twijfelde, maar zag dat er nog overleg loopt dus heb het uiteindelijk laten staan. Peter b 12 sep 2008 13:38 (CEST)

Haha :-) dank voor je begrip. Groetjes. — Zanaq (?) 13 sep 2008 13:06 (CEST)

🙂

Vandaag lekker rustig samenwerkend met iedereen gewoon lekker wiki-en mogelijk - heerlijk! Je begrijpt wat ik bedoel. MoiraMoira _overleg 12 sep 2008 14:17 (CEST)

't zorgt dan weer wel voor een volle mailbox :-) Peter b 12 sep 2008 14:34 (CEST)

Overleg

Peter, zou jij je protégé kunnen uitleggen wat overleg is? Mij begrijpt hij niet. BoH 13 sep 2008 13:01 (CEST)

Moi BoH, ik weet niet of het nog opportuun is, anders zal ik morgen kijken. Peter b 14 sep 2008 00:43 (CEST)

Het lijkt er op of hij het uiteindelijk toch begrepen heeft, al vrees ik voor de volgende keer. BoH 14 sep 2008 02:32 (CEST)

Hoge Raad

Peter, naar aanleiding van de discussie tussen Waerth en Wikix over het verschil tussen een Hooggerechtshof en een Constitutioneel Hof, heb ik eens naar onze Wikipedia gekeken, maar het resultaat leek me wel magertjes. Veel verhelderends vond ik hier niet. Op de overlegpagina van Hoge Raad vind je mijn argumentatie terug om die doorverwijspagina in drieën te splitsen (Hoge Raad, Hooggerechtshof en Grote Raad) en twee nieuwe artikels aan te maken : Constitutioneel hof en Opperste gerecht. Het zou wel nuttig zijn als er eens een jurist naar keek, des te meer omdat ik dezer dagen niet te veel tijd om me er veel verder in te verdiepen. Dus als jij er eens zou naar willen kijken ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 sep 2008 20:11 (CEST)

Moi Rikipedia, ik heb het idee dat op dit vlak nog wel wat onderhoud moet gebeuren, ik zal zien of ik de komende tijd enige hulp kan bieden, bedankt voor je melding. Peter b 14 sep 2008 00:44 (CEST)

Telegraaf

Beste Peter b,

Graag verneem ik de reden van het terugdraaien van bewerkingen van mij en Gebruiker:Bert56 op De Telegraaf. De eerste toevoeging op 2 september was niet echt neutraal en ik heb juist mijn best gedaan om dit te verbeteren in neutraler bewoordingen. De wijzigingen door PatrickVanM (zie [5]) en Paul B (zie [6]) waren, gezien de bijschrijvingen, gedaan wegens gebrek aan bronnen. Deze heb ik dan ook toegevoegd: er zijn diverse mediabronnen die dit onderschrijven, die kun je simpel via Google terugvinden. Echter, e.e.a. heeft wèl plaatsgevonden en het geen geen pas om dit zomaar weg te censureren. Indien dit verwijderd wordt, dan zou het gehele kopje Wetenswaardigheden weg kunnen. Graag je reactie. Mvgr, - Врунн@р 17 sep 2008 12:15 (CEST)

Dat ergens bronnen voor te vinden zijn wil nog niet zeggen dat een passage daarmee ook encyclopedisch wordt. Als je de geschiedenis van De T bekijkt dan is er niets dat dit nu dusdanig bijzonder maakt dat het in een encyclopedisch lemma over de krant zou moeten staan. Dat heeft weinig met censuur te maken. Dat de lijst wetenswaardigheden verder ingekort mag worden is een andere discussie. Peter b 17 sep 2008 12:24 (CEST)

Pauluskerk

Fijn dat je even gekeken hebt. Volgende x mag je ook gewoon de dingen veranderen die niet kloppen hoor, al zijn er genoeg mensen mee bezig ;-). Ik had n.l. 2 heiligen en dat klopte niet, nee. Nu was er 1 heilige, maar net de verkeerde heilige, bij het geloof. Nogmaals thnx dus. Ik zie al die veranderingen en details niet meer zo snel. Groet, -- Maan Meis 17 sep 2008 17:45 (CEST)

Twas wel raar, want op de site van de Nicolaasparochie staat weer wel dat Nicolaas de patroonheilige was van de oude kerk. Misschien zou je gebruiker Pepijntje kunnen vragen die is goed thuis in het Utrechtse. Peter b 17 sep 2008 17:48 (CEST)

Thnx, is gebeurt. -- Maan Meis 17 sep 2008 18:26 (CEST)

Beveiliging opheffen

Moi Peter, de stand is nu 19 tegen 2 en als je daarom op grond van WP:SNOW zou besluiten om het sjabloon te verwijderen en de beveiliging op te heffen, dan zou ik daar geen enkel bezwaar tegen hebben. Groet, Wutsje 17 sep 2008 19:15 (CEST)

Dank je, maar twee weken geen editwar op dat lemma lijkt me ook wel rustig :-) Peter b 17 sep 2008 23:09 (CEST)

T v S

hallo Peter, ik wil geen discussie starten maarre, waarom nomineerde je hem nou weer als NE, dat was toch al lang de vraag niet meer? Nu hebben die mensen een pagina gemaakt, neutraal enzo, helemaal geweldig... maar dan nomineer je hem weer! Ik zie het nut niet echt. Groetjes, Matthias92 (overleg) 17 sep 2008 19:50 (CEST)

Moi Matthias, de nominatie als NE was onderdeel van een proces, dat onderdeel wegsnijden zou het hele proces ter discussie stellen, dus ik zag weinig/geen alternatief. Peter b 17 sep 2008 23:11 (CEST)

Van het proces een neutraal artikel over v S. dr op te krijgen en dan die NE nominatie om te kijken of mensen het er nog massaal over on-eens waren ofzo? daar kan ik wel inkomen, bedankt voor je reactie! Groetjes, Matthias92 (overleg) 17 sep 2008 23:26 (CEST)

Rookhoen

Beste Peter, misschien zie je kans rookhoen c.q. hoendergeld aan te vullen vanuit Gronings perspectief? Groet, Notum-sit 18 sep 2008 10:33 (CEST)

Moi Notum-sit, wat een mooie aanvulling. Voorzover mijn parate kennis gaat kwam het in Groningen voor in het Goorecht, daar zal ik naar kijken, en in Westerwolde (wellicht dat MarcoRoepers daar meer van weet). Ik zal ook kijken of ik wat over Drenthe kan vinden, daar kwam het iig ook voor, hoewel ws onder een iets andere naam. Peter b 18 sep 2008 12:00 (CEST)

Dank je. Ik heb bij MR een verzoekje geplaatst! Groet, Notum-sit 18 sep 2008 12:22 (CEST)

Mala fides

Hallo Peter, je weet waar ik mee bezig ben, en ik vond dit concept Mala fides intrigerend (juist omdat wij altijd van assume good faith praten). Ik heb het op de hotlist gezet. Ik ben benieuwd of jij er vanuit jouw dagelijkse praktijk iets zinvols (met praktijkvoorbeelden) over kan schrijven. Groeten Pjetter 26 sep 2008 10:03 (CEST)

Voor zover ik dat zou kunnen, vanuit mijn dagelijkse praktijk, valt dat onder mijn beroepsgeheim :-) Peter b 26 sep 2008 11:48 (CEST)

Gockingaborg

Hoi Peter, die was er per ongeluk in augustus door de een of andere domme sukkel bijgezet. Dank voor je opmerkzaamheid! Groet, Wutsje 29 sep 2008 23:29 (CEST)

Nu Frl van A tot Z steeds beter wordt houd ik er een scherp oog op, kan natuurlijk niet zo zijn dat je Groningen voorbij gaat :-) Peter b 29 sep 2008 23:39 (CEST)

MASROVA

Hallo Peter, ik zag dat de door mij aangemaakte pagina is verwijderd. Omdat naar mijn mening de kwaliteit en inhoud van het artikel gelijkwaardig is aan andere artikelen van sloeproeiverenigingen had ik niet verwacht dat de pagina na de nodige correcties en aanvulling alsnog zou worden verwijderd. Bij deze wil ik dan ook vragen waarom dit artikel wel is verwijderd. Groet, B B Blokzijl 02 okt 2008 21:42 (CEST)

Moi B B Blokzijl, de pagina was genomineerd als NE dwz dat er twijfel was of MASROVA in een encyclopedie thuishoort. Daar heb ik het lemma ook op beoordeeld. Niet iedere vereniging is imo E, sloeproeien is een betrekkelijk onbekende sport, dat het een lemma heeft is prima, maar een vereniging die de sport beoefent is imo NE, tenzij er iets heel bijzonders over te vertellen zou zijn, en dat was er klaarblijkelijk niet. Peter b 10 okt 2008 13:36 (CEST)

Verwijdering pagina Ottomaanse Rijk en Nederlandse Republiek

Hallo Peter, ik zag dat de door mij aangemaakte pagina is verwijderd wegens schending auteursrechten. Ik was zelf de auteur van het artikel en vind het belangrijk dat deze informatie openbaar wordt. Ik betreur het eerlijk gezegd dat u geen mailtje heeft gestuurd naar het tijdschrift Al-Islaam waar het artikel uit afkomstig was, om te vragen of wij akkoord waren met plaatsing op Wikipedia. U had aan het tijdschrift wel kunnen zien dat wij juist ons best doen deze informatie naar buiten te krijgen; u heeft ons hierdoor geen dienst bewezen, maar ons juist gehinderd in onze intenties. U kunt mij een mailtje sturen naar spiritualchange at hotmail.com, dan zorg ik voor een mailtje van de redactie van Al Islaam, en hoop ik dat er geen achterliggende redenen waren waarom u dit artikel, waar al verschillende Wikipedianen aan gewerkt hadden, en waarnaar al verschillende links bestonden, te verwijderen. Als het daarna weer om halve redenen wordt verwijderd, zal ik deze praktijken van Wikipedia in het openbaar aan de orde stellen. Wikipedia heeft namelijk al een naam van het heimelijk verwijderen van controversiële informatie, zelfs als dit op geaccrediteerd onderzoek berust. Gebruiker spiritualchange.blogsome.com 4 okt 2008 13:53 (CEST)

Moi, het lemma is niet verwijderd omdat het controversieel was, maar omdat grote delen vrijwel een op een waren overgeschreven. In eerste instantie had ik het behouden maar daarna heeft een collega mij duideijk aangegeven dat er idd sprake was van overschrijven. Een nieuw lemma waarbij de tekst van jullie site als bron wordt gebruikt, dus niet gewoon copiëren, zal denk ik een welkome aanwinst zijn, want ik vond het persoonlijk jammer dat de info verwijderd werd. Overigens begin ik er zelf niet aan om om toestemming te vragen. Iemand die hier een lemma begint is imo er zelf voor verantwoordelijk dat de tekst geen schending van auteursrecht is. Peter b 4 okt 2008 17:37 (CEST)

Golden Sun Resorts en de betrouwbaarheid van bronnen

Ha Peter, mwah, kweetniet. Voor zover ik het kan beoordelen deugen de persberichten en nieuwsbrieven van Bartels advocaten wel hoor (enge man trouwens, die Bartels, daar niet van). Ze bevatten geen verdachtmakingen ofzo. Ik heb uit de stukken van Bartels overigens alleen stukjes gehaald die niet omstreden kunnen zijn, zoals data waarop de zittingen plaatsvonden, vonnissen zijn uitgesproken en voorarresten zijn verlengd. Daar kan dus sowieso al niets mis mee zijn. Helaas is die info nergens elders op het web te vinden. Overigens viel het mij op dat RTL en NRC persberichten van Bartels bijna letterlijk overnemen. Er wordt helaas in de pers niet écht veel aandacht meer aan deze zaak besteed. We hebben er inmiddels weer een paar fraudezaken bijgekregen o.a. Easy Life en tja, dan vraagt dat weer de aandacht. Ik zou er zelf voor kiezen de bronnen gewoon te laten staan. Tasja 4 okt 2008 18:02 (CEST)

• Ha Peter, ga je nog reageren? Ik ben benieuwd naar jouw mening. Volgens mij staat er niks geks in de info van Bartels hoor. Juridisch kan ik er niks op aanmerken. Ik ben trouwens van plan om ook andere recente fraude-zaken zoals Royal Dubai en Easy Life te beschrijven. Ook daar houdt Bartels zich mee bezig hm, hij is inmiddels een soort expert in dit soort zaken. Jammer dat de gedupeerden weinig van hun geld terug zien. Ik vind het raar (maar ook wel weer interessant) dat er de laatste jaren zoveel van dat soort 'scams' aan het licht komen. Tasja 5 okt 2008 01:13 (CEST)

• • Mijn grootste probleem is dat Bartels partijdig is, en daarmee per definitie geen onafhankelijke bron. Google maar eens op Bartels en rectificatie, dan begrijp je mijn kritiek wellicht beter. Dat er voor de gedupeerden weinig geld terug komt is dan wellicht ook minder verbazingwekkend. Peter b 5 okt 2008 08:45 (CEST)

• • Ik snap je bezwaren hoor en ken ook de kritiek op Bartels. Maar zoals gezegd heb ik geen discutabele info van hem overgenomen. Alleen data enzo, omdat die verder nergens te vinden zijn. Bartels 'helpt' nu ook de gedupeerden van Easy Life, zijn fee is inmiddels flink gestegen. Aan de gedupeerden van Golden Sun vroeg hij nog rond de 1100 euro, de gedupeerden van Easy Life moeten voor aanvang al 2.000 betalen. Dat is een flink bedrag. Er hebben zich inmiddels ook andere advocaten op de fraudemarkt gestort. Die vragen nu nog betrekkelijk weinig, maar als ze eenmaal marktaandeel hebben zullen hun kosten ook wel flink stijgen. Als het alleen om data enzo gaat, kun je er dan mee leven dat ik de info + bronnen laat staan? Tasja 6 okt 2008 20:48 (CEST)
• Bartels heeft een commerciëel belang, de link naar zijn kantoor is daarom imo eigenlijk niet acceptabel. Peter b 8 okt 2008 09:11 (CEST)

InFraMe

Beste Peter, ik begrijp even iets niet. Ik maak een pagina aan over Inframe. Daarna krijg ik de reactie dat dit om reclame zou gaan. Totale onzin aangezien er geen relatie met enige organisatie wordt gemaakt o.i.d. (en als aangegeven krijgt de Prince2 pagina wel goedkeuring evenals Coca cola) Er viel inderdaad op te merken dat er initieel enige vorm van "gekleurde" opvattingen in zaten. Dit heb ik aangepast naar een objectief verhaal. Zonder enige verdere reactie is de pagina alsnog eruit gewipt omdat...? Wikipedia is toch de vrije encyclopedie? AxevandeVen

Vrij betekent niet dat alles zonder meer blijft staan. Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn. Een beschrijving van een willekeurig product is zelden tot nooit encyclopedisch, Coca cola lijkt mij een van de uitzonderingen. Het argument maar ... heeft toch ook een lemma zegt niets over de relevantie van het lemma en maakt daarom op mij geen indruk. Peter b 8 okt 2008 08:58 (CEST)

Rajacenna

Beste Peter b

Om te beginnen heb ik onlangs telefonisch contact gehad met één van jullie contpersonen en ondanks dat deze geen invloed op ijverige moderatoren heeft, vond deze Rajacenna zonder meer een logische toevoeging op Wikipedia......

Je hebt de pagina "Rajacenna" verwijderd op 8 oktober om 00.31 uur. De reden: een feitelijke opsomming van externe links. Dat is een wel erg beperkte kijk op de pagina. Rajacenna is: 1. een unieke naam in de wereld 2. Rajacenna is fotomodel (met opdrachten varierend van Intertoys tot Lays chips), actrice (van Goudkust tot Ernstige delicten) en presentatrice van Kinderjournaal (met interviews met Phil Collins, Char tot Zangeres Do 3. Ze is opgenomen in het officiele international overzicht van acteurs: http://www.imdb.com/name/nm1554027/ 4. de opsomming is een opsomming van al haar werkzaamheden vanaf 1997 t/m heden, net zoals dat gebeurt bij alle andere personen, die externe links zijn 'Wikipedia-eigen', dacht ik, op elke pagina staan die externe links, maar als je wilt dat er geen externe links op komen hoor ik het wel. 5. Ze heeft een bekende hyver account met meer dan 1750 vrienden, een indicatie dat je bekend bent. 6. Heeft vorig jaar het project www.2007schilderijen.nl in samenwerking met 33 bekende Nederlanders en 33 goede doelen georganiseerd.

Het verwijderen zie ik in ieder geval als een onlogische handeling. Ze hoort daar te staan door wie ze is en wat ze heeft gedaan de afgelopen 11 jaar, terwijl ze nu pas 15 jaar is.

Ik verneem graag je motivatie en of directe herplaatsing van het overzicht. Groet, Jacera. ````

vip-behandeling

Hoi en Moi Peter,

Wat vind jij ervan als iemand met een enorme staat van dienst blijkbaar niet voldoende krediet heeft opgebouwd om na een uitglijder deze behandeling te krijgen? Hartelijke groeten, - Aiko 11 okt 2008 01:13 (CEST)

Moi Aiko, er was sprake van meer dan één uitglijer, en blijkens zijn eigen woorden ook een uitglijer waar hij tot nu toe achterstaat. Overigens, onbepaalde tijd houdt wat mij betreft in dat zodra M. een verzoek indient om gedeblokeerd te worden dat verzoek wmb ook gehonoreerd kan worden. Peter b 11 okt 2008 22:59 (CEST)

Akkoord, en bedankt voor je reactie. Groeten, - Aiko 11 okt 2008 23:07 (CEST)

Aflaten

Beste Peter. Ik heb een idee. Ik wil iets opzetten, het lijkt op de oude aflaten van de RK kerk. Als nou eens iedereen die iets goeds voor Wikipedia heeft gedaan zich tot mij wendt en dan geef ik hem/haar (tegen een geringe onkostenvergoeding van zeg 5 euro) een aflaat van een dag of een week of een paar uur (afhankelijk van hoe goed zijn werk was), zodat hij, als hij daarna iets ergs doet en door de Autoriteiten geblokkeerd wordt, dan kan hij die aflaat inleveren en de betreffende periode in mindering brengen. Peter, kom op, niet flauw doen, het is een fantastisch idee! En ik doe het heus niet om er geld mee te verdienen, dat weet jij ook wel. Zal ik het neerleggen bij "verzoek aan moderatoren"? Vriendelijke groet, beetjedwars 12 okt 2008 11:30 (CEST)

Dus wanneer ik iets van zins ben, moet ik dat eerst verdienen om ongestraft mijn gang te kunnen gaan? --Lidewij 12 okt 2008 11:59 (CEST)

behouden van Vereniging Wikimedia Nederland

Bij de verwijderingssessie van vandaag heb je het bovenstaande artikel behouden, ondanks dat daar geen draagvlak voor was en iedereen alleen maar argumenten aandroeg om te verwijderen/verplaatsen naar een andere naamruimte. Mag ik vragen hoe je tot je beslissing gekomen bent? - Berkoet (voorheen Dammit) 12 okt 2008 12:02 (CEST)

is inmiddels weg en staat nu op Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland (sorry voor het inbreken peter ;-) groetjes, oscar ° overleg 12 okt 2008 13:57 (CEST)

Snippetreclame

Hallo Peter b

Je verwijderde vanmorgen het artikel Snippetreclame als onderdeel van de verwijdersessie van vandaag. Nu heeft een anonieme gebruiker het artikel weer aangemaakt. Voor zover ik mij de oude versie nog kan herinneren is deze nieuwe versie identiek aan de versie die jij vanmorgen hebt verwijderd. Is het mogelijk dit na te gaan door de verwijderde versie terug te halen? Als deze nieuwe versie inderdaad hetzelfde is kan hij direct worden verwijderd. Ik heb hem nu op de gewone verwijderlijst gezet.

Mvg. **Man!agO** 12 okt 2008 13:23 (CEST)

Is idd hetzelfde, zodra het weer kan zal ik het verwijderen. Peter b 12 okt 2008 20:10 (CEST)

verwijderd Luis listoni

10 okt 2008 12:31 Peter b (Overleg | bijdragen) verwijderde "Luis listoni" ‎ (sessie 10/10/08 wiu gebleven)

Ik weet nog niet zoveel van Wikipedia dus ik hoop dat deze info correct overkomt. De pagina Luis listoni is verwijderd vanwege wiu. Ik zou er dus graag aan verder werken zodat deze wel oké wordt. Zou deze nog 2 weken genomineerd kunnen blijven maar wel open kunnen blijven staan? Overigens bevreemdde het mij dat ik op de nominatielijst geen verdere commentaren meer zag maar dat deze dus wel ineens verwijderd was. --Saskia korsten 12 okt 2008 15:07 (CEST)

wat is de bedoeling

Hoi Peter,

Ooit zwoeren wij een plechtige eed dat wij de pagina Overleden Wikipedianen in de gaten zouden houden. Nou is er 3 maanden gelden een edit gedaan, die ik niet kan volgen en waardoor de inhoud verdwenen lijkt. Weet jij hier meer van? - Aiko 13 okt 2008 00:18 (CEST)

Nee, is geheel langs mij heen gegaan,wat mij betreft mag je een oudere versie terugzetten. Peter b 13 okt 2008 00:25 (CEST)

Het gaat om een kennelijke poging deze locale herdenkingsplekjes op bureaucratische wijze samen te bundelen, maar het komt op mij over als een wat kille, zoniet volslagen mislukte ingreep. Ik draai het terug en hoop dat het daarbij mag blijven. Houd jij het dan ook even in de gaten? Hartelijke groeten, - Aiko 13 okt 2008 00:30 (CEST)