Overleg gebruiker:Robotje/Archief9

Diesveld

Ik ben nieuw op Wikipedia, en ben al de hele dag af en toe iets aan dit artikel aan het toevoegen, en ik sta versteld van de snelheid en de expertise waarmee andere mensen dit vinden, toevoegen, en bewerken. Hoe weet "Robotje" nou van het bestaan van Peters oorlogsdagboek, dat ik hier heb liggen, maar slechts in een kleine oplage is verschenen???? Ik sta paf, zoals de giraffe zei!!!!

Hallo Mimike , het artikel Isaäc Keesing jr. is grotendeels van mijn hand; maar zoals dat hier gaat kunnen ook andere gebruikers daar veranderingen in aanbrengen en dat is dus ook gebeurd. Omdat ik dat artikel begonnen ben heb ik dat op de volglijst staan en via die volglijst kan ik eenvoudig vaststellen wat er recentelijk veranderd is aan de artikelen op mijn lijst. Uw wijziging bestaande uit het aanbrengen van informatie over Peter Diesveld en de link naar zijn artikel die snel daarna blauw werd (rode links verwijzen naar nog niet bestaande artikelen, blauwe links verwijzen naar bestaande artikelen) wekte mijn belangstelling. Ik heb toen meteen geprobeerd op Internet wat meer informatie over Diesveld in combinatie met Keesing te vinden en kwam naast informatie over z'n zoon René ook wat tegen over dat oorlogsboek. Het viel me op dat het bij de Koninklijke Bibliotheek niet bekend is (wat dus inderdaad wijst op een zeer kleine oplage). Via Google vond ik 3 sites [1]; 2 ervan die verwijzen naar een antiquariaat waar het boek te koop wordt aangeboden [2] en de ander naar een aanschaflijst van het RIOD. Dat leek me betrouwbaar genoeg om aan te nemen dat dat boek inderdaad bestaat en over dezelfde persoon gaat. Andere actieve gebruikers kijken regelmatig alle nieuwe artikelen na om te zien of het wel gaat over een onderwerp wat in een encyclopedie hoort, en of de tekst niet gekopieerd is van een andere site waar copyright op zit, et cetera. Als ze dan zien dat het onderwerp hier wel past maar de opmaak wat verbetering behoeft, dan passen ze dat meteen even aan. Niet iedereen begrijpt meteen die opmaakcodes en dat hoeft ook niet. Ik zie dat u intussen ook het artikel over Leo Keesing heeft aangemaakt waarvoor mijn dank. Ik zal dit weekend proberen dat nog wat aan te vullen met informatie die ik tijdens het onderzoek naar z'n vader heb gevonden. Nog een vraagje, de plaats van overlijden van Peter Diesveld wordt niet genoemd in het artikel. Kunt u dat nog achterhalen? Als u verder nog vragen heeft m.b.t. Wikipedia dan lees ik het wel. En dan nog één laatste opmerking, als u een tekst zet op een overlegpagina zoals deze, en dat afsluit met ~~~~ (dus 4 keer zo'n golfje oftewel een tilde) dan wordt dat automatisch omgezet in uw gebruikersnaam plus datum & tijd. Dan is duidelijk wie wat wanneer schreef. Dat ziet er dan zo uit: Robotje 18 jan 2008 18:05 (CET)

En dan ben ik nu alleen maar nog geinterigeerder over wie Robotje dan is. Ik vond het artikel over Isaac Keesing (mijn grootvader) zeer goed, u bent goed op de hoogte en ik ben benieuwd hoe dat komt........... Dat artikel over Leo (mijn vader) ben ik zelf nog niet kapot van, t.z.t. wil ik dat nog wel wat bijwerken.

Ik heb inderdaad erg veel moeite met al die opmaakcode's, ook de foto's erbij plaatsen heeft me veel tijd gekost, en ik beschouw mezelf niet echt als een digibeet... Dus ik ben eerlijk gezegd heel blij met mensen als u die dat dan even snel fixen! Nog een vraag: ik zou graag meer info hebben over Tiscornia, het kamp waar Leo en zijn vader zaten in 1942. Daarom noem ik het in het artikel, ik zou dat graag in het Engels vertalen en zo reacties "uitlokken", maar is that done??? Mimike 18 jan 2008 21:41 (CET)

Bedankt voor het compliment m.b.t. het artikel over uw grootvader. Ik ken uw familie niet en heb daarom veel tijd moeten besteed aan het vinden van betrouwbare bronnen over Isaäc Keesing, en ik begrijp dat dat gelukt is. Toen ik voorstelde om te helpen bij het artikel over Leo Keesing wist ik niet dat het om uw vader ging en komt nu misschien wat vreemd over. Maar het aanbod blijft staan. Wat me trouwens opviel in het artikel over uw vader was de zin "Tijdens de Tweede Wereldoorlog wist Leo Keesing samen met zijn ouders, vrouw en zuster in januari 1942 uit Nederland te vluchten" waarbij maar sprake is van één zus terwijl ik uit eerdere informatie begreep dat het hele gezin naar de VS ontkwam. Moet het dat geen "zusters" (dus meervoud) zijn? Over dat kamp op Cuba, als u hier en hier zoekt op 'Tiscornia' dan krijgt u hopelijk alvast een beetje een indruk. - Robotje 19 jan 2008 00:11 (CET)

Mijn vader's oudste zuster (Elisabeth Keesing, over wie ook nog geen lemma is op Wikipedia) was al in 1938 naar Ned Indie gegaan, terwijl zijn jongere zus in 1938 naar New York was vertokken na haar huwelijk met een Amerikaan. Dus het was inderdaad een zus die mee was...........

Dank voor het artikel over Tiscornia. Ik heb op internet ook al gezocht, ben in contact gekomen met de zoon van iemand die daar werkte, maar die vader enkele dagen na ons contact. Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk waar het kamp precies was, en vooral waarom de Cubaanse autoriteiten daar mensen konden vasthouden.

Ik ben benieuwd hoeveel reacties erop komen.

Mimike 20 jan 2008 22:17 (CET)

Voor mijn reactie zie Overleg gebruiker:Mimike - Robotje 21 jan 2008 10:34 (CET)

postzegels

Robotje, tot mijn grote spijt moesten na intensieve discussies diverse schaakpostzegels als afbeelding het veld ruimen. Dat was jammer want er zaten een paar erg interessante postzegels tussen.
Mijn verbazing was echter groot, nu ik het artikel Thematische filatelie tegenkwam. Dit mag blijkbaar weer wel?? Groeten, Bob.v.R 22 jan 2008 00:22 (CET)

Om te beginnen begrijp ik niet goed waarom je dit nu specifiek bij mij komt melden. In die discussie rondom het al dan niet behouden van die postzegels heb ik me niet nadrukkelijk beziggehouden, afgezien van wat pogingen om te achterhalen waar bepaalde postzegels eigenlijk vandaan kwamen. Maar nu terug naar je opmerking. Ten eerste zie ik een verschil tussen een afbeelding met maar één postzegel en een collage van postzegels. Laat ik het anders stellen. Als iemand een verkiezingsposter ontwerpt met daarop een foto van de lijsttrekker, en je wilt een afbeelding van die poster op Wikipedia gebruiken, dan kan dat problemen opleveren omdat er op die foto en het ontwerp van de poster copyright zit (en dat wordt alleen maar erger als er ook nog eens een logo van die partij op staat). Als je in verkiezingstijd een foto maakt van zo'n groot bord geplaatst door de gemeente bij doorgaande wegen waar al die posters van de verschillende partijen op geplakt zijn, dan wordt dat volgens mij al wat anders. Dat zou dus pleiten voor het behoud van die afbeeldingen met thematische postzegels wat niet opgaat voor de afbeeldingen van steeds 1 postzegel met een schaker die vorig jaar verwijderd zijn. Wat me wel opvalt aan de afbeeldingen met thematische postzegels dat alle 8 resp. 9 postzegels in het geheel te zien zijn (dus niet half over elkaar) en dat de resolutie erg hoog is (je kunt heel erg inzoemen op één van de postzegels van die collage zonder dat het beeld vaag wordt). Mijn inschatting is daarom dat ook die twee collages eigenlijk niet kunnen. Ik heb me in het verleden meer gericht op het nomineren voor verwijdering van duidelijke gevallen van afbeeldingen die auteursrechtelijk niet kunnen en dit lijken me dus meer grensgevallen waarbij ik neig naar verwijderen. - Robotje 22 jan 2008 09:31 (CET)

Organisten

Bedankt voor je bijval. Ik hoop dat de anonieme organistenliefhebber nog even laat weten over welk artikel hij of zij het nou precies had. Wellicht is er dan nog een mouw aan te passen. Sietske _Reageren? 29 jan 2008 19:11 (CET)

mail

Hoi, je hebt mail. Tjipke de Vries 30 jan 2008 07:51 (CET)

Slimme Nederlander gevraagd

Ik zag dat je een link gelegd hebt naar partiële leerplicht. Bestaat er in Nederland zoiets als deeltijdse leerplicht? Dit artikeltje beschrijft nu enkel de Vlaamse situatie. aanvulling uit Nederland is zeer gewenst, maar ik ken er te weinig van. Of ken jij iemand anders om dit aan te vullen? Veel dank. Door de wol geverfd 31 jan 2008 21:25 (CET)

Als ik het goed heb is dat er wel (uit m'n hoofd: 16-jarige moet minstens 2 dagen per week naar school en 17-jarige minstens 1 dag per week naar school als ook aan andere voorwaarde is voldaan). Maar dat kan verouderde informatie zijn, dus dat moet ik verder nazoeken voordat ik het in het artikel aanpas. Is een "slimme Nederlander" trouwens geen pleonasme 😉 ? - Robotje 31 jan 2008 22:26 (CET)

Het schijnt inderdaad recentelijk veranderd te zijn; zie deze link. - Robotje 31 jan 2008 22:30 (CET)

"slimme Nederlander" een pleonasme? Ik zou eerder zeggen "wishful thinking". Een Nederlander die denkt dat ie slim is, dat zou inderdaad een pleonasme kunnen zijn. 😉 Door de wol geverfd 1 feb 2008 22:18 (CET)

Arbitragezaak

Beste,

de door u voorgelegde zaak zal door de commissie worden behandeld. Namens de commissie, Niels^? 4 feb 2008 22:59 (CET)

Sranan Tongo

Dank u zeer voor u bewerkingen en reparaties op onze kleine Wikipedia. Adfokati 6 feb 2008 16:16 (CET)

Reactie aldaar - Robotje 6 feb 2008 16:48 (CET)

Ik zag al dat je geen Sranan Tongo sprak (babel: srn-0) :) Iedere goedbedoelde bewerking is belangrijk. Adfokati 6 feb 2008 16:57 (CET)

Ik zal m'n best doen hier soms wat te helpen. - Robotje 6 feb 2008 17:34 (CET)

Template:Country data Dutch Guiana

Hi, Robotje. I've retired from Wikipedia but happened to stumble across your message. I am not familiar with the flag system, your question could be better answered at en:Wikipedia talk:WikiProject Flag Template. Thanks! 72.89.65.49 9 feb 2008 19:54 (CET)

Thanks for your quick reply. I moved the request to the page you indicated and hope it will be handled soon. Best Regards, Robotje 9 feb 2008 20:21 (CET)

Vriendelijk verzoek

Ik verzoek je vriendelijk te stoppen met het aanpassen van mijn OP. Deze discussie heeft al veel te lang geduurd. Laten we ons ajb op de encyclopedie richten, en elkaar niet constant lastigvallen. Dat is on-wiki. groet, max 11 feb 2008 11:40 (CET)

Dit bericht kwam binnen terwijl ik al bezig was een oproep te plaatsen op je overlegpagina om links naar je archief niet te verstoppen. Als iemand wil weten wat er in het verleden met je is overlegd/afgesproken dan wel welke verzoeken/waarschuwingen je gehad hebt, dan zal zo iemand niet meteen op het idee komen om op overleg gebruiker:Maxwvb/archief2 te zoeken als er geen link naar is. Zo lang dat archief bestaat lijkt het mij juist erg on-wiki om dergelijke links te verwijderen. - Robotje 11 feb 2008 11:50 (CET)

1) waarschuwingen zijn sowieso onwiki. 2) alle oud overleg is terug te vinden in de geschiedenis van mijn OP. 3) blokkeerverleden is terug te vinden in het blokkeerlogboek. 4) ik verwijder geen pagina. max 11 feb 2008 11:59 (CET)

1. In een ideale wereld zouden waarschuwingen inderdaad niet nodig moeten zijn, maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar. Als je kunt kiezen tussen tussen een waarschuwing of meteen maar blokkeren dan is de keuze voor een waarschuwing vaak beter tenzij het om een zeer ernstige situatie gaat of als er al na een of meerdere waarschuwingen geen verbetering in het gedrag is.

2. Je stelling "alle oud overleg is terug te vinden in de geschiedenis van mijn OP" is gewoon een leugen. In archief2 staan een heleboel edits die niet terug te vinden zijn in je huidige archief; en dat zijn niet alleen de laatste edits over het al dan niet wissen van die pagina. Neem de onderste 6:

• (huidig) (vorige) 17 jan 2008 14:00 Maxwvb (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.951 bytes) (ongedaan maken)
• (huidig) (vorige) 15 jan 2008 17:44 Maxwvb (Overleg | bijdragen | blokkeren) (2.149 bytes) (ongedaan maken)
• (huidig) (vorige) 15 jan 2008 17:31 GijsvdL (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.904 bytes) (Versie 10879208 van Maxwvb (overleg) ongedaan gemaakt) (ongedaan maken)
• (huidig) (vorige) 15 jan 2008 17:31 Maxwvb (Overleg | bijdragen | blokkeren) (73 bytes) (Tekst vervangen door "==Moderator== *Moderator/archief gearchiveerd op 15 januari 2008") (ongedaan maken)
• (huidig) (vorige) 15 jan 2008 17:28 Maxwvb (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.904 bytes) (ongedaan maken)
• (huidig) (vorige) 15 jan 2008 17:20 Josq (Overleg | bijdragen | blokkeren) (1.914 bytes) (archivering)

Waar staan die dan in je oude overleg?

3. Flauwekul argument. Blokverleden is daar inderdaad terug te vinden maar ik heb ook blokverleden niet aangevoerd als argument om die links terug te zetten.

4. Flauwekul argument. Ik heb niet gesteld dat je pagina's verwijderd hebt en dat al helemaal niet aangevoerd om de link naar je archief daar neer te zetten. Verwijderen kun je zelfs niet eens want daar moet je moderator voor zijn (en dan kun je ze onzichtbaar maken voor gewone gebruikers maar is het nog steeds niet echt weg). Je doet anders wel heel erg je best om ze zo goed mogelijk te verstoppen. Bijvoorbeeld door je overleg te hernoemen naar 'Archief overlegpagina' (21 janauri; nota bene in de artikelnaamruimte) of hernoemen naar 'Overleg gebruiker:Maxwvb/anon123' (28 januari; verplaatst naar een niet-bestaande gebruiker) en nu weer door de links naar je archief te verstoppen.

Als je me wilt overtuigen kom dan niet met flauwekul argumenten en een leugen aan. - Robotje 11 feb 2008 12:42 (CET)

Wat een lappen tekst. Excuus, maar ik beperk me even tot het lezen van Haruki Murakami's nieuwste, althans meest recent in het nederlands verschenen werk, de verhalenbundel "na de aardbeving". groet, max 11 feb 2008 13:40 (CET)

Discussies

Bestje Robotje, Je handelt vast vanuit goede bedoelingen. Als je er nu eens van uit ging, dat mijn handelen weliswaar afwijkt van de jouwe maar desondanks voortkomt uit goede bedoelingen. Ik heb niet zo'n zin in eindeloze discussies en al helemaal niet in bewerkingsoorlogen op mijn overlegpagina. Laat mij lekker aan de medische lemma's in de encyclopedie knutselen, en laat me verder alsjeblieft met rust. max 11 feb 2008 14:17 (CET)

Mag ik hier aan toevoegen het verzoek om niet allerlei discussies te gaan voeren op plaatsen die daarvoor niet bestemd zijn, zoals op de Verzoekpagina voor moderatoren. Het verzoek was al afgehandeld, maar jullie gaan gewoon door met discussieren waaru volledig offtopic een verhaal plaatst dat hier in vergelijkbare bewoordingen al staat. Met vriendelijke groet, KKoolstra 12 feb 2008 10:59 (CET)

Vraag over copyright foto Nederlandse krant

Hallo Robotje, hier las ik over een foto uit 1953 "Het betreft dus een afbeelding die minder dan 70 jaar geleden in een krant is afgedrukt zodat daarop nog auteursrechten gelden." Betekent dit dus dat deze afbeelding, een scan uit een krant van 1925 kan blijven? Ik weet er zelf te weinig van, wellicht dat u een berichtje kan toevoegen op Commons:Deletion_requests/Image:KoninginBorculo.jpg ter bevestiging van wat een collega daar zei? Alvast bedankt! Deadstar 14 feb 2008 10:11 (CET)

Even in het kort voor niet-juristen zoals ik: normaal gesproken vervallen de auteursrechten 70 jaar na de dood van de auteur maar volgens artikel 38 van de auteurswet [3] zijn er uitzonderingen waarbij die rechten vervallen 70 jaar na openbaarmaking. Ik heb zelf op Commons bijvoorbeeld Afbeelding:Vanthiel.jpg ge-upload. Die foto uit 1932 is dus 76 jaar oud zodat de kans dat de fotograaf al 70 jaar dood is, niet zo groot is. Uit de link naar de bron die daar vermeld staat, blijkt dat de foto gemaakt is door "Vereenigde Fotobureaux N.V." Het gaat dus om een foto gemaakt voor een soort persbureau waarbij de fotograaf niet meer te achterhalen is. Ook bij de foto in de krant staat geen fotograaf vermeld en valt volgens mij onder de uitzondering van artikel 38. Voor de afbeelding 'Vanthiel.jpg' heb ik bij de licentie het sjabloon 'Anonymous-EU' gezet (dus "{{Anonymous-EU}}" maar dan zonder de aanhalingstekens). Dat lijkt me voor dat krantenknipsel uit 1925 ook van toepassing. Nu staat daar GFDL als de licentie wat natuurlijk niet klopt want alleen degene die de auteursrechten heeft kan het onder GFDL vrijgeven. Ik hoop dat dit helpt. Als je verder nog vragen heb dan lees ik het wel. - Robotje 14 feb 2008 12:13 (CET)

Hartelijk dank - Bovenstaande uitleg is helder & ik heb weer wat geleerd. Ik heb het verwijderverzoek gesloten & bestand is behouden. Groeten, Deadstar 14 feb 2008 12:42 (CET)

Stemming opzetten dan

Robotje, als er consensus is, ga je toch geen stemming opzetten? In feite blokkeer je nu door het terugdraaien de aanstelling van meer dan 2 checkusers. Niet erg handig dus. Doe je mee met de discussie op de overlegpagina? Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 20:23 (CET)

Laat maar: ik heb inmiddels een pagina gevonden, waar discussie plaatsvindt (iets wat ik niet wist en jij kennelijk wel), waaruit op te maken is dat consensus waarschijnlijk niet mogelijk is en waarschijnlijk toch een stemming over het lot van 3.9 zal moeten beslissen. Jouw terugdraaien was dus juist. Londenp _{zeg't maar} 14 feb 2008 21:05 (CET)

Ik weet niet over welke stemming je het hebt, maar blijkbaar is alles weer onder controle. Als je toch van mij nog iets verwacht graag enige toelichting. Voorlopig ga ik er vanuit dat dat alles verder goed zit. - Robotje 14 feb 2008 22:38 (CET)

Discussie is hier: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuwe Checkusers erbij Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2008 08:01 (CET)

verwijderde waarschuwing op overleg gebruiker:86.83.155.44

Beste Robotje, de door dhr. Borgdorff verwijderde 'waarschuwing' bleek geplaatst te zien door iemand die, net als jij, betrokken is in een editwar over het al dan niet doen van kleine aanpassingen aan de kopjes op deze overlegpagina om deze uniek te maken. Dit zie ik als onterecht gebruik van het sjabloon en gezien de geschiedenis als provocatie. Het is niet ongebruikelijk dat gebruikers waarschuwingen verwijderen als deze bedoeld zijn als wraak voor een waarschuwing andersom of in een editwar waarin beide betrokken zijn. In dit geval heb ik het zelf weer verwijderd + een motivatie hiervoor geplaatst. Ook aan jou de dringende waarschuwing om, gezien jullie voorgeschiedenis, je te onthouden van reverts op deze pagina, hoewel ik daarbij dan niet zozeer doel op de bovenstaande revert, maar vooral op de eerdere reverts op kleine aanpassingen op koptitels. KKoolstra 15 feb 2008 08:49 (CET)

Reactie zie overlegpagina KKoolstra. - Robotje 15 feb 2008 11:25 (CET)

Hoi Robotje, ik zie dat die reactie zo'n 6,6 kB bedraagt. Je weet mijn mening over het enorme belang van deze discussie. Misschien kun je een bijdrage van gelijke grootte doen ter verbetering van een artikel? Daar heeft iedereen veel meer baat bij. Vriendelijke groet, Josq 15 feb 2008 11:27 (CET)

Reactie zie overlegpagina Josq. - Robotje 15 feb 2008 13:27 (CET)

Artikel 3.9 arbcom wijziging van tekst mbt checkusers

Robotje, ben jij het er mee eens dat we ook zonder stemming de tekst in het arbcomreglement kunnen aanpassen, of sta je op een stemming? Gelieve antwoord op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nieuwe Checkusers erbij Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2008 13:52 (CET)

Momenteel staat er "Zodra de nieuwe commissieleden gekozen zijn, overlegt de Arbitragecommissie en wijst twee gebruikers aan die checkuser worden." Als je dat ruim interpreteert kun je ook zeggen dat er naast de bestaande checkusers er twee bij kunnen komen na een nieuwe verkiezing. Het liefst zou ik een wijziging van het arbcom regelement via een peiling/stemming willen laten lopen. De arbcom is nu ongeveer 1 jaar oud en sindsdien is het regelement in de praktijk getest. Misschien zijn er nog wat kleine dingen die meegenomen kunnen worden in een formele wijziging. Sta je op een stemming? Ach, als er redelijke consensus bestaat bij een wat bredere groep die zich over dit punt heeft geuit, lijkt me een minder ingrijpende wijziging zoals deze nog wel mogelijk. Blijkbaar bestaat er bij de checkusers behoefte aan uitbreiding en dan lijkt me het wenselijk dat dat ook doorgang kan vinden. Een stemming alleen houden omdat het mijn voorkeur heeft, tja, zo hard wil ik het niet spelen. Ik hoop dat je de nuancering van m'n antwoord begrijpt. - Robotje 15 feb 2008 14:14 (CET)

Doorverwijspagina's (Sranan Tongo Wikipedia)

Haj! Je gaf in een duister verleden (exact 10 dagen geleden) ons het idee om Sjabloon:Dp te introduceren. Op de een of andere manier wil 't mij niet lukken :( Zou jij het eens willen proberen? Dan weet ik of 't aan mij of aan Wiki ligt. --Ooswesthoesbes 16 feb 2008 13:35 (CET)

Ik geloof dat het me gelukt is; zie [4] - Robotje 16 feb 2008 19:39 (CET)

Ja, dat geloof ik ook :) Bedankt! Over die kaffee, die is hier. We hebben zelfs een eigen recente veranderingen. --Ooswesthoesbes 17 feb 2008 09:07 (CET)

En jij natuurlijk bedankt voor de vertaling. Ik heb trouwens bij alle doorverwijspagina's de regel [[category:Wp/srn/Papira fu kumakriki]] verwijderd omdat die al in het sjabloon zit, zodat die niet meer op elk afzonderlijke doorverwijspagina ook nog eens nodig is. Stukje bij beetje gaan jullie zo langzamerhand steeds meer de situatie dat de 'incubator' verlaten kan worden. Een eigen 'kroeg', meerdere redelijk actieve gebruikers, een sjabloon voor doorverwijspagina's, steeds meer artikelen zonder dat dat van die duidelijke bot-aangemaakte beginnetjes zijn, etc. Succes ermee. Als er verder nog vragen zijn, dan laat je het me hier maar weten. - Robotje 17 feb 2008 14:13 (CET)

Niet zo zeer een vraag, maar een mededeling nu :) Als deze lijst weer geüpdate wordt staat jouw naam niet emer doorgestreept, want dan heb je meer dan 10 bewerkingen :) Dus wordt je dan beschouwt als een actieve gebruiker. --Ooswesthoesbes 17 feb 2008 14:34 (CET)

Joh, het is best goed georganiseerd die 'incubator'. En nu hoop/verwacht je zeker dat ik elke maand ten minste 10 edits bij jullie doe 😉 - Robotje 17 feb 2008 14:47 (CET)

Dat spreekt van zich ;) --Ooswesthoesbes 17 feb 2008 14:50 (CET)

Ik heb je vast hier bijgezet. --Ooswesthoesbes 17 feb 2008 15:01 (CET)

Prima, zolang je er maar geen N bij zet. - Robotje 17 feb 2008 15:14 (CET)

:) --Ooswesthoesbes 17 feb 2008 15:15 (CET)

Dossier Dhr Borgdorff

Ik heb sterk de indruk dat het ws dossier de halstarrigheid van dhr Borgdorff alleen maar versterkt. Ik verwijder dit dus, in de hoop dat dit resulteert in een meer constructieve houding, waarop de probleempjes wel eens zouden kunnen verdwijnen als sneeuw van de zon. Met deze actie breng ik niets of niemand in gevaar, en al helemaal de encyclopedie niet. Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn actie niet onaangekondigd te reverten. groet, max 18 feb 2008 12:34 (CET)

Als meneer Borgdorff zeer selectief gaat archiveren door waarschuwing vrijwel meteen inclusief de kopjes te verplaatsen naar z'n archief (dus zonder de kopjes te laten staan en ook ging links te plaatsen om aan te geven dat er een onderdeel verplaatst is), dan is dat al een voor mij zeer ongewenste situatie. Neem deze edit waarbij een 10 minuten oude waarschuwing al 'gearchiveerd' wordt terwijl een meer dan 5 maanden oud ander bericht van dezelfde persoon die net geplaatste waarschuwing wel blijft staan. Dat is geen archiveren maar oppoetsen. Door nu ook nog eens een 'gearchiveerde' waarschuwingen waarvan meerdere slechts drie dagen oud waren te wissen op die archiefpagina, schep je bewust een verkeerd beeld in het dossier van deze niet-aangemelde gebruiker. Je stelling "Het dossier is verwijderd door ondergetekende, ter deëscalatie" blijkt evenmin bewaarheid. Het is bekend dat jij je op een voorstel beroepend van je overlegpagina's vrijwel meteen de edits van andere gebruikers wist. Op dat voorstel staat dat dergelijke wisacties staat daar "Deze methode zal bijna altijd problemen met andere gebruikers opleveren." Dat klopt ook want je wisacties bij het archief van meneer Borgdorff hebben degelijk problemen met andere gebruikers opgeleverd. Hoe je er dus bij komt dat dit de-escalerend zou werken is me een raadsel. Oh, en dan nog iets, wordt het niet tijd dat je die leugen op je overlegpagina eens weghaalt? Je weet dat "Oud overleg is terug te vinden in de geschiedenis." niet klopt want een behoorlijk deel van het oud overleg staat in de geschiedenis van je archief2 waarvan jij steeds de link weghaald. Je weet dat drommels goed omdat je daar herhaald op gewezen bent, maar toch staat die leugen daar nog steeds. - Robotje 18 feb 2008 13:00 (CET)

Geachte Robotje, normaal zou ik me hier niet melden, maar u hebt zich opnieuw weer eens ongevraagd, in tegenstelling tot dokter Max, met mijn overlegpagina en archief bemoeid, en dat niet ten behoeve van enige constructieve doeleinden, maar alleen ter kritiek. Anderen zijn (zeker) niet zo hinderlijk. Toch met groet: D.A. Borgdorff +> 86.83.155.44 18 feb 2008 13:18 (CET)

Beste Robotje, ik heb je antwoord een paar keer gelezen. Al lezende vroeg ik me een paar dingen af.

1) Waarom sla je gelijk zo'n verontwaardigde toon aan? Ik doe slechts een poging dhr Borgdorff te ontlasten van dat vermaledijde dossier, in de hoop dat hij zich dan weer gaat richten op de encyclopedie.

2) Waarom volg je zo minutieus de bewegingen van dhr Borgdorff op zijn OP? Als jij, en anderen, zich niet zo druk over zijn OP zouden maken, zou het leeuwendeel van dit probleem opgelost zijn.

3) Waarom val je mij aan? Ik misdoe niemand iets?

4) waarom probeer je mij weer uit te lokken met die link naar dat achterhaalde archief?

Concluderend, wat is doel met deze actie? Wil je ruzie? Wil je een nieuw blok uitlokken van dhr Borgdorff, of van mij?

Ik vermoed dat Dhr Borgdorff er een enorme hekel aan heeft dat hem van alles door anderen opgedrongen wordt, en dat vaak op onbeschofte en botte wijze. Laat hem met rust, en hij zal z'n nuttige bijdragen aan de encyclopedie hervatten. Het zou me zelfs niet verbazen als hij zich dan uiteindelijk registreert. met vriendelijke groet, max 18 feb 2008 13:45 (CET)

Geachte meneer Borgdorff, ik heb het idee dat u een paar punten niet doorheeft/niet juist weergeeft:

1. Die vraag om te mogen wissen van gebruiker Maxwvb kwam vandaag om 11:54, [5]. Echter al vóór 11:54 had hij vandaag al tot twee keer toe (om 11:24 en om 11:49 ) de lange lijst van waarschuwingen gewist. Nadat Maxwvb u om toestemming had gevraagd heeft hij dit voor de derde keer gedaan. Maar ook daarbij was het dus Maxwvb die de vraag stelde en niet u. Stellen dat Maxwvb gevraagd deed wat ik ongevraagd deed is dus duidelijk bezijden de waarheid.
2. Nadat ik de eerste keer vandaag dat archief herstelde schreef u toen u dat weer ongedaan maakte in de samenvatting: "rv ongedaan gemaakt --- niet in andermans tekst/archief editten, Robotje, zoals u zelf "eist" ___DA Borgdorff +>" [6]. U stelt hier dat ik zou 'eisen' a. niet in andermans archief editten en b. niet in andermans tekst editten. Van stelling a. zou ik graag het bewijs willen zien. Als u dat niet kan, zou ik het op prijs stellen als u die stelling openlijk zou intrekken. Met betrekking tot b. kan hooguit gesteld worden dat ik en zo'n ongeveer de hele Wikipedia gemeenschap vindt dat het editten in commentaar wat door andere geschreven en ondertekend is op de overlegpagina's niet door andere bewerkt zou mogen worden (even afgezien van duidelijke persoonlijke aanvallen of verstrekken van privacy gevoelige informatie van met namen andere gebruikers) . Het editten in teksten van andere in de artikelen is juist een belangrijk onderdeel van Wikipedia. Als u kunt aantonen dat ik elders "geëist" zou hebben dat andere überhaupt niet in andermans teksten mogen editten, dan zou ik dat graag aangetoond willen zien. Als u dat niet kan, zou ik het op prijs stellen als u die stelling openlijk zou intrekken.
3. Nu we het toch hebben over het editten van andermans overleg, nog even wat anders. Enkele dagen geleden heb ik u gewezen op het feit (en dat uitvoerig met links onderbouwd) dat u binnen 24 uur, ja zelfs binnen 90 minuten 3 keer een revert had gedaan en dus editwar was begonnen. Dat heb ik gedaan in een nieuwe paragraaf onder het kopje "Editwar". U heeft dat kopje later veranderd in "Editwar door Robotje" [7] wat dus ook automatisch zo in de inhoudsopgave bovenaan die pagina is komen te staan. Na veranderen van dat kopje zal iemand die die inhoudsopgave bekijkt of vluchtig door de pagina loopt en de koppen snelt, denken dat het gaat over een editwar die ik gestart zou zijn. Door uw wijziging kreeg die tekst die ik geschreven en ondertekend heb opeens een totaal andere betekenis. Dit is door KKoolstra teruggedraaid [8] maar toen veranderde u dat kopje opnieuw op zo'n manier dat het leek alsof ik het was die de editwar was begonnen! [9]. Al maanden geleden is u meegedeeld dat het veranderen van door andere geschreven en ondertekende teksten op overlegpagina's niet mag. Intussen gaat het niet meer om een komma of een hoofdletter maar om het zulke wijzigingen dat de betekenis verander wordt. U bent er in het verleden al op gewezen dat iemand die slechts wat "=" tekens veranderde in het kopje daar 1 maand voor geblokkeerd is wat daarna door de gemeenschap door middel van een peiling bevestigd is [10]. Uw edit gaat veel veel verder en dat ondanks het feit dat u al herhaaldelijk verzocht bent niet te wijzigen in andermans commentaar, en daarna vele waarschuwingen en ook steeds langere blokkades heeft gehad die o.a. te maken hadden met dergelijke edits. U schijnt dat niet te willen leren. Sinds november 2007 heb ik me zeer terughoudend opgesteld met het geven van waarschuwing met het ws-sjabloon omdat ik weet dat dat gevoelig bij u schijnt te liggen. Toen u bijvoorbeeld in december nog geen 9 uur na het aflopen van een blok in andermans commentaar bent gaan editten heb ik u niet meteen zo'n waarschuwing gegeven met dat door u gehate sjabloon maar heb ik dat gemeld bij degene die bij de eerste bemiddeling rond uw zaak betrokken was. [11]. Ook bij deze edit waarbij uw mijn tekst een duidelijk andere betekenis gaf was ik dat van plan maar op verzoek van KKoolstra heb ik daar vanaf gezien [12]. Maar u draaide zijn herstelactie gewoon weer terug. Tja, de laatste keer dat ik u een duidelijke waarschuwing met ws-sjabloon gaf was van november. Ik heb me nu dus al 3 maanden ingehouden omdat u nogal bezwaren lijkt te hebben tegen dergelijke waarschuwingen maar het kan niet van een kant blijven komen.
4. Het wissen van andermans teksten op overlegpagina's is allerminst algemeen geaccepteerd, zeker niet als het om recente teksten gaat. Zo heeft u eerder vandaag op die archiefpagina teksten verwijderd die 3 dagen geleden door een andere gebruiker op uw overlegpagina zijn gezet en vrijwel meteen daarna door u zijn verplaatst naar dat archief. Dan is het logisch als dat dat wissen op bezwaren stuit van andere gebruikers en dat gebeurt dus ook.
5. Met het vetgedrukt weergeven van "mijn" in de zin "Geachte Robotje, normaal zou ik me hier niet melden, maar u hebt zich opnieuw ... met mijn overlegpagina en archief bemoeid, .." lijkt het alsof u denkt dat die overlegpagina en het bijbehorend archief uw privé bezit is. Misschien begrijp ik het verkeerd maar als u werkelijk denkt dat u de eigenaar bent van die pagin, kunt u dat dan ook bewijzen?

Met vriendelijke groeten, Robotje 18 feb 2008 14:36 (CET)

Beste Robotje,

Ik doe een beroep op je redelijkheid en billijkheid. Het zou bijzonder sympathiek van je zijn als je dhr Borgdorff een beetje met rust laat. Ik denk dat dat, in combinatie met een zekere hoffelijkheid in de benadering, bij dhr Borgdorff veruit het beste werkt. En ik bedoel dit niet als aanval, maar slechts als goedbedoeld verzoek. groet, max 18 feb 2008 15:20 (CET)

Geachte heer en geen meneerbuigend Robotje, U heeft het idee, dat ik e.e.a. niet door heb/niet juist weergeef, zo schrijft u. Wel, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten ... dus: naar waarde. In de hoop op begrip nog een beste groet van D.A. Borgdorff middels: 86.83.155.44 18 feb 2008 16:06 (CET) PS: ik ben door de heren Van Schie en Koolstra attent gemaakt op zekere hier gangbare spelletjes met linken, reverten, bwc's met ws en ds en blokjes. Toe nou, zeg maar, dan ...

Ik onderbouw mijn stellingen over het algemeen behoorlijk uitvoerig, zo ook hierboven. Op uw overlegpagina schreef u vandaag "Wat u schrijft klopt weer eens niet, althans ten dele. Niet meer op ingaan is het parool. 86.83.155.44 18 feb 2008 15:21 (CET)" [13] Dat was uw hele reactie; dus wel beschuldigen ("Wat u schrijft klopt weer niet...") maar met onderbouwing komen, ho maar. En dat doet u keer op keer. En een dergelijke houding van u zie ik steeds weer opnieuw terugkomen. U heeft mij meerdere keren van van alles verweten zonder ook maar enige onderbouwing. En ook als ik daar dan herhaaldelijk om vraag, blijft die onderbouwing gewoon uit. Zo vroeg u mij begin december om een rectificatie met betrekking tot de beschuldigingen "Spammen, trollen, deze gebruiker zoekt blijkbaar moedwillig een blokkade op, lastigvallen, een zeer obstinaat karakter, heropvoeding nodig." [14] Na lang aandringen bleek u totaal niet in staat om te onderbouwen waarvan u mijn rectificatie eiste en kwam u uiteindelijk zelf met een soort rectificatie [15] maar niet zonder die meteen weer in twijfel te trekken met de opmerking " ... en ondanks al die bovenstaande beschuldigingen die kennelijk ook al uit de lucht gevallen zijn." [16] Of eind vorige maand waarin u een groep moderatoren waaronder mij weer van alles beschuldigde zoals dat ik me nergens aan zou hoduen. Toen ik vroeg om een onderbouwing verplaatste u de discussie naar de overlegpagina van KKoolstra en verwees me door naar uw blijkbaar persoonlijk secrataris Woudloper met de reactie "Geachte Robotje, wendt of vervoegt u zich bij collega Woudloper, die van inzicht getuigt. Groet van dossiernummer: 86.83.155.44 24 jan 2008 11:44 (CET)" [17] Ook hierboven vraag ik u om onderbouwing van allerlei verwijten die u mij recentelijk maakte. Maar onderbouwen, ho maar. Ik weet niet op wat voor spelletjes u doelde met bewerkingconflicten en linken en zo, maar uw gedrag om anderen steeds verwijten te maken die u vervolgens niet wil en/of kan onderbouwen, dat komt op mij over als vreemde spelletjes. Als je iemand wat verwijt zorg dan wel dat je dat kunt onderbouwen. Wees dan een kerel en als je verwijten niet kan waarmaken, maak het dan zeker niet erger door dat te verbloemen met nog meer ononderbouwde verwijtende stellingen. Op zo'n manier is samenwerking toch onmogelijk. - Robotje 18 feb 2008 16:43 (CET)

Geachte Robotje, nu produceert u wéér zo'n lap tekst (met linken, waar ik al op wees) om op uw manier een stelling te "bewijzen of weerleggen".... Het dringt niet door dat ik géén stelling tegen u neem, maar u wèl tegen mij, - ik niet begon u te beschuldigen en te achtervolgen als een rechercheur, maar u wél ... enzoverder. Dat kost u en mij dus zeeën van tijd en moeite, maar leidt nergens toe. Zoals ik eerder schreef - al in de tijd van Jacob Revius' gedicht - kwam ik u wellevend tegemoet, maar u wilt mij uw normen opleggen, terwijl ik de Oudere ben. Bovendien bent u nagenoeg de enige, die hier zo handelt c.q. optreedt. Wat mij betreft hoeft dat allemaal zonodig niet, en wens ik u nu nogmaals -- zoals hierboven -- alle begrip en wijsheid toe. Tevens betuig ik u gaarne mijn respect in de hoop op waardering voor o.a. de aanmaak van het artikel materiegolven c.s. — e.a. Quantum- en Spoor- en Tram-gerelateerde zaken, immer achtervolg ik ook niet talloze collegiale bewerkingen alhier. Met wederom verdere verontschuldiging voor eventuele euvelheden, wil ik u nog zonder meer in hoge achting groeten: D.A. Borgdorff - middels 86.83.155.44 18 feb 2008 17:11 (CET)

Het enige bezwaar wat ik me voor kan stellen bij die links die ik geef is dat het pijnlijk voor u is dat ik mijn verhaal wel kan onderbouwen terwijl u dat niet kan. Maar maak die verwijten dan niet zoals recentelijk (OK, dan dit keer dan maar zonder links):

• houdt zich nergens aan
• Wat u schrijft klopt weer eens niet
• niet in andermans tekst/archief editten, Robotje, zoals u zelf "eist" [noot Robotje: Nota bene bij herstellen van een dubieuze wisactie]
• Robotje legt zijn eigen normen op aan meneer Borgdorff

En omdat het anders blijkbaar te lang wordt, zal ik me nog beperken tot de bovenstaande opmerking ".. u wilt mij uw normen opleggen, terwijl ik de Oudere ben." Ik leg hier niemand mijn normen op, maar wijs wel andere op de normen van de Wikipedia gemeenschap en als sommige na advies die normen blijven overtreden, tja dan volgen waarschuwingen en eventueel blokkades. Voor de goede orde, ik heb u slechts één keer een duidelijke waarschuwing met ws-sjabloon gegeven en geen enkele keer geblokkeerd. Al die tientallen andere waarschuwingen onder dat ws-sjabloon waren van vele andere gebruikers en moderatoren. Ten slotte vindt u het blijkbaar extra storend dat ik u mijn normen op zou leggen (wat dus niet klopt) "terwijl ik [Borgdorff] de Oudere ben." Wel ja, 'Oudere' met hoofdletter. U weet trouwens niet eens hoe oud ik ben en gezien uw edits op de Engelse en Spaanse Wikipedia waarbij u privé-gegevens van de moderator die u hier geblokkeerd had daar op de Wikipedia plaatste (waarvoor u op de Engelse Wikipedia terecht geblokkeerd bent) heb ik ook geen zin om dergelijke informatie aan u te verstrekken. Afgezien van de vraag wie de oudste van ons is, wat heeft dat te maken met het opleggen van eigen normen aan andere wikipedianen. Eigen normen aan andere wikipedianen opleggen is sowieso niet de bedoeling. - Robotje 18 feb 2008 17:48 (CET)

Beste Robotje en beste heer Borgdorff,

Oproep aan beiden om te stoppen met deze zinloze discussie. Elkaar gaan jullie echt niet overtuigen, en buiten jullie is niemand hierin geïnteresseerd. Soms hoef je je gelijk niet te halen om het te hebben. groet, max 18 feb 2008 17:52 (CET)

Leuk bedacht Maxwvb, maar je bent zelf degene die deze escalatie vandaag veroorzaakt hebt met je wisacties waarvan je wist dat het zou leiden tot problemen (zoals immers op je favoriete voorstelpagina duidelijk beschreven staat). Dus al je gewoon die archiefpagina weer hersteld, dan is dat deel van het probleem weer opgelost. - Robotje 18 feb 2008 18:02 (CET)

Anoniem

Hi Robotje, ik kreeg net een bwc bij het berichten van anoniem 82.75.34.9, die zijn eigen gepruts op Menes weer ongedaan had gemaakt. Ik hoop dat je het niet erg vindt, maar ik heb je zb sjabloon even veranderd in een hola, met berichtje (anders sloeg mijn berichtje nergens meer op en een zb + hola was zo dubbel). Je lognotitie heb ik uiteraard laten staan. Als je het er niet mee eens bent mag je dat natuurlijk terugdraaien. Groet! Forrestjunky 19 feb 2008 16:06 (CET)

Geen probleem. Ik ben jarenlang vrij actief geweest met vandalisme bestrijding maar het afgelopen jaar ben ik meer met andere zaken bezig geweest zoals het verwijderen van lokale afbeeldingen die ook op Commons staan. De afgelopen tijd ben ik soms weer wat bezig met vandalisme bestrijding maar niet zo intensief als destijds. Wellicht is de praktijk voor dit soort gevallen van licht vandalisme (immers zelf hersteld) iets aangepast in de loop der tijd zonder dat ik daar erg in had. - Robotje 19 feb 2008 16:13 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero2

Beste Robotje, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de hierboven genoemde zaak. Zie voor verdere details aldaar. Met vriendelijke groet, namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 23:48 (CET)

Ben van Grevendonk

Hallo Robotje, Kun jij als moderator nagaan waar het door mij aangemaakte artikel Ben van Grevendonk gebleven is? Dank je en groeten! We El 22 feb 2008 11:35 (CET)

Sorry dat ik je lastigviel, het is al opgelost: Ben van Grevenbroek! Groet! We El 22 feb 2008 11:45 (CET)

Die andere (Wonderlicke avontuer van twee goelieven) had je ook al gevonden denk ik. - Robotje 22 feb 2008 11:47 (CET)

arbcom stemming

Hoi Robotje... je hebt op de arbcom verkiezingspaag toegevoegd "peiling gesloten" . Het was echter een stemming, en geen peiling. Wil je dit zelf even verbeteren? groet, Tjako (overleg) 23 feb 2008 12:49 (CET)

Op zich terecht opgemerkt maar ik zie net dat Erwin me voor was [18]. Probleem dus opgelost. - Robotje 23 feb 2008 17:11 (CET)

Overleg gebruiker:193.190.154.69

Beste Robotje, Wat ben jij toch vriendelijk man! Ik zou me over zo'n anoniem adres, afkomstig van een hogeschool waar tientallen gebruikers inloggen, niet druk maken. Gewoon wegsmijten dat geklieder. Jongen, je kunt je tijd wel beter gebruiken! Hartelijke groet, We El 27 feb 2008 10:41 (CET)

Gelukkig was de lijst met nog te controleren anonieme edits bijna leeg, dus kon ik er dit keer iets meer werk aan besteden. - Robotje 27 feb 2008 10:43 (CET)

Okay, al begrijp ik trouwens dat het toch wel encyclopediewaardig figuur is! Dag! We El 27 feb 2008 11:33 (CET)

Jozef De Beenhouwer

Ik heb je argumentatie gelezen op mijn OP. Mijn vertrek is geen reactie op jou persoonlijk, het waren vele andere NE-druppels die de emmer gevuld hebben. En "toevallig" ? Zo'n regelmaat van Nederlanders (die soms zelfs toegeven niet op de hoogte te zijn) die Vlaamse lemma's NE noemen, dat kan geen toeval meer zijn, het is m.i. symptomatisch voor een mentaliteit waar ik last van heb, en niet tegenop kan. Dus laat ik maar begaan. Nog veel succes met Wikipedia, hopelijk gevrijwaard van eenzijdigheid. Hartelijke groet. Door de wol geverfd 28 feb 2008 18:18 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Ik begrijp best dat als het soms bijna geen toeval meer lijkt, dat je dan ook bij een 'vals positief' geval het toch als "daar heb je er weer een" ervaart. Blijkbaar was er al veel aan je besluit voorafgegaan. Hoe dan ook, je blijft een welkome wikipediaan dus zelfs als je het een tijdje voor gezien wilt houden, hoop ik dat je het beperkt tot een niet al te lange wikibreak. - Robotje 28 feb 2008 18:24 (CET)

frictie?

Hoi Robotje,

Recentelijk merk ik helaas nogal wat 'frictie' tussen ons tweeën, (waarbij we ons aan elkaars gedrag een beetje lijken te ergeren, gezien de 'toon' waarop we soms in elkaars vaarwateren zitten), en voert ons beider vaak nogal verschillend inzicht regelmatig tot verstrekkende edit-acties wederzijds, die dan weer als olie op vuur lijken te werken. Wellicht is het een idee om daarover eens separaat, los van lemma's of regelgeving, te overleggen, om te kijken hoe we dit probleem in betere sfeer en met een positievere insteek kunnen tackelen, zonder dat we elkaar in de binaire haren hoeven te vliegen? Doel van deze poging tot enige wederzijdse toenadering is om de werksfeer niet te laten verzieken doordat we wellicht nogal uiteenlopende meningen hebben over diverse zaken. Idee? groetjes, Tjako (overleg) 29 feb 2008 15:36 (CET)

p.s. ik heb daar ook een voorstel bij, dus als je interesse hebt in bovenstaande, dan wil ik dat hier graag aan je voorleggen.Tjako (overleg) 29 feb 2008 15:38 (CET)

Je doet nu net alsof die frictie die je waarneemt met mij verder met andere gebruikers niet voorkomt. Dat lijkt me een vreemde inschatting van de situatie. Op de pagina 'Wikipedia:Negeer alle regels‎' ben je sinds half-januari in conflict met gebruiker Romaine, in de kroeg recentelijk met gebruiker Brya over de arbitragecommissie, dan nog een conflict met o.a. GijsvdL over je vermelding in het artikel betreffende Nieuwleusen, gisteren riep je JacobH op het matje over het verwijderen van het artikel over Lut Verbeke, om maar eens een paar te noemen. En dat is niet iets van de afgelopen weken. Niet eens zo lang geleden speelden er bijvoorbeeld een conflict van je met MoiraMoira over het vermelden van je op een overzichtspagina van componisten, en weer een ander conflict met Oscar over wanneer een componist encyclopedisch is, een conflict met een hele serie aan moderatoren die niet wilden meewerken aan het weghalen van de beveiliging tegen het aanmaken van het artikel over je. En zo zijn er helaas nog veel meer.

Het centrale thema in al die discussies is volgens mij je wens om een artikel over jezelf in Wikipedia te krijgen. Dat heb je 3 keer als anonieme gebruiker geprobeerd (in 2005, 2006 en 2007) maar alle 3 mislukten. In plaats van te accepteren dat er teveel tegenstand tegen je autobiografie was heb je steeds weer andere methoden gebruikt om toch je doel proberen te bereiken zoals door een concept-artikel aan te maken in de gebruikersnaamruimte waarvan je van te voren al wist dat die niet in de artikelnaamruimte geplaatst zou gaan worden. Toen ook die volgens de procedure verwijderd was wilde je je nog steeds er niet bij neerleggen. Daarna heb je pogingen ondernomen om de regels herzien te krijgen rond encyclopedisch zijn van componisten of het schrijven van autobiografische artikelen. Daarnaast heb je het geprobeerd via de arbcom wat voor je ongewenst uitpakte. Uit de toelichting bij die beslissing bleek duidelijk dat ze heel veel tijd gestoken hebben in je conflict met nogal wat moderatoren en bepaalde beslissingen van moderatoren. Na het vernemen van de uitslag van de arbcom gaf je nog steeds niet op want toen volgde een barrage van bezwaren tegen die uitspraak. En er lijkt maar geen einde aan te komen. Ik heb destijds het gedoe rond Guido vrij goed gevolgd en als ik je gevolgde tactiek bekijk lijkt het er regelmatig op dat jullie hetzelfde tekstboek "Hoe krijg ik een artikel over mezelf in Wikipedia versie 2.0" hebben gebruikt met dezelfde trucjes en dezelfde fouten. Ik zal hier veder niet over uitweiden want ik wil niet meewerken aan verbeterde versie 3.0 van dat tekstboek. 😉 Een heleboel van je stappen waren, na de ervaring met Guido, voorspelbaar. Uiteindelijk liepen de conflicten rondom Guido zo hoog op dat de arbcom in zijn zaak bepaalde besluiten nam waaronder het toewijzen aan Guido van een mentor. Aangezien hij zich niet wilde beperken tot de kaders die de mentor en de arbcom hem oplegde heeft Guido besloten Wikipedia te verlaten.

Wellicht is het als pianist een goede eigenschap om eigenlijk nooit op te geven want er zijn nogal wat personen die van pianospelen hun vak willen maken maar die markt is klein dus dat lukt maar voor een klein groepje die genoeg talent en doorzettingsvermogen hebben. Voor een samenwerkingsproject als Wikipedia wordt dat doorzetten van je eigen mening al snel ervaren als doordrammen. Buitenstaanders pakken dat waarschijnlijk veel sneller op dan dat je dat zelf doet. Het zou jammer zijn als je net als Guido het Wikipedia project gaat verlaten want uit een niet onbelangrijk deel van je edits blijkt dat je een hoop vakkennis bezit en naar ik aanneem ook toegang tot vakliteratuur heb waarmee je een hoop artikelen kunt schrijven of aanvullen. Ik heb laatst een artikeltje over Hennie Schouten geschreven toen je op de overlegpagina bij het artikel over Lut Verbeke die Verbeke vergeleek met Schouten. Iedereen kan via Google al snel vaststellen dat Hennie Schouten, ook al is hij al bijna 40 jaar dood, veel meer hits oplevert dan die Verbeke. Ik had daar toen op in kunnen gaan, maar heb besloten die negatieve reactie eens om te zetten in een iets positiefs en over deze organist en muziektheoreticus een artikel te schrijven. Ik heb ooit een boekje van die man moeten bestuderen voor als ik het goed heb een HaFaBra-examen. Maar ik neem aan dat jij in je boekenkast meerdere boeken van hem hebt staan en ook naslagwerken waarin hij vermeld wordt. Ach, het artikel is duidelijk meer dan een beginnetje, maar er moet toch meer over hem te vertellen zijn. Ik schrijf niet zo vaak artikelen over musici en voor mezelf ben ik redelijk tevreden met het resultaat, maar ik hoop dat het op termijn nog wel iemand het eens wat gaat aanvullen (hint, hint) of misschien nog wel een afbeelding kan vinden waar geen copyright op rust. Daarom is het voor Wikipedia van belang dat personen met veel verschillende achtergronden en kennis meewerken aan dit project. Hopelijk ga je Guido niet verder achterna en kun je op een positieve manier nog wat meer je aandacht gaan richten op de kern van het Wikipedia-project: de artikelen. - Robotje 29 feb 2008 17:43 (CET)

Gezien je reaktie neem ik aan dat je niet op mijn voorstel wilt ingaan. Je blijft maar beweren dat mijn doel zou zijn om op de wiki te komen. Uiteraard zou ik het leuk vinden vermeld te worden, en zou een vermelding beslist niet misstaan, gezien Wikipedia:Relevantie bijvoorbeeld. Maar daar gaat het mij niet om: wat mij stoort is de rigide houding van sommige gebruikers, waartoe jij blijkbaar behoort, die als een soort zelfgebombardeerde hupsherrif trachten iemands stappen na te pluizen, daarbij voorbijgaan aan waar het werkelijk om gaat, en dan tot een fout conclusie komen, en vanuit vooroordeel tot een veroordeling overgaan. Ik schrijf dit niet als een persoonlijke aanval, maar als een constatering van een symptoom dat ik bij meer gebruikers zie, die moeite hebben met mijn aanwezigheid op de wiki. Mijn analyse is, dat de wiki tweeslachtig is: enerzijds worden er lemma's gemaakt over de meest onbelangrijke onderwerpen, waaronder ook autobiografische, anderzijds doen veel gebruikers hun best om vanuit de lezers te denken, en gewoon informatieve lemma's aan te maken. Het probleem van mijn lemma is dat er blijkbaar een Guido-Den_Broeder virus heeft geheerst, dat gemakshalve ook maar op mij wordt geprojecteerd, want oei, dat soort 'toestanden' willen we niet meer, en anderzijds dat de krampachtigheid waarmee info over mij op de wiki wordt geweerd van een kortzichtigheid getuigt waar ik persoonlijk wel eens beroerd van word. Mijn aanwezigheid overigens op de wiki als gebruiker heeft, laat ik dat duidelijk stellen: niets te maken met een mogelijk lemma over pianist/componist (waarvan ik al tot in den treure heb aangegeven dat ik het zelf niet zal aanmaken, maar waarover ik uiteraard als gebruiker wel een zeer uitgesproken mening mag hebben , en niet na zal laten die te verkondigen), maar wel met het feit dat de wiki te leuk is om aan mee te werken om me te laten afschrikken door reverts, politieke spelletjes, gekonkel, zwartmakerij, beschuldigingen etc.van sommigen alhier. Ik zie het belang van de wiki, als bron voor vrije nieuwsgaring voor de lezer, en omdat iedereen er aan mee mag en kan werken is het in principe een prachtproject. Alleen door de groei die de wiki doormaakt zullen de kleine groep gebruikers die hier al langer rondlopen ook moeten inzien dat er steeds meer gebruikers bij komen, die wellicht andere accenten leggen, die bestaande regels aan de orde stellen waar die knellen, andere visies introduceren, en wellicht via andere methoden tot consensus willen trachten te komen dan wat er zoal aan gewenning is opgetreden. ik weet dat ik soms erg lang kan doorgaan op een onderwerp, en weet ook dat ik dat steeds probeer te beargumenteren. Ik weet ook dat dat sommigen wellicht irriteert. Maar als ik het niet zou doen doet een ander het wel, dus kan ik het net zo goed zelf ook doen, want hoe meer gebruikers kritisch en vanuit constructieve gedachten meewerken en meedenken, hoe eerder de evolutie van de wiki kan plaatsvinden, waarbij soms inderdaad meer democratie nodig wordt, omdat door de groei een simpele consensus steeds onbereikbaarder dreigt te worden, en waarbij soms ook meer overleg en minder rigiditeit gewenst is om niet naar de persoon te kijken, maar naar de voorgestelde inhoudelijkheden. Bijvoorbeeld op 'negeer alle regels', en op 'toch nog enkele regels', waar men mij revert niet vanwege de inhoud maar vanwege de persoon die de boodschap brengt. Mijn argumenten voor de voorgestelde veranderingen daar zijn zeer valide, en ik heb nog zeer weinig tegenargujmenten inhoudelijk gehoord tegen die voorgestelde veranderingen. Wat er gebeurt is dat een edit van mij pardoes gerevert wordt zonder overleg, onder de smoes van "je moet eerst overleggen". En als ik overleg tracht te plegen dan wordt me verweten dat ik teveel overleg en dat ik in de hoofdnaamruimte aan de gang moet. Zelfs je reaktie hier vind ik dan ook een beetje jammer, want ook hier ga je niet op de inhoud van mijn verzoek in: om te kijken hoe we de frictie kunnen oplossen. Je had ook kunnen vragen wat mijn voorstel inhield alvorens een heel epistel te schrijven over mijn vermeende doordrukken van zelfpromotie, hetgeen NIET de reden van mijn edits is. IK vind wel, juist vanuit mijn op de wiki opgedane ervaring hieromtrent, en om het voor toekomstige gevallen van autobiografie duidelijk te krijgen, dat ik het recht heb om de bestaande regelgeving en richtlijnen hieromtrent, en op verzoek van de arb.com. mag aankaarten, en dat is nou precies wat er gebeurt op 'toch een paar regels' en andere betrokken pagina's en discussies. Ik weet dat mijn peiling over onderwerp belangen is verworpen. De uistalg was echter niet dat 'schrijven over jezelf' verboden dient te worden. Veel gebruikers (waaronder een aantal tegenstemmers) vonden het initiatief goed, alleen ging het vastleggen in een richtlijn wellicht te ver, omdat de wikigemeenschap zo'n idee (nog) niet draagt. Kan ikprima mee leven, maar verdraai dan niet de uitleg in 'het is verboden' of 'Tjako duwt zomaar z'n zin door'. Ik heb het recht dingen te proberen te veranderen, en weet dat ik daarbij ook op weerstand stuit uiteraard. Dat is maar goed ook, want in die weerstand zit ook een kiem van oplossing, namelijk wanneer men bereid is inhoudelijk het overleg aan te willen gaan over de geopperde zaken. Laatste punt: ik heb nu even met frictie met jou te maken, vanwege de recente edits op de betreffende pagina's. Als ik de frictie met andere gebruikers wil oplossen doe ik daar ook pogingen toe. Zo heb ik veel intensieve overleggen met Romaine gehad de laatste tijd, waarbij ik haar heb trachtehn duidelijk te maken dat ze niet moet proberen mij te veranderen, maar moet proberen mijn argumenten op hun waarde(loosheid) te schatten en vandaaruit verder te praten. groet, Tjako (overleg) 29 feb 2008 21:03 (CET)

Ping

Beste Robotje,

Kan je op het irc-kanaal #kinderwiki-nl komen? Het is ook te bereiken via www.kinderwiki.net/chat. De maker van KinderWiki heeft een paar vragen over de licentie. 29 feb 2008 19:34 (CET)(TahR78)

Ik zit nooit op IRC en ben ook geen expert op het gebied van licenties. Bovendien zet ik zo meteen m'n computer uit omdat ik nog een afspraak elders heb waar ik nu niet onderuit kan. Hopelijk kan iemand anders je helpen, en anders lees ik de vragen hier wel of anders via de interne mail (zie link "email gebruiker" links in het navigatiescherm). - Robotje 29 feb 2008 19:39 (CET)

IK zal de maker vragen wat zijn vragen zijn en dan mail ik ze door naar jou. TahR78 Gestarte artikelen 29 feb 2008 19:40 (CET)

Kleurtjes

He Robotje, Jij bent technisch nogal goed onderlegd. Eerst was het zo dat ik elk artikel dat ik bekeken of bewerkt had in een lijst vanzelf van blauw naar paars veranderd. Dat is natuurlijk handig als je hele reeksen in bepaalde categorieen langsloopt, want je weet dan precies wie je al gehad hebt. Dat dat werkt nu opeens niet meer. Heb je enig idee waar dat aan kan liggen? Dank je en beste groet, We El 1 mrt 2008 14:52 (CET)

Dat is iets wat je browser (Internet Explorer, Firefox, ..) bijhoudt. Als je nu op een link klikt, daarna terugkeert naar de vorige pagina en de pagina refreshed (waarschijnlijk Ctrl+F5 maar kan per browser anders zijn) krijg je dan nog steeds geen paarse link? Als je dan wel een paarse link krijgt maar pagina's die je recentlijk bezocht heb hebben een blauwe link, dan komt dat waarschijnlijk omdat de geschiedenis gewist is. Dat kun je zelf gedaan hebben (of iemand anders die je computer gebruikt heeft), het kan zijn dat je de periode waarna de geschiedenis gewist wordt (vaak iets van 20 dagen) verkort is, wellicht is je harde schijf bijna vol en heeft het Operating System daarom je geschiedenis gewist. Zo iets kan het wellicht verklaren. Maar ja, dat kan ik hier vandaan moeilijk inschatten. Ik hoop dat dit je helpt. - Robotje 1 mrt 2008 16:08 (CET)

Ha Robotje, Dank voor je hulp! Het schijnt uiteindelijk te maken te hebben met de grens van 1024 cookies die verwijzen naar verschillende weblinks. Ik heb de hele pc grondig schoongemaakt, dat hielp nog altijd niet echt, maar het simpelweg legen van de History over de afglopen weken hielp wel. Veel dank voor je hulp en mooie zondag! We El 2 mrt 2008 10:39 (CET)

Digitale kritiek

29 feb 2008 14:29 Robotje (Overleg | bijdragen) Digitale kritiek is verwijderd ‎ (Opnieuw aangemaakt vol met mogelijk wel meer dan 100 spamlinks)

wanneer de inleiding gelezen word is het duidelijk dat deze links geen spam zijn. Ook word het duidelijk waarom deze erin verwerkt zijn. Als een uitvoering van een vorm van digitale kritiek. maar ik heb het gevoel dat de tekst totaal niet gelezen word ookal is die bij elke upload verandert. dit vindt ik zeer spijtig omdat jullie als operators een soort van kwaliteitfilter. maar ik weet nu niet of dat nog wel zo is wanneer de tekst constant als het zelfde word gelabeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.86.78 (overleg · bijdragen)

Het artikel is op 27 januari genomineerd voor verwijdering [19], daarop kwamen 2 voorstemmen en geen tegenstemmen waarop het artikel op 10 februari netjes volgens de procedure verwijderd is. Kort daarop opnieuw aanmaken heeft dan geen zin, dat wordt meteen verwijderd. Verder is het belangrijk om te realiseren dat we hier schrijven aan een encyclopedie en stellen daaraan bepaalde voorwaarde. Om te beginnen lijkt het artikel meer op een betoog dan een encyclopedisch artikel. Verder horen er volgens de Wikipedia regels in de tekst geen externe link voor te komen. Door waarschijnlijk meer dan 100 externe links (zo te zien allemaal naar dezelfde externe site) op te nemen houdt u zich overduidelijk niet aan die regel. Dat wordt gezien als spammen en als u daarmee doorgaat wordt die weesontwerper.nl-site waarschijnlijk op de blacklist gezet en dan kan niemand meer een artikel of andere pagina op Wikipedia opslaan met een link naar die site. - Robotje 1 mrt 2008 17:30 (CET)

Hallo inlogger via IP-adres 77.249.86.78, het lijkt me heel verstandig als je nu eens even onderaan je overlegpagina hier gaat lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mrt 2008 18:18 (CET)

Filmfocus.nl

Hoi Robotje, wist je simpelweg waarom filmfocus.nl op de global blacklist is gezet of kun je dat ergens opzoeken? Ik heb gisteren even gekeken en heb het maar aan Walter gevraagd, omdat ik geen reden kon vinden. Groet, Erwin(85) 4 mrt 2008 10:49 (CET)

Door de geschiedenis van die blacklist na te lopen kwam ik uit een edit van Walter op 28 dec. 2006 (die heb je zelf mogelijk ook gevonden aangezien je het uitgerekend aan Walter gevraagd hebt). Vervolgens heb ik lokaal gezocht op filmfocus met o.a. zoeken op 'overleg gebruiker' aangevinkt [20]. Toen vond ik dat die ene gebruiker op exact dezelfde datum (maar dan wat eerder op die dag) werd aangesproken op het spammen met links naar die site. Tja, dan kan het haast niet anders of dat zijn spammen de oorzaak was van de toevoeging op de spamlijst. Geen parate kennis maar meer een kwestie van gericht zoeken en een beetje geluk hebben. - Robotje 4 mrt 2008 11:23 (CET)

Ah kijk, dat zoeken op overlegpagina's is een goede tip. Ik kwam inderdaad niet verder dan die wijziging van Walter. Bedankt. --Erwin(85) 4 mrt 2008 11:33 (CET)

Vraagje formule leeftijd

Hoi Robotje.. ik zie dat je veel technische vragen beantwoord. Ik heb een vraag over de formule: Leeftijd in jaren en dagen Ik ben momenteel 50 jaar en 348 dagen oud. Onze zoon is momenteel 16 jaar en 70 dagen jong. Het vreemde is dat als ik een leeftijd in 2008 opgeef dat ie met een foutmelding komt. Hoe kan dat ? Ik heb de fout op mijn pagina maar deze formule wordt vaker gebruikt. Groet van Spoorend 6 mrt 2008 20:30 (CET)

Misschien heb ik wel eens iemand kunnen helpen met een technische vraag, in dit geval moet ik je vrees ik teleurstellen. Ik heb wel wat geëxperimenteerd en uit dat empirisch onderzoek blijkt dat het met de parameters 2007, 3 en 7 gaat nog goed gaat (1 jaar en 0 dagen) maar met de parameters 2007, 3 en 8 of later een later datum gaat het fout en komt de melding: 0 jaar en Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "_". Kortom, pas als de leeftijd onder 1 jaar zakt, gaat er iets fout. Mijn eerste gedachte was dat het iets te maken kan hebben met het feit dat er een schrikkeldag tussen zit. Maar ook met de parameters 2008, 3 en 2 blijft het fout gaan. Je kunt trouwens ook extra parameters aan geven om het verschil te berekenen tussen 2 bepaalde dagen in plaats van tussen een bepaalde dag en vandaag. Daaruit blijkt dat als ik 2006|4|27|2007|4|29 invul er geen foutmelding volgt maar bij 2007|4|27|2007|4|29 komt die foutmelding ook. De relatie met de schrikkeldag lijkt er dus niet te zijn. Gezien de overeenkomst met de foutmelding die enige tijd geleden opdook vanaf het moment dat de nieuwe parser gebruikt wordt, lijkt het redelijk waarschijnlijk dat het daarmee te maken heeft. Ik heb nog geprobeerd het Engelse sjabloon over te zetten, maar die heeft nogal wat sub-sjablonen en uiteindelijk bleef het aantal dagen altijd nul dus ik zal nog wel iets vergeten zijn met overzetten of vertalen. Hoe dan ook, de oplossing voor dit probleem heb ik niet gevonden. Ik zal gebruiker WebBoy op z'n overlegpagina vragen hier eens naar te kijken want hij heeft destijds ook een (mogelijk) soortgelijk probleem in een ander sjabloon opgelost. - Robotje 7 mrt 2008 07:11 (CET)

Fijn dat je er naar gekeken hebt. Ik zal de pagina van mij even niet aanpassen zodat we kunnen zien of de fout blijft (parservergelijk). Ikzelf ben ook IT'er en dacht ook aan een schrikkelprobleem maar het lijkt toch inderdaad iets anders. Spoorend 7 mrt 2008 11:09 (CET) Het probleem is opgelost en korte termijnen worden nu correct berekent ! Spoorend 21 apr 2008 22:03 (CEST)

Blokkeringsaanvraag

Bij deze mijn blokkeringsaanvraag, tot een werkelijke blokkade zal het wel niet komen, de bedoeling is discussie opstarten. Bornestera 7 mrt 2008 12:46 (CET)

Mijn complimenten aan jou Robotje voor de bijzondere manier waarop je op de gebruikerspagina van Bornestera hebt gereageerd. Ik sluit me hier helemaal bij aan en hoop dat volgende week Bornestera lering kan en wil trekken hieruit. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 mrt 2008 17:56 (CET)

Illegale afbeeldingen?

Hoi Robotje,

Je hebt de covers van albums weggehaald op Recovering the Satellites en August and Everything After. Waarom is dit op de nederlandse wikipedia niet toegestaan en op de engelse wel?

Met vriendelijke groet,

Baba.

Op de Engelstalige Wikipedia baseren ze zich op Amerikaanse wetgeving die 'fair use' toestaat (voor meer info zie Fair use). Dat is internationaal niet algemeen geaccepteerd. Om die reden zijn dergelijke afbeeldingen op Commons dan ook niet toegestaan. Ook op de Nederlandstalige Wikipedia wordt 'fair use' niet geaccepteerd als zijnde een goede reden om niet al te grote afbeeldingen te tolereren. Hierover is in het verleden een peiling geweest (zie Wikipedia:Stemlokaal/Archief/Het gebruik van "Fair Use" media op deze Wiki) waaruit blijkt dat een toen 73% tegen het toelaten van dergelijke afbeeldingen was. Feitelijk zou je het beter kunnen omdraaien, waarom zou je op basis van een specifieke Amerikaanse wet publicaties die daarbuiten op grond van copyright wetgeving niet toegestaan zijn, toelaten op een internationaal project. Als een Britse gebruiker de cover van een CD van een Britse band scant en vervolgens op de Engelstalige Wikipedia zet op basis van de Amerikaanse 'fair use' wetgeving, is dat natuurlijk een vreemde situatie. Hoe dan ook, al jaren lang worden dergelijke afbeeldingen die alleen op basis van 'fair use' geüpload zijn op de Nederlandstalige Wikipedia vrijwel meteen genomineerd voor verwijdering. - Robotje 7 mrt 2008 13:19 (CET)

Interwiki 'Category:Wp/srn/$1'

Danke :) Det kinne v'r good gebroeke :) --Ooswesthoesbes 8 mrt 2008 18:56 (CET)

reactie aldaar - Robotje 9 mrt 2008 07:58 (CET)

Ook daar beantwoord :) --Ooswesthoesbes 9 mrt 2008 08:56 (CET)

Verzoek

Beste Robotje,

In aansluiting op de reactie die ik al op mijn eigen OP gaf, heb ik een verzoek (tamelijk onderaan de pagina) aan de heer Borgdorff gedaan zich te onthouden van vrijheden met namen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mrt 2008 23:51 (CET)

Bedankt voor deze wijze woorden. Ik heb gezien dat meneer Borgdorff intussen toegezegd heeft naar uw verzoek te handelen [21] dus dan zal het wel goed komen. - Robotje 13 mrt 2008 06:58 (CET)

Uden

Dag Robotje, Ik zag dat je Paramaribo en ook andere steden bij elkaar had getrokken als stad en gemeente, en dat is alleen maar praktisch. Vraag is: zou dat ook niet met Uden moeten? Beste groet, We El 13 mrt 2008 11:04 (CET)

Dat samenvoegen heb ik 'niet op mijn geweten' (al vind ik het wel logischer). Zoals uit deze naamswijziging blijkt heeft gebruiker Jeroen dat gedaan. Bij het artikel over de gemeente Uden lees ik onder het kopje Uden (gemeente)#Kernen dat de gemeente bestaat uit de plaatsen Uden (34.601 inw.), Volkel (3.560 inw.) en Odiliapeel (2.040 inw.) plus nog zo'n 16 buurtschappen. In dat geval woont meer dan 10% buiten de hoofdplaats. Bij Paramaribo valt de stad en het district eigenlijk samen en dan komt zo'n splitsing wat kunstmatig over. Het is natuurlijk altijd lastig om die grens te trekken. Sommige gebruikers (ik zal geen namen noemen) zijn voorstander van het zoveel mogelijk splitsen van gemeentes die niet voor de volle 100% samenvallen met de hoofdkern. Neem Harderwijk, daar hoort het buurtschap Frankrijk bij, maar daar woont bijna niemand. Moet je dan toch het artikel over Harderwijk gaan splitsen in 'Harderwijk (stad)' en 'Harderwijk (gemeente)'? Lijkt me niet. Bij die splitsingen wordt ook het intern linken lastiger. Als je weet dat iemand in Uden geboren is, welke moet je dan linken? Misschien kwam die persoon wel uit Odiliapeel en zet Uden op zijn/haar CV (bewust in het midden latend of dat de gemeente of de plaats is) omdat dat wat stedelijker overkomt. Of er is een groot ongeluk op de snelweg bij Den Bosch maar is onduidelijk of dat binnen de stadsgrenzen plaats vond of niet. Welke link je dan, de gemeente of de stad? Wel of niet splitsen blijft een lastige materie waarbij verschillende wikipedianen dat anders invullen met (soms felle) discussies van dien. - Robotje 13 mrt 2008 11:33 (CET)

Ja, zo gaan die dingen. Je legt de vinger op de zere wonde. We zullen ermee moeten leven. Ik meende dat jij de "samentrekker" was, omdat in enkele artikelen jij de linkfix had doorgevoerd. Beste groeten, We El 14 mrt 2008 11:05 (CET)

Bonifatius

Beste Robotje, sorry dat ik hier reageer op opmerkingen die jij maakte op de overlegpagina van Bornestera. Misschien hoort dat niet? Het lijkt mij nl. ongepast om met jou een discussie te beginnen op Bornestera zijn overlegpagina. Ik kan een heel eind meegaan met je 2 verhalen daar, maar ik blijf met een vraag zitten. Stel nou eens, hè, stel nou eens dat Bornestera het schelden afzweert (wat ik hem overigens zeer toewens). Zou dan alles goed zijn? Volgens mij niet. Volgens mij is het dan wel rustig, maar nog niet klaar. Er ligt nu een lemma over Bonifatius, de heilige, te Dokkum vermoord. Maar ik heb artikelen gelezen (Mol, Wagenaar, Noomen en andere komen nog) waarin gesteld wordt, dat Bonifatius een behoorlijk rechtlijnig figuur was, die in zijn rechtlijnigheid ook behoorlijk wat steun en vrienden is kwijtgeraakt en die om voornamelijk kerkpolitieke (en machts-)motieven naar Friesland ging. Daar pakte hij het ook al niet al te handig aan. Wilibald meldt trots dat hij heiligdommen vernielde etc. Op de rand van Frankisch en heidens gebied werd hij gedood (op klaarlichte dag). Mol oppert (en Wagenaar en Noomen steunen hem daarin) dat dit misschien geen moord was, maar een in Friese ogen gerechtvaardigde wraakneming. Mol oppert zelfs een soort "gerechtelijke executie" (dit is niet zo..). Je hoeft hier niet blij mee te zijn en je hoeft het er niet mee eens te zijn. Ikzelf vind de woorden "in Friese ogen gerechtvaardigde wraakneming" voldoende. Maar Mol is weggezet als iemand die niet gehinderd wordt door enige kennis van het huidige recht (overigens begrijp ik niet wat het huidige recht ermee te maken heeft). Een zeer prudent stukje daaromtrent is onder een twijfel-schabloon verdwenen. Mag de mening van Mol en anderen een plaats krijgen in Wikipedia? Kijk en daar heeft niemand het over. En dat blijft dus. Als ik ook eens vergelijkenderwijze mag schrijven; de wesp is doodgeslagen maar de angel zit er nog in...Misschien is het toch niet zo'n stom idee om eens terug te gaan naar waar het allemaal begon... Vriendelijke groeten, beetjedwars 14 mrt 2008 18:27 (CET)

Laten we niet vergeten dat het twijfelsjabloon sloeg op deze versie: [22] en dat er sindsdien nogal wat aan het lemma gewijzigd is. Beetjedwars, voer alsjeblieft met bewijsplaatsen aan wie wanneer Mol heeft weggezet "als iemand die niet gehinderd wordt door enige kennis van het huidige recht". Ik heb sterk de indruk dat je iemand aan het napraten bent. Groet, Notum-sit 14 mrt 2008 18:38 (CET)

Beste Notum-sit. 1) Als het twijfelschabloon sloeg op de door jou aangegeven versie (die inderdaad wel heel ver gaat in zijn aannames) en die versie is er nu niet meer, dan zou dat betekenen dat het schabloon nu weg kan? Ik ga het zometeen proberen; bedankt. 2) Als antwoord op je tweede vraag; Al met al kan ik niet anders concluderen dat Hans Mol, niet gehinderd door enige kennis van het huidige recht, noch door goede kennis van de Lex Frisionum, een uitgebreid artikel heeft geschreven waaraan elke grond ontbreekt. Wikipedia zit dus goed met het artikel over Bonifatius: "In 754 werd hij bij Dokkum door de heidense Friezen vermoord, samen met meer dan 50 van zijn metgezellen." Bouwe Brouwer 29 jul 2006 13:58 (CEST) (gekopieerd van de overlegpagina van Bonifatius). Nou, ik vind dat Mol hier wordt weggezet als iemand die niet gehinderd wordt door enige etc. en nog wel erger. Vriendelijke groet, beetjedwars 14 mrt 2008 19:37 (CET)

Dank je voor het opzoeken. Het vormt daar echter wel het eind van een heel betoog van BB. Met Johan Lont denk ik ook niet dat hij daarin gelijk heeft. Ok, één iemand heeft dus ooit getwijfeld aan Mols deskundigheid betreffende de Lex Frisionum en het huidige recht. Dat hoeft dan toch geen terugkerend thema te worden in de verdere discussie, hoop ik. Een andere collega heeft beweerd dat er een rechtbank heeft bestaan die kestigia heette. Over die aperte onjuistheid hoor ik je weer helemaal niet... Groet, Notum-sit 14 mrt 2008 20:02 (CET)

Beste Notum-sit, bedankt, want ik neem nu aan dat de uitspraken van Mol en anderen in enige vorm een plaats mogen vinden in Wikipedia. Ik ervaar dat als een grote steun. Sorry, ik weet niets van kestigia, wil er ook niet mee bezig zijn, want ik vind het eventueel houden van een rechtszaak (tav Bonifatius) zeer speculatief, zoals hieronder (en eerder) uiteen gezet en ik kies liever voor de formulering "een in Friese ogen gerechtvaardigde wraakneming", met eventueel tussen haakjes; Mol oppert zelfs een gerechtelijke executie (dat zegt Mol niet, beetjedwars 15 mrt 2008 23:41 (CET)). Vriendelijke groeten, beetjedwars 14 mrt 2008 20:54 (CET)

Beste Beetjedwars, in die formulering kan ik me in elk geval prima vinden. Ik zou het je ook liever niet aandoen om de kestigia-kwestie te bestuderen, maar het kan je helpen een beetje te begrijpen waarom het vertrouwen in de kwaliteit van de bijdragen van zekere gebruiker bij verscheidene mensen niet erg hoog is. Groet, Notum-sit 14 mrt 2008 20:59 (CET)

Beste Notum-sit, een ander ding waarom ik me niet in Kestigia wil verdiepen, is dat (volgens mij) Mol noch Wagenaars spreken van een gerechtelijke executie. (Ik moet het nog een keer goed navlooien, maar met "document doorzoeken" vind ik dat zo 1,2,3 helemaal niet). Het staat ook niet in het stukje dat ik bijna klaar heb. Mol spreekt van een gecoördineerde Friese actie. Dat is dus geen gerechtelijke executie maar ook geen moord door rovers. Over een rechtszaak spreken gaat mij een brug te ver. Robotje stelt mi. terecht dat er dan iets aantoonbaars over moet zijn... Groet, beetjedwars 14 mrt 2008 22:21 (CET)

Ik ben hierbij betrokken geraakt omdat ik vaststelde dat iemand die al een behoorlijk dossier heeft m.b.t. persoonlijke aanvallen tijdens een blokkade doorging met persoonlijke aanvallen zoals een andere gebruiker neerzetten als een "dom liegend schaap met rattengedrag". Voor het ontduiken van die blok en het doorgaan met persoonlijke aanvallen tijdens die blok heb ik de blokkade verlengd. Vervolgens schrijft Bornestera na afloop van die blok op mijn overlegpagina dat hij/zij een blokkeerverzoek tegen mij heeft ingediend. Daarin wordt ik beschuldigd van geweld, het schenden van mensenrechten en wat al niet meer. [23] Op mijn overlegpagina kwam van Bornestera als toelichting "Bij deze mijn blokkeringsaanvraag, tot een werkelijke blokkade zal het wel niet komen, de bedoeling is discussie opstarten." [24] Misbruik van de procedure voor het blokkeren om een discussie op te starten? Lekker is dat. Heb ik weer. Tot nu toe heb ik me amper in de hele discussie rondom de edits van Bornestera bezig gehouden, dus het leek me dat ik als neutrale buitenstaander eenvoudig kon vaststellen dat er voorafgaand aan de door mij opgelegde blokkade sprake was van een persoonlijke aanval tijdens een blokkade die om dezelfde reden gegeven was.

Ik ben met net een beetje beginnen in te lezen in de materie. Ik wil niet uitsluiten dat er verband bestaat tussen de moord op Bonifatius en een uitspraak van een rechtbank. Maar als mensen alleen tot die conclusie komen op basis van gissingen, dan moet niet al te stellig in het artikel worden opgenomen. Toen gebruiker Bornestera hier net begon stond er in diens edit op het artikel over die heilige

"Het andere verhaal is dat Bonifatius verbannen was uit de Frieslanden, wegens het lastigvallen van een vrouw uit Fulda. Toen hij toch terugkwam, ondanks zijn verbanning, waren de gevolgen voor hem. Het is dus geen moord geweest maar een executie. Het verhaal van de "Moord" is een goed voorbeeld van geschiedschijving door overwinnaars. Ten tijde van van de vroege middeleeuwen was er een goede rechtspraak in de 7 Frieslanden, dit heette de Kestigia. Het is zeer waarschijnlijk dat Bonifatius door een Kestigia verbannen is." [25]

Tegenwoordig voert Bornestera weer met grote stelligheid een hele andere reden aan voor het doden van Bonifatius. Tja, dan lijkt het er toch op dat Bornestera er vooral op uit is om het doden een gerechtelijk tintje te geven zonder dat daar harde bewijzen van zijn. Staat die uitspraak op papier/perkament of zijn er geschriften uit die periode waar de reden voor zo'n uitspraak duidelijk uit blijkt? Zo nee, dan blijft het natuurlijk gissen. Maar ja, schrijf dan niet in het artikel "Het is dus geen moord geweest maar een executie. Het verhaal van de "Moord" is een goed voorbeeld van geschiedschijving door overwinnaars." Ik zal nog wat verder lezen, maar m'n voorlopige conclusie is dat als er sterke aanwijzingen zijn dat er een gerechtelijke uitspraak is geweest, dan kan dat als mogelijke reden voor de moord worden aangevoerd. Maar breng dat dan niet te stellig als niet eens zeker is of er überhaupt zo'n gerechtelijke uitspraak is geweest.

Ik lees net wat Bornestera schreef op de overlegpagina van degene die hem na mij nog een keer blokkeerde: "Het uitsluiten van de oppositie, middels een blokkering, staat vooral met uw achtergrond, gelijk aan die regimes die medici misbruiken om tegenstanders in een psychiatrische kliniek op te sluiten." [26] Tja, als je een blokkade door een moderator op Wikipedia gelijkstelt met het meewerken aan het opsluiten van tegenstanders in een psychiatrische kliniek zoals dat bij bepaalde regimes gebeurt, wat moet ik daar dan nog van zeggen. - Robotje 14 mrt 2008 19:40 (CET)

Na bewerkingsconflict; ja, ik wilde er net wat :: bijzetten, maar je hebt het zelf al opgelost. Een echte rechtszaak lijkt mij ook zeer speculatief. Daarom wil ik de term "in Friese ogen gerechtvaardigde wraakneming" gebruiken. Ik heb nu het twijfelschabloon verplaatst en zal een dezer dagen een uitbreiding van het stukje geven. Ik heb 3 bronnen en dr. van Engen heeft toegezegd mij nog wat stukken te laten inzien in het archief te Heusden, maar ik denk niet, dat mij dat meer kennis zal opleveren; wel meer bronnen, natuurlijk... Vriendelijke groeten, beetjedwars 14 mrt 2008 19:52 (CET)

Inmiddels heb ik het beloofde stukje ingevoegd. De links werken wel, maar erg mooi is het niet. Ik zal Bemoeial vragen om ernaar te kijken. Over een tijdje heb ik nog contact met Hinne Wagenaar en Hildo van Engen. Ik verwacht geen grote wijzigingen meer maar wel nog een paar bronnen. Alles moet ook nog een eindredactie krijgen. Nu even rust. Vriendelijke groeten, beetjedwars 14 mrt 2008 23:55 (CET)

Uploaden

Beste Robotje. Hoe komt het dat ik mijn eigen tekenontwerpen in jpg-paint-uitvoering niet meer kan uploaden op mijn presentatiepagina ? Heeft het iets te maken met de parser, of zo iets ? Want mijn "Afbeelding: nota...PC-paint enz... " schrijf ik hetzelfde op zoals mijn ontwerpnaam in dezelfde hoofdletters en gewone letters. Indien u me kan helpen, wel, dan ben ik u zeer dankbaar. Renegade 15 mrt 2008 - 22:30 (CET)

Met de informatie die je hierboven geeft, is het erg lastig om te achterhalen wat er fout gaat. Ik neem aan dat je op enig moment een foutmelding kreeg. Wat stond er in die foutmelding? Als je iets als "<naam>.jpg" opslaat vanuit paint, heb je dan ook het juiste file-formaat erbij gekozen (als de filenaam als extensie ".jpg" heeft en je kiest bij formaat per ongeluk voor "bmp" of "gif" dan geeft dat problemen).

Per naamruimte (artikel-naamruimte, categorie-naamruimte, sjabloon-naamruimte, gebruikers-naamruimte, afbeelding-naamruimte, ...) is een unieke naam noodzakelijk, maar het is geen enkel probleem als een artikel, categorie, gebruiker, afbeelding en sjabloon allemaal dezelfde naam hebben. De filenaam van het plaatje zal volgens mij wel een extensie moeten hebben zoals ".jpg" of ".gif" die in je ontwerpnaam (je bedoelt je gebruikersnaam?) niet voorkomt. Met de nieuwe parser zal het wel niet te maken hebben want die houdt zich meer bezig met het omzetten van codes die vooral worden in sjablonen. De problemen met die nieuwe parser begonnen trouwens al rond 22 februari en zo te zien is het je recentelijk ook nog gelukt [27] om plaatjes te uploaden. Groetjes, Robotje 16 mrt 2008 07:46 (CET)

Gelukt !

Beste Robotje, het is me gelukt, wel in GIF-uitvoering. Misschien de volgende keer beter in JPG. Ik zal daar eens even na kijken of dáár de fout zat. In ieder geval bedankt voor de deskundige uitleg. Groeten Renegade 16 mrt 2008 - 9:10 (CET)

Gezien je plaatjes die ik bekeken heb, ben jij van ons de echte deskundige op tekengebied. - Robotje 16 mrt 2008 09:16 (CET)

Bedankt voor het compliment; ik probeer ook mijn best te doen in het schrijven in Wikipedia, wat me ook zeer goed afgaat zoals het tekenen. Groeten Renegade 16 mrt 2008 - 9:22 (CET)

Reactie

Geachte Robotje, ik heb mijn woord gegeven: U hebt daar kennelijk lak aan, zoals aan vele fatsoensregels, lijkt me. Ik zou me hoogstens nog kunnen vergissen ... in de hoop dat U me dat evenmin euvel duidt, zoals vaak bleek. Met de gebruikelijke beleefdheden: D.A. borgdorff (kleine B) - 86.83.155.44 17 mrt 2008 11:41 (CET)

Meneer Borgdorff, dit is een nogal dubieuze reactie. Ten eerste suggereert u dat ik lak heb aan toezeggingen door mij gedaan in verband met iets waar u uw woord voor gegeven heeft. Vervolgens begint u over fatsoensregels. Het lijkt me voor zich spreken dat als iemand wat schrijft en ondertekend dat andere daar niets aan veranderen. U heeft in de afgelopen maanden ondanks vele verzoeken, waarschuwingen en steeds langere blokkades daar absoluut lak aan waarbij u er zelfs niet voor terugdeinst om de inhoud van het geschrevene een andere betekenis te geven. En vandaag is weer het zoveelste dieptepunt met eerste het knoeien door u in een commentaar geschreven door Thoth [28] en later deze ochtend twee keer hetzelfde bij commentaar geschreven en ondertekend door mij [29] en [30]. - Robotje 17 mrt 2008 12:24 (CET)

Heren, ik heb het vandaag al eerder gezegd: laten we alsjeblieft de zaak blijven relativeren. Er wordt - inderdaad volkomen tegen alle wikiquette in - bewerkt in andermans overlegbijdragen. Het is al eerder vastgesteld dat dit tot irritatie en ruzies kan leiden. Dhr. Borgdorff moet, met die wijsheid der ervaring op zak, niet verbaasd zijn dat hij commentaar oogst. Aan de andere kant is het treurig te zien dat de huidige manier van aanspreken juist leidt tot wat met de acties voorkomen moet worden: eindeloos geharrewar en meer irritatie.

Relativeren houdt volgens mij in eens te kijken naar het nut van het overleg waarin die kleine wijzigingen werden aangebracht. In de meeste gevallen gaan het nl. over zaken waarvan ik niet inzie wat het nut is voor de inhoud van wikipedia. Daarom kan het me niet veel schelen of het nu met dan wel zonder komma's bewaard wordt. Daarmee keur ik het wijzigen ervan trouwens niet goed.

Ik heb een voorstel aan Robotje: ik heb je discussie met Borgdorff doorgelezen en zie er geen probleem in. Wat me wel opvalt is dat het geen enkel resultaat lijkt te hebben gehad. Ik stel daarom voor dat je alle zaken op zijn overleg voortaan aan anderen overlaat, en je op andere plekken beperkt tot het terugdraaien van ongewenste bewerkingen, zonder overleg te zoeken. Men mag aannemen dat de reden van zulke terugdraaiingen inmiddels duidelijk is. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 mrt 2008 15:33 (CET)

Als ik zie dat een andere gebuiker commentaar wat ik geschreven en ondertekend heb verminkt, dan ben ik niet van plan dat zomaar te gedogen omdat meneer Borgdorff zich niet aan de huisregels van Wikipedia wenst te houden. Het gaat trouwens allang niet meer alleen om komma's of punten, hij heeft bij een door mij geschreven en ondertekende tekst op een overlegpagina door toevoeging van enkele woorden de betekenis 180° omgedraaid. Meneer Borgdorff schijnt een enorme hekel te hebben aan waarschuwingssjablonen. Ik heb slechts een keer zo'n sjabloon geplaasts op zijn overlegpagina en dat was ergens in november. In de tussentijd heb ik dat om hem tegemoet te komen niet meer gedaan en dat lijkt niet te werken. Er zijn in de afgelopen maanden twee bemiddelingspogingen geweest met betrekking tot de conflicten rondom meneer Borgdorff. De eerste leek te lukken maar de heer Borgdorff trok zich volgens de bemiddelaar al snel niets meer aan van de afspraken die hij gemaakt heeft. Ook de tweede is mislukt toen bleek dat hij niet echt mee wilde werken aan de bemiddeling. Gedogen van het wangedrag van hem geeft op termijn steeds meer problemen. Waarom zou een andere niet aangemelde gebruiker z'n dossier niet mogen opschonen als we dat van meneer Borgdroff wel gedogen. Waarom zouden toekomstige aangemelde trollen niets mogen veranderen in andermans commentaat als meneer dat wel mag? Er ligt een duidelijke uitspraak van de gemeenschap waarbij een aangemelde gebruiker die slechts wat is-tekens toevoegde aan een kopje van een paragraaf een blok kreeg van 1 maand [31] omdat ook deze gebruiker net als meneer Borgdorff z'n neiging om andermans commentaar aan te passen niet kon beheersen. Het enige waar ik mee zou kunnen leven is als iemand anders een meldplek maakt waar ik kan rapporteren als meneer Borgdorff weer eens op z'n overlegpagina teksten van andere gebruikers heeft aangepast waarna deze tussenpersoon die wijziging binnen een redelijke termijn ongedaan maakt. Maar dan moet ik er dus wel van op aan kunnen dat die ook werkelijk teruggedraaid zullen worden. - Robotje 17 mrt 2008 16:01 (CET)

Hier sluit ik me bij aan, met als toevoeging dat na het terugdraaien van een aantal van zulke bewerkingen een officiële waarschuwing moet worden uitgedeeld (net als bij "gewone" vandalen, dus ook inclusief de gebruikelijke gevolgen, zoals - op den duur - blokkering). - Erik Baas 17 mrt 2008 16:13 (CET)

Ik neem aan dat jullie weten dat de meningen daarover nogal verschillen. Ik heb de afgelopen maanden op twee manieren geprobeerd meer duidelijkheid te krijgen over wat nu eigenlijk de bedoeling is: door een duidelijkere richtlijn voor te stellen en door een verzoek aan de ArbCom over een gebruiker wiens gedrag irritatie veroorzaakte. In beide gevallen heb ik de conclusie getrokken dat er geen regels tegen dit soort dingen zijn en dat men die ook niet wenst te hebben. Ingrijpen met waarschuwingen of blokkades blijft daardoor omstreden, er is zelfs niet een meerderheid binnen de gemeenschap die het ondersteunt.

Wat ik m.b.t. Borgdorff voorstel is hem niet meer aan te spreken en alle ongewenste acties terug te draaien, behalve op zijn eigen overleg. Op die laatste pagina zal, als er geen overleg meer gezocht wordt, na een tijdje vanzelf ook geen gerommel meer voorkomen. Als er inderdaad zodanig in andermans overleg wordt gewijzigd dat de betekenis verandert, stel me ervan op de hoogte door een berichtje op mijn overleg en ik zal het voor jullie terugdraaien. Vr. groet, Woudloper _overleg 17 mrt 2008 16:26 (CET)

Het gaat mij niet om gedrag wat zomaar wat irritatie veroorzaakt, maar om gedrag waarvan al lange tijd duidelijk is dat het niet toegestaan is op Wikipedia: het wijzigen van andermans commentaar zonder dat daar een hele goede reden voor is. Bij een hele goede reden denk ik aan persoonlijke aanvallen, het verspreiden van privé-gegevens van andere gebruikers, bedreigen met fysiek geweld of dood, dat soort ernstige zaken. Dus niet een komma omdat een zin dan beter loopt. Als iemand dat regelmatig doet ondanks verzoeken en zelfs waarschuwingen, dan is een blok een logische vervolg stap. Gezien z'n blokkeerlogboek weet hij dat intussen ook. Je voorstel lijkt me niet serieus te nemen. - Robotje 17 mrt 2008 16:46 (CET)

Je stelligheid verbaast me. Kun je me een link geven naar de richtlijn die het bewerken in andermans overleg expliciet verbiedt? Denk je dat blokkade hier gerechtvaardigd werd door de richtlijnen? Woudloper _overleg 17 mrt 2008 17:04 (CET)

Er staat misschien nergens expliciet in de richtlijnen dat je de de tekst op de hoofdpagina of de artikelen niet mag laten knipperen. Doe je dat voor de lol toch op een heleboel pagina's in de hoofdnaamruimte, dan zal je dat behoorlijk in de problemen brengen. Er staat misschien nergens expliciet in de richtlijnen dat je een sjabloon dat op nogal wat artikelen voorkomt die gaan over islamitische onderwerpen geen grote afbeelding met een varken neer mag zetten. Doe je dat toch, dan zal je dat behoorlijk in de problemen brengen. Er staat misschien nergens expliciet in de richtlijnen dat je geen interwiki's mag neerzetten in artikelen die over totaal andere zaken gaan. Als dat niet snel wordt opgemerkt is het echter wel een ramp om dat terug te draaien want de bots hebben dat zo over allerlei Wikipedia's verspreid. Doe je dat met opzet wel regelmatig, dan zal je dat behoorlijk in de problemen brengen. Als je een categorie wilt verwijderen is het niet de bedoeling om deze vast leeg te maken (zie sjabloon:catweg), maar er staat misschien nergens expliciet in de richtlijnen dat dat niet mag. Doe je dat wel regelmatig ondanks verzoeken er mee te stoppen, dan zal je dat behoorlijk in de problemen brengen. Sommige dingen spreken zo voor zich, dat je dat niet allemaal vast moet willen leggen. Het lijkt me vanzelfsprekend dat als ik iets schrijf en onderteken dat andere die tekst niet gaan veranderen tenzij daar een hele goede reden voor is (zie boven). In de Wikipedia:Wikiquette staat "Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege." Ik ben nu zo'n 3,5 jaar actief op Wikipedia en al die tijd was dat ook het uitgangspunt. Aan andermans commentaar moet je niet komen. Doet iemand dat toch, dan volgt een verzoek om dat na te laten en voor de meeste personen is dat ook genoeg. Eind september 2007 schreef Paul B op de overlegpagina van meneer Borgdorff ".. het is een goede gewoonte om van elkaars commentaren af te blijven.. " [32]. Meneer Borgdorff was toen pas 3 weken actief en werd daar toen al op gewezen.

Er zijn in de afgelopen jaren tal van blokpeilingen geweest waaruit als een soort jurisprudentie valt af te leiden dat het regelmatig wijzigen van andermans commentaar een goede reden voor een blokkade is, en zelfs tot lange blokkades (zie link hierboven voor blok van 1 maand) kan leiden voor personen die regelmatig doorgaan met dit gedrag ondanks het feit dat het om een actieve aangemelde gebruiker gaat. In die blokpeilingen spreekt de wiki-gemeenschap uit voor welk gedrag wel of wat niet geblokkeerd kan worden en of een blok in een bepaalde situatie niet overdreven lang is. In het geval van Bart is een blok van 1 maand geaccordeerd door de gemeenschap terwijl het slechts ging om het wijzigen van wat is-tekens. Met behulp van dit soort jurisprudentie kunnen moderatoren besluiten om iemand te blokkeren of niet. Nu doen alsof het herhaaldelijk wijzigen van andermans commentaar niet blokwaardig is lijkt me naïef. Als je het echt op prijs stelt wil ik nog wel wat oude blokpeilingen opzoeken waaruit dat blijkt. - Robotje 17 mrt 2008 18:09 (CET)

Geachten, het gaat voor de zoveelste keer over niets tot ziertjes, met halve waarheden, zoals de maandblokkade van de Heer Bart Versierck? die met een zeer krappe meerderheid rond 51 % in een --- dacht ik --- ~20/19 werd "bevestigd"; dat sommigen er een sport van maken mijn bewerkingen te achtervolgen, terwijl ik dat bij niemand doe, en zeker niet voor punten, komma's, =tekens, dubbele(:), haakjes en wat dies meer zij - is m.i.w.m.b. moeilijkheden op laag water zoeken, en totaal niet bedreigend voor de WikiEncyclopedie-opbouw! Ben je net in overleg met deskundigen over uiterst gecompliceerde lemma's, wordt je door deze futiliteiten wegge-oranje-balkt en vervolgens bijv. door MW voor je het weet 2 weken gewist, zodat diverse hoogst belangwekkende zware discussies worden weggeslagen / ondermijnd! Wie wil er immers met een gebrandmerkte overleggen, etc. Gr.: D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 17 mrt 2008 20:06 (CET)

@Robotje: dat iets in het verleden altijd zo gedaan is, en daarmee gewoonte is geworden, wil niet zeggen dat het ook juist is. Volgens mij bestaat er op wikipedia niet zoiets als jurisprudentie, hoewel bv. de eerdere blokkade van Bart Versieck een teken aan de wand is, durf ik niet te voorspellen hoe een nieuwe eventuele blokpeiling zou aflopen. Ik heb de laatste uitspraak van de arbcom bovendien opgevat als een signaal dat men hard ingrijpen niet goedkeurt.

Maar dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat ik geloof dat overleggen geen zin meer heeft. Ik denk nl. dat dhr. Borgdorff prima begrepen heeft wat je duidelijk wilde maken en dat het nog eens herhalen overbodig is. De volgende keer volstaat gewoon terugdraaien. Je kunt ook een blok uitdelen, maar dan moet je mij vergeven dat (als het een langere blok is) ik een peiling zal opstarten, omdat ik denk dat in dit geval blokkade niet onomstreden is. Woudloper _overleg 17 mrt 2008 20:46 (CET)

Ik vind dat een moderator die te nauw betrokken is bij een bepaalde discussie zeer terughoudend moet zijn met het uitdelen van blokkades. Slechts als er van urgentie sprake is (denk aan op grote schaal artikelen wissen dan wel vervangen door scheldpartijen of zoiets; maar dat speelt hier niet) zou daar vanaf geweken kunnen worden. Zelf zal ik dus niet snel meneer Borgdorff een blokkade opleggen en tot op heden heb ik dat ook nooit gedaan. Als het dossier van meneer Borgdorff sinds de laatste blokkade genoeg gegroeid is, zou ik er wel een kunnen voorstellen. Uit het feit dat jezelf al de mogelijk aankaart dat meneer Borgdorff weer in z'n fout vervalt, leid ik voorzichtig af dat je niet verbaasd zult zijn als er sprake van recidive zal zijn. Met alleen terugdraaien en verder niets zeggen laat je hem in de waan dat het wijzigen van andermans commentaar opeens wel mag. Dat lijkt me een verkeerd signaal waarmee meneer Borgdorff op wat langere termijn zelf ook niet bij gebaat is, want uiteindelijk is hij het die geblokkeerd zal worden als z'n dossier te hard gegroeid is.

Hoe dan ook, je hoeft dus niet bang te zijn dat ik hem zomaar ga blokkeren. Aan de andere kant, zoals je hierboven doet, al meteen een peiling aankondigen tegen een opgelegde blokkade terwijl de zaak waar het over gaat nog niet eens bekend is, gaat mij ook weer wat ver.

Verder weet ik niet op welke uitspraak van de arbcom je doelt, maar ik ken geen recente uitspraak van de arbcom die relevant is m.b.t. het kliederen in andermans commentaar. De arbcom kan trouwens geen richtlijnen opstellen, dat doet de gemeenschap. En aan de hand van die richtlijnen en wat gangbaar is (dus ook een soort jurisprudentie) neemt de arbcom beslissingen in conflictsituaties. Vanaf november 2007 is meneer Borgdorff herhaaldelijk geblokkeerd o.a. vanwege het wijzigen in andermans commentaar. Het is dus niet zo dat dergelijke blokkades alleen in een ver verleden om die reden zijn opgelegd. Ik kan me ook geen recente peiling herinneren waaruit blijkt dat blokkeren voor het wijzigen van andermans commentaar niet meer van deze tijd is. - Robotje 17 mrt 2008 21:24 (CET)

sorry

i'm sorry i don't speak your language. Can you translate what you wrote in my discussion?. 201.209.58.187 21 mrt 2008 02:29 (CET)

Yesterday you replaced the existing Dutch article Lineage II (5.604 bytes) by a text dump of the Spanish article (70.156 bytes) stating in the comment line "you just have to translate it,". So you don't speak the Dutch language, you know the big text dump is not in Dutch, but still you use it to replace an existing Dutch article. Those visitors of the Dutch page that can read Spanish and want to know more about this topic can easily find Spanish version by clicking on the interwiki-link. Since this is the Dutch Wikipedia and not the Spanish Wikipedia, your edit was an act of vandalism. That's why I put the vandalism-warning template on the discussion page of your IP address saying "Big Spanish text dump in the artcle 'Lineage II' with a translation request on the talk page". Early this morning you reverted the article again to the Spanish version. Again an obvious act of vandalism. - Robotje 21 mrt 2008 06:31 (CET)

Letitia Vriesde

Beste Robotje, Ik zie dat je in het artikel over Letitia Vriesde een tweede voornaam (Alma) hebt toegevoegd. Nu ben ik deze tweede naam nog nooit in een artikel over haar tegengekomen, dus is mijn vraag, of je een bron kunt vermelden die deze naam bevestigt. Bij voorbaat mijn dank. Groet,--Piet.Wijker 25 mrt 2008 16:02 (CET)

Ik kwam die naam tegen in een IOC boek maar ook met deze Google zoekopdracht vind ik hits op die naam. Voor een deel betreft dat verschillende Wikipedia's (en klonen) maar ook in andere sites zoals een Surinaamse krant. Als je wilt zal ik vanavond even verder zoeken naar welk IOC boek dat was. - Robotje 25 mrt 2008 16:21 (CET)

Als het niet al te veel moeite is om dat IOC boek boven water te toveren, houd ik mij aanbevolen. Al ziet het er met al die google-hits wel betrouwbaar uit. Bvd en groet,--Piet.Wijker 25 mrt 2008 16:29 (CET)

In de Officiële uitslagen Olympische Spelen 1992 (waarschuwing: file is 38,9 MB oftewel heel groot dus laden duurt lang) staat op bladzijde 68 (van de PDF-file pagina 70) bij het onderdeel hardlopen 800 meter voor vrouwen onder heat-3 :

      [POS] 2  [NO] 1561 [COMPETITOR] VRIESDE, LETITIA ALMA [CTRY.] SUR [RESULT] 1:59.88 Q"

Dat is de informatie waar ik eerder vandaag op doelde. Verder geen probleem dat u om onderbouwing vroeg. Zo houden we elkaar scherp en dat komt de encyclopedie ten goede. Ik kwam dat trouwens tegen omdat ik momenteel bezig ben met een serie artikelen 'Suriname op de Olympische Zomerspelen 19xx' (zie Categorie:Suriname op de Olympische Spelen). Bij het overzicht van de Surinaamse deelnemers zitten nogal wat rode links bij de atleten. Ik zag op uw gebruikerspagina dat u nogal bezig bent met atletiek-gerelateerde artikelen. Dus wie weet (hint, hint) .... Zo hebben we wel een artikel over Sammy Monsels maar Eddy Monsels ontbreekt. Op deze pagina over Sammy staat o.a. de geboortedatum van Eddy. Maar waarom (is het familie, misschien zelfs broers) is me onduidelijk. Blijkbaar hebben zijn ze beide in Nederland actief geweest. Hoe dan ook, alle hulp is welkom. 😉 - Robotje 25 mrt 2008 21:52 (CET)

Hallo Robotje, Dat is een snelle reactie. Bedankt hiervoor. Het ziet er al met al wel betrouwbaar genoeg uit, wat Letitia Vriesde betreft. Dus vooralsnog zal ik dat grote bestand nog maar even niet downloaden; doe ik wellicht later nog weleens. Weet je overigens dat ik Letitia ooit zelf heb geïnterviewd, toen ik nog verbonden was aan het blad van de KNAU? Maar dat is al jaren geleden, hoor. Dus als puntje bij paaltje komt, kan ik haar natuurlijk ook altijd zelf even bellen. Wat Sammy en Eddy Monsels betreft, dat waren (pardon: zijn) broers. Zij zijn allebei verschillende malen Nederlands kampioen geweest op de sprint. Toevallig zit ik net met 'De Atletiekwereld' van 22 maart 1973 voor m'n neus, waarin o.a. een kort gesprekje van mij met Sammy Monsels tijdens de Europese indoorkampioenschappen in Rotterdam van dat jaar staat opgetekend. Dat er nog geen lemma van Eddy Monsels op Wikipedia is geplaatst komt alleen maar, omdat het daarvan totnutoe nog niet is gekomen. Er is namelijk nog zoveel meer te doen.
Mocht je meer informatie willen weten, meld dit hier dan even. Ik ben gaarne bereid om je verder op weg te helpen met je project. Groet,--Piet.Wijker 25 mrt 2008 22:25 (CET)

Bedankt voor de mooie reactie en het aanbod. Ik ben al een heel eind gekomen maar het is altijd goed om te weten bij wie je bepaald soort vragen kwijt kunt. - Robotje

serieus verzoekje

Hallo Robotje, Wetende dat we het vaak niet eens zijn wil ik je met enige klem het volgende voorleggen, en ik ben hierin echt zo eerlijk als ik maar zijn kan: Eerst wat constateringen:

• De kwestie Dolfy hangt vele gebruikers de keel uit. Begrijpelijk, want er heerst nogal wat frustratie bij diverse gebruikers uit het verleden.
• Ik heb geen binding met Dolfy, want ik heb praktisch nog nooit met hem aan de stok gehad.
• Ik heb weinig tot geen kennis van de onderwerpen waarbij Dolfy edits doet.
• Ik zie vervolgens diverse blokkades wegens editwars.
• De voorlaatste blokkade liep zo'n beetje parallel aan een arb.com zaak. Dolfy krijgt van de gemeenschap een beetje gelijk, en al is het met enige tegenzin, zijn blokkade wordt opgeheven.
• Dan onstaat weer een conflict over een twijfelsjabloon, waarbij Dolfy geblokt wordt wegens editwar.
• Wat dan volgt is je ook bekend: de blokkade wordt nogal laat aangekondigd, gerevert (mod peter boelens) en weer opnieuw ingesteld (oscar). Er wordt een blokpeiling gestart conform de richtlijn mods, echter gaat daar ook wat mis: de tijdsduur etc.
• Vervolgens ontstaat er discussie, logischw ant als er iets mis gaat in zo'n zaak is dat voor velen vervelend, zeker gezien de ernst van de overtreding en duur van de blokkade.
• Ik zie het met lede ogen aan, en zoek middels vele overleggen naar de oorzaken en een mogelijke oplossing. Enerzijds heb ik daar zo mijn ideeën over, wat betreft algemene wiki-zaken, zoals cconflicterende richtlijnen, die verbetering zouden behoeven, anderzijds vind ik de menselijke maat een beetje zoek raken, omdat ik zie dat Dolfy van nature geen vandaal is, maar een soms erg onhandige gebruiker die soms iets te weinig tact heeft. Dit gedrag kan je proberen te veranderen, maar mijn ervaring is dat gedrag veranderen een hele lastige zo niet onmogelijke opgave is.
• Ik lanceerde derhalve een voorstel met peiling omdat ik denk dat ik heel misschien (!) gezien mijn gebrek aan contact met Dolfy en gebrek aan kennis van diens lemmata een beetje als objectieve en neutrale buitenstaander het ongemak voor de toekomst kan beperken. Ik besef dat mijn voorstel en peiling ongebruikelijk is, maar besef ook dat als we op de wiki met zijn allen verder door de deur willen we goede wil moeten hebben naar elkaar toe. Vandaar mijn aanbod ter bemiddeling.
• In mijn ogen zou bemiddeling heel misschien kunnen werken (of niet, maar dat zien we dan wel weer), en is het zeker het proberen waard, om toekomstige onrust rond deze gebruiker tot een minimum te trachten te beperken.

Dit alles overziend vraag ik je diep uit mijn hart: zou je alsjeblieft een beetje afstand kunnen nemen van mijn poging, het heel misschien een klein kansje willen geven, en de nogal aanvallende en formele opstelling in hetbelang van de wiki wat kunnen matigen? Ik zeg niet dat je je acties niet vanuit het wikibelang doet, ik begrijp je opstelling, ik begrijp d frustraties met Dolfy, en ik bergijp ook dat je soms de pik op mij hebt. Mag allemaal van mij. Maar alsjeblieft, probeer te zien dat ik persoonlijk geen enkel belang heb bij deze bemiddelingen. Het zal me waarschijnlijk veel tijd gaan kosten, maar ik denk dan maar, zolang ik dan met Dolfy bezig ben hebben jullie geen last van hem. En wie weet gaat alles dan net iets soepeler. Maar dan hoop ik wel dat je niet constant (in jouw ogen uiteraard wellicht terecht) te veel dwars zou willen liggen. Graag je hopelijk positieve reaktie, want ik probeer dit ook met het oog op de gehele rust op de wiki. Het is echt een hele serieuze poging om de intermenselijke kant van de wikipedia een beetje in het oog te houden. Groet, Tjako (overleg) 26 mrt 2008 00:05 (CET)

Ik had me niet anders opgesteld met betrekking tot de blokkade van Dolfy of je daarzelf voor of tegen bent dus je opmerking ".. ik begrijp je opstelling, ik begrijp d frustraties met Dolfy, en ik bergijp ook dat je soms de pik op mij hebt. " lijkt op een causaal verband wat er niet is. Je hebt elders aangegeven dat het op Wikipedia aan heldere regels ontbreekt maar juist met betrekking tot het deblokkeren van geregistreerde gebruikers lijkt het mij duidelijk dat moderatoren alleen behoren over gaan tot het deblokkeren behoren als er aan bepaalde voorwaarde voldaan is. En maar goed ook, anders hebben we hier regelmatig wheelwars en dat is duidelijk funester voor Wikipedia dan een edit war. Die laatste kun je eenvoudig stoppen met beveiliging/blokkering of soms al met het waarschuwen dat doorgaan kan leiden tot blokkering. Als een wheelwar uit de hand loopt of als een moderator door het lint gaat moeten we in het ergste geval een steward van de Engelse Wikipedia die geen Nederlands begrijpt overtuigen van wie de moderatorrechten af te pakken en in de tussentijd kan er van alles echt goed fout gaan. Gelukkig zijn wheelwars erg schaars op de nl-wiki, al was het deblokkeren door Peter er dus wel een.

Op je peiling zie ik 3 soorten reacties: a. peiling is ongeldig/onzinnig/misleidend want er is al een peiling geweest en daaruit bleek dat de blok van Dolfy door de gemeenschap bevestigd is en nieuwe peilingen die verband houden met deblokkeren zijn dus niet gewenst ; b. afwijzing van je voorstel; c. instemming met je voorstel. Tot nu toe hebben slechts 2 personen gekozen voor c terwijl een veelvoud daarvan voor reactie a en ook een veelvoud voor reactie b kiest. Er lijkt dus dus bijna unanimiteit te heersen tegen je gratie-voorstel. Een peiling is bedoelt om te kijken of ergens consensus over bestaat (zie Wikipedia:Opiniepeiling) en als die al eerder zeer duidelijk zichtbaar is, kan de peiling afgebroken worden. Volgens mij hebben we nu zo'n situatie maar als je wilt dan laat je hem maar doorlopen tot het einde want dat komt toch al snel.

Ik hoop dat je begrijpt waarom ik denk dat ook als er meer steun voor je voorstel was geweest deze peiling er niet toe kan leiden dat moderatoren waren overgegaan tot het deblokkeren. Ook Peter Boelens heeft je dat al proberen duidelijk te maken. Er is nog een hele hele kleine kans dat de arbcom nog wat doet maar die hoort zich in principe niet te bemoeien in zaken waar de gemeenschap al een uitspraak over heeft gedaan. Als dat ook niets wordt dan blijft Dolfy dus gewoon gedurende 1 maand geblokkeerd. Een bemiddelaar lijkt me niet een werkbare oplossing want die hoort vooraf door beide partijen als acceptabele tussenpersoon te worden beschouwd. De andere partij dan Dolfy bestaat uit zoveel personen dat dat heel lastig wordt. En hij heeft met zoveel personen een conflict omdat het probleem vooral bij Dolfy zit. Een logischer oplossing lijkt me een mentor zoals die door de arbcom ooit opgelegd is aan Guido (dat was voor je hier kwam maar over hem heb je intussen genoeg gelezen). Bij hem werkte het niet, maar bij Dolfy zou het misschien kunnen werken. Maar dan moet Dolfy dus zelf instemmen met een mentor of hij moet worden opgelegd. Dat laatste had de arbcom recentelijk kunnen doen maar heeft daar helaas niet voor gekozen. Dan is het dus aan Dolfy om zo iemand te accepteren. Als hij opnieuw de fout in gaat kan dat leiden tot een blok van 3 maanden waar geen enkele peiling wat aan kan doen (blok van 1 maand is goedgekeurd en over de volgende verhoging kan geen blokpeiling over worden gehouden). Dat kan Dolfy misschien wat toeschietelijker maken om een mentor te accepteren die ook duidelijk een mandaat heeft om Dolfy te corrigeren en/of meteen te blokkeren. Voorwerk daarvoor kan al beginnen maar dat verandert dus niets aan de blok die nu ingegaan is. - Robotje 26 mrt 2008 01:08 (CET)

Weet je Robotje, 'formeel' kan ik je volkomen volgen, en heb je ook in jouw redenatie nog groot gelijk, als je even niet kijkt naar alle (een advocaat zou misschien zeggen 'verzachtende') omstandigheden bij dit gekke blok. Maar wat me een beetje stoort is dat er ondertussen 'informeel' van alles aan de hand is, zoals dwalingen bij procedurele toepassing van de Richtlijn voor Mods, de motivatie voor het blok rammelde nogal, de arb.com die wellicht niets deed of kan doen, er loopt een deblokverzoek, mod's die elkaar mogelijk in de haren kunnen vliegen als er gedeblokt zou moeten worden, het weinig ECHT vertrouwen hebben in elkaar en in de beste bedoelingen van serieuze gebruikers, de blok is welisaar goedgekeurd, maar middels een krakkemikkig uitgevoerde peiling, richtlijnen op grond waarvan men zou moeten blokken spreken elkaar tegen van 3 uur tot 1 maand wegens recidive, pagina's hadden ook beveiligd kunnen worden zonder blok, kortom het uiterste is niet geprobeerd om blok (een laatste middel, en een lang blok is helemaal iets helemaal aan het eind van de rit) te vermijden, de verdubbelingsregel is dubieus toegepast, want vorig blok was vrijspraak na een dag, enz. enz. Het zal best dat mijn voorstel het niet haalt, en daar kan ik dan best mee leven (al vind ik het wel jammer dat het dan geen kans krijgt), maar als men bij voorbaat mijn constructief bedoelde voorstel op alle mogelijke wellicht 'formele' gronden onderuit haalt, afschiet, een peiling saboteert, (waarbij ik formeel dan bedoel in de trant van: x beroept zich op regel y, en p op regel q, terwijl de regels zelf aan veel kanten 'rammelen' of 'rammelig' (onzorgvuldig dus) worden gebruikt), dan is er nog 1 optie over: namelijk SAMEN het overleg zoeken naar een concretere oplossing, dan die waarin de huidige regels voorzien, welke wellicht ook kunnen leiden tot een in het vervolg beter volgen van de regels en het op elkaar afstemmen van die regels in bredere zin. De wiki is een 'work in progress', (staat m.i. zelfs nog in de kinderschoenen) en dus zullen we steeds moeten kijken waar de schoen wringt, waar we binnen bestaande kaders kunnen werken en waar we de 'regels moeten negeren' (dit is zelfs een officieel uitgangspunt/concept) om ze te kunnen verbeteren bijvoorbeeld. Vandaar mijn (wellicht in menig oog te vurig) pleidooi voor iets meer menselijke maat, en in deze dus toch wat uitzonderlijke situatie (men schijnt al 3 jaar problemen met Dolfy te hebben), om een laatste poging tot oplossing en voorkoming van nieuwe conflicten te doen. De methode die ik koos is inderdaad 'onorthodox', je kan er vraagtekens bij zetten of het ueberhaupt zou werken, je kan het er principieel mee oneens zijn, maar je kan het ook proberen een kans te geven, in de hoop dat er misschien toch een sprankje licht is aan het eind van de tunnel. Dat is mijn insteek. Ik wil gewoon kijken of het Wikischip reddingssloepen heeft, en als die er niet zijn of er reddingsbandjes of zwemvesten zijn, en als zelfs die ontbreken, of we het eerstkomend schip kunnen bereiken dat ons wil redden, figuurlijk gesproken.Tjako (overleg) 26 mrt 2008 01:43 (CET)

Tjako, na al het gedoe van de afgelopen en de komende dagen is de gemeenschap m.i., 'informeel gezegd', ook wel toe aan een maand rust (waarvan al snel weer een week verstreken is), waarin er wellicht weer meer aan de encyclopediepagina's zal worden gewerkt. Gun de gemeenschap eens even die rust, en dan heb je daarna (als het gedoe weer van voren af aan begint) nog weken de gelegenheid om je tanden op deze materie stuk te bijten. Tijdens die rust kan jij alvast op een rijtje zetten op welke wijze je denkt de betreffende gebruiker tot werkelijke coöperatief gedrag te gaan bewegen (en bij jezelf te rade gaan waarom je meent iets te kunnen bereiken dat tientallen anderen niet gelukt is). Met vriendelijke groet, Bob.v.R 26 mrt 2008 02:42 (CET)

Mijn voorstel is middels peiling verworpen. Ik blijf eventueel beschikbaar als bemiddelaar bij terugkomst van Dolfy. Ik zal me beraden op hoe ik daar zinnig invulling aan zou kunnen geven. Groet, en jullie toch bedankt voor je meedenken en kritische houding. Toch waardevol.Tjako (overleg) 26 mrt 2008 21:22 (CET)

Suriname op de Olympische Zomerspelen

Ha Robotje, Misschien toch beter als je je serie "Suriname op de Olympische Zomerspelen..." zelf toevoegt aan Suriname van a tot z, dat werkt wat efficienter. Dag! We El 26 mrt 2008 21:00 (CET)

OK. - Robotje 26 mrt 2008 21:10 (CET)

Arbeidsmarkt

[33]: Ik had het tegen Guido, dat was nl. degene die om bronnen vroeg door een {bron}-sjabloon te plaatsen en daar zelfs een bwo om te voeren met Mig de Jong. De diepere bedoeling van jouw opmerking begreep ik. Ik heb i.i.g. gezegd wat ik vind en heb daar verder weinig meer aan toe te voegen. Zie ook hier. Ik zie op deze manier weinig vooruitgang. Woudloper _overleg 4 apr 2008 00:10 (CEST)

Bedankt voor je verduidelijking. Het gebeurt nog wel eens dat mensen minder diep inspringen omdat het anders te diep wordt en omdat je al eerder gereageerd had op de opmerking van Guido dacht ik dat het een reactie op mijn edit was. Ik begrijp dat dat hier niet het geval was; sorry voor het misverstand. Het blijft natuurlijk bizar om eerst een stelling in een artikel te plaatsen, dan zelf om een bron te gaan bedelen en bij doorvragen blijkt dat het hij het niet eerder die bron daar heeft neergezet omdat het dan om een zelfreferentie zou gaan. Om vervolgens te gaan proberen andere wikipedianen zo ver te krijgen die bron daar voor hem neer te zetten. Zo typisch Guido die blijkbaar nog niets geleerd heeft in de afgelopen 6 maanden. Triest. - Robotje 4 apr 2008 00:20 (CEST)

Guido heeft wel degelijk deze pauze nuttig gebruikt en heeft zich verdiept in het auteursrecht, waaruit blijkt dat hij nog veel te bescheiden is geweest. De auterswet bied bescherming tegen onverlaten die andermans bronvermeldingen verwijderen, ook als die als groep optreden. Guido den Broeder 8 apr 2008 01:59 (CEST)

Gevraagd op Overleg:Ambertoernooi naar de motivatie van de stelling dat het weghalen van die referenties een schending van de auteursrechten zou zijn, kwam hij aanzetten met artikel 15 en artikel 1. Ik heb daar uitgebreid uitgelegd waarom die twee wetsartikelen volgens mij niet gebruikt kunnen worden om andere gebruikers die die referenties hebben weggehaald schending van de auteursrechten te verwijten. Zijn repliek: "Zucht". Tja, dan houdt de discussie al snel op. Ik heb nog eens specifiek gevraagd of de zin waarbij zo'n referentie staan nu letterlijk (of letterlijk vertaald) ook in dat toernooiboek stond, maar daarop kwam geen antwoord maar wel de reactie dat hij de discussie eenzijdig afbreekt. Ach ja, als je al geheimzinnig gaat doen of zo'n zin in dat boek voorkomt, dan wordt het wel heel lastig om te discussiëren. - Robotje 8 apr 2008 22:26 (CEST)

Ambertoernooi

Beste Robotje,

Hierbij verzoek ik je om in dit artikel de auteurswet (en de Wikipedia-richtlijnen) te eerbiedigen, en alle bronvermeldingen te laten staan. Guido den Broeder 8 apr 2008 00:59 (CEST)

Zullen we de discussie daarover maar op Overleg:Ambertoernooi houden? - Robotje 8 apr 2008 01:01 (CEST)

Is goed! Ik zie je daar. :) Guido den Broeder 8 apr 2008 01:05 (CEST)

Dreigement?

Psst, Als je zijn adres moet hebben geef je maar een gil, ik noem geen namen... Thoth 8 apr 2008 22:17 (CEST)

Die dreigend overkomende opmerking van Guido [34] zag er voor mij te serieus uit om hier luchtig over te doen. - Robotje 8 apr 2008 22:29 (CEST)

Als men overgaat op geweld (dreigen) betekent het dat ze inhoudelijk niks meer te vertellen hebben zei mijn opa altijd, dus laat meneer zichzelf weer kennen. Maar ja mijn opa had het ook altijd over boontjes en loontjes, dus hij gaat zijn gang maar. Thoth 8 apr 2008 23:01 (CEST)

Bartlett

Sure, volstrekt geen bezwaar. - André Engels 11 apr 2008 22:23 (CEST)

Willem ten Berge

De familie heeft in ieder geval nooit enig bezwaar gehad tegen het publiceren van de gedichten van Willem ten Berge, maar ik laat het graag aan u over hier verder over te beslissen. Mogelijk dat copyright zelfs niet bij de familie berust, maar is overgegaan op uitgeverijen die De Gemeenschap overgenomen hebben. Of dat uberhaupt gebeurd is, en welke uitgeverij de rechten thans beheert, zou ik niet eens weten. EMelchior, 13 april.

De dichter Willem ten Berge leefde van 3 juli 1903 tot 12 mei 1969. In de auteurswet staat bij artikel 37 lid 1: "Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker." In het geval van Willem ten Berge komen die rechten dus pas op 1 januari 2040 te vervallen wat anno 2008 dus nog lang niet het geval is. Gedichten van hem zijn, tenzij de rechtenhebbende er afstand van hebben gedaan, dus momenteel nog niet vrij van auteursrechten. Boven de "Pagina opslaan" toets staat een samenvatting-veld en daarboven staat "Door op 'Pagina opslaan' te klikken geeft u de tekst vrij onder de GNU-licentie voor vrije documentatie." Als u zelf wat schrijft mag u dat zonder meer op Wikipedia zetten, en het daarmee vrijgeven onder GFDL, maar werk van anderen waar nog auteursrechten op van toepassing zijn (zoals dat wat langere gedicht) kunnen niet zomaar onder GFDL worden vrijgegeven.

Dit komt misschien streng over, maar het zou zonden zijn van dit fantastisch project waar tienduizenden vrijwilligers in al die talen vele vele uren in gestoken hebben van het internet wordt afgehaald omdat er teveel zaken in zitten die auteursrechtelijk gezien gestolen zijn. Dus ook al zou in dit specifieke geval de kans klein zijn dat er problemen over komen, dan nog is het niet alleen juridisch maar ook moreel beter om dat niet in de artikelen op te nemen. Natuurlijk jammer voor het artikel, maar dat geldt ook voor relevante plaatjes die voor vele artikelen een mooie aanvulling zouden betekenen maar gewoonweg niet vrij van auteursrechten zijn en daarom als ze toch door iemand worden toegevoegd, verwijderd dienen te worden. Helaas, maar het zij zo. Om te ondertekenen kunt u trouwens 4 x '~' intypen (dus: ~~~~ ) wat dan door de wiki-software automatisch wordt omgezet. In mijn geval komt er dan te staan: Robotje 15 apr 2008 21:32 (CEST)

Verzoek

Beste Robotje,

Hierbij verzoek ik je dringend om niet dag in dag uit, de hele dag door, Wikipedia vol te kalken met commentaar op mij. Niemand is daarbij gebaat, en voor je eigen gezondheid lijkt het me ook niet goed. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:15 (CEST)

Bedankt voor je bezorgdheid over m'n gezondheid. Als ik constateer dat jij edits doet die als gevolg van mentorbeslissingen en de uitspraak van de arbcom niet mogen meld ik dat aan je mentor en laat ik het eventueel terugdraaien of blokkeren over aan hem. Aangezien hij de afgelopen dagen nog niet gereageerd heeft op al de meldingen die er recentelijk zijn binnengekomen, is het moeilijk om zelf niets te doen (zoals het terugzetten van de archivering van je overlegpagina die je zojuist in strijd met een mentorbeslissing hebt doorgevoerd), maar ja, dat zijn nu eenmaal de consequenties voor mij dat je een mentor toegewezen gekregen hebt. Als jij anderen aanzet om in strijd met de mentorbeslissingen te handelen (zoals op Overleg:Heffingsgrondslag‎) dan lijkt het mij verstandig om andere te wijzen op die mentorbeslissing. Dat kun je niet leuk vinden, maar als jij je aan de regels en de mentorbeslissingen houdt en anderen ook niet aanzet om de regels te overtreden, is er verder ook geen probleem.

Als gevolg van dat mentoraat is het de bedoeling dat meldingen van ongewenste edits van Guido aan de mentor worden overgelaten en dat doe ik dus ook; hoewel ik wel degelijk de behoefte voel om die meldingen direct op je overlegpagina neer te zetten met het dringend verzoek dat soort gedrag achterwege te laten. Het lijkt me wenselijk dat je verzoeken aan mij zoals bovenstaande voortaan via je mentor speelt. - Robotje 14 apr 2008 17:43 (CEST)

Je kunt het ook gewoon aan de moderator overlaten die er al mee bezig is. Guido den Broeder 14 apr 2008 17:55 (CEST)

Als je bedoeling was mij over te halen tegen Oscars beslissingen in handelingen te verrichten, moet ik je teleurstellen. Ik was al lang op de hoogte van de door Oscar opgestelde regels en ben nooit van plan geweest tegen die regels in te gaan. Wel geef ik mijn eigen mening over een bepaald conflict, dat lijkt me mijn goed recht. Beslissingen als blokkades en terugdraaiingen die op Oscars regels van toepassing hebben laat ik, net als Robotje, aan Oscar over. Mijn beslissing je verzoek van vanmorgen aan Oscar door te pasen moet je ook in dat licht zien.

Ik stel Robotjes verontrustheid op prijs en wil dat graag hierbij nog eens kenbaar maken, maar nogmaals: ik was al op de hoogte van Oscars regels. Vr. groet, Woudloper _overleg 14 apr 2008 18:06 (CEST)

Verzoek 2

Hierbij verzoek ik je tevens, je te onthouden van het doen van valse meldingen. [35] Ik heb geen bijdrage van een andere gebruiker verwijderd (ofschoon ik daartoe op mijn OP volledig het recht heb, als ik zou willen). Guido den Broeder 14 apr 2008 22:10 (CEST)

De tekst die Oscar daar op 1 okt 2007 neerzette en die jij gisteren met die edit verwijderde kan ik elders niet terugvinden. Dus graag zou ik een toelichting krijgen (bij voorkeur op de mentor overlegpagina onder het kopje "Melding (11)") waarom je denkt dat het een valse melding zou zijn. Of meer specifiek wanneer je die tekst waarheen verplaatst hebt als het niet om een verwijdering zou gaan. Zoals je uit de link die je hierboven plaatste kunt zien verwijs ik naar een moderatorbeslissing die het je verbied om dergelijke teksten te verwijderen. Zolang dat mentoraat duurt en die beslissing van hem niet herzien wordt heb je dat recht dus niet. Vandaar ook dat ik er melding van maakte aan de mentor en het verder aan hem overlaat. Zoals ik hierboven ook al aangaf is het trouwens sowieso beter om dit soort vragen/verzoeken aan andere gebruikers via je mentor te spelen. - Robotje 15 apr 2008 10:24 (CEST)

Rust

Robotje, mijn verontwaardiging is minstens zo groot als de jouwe. Toch lijkt het me beter om de boel te laten rusten. Josq 22 apr 2008 16:02 (CEST)

Goed, ik zal de boel rond Dolfy even proberen te negeren. - Robotje 22 apr 2008 16:04 (CEST)

Mag het tandje minder

"Dolfy, als je niet of het de stad of de prefectuur is, blijf er dan vanaf. Je hebt hier gewoon verkeerd gegokt en daarmee 'help' je Wikipedia dus de verkeerde kant op!" Dit soort opmerking zijn niet gewenst hoor in de samenvatting, dit is niet de Engelstalige Wikipedia waarbij je mensen aanvalt in de samenvatting om ze een foutje maken. Als je gewoon het even aanpast of gewoon even me aantikt dat ik een foutje maakte is niks aan de hand. Dolfy 22 apr 2008 19:39 (CEST)

Op verzoek van Josq probeer ik je overlegpagina te vermijden, ook al heb je daar enkele uren na het einde van je 1-maand blok al weer een editwar gestart. Als ik echter zie dat je een fout gaat introduceren in de hoofdnaamruimte dan wordt het steeds moeilijker om dat zomaar te laten passeren. En waarom heb je die fout daar geintroduceert? Blijkbaar wil je graag overal 'Kyoto' in 'Kioto' veranderen terwijl de Taalunie stelt dat beide kunnen. [36] De noodzaak om het te veranderen was er niet. Zelfde voor Tokio/Tokyo, Beijing/Peking en Seoel/Seoul. Zinloze edits want volgens de Taalunie zijn beide toegestaan. Kun je ook aangeven waarom je koos voor 'Kioto (stad)' want dat intrigeert me wel. - Robotje 22 apr 2008 19:57 (CEST)

Misschien eens kijken waar de links naar toe gaan, juist naar dp's, en ja ik verander soms ook wel eens een wat maar nooit als missie als het niet hoeft zoals bij Seoel, enkel bij Olympische Spelen gebruiken we standaard de oe-spelling..... En het was gewoon een foutje kan gebeuren... Dolfy 22 apr 2008 20:01 (CEST)

Ja ik weet wel dat Kioto zowel een stad als een prefectuur is (ik ben er heel wat keren geweest dus dat het een dp was hoef je mij niet uit te leggen). Je geeft geen antwoord op de vraag. Je hebt gekozen voor 'Kioto (stad)' maar waarom dacht je in dit geval dat het om de stad ging? Hoe kwam je tot de conclusie dat het om de stad ging en niet om de prefectuur? Kom op zeg, het was een half uur geleden, nu weet je dat toch nog wel? - Robotje 22 apr 2008 20:08 (CEST)

Pinksterblom

Hoi Robotje, naar aan leiding van je bericht op mijn OP heb ik inderdaad Afbeelding:De_Pinksterblom_van_Schermerhorn-zonderalpha.png ge-nuweg-d. De bug lijkt inmiddels opgelost (enkele maanden geleden nog niet). Groets - Pudding 27 apr 2008 13:31 (CEST)

Dat is goed nieuws. De afbeelding is intussen verwijderd dus dat is ook meteen afgehandeld. - Robotje 27 apr 2008 19:11 (CEST)

Weesbestanden door gebruik Commonsafbeeldingen

Hoi Robotje. Toevallig struikelde ik over een bewerking als deze. Ik heb opgemerkt dat door (o.a.?) deze bewerking het bestand een wees is geworden. (1) Ben je je bewust van deze situatie? (2) Denk je dat het wellicht verstandig is in deze situatie meteen een verwijderingsnominatie te plaatsen? Cheers! :P Siebrand 12 mei 2008 23:29 (CEST)

De afbeeldingen Afbeelding:Flag of Bulgaria (1967-1971).svg en Afbeelding:Flag of Bulgaria 1967.gif verschillen voor mij net iets teveel om de lokale, niet langer gebruikte variant te verwijderen. De lokale variant die trouwens ook nog op de Duitse Wikipedia wordt gebruikt, zou wat mij betreft weg mogen maar zelf zal ik dat niet zo snel doen. - Robotje 12 mei 2008 23:56 (CEST)

Kinderachtig

Je voert een kinderachtige guerilla-oorlog om je zin door te drijven over de naamgeving. Zolang als de stad Sjanghai heet op de Nederlandstalige wikipedia noemen we alles zo. Het is erg slordig om per artikel andere spellingsvarianten te gaan handhaven! Als je Sjanghai wil veranderen in Shanghai doe je dat op het artikel. Dat ga je niet op andere artikelen doordrijven. Of doe je het gewoon om Dolfy te sarren? Wae®th^tm©2008 | overleg 15 mei 2008 22:30 (CEST)

Moderatorschap Wikinews

Hallo Robotje, een aantal mensen, waaronder ik, zijn begonnen weer wat nieuw leven te blazen in Wikinews. Een van de dingen die we doen is nagaan wie van de moderatoren daar nog steeds actief zijn, en of ze van plan zijn om te blijven bijdragen aan Wikinews. Jij bent een van de moderatoren die langer dan zes maanden geen edits meer op Wikinews heeft gedaan, vandaar dat ik je bij deze wil vragen: wil je nog steeds moderator op Wikinews blijven? Laat het maar weten als je wilt. Groeten, Hajo 18 mei 2008 02:40 (CEST)

Ik heb destijds die functie aanvaard om wat puin te ruimen na veelvuldige copyrightschendingen aldaar. Als het nieuw leven inblazen van de Nederlandstalige Wikinews lukt (en dat hoop ik van harte) dan wil ik best daar wat actiever worden als moderator. Als het niet lukt dan zal ik over een of twee maanden m'n moderatorschap daar in heroverweging nemen. - Robotje 20 mei 2008 18:45 (CEST)

Okee, bedankt voor je antwoord! Groeten, Hajo 21 mei 2008 00:42 (CEST)

OTRS

Ik zag je vraag bij Kameraad Pjotr en inderdaad, gewoon vragen. Ik ben op het moment actief: kan ik je dringend ergens mee helpen, of is het ondertussen opgelost? Ciell 27 mei 2008 19:59 (CEST)

Nee, dat punt is intussen opgelost. Bedankt voor je aanbod en snelle reactie, ik heb intussen aan Walter gevraagd of hij mij de OTRS-rechten kan geven. - Robotje 27 mei 2008 20:04 (CEST)

Precies, zo heb ik ze vorige maand ook gekregen ;-). Ciell 27 mei 2008 20:05 (CEST)

Vervolgen

Hallo Robotje,

Ik zie dat je de edits van Dolfy volgt en vervolgens van absurde commentaren voorziet. Ik verzoek je deel van de oplossing te zijn en niet van het probleem. P.S. ten aanzien van OTRS acht ik je ongeschikt, aangezien je niet in staat bent flexibel met richtlijnen om te gaan en gezien jouw houding tav moeilijkere wikipedianen. OTRS vraagt om tolerantie en die eigenschap heb jij niet. Groeten Londenp _{zeg't maar} 3 jun 2008 07:50 (CEST)

Ik vind je stelling dat ik Dolfy's edits zou volgen nogal voorbarig. Uit bovenstaand bericht zou ik ook kunnen concluderen dat jij mijn edits volgt; maar ook dat lijkt me wat voorbarig. Kun je trouwens enkele voorbeelden geven van absurde commentaren waar je het over hebt? - Robotje 10 jun 2008 09:05 (CEST)

Günther Uecker

Hallo R., maar zien of die foto blijft. Discussie op Commons loopt nog steeds. Tendens: weg. Groetend--GerardusS 10 jun 2008 08:40 (CEST)

Normaal plaats ik in de artikelen hier geen nieuwe afbeeldingen van Commons die genomineerd zijn voor verwijdering, maar ik zag een OTRS-tekst dus heb het toch maar gedaan. De discussie daar heb ik niet gelezen; ach we zien wel wat het wordt. - Robotje 10 jun 2008 08:58 (CEST)

Allardo

Hallo R., dank voor je welkom! Ik ben inderdaad al enige tijd (± 20 jaar) bezig met Flamenco. Ofschoon ik echt láng niet alles weet over dit topic, zie ik dat er nogal wat essentiele zaken missen. Ik wil daarmee echt niets ten nadele van de (m)eerdere schrijvers beweren: ik wéét hoe ontzettend moeilijk het is om enig overzicht in de materie te krijgen. Daar ik me er al zo lang met behoorlijk fanatisme bezig houd, vind ik het erg jammer van die missende zaken! Al een aantal jaren heb ik een en ander genoteerd over Flamenco. Ik heb nu besloten om bepaalde delen daarvan te mengen met de al bestaande tekst, dan wel nieuw neer te zetten. Dit omdat ik de idee erg leuk vind dat Nederlanders / Vlamingen meer (juiste!) feiten over Flamenco te weten kunnen komen wanneer ze dat willen. Ik hoop niet dat ik iemand tegen de schenen schop wanneer ik bepaalde zaken verander... Overigens vind ik het meer dan prima wanneer men in discussie wil treden: daar worden teksten meestal alleen maar veel beter van!
Overigens merk ik dat ik wat problemen heb met het maken van interne en externe 'links' en dergelijke. Misschien moet ik zelf nog wat verder zoeken, maar is daar ergens een uitleg over te vinden? Vele groetsels! Don Allardo 11 jun 2008 22:56 (CEST)

Bedankt voor het aanmaken van een gebruikersnaam en bovenstaand bericht. Zo te zien begin je de basis van wiki al aardig onder de knie te krijgen. Voor wat betreft je vraag over interne en externe links zou ik zeggen: kijk hier eens. Als je na het lezen daarvan toch nog met problemen zit, meldt het dan maar bij mij, dan komen we er vast wel uit. Van flamenco weet ik zo goed als niets, maar daar zit dan weer jouw expertise. Hoe dan ook, succes op de Nederlandstalige Wikipedia. Oh, enne, je kan me ook gewoon Robotje noemen; dat doet iedereen hier 😉 - Robotje 11 jun 2008 23:05 (CEST)

Antwoord

Je hebt antwoord op mijn overlegpagina. SterkeBakoverleg 14 jun 2008 20:35 (CEST)

Opvolgbox

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Wikix.

Request on eswiki

Hi, Robotje! I've blocked the user one week because of the copyright violations. He was warned and he put the text several times more, so if he adds that text again, I'll block him infinitely. Thanks for notify me the violation. Regards, Muro de Aguas 19 jun 2008 16:47 (CEST)

Thanks for the quick action. - Robotje 19 jun 2008 16:51 (CEST)

I thought that they were the same person... Now the IP is correctly blocked. Muro de Aguas 19 jun 2008 17:35 (CEST)

Hello. I've protected the IP's talk page; I hope this will stop him, but it's very probably that he'll find another page to put this text. The two people (86.83.155.44 and Pling) said that the text has no copyright, or that the poem is enriching Wikipedia, but the first is not true.

So, I will block them with a month of duration. I'll watch their talk pages because when the block expires, they can add the poem one more time. Next time, the block will be infinite. Thanks again. Muro de Aguas 23 jun 2008 16:38 (CEST)

There was something very extrange: the IP was block until 26 jun 2008 but he could edit before the block expired. And I couldn't block him one month because he was blocked; I had to unblock and then block him again. Muro de Aguas 23 jun 2008 16:47 (CEST)

Thanks for your actions. Depending on the settings for the language it is possible on Wikipedia for blocked people to keep editing on their own talk page. On the English & Spanish Wikipedia it is made possible to do so; on the Dutch Wikipedia it is not possible. By allowing to edit on their talk page a blocked person can use the es:Plantilla:Desbloquear template to argue why they should be unblocked. As for the need to unblock before a new (longer/shorter) block can be set, that's a problem on all Wikipedia's. - Robotje 23 jun 2008 16:58 (CEST)

That's true... I didn't remember that he can edit his own talk page. Muro de Aguas 23 jun 2008 17:07 (CEST)

A block of a month for no violations at all?? Thats more than ridiculous and completely out of any proportions. Please unblock both the IP user as me on spanish wiki.Tjako (overleg) 23 jun 2008 18:13 (CEST)

Bedankt :(

Hoi Robotje, ik zag dat jij ervoor gezorgd heb dat ik op de Spaanse wikipedia (Usuario:Pling)geblokkeerd ben voor editten in de hoofdnaamruimte, wegens vermeende copyrightschending. Ik ben me geheel niet bewust van het feit dat IK aldaar enig copyright schend of heb geschonden. Je verzoek om me aldaar te laten blokkeren vind ik dan ook schokkend, ongepast, en getuigen van een bemoeizucht die ik niet kan verklaren. Of je hebt aldaar de boel niet goed uitgelegd, en ondoordacht een admin aangesproken die vervolgens mij heeft geblokkeerd voor een dag. Neem svp zsm contact op met die spaanse administradores, en laat me per omgaande svp ontblokken. groet, Tjako (overleg) 20 jun 2008 15:06 (CEST)

Een moderator van de Spaanse Wikipedia heeft je daar abusievelijk geblokkeerd. Als je mijn verzoek bekijkt ([37]) zul je zien dat ik nergens beweer dat gebruiker Pling de copyright schending op z'n geweten heeft; hooguit kan ik achteraf concluderen dat mijn verzoek op dit punt wat duidelijker had gekund. Toen ik de fout van die Spaanse moderator bemerkte heb ik meteen actie ondernomen ([38]) waarop je blokkade 24 minuten later is opgeheven ([39]), de blokkade melding op je overlegpagina is weggehaald ([40]) en de juiste persoon geblokkeerd is. In totaal ben je op de Spaanse Wikipedia gisteren precies 50 minuten geblokkeerd geweest maar die blokkade is dus voor zover ik kan zien al lang weer opgeheven. Het feit dat je vandaag pas reageert geeft mij het idee dat je gedurende die 50 minuten niet gemerkt hebt dat je daar ten onrechte geblokkeerd bent geweest. - Robotje 20 jun 2008 16:44 (CEST)

Niet geheel juist. Als gevolg van jouw blokverzoek en gedoe op de overlegpagina van mij op de spaanse wiki is mijn IP tot een half uurtje geleden geblokkeerd gebleven. Ik kan me voorstellen dat waar gehakt wordt spaanders vallen, maar beheers je aub een beetje de volgende keer. Ik zou je voorts dringend maar vriendelijk willen adviseren/vragen om dAb nou eens gewoon met rust te laten, en hem (en wellicht ook mij) niet ook nog eens tot in het 'buitenland' te stalken. groet, Tjako (overleg) 20 jun 2008 16:48 (CEST)

Ik heb na dAb's blokkade pas in het 'buitenland' met dAb contact gezocht nadat hij o.a. mij als excuus gebruikte om niet in het Engels te kunnen schrijven vanwege " many, many boycots". [41]. Mij beschuldigen van stalken lijkt me dus de omgekeerde wereld. Ondanks herhaalde verzoeken om toelichting waaruit al mijn boycots dan bestaan zouden hebben, kwam dAb nooit met een toelichting maar wel andere niet-onderbouwde en onzinnige verwijten. Verder is het bewust opnieuw plaatsen van copyright schendingen op elke Wikipedia een ernstige zaak en op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij in het verleden helaas ook al zoiets gedaan. Daarvoor is hij toen wel op dat feit aangesproken maar niet geblokkeerd. Blijkbaar is het aanpakken van dergelijk gedrag op de Spaanse Wikipedia niet zo soft als het hier is. - Robotje 20 jun 2008 17:13 (CEST)

rest van de discussie verplaatst naar Overleg:Nationaal Monument

Robotje, vind je het nou normaal dat ik geblokkeerd ben op de spaanse wikipedia? Notabene voor een maand, met als reden het plaatsen van een tekst (onder vermeend copyrightschending) die hier notabene op de nl wiki bijna 3 jaar onder GLFD heeft gestaan? Graag actie van jouw kant zodat dat spaanse blok ongedaan wordt gemaakt. Dit klopt van geen meter. Tjako (overleg) 24 jun 2008 00:12 (CEST)

Tjako, je doet zelf ook wel eens aan vandalisme bestrijding en je begrijpt dan toch ook wel dat niet 100% van de auteursrechtenschendingen binnen enkele dagen gevonden worden. Dan kan het soms maanden en zelfs jaren duren voordat iemand dat toevallig opmerkt; en een deel zal zelfs nooit gevonden worden. Je komt steeds weer met andere smoezen waarom het plaatsen van die tekst zou mogen: het is maar een citaat en dus mag het, het is te zien op de openbare weg en dus mag het, de tekst is op veel meer plaatsen te vinden dus is het public domain, het staat niet in een artikel dus is het geen probleem, het monument was een gift aan het volk (bron?) en dus is de tekst public domain, en zo voorts en nu weer het heeft bijna 3 jaar onder GFDL gestaan. Degene die het daar neerzette krap 3 jaar geleden was niet de oorspronkelijke auteur (die was toen al dood) terwijl de auteursrechten nog niet verjaard zijn (gebeurd pas in 2047). Alleen als vaststaat dat het een tekst is die door de schrijver zelf in PD is geplaatst had die gebruiker dat mogen doen. Zo niet, dan is het niet op de juiste wijze vrijgegeven onder GFDL. Gissingen waarom het vast wel goed zal zitten met de copyright helpen niet. Je verweer op de Spaanse wiki tegen je blok daar leest alsof je je niet kon realiseren dat er een probleem met de tekst was omdat het hier al ruim 3 jaar onder GFDL zou hebben gestaan (was dus bewijsbaar niet klopt). Maar zelfs als het hier ruim 3 jaar gestaan zou hebben dan nog had je je donders goed kunnen realiseren dat er een probleem was want je hebt tot twee keer toe een melding dat er een tekst verwijderd was i.v.m. copyright schending vervangen door die tekst van Roland Holst terwijl je daarvòòr ook al wist dat dAb gedurende 1 week geblokkeerd was voor het steeds terugplaatsen van die tekst. Het herhaaldelijk bewust plaatsen van een tekst op Wikipedia waarvan je op z'n minst weet dat er problemen met de copyright mee zijn is een ernstige zaak. Of een blok van een maand op de Spaanse Wikipedia voor die twee edits ([42] en [43]) lang of kort is kan ik niet inschatten want ik ken het blokkeerbeleid van de Spaanse Wikipedia niet. Je wist van de blok van 1 week die dAb gekregen had voor het steeds opnieuw plaatsen van die tekst en toch plaatste je zelf steeds opnieuw diezelfde tekst op de Spaanse Wikipedia. Gezien dat feit lijkt me een blok van tenminste een week niet onlogisch. Verder schreef je op de Spaanse Wikipedia "And I want to say to Robotje: please stay out of my sight, and stop stalking me." maar daarna heb je gisterenavond en vanmorgen heel vroeg op twee verschillende plaatsen op deze overlegpagina geschreven. Dus wie zoekt wie nu op? Als er een conflict is over edit(s) op de ene Wikipedia dient de discussie daarover bij voorkeur op dezelfde Wikipedia te geschieden. Op deze Wikipedia heb ik er eigenlijk al veel te veel over geschreven en ik wil het daarom op de Nederlandse Wikipedia er verder bij laten. Als je wilt dat ik op de Spaanse Wikipedia nog reageer op deze zaak, haal dan eerst die zin daar maar weg dat ik uit je buurt moet blijven en zou stalken. - Robotje 24 jun 2008 06:49 (CEST)

Hersteld

Ik heb het een en ander gerepareerd. Als het goed is zijn zowel Tjako als dAb nu op es:Wikipedia gedeblokkeerd. Robotje, aan jou een dringend verzoek om nu eens op te houden met gebruikers die je niet bevallen overal te hinderen. Guido den Broeder 25 jun 2008 15:40 (CEST)

You've go mail!

Nota: Walter heeft u een e-mail gezonden.

Bedankt, reactie al opgestuurd. - Robotje 25 jun 2008 18:00 (CEST)

Archiveren Suriname mededelingenbord

Hoi Robotje,

Is het misschien een goed idee de topics 1-11 (ofzo) van Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Suriname gerelateerde onderwerpen te archiveren? Door de lengte wordt het steeds minder overzichtelijk. Wellicht kun jij met je ervaring deze archivering snel en handig uitvoeren. Bedankt voor je (re)actie alvast. Groeten! Mozztheman 30 jun 2008 11:28 (CEST)

Ik heb alles van voor dit jaar (dus 6 maanden of ouder) overgezet naar Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Suriname gerelateerde onderwerpen/Archief 1‎. Ik neem aan dat je zoiets bedoelde? - Robotje 30 jun 2008 11:49 (CEST)

Helemaal super, ziet er stukken beter uit. Bedankt! Mozztheman 30 jun 2008 11:57 (CEST)

Gebruikersnaam

Ik heb vrij snel even je gebruikerspagina en discussie pagina gescand, maar geen antwoord kunnen vinden. Het gaat om je gebruikersnaam. Er is een wikipedia brede afspraak, dat botaccounts het woord bot in de gebruikersnaam dient te hebben. Dit om zeer snel te dien of je met een bot of een normaal account te maken hebt. Ik denk dat je mijn vraag enof verzoek wel kunt aanvoelen. Carsrac 1 jul 2008 14:46 (CEST)

Ik geef toe dat m'n gebruikersnaam achteraf gezien geen gelukkige keuze was en soms ook tot verwarring heeft geleid. Aan de andere kant heb ik deze gebruikersnaam al, voor Wikipedia begrippen, heel lang. Mijn oudste bijdrage op de Nederlandstalige Wikipedia is van 2 september 2004 [44] en sindsdien is het aantal artikelen meer dan vertienvoudigd en het aantal actieve gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia waarschijnlijk ook. Op Wikipedia's als de Engelse (3 september 2004 [45]), Japanse (6 september 2004 [46]), Duitse (7 september 2004 [47]) en Franse (18 september 2004 [48]) ben ik onder diezelfde gebruikersnaam bijna net zolang actief. In totaal ben ik onder die gebruikersnaam op meer dan 70 Wikimedia-projecten bekend en alleen op de Nederlandstalige Wikipedia heb ik enkele tienduizenden edits op mijn naam staan. Tja, ik hoop dat je begrijpt dat ik daardoor toch een beetje verknocht ben aan die naam.

Het kan best wezen dat er een Wikipedia brede afspraak is dat bots het woord 'bot' in hun gebruikersnaam moeten hebben (waar staat dat trouwens?), maar mij is nog nooit verteld dat gewone gebruikers geen gebruikersnaam mogen hebben waarin die 3 letters in die volgorde voorkomen. Verder zijn er ook andere gebruikers waarbij in de naam die 3 letters in die volgeorde voorkomen zoals Gebruiker:Boterbloempjes, Gebruiker:Botertje en Gebruiker:Botombadur. Zouden die dan ook hun gebruikersnaam moeten opgeven? - Robotje 1 jul 2008 15:19 (CEST)

Met de kennis van nu zou een andere naam wellicht handiger zijn geweest. Echter, met je huidige enorme aantal bewerkingen ben je volgens mij zeer bekend als gewone gebruiker op de Nederlandse Wikipedia en zou dit niet snel tot verwarring moeten kunnen leiden. DIt laat onverlet dat het wellicht aan te raden is in gewone gebruikersnamen geen "bot" meer toe te laten. Hier ga ik echter niet (alleen) over. Ik kan niet inschatten hoe belangrijk deze discussie is en of deze dus gegeneraliseerd moet worden naar "gebruikersnaambeleid". Iemand? Mozztheman 2 jul 2008 12:14 (CEST)

Ronaldhelm

Dit figuur Ronaldhelm (overleg · bijdragen) moeten we goed in de gaten houden. Edits zijn absoluut onacceptabel voor mij. Bedankt voor je revert op Rost van Tonningen; ik heb die pagina ook op m'n watchlist gezet. Kwam net z'n edit op Holocaust tegen. Van dit figuur moeten we iedere edit tracken. --Daniel575 7 jul 2008 09:33 (CEST)

Ik heb ook wat pov teruggedraaid. Mogelijk de persoon vriendelijk uitleggen dat hij dan een fan mag zijn van die Florrie, maar dat dat niet betekent dat die persoon overal maar in artikelen zonder bron thuishoort en dat hij het wel encyclopedisch neutraal moet houden? Als dat niet helpt is mijn suggestie de gebruiker te plaatsen op de pagina "edits bewaken". Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jul 2008 09:58 (CEST)

Peiling over archiveren

Beste Robotje, ik heb de door jou geplaatste conclusie bij de peiling vervangen door een door gebruiker Guido den Broeder aan de ArbCom gestuurde tekst. Dit is uiteraard een eenmalige actie, enkel bedoeld om de peiling min of meer door de oorspronkelijke coördinator en initiator te kunnen laten afsluiten. Groet, Paul B 8 jul 2008 15:13 (CEST)

Bedankt voor het op de hoogte houden. Ik had de peiling maar afgesloten omdat de initiator/coördinator de komende tijd nog wel geblokkeerd zal blijven. Dat er nu toch een door hem opgestelde conclusie is, is aan de ene kant mooi, maar aan de andere kant is het vreemd dat er steeds weer teksten van hem opduiken die via email verstuurd zijn zoals dit bericht. In het geval van de conclusie kan ik daar nog mee leven. Groetjes, Robotje 8 jul 2008 15:25 (CEST)

Twijfel

Er mag niet twijfeld worden aan de regblokpagina? Ik heb serieuze twijfels aan de pagina doordat gebruikt wordt als een testkanaal. Daarmee zijn de verzoeken in de testfase niet meer serieus te nemen. Hierdoor kan normale verzoeken niet plaatsvinden. Met name ten aanzien van echte vandalen is dit zeer nadeling. Dolfy 10 jul 2008 18:03 (CEST)

a) Je moet je spelfouten niet copy-pasten b) Gij zult niet deelnemen aan bewerkingsoorlogen, sprak de Commissie c) Zelfs al stonden er onzinverzoeken tussen, dan kan de oplettende mod de serieuze verzoeken er nog wel tussenuit halen

CaAl 10 jul 2008 18:09 (CEST)

@Dolfy, kijk een naar de tekst die verschijnt als je het Sjabloon:Twijfel neerzet:

"Er wordt getwijfeld aan de feitelijke juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.

Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan." (onderstreping toegevoegd)

Het mag toch duidelijk zijn dat het sjabloon alleen bij een artikel geplaatst dient te worden als er getwijfeld wordt aan de feitelijke juistheid van (delen van) het betreffende artikel. Het gaat bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok‎ overduidelijk niet om een artikel en dus hoort het sjabloon daar niet. - Robotje 10 jul 2008 18:10 (CEST)

haha, je blijft fantastisch Robotje.. (aan CaAl ik heb nergens een bewerkingsoorlog gevoerd en op c dat neem niet weg dat de pagina dan niet meer al te serieus kan genomen worden) Dolfy 10 jul 2008 18:13 (CEST)

semibeveiliging

yo robotje, ik zag dat je een blokpeiling had semibeveiligd. zou het zin hebben om de pagina waarin deze is opgenomen per cascade zodanig te beveiligen, of gaat dat te ver en worden de gevolgen daarvan te onvoorspelbaar volgens jou? groetjes, oscar ° overleg 23 jul 2008 13:56 (CEST)

Ik heb zelf geen ervaring met het activeren van cascade beveiliging. Ik heb wel even overwogen om dat te gebruiken maar ik weet niet zeker of dat wel kan en hoe dat te doen. Door even uit te loggen kon ik vaststellen dat die blokpeiling van Bornestera niet beveiligd was tegen edits door anonieme gebruikers. Vandaar dat ik die semi-beveiliging erop heb gezet. Als met cascade beveiliging blokpeilingen semi-beveiligd kunnen worden, lijkt me dat een welkome stap. Het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat gebruikers die zeer kort ervoor (minder dan 4 dagen?) aangemeld zijn dan niet kunnen stemmen. Hoewel dat mogelijk niet helemaal naar de letter van de regels rond een blokpeiling is, lijkt me dat wel kunnen. Bijkomend voordeel is dat je dan ook personen die zich alleen maar aanmelden voor de blokpeiling buitensluit. - Robotje 23 jul 2008 14:10 (CEST)

misschien even aankaarten op de op van de blokpeilingen dan maar? groetjes, oscar ° overleg 23 jul 2008 14:23 (CEST)

MediaWiki:Watchlist-details

Hoi, je hebt op MediaWiki:Watchlist-details neergezet dat er een peiling is, maar als ik daar kijk zijn er geen lopende peilingen! Misschien een foutje? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 26 jul 2008 00:26 (CEST)

Toen ik de tekst aanpaste was er een blokpeiling gaande (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Bornestera20080723) die ook vermeld stond op Sjabloon:LopendePeilingen. Technisch gezien zit dat een beetje tussen een peiling en stemming in. Immers

• Een stemming duurt minstens 14 dagen waarbij alleen geregistreerde gebruikers hun stem mogen uitbrengen en aan een stemming gaat overleg vooraf over de juiste tekst waarover gestemd gaat worden. Bovendien geldt er een quorum en wordt vooraf bepaald welk percentage behaald moet worden.
• Een peiling kan korter duren, ook niet-aangemelde gebruikers mogen meestemmen en een peiling opzetten kan zonder dat er veel overleg aan voorafgegaan is. Een qourum is niet nodig.
• Een blokpeiling duurt normaal gezien 24 uur (in dit geval 72 uur omdat er wat speciale omstandigheden waren), er kunnen alleen geregisteerde gebruikers aan deelnemen en voorafgaand is overleg niet echt nodig omdat de keuzemogelijkheden, quorum etc. al vast staat.

De blokpeiling is intussen voorbij (liep tot 02:00 vanmorgen) dus ik zal MediaWiki:Watchlist-details weer aanpassen. - Robotje 26 jul 2008 07:59 (CEST)

Ah, ok! Bedankt voor de uitleg :) Misschien is het idee om van deze MediaWiki tekst een sjabloon te maken? Zo is iedereen afhankelijk van mods, als het een sjabloon is kan iedereen het aanpassen! Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 26 jul 2008 10:30 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Deketh.JPG

Afbeelding:Deketh.JPG is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Deketh.JPG. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle MediaWiki wiki's. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar kan nog wel gebruikt worden. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Deketh.JPG]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 12 aug 2008 18:15 (CEST)

OP Tjako

Dag Robotje, ik hoop dat je het niet vervelend vind dat ik op een vraag van jou aan Tjako en diens antwoord een nog steeds uitdijende correspondentie ben begonnen zie hier. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 16 aug 2008 02:33 (CEST)

Albertus van Harinxma thoe Slooten

Dat Albertus van Harinxma thoe Slooten zich maar verder moge verspreiden. Hopelijk komen er meer van zulke aan Friesland gerelateerde artikelen van uw hand.--Kees Swart 17 aug 2008 19:21 (CEST)-Kees Swart 17 aug 2008 19:21 (CEST)

Bodaszőlő

Dag Robotje, Zou jij misschien de coordinaten kunnen toevoegen aan Bodaszőlő. Dank bij voorbaat --We El 18 aug 2008 13:44 (CEST)

 Uitgevoerd - Robotje 18 aug 2008 14:22 (CEST)

Zeer bedankt!! We El 18 aug 2008 21:23 (CEST)

Stats

Hoi Robotje, wat je correctie betreft: die begrijp ik niet. Iemand met 48 stemmen voor en 14 tegen komt bij 6 extra tegenstemmen toch op 48 / (48 + 14 + 6) * 100 = 70.1%? En bij 53 voor en 15 tegen maken 8 extra tegenstemmen toch 53 / (53 + 15 + 8) * 100 = 69.7%? Volgens mij moet het toch echt 48 / (48 + 14 + 2) * 100 = 75.0% resp. 53 / (53 + 15 + 2) * 100 = 75.7% zijn. Groet, Wutsje 23 aug 2008 08:02 (CEST)

Inderdaad mijn fout (en intussen gecorrigeerd). - Robotje 23 aug 2008 08:08 (CEST)

Lemma Benno Baksteen

Dag Robotje,

In het artikel Benno Baksteen schrijf je "Hoewel hij slechts kort voorzitter van de VNV is geweest...". Ik lees ook dat hij in 1989 voorzitter werd en in 1997 in die functie werd opgevolgd. Dan is hij dus 8 jaar voorzitter geweest. Dat lijkt me toch niet echt "kort", of zie ik iets over het hoofd? Bij "kort" in relatie tot het voorzitterschap van een vereniging denk ik eerder aan een paar maanden tot hooguit een jaar. Kun je daar nog even naar kijken? Groeten, Tjipke de Vries 24 aug 2008 07:17 (CEST)

Hoewel het artikel door mij is aangemaakt, is die zinssnede er later bijgekomen met deze edit van JacobH. Andere mensen moeten natuurlijk gewoon van mijn artikel afblijven dan heb je ook dit gezeur niet 😉. Nee, ik ben het met je eens 8 jaar in een carrière is geen korte tijd. - Robotje 24 aug 2008 07:23 (CEST)

Ah, dat had ik niet gezien. Gezien het feit dat het "jouw" artikel is laat ik graag aan jou de eer om die zin er weer uit te slopen 😉 Tjipke de Vries 24 aug 2008 07:32 (CEST)

Rangpur

Hallo! Denk je dat je nog een kaartje kunt fabrieken bij Rangpur? Beste groet! We El 28 aug 2008 12:28 (CEST)

Ik had het met alle plezier gedaan, maar Michiel1972 was me voor. - Robotje 28 aug 2008 12:55 (CEST)

Ah, prima natuurlijk, toch bedankt!! We El 28 aug 2008 15:42 (CEST)

Evert Azimullah

Hallo Robotje, heb je een dezer dagen nog een tekstje over Evert Azimullah? Hartelijke groet, We El 9 sep 2008 14:15 (CEST)

Hij staat nog wel ergens op een to-do lijstje met niet zo'n hoge prioriteit. Is er iets wat hem nu actueel maakt of vraag je dit zomaar? - Robotje 9 sep 2008 14:17 (CEST)

De enige reden is een niet erg overtuigende, vrees ik: omdat ik over een foto van hem beschik. Dag! We El 9 sep 2008 16:08 (CEST)

Op zich geen slechte reden. Die foto zou trouwens nu al op Lijst van vertegenwoordigers van Suriname in Nederland bij het kopje 'Ambassadeurs' niet misstaan. - Robotje 9 sep 2008 16:13 (CEST)

MMK Frankfurt am Main

Hallo Robotje, twee opmerkingen:

1. Als ik het museum MMK had genoemd had vast iemand Frankfurt toegevoegd, omdat er wel meer MMK's bestaan in het Duitstalige gebied. Dat andere wiki's dat niet doen zegt mij helemaal niets. Volgend jaar moet het er vast weer bijgevoegd worden. Soi.
2. Website MMK zegt tot op de dag van vandaag: het jongste museum. Wie ben ik dan?

Groetend,--GerardusS 11 sep 2008 09:50 (CEST)

Hoi GerardusS, voor ik de hernoeming vanmorgen doorvoerde was er bij het artikel Marlene Dumas al een link naar "Museum für Moderne Kunst" die rood was omdat het artikel niet zou bestaan. In dat geval ging het wel degelijk om het museum in Frankfurt dus wat op z'n minst nodig was, was een redirect. Als er inderdaad een of meer artikelen komen over een of meer musea die officieel "Museum für Moderne Kunst" heten, of desnoods als er al links komen naar nog te maken artikelen over dergelijke musea, kan die naamsverandering alsnog plaatsvinden en een dp worden aangemaakt. Maar goed, dat zien we dan wel en uit je "Soi" leid ik af dat je het ook niet zo urgent vindt.

In het Duitse artikel de:Hammermuseum staat over dat museum in diezelfde stad als MMK: "Das Museum wurde am 8. August 2005 eröffnet." Tja, dat zegt genoeg.

Verder vind ik het juist goed dat je kritisch kijkt naar edits van andere gebruikers. Zo houden we elkaar scherp en dat komt de kwaliteit van de artikelen ten goede. - Robotje 11 sep 2008 10:19 (CEST)

Ja, inderdaad niet zo urgent. Maar het Engelstalige MUMO en het Duitstalige MMK leveren op den duur dezelfde problemen op vanwege navolgers. Hammermuseum, ja. We spreken hier echter niet over een Kunstmuseum en dat bedoelt MMK natuurlijk! Kijk maar. Groetend--GerardusS 11 sep 2008 10:38 (CEST)

We kennen nu overigens naast elkaar: Museum voor Moderne Kunst, Museum for Moderne Kunst en Museum für Moderne Kunst al dan niet in samengestelde namen. Een compromis zou kunnen zijn aan de naam tussen haakjes MMK toevoegen, maar ja dan kan je net zo goed Frankfurt toevoegen.--GerardusS 11 sep 2008 11:20 (CEST)

Als je van 'Museum voor Moderne Kunst' of 'Museum voor moderne kunst' of zoiets een doorverwijspagina (dp) wilt maken kan ik daar nog best inkomen. Maar 'Museum für Moderne Kunst' hoeft daarom nog geen probleem te zijn; die kun je hooguit als een soort service ook vermelden op die dp. - Robotje 11 sep 2008 14:10 (CEST)

Aansluitend op de problematiek rond de naamgeving van het MMK, nu het omgekeerde. Ik maakte het artikel Kunstgewerbemuseum, een vooraanstaand museum in Berlijn (onderdeel van de Staatl. Museen zu Berlin), en voegde geheel in jouw geest geen (Berlin) toe, omdat de kale naam de juiste is. Nu nalezend op de.wikipedia: geen eigen artikel voor het museum, maar wel een hoofdartikel Kunstgewerbemuseum, waarin het type museum in Duitsland en elders wordt beschreven. Moet nu, in tegenstelling tot je gedachtengang t.a.v. Frankfurt, de naam toch worden aangepast? Je zegt het maar. Groetend--GerardusS 18 sep 2008 09:15 (CEST)

Nu lezend als voorbereiding op een artikel over het Kupferstichkabinett eveneens in Berlijn dezelfde problematiek: correcte naam Kupferstichkabinett (geen artikel), maar er is al een artikel Kupferstichkabinett op de.wikimedia m.b.t. diverse

steden in Duitsland en elders.--GerardusS 18 sep 2008 14:39 (CEST)

In de Nederlandse Wikipedia zullen we normaal gesproken een willekeurig 'museum voor moderne kunst' eigenlijk nooit aanduiden als een 'Museum für Moderne Kunst'; zeker als het gaat om een museum in een niet-Duitstalig land. Er is immers een goede Nederlandse term voor. Als ik het goed begrijp is een Kunstgewerbemuseum een museum voor toegepaste kunst. Op de Nederlandstalige Wikipedia zullen we normaal gesproken die Duitse term niet gebruiken als we het over zo'n soort museum hebben omdat er een Nederlandse term voor bestaat. En al helemaal niet als titel voor een algemeen artikel over dergelijke musea. Dat dat op de Duitse Wikipedia wel het geval is, komt omdat het daar om een Duitstalige Wikipedia gaat. Pas als er een conflict optreed of bijna onvermijdelijk zal gaan optreden m.b.t. de titel van een lemma is het gewenst om daar tussen haakjes een verduidelijking achter te zetten en meteen een doorverwijspagina te creëren. In hele speciale gevallen, als een term bijna uitsluitend met één betekenis wordt geassocieerd, kan gekozen worden voor de 'Amsterdam-constructie'. Maar goed, dat speelt hier niet zo. Uit het artikel de:Kunstgewerbemuseum leid ik trouwens af dat dat museum in Berlijn eigenlijk Kunstgewerbemuseum Schloss Köpenick heet. En dan is het probleem eigenlijk helemaal opgelost. Duidelijk zo? - Robotje 18 sep 2008 15:13 (CEST)

Ik ben bang dat je mijn verhaal maar met een half oog hebt gelezen. Het museum heet echt het Kunstgewerbemuseum ondanks het feit, dat er meerdere zijn. Als je mijn artikel had gezien had je geweten dat Köpenick een filiaal is. De vraag is slechts moet ik Berlin toevoegen of niet? Kupferstichkabinett nu hetzelfde probleem (ook de officiële naam). Als ik overigens het Duitse museum een Nederlandse naam geef, wat m.i. onjuist is, blijft het probleem gelijk. Ik voeg wel (Berlin) toe. Groetend--GerardusS 18 sep 2008 16:03 (CEST)

sjabloon enzo

Hoi robotje, misschien kan je de naam vanhet sjabloon plekke nog veranderen in het sjabllon gemeente (met een dakje op de tweede e). Nu hoeven we nog niet zoveel sjablonen te veranderen. Alvast bedankt. Verder betreur ik het dat je bemiddelingspoging tussen Bistromatic en troefjkaart blijkbaar is gestrand. Misschien kunnen wij alsnog ons beiden tot sysop voordragen? Hopelijk haalt dat de kou hier wat uit de lucht. Ik denk in ieder geval dat jij wel een hele goeie zou zijn. Van mezelf denk ik het ook wel, omdat het over het algemeen wel meevalt met de rotzooi hier op de zeeuwse wiki. Ik zou me echter niet bezig willen houden met de ruzie's tussen troefkaart en Bistromatic, aangezien ik daar mijn handen niet aan ga branden. Echter, vandalisme/editwarbestrijding en de basale lopende zaken hier op zea regelen, lijkt mij wel leuk om te doen. Groet Cumulus (zeelandia op zeeland) 11 sep 2008 12:42 (CEST)

Hernoemen van het sjabloon heb ik intussen gedaan inclusief de aanpassing van de pagina's waar dat sjabloon gebruikt werd. Ik hoop dat de ruzie tussen Troefkaart en Bistromatic vanzelf over gaat en mocht dat niet lukken, mijn aanbod of een variant erop die voor beide acceptabel is blijft gewoon staan. Het lijkt me niet zo zinvol dat ik voor langere tijd daar beheerder (moderator) wordt aangezien ik niet in het Zeeuws kan schrijven. - Robotje 11 sep 2008 13:27 (CEST)

onrust

Robotje, in een reactie in de Kroeg heb ik mijn ergernis al een beetje geuit. Heb je wel in de gaten dat jij de afgelopen tijd voor tienmaal meer onrust hebt gezorgd dan Tjako zelf? Ik begrijp heel goed dat je niet graag een artikel ziet komen. Maar door op zoveel verschillende plekken zo uitgebreid daartegen te protesteren geef je net zoveel ontwrichting als Tjako voor de Arbcomuitspraak deed.

Je hoeft je er niet bij neer te leggen, al denk ik dat dat beter is. Maar beperk in ieder geval je reacties. 1 raak geplaatste opmerking heeft meer invloed dan 10 lange verhalen. En bovendien, als iedereen dit gezeur zo kort mogelijk houdt zou dat zeer bevordelijk zijn voor de sfeer hier.

Niettegenstaande mijn kritiek, een vriendelijke en collegiale groet, Josq 12 sep 2008 15:08 (CEST)

Hoi Josq, In tegenstelling tot Tjako die overal discussies startte, tal van peilingen begon, en arbcom procedures in gang zette, beperk ik me tot het reageren.

Het is Peter b die op de een verzoekpagina voor moderatoren aankondigt dat hij de dag erop de beveiliging gaat opheffen terwijl hij weet dat dat onrust gaat geven want dat vermeldde hij daar ook: "Ik realiseer me dat het vrijgeven ws een aantal dagen onrust betekent, ..." [49]. Dat hij daarbij de uitspraak van de arbcom negeert lijkt me niet iets om even overheen te stappen. Jij kunt vinden dat het beter is om die beveiliging op te laten heffen ook al wordt daarbij niet voldaan aan de voorwaarde die de arbcom heeft opgesteld. Zoals het nu dreigt te gaan als we Peter b zijn gang laten gaan, gaat dat niet alleen in tegen de letter maar ook tegen de geest van het besluit van de arbcom en de toelichting die enkele dagen later volgde.

Peter plaatste die tekst op die verzoekpagina, zoals Peter ook zelf schreef, om reacties te krijgen ("Die aankondiging was bedoeld om reacties te krijgen." [50]). En die heb ik dus ook gegeven. En zo gaat het steeds. Op de pagina van Gebruiker:Eddylandzaat/Tjako stond een oproep waar iedereen kon aangeven waarom de componist Tjako van Schie een lemma verdiende of niet. Daar heb ik dus op gereageerd. In de kroeg plaatste Peter b een oproep om te gaan werken aan een voorlopig lemma van Tjako die overgezet kan worden zodra het voldoende inhoud heeft want dan zal hij wel eventjes de beveiliging opheffen. [51] Daar heb ik dus ook op gereageerd. De acties van Eddylandzaat en Peter b hebben dit hekele punt weer naar boven gebracht en dat brengt dus onrust met zich mee.

Reageren op hun edits lijkt me dat niet vergelijkbaar met allerlei acties die Tjako steeds initieerde. - Robotje 12 sep 2008 15:59 (CEST)

Da's inderdaad een verschil. Maar persoonlijk zie ik deze discussie het liefst zo gauw mogelijk beeindigd. Dat geldt voor meer mensen en ik zou tot voor kort verondersteld hebben dat ook jij dat wilt. Josq 12 sep 2008 16:02 (CEST)

Ja, ik werk ook liever aan artikelen dan dit gezeur rond Tjako en een artikel over hem. - Robotje 12 sep 2008 16:05 (CEST)