Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Beste Woudloper,
Ik heb - zowel op Overleg Conventies, als op de Overlegpagina van Dolfy een duit in het zakje gedaan! Hartelijke groeten, RJB2 aug 2008 18:58 (CEST)Reageren
Dankje voor je berichten RJB. Wat ik Dolfy probeerde uit te leggen was iets anders dan dat hij niet gelijk zou hebben. Ik heb inhoudelijk eigenlijk geen idee, het lijkt me een lastig probleem. Wat ik Dolfy probeerde uit te leggen was dat hij beter het overleg had kunnen zoeken i.p.v. direct terug te draaien. Hij is daar inmiddels meerder malen voor geblokkeerd geweest. Woudloperoverleg5 aug 2008 23:24 (CEST)Reageren
Dat snap ik inmiddels ook, Woudloper.. Het is inderdaad een lastige kwestie.. Maar goed, Skuipers en ik wachten, geloof ik, allebei even de uitkomst van het overleg af.. Dan zien we wel weer verder! Ik heb Känsterle, de Peetvader van alle adellijke artikelen, gevraagd ook even mee te kijken... RJB6 aug 2008 09:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo Woudloper,
Bedankt voor je reactie, maar ik blijf erbij dat mijn standpunt over de regeerperiode duidelijk genoeg is. We zijn allemaal volwassen mensen en als er in een jaarpagina vermeld wordt "regeert" met een tijdsperiode ervoor, dan neem ik aan dat dit NIET de geboorte of overlijdensdatum is!!! Kijk anders even naar de Engelse site van "Geocities" met het onderwerp: "Middle Babylonian Period", daar zie je dat de regeerperiodes ook tussen de haakjes zijn vermeld.
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Binnenkort wordt het Int. Geol. Congres gehouden. Op het programma staat, naast de voorstellen ivm Kwartair en Pleistoceen, ook een voorstel om 'Tertiair' weer in te voeren. Zie hier:
Abstract Head, Gibbard & Salvador, 2008. In hetzelfde nummer van Episodes staan ook andere abstracts voor het congres.
Misschien bestaat over enige tijd de KT grens weer ;)
Ik moet mij verontschuldigen dat ik momenteel zo weinig inhoudelijks doe. Ik ben wel offline met een aantal wiki-stukken bezig maar ga bij lange na niet zo snel als jij. Waar haal je de tijd vandaan. Ik vind je werk trouwens erg goed!
Hoi Tom! Goed eens van je te horen. Ik ben zelf vooral nieuwsgierig naar wat er nu precies met de Neogeen-Kwartairgrens en Plioceen-Pleistoceengrens gebeurt. Ik zal de abstracts eens doorlezen. Grens i.p.v. overgang was inderdaad Torero's inbreng. Hij leest af en toe mee en ik spreek hem regelmatig. Ik probeer bewerken van wikipedia af te wisselen met aan mijn scriptie werken. Op Mioceen heb ik het mariene leven leeg gelaten, misschien als je tijd hebt? Groet, Woudloperoverleg7 aug 2008 17:26 (CEST)Reageren
Graag gedaan, maar of deze wijziging nu terecht is, zal ik wel nooit uitvinden. Laat staan dat ik (als ze terecht is) uit zal vinden hoe müşkül/muskille en şehir/sehar nu precies overgenomen zijn (Koerdisch uit Osmaans, Koerdisch uit Perzisch, Koerdisch en Perzisch uit Proto-Iraans of nog een andere route).
Overigens, je bent een aantal </font>'s vergeten in je handtekening; vreemd genoeg zie ik de tijd achter je handtekening wel "small" en "bold", maar is mijn reactie op jouw reactie weer in het "normale" font. Erik Warmelink12 aug 2008 07:53 (CEST)Reageren
Dankje voor het erop wijzen, ik had het al gezien. Ik kan hier niet echt een reactie geven, omdat ik geen idee heb op welke gronden men besloot de zaak niet aan te nemen. Uiteraard ben ik erg teleurgesteld. Woudloperoverleg15 aug 2008 13:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten1 persoon in discussie
Hej Woudloper,
even het volgende. Jij hebt op Aarde de kleine letters van Aarde (planeet) en "Zon" weer in hoofdletters veranderd. Ik snap waarom je het gedaan hebt maar het is me wel opgevallen dat op de pagina zon, zon consequent met een kleine letter geschreven wordt terwijl op Aarde (planeet) zowel Aarde als Zon en Maan met een Hoofdletter.
Ik vind dat er voor allebei iets te zeggen is maar ook op deze pagina wordt duidelijk gesteld dat in het dagelijks leven schrijven we ... met een kleine letter.
Richard 14 aug 2008 18:00 (CEST)
Die tekst klopt. De Taalunie stelt echter ook dat in specialistische teksten beide mogelijk zijn. Sterker, in specialistische teksten is de hoofdletter gebruikelijk. De regel dat plaatsnamen met een hoofdletter worden geschreven kan daarom worden doorgetrokken naar hemellichamen (Zon, Aarde, Maan, Melkweg, enz.). Ik interpreteer de Taalunie als volgt: je kunt schrijven dat de zon schijnt (dagelijks gebruik) maar ook dat de Zon een ster is (specialistische spelling). De Van Dale daarentegen kent alleen de spelling met de kleine letter. Ik heb ooit de standpunten hier samengevat en was ooit van plan er een peiling over gehouden. Woudloperoverleg14 aug 2008 18:20 (CEST)Reageren
Rest natuurlijk de vraag of de doorverwijspagina zélf al als 'specialistische tekst' beschouwd moet worden. In dat geval zou het zelfs verdedigbaar zijn Zonnestelsel met een hoofdletter te schrijven. Ik heb erover getwijfeld om Aarde (planeet) met een hoofdletter te laten staan en zon met een kleine letter te schrijven, maar vond het uiteindelijk beter eerst met jou van gedachten te wisselen. Uiteindelijk maakt het tenslotte ook niet zó veel uit... Richard 14 aug 2008 19:07 (CEST)
Inderdaad, als je consequent bent zou (uitgaande van mijn versie) de spelling op het artikel Zon horen te worden aangepast, of (uitgaande van jouw versie) de spelling op het artikel Aarde (planeet). Het is een moeilijke en ten dele onbeantwoorde vraag, daarom ben ik voorlopig voor het handhaven van de status quo in zoveel mogelijk gevallen. In dit geval kan daar vanwege de consequentie beter een uitzondering op worden gemaakt. Het zal je niet verbazen dat ik dan liever heb dat het artikel Zon wordt aangepast. Woudloperoverleg14 aug 2008 19:26 (CEST)Reageren
In het artikel zelf verbaast me dat inderdaad niets (en geef ik je zelfs gelijk). Op de doorverwijspagina heb ik het dilemma omzeild door de zin te veranderen - dat het de derde planeet is kan men ook in het betreffende artikel nalezen. Richard 15 aug 2008 09:27 (CEST)
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten4 personen in discussie
Zeer gewaardeerde Woudloper,
Wel wat laat, maar alsnog een welgemeende bloem voor je fantastische etalage-artikel over onze wereldbol. Jammer, maar volkomen begrijpelijk, dat je even rust neemt en je afkeert van het wikigewoel. En daarom is het misschien juist niet zo jammer; jou komt het hopelijk ten goede. Dat wens ik je van harte toe.
Allemaal hartelijk dank voor de zorgen. Maar zoals jullie zien ben ik toch af en toe hier. Kan het toch niet laten. Dus ik heb de melding maar aangepast en wie weet zien jullie me weer af en toe langskomen op de volglijst. Tot oktober heb ik in ieder geval weinig tijd voor de wikipedie. Hartelijke groeten, Woudloperoverleg7 sep 2008 23:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi, jammer dat je er even tussen uit moet, net nu ik je nodig heb als mijn rots in de branding voor een geologisch artikel. Ik ben op zoek naar een goede omschrijving voor rotseiland en /of scheer. Ik ben momenteel bezig met een serie over de Haparanda-archipel en daar loop ik steeds stuk op die eilandjes. Hoop je snel weer hier te treffen, al is dat niet geheel verschoond van eigenbelang dan wel eigen belang. Sterkte.Ceescamel18 aug 2008 22:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Wat jammer nou. Nu jij ook al. Ik doe hier ook bijna niets zinnigs meer. (Hoewel ik net een stukje heb aangemaakt over een aardige grot (Grotten van Frasassi) waar ik eerder deze maand was. Maar ik heb zelden de drive om iets meer te doen.) Waar moet dat toch heen met onze geliefde vakgebieden.
Hallo beiden. Hoewel het er niet veel weg van heeft probeer ik op mijn manier toch nog enkele bescheiden bijdragen te doen. Te weinig uiteraard, maar er zit niet zoveel in op het ogenblik, andere zaken gaan even voor. Desondanks produceer ik af en toe nog wat en verbeter ik hier en daar een foutje. Eigenlijk reken ik erop dat ik jullie allebei over enige tijd weer terugzie. Groet en tot ziens, Tom MeijerMOP22 aug 2008 13:03 (CEST)Reageren
@ Tom. Ook aan jou de groeten. Maar ik ga nu eerst wat eten, want straks is er niks meer te krijgen. (nu weer op zijn Hollands: broodje en glas melk ?) De Geo(overleg). 22 aug 2008 13:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Een vers getapte Galopper voor jou!
Hee die Woudloper,
Even een wikibreak zie ik. Ik vind dat je goed werk doet hier op Wikipedia, zowel voor als achter de schermen. Soms wordt het je allemaal teveel en moet je inderdaad gewoon even een wikibreak nemen. Geniet ondertussen van je rust en een neem een heerlijk koele Galopper. Ik merk wel wanneer je weer terug bent. Wellicht zien we elkaar dit jaar nog in Nederland of Zwitserland! Kalm an . . .
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hallo,
Mary Pickford heeft een tijd in de review gestaan en kreeg daar enkel positieve reacties. Ik dacht zelf dat het wel in orde zat (Joan Crawford had ik zelfs helemaal niet door de review gehaald en werd ook goed ontvangen). Pas toen ik hem maar nomineerde (ik had al enkele dagen geen commentaar gekregen bij de review) kwamen er opeens veel verbeteringen. Maar nu is het compleet. Mijn vraag is waarom ik een tegenstem krijg, enkel (?) omdat het tegelijkertijd in de review als nominatielijst staat/stond? Dit heeft toch niets te maken met de kwaliteit van het artikel zoals het nu is?
Mvg
Moviefan3 sep 2008 13:29 (CEST)Reageren
Een review duurt als het goed is een maand. Ik was van plan het artikel eens rustig door te lezen en dan daar commentaar te geven. Ondertussen meldde je het echter ook aan voor de etalage, zodat die twee dingen door elkaar gaan lopen. Beide zijn in feite processen waarbij een artikel tegen het licht wordt gehouden, waarom beide tegelijkertijd? Is dat niet dubbelop? Zolang ik het artikel nog niet gelezen heb kan ik onmogelijk een oordeel geven en ik dacht vanwege de reviewaanmelding dat ik daar een maand de tijd voor had. In feite voel ik me dus gedwongen een oordeel te geven over iets dat ik nog niet bekeken heb, of me afzijdig te houden. Maar inderdaad, inhoudelijk heeft dat niets met het artikel te maken. Dus zodra ik het gelezen heb zal ik (tenzij ik echt bezwaar heb) mijn tegenstem weghalen. Woudloperoverleg6 sep 2008 09:10 (CEST)Reageren
Je bent ook niet gedwongen te stemmen op een etalagenominatie. Maarja, ik begrijp dat er dus een tegenstem is geplaatst voordat het artikel überhaupt gelezen is, dus het heeft weinig zin hiermee in discussie te gaan.Moviefan11 sep 2008 19:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste woudloper, zou je je ongefundeerde verdachtmaking even kunnen staven? Ik ben niet anders dan zeer beleefd tegen fenke geweest, ondanks de meest groffe PA's. Goed ik had een checkuser aangevraagd. Dit bleek te berusten op een fout mijnerzijds, waarvoor ik uiterst beleefd mijn excuses aanbood: ik schreef per abuis een tekst aan hem toe die niet van hem was. Misverstand. Maar dat is nog geen reden voor het gescheld van fenke. Oke, er is me 1 woordje ontglipt die ik direkt weer verwijderd heb. Da's al. Dit is echt onterecht. max8 sep 2008 12:09 (CEST)Reageren
Ik ergerde me gisteren dood aan Fenke en had liefst toen al een moderator zien ingrijpen. Jij kaatste die persoonlijke aanvallen daarna weer terug aan haar(?) adres ("zo, dat mag ik ook zeggen nu" of iets in die trend). Laat je toch niet zo uit de tent lokken man. Negeer die vuilspuiterij en vertrouw erop dat anderen reclame en ander POV ook kunnen aanpakken. Woudloperoverleg8 sep 2008 12:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden5 berichten2 personen in discussie
Dag Woudloper. Ik zie dat je al weer lekker bezig bent. Doe voorzichtig aan. Zoals ik op mijn GP gemeld heb ben ik de komende maanden wat minder actief. Toch hier even een berichtje.
Van twee ex-collega's hoorde ik het één en ander over het geologisch congres in Oslo. Ik geloof trouwens zo'n 8000 deelnemers, niets voor mij, veeel te groot. Er is een sessie geweest over het Kwartair, de status en de ondergrens. Ieder heeft zijn/haar zegje gedaan waarbij de Kwartairgeologen inhoudelijk sterk waren. Enkele Neogeen-geologen hebben erg op de 'man' gespeeld en waren erg neerbuigend en betweterig bezig. Daar hebben zij hun 'zaak' een slechte dienst mee bewezen. Het belangrijkste is dat er geen beslissing is genomen maar dat de kwestie is terugverwezen naar ICS. Mijn contactpersoon die daarin zit (Phil Gibbard) is niet pessimistisch over de verdere ontwikkelingen in de commissie wat betreft dit onderwerp (dwz vanuit het Kwartairstandpunt bezien). Hij verwacht dat er voor het eind van dit jaar een uitspraak ligt die in de loop van januari volgend jaar geratificeerd kan worden. Of het zo zal gaan, blijft natuurlijk afwachten.
Er is trouwens ook een formeel voorstel gedaan het Tertiair 'weer' in te voeren. Weer, want het het is in feite nooit weggeweest! Dat heb ik nooit zo beseft maar voor het afvoeren van een naam is ook een officieeel voorstel nodig wat vervolgens geratificeerd moet worden. Dat is dus nooit gebeurt! Wat een puinhoop denk ik dan.
Het laatste nummer van Episodes is aan deze zaken gewijd. De moeite waard om de verschillende artikelen te downloaden (en te lezen).
Hoi! Dankje voor de update. Ik zal de laatste Episodes eens opzoeken. Wat duurt het lang zeg, voor er iets besloten wordt. Ik hoop natuurlijk op de 2,588 grens voor zowel Kwartair/Neogeen als Pleistoceen/Plioceen met Kwartair als een periode, dan hoeven er minder artikelen aangepast te worden als er eindelijk een besluit is. Ik had al begrepen dat het Tertiair gewoon nog "bestaat". Volgens mij geldt dat ook voor echt in ongebruik geraakte namen, zoals Landenien of Icenien. Die kunnen we nog wel beschrijven als zijnde een oud begrip. Prioriteit heeft het niet natuurlijk.
Vraagje: ik zie dat er bij TNO gesproken wordt over de Formatie van Rupel, met als onderdeel o.a. het Laagpakket van Boom. In België wordt echter standaard gesproken over de Rupel Groep en de Formatie van Boom. Dit geeft ons een probleem: wat wordt de naam van de artikelen? Ik neig naar de Belgische indeling, omdat de eenheden in België benoemd zijn. Dat geeft wel enige verwarring bij de artikelen over de Nederlandse Boven Noordzee Groep, de Rupel Groep staat dan nl. op hetzelfde niveau als de formaties. Heb jij een antwoord op dit probleem? Vr. groet, Woudloperoverleg9 sep 2008 14:56 (CEST)Reageren
Heel ergelijk heb ik het altijd gevonden dat men die Belgische namen heeft overgenomen. Dat schept uiteindelijk alleen maar verwarring. Zelf lijkt het mij het beste om de Belgische en de Nederlandse lithostrat gescheiden te houden. In de infobox staat ook in welk land de betreffende eenheid gebruikt wordt. In principe hoeven die termen ook niet precies dezelfde inhoud te hebben. Dat is zelfs waarschijnlijk. Ik denk dat er niets anders op zit dan twee pagina's te maken: een Nederlandse en een Belgische. Beide kunnen in hun eigen systematiek staan, ze kunnen naar elkaar verwijzen, en er moet misschien een dp komen. Als we ons voorlopig op de Nederlandse toeleggen dan kan er in de tekst van de Nederlandse eenheid een opmerking komen dat de Belgische lithostrat een gelijknamige eenheid met een andere hierarchische positie kent. Er kan dan van de Belgische formatienaam een voorlopig rode link gemaakt worden waarmee duidelijk wordt dat daar een apart lemma over moet komen. Er zal naast het Nederlandse overzicht van de lithostrat ook een Belgisch overzicht moeten komen. Leuk karweitje trouwens.
Verouderde of niet meer gebruikte stratigrafische eenheden, zoals je noemt Landenien of Icenien, moeten inderdaad tzt nog beschreven worden. Dat is trouwens niet altijd een eenvoudige zaak, zoals bv in het geval van het Icenien. Ik heb al enkele eenheden (te) kort beschreven (Needien en Taxandrien) omdat dat zo te pas kwam, maar uiteindelijk moeten ze allemaal. In ieder geval moeten het geen redirects worden wat ik toch op andere terreinen wel te vaak tegenkom ('verouderde' term > 'gebruikelijke' term). Al was het alleen maar omdat die 'verouderde' termen vaak niet volledig synoniem zijn aan de 'gebruikelijke'. Tom MeijerMOP10 sep 2008 09:46 (CEST)Reageren
Nog eens de TNO-informatie over de Nederlandse definitie en de Belgische lithostratigrafie naast elkaar gelegd. Ik heb geen opvallende verschillen tussen de Nederlandse en Belgische beschrijvingen gevonden. Het lijkt om dezelfde afzetting te gaan, van dezelfde ouderdom ook. Misschien dat voor de Nederlanders het Oligoceen wel erg diep zit, en omdat ze het niet vaak gebruiken maar de Belgische naam hebben overgenomen?
Twee artikelen met precies dezelfde beschrijving vind ik toch wat vreemd... Ik zie ook nog een tussenoplossing: de artikelen de namen Boomse Klei en Rupel Afzettingen geven. Dan wordt de status van de eenheid in het midden gehouden en kan de tweeledigheid in het artikel worden uitgelegd. Woudloperoverleg11 sep 2008 20:09 (CEST)Reageren
Ik weet niet wat de reden is geweest, het is altijd een vervanmijnbedshow geweest: voor molluskenonderzoek heb ik nooit een monster op tafel gekregen. Het zou goed kunnen dat de verschillen minimaal geacht werden (/bleken) en dat men daarom dezelfde naam gekozen heeft. Niet zo vreemd voor vooral diepwaterafzettingen die in een groot deel van het bekken optreden. Je voorgestelde oplossing lijkt mij prima en goed uitvoerbaar. Vriendelijke groet, Tom MeijerMOP11 sep 2008 21:01 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hoop dat alles ok gaat, mis je ergens op een niet te nader noemen plek.
Ik las iets over een plek waar Moeder Aarde op zondag komt en de Maan (ook) slaapt. Hoop U vandeweek nog te spreken op een niet te nader noemen plek. En anders zijn er nog andere wegen van contact. (Zie mijn GP/OP.) De Maan waakt over U. --MaanMeis9 sep 2008 10:44 (CEST)Reageren
Ik ben inderdaad in veel gevallen vergeten de vernoeming erbij te zetten. Als je er eentje ziet: voor je vrij en ga je gang, zet er maar bij waar de naam vandaan komt. Maar de kaartjes laten de indeling van Belgische provincies in gemeenten zien en hebben niets met geologische formaties in de ondergrond te maken. Groet, Woudloperoverleg25 sep 2008 11:37 (CEST)Reageren
Hoi Drirpeter, sorry voor het late antwoord. Het gaat me zowel om de namen van de kopjes, die soms niet goed de lading lijken te dekken, als dat er teveel subkopjes van subkopjes zijn. Ik vind bijvoorbeeld het kopje 1.2, dat nu "Olietankers" heet, een wat rare, te algemene naam hebben. Een betere naam is misschien "ontwikkeling vanaf 19xx" of zoiets. Ook vind ik dat er teveel onderverdeeld wordt, dat maakt het niet overzichtelijker meer. Het hoofdkopje "ontwikkeling" kan weggenomen worden bv., ontwikkeling is immers geschiedenis en dat blijkt ook al uit de naam van het artikel zelf.
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Waarde Woudloper, het lijkt erop dat jij bruggen wilt onderwerpen aan de Taalunierichtlijn. Dat stelde ik vanmorgen in elk geval tot mijn schrik vast toen ik even een kijkje nam in de Nulmeridiaan. Dat lijkt me een misverstand: de naam van een brug (of gebouw, of standbeeld, of plein) is geen geografische naam. De richtlijn is er althans niet voor bedoeld. Ik voorzie nogal wat problemen als jouw interpretatie de norm zou worden (voor het Vrijheidsbeeld, voor het Rode Plein, noem maar op), vandaar dat ik de discussie heropend heb. Groeten, Fransvannes30 sep 2008 12:04 (CEST)Reageren
Hoi Frans, leuk jou weer eens tegen te komen. Wat je zegt klopt natuurlijk als een bus. Ik vraag me wel af waar de grens precies gelegd wordt: geen bruggen, wel snelwegen en bergpassen? Wat is een "geografische naam", wat niet? Hartelijke groet, Woudloperoverleg4 okt 2008 00:06 (CEST)Reageren
Woudloper, je maakt op Overleg:Priester Johannes twee verwijten tegen mij die ten onrechte zijn. 1) Ik heb wel inhoudelijk op jouw argumenten gereageerd. 2) Ik heb niet iets teruggedraaid zonder overleg, juist ik ben bij de standaardgrootte-kwesties de overleg begonnen.--Ziko3 okt 2008 21:41 (CEST)Reageren
Hoi Ziko! Ik heb vier problemen aangegeven bij het weglaten van een pixelgrootte:
Het bederft de opmaak als er plaatjes van veel en zeer verschillende groottes/formaten gebruikt worden. Ik heb vaak gehoord dat men een strakke opmaak juist waardeert (onder meer bij etalage-verkiezingen is dit als criterium gebruikt).
De standaardwaarde is misschien wereldwijd een goed formaat, maar de meeste lezers in Nederlandstalig gebied hebben veel grotere beeldschermen, zodat de plaatjes erg klein worden. Je kunt niet in de Nederlandse Wikipedia een standaardopmaak als regel hebben, waarbij de meeste Nederlandstaligen moeite hebben afbeeldingen te zien.
Een miniscuul plaatje dat alleen bekeken kan worden door erop te klikken, is in feite geen aanvulling voor een artikel maar een blauwe link naar een plaatje. In een goed artikel verduidelijken figuren de tekst zonder dat daarvoor extra moeite moet worden gedaan.
Ik vraag me daarnaast af of het weglaten van een vaste pixelgrootte geen problemen geeft bij plaatjes waarin aanklikbare velden of blauwe link zitten, zoals hier.
Ik heb op al die problemen nooit oplossingen gehoord. Jij hebt die ook niet aangegeven. Je zegt dat ik de standaard moet aanpassen, als dat mogelijk was zou ik dat doen, maar ik weet niet hoe. Bovendien lost dat, als het zou kunnen, alleen punten 2 en 3 op.
Ik heb een paar dagen afgewacht of je met een oplossing zou komen. Daarna heb ik de pixelwaarden er weer bijgezet, dat draaide jij vervolgens terug. Dat vind ik overigens zowel inhoudelijk als persoonlijk niet vreselijk belangrijk. Ik wilde je er gewoon van op de hoogte stellen dat de Nederlandse Wikipedia in sommige dingen afwijkende richtlijnen/gebruiken heeft dan de Duitse of Engelse. Ik vermoed dat dit een misverstand is dat daarmee te maken heeft(?) Vriendelijke groet, Woudloperoverleg4 okt 2008 00:06 (CEST)Reageren
Nogmaals, Woudloper: jij beweert zomaar dat de meeste Nederlanders een breede beeldscherm hebben. Dan beweer je te weten wat ze willen? Hoe weet je dat? Heb je ze allemaal gevraagd? Ikzelf heb trouwens een brede beeldscherm, maar denk daar anders over. En je hebt niet beantwoord waarom je niet eenvoudig de Voorkeuren naar jouw smaak veranderd? Zie ook Help:Gebruik van afbeeldingen (het gaat hier natuurlijk niet om aanklikbare velden).--Ziko4 okt 2008 00:40 (CEST)Reageren
Dit gaat over nr 2. Dat van die beeldgrootte is gewoon bekend (ik zuig niets uit mijn duim ofzo): de gemiddelde computer in Nederlands taalgebied heeft een beeldgrootte van rond de 14 inch, tegenwoordig verkoopt men alweer groter, zie hier bijvoorbeeld. Dat is groter dan de gemiddelde beeldgrootte in Afrika, om maar iets te nemen. De pixelgrootte die ik de plaatjes geef, komt ongeveer overeen met een derde van de breedte van de tekst op het gemiddelde beeldscherm in Nederlandstalig gebied.
Ik verander mijn voorkeuren niet omdat dat alleen voor mij zelf wat verandert. Dat interesseert me niet zo: ik maak artikelen op voor de lezers, niet voor mezelf. Als ik mijn eigen instellingen anders zet zie alleen ik de opmaak goed, als ik een pixelgrootte instel ziet iedereen het goed, behalve die handvol gebruikers die nog een superklein beeldscherm van rond 1992 hebben. vr. groet, Woudloperoverleg4 okt 2008 09:44 (CEST)Reageren
Dat is toch niet zo vreemd? Ik kan gewoon een 14 inch beeldscherm opzoeken (bv. in een bibliotheek of internetcafé) en bekijken hoe wikipedia er daarop uitziet. Daarna weet ik hoe het eruit ziet voor de gemiddelde lezer.
Tuurlijk, alle opmaak-zaken zijn een kwestie van smaak, maar een derde van de tekstbreedte vind ik niet raar ofzo. Als plaatjes zo klein worden dat de betekenis niet direct duidelijk is, vind ik dat erger dan dat een kleine groep lezers met een afwijkende smaak of erg oud beeldscherm over de opmaak valt.
Wat me een goed idee lijkt is als in plaats van de pixelgrootte een bepaalde verhouding kon worden gegeven, die op elke monitor hetzelfde is. De verhouding tussen een bepaald plaatje en de tekstbreedte zou dan altijd gelijk zijn. In dat geval zou iedereen Wikipedia met dezelfde opmaak kunnen lezen. Ik ben echter niet erg technisch en weet niet of, en hoe, dat te regelen is. Woudloperoverleg4 okt 2008 15:13 (CEST)Reageren
Jij zit in een denkvout gevangen. Jij denkt dat iedereen hetzelfe ervaart als jijzelf. En hoe breeder de beeldscherm, des te groter moet het plaatje. Dat klopt niet: ik heb een brede beeldscherm (17inch), maar wil de plaatjes niet groter. Ik heb het raam van de browser niet over de gehele screen. Jij bedenkt niet dat mensen, ook al hebben ze dezelfde hardware, verschillend daarmee omgaan of groottes verschillend ervaren en beleven. Stel je voor, iemand kan slecht zien en wil de plaatjes heel groot hebben (500 px of zo). Dan stelt hij dat in zijn Voorkeuren in. Maar als dat plaatje een fixe grootte geeft gekregen, dan krijgt het op het scherm van die slechtziende niet de grootte die hij wil. Jij wilt dus bepalen wat anderen zien, bewerend dat iedereen het eens met jouw zou zijn.--Ziko4 okt 2008 16:50 (CEST)Reageren
Je wilt blijkbaar niet inhoudelijk op de door mij opgevoerde problemen ingaan, maar alles aan mij persoonlijk toeschrijven. Ik ben het niet met je eens, dus het ligt aan mij. Ik zou een denkfout maken; je twijfelt dus aan mijn verstandelijke vermogens. Ik zou niet goed kunnen beoordelen hoe een artikel er op een gemiddeld beeldscherm uitziet; je twijfelt dus aan mijn inschattingsvermogen. Dat is allemaal leuk en je mag over me denken wat je wilt, maar dan valt er weinig meer te praten. Ik heb in dat geval verder geen behoefte over dit (overigens interessante) onderwerp te discussiëren. We kunnen beiden onze tijd beter besteden. Woudloperoverleg4 okt 2008 18:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Beste Woudloper,
Zou jij eens kunnen kijken naar dit lemma. Ik vind het subjectief om te spreken van grootste paus en groot geleerde ook al zijn deze uitspraken voorzien van bronvermelding. Een andere gebruiker is het niet met me eens. Ik wil niet in een bewerkingsoorlog terecht komen, dus graag advies.
Hoi Onderwijsgek! Heb je al geprobeerd met de andere gebruiker te overleggen? Inhoudelijk ben ik het met je eens: Hij was de grootste paus uit de 18e eeuw vind ik ook zelfs met de bron erbij niet neutraal, zeker niet in de inleiding. Neutraler is al: hij wordt wel de grootste paus van de 18e eeuw genoemd en daarbij de bron. Dan blijft de vraag of dat zo prominent in de eerste alinea moet staan. Iets algemeens over de betekenis van de man zeggen, dat kan natuurlijk wel. Een zin als: Benedictus XIV geniet tot op de huidige dag groot aanzien binnen de katholieke Kerk, zoals blijkt uit... bijvoorbeeld. Maar deze wel erg ongenuanceerde zin en bron? Misschien beter die ergens onderin het artikel met bron en al op te nemen. Tenminste, als de bron gewicht heeft en zelf belangrijk/bekend genoeg is om encyclopedisch relevant te zijn. Liebe Gruesse, Woudloperoverleg4 okt 2008 20:31 (CEST)Reageren
Geachte Woudloper, Een dag of tien geleden heb ik op het overleg van deze paus gevraagd naar onderbouwing. De beantwoording die volgde vond ik zeer bevredigend. Zelf heb ik twee bronnen heel vluchtig doorgebladerd en die bevestigden het geschetste beeld. Ik kan dus onmogelijk bezwaar maken tegen de huidige tekst. Hooguit zou het te prefereren zijn om een paragraaf 'Waardering' of iets dergelijks te maken, waar deze - inderdaad verlichte(!) - paus wordt beoordeeld. Ik vind dit echter te onbelangrijk om mij nog verder mee te gaan bemoeien, tenzij men dit zou 'eisen'.
Recentelijk heb ik weer eens de diverse bijdragen van een collega bekeken waar ik het in het verleden ook al eens mee aan de stok heb gehad. Daar word ik echt depressief van. Het is specialistische materie dus ik moet een beetje voorzichtig zijn, maar ik ben geneigd te vinden dat zijn artikelen zo beroerd zijn, dat men maar beter helemaal opnieuw kan beginnen. Wellicht breekt er binnenkort weer eens een leuke rel uit! hartelijke groet, S.Kroeze16 okt 2008 16:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten1 persoon in discussie
Hoi Woudloper, zou jij me svp kunnen helpen aan het oorspronkelijke artikel van Ryan et al. 1997 over het catastrofale vollopen van de Zwarte Zee? Het zou gestaan kunnen hebben in Quaternary of in Marine Geology. Eea. is in boekvorm wel te verkrijgen, voor 30 Euro of zo. Alvast bedankt voor de moeite. Vriendelijke groet beetjedwars6 okt 2008 19:54 (CEST)Reageren
Ik denk dat dit hem is?
Ryan, W.B.F., Pitman, W.C. III, Major, C.O., Shimkus, K., Maskalenko, V., Jones, G.A., Dimitrov, P., Görür, N., Sakç, M., Yüce, H., 1997, An abrupt drowning of the Black Sea shelf: Marine Geology, v138, p. 119–126.
groet, beetjedwars6 okt 2008 20:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden6 berichten2 personen in discussie
Hoi Woudloper, je bent nog jong en je leert nog veel. En meestal zeg je zinvolle dingen en daarom gratis advies nav je opmerking bij JacobH (iedereen maakt wel eens fouten):
Lees in het vervolg eerst eens door en "jump niet to conclusions" en zie dat ik niet heb genomineerd: als je iets beweert moet je de feiten checken.
Leer zelf te denken, ga niet af op anderen: dat is dom kuddegedrag (natuurlijk gevolgd door Brya) en zegt meer over jou dan over mij.
Ten derde, ga er niet vanuit dat ik oppervlakkige dingen doe, dan onderschat je me (en dus ook andere mensen): de achtergrond is veel dieper.
Woudloper, ik lees net ergens dat jij Kwiki ondersteunt hebt in zijn wijzigingen en zijn reverts. Dus heb je koren op de molen gegooid en is dat stokerij, dat incident is jouw dus gedeeltelijk aan te rekenen. Nooit gedacht dat je dat zou doen. Het is wel mooi in tegenspraak dat je aan de ene kant zegt dat je een grote woordenschat bezit, maar vervolgens de term webstek niet kent. In het vervolg ajb het feit dat je weinig kennis hebt op een bepaald gebied (taal in dit geval) niet gebruiken om dan maar de conclusie te trekken en de boel op te stoken. Je wordt vriendelijk bedankt voor jouw interventie. Bedankt Pjetter13 okt 2008 08:26 (CEST)Reageren
Pjetter, ik heb behalve een oproep op te houden met zinloos welles-nietes discussies te houden op de regblokpagina geen contact gehad met gebruiker:Kwiki, ook niet buiten wikipedia om, via IRC of email ofzo. Begrijp ik nu goed dat jij mij beschuldigt van stoken omdat ik het woord webstek niet ken? Dat vind ik ronduit bizar. Nog bizarder dan het vervangen van het woord "website" door het ongebruikelijke woord "webstek" te betitelen als "puinruimen". Jij weet heel goed waar je mee bezig bent, ik denk ook dat je prima doorhebt wat voor soort gebruiker Kwiki is en wat voor soort reacties je van hem kunt verwachten. In dat licht denk ik dat je de betekenis van het woord "stoken" eens in de Van Dale moet opzoeken. Hoop je binnenkort weer eens in een wat rationelere bui te spreken. Liebe Gruesse, Woudloperoverleg13 okt 2008 17:43 (CEST)Reageren
Nee je begrijpt het niet goed en nee je moet niet weglopen voor jouw verantwoording. Op basis van jouw uitspraak jegens hem/haar met kleine verbeteringen heb jij, mogelijk onbedoeld, Kwiki gemotiveerd mijn terugdraaiingen wederom terug te draaien. Nogmaals misschien onbedoeld heb jij een deel in de escalatie gehad door hem aan te moedigen. Puinruimen slaat op het opruimen van zinloze wijzigingen van Kwiki, namelijk het herstellen van het uitgangspunt; voordat de huidige generatie moderatoren te lui werd was dit een uitgangspunt voor moderatoren: het herstellen van de versie voor het ontstaan van het conflict (en een beroep op "de verkeerde versie" is daarbij nog meer uitdruk van gemak en luiheid). Het was rationeel van mijn kant, de volgende keer wordt je uitgenodigd de motivatie ook eens te lezen, die ik heel duidelijk op mijn Overlegpagina heb gezet. En je mag best toegeven dat je fout zat, daar is niks mis mee. Jouw reactie op de herbevestiging geeft al aan dat je niet goed in je vel zit en onoverlegd te werk bent gegaan op de betreffende dag. Groeten Pjetter13 okt 2008 21:38 (CEST) P.S. Ik heb het principe vastgelegd op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen.Reageren
Pjetter, het spijt me, maar in je huidige doen ben je een waardeloze onderwijzer en al helemaal niet in staat mij iets wijs te maken. Dat verwondert me, want ik lees je betogen altijd met interesse en heb altijd het idee gehad dat we het redelijk eens waren. Zelfs als dat niet het geval was heb ik jouw idealisme en goede intenties altijd gewaardeerd.
Goed, ik zal eerst mijn eigen fouten toegeven. Ik heb de hele zooi nog eens teruggezocht en kwam er achter dat ik nog een keer met Kwiki te maken had: hier heb ik hem een waarschuwing gegeven en zijn gebruikerspagina, waar hij een sarrende tekst had geplaatst, aangepast. En wellicht heb ik me vergist wie JacobH ter desysop had voorgedragen. Wat dat laatste betreft, dat is dan jammer, maar ik vind het ongepast een voorstem in te trekken, zeker gezien het minieme verschil vind ik dat niet net.
Op dezelfde overlegpagina vind ik o.a. deze (bwc: "je bent vervelend") en deze nare opmerkingen van jou aan het adres van die gebruiker. Belangrijk voor mij is echter vooral deze bewerking van je. De doorsnee moderator van het type politie-agentje, die jij zo lijkt te minachten, zou je daarvoor geblokkeerd hebben (ik heb geen idee of dat gebeurd is). Lees even tussen de persoonlijke aanvallen door, dan registreer ik het volgende: Pjetter is bang dat deze gebruiker in staat is moderator te worden en daarbij onderdeel zal gaan uitmaken van een bepaalde groep die in zijn ogen Wikipedia kapot maakt.
Vervolgens zoek jij een futiliteit uit, waarop je een enorme bewerkingsoorlog, verspreid over tientallen artikelen, met de nieuwe gebruiker aangaat. Ik ken jou Pjetter, ik wist gelijk dat het jou worst zou wezen of er nu het ene dan wel het andere synoniem stond. Je eerdere opmerking in gedachten, begreep ik dat jij deze nieuwe gebruiker onmiddellijk wilde wegpesten, of zorgen dat hij genoeg uitgedaagd werd om een misstap te maken zodat een moderator hem o.t. zou blokkeren als ingelogde vandaal. Je inschatting dat er hier moderators rondlopen die hun knopjes te snel gebruiken deel ik, maar niet de manier waarop je dit probeert tegen te gaan of aan te kaarten. Voor jou heiligt het doel alle middelen: je stelt jezelf boven de richtlijnen en filosofie van Wikipedia om maar je eigen visie aan het project te kunnen opdringen.
Het geval zelf dan. Webstek vs. website. Het middel was in dit geval een extreem geval van overtreden van NPOV, AGF, WP:POINT en daar bovenop het aangaan van BWO's, kortom je lapte de wikiquette aan je laarzen. Ondanks dat ik begreep dat het je niet om deze futiliteit te doen was maar je weer eens met je agenda bezig was, heb ik geprobeerd je tot bedaren te brengen, door een inhoudelijk argument in te brengen waarom de wijzigingen van de nieuwe gebruiker als verbeteringen gezien kunnen worden. Uiteraard bemoeide ik me niet zomaar met zoiets triviaals, je had kunnen weten dat ik dat deed om je voor je fout te behoeden. Sterker nog, een minuut of tien voordat jij geblokkeerd werd vanwege je BWO met Kwiki, heb ik je nogmaals geprobeerd daarvoor te waarschuwen.
Je gaf, toen je eenmaal terug was, toe de richtlijnen en wikiquette met de voeten getreden te hebben met deze verklaring, hoewel je daarin slechts zegt dat het je te doen was om de nieuwe gebruiker Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen bij te brengen, een richtlijn die vanwege mijn argument in dit geval overigens niet opgaat. Je ware motief wens je blijkbaar niet openbaar te maken? In ieder geval ben je ook hierin niet geslaagd als onderwijzer, want de richtlijn waar jij op wees had je nog diezelfde dag zelf aangepast naar jouw persoonlijke POV, daarmee andermaal de geest en richtlijnen van Wikipedia schendend (richtlijnen worden alleen bij consensus aangepast) om je visie maar aan anderen te kunnen opdringen. Een extreem staaltje van POV-pushing dus, daarin werd je overigens bijgestaan door jcwf, die je ideeën over weinig voorkomende synoniemen met je schijnt te delen, wellicht zonder jouw verdere agenda te delen.
Als ik op dat moment knoppen had gehad, had ik de richtlijn gelijk weer hersteld naar de versie waar wel consensus over is. Aangezien dat niet het geval is, kunnen deze en verdere trivialiteiten me geen donder schelen. Je zoekt maar uit wat je doet Pjetter. Als jij doorgaat gebruikers met een andere (of geen) visie over het project uit te dagen en weg te treiteren, als jij doorgaat je puntje te maken door bewerkingsoorlogen over futiliteiten, uitschelden, negeren van richtlijnen en ander niet-coöperatief gedrag, zul je jezelf tot een klein hoekje van dit project verbannen en slechts tegenstanders maken hier. Hoewel ik je idealen over Wikipedia deel zal ik nooit je methoden (het negeren van de geest van Wikipedia om je persoonlijke visie aan het project op te dringen) delen. De vergelijking met Tolkiens meesterwerk dringt zich op: de ring is te gebruiken tegen zijn kwade meester, maar door dat te doen wordt men zelf deel van het kwaad. Je kunt de geest van dit project niet aan anderen opdringen door hem zelf aan je laars te lappen. Tot zover mijn advies aan jou. Woudloperoverleg14 okt 2008 16:26 (CEST)Reageren
Hier staat zoveel onwaarheden, gebaseerd op jouw eigen denken, dat dit veel te lang gaat worden om te corrigeren. Daarom pak ik er slechts een paar punten uit:
Wie ben jij (of ieder ander) om te bepalen wat Nederlands is, nee zelfs Beter Nederlands dan Nederlands (?) ?
Hoe kom je erbij dat over de wijziging van goed Nederlands naar ander Nederlands door Kwiki consensus zou bestaan? Op mijn overleg staan 3 namen die het gebruik van Webstek, als ook Nederlands te zien en niks tegen het gebruik daarvan hebben. Jij bent de enige die gemeld heeft dat het een verbetering zou zijn om Website ipv Webstek te gebruiken; dus waar jij consensus ziet?
De wijziging van het *betoog* Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen is 1) een voortzetting van hetgene geschreven over Plaatsnamen, en 2) heb ik door Fransvannes (een van onze gewaardeerde taalkundigen) laten controleren. Hij is het er mee eens. En hoe kom jij erbij dat het een richtlijn zou zijn?
Als jij je niet medeverantwoordelijk voelt, hoe verklaar je dan deze edit: Tot mijn plezier was jij de laatste dagen bezig met series kleine, nuttige wijzigingen maken en daarmee heb je hem aangemoedigd verder te gaan in de wijzigingen: je hebt hem versterkt in een voorstelling die niet juist is. Het zou je sieren jouw aandeel in het geheel niet te ontkennen en je excuses aan Kwiki aan te bieden, dat je hem op het verkeerde pad hebt gebracht, wat hem uiteindelijk een blok van 12 uur en daarna nog een van 3 dagen heeft opgeleverd.
Voor de rest verwijs ik weer naar het begin van deze paragraaf. Daar heb je al aangetoond slecht onderzoek te doen, en met dit verhaal wederom. Dat je opgeschreven onwaarheden niet wilt corrigeren, dat vind ik alleen maar zwak.
Jouw amateur-psychologie die je in deze bijdrage toont tav waar ik bang voor ben; Kwiki for politieagent en dat het mij niet gaat om de diepere achtergrond, geeft aan dat je bovenstaande punt 3 niet begrepen hebt.
Hoe dan ook ik heb nu 2 bijdragen geleverd aan Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen die voor de toekomst veel problemen uit de weg zouden kunnen ruimen. Niet zoals je denkt om mijn handelen goed te praten, maar om het geleerde voor de toekomstige zinloze wijzigingen en BWO's vast te houden.
Ik blijf erbij: ik was aan het puinruimen, deed werk dat de moderatoren hadden moeten doen, en de redenen daarvoor waren overduidelijk op mijn overleg geschreven, wat jij gekozen hebt te negeren.
Het enige waar ik het mee eens ben, en waar ik niet goed heb gehandeld is mijn reactie op het terugdraaien van Kwiki van mijn terugdraaiactie. Ik was daarvan niet gediend en heb dat op denigrerende wijze aan deze persoon duidelijk gemaakt. Dat had ik niet moeten doen en was niet eens gebeurd als de moderatoren hun verantwoording tav zinloze wijzigingen hadden genomen (staat ook al op mijn overleg, waar de moderatoren gefaald hebben: seriewijzigingen van wie dan ook zijn echt niet te overzien, maar kunnen genegeerd worden).
Laten we het daarbij maar houden: je kan het voorgevallene naast je neer leggen, of je kan er wat van leren. Moet je helemaal zelf weten.
Jij hebt jouw aandeel in het incident gehad. Natuurlijk ben ik er zelf bij, maar jouw rol (naast het late ingrijpen van de moderatoren) heeft de boel helpen laten escaleren. Leef er mee. Groeten Pjetter14 okt 2008 20:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Hoi Woudloper, ik heb net een aantal wijzigingen van je op het artikel over Repenomamus veranderd of teruggedraaid. Een aantal ervan was niet in overeenstemming met de huidige conventies en gewoontes, zoals die op Help:Gebruik van de taxobox staan (soms expliciet, soms alleen impliciet door het gebruik in de voorbeelden). Zo is het gebruikelijk om hogere taxa te vermelden als "Animalia (Dieren)", niet, zoals jij het wijzigde, "Animalia (dieren)". Dat is een smaakkwestie en ik vindt het eerste alternatief mooier, jij waarschijnlijk het tweede, maar mij lijkt het het beste om het algemene gebruik te volgen. Datzelfde geldt voor de kruisen, waarmee jij uitgestorven taxa aanduidt en voor het {{aut}}-sjabloon: ook die zijn niet gebruikelijk in taxoboxen. Het gebruik van de sectie voor "Onderverdeling", waarin jij de soorten van Repenomamus noemde, wordt afgeraden, al staat ze wel in {{Taxobox}}. Misschien moet er eens een discussie komen of het niet toch een goed idee is die sectie te gaan gebruiken, maar op het moment zou ik hem liever niet gebruiken.
Op een plaats heb je een kleine fout gemaakt: je plaatste de auteurs van de twee soorten tussen haakjes. Dat wordt alleen gedaan als de oorspronkelijke auteur van een soort de soort in een ander geslacht plaatste dan waar de soort nu geplaatst wordt. Omdat de vos bijvoorbeeld door Linnaeus oorspronkelijk als Canis vulpes werd beschreven, terwijl hij nu in het geslacht Vulpes wordt gebruikt, is het correct om "Vulpes vulpes (Linnaeus, 1758)" te gebruiken, maar de wolf, die door Linnaeus Canis lupus werd genoemd en altijd zo is blijven heten, wordt als Canis lupus Linnaeus, 1758 aangeduid. Omdat beide soorten van Repenomamus ook in hun oorspronkelijke beschrijving al in Repenomamus werden geplaatst, zijn de haakjes hier foutief. Ucucha13 okt 2008 20:43 (CEST)Reageren
Hoi Ucucha, wat het eerste betreft lijkt me dat gedeeltelijk inderdaad een smaakkwestie en dus onbelangrijk. Ik heb twee redenen waarom ik de conventie over vermelding van taxa waar ook een Nederlandse naam voor is opzettelijk niet hanteer: 1 taalkundig gezien horen de termen tussen haakjes bij hetzelfde onderwerp, het gaat niet over iets anders opeens; 2 het benadrukt dat de wetenschappelijke naam met een hoofdletter geschreven wordt en de Nederlandse naam niet. De kruizen vind ik belangrijker, omdat het toegevoegde informatie geeft. Zelf merkte ik bij het doorlezen dat ik het boeiend vond te weten welke hogere taxa uitgestorven zijn en welke niet. Het aut-sjabloon zal me worst wezen. Wat gebruikelijk is op Wikipedia-nl vind ik trouwens geen argument. Er zijn veel dingen gebruikelijk op dit project waarvan ik geloof dat ze de informatieverstrekking niet ten goede komen en waaraan ik me nooit zal conformeren.
Ik zou daar toch een onderscheid willen maken, namelijk tussen situaties waarin er twee objectief gelijkwaardige alternatieven zijn, waarvan er een de gewoonte is en de andere niet, aan de ene kant en situaties waarin er twee objectief niet gelijkwaardige alternatieven zijn, waarvan de slechtere door deze Wikipedia wordt gebruikt, aan de andere kant. Dit is een geval uit de eerste groep, en daarom lijkt het mij persoonlijk handiger de uniformiteit te behouden.
Maar ach, zo belangrijk is het niet. Natuurlijk is dit de manier waarop Wikipedia beter wordt: iemand komt langs en denkt dat het er leuker uitziet als hij iets onbelangrijks verandert. Zo zullen we uiteindelijk een samenhangende encyclopedie krijgen. Ucucha14 okt 2008 16:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Beste Art, Tom en Woudloper,
Zojuist heb ik mijn naam als jurylid van de schrijfwedstrijd doorgestreept. Ontboezemingen in de kroeg kunnen nadere toelichting verschaffen, maar het komt hier op neer: ik walg van een cultuur waarin men elkaar bij het artikelschrijven met futiliteiten op de huid zit, en waarin futiele bezwaren tot weer een nodeloze artikelverwijdering moeten leiden. (Respectievelijk Catch-22 (roman) en Sander Chan.) Ik heb nu een paar dagen redelijk hard aan de wikipedie gewerkt, en het gaat in rook op. Iemand met zulke ervaringen is niet geschikt als jurylid. Het spijt me. Vriendelijke groet, Bessel Dekker14 okt 2008 23:38 (CEST)Reageren
Beste collega's, Discussie en overweging brengen mij tot de conclusie dat ik met deze terugtrekking onprofessioneel en kinderachtig heb gehandeld. Voor mij is dat een reden om mijn doorstreping te herroepen. Voor jullie echter kan het een reden zijn dat niet meer te accepteren, en dan: even goeie vrienden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker17 okt 2008 23:56 (CEST)Reageren
Hoi Bessel, ik moet je teleurstellen: ik ben geen deskundige op het gebied van mijnbouw. Ik had wel eens van het woord autoklaas gehoord, meer ook niet. Ik kan dus niet garant staan voor de inhoud van het artikel, hoewel ik zo vrij ben geweest een aantal verwarrende woorden eruit te halen. Overigens een grote opluchting dat je weer bereid bent de schrijfwedstrijd in goede banen te helpen leiden als jurylid! Vriendschappelijke en collegiale groeten, Woudloperoverleg20 okt 2008 14:02 (CEST)Reageren
Het lijkt me (vlug gezien) duidelijker en makkelijker leesbaar. Het woordje "veelal" (tweede alinea) is denk ik overbodig? Voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Groet, Woudloperoverleg22 okt 2008 19:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Afbeelding:Vening meinesz.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Vening meinesz.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Vening meinesz.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot24 okt 2008 17:33 (CEST)Reageren
Hai Ciell. Ik copy-paste een commentaar dat ik maar één keer echt ingevoerd had, dus dat valt wel mee hoor. Maar ik meen het wel: de nominatie was inhoudelijk onoordeelkundig (niets tegen de nomineerder trouwens). De categorisatie op Wikipedia neemt soms een bepaalde onhandige richting door onoordeelkundige beslissingen van leken. Dat is op zich niet zo erg, iedereen maakt fouten en we zijn allemaal betweters (anders zouden we niet bijdragen). Maar als je dat recht probeert te zeggen loop je tegen een muur, want: "dat hebben we nu eenmaal afgesproken" of "maar dan bevat die categorie teveel artikels" (beide heel slechte argumenten om iets op een bepaalde manier te categoriseren). Tegelijkertijd vallen bepaalde artikels via de categorieën niet meer op te zoeken omdat ze in rare, onhandige categorieën staan ingedeeld. Dat vind ik krom. Woudloperoverleg26 okt 2008 09:01 (CET)Reageren
Nog weet ik niet op welke nominatie je doelt en ik denk dat die samenvatting nogal opruiend is. Voor iemand die de inhoudelijke discussie die blijkbaar over één van deze? alle? geen van deze, maar soortgelijke? categorie(en) gevoerd is niet kent (zoals ik), raakt je samenvatting kant noch wal en is het erg onduidelijk wat voor een ount je probeert te maken hiermee. Ciell26 okt 2008 09:31 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Kopie
Aan alle deelnemers aan de Schrijfwedstrijd,
Een van de onderwerpen in de SW luidde Basiliek van San Sebastian. Inmiddels heeft Evil Berry ons erop gewezen dat het onderwerp al een lemma heeft: Basilica Minore de San Sebastian. Dat artikel is nog kort, en neemt daarom de plaats in van het genomineerde “rode”. Onze excuses!
Verder wil ik jullie erop voorbereiden dat de onderwerpenlijst nu iets anders is vormgegeven. Een van de deelnemende teams voorzag grote kans op bwc’s doordat de onderwerpen in tabelvorm werden gepresenteerd, en verzocht om een aparte kopje voor ieder onderwerp. Die kopjes zijn er nu, en hopelijk wordt daardoor het bwc-risico kleiner. Bessel Dekker1 nov 2008 17:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten2 personen in discussie
Hoi Woudloper, leuk je gister te zien, het was helaas te druk om elkaar te spreken... net als jij kennelijk ben ik ook enthousiast over de nieuwe optie. Ik dacht dat het misschien handig was eerst een testomgeving te maken op een klein NL project, zodat iedereen kan zien hoe het werkt. Bijv. nl.wikimedia.org. Hoe zou jij daarover denken? Groeten, Elly2 nov 2008 12:15 (CET)Reageren
Hoi Elly, ik heb een opzet van een peiling hierover gemaakt (had je die al gezien? - let op dat in mijn voorstel een paar punten verschillen van de Duitse situatie trouwens - zo heb ik de quality flags eruit gelaten). Testen, discussiëren en alle mogelijkheden en gaten in het net bespreken lijkt me uitstekend. Zoals jij vaak gezegd hebt: op Wikipedia heeft niets haast. Er zijn al testprojecten in het Duits en Engels. Er zijn voorlopig nog een aantal vragen onbeantwoord en de peiling openen lijkt me nog niet handig. Weet jij of Philip bereikbaar is voor vragen die we niet zelf kunnen beantwoorden? Woudloperoverleg2 nov 2008 12:45 (CET)Reageren
Ja, had ik gezien, via google en jouw voorstelpagina die er al langer is. We kunnen ook elders testen, maar voor sommigen is Nederlands misschien handiger. Ik heb het e-mail adres van Philip wel, sprak hem gister nog tijdens het diner. Elly2 nov 2008 13:10 (CET)Reageren
Een van de bezwaren in de eerdere kroegdiscussie is echter weggenomen. Een vandaal (of een welwillend IP) ziet de eigen bijdrage wel, maar anderen pas na aanvinken van de flag. Staat ook in jouw voorstel natuurlijk. Groeten, Elly2 nov 2008 13:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Dag Woudloper, zojuist kwam ik op het in 2007 door jou aangemaakte artikel bedrock uit. Mooi Engelse term hoor. Maar in de nederlandstalige bodemkunde en - geomorfologie vind ik deze benaming wat vreemd. Ik zou gewoon moedergesteente gebruiken (= R-horizont). Artikel hernoemen naar moedergesteente met redirect vanaf bedrock ? vr.groet. De Geo(overleg). 3 nov 2008 14:32 (CET)Reageren
Hoi Bijltjespad, ik kende de term moedergesteente alleen in de betekenis die jij nu beschrijft (en:bedrock), tot (de van Wikipedia verbannen) gebruiker Torero me in deze discussie op een andere betekenis wees. Daarop ontdekte ik nog een derde betekenis: zie ergens in deze discussie (ook uit een archief).
Moedergesteente leek me destijds te kunnen staan voor drie dingen: 1. bodemkundig/geomorfologisch; 2. structureel geologisch (en: basement rock, misschien synoniem met "sokkel"); en 3. petrologisch (synoniem met protoliet). Ik was van geen van drie helemaal zeker of, hoe en hoe vaak het woord moedergesteente gebruikt wordt, dus besloot het artikel onder de, voor mij in ieder geval zeker vaststaande, Engelse naam "bedrock" aan te maken. Later heb ik van moedergesteente een doorverwijspagina gemaakt naar de drie begrippen, waar ik nog een vierde betekenis (uit de olie-industrie) bij heb gezet. Als het woord bedrock volgens jou beter in moedergesteente veranderd kan worden, vertrouw ik blindelings op je expertise. De titel wordt dan moedergesteente (bodemkunde) of iets dergelijks. Ook niet heel erg elegant, maar misschien taalkundig beter. Collegiale groet, Woudloperoverleg3 nov 2008 17:33 (CET)Reageren
Moedergesteente (bodemkunde) vind ik nu ook niet echt fraai. Praten we over een bodem die in-situ is gevormd, dan hebben we het ingeburgerde begrip moedermateriaal, in het Engels parent material, de C-horizon(t), waaruit de bodem is ontstaan door bodemvormende processen. Het C-materiaal is door verwering ontstaan uit het onderliggende vast gesteente, (parent rock), de R-horizon. Dit kan je vertalen met moedergesteente. Maar heb je b.v. een onderliggend vast gesteente met daarop een bodem die is gevormd in materiaal dat van elders is aangevoerd (colluvium, alluvium of een ander sediment), een 2R-horizont, dan kunnen we dit geen moedergesteente noemen. In mijn ervaring praten bodemkundigen vaak gewoon over vast gesteente (Engels: (hard) rock) en dan de details over het gesteente. Je zou dus 2 artikeltjes kunnen krijgen: moedergesteente (bodemkunde) en moedermateriaal (bodemkunde). Bij het laatste zit overlap met het al bestaande regoliet. Ik ben eigenlijk van plan om het verhaal over bodemhorizont, waar ik al eens aan heb gewerkt, eens te verbeteren en dan kunnen deze zaken ook daar besproken worden.
LS1. In het moedergesteente kan denk ik wel enige fysische verwering hebben plaatsgevonden, zeker als het zich dichtbij het oppervlak bevindt.
LS2. De vertalingen van veel bodemkundige begrippen naar het Nederlands blijven lastig. We hebben hier vrijwel geen bodems op vast gesteente en in het buitenland gebruiken we vooral de vertrouwde engelse (=internationale) bodemkundige begrippen.
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Zo ik zie dat je ook tot het selecte groepje nu behoort van klikspaantjes. Super Woudloper: hoe oud ben je nu? Pjetter5 nov 2008 00:14 (CET)Reageren
Dag Pjetter, jammer te zien dat je nog steeds zo vastzit in een negatief denkpatroon. Het enige selecte groepje waar ik toe gerekend wil worden is het selecte groepje dat Wikipedia niet misbruikt om vuil te spuiten, ruzie te zoeken en ideeën te promoten, maar in plaats daarvan puur inhoudelijk bijdraagt. Inhoud creëren dus, iets waar jij je al een aantal maanden nauwelijks druk om lijkt te maken, of het in je overwegingen mee lijkt te nemen. Jammer hoor, want dat selecte groepje van me lijkt met de maand een kleinere fractie te vormen hier.
Ik wens ongestoord te kunnen bewerken zonder dat mijn werk wordt verpest of ongedaan gemaakt. Tot overleg ben ik altijd bereid, niet tot klakkeloze aanvaarding van allerhande misplaatste regelneverij of gepruts. De arbcom heeft mijn inhoudelijk bijdragende selecte groepje in het geval van Dolfy geholpen door een beschermende maatregel af te kondigen, zodat we door kunnen gaan met ongestoord een encyclopedie schrijven. Volgens mij is dat nl. waar Wikipedia voor is.
Als ik hier niet meer normaal en ongestoord inhoud kan toevoegen vertrek ik. Vanzelfsprekend had ik trouwens helemaal geen onderhands contact met Robotje gehad, als je dat denkt. Woudloperoverleg5 nov 2008 08:25 (CET)Reageren
Bedankt voor die laatste opmerking, ik dacht het inderdaad niet, maar nu je het zo expliciet vermeldt... Maar zeg nu zelf, vind je nu ook niet dat je net als vroeger bij de moeder van jouw speelbakvriendje ging klagen dat jouw vriendje zand uit de zandbak heeft gegooid? Pjetter5 nov 2008 14:04 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten1 persoon in discussie
Hoi Woudloper, zou jij je revert weer ongedaan kunnen maken gezien je opmerking via de mail dat je het niet wist en als je het wel wist het aangepast zou hebben. Ik ben erg verbaasd dat je niet al had gedaan na het mailtje overigens. Uiteraard kan je ook zeggen dat ik het zelf mag doen.. Alvast bedankt.. Dolfy6 nov 2008 15:02 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Aan alle deelnemers aan de schrijfwedstrijd
Beste collega's,
Het is 15 november, en de inschrijving op onderwerpen voor de SW is gesloten. Jullie, de acht overgebleven teams, hebben je van je meest consequente kant laten zien, en zijn zonder aantoonbare aarzeling gebleven bij de aanvankelijk gekozen onderwerpen.
Vandaag houden wij, de juryleden, delibereerdag, maar onze beraadslagingen konden kort zijn. Alle inschrijvingen zijn correct bevonden. We hebben ze op de projectpagina bijeengeplaatst, zodat je in één oogopslag kunt zien wat de collega's in petto hebben.
Nog even de precieze tijdstippen. Over ruim acht uur kun je aan het werk: dan is het immers 16 november. We hadden nog wel een onduidelijkheid laten bestaan over het tijdstip van sluiting, dat wel op de dag, maar niet op de minuut nauwkeurig was vastgesteld. Juist bij de finish kon het er wel eens op aankomen, en daarom hebben we nu het fatale moment vastgeled op 14 december om 23.59 uur. Doorslaggevend zijn de tijdstippen zoals die in de bewerkingsgeschiedenis verschijnen.
Tussentijdse mededelingen van de jury verschijnen op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Daarvoor komt een apart kopje. Willen jullie je eventuele op- en aanmerkingen op de bijbehorende OP plaatsen?
Het huidige bericht komt natuurlijk op jullie eigen OP's, want we maken graag van de kans gebruik om jullie nogmaals heel veel plezier en succes toe te wensen.
Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun.
Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends!
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Woudloper, zou je mijn wijzigingen voortaan niet zomaar willen terugdraaien? Ik vind dat bijzonder onbeschoft en drammerig. Ik heb een overlegpagina waar je me kunt vinden als je een vraag of probleem hebt bij mijn bewerkingen. Desondanks collegiale groeten, Madyno21 nov 2008 12:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste medejureerders,
Naar ik aanneem, beraadslagen we volgens afspraak zondag 23 november 21.00 in het Geheim Overleghok? Tom zal er nog niet zijn; hij gaat echter aanstaande woensdag weer online.
Ter referentie heb ik "nulversies" van de meedingende artikelen opgeslagen. Die beginnen allemaal met Gebruiker:BesselDekker/SW20081115/, en na de laatste schrap komt dan de artikeltitel. Hopelijk heb ik de juiste pre-wedstrijdversie gekopieerd, maar dat zal ik nog nagaan, en hoe dan ook, al te veel zelftwijfel is niet productief.
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Ha Woudloper, zou je eens een blik willen werpen op de tekst onder 'Kritiek' op An Inconvenient Truth. Het liefst zou ik versie [1] terug hebben, maar gebruiker Cumulus is niet erg gevoelig voor de argumenten daarbij (zie de OP). Ben benieuwd naar je visie. Alvast veel dank! Groet, Michiel(overleg)6 dec 2008 21:01 (CET).Reageren
Hoi Michiel, ik heb weinig tijd ben ik bang, maar na een korte blik en zonder verder speurwerk vielen me twee verschillen op:
Sommige bezwaren zijn in de nieuwe versie niet opgenomen (en zijn dus verwijderd). Ik vraag me af waarom.
De puntsgewijze opsomming is herschreven naar een paar alinea's tekst. Dat vind ik persoonlijk wel prettiger qua stijl.
Ik heb geen idee of er over de wijzigingen overleg is geweest. Als dat zo is, heb je misschien een link voor me? Als deze wijzigingen zonder overleg of motivatie zijn doorgevoerd lijkt het me verstandigst de betreffende gebruiker(s) eerst om opheldering te vragen. Woudloperoverleg8 dec 2008 22:37 (CET)Reageren
Dank voor je inspanning. Op de OP staat een discussie: Cumulus' argument is dat 'de Britse rechter zo maar een individu' is met een niet zo relevant meninkje. Hij lijkt niet zo gevoelig voor argumenten daartegen: Overleg:An Inconvenient Truth#Kritiek. Ik hecht niet aan de opsomming hier, maar ik denk wel dat de verwijderde kritiekpunten hier genoemd zouden moeten worden, te meer omdat ze uitgebreid zijn uitgemeten in de pers. Groet, Michiel(overleg)9 dec 2008 13:45 (CET).Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten3 personen in discussie
HEj Woudloper. Gaat deze nou al eens open (7 december staat op de pagina zelf en in de WP:Mededelingen)? Zo ja, mag die rode regel dan weg en mogen we los? Zo nee, mag de melding dan uit de WP:Mededelingen? Alvast dank, hartelijke groetjes van MigGroningen8 dec 2008 20:09 (CET)Reageren
Liever niet open - ik vind het allemaal een beetje verwarrend eerlijk gezegd nu ik het lees. ~Elke sokpopafffaire is anders en benodigt tact en wijsheid om tot een goede oplossing te komen. Of je dan een moderator met extra dwingende regels moet opzadelen weet ik niet. Groetjes, MoiraMoiraoverleg8 dec 2008 20:13 (CET)Reageren
@Mig: Sorry, ik was vergeten de regel weg te halen. Vroeg me vanmorgen al af waarom het niet op mijn volglijst verscheen met stemmen.
@Moira: er was een week ingeruimd voor overleg, dat leek me voldoende. Het voorstel is natuurlijk een richtlijn, geen regel. De ruimte blijft open voor de moderatoren zelf te beslissen met welke mate er ingegrepen wordt, in een richtlijn wordt alleen aangegeven wat de normale gang van zaken is. Dat dit soort zaken (waarbij mensen voor onbepaalde tijd hun bewerkingsrechten kwijtraken, toch geen kleine sanctie) helemaal zonder richtlijnen zijn,wekt de suggestie van willekeur en machtsmisbruik en maakt de arbcom vleugelloos. Een deel van de klachten bij de evaluatieronde voor moderatoren ging in feite ook hierover. Woudloperoverleg8 dec 2008 21:44 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Beste Woudloper,
Uw peiling is van start gegaan, maar als ik inlog staat bovenin mijn scherm "0 peilingen". Wellicht kunt u er iemand naar laten kijken? Ik was na 25 uur de eerste die antwoord gaf op de peiling, en dat is een lagere score dan ik gewend ben.
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Woudloper, op de Reviewpagina maak je melding van een anakoloet in de inleiding, die ik vannacht herschreven had. Verbeter je hem dan meteen even? Ik zit er waarschijnlijk zo dicht op, dat ik hem niet zie. Glatisant10 dec 2008 14:23 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Hallo WL!
Dank voor het reverten van mijn OP (al moet gezegd worden dat de plaatser een punt had, hoe nietig ook 😉). Hopelijk ben je er wel op voorbereid dat de volgende rechtszaak nu jou zal gelden ([2]); welnu, dat wordt dan de tweede winst op een rij. Maar 't gaat niet door, zie ik; Joris heeft gerevert. Vriendelijke groet, Bessel Dekker11 dec 2008 20:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Aan de juryleden van de schrijfwedstrijd
Geacht jurylid,
Het is 16 december, en hoewel een artikel op Wikipedia nooit af is, zijn de inzendingen voor de schrijfwedstrijd klaar. Jullie, de vier juryleden, zijn nu aan zet om de inzendingen te beoordelen en de uitslag bekend te maken.
Ik hoop dat jullie beraadslagingen kort zullen zijn. Alle inzenders zitten natuurlijk in grote spanning te wachten op de uitslag. "Vol verwachting klopt ons hart", zou ik bijna geschreven hebben als de goedheiligman nog in Nederland was.
Hopelijk ook sprekend namens de andere deelnemers, heb ik zelf veel plezier beleefd aan de samenwerking met mijn collega inzender, aan het zoeken en schiften van informatie, en het rangschikken en opschrijven daarvan. Ik hoop dat jullie net zoveel plezier beleven aan het jureren van de resultaten. Ik dank jullie tenslotte voor de aanmoedigingen en tips die we tijdens de wedstrijd hebben ontvangen. Er zijn in deze wedstrijd alleen maar winnaars, want Wikipedia is een aantal artikelen rijker, die anders waarschijnlijk pas op lange termijn dit niveau hadden bereikt.
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Woudloper, begrijp me goed: ik tracht slechts inzicht te krijgen in 3 dingen: 1. hoe dient de richtlijn begrepen te worden, 2. Is de richtlijn nu duidelijk genoeg 3. is het proces om tot deze richtlijn te komen transparant genoeg geweest. Vandaar mijn kritisch volgen van het gebeuren. Let wel: ik ben ook voor een richtlijn, en de opzet is an sich niet slecht, maar zoals je zelf in je conclusie aangaf en zoals anderen tijdens de peiling aangaven: het kan beter en de tekst kan wellicht helderder. Voorts zouden we lering kunnen trekken uit het gevolgde traject: als stemmingen niet meer nodig zijn om regels of richtlijnen op te stellen kunnen we peilingen en stemmingen op 1 hoop vegen, en hetzij de peiling, hetzij de stemming als procedure overboord kieperen. groet, Tjakooverleg23 dec 2008 22:42 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie
Voor Woudloper, in de eerste plaats voor je uiterst constructieve samenwerking in de schrijfwedstrijdjury; maar daarnaast voor je voorbeeldig positieve en constructieve opstelling, steeds weer, ten aanzien van het wikipedieproject en zijn afzonderlijke medewerkers. Hulde! Bessel Dekker23 dec 2008 23:43 (CET)ReagerenKoekje van eigen deeg, afzender Art Unbound Van harte ook mee getrakteerd door Davin
Hallo Woudloper, Nu maar hopen dat je dit niet als een jij-bak opvat: je hebt zo'n ster dubbel en dwars verdiend, en iemand met jouw constructieve en betrokken houding, is iemand om blij mee en zuinig op te zijn! (Trouwens, het is dat ik je geen koekje van eigen deeg wilde geven, maar de kerstster is prachtig geworden.) Vriendelijke groet, Bessel Dekker23 dec 2008 23:43 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi, net een stukje geschreven over deze Gállgielas-berg. Er zit een externe link naar een PDF, waarin wat wordt geschreven over de berg. Ik kan ontcijferen dat er olivijn is gevonden, maar dan houdt het op. Kan jij nog een stukje meer vertalen? Soort gesteende b.v.? Alvast bedankt,Ceescamel24 dec 2008 16:21 (CET)Reageren
Het rapport doorlezend zie ik dat de berg (helemaal?) uit zeer oud (Archeïsch?) ultramafischcumulaatgesteente bestaat. Dat is gesteente dat voor het grootste deel uit olivijn bestaat en verder allerlei voor de mijnbouw interessante ertsen (chromiet, nikkel) kan bevatten. Ik zal mijn best proberen te doen dit op een voor normale mensen leesbare manier in het artikel te zetten. Vr. groet, Woudloperoverleg24 dec 2008 18:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Woudloper, deze categorie is genomineerd voor verwijdering. Bijltjespad en Tom Meijer zijn voor behoud, en ik lees in hun commentaar dat ze er verstand van denken te hebben. De nominator en tegenstemmer geven min of meer toe onbekend te zijn met de materie. Op basis hiervan zou ik de cat dus gewoon behouden. Nu weet ik dat jij enige kennis van deze materie hebt, en kom daarom even aan je deur kloppen om te kijken wat jij er van vind. Met vriendelijke groet, EdoOverleg27 dec 2008 09:14 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Beste Woudloper,
Zeer bedankt voor de kerstster uit de Zwitserse Alpen. Ik zal niet terugbeantwoorden met een ster; die moet namelijk origineel zijn en dat is nu iets wat ik niet beheers..orginele sterren ontwerpen.
Even over je aanvullende toelichting met betrekking tot de quotes: ik heb ze inderdaad vrij resoluut verwijderd, omdat na het herschrijven van teksten ze kant noch wal raakten in de context waarin ze geplaatst waren. Ik wil er wel "leuke" of "opmerkelijke" bij plaatsen (vooral uit de Juliande..ik weet niet of je het gelezen hebt maar zelden zo iets hilarisch gelezen...een aanrader, niet te lang maar zeer de moeite waard!), maar die zijn vaak weinig encyclopedisch, hoewel ze wel de satirische kijk van Erasmus (als hij de schrijver was) weergeven. Maar net zo resoluut heb ik bijvoorbeeld (in navolging van de pen Julius die door Glattisant was verwijderd -waarvoor mijn dank-) de verfilmingen uit het artikel gesloopt. Ik heb er nu twee gezien...zelden zo gelachen... vooral "the agony and.." met Charlton Heston als Michelangelo: een remake van Ben Hur maar dan toegespitst op Michelangelo.Bovendien liep ik het risico dat ik ook de rol van Julius in de musical (!!!!?????) had moeten noemen. Een zingende paus...toch voor het zingen de kerk uit.
Met het gevaar voor een lawine aan goede voornemens, jodel jezelf naar een goed 2009 en mocht je nog adviezen hebben dan hoor ik ze graag.--Angelo.godeau27 dec 2008 12:32 (CET)Reageren
Hoi Angelo.godeau! Ik houd het artikel dan wel op mijn volglijst in de gaten, maar heb het te druk om te zien wat er in details allemaal aan gesleuteld wordt. Ik kijk af en toe wel hoe het erbij ligt. Als ik op- of aanmerkingen heb zal ik ze geven. Mijn kennis over het onderwerp pauselijke geschiedenis is klein, maar boeiend is het zeker. De Juliande heb ik op mijn verlanglijst gezet in ieder geval. Beste groeten, Woudloperoverleg31 dec 2008 12:37 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie
Hoi Woudloper, Op Overleg:Tibetaans Hoogland werd een vraag gesteld die ik gisteren beantwoorden en waarvan ik een aanpassing in de tekst maakte, maar ik twijfel een beetje over m'n antwoord nu ik bijgaande kaart zie. Nu ben je geoloog en geen geograaf, maar ik hoop dat je het antwoord desalniettemin weet vanwege je interesse in het gebied. Zou je een willen kijken of ik wel het juist antwoord heb gegeven en de juiste aanpassing in de tekst heb gedaan? Groeten, Davin31 dec 2008 11:46 (CET)Reageren
Hoi Davin, ik ben er niet zeker over, maar ik geloof dat de kaart hiernaast klopt. Geologisch (qua ontstaan) gezien hoort het Tibetaans Hoogland in ieder geval niet bij de Himalaya('s). De Himalaya is een zeer jong gebergte, terwijl het hoogland ouder is.
Maar misschien horen geografisch gezien delen van de Himalaya wel ook bij het Tibetaans Hoogland, dat weet ik niet. Het kan best zo zijn dat de grens tussen de twee eenheden ook niet duidelijk vastligt, alsof je ergens in Tibet over een lijn kunt stappen waarna je niet meer in de Himalaya maar in het Tibetaans Hoogland bent. Het is in ieder geval duidelijk dat tenminste het noorden en midden van Tibet niet meer bij de Himalaya wordt gerekend. Woudloperoverleg31 dec 2008 12:37 (CET)Reageren
MoiraMoira overleg 15 aug 2008 13:33 (CEST)
Maan Meis 9 sep 2008 10:44 (CEST)
Deze discussie komt van Overleg gebruiker:Ziko#Grootte plaatjes - opmaak en Overleg:Priester Johannes.
. Dank dat je me op t goeie spoor heb gezet want ik denk dat ik op deze wijze (nog) veel sterker sta! Ik hoop dat je je kan vinden in deze nieuwe manier om met dat gezeur om te gaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Kwiki
KWiki 11 okt 2008 13:48 (CEST)
_-_Not_Too_Much_To_Carry_(1895).jpg)
MoiraMoira overleg 8 dec 2008 20:13 (CET)
