Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
	Iedereen kan hier een verzoek plaatsen om een artikel (d.w.z. geen afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) van naam te veranderen als het artikel waarnaar verplaatst gaat worden, reeds bestaat, of als dat om andere redenen niet lukt. Kijkt U eerst of U het artikel zelf kan hernoemen, de procedure vindt u hier. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Afgehandelde verzoeken worden na 4 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief. Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Côt naar Malbec

• Côt wijzigen in Malbec, omdat de bekendere naam is en alle Wikipedia's hem zo noemen. IamBorg (overleg) 29 jun 2012 23:36 (CEST)
  • Volgens de op dit vlak toonaangevende wiki is Malbec alleen de naam die in Bordeaux aan dit ras gegeven wordt, en de Fransen houden het ook op Côt. Zie ook de OP op fr. Ik zal van de week als ik weer eens thuis ben eens kijken wat de Larousse zegt. Milliped (overleg) 29 jun 2012 23:51 (CEST)
  • Eens met Iamborg dat "Malbec" een in het Nederlands taalgebied bekendere benaming is (hoe andere Wikipedia's dit druifje noemen is bijzonder irrelevant). Lemmata die openen met "X, beter bekend als Y" horen principieel niet te bestaan als we WP:NAAM volgen. Niels^? 30 jun 2012 00:39 (CEST)
    • Er bestaat een Nederlandse versie van de Larousse du Vin, en als die of een andere Nederlandstalige bron dezelfde mening is toegedaan zal ik met veel plezier de naam wijzigen. Milliped (overleg) 30 jun 2012 08:24 (CEST)

Behandelde verzoeken

Golden Raspberry Award naar Gouden Framboos

Framboos?

Een gebruiker heeft onlangs het artikel over de filmprijs Gouden Framboos verplaatst naar de Engelse naam Golden Raspberry Award. Hij beweert dat hij dat gedaan heeft, omdat in de Nederlandse vertaling Gouden Framboos een woordspeling verloren gaat. Ik denk dat dat argument een drogreden is, waar je vrijwel elke Nederlandse vertaling van tafel mee kunt vegen. Ik zou willen vragen om Golden Raspberry Award terug te draaien naar Gouden Framboos. Valt onder de regels "liever Nederlands" en "bij twijfel niet inhalen". Heer van Robaais (overleg)

Buiten het feit dat dit het "donorprincipe"in zou gaan, is gouden framboos imho ook simpelweg een incorrecte vertaling. De raspberry slaat op het gebaar/geluid dat de persoon in het filmpje maakt, ik heb geen idee of hiervoor in het Nederlands een term bestaat, maar bij ontstentenis daarvan zou ik het op het origineel houden. Ik denk dat een Engelstalige bij de Golden Raspberries waarschijnlijk aan ander rood fruit (is tomaat fruit?) denkt. (ik heb overigens het filmpje erbij gezet ter duiding , niet om uw verzoek in enigermate te kwalificeren) Milliped (overleg) 25 jun 2012 22:27 (CEST)

Oké dan. Heer van Robaais (overleg)

Niet uitgevoerd Milliped (overleg) 27 jun 2012 12:37 (CEST)

Pieter de Hooghbrug naar Pieter de Hoochbrug

Vandaag is Pieter de Hooghbrug naar Pieter de Hoochbrug omgezet, maar zonder behoud van bewerkingshistorie. Kan dat nog gerepareerd worden? De benaming Pieter de Hoochbrug is overigens wel correct (zie http://appl.gemeentearchief.rotterdam.nl/mijnonline_nieuw/index.php?app&action=straat&id=4339&p=1) Hanhil (overleg) 27 jun 2012 19:34 (CEST)

 Uitgevoerd. Alle bewerkingsgeschiedenis is meegenomen. Milliped (overleg) 27 jun 2012 19:44 (CEST)

Bedankt! Dat was snel. Hanhil (overleg) 27 jun 2012 19:48 (CEST)

"Bestuurlijke indeling van [land X]" naar vorige versie

Na overleg betreffende een aantal categoriën aangaande geografie en bestuurlijke indeling werden bij een aantal artikelen categoriën verwijderd (Categorie:Geografie van xxx) en andere toegevoegd (Categorie:Bestuurlijke indeling van xxx). Dat lijkt me wel in orde, maar en passent werd ook telkens de titel aangepast van de artikels die handelen over de op één na hoogste bestuurslaag naar "Bestuurlijke indeling van xxx". Deze titels suggereren nu dat de betreffende artikels over de volledige bestuurlijke indeling handelen, terwijl ze feitelijk nog steeds over slechts één bestuurslaag gaan. Spanje bijvoorbeeld, heeft ook nog gemeenten, comarca's, parochies, regio's, maritieme provincies en zo meer. Eén van de artikelen telkens hernoemen naar "bestuurlijke indeling..." lijkt mij niet juist.

Enkele voorbeelden:

• Bestuurlijke indeling van Spanje
• Bestuurlijke indeling van Estland
• Bestuurlijke indeling van Indonesië
• Bestuurlijke indeling van Nepal
• Bestuurlijke indeling van Denemarken

N.B. ik ben er nog niet helemaal uit of de wijziging overal moet worden terug gedraaid. Sommige artikels behandelen blijkbaar wel alle bestuurslagen (Portugal) en van sommige landen is er (naast de nationale overheid) überhaupt maar één bestuurslaag (Groenland) (maar ook dan lijkt me de titelaanpassing ongewenst). EvilFreD_overleg 27 jun 2012 19:25 (CEST)

FYI, ik heb niet de mogelijkheid op de hoogte te zijn van iedere discussie die op Wikpedia speelt. Gelieve verzoeken hier aan te bieden in het "artikelnaam oud -> artikelnaam nieuw" formaat. Hier kan ik eigenlijk niets mee. Milliped (overleg) 27 jun 2012 19:47 (CEST)

Niet uitgevoerd - Voor het terugdraaien van de wijzigingen is geen moderator nodig. MrBlueSky (overleg) 27 jun 2012 19:55 (CEST)

Nu wil ik één en ander best zelf terugdraaien, maar dan loop ik de kans dat dat weer ongedaan maakt wordt. En dat vind ik dan een beetje zonde van mijn tijd met zoveel artikels. Ik hoopte dan ook dat langs deze weg overeenstemming bereikt kon worden voordat er tot actie over gegaan werd. Ik zal het dan maar in de kroeg proberen zeker? EvilFreD_overleg 27 jun 2012 20:10 (CEST)

Na wijziging moet overigens nog altijd de redirect verwijderd worden door een moderator. En waar ligt trouwens het verschil met tal van andere verzoeken? EvilFreD_overleg 27 jun 2012 20:31 (CEST)

Het gaat hier _niet_ om een inhoudelijke afwijzing, ik wil graag weten om welke artikelen het gaat en wat de gewenste naam is. Ook in het kader van de kroegdiscussie hieromtrent lijkt me een artikelhernoeming op zich wel op z'n plaats, mits je aangeeft precies welke artikelen het betreft en hoe ze moeten heten. Milliped (overleg) 28 jun 2012 00:05 (CEST)

Dat was jouw bezwaar. Het bezwaar van MrBlueSky was echter dat er geen moderator nodig was voor de wijzigingen, waarmee vervolgens ook de discussie alhier verstomde nog voor ie op gang was. In de kroeg heb ik niet meer informatie gegeven dan ik hier al deed (omdat dat volgens mij wel degelijk volstond) maar als er nog vragen waren had ik die eerst beantwoord. Dat had ik hier ook kunnen doen. Ik kreeg echter geen eens de tijd om op jouw vragen te reageren want 8 minuten later was er al de notdone. Nu goed, Michiel is er aan begonnen en heeft de wijzigingen bij de genoemde voorbeelden reeds terug gedraaid. Nu eens kijken naar de overige pagina's. EvilFreD_overleg 28 jun 2012 06:30 (CEST)

Bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies". Een discussie over een verzoek waarvoor geen moderator nodig is, is hier dus dubbel verkeerd. MrBlueSky (overleg) 28 jun 2012 20:20 (CEST)

FC Bleid-Gaume naar FC Bleid-Molenbeek

Gebruiker:Cycn zit er hier compleet naast. Racing White Daring Molenbeek 2003 neemt het stamnummer van FC Bleid-Gaume over om te kunnen starten in Derde Klasse als FC Bleid-Molenbeek. Vandaar dat de club een voortzetting is van FC Bleid-Gaume en niet van Racing White Daring Molenbeek 2003 (anders zou de club in Provinciale moeten starten). Cycn weigert dit echter aan te nemen, en wil constant doorlinken naar Racing White Daring Molenbeek 2003. Vandaar dat ik nu ook de titel van FC Bleid-Gaume niet meer kan veranderen in FC Bleid-Molenbeek. Kan dit aangepast worden? Carremans (overleg) 26 jun 2012 10:19 (CEST)

 Tegen - Molenbeek ligt in een heel ander deel van het land. FC Bleid-Molenbeek is een voortzetting/onderdeel van RWDM, niet van een andere ploeg. Ze nemen een nummer over, niet het team, de fans, de geschiedenis en de spelers. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2012 15:13 (CEST)

 VoorDaar gaat het ook helemaal NIET om! Wat telt is het stamnummer. Volgend seizoen speelt zowel RWDM 2003 (in provinciale) als FC Bleid-Molenbeek (in derde klasse) nog verder. Dan is het toch wel duidelijk dat het niet gaat om een voortzetting van RWDM 2003 maar wel om een voortzetting van Bleid? In België telt daarbij namelijk alleen het stamnummer. Kijk naar SV Zulte Waregem, dat is ook een voortzetting van Zultse VV, maar de club speelt ook in een totaal andere gemeente, in een totaal ander stadion, met totaal andere supporters. Volgens jouw redenering zou die club een voortzetting moeten zijn van KSV Waregem Carremans (overleg) 26 jun 2012 17:55 (CEST)

Natuurlijk ben je voor je eigen nominatie, hoewel, ik moet nog ergens het begin van logica erin ontdekken.

In dit geval is de link tussen nummer en dagelijke werkelijkheid alleen dat nummer. Dat nummer is van belang voor de Belgische bond en vooral voor de administratie. De Bleid en Sint-Jans-Molenbeek liggen echter, schat ik, 150 km uit elkaar. Er is hier geen sprake van een fusie maar van de overname van een nummer. Als je een huis van iemand overneemt neem je niet ook nog eens alles over wat er in zit, niet het team, de fans, de geschiedenis en de spelers. We beschrijven op de pagina's niet de invulling van de stamnummers, die zijn niet encyclopedisch, maar de clubs en het gaat om totaal verschillende clubs waarbij er geen logisch verband is, alleen een administratieve band.

Bij Zulte-Waregem is dat compleet anders: "De huidige club ontstond in 2001 door een fusie tussen Zultse VV en KSV Waregem". Dit is een voortzetting van beide clubs, een fusie, dat daarbij ook nog één van de stamnummers is overgegaan is voor de wiki niet zo relevant maar voor de administratie van de KBVB vast een stuk overzichtelijker. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2012 18:31 (CEST)

 Voor 200% eens met wat Carremans voorstelt. Dat is veel eenduidiger, rechtlijniger en belangrijk voor wikipedia: neutraler en gewoon correcter ! De andere oplossing is de deur openzetten voor chaos, willekeur en supporters die niet willen geweten hebben dat hun club fusies aangaat, of zelfs gewoon gedepanneerd wordt door andere clubs. Het zijn stamnummers en de bijhorende plaats in de competitie die doorgezet worden. Ook al komt bij momenten een heel ander clubbestuur, vzw, etc... de club overnemen. (maar zelfs bij clubs die niet verhuizen of van naam wijzigen verandert er achterliggend soms heel wat). Om te verwijzen naar de oude, verdwenen club met ander stamnummer kunnen we dan prima met de {zieartikel} of {zieook} sjablonen en interne links de lezer terecht brengen, en gewoon een tussenkopje in de geschiedenissectie maakt het overduidelijk wat de toestand is. En ik ben er zeker van dat Carremans dat dan ook prima zal uitbouwen ! --LimoWreck (overleg) 26 jun 2012 20:40 (CEST)

Dus een club, die al opgeheven is, wordt opgepakt en 150km verderop doorgezet? Bizar. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2012 12:28 (CEST)

In Amerika zie je dat toch ook vaak dat een team gewoon van stad verhuist. In België is inderdaad het stamnummer bepalend. Het systeem van de stamnummers is net ingevoerd om dit soort discussies te vermijden. Het stamnummer is eigenlijk het hart van de club: zowel de titels, prijzen en trofeeën die een club behaalde hangen aan dat nummer vast, maar het heeft ook belang in welke competitie de club mag aantreden.

Dus het enige dat hier gebeurt (of dreigt te gebeuren) is dat de club met stamnummer 9026 hernoemd wordt van FC Bleid-Gaume in FC Bleid-Molenbeek en daarbij de facto ook verhuist. Er is geen link met RWDM 2003. --__ wester 27 jun 2012 13:24 (CEST)

Dit lijkt mij allemaal veel te voorbarig. Er is nog geen enkele club opgeheven. FC Bleid-Gaume gaat in 2012-2013 gewoon door in 3e klasse onder stamnummer 9026. Voor het seizoen 2013-2014 ZOU een fusie volgen met Racing White Daring Molenbeek 2003 (stamnummer 9449). Tot nader order komen beide ploegen nog steeds apart uit in 2012/13. Bij dergelijke fusie zijn er twee mogelijkheden: de fusieclub, hoe die ook heet en waar die ook zou spelen, heeft ofwel stamnummer 9026 ofwel 9449. In het eerste geval is het een voortzetting van FC Bleid-Gaume, in het andere geval van RWDM 2003. We hebben zo al diverse gevallen gehad met fusies, naamsverandering en verhuis naar een andere plaats en deze zijn steeds op dezelfde manier behandeld op wikipedia. Er is geen enkele reden om hiervoor af te wijken voor dit geval en TWEE(?) pagina's te creëren voor een club met hetzelfde stamnummer. zie bv FC Charleroi, Royal Mouscron-Péruwelz en KVRS Waasland - SK Beveren. Naar mijn mening heeft collega Cycn hier iets te snel en te ondoordacht gehandeld, ik moet collega's Carremans en Limowreck bijtreden in hun zienswijze.

Best lijkt mij wel even af te wachten tot de officiële nieuwe naam bekend wordt gemaakt door de KBVB.

Mvg Byl (overleg) 27 jun 2012 13:24 (CEST)

Ook nog even vermelden dat wat in de volksmond een fusie genoemd wordt in werkelijkheid bijna nooit een fusie is. Vrijwel altijd is dat 'fusieteam' de voortzetting van één der beide clubs (meestal de kleinste). Pas wanneer een nieuw stamnummer toegekend wordt en de oude stamnummers vervallen is pas echt sprake van een fusieploeg. Maar omdat zo'n ploeg dan in 4de provinciale moet aantreden valt het wel te verstaan dat zoiets nooit gebeurt.--__ wester 27 jun 2012 13:30 (CEST)

Ik stel voor het overleg verder te zetten op Overleg:FC Bleid-Gaume Mvg, Byl (overleg) 27 jun 2012 13:30 (CEST)

Niet uitgevoerd - Dat is een goed idee. MrBlueSky (overleg) 27 jun 2012 19:55 (CEST)

Široki Brijeg (plaats) naar Široki Brijeg

Široki Brijeg is nu een doorverwijspagina met de plaats en een voetbalclub die NK Široki Brijeg. De voetbalclub hoort op deze manier niet thuis op de doorverwijspagina, waardoor de enige betekenis de plaats is. Croonstad (overleg) 26 jun 2012 17:07 (CEST)

 Opmerking Voetbalclubs waarvan de naam gelijk is aan de plaatsnaam worden in het spraakgebruik meestal aangeduid zonder voor- of achtervoegsel. Dit gebeurt echter ook vaak in de geschreven taal, denk aan (FC) Haarlem, (sc) Heerenveen, (FC) Groningen, (FC) Barcelona, Liverpool (FC) et cetera en leidt tot foutieve links. Ik ben daarom voorstander van het handhaven van de dp, maar zal er geen halszaak van maken. Mexicano _(overleg) 27 jun 2012 18:24 (CEST)

Ook ik ben voor het handhaven van de dp-constructie. Halandinh (overleg) 27 jun 2012 19:58 (CEST)

Treinstations worden ook vaak aangeduid met alleen de naam van de stad, een dp maken dan? En wat te doen met hockeyclubs, zwemclubs, handbalclubs, enz. Voetbal is echt niet de enige sport... Croonstad (overleg) 27 jun 2012 20:19 (CEST)

Een dp constructie zoals bij Rosmalen? Graag. Halandinh (overleg) 27 jun 2012 23:35 (CEST)

Weet je wat? Ik ga hier in het kader van VJVEGJG jouw Rosmalen dp geheel onaangeroerd laten ondanks dat ik het een totale aberratie vind. Croonstad vraagt om een naamswijziging omdat hij denk ik iets met Široki Brijeg gaat doen.  Uitgevoerd Milliped (overleg) 27 jun 2012 23:52 (CEST)