Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

De overlegarchieven van deze pagina zijn hier te vinden

Algemeen overleg over deze pagina

Ingangscontrole

Geen idee wat de juiste procedure is, dus doe ik het maar zo.

De laatste tijd heb ik ernstige twijfels over het correct functioneren van de Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken. Naar mijn mening worden de edits maar heel matig bewaakt. Ik ben van mening dat dat niet komt door laksheid van het moderatorencorps, maar doordat er teveel onzinverzoeken binnen komen.

Vandaar dat ik voorstel een ingangscontrole in te voeren conform de methode gebruikelijk op onder meer de regblok-pagina. Op deze manier kan er volgens mij voor gezorgd worden dat vrijwel alleen gebruikers/IP's gevolgd worden die ook daadwerkelijk op de vingers gekeken moeten worden. En kunnen onzinnige verzoeken eruit gefilterd worden. Het geheel verhoogt naar mijn mening de efficiency van deze verzoekpagina zonder de werklast voor de moderatoren te verzwaren.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 10 feb 2011 12:46 (CET)

Geen procedure nodig? Er staat al op de pagina zelf: Iedereen kan hier melding maken van ...verdachte edits...die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme) en Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen naar de overlegpagina worden verplaatst.

Dus de verzoeken die duidelijk niet hieraan voldoen dienen sowieso al volgens de verzoekpagina verwijderd te worden. Vjvegjg. Metzujan 10 feb 2011 14:07 (CET)

Dan wordt het tijd dat op dat vlak actie ondernomen wordt. Het lijkt er buitengewoon veel op dat alles gewoon hier gedumpt wordt. Wat betreft het VJVEGJG is er een klein technisch probleem: ik ben geen moderator. En bij een gangbare procedure is de kans minimaal tot gewoon nul dat ik door de ballotage kom. Eddy Landzaat (overleg) 10 feb 2011 22:16 (CET)

Goed punt. Mag idd wat adequater opgetreden worden. Metzujan 13 feb 2011 15:45 (CET)

Ik wil hier toch even op terugkomen. Volgens mij heeft deze pagina niet de beoogde slagvaardigheid. Regelmatig wordt deze pagina een onderdeel van persoonlijke conflicten gemaakt, terwijl het daarbij niet overduidelijk is dat alle edits slecht zijn. Het lijkt me sowieso al dubieus om een pagina te hebben voor mensen die "gevolgd" moeten worden. Zeker als iedereen daar goed en kwaadschiks aan kan toevoegen. Het simpelweg verplaatsen naar de overlegpagina lijkt me daar geen oplossing voor. Daar blijven de verzoeken namelijk vervolgens alsnog 1 jaar staan. Dus onjuiste verzoeken >> verwijderen zou ik willen voorstellen. Daarnaast wil ik het balletje opgooien om deze pagina te sluiten. Dat zal wel iets te hard van stapel lopen zijn, maar welke positieve gevolgen/punten komen er momenteel uit deze pagina voort? Mvg, Bas (o) 11 jul 2012 02:08 (CEST)

De tekst bovenaan de pagina geeft volgens mij goed weer waarvoor deze pagina oorspronkelijk bedoeld was en hij nog steeds gebruikt zou moeten worden. Ooit werd deze pagina (en voor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken geldt zo'n beetje hetzelfde) gebruikt om met name vandalismebestrijders (of wijzigingencontroleurs, of hoe je ze maar noemen wil) in te seinen dat een bepaald ip-adres, een bepaalde gebruiker of een bepaald artikel over een langere termijn wat extra in de gaten gehouden moet worden.

Omdat deze twee pagina's geadverteerd worden als verzoekpagina voor moderatoren zijn ze dat in de loop van de tijd ook steeds meer geworden. Naar mijn mening zouden ze weer voor het oorspronkelijke doel gebruikt moeten worden. Om daarvoor te zorgen zouden we om te beginnen de pagina's kunnen verplaatsen naar Wikipedia:Edits bewaken en Wikipedia:Artikel bewaken. Ook zou de inleiding misschien nog duidelijker moeten zijn over het doel van de pagina's ("Ben je op zoek naar de aandacht van vandalismebestrijders? Zo niet, dan is dit niet de pagina waar je moet wezen."). En meldingen die niet op de pagina thuishoren maar er wel geplaatst worden moeten inderdaad consequent verwijderd worden.

Als we er op die manier voor kunnen zorgen dat dit weer een pagina "voor en door vandalismebestrijders (maar iedere hulp welkom)" wordt, dan denk ik dat de pagina wel toegevoegde waarde heeft. Er is nu geen andere plek waar dat soort meldingen gedaan kunnen worden. MrBlueSky (overleg) 11 jul 2012 15:38 (CEST)

Privacygevoelige zaken

In verband met het plaatsen van privacygevoelige gegevens zijn zojuist op mijn verzoek drie versies van deze pagina door een steward onzichtbaar gemaakt via oversight. MoiraMoira _overleg 16 mei 2012 10:39 (CEST)

Onjuiste vermeldingen

Hallo allemaal,

Ik had in juli dit punt al aangestipt, daar is verder niet echt reactie op gekomen. Op deze pagina komen regelmatig gebruikers voorbij die geen echte probleemgebruikers of vandalen zijn. Maar eerder een conflict met een of enkele andere gebruikers hebben. Deze verzoeken werden altijd naar de overlegpagina verplaatst, om vervolgens altijd in de archieven te blijven staan. Dit lijkt me niet heel netjes richting deze gebruikers. Ik heb dus aangepast dat deze verzoeken verplaatst moeten worden, naar dat deze verwijderd moeten worden (dit omdat er geen bezwaar sinds juli was). Daarnaast heb ik de verzoeken van dit jaar die verplaatst waren weggegooid (en niet gearchiveerd). Ook heb ik op de archiefpagina's noindexen geplaatst. Tot slot zou ik nog de oude archiefpagina's ter verwijdering willen nomineren omdat sommige gebruikers hier ten onrechte opstaan. Het lijkt me niet goed als conflicten via deze pagina uitgevochten worden. Graag commentaar. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 15:51 (CET)

Ik kan me hier wel in vinden. Wellicht dat de ruzies tussen gewone gebruikers dan ook wat eerder in de kiem gesmoord worden. Trijnstel_overleg 12 nov 2012 17:56 (CET)

Discussie over meldingen verplaatst van projectpagina

Januari 2014

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker levert met regelmaat artikelen af die vaak onzorgvuldig/slordig zijn opgebouwd, taal- en stijlfouten (hoofdletters, leestekens, grammatica, congruentie, ...) bevatten, en andere fouten. Er wordt bij externe links niet aangegeven waar de informatie vandaan komt en de referenties zijn onnauwkeurig opgebouwd ("zwevend" in het midden van de tekst, vaak een URL bevattend zonder boe of ba). De gebruiker in kwestie is hier al regelmatig op aangesproken, maar blijft de kritiek naast zich neerleggen. Vandaag kwam het artikel over Ludolph van Bronkhorst in het oog van collega Paul Brussel en die attendeerde erop dat diverse grotere fouten - naast de voor deze gebruiker gebruikelijke - in het artikel te vinden waren (foute overname van citaten, foute boektitel, ...). Ik ben het eerlijk gezegd een beetje beu om alle artikelen steeds te gaan nalopen op fouten die gemakkelijk (door meer zorgvuldigheid aan de dag te leggen) zouden kunnen opgelost worden. Ik hoop dat collegae hier een inspanning willen leveren om de bijdragen na te lopen of anderszins op te volgen. - C (o) 6 jan 2014 17:38 (CET)

• • Er zijn op Wikipedia honderden mensen geweest die door mij begonnen artikelen hebben aangepast en aangevuld zonder zo'n hetze op te zetten als Capaccio en vooral Paul Brussel. Ze maken van iedere mug een olifant en zijn in de omgang bijzonder onaangenaam. De afwijking in het citaat ging niet verder dan "heeft bewezen" in plaats van "bewezen heeft". Het resultaat? Een kannonade... Ik gaf als bron voor Ludolph van Bronkhorst de naam van de schrijver op deze wijze: Dik van der Meulen, biografie van Willem III, Blz. 354. 2013. Verder komen deze heren zelden of nooit met een inhoudelijk argument, punten en kommas's ... Die bronvermelding kon beter, maar het is toch overdreven om dat te stellen dat niet duidelijk is welk boek dat betreft? En verder vindt ik het ongepast om "koningin Juliana" te schrijven in plaats van "Koningin Juliana" zoals heel gebruikelijk was en is. Een kleinigheid die Paul Brussel kennelijk erg hoog zit. Maar gebrek aan respect is óok een POV! Verder weet Paul beter hoe je de naam van onze onderscheidingen schrijft dan ons eigen Ministerie van Defensie... Robert Prummel (overleg) 8 jan 2014 13:54 (CET)
    • In het zogenaamde citaat door Prummel stonden drie fouten die na verbetering door mij werden teruggedraaid door Prummel. In een van de drie artikelen, in het artikel over Jan Jacob Rochussen stond een verwijzing naar Dik van der Meulen met pagina-aanduidingen, maar zonder titel, dus het was gissen welk boek van Van der Meulen werd bedoeld. Titels als koning en president worden niet met een hoofdletter geschreven in het Nederlands; Prummel is al tientallen malen gewezen op het feit dat hij de taalregels inzake hoofdletters niet correct toepast, maar hij gaat daar ondanks tientallen waarschuwingen en honderden verbeteringen gewoon mee door. Als Prummel dat allemaal na verbetering terugdraait en hierboven gewoon de stelling poneert dat dat allemaal niet erg is en terecht niet door mij of anderen verbeterd hoeft te worden, dan zal Prummel inderdaad hetzij geblokkeerd, hetzij eeuwig gevolgd moeten worden. Paul Brussel (overleg) 17 jan 2014 17:44 (CET)
      • Of het wordt een ArbCom-zaak. The Banner Overleg 17 jan 2014 18:03 (CET)
        • De ArbCom is geen optie voor de inhoudelijke kwestie van de zaak (waarover mijn kritiek trouwens gaat!). Maar ik ben allesbehalve van plan mijn kostbare tijd te stoppen in het nalopen van alle artikelen. Het moet van twee kanten komen. - C (o) 18 jan 2014 19:16 (CET)
          • Wikiproject/nalooplijst voor een meer georganiseerde en systematische aanpak? BlueKnight 18 jan 2014 19:25 (CET)
            • Andere mogelijkheid: systematisch Prummel-artikelen op de beoordelingslijst zetten: ook in zijn laatste aangemaakte artikel, Medaille van de Nationale Verdediging, zitten namelijk weer de gebruikelijke fouten. Paul Brussel (overleg) 18 jan 2014 19:32 (CET)
  • Ik vrees dat jullie tot elkaar veroordeeld zijn. Robert Prummel heeft zijn eigen vakgebied (de ridderorden) waarop hij vrij produktief is, en hij maakt daar op zijn eigen wijze voortdurend zijn spelfouten en slordigheden. Datzelfde geldt b.v. op háár gebied, de Engelandvaarders en golfers, voor Pvt Pauline. En er zijn er meer. Als zij er niet waren, hadden we geen artikel over allerlei interessante figuren, en in het geval van Robert Prummel, obscure onderwerpen als geheimzinnige ridderorden uit het verleden. Sommigen zijn enthousiaste schrijvers die redactie nodig hebben, anderen pietjes precies die het leuk vinden om artikelen te verbeteren. Je hebt elkaar nodig op Wikipedia.

Ik vind Robert Prummels artikelen vrij onderhoudend, maar helaas is hij vaak onkritisch. Er moet steeds de vinger aan de pols worden gehouden, want hij en zijn gelijken kunnen of willen niet veranderen. Je kunt hen echter niet verbannen, dus zul je er op moeten blijven zitten. Bewaar er je goede humeur bij. Glatisant (overleg) 19 jan 2014 02:35 (CET)

• Ook mij is de slordigheid van Robert Prummel opgevallen. Het aanmaken van artikelen die onder een net iets andere naam al bleken te bestaan, vergeten interwiki's of categorieën toe te voegen, maar ook rommelige opmaak en taalfouten. Als ik zo'n artikel onder ogen kom dan loop ik het steevast met de stofkam door. Daartegenover staat dat Robert een wezenlijke bijdrage levert aan Wikipedia, die ik niet graag zou willen missen. Een artikel van Robert dat door anderen opgepoetst is, is best de moeite waard. Ik denk daarom dat we gewoon moeten onderkennen dat niemand perfect is en sluit me aan bij Glatisant. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2014 11:36 (CEST)

Maart 2014

Happytravels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker negeert stelsematig WP:BTNI en brengt dus met grote regelmatigheid wijzigingen aan die gericht zijn op het verbeteren van zaken die geen verbetering behoeven. Recente voorbeelden daarvan zijn bij de vleet te vinden op Gouden Eeuw (Nederland) en Kapitein Haddock. Alhoewel niet al zijn zogenaamde verbeteringen verslechteringen zijn, is toch een groot deel dat wel en is een overwegend deel ervan precies het verbeteren van iets dat al goed was. Het vervangen van verschillende door verscheidene is daarvan een voorbeeld. BTNI is bij uitstek bedoeld als middel om het werkplezier op Wikipedia te helpen verzekeren. Happytravels is verschillende keren op zijn voorbijgaan aan BTNI aangesproken en overigens niet alleen door mij. Hij blijft volharden dat zijn wijzigingen werkelijke verbeteringen zijn. Overleg met deze gebruiker is vermoeiend omdat hij ten eerste heel slecht tegen kritiek kan (zo ziet hij in vrijwel alle kritiek een persoonlijke aanval), omdat hij ten tweede evasief is (meestal gaat hij in op bijzaken en laat hij de hoofdzaak onbesproken) en tenslotte omdat hij om onduidelijke redenen meent dat hij iemand is met een uitzonderlijk taalgevoel die dus als het ware verheven is boven kritiek op zijn taalkundig handelen. Dat hij daarbij adviezen en richtlijnen opvat als dwingende voorschriften maakt het er niet beter op. Het lijkt me onderwijl evident dat zijn handelswijze een bedreiging vormt voor de opbouw van de encyclopedie. RJB _overleg 21 mrt 2014 09:56 (CET)

Edits bewaken kan nooit kwaad. Daarna zien we wel verder, en dan mag ik hopen dat het met een sisser afloopt. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 22:29 (CET)

Dank Maiella, voor je redelijke interventie. Onderwijl is wel het laatste dat ik hoop, dat het met een sisser afloopt. Ik hoop dat (hoewel ik begrijp dat B Kimmel (die nu eenmaal een voorliefde heeft voor alles dat kruipt, sluipt en slijm afgeeft) ernstige bezwaren heeft tegen mijn verzoek) gebruiker HT door stevige revisie van zijn bijdragen ervan wordt overtuigd dat zijn gelijkhebberige gepraat over de Nederlandse taal, en hoe men zich daarin het beste uit te drukken heeft, volstrekt ongewenst is op een samenwerkingsproject. RJB _overleg 21 mrt 2014 22:52 (CET)

B Kimmmel is kennelijk een bioloog of zoiets. Een voorliefde voor [alles dat kruipt, sluipt en slijm afgeeft] is alsdan niet onmiddellijk een diskwalificatie. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 23:04 (CET)

Nee, zeker niet: daarover schrijft hij grootse, zij het niettemin meestal onleesbare, lemmata. Er is geen soortje van wezentjes met soortjes van voetjes, voelhoorntjes, krabpaaltjes of van regelrechte slijmgeulen dat aan de aandacht van B Kimmel is ontsnapt. Wij laten hem graag floreren in dat vakgebied. Maar een echte reden waarom hij zich zou bemoeien met taalkundige kwesties - waarover dit verzoek per slot van rekening gaat - kan ik niet ontdekken. Of B Kimmel moet ook plotseling een of ander contact hebben gehad met de Taalunie. En de Taalunie moet dan tegen hem hebben gezegd: "Inderdaad B Kimmel, verscheidene is beter dan verschillende, hetgeen kan je beter vervangen door dat, hij brak een been is beter dan hij brak zijn been" enzovoorts, enzovoorts. Want de reeks van BTNI-aanpassingen van Happytravels is eindeloos. Sterker: die reeks is zijn lust en zijn leven! RJB _overleg 21 mrt 2014 23:25 (CET)

Dat B Kimmels lemmata "meestal onleesbaar" zouden zijn ben ik het zeer mee oneens. Ik ben geen bioloog maar wel opgeleid in een ander deel van de natuurwetenschap. Misschien vanwege die achtergrond vind ik B Kimmels artikelen uitzonderlijk goede en gedetailleerde aanvullingen op Wikipedia. Woudloper _overleg 23 mrt 2014 03:20 (CET)

Na BWC. Is hiervoor nog steeds geen interne link? @RJB. Heel fijn dat je het met mij eens bent dat dit geen diskwalificatie mag zijn. Overigens trek ik mijn handen af van deze discussie, want ik constateer veel oud zeer, of wat het ook wezen mag. Die oude discussie heb ik niet helemaal (lees: helemaal niet) gevolgd. – Maiella (overleg) 21 mrt 2014 23:38 (CET)

Beste Maiella, het spijt me dat ik je nog eens lastig val, nu je je handen van deze discussie hebt afgetrokken om wille van vermeend oud zeer. Maar ik begrijp werkelijk niet welke interne link je nog meer (na Gouden Eeuw (Nederland) en Kapitein Haddock) nodig hebt om het door mij gesignaleerde ernstige probleem, een probleem dus dat de opbouw van de enyclopedie frustreert, helder onder ogen te krijgen. RJB _overleg 21 mrt 2014 23:47 (CET)

Ik ken mezelf. Het is heel goed mogelijk dat een wikipedia-mede-gebruiker zich vastbijt in éen of twee lemmata. Dat kan gebeuren. Dus nogmaals: Een edit-bewaking kan nooit kwaad. – Maiella (overleg) 22 mrt 2014 00:03 (CET)

Ik ondersteun dit editbewakingsverzoek op de door de indiener aangevoerde gronden. Een normale gedachtewisseling over de aangeroerde euvelen is met HT niet mogelijk. HT beantwoordt kritiek of pogingen tot overleg steevast met een eindeloze lap tekst die krioelt van de non sequiturs en jijbakken, waarin een doodenkele correcte observatie voorkomt, benevens een keur aan specimina van pedantevlerkerij. HT noemt dat "fatsoenlijk overleg volgens de richtlijnen". HT plakt PA-wegsjablonen in de kritische bijdragen van zijn opponent en ontzegt deze de toegang tot zijn/haar OP. HT gaat de artikelen van zijn tegenstander aan dezelfde behandeling onderwerpen. HT voert deze exercities bij voorkeur uit tot alle tegenspraak is verstomd. Een keer of twee is meestal wel genoeg, want daarna geeft ieder redelijk wezen er de brui aan.

Er is mogelijk wel een uitweg: laat HT de behoorlijke tot goede artikelen die Wikipedia telt met rust laten, en laat hij/zij de vele zeer slechte artikelen die Wikipedia heeft, beter maken. HT schrijft zeker goed genoeg om deze laatste categorie van deprimerende artikelen heel behoorlijk op te kunnen knappen. Theobald Tiger (overleg) 21 mrt 2014 23:54 (CET)

Ik zag dat B Kimmel dit verzoek al had verwijderd, maar dat het tot 2x toe weer is teruggezet. Het bovenstaande lijkt me idd. wel een duidelijk geval van oneigenlijk gebruik van deze pagina, of in ieder geval zijn de aangehaalde voorbeelden sterk uit hun eigenlijke verband gerukt. Het artikel kapitein Haddock is er dankzij de bijdragen van Happytravels de laatste dagen juist flink op vooruit gegaan (ik ben van mijn kant erg blij dat iemand zich nu eens serieus met artikelen over De avonturen van Kuifje bezighoudt). Van de bewerkingen die HT eerder op Gouden Eeuw (Nederland) deed was ook het merendeel wel een verbetering naar mijn idee (zij het misschien niet alles). Maar wat dus de reden dat dit verzoek hier is geplaatst waarmee alle bijdragen van deze gebruiker in feite verdacht worden gemaakt, ontgaat me. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2014 20:41 (CET)

Hoi De Wikischim,

Kun je alsjeblieft stoppen met stoken? Je hebt Happytravels expliciet op diens overlegpagina gevraagd om Gouden Eeuw te "verbeteren", wetend dat dit artikel een voorgeschiedenis heeft van diverse problemen. Het viel te voorspellen dat hierdoor er een conflict zou ontstaan met de personen die zich in het verleden hebben ingezet voor dit artikel. Dit ook met oog op de problemen die Happytravels eerder heeft gehad met Druifkes, Peter b en T. Tichelaar.

Het gaat hier om het grijze gebied tussen artikelbaas-gedrag en de vrije bewerkbaarheid van artikelen. Een toegewijde schrijver stopt ook een stukje van zijn/haar ziel in het artikel; het doet daarom pijn (altijd) als een ander daar doorheen fietst. Je kunt je dan wel beroepen op de vrije bewerkbaarheid en dit als een excuus opvoeren, dat neemt niet weg dat ander dit als treiteren ervaart. Dat Happytravels hier mee blijft doorgaan ondanks diverse signalen veroorzaakt problemen; problemen die een magische aantrekkingskracht hebben op jou en die een excuus vormen voor onder andere Theobald Tiger om (weer) zware woorden te gebruiken in een (ogenschijnlijk tevergeefse) poging Happytravels te ontmoedigen verder te gaan met dit gedrag.

Om verdere escalatie te voorkomen alvast een waarschuwing: als dit blijft doorgaan dien ik alsnog een verzoek in bij de arbitragecommissie voor een specifieke maatregel om deze vorm van treiteren te stoppen. Zou je in de tussentijd je willen inhouden en Happytravels niet verder blijven opstoken?

Bij voorbaat dank! BlueKnight 22 mrt 2014 21:39 (CET)

Robert Prummel

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (2) - Deze gebruiker is er al meerdere malen op gewezen dat hij niet altijd even zorgvuldig is in zijn bewerkingen. Tot dusver echter zonder enig resultaat. Gebruiker maakt nu in rap tempo vertalingen aan van artikelen uit anderstalige Wikipedia's, waarvan hij grote delen overneemt, vaak ook zonder correcte bronvermelding naar de versie die vertaald is. Een probleem daarbij is dat hij ook integraal alle bronnen overneemt uit het oorspronkelijke artikel, waardoor het lijkt of deze bronnen ook daadwerkelijke geraadpleegd zijn voor het Nederlandstalige artikel (zie bijvoorbeeld hier n.b. dit is slechts één voorbeeld van een hele reeks). Dat de bronnen niet zelf geraadpleegd zijn blijkt bijvoorbeeld uit de bronvermelding in dit artikel, ook die is integraal overgenomen van de schrijver van het Engelstalige artikel (zie hier). Naar mening is dit een vorm van bronmanipulatie die hier - maar ook elders - niet is toegestaan. Ik heb de kwestie aangekaart op de overlegpagina van deze gebruiker, maar geen bevredigend antwoord gekregen. Ik heb zowel hier als hier om het oordeel van andere collega's gevraagd. Tot dusver heeft echter niemand gereageerd. Omdat het niet mijn probleem is, maar nmm wel een fundamenteel probleem voor de Nederlandstalige Wikipedia, leg ik deze kwestie maar hier neer in de hoop dat er iets meer mee gebeurt dan bij eerdere meldingen. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 13:54 (CEST)

• Ik wil graag weten wat Gouwenaar wil... Dat wilde hij me niet vertellen. In het in het Nederlands vertaalde boek dat ik vandaag van Jonathan Israel lees (een turf die "De Republiek" heet), zijn overigens ook alle bronnen overgenomen door de vertalers. Met nieuwe bronnen zou het toch een nieuw boek zijn geworden? Of eigen onderzoek? De bronnen zijn m.i. deel van het artikel. Daarom vertalen we ze hier ook gewoon mee. Hoe ik door niets te veranderen de bronnen zou manipuleren ontgaat me ten enen male. Door al die bronnen "mee te nemen" wilde ik zorgvuldig zijn, ik heb het gevoel dat Gouwenaar in het andere geval zou beweren dat een artikel dan niet zorgvuldig zou zijn geweest... Hoe dan ook was hij uit op direct verwijderen, dunkt me. Gewoon voor de pret. Het Engelse artikel heeft overbodig veel bronnen, alleen een enkele de Grote Sovjet Encyclopedie zou voor de namenreeks hebben volstaan. Waar onze Wiki in het verleden te weinig bronnen gaf vinden we daar een "overkill". Overigens is het artikel met al die nog niet ingevulde namen nog in constructie, Vandaar het WIU2 sjabloon. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 14:23 (CEST)
  • Wil je niet speculeren over mijn beweegredenen of over wat ik al dan niet zou doen. Bovendien heb ik - in tegenstelling tot wat je hier beweert - exact aangegeven wat ik wilde weten n.l. "die informatie [die] nodig [is] om te kunnen beoordelen of dit bronvermeldingen zijn die voldoen aan onze spelregelsh", niets meer en niets minder. Ik heb je vervolgens laten weten dat nmm deze wijze van bronvermelding haaks staat op Bronvermelding, t.w. "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd" (vette tekst is niet van mij maar hoort bij het citaat). Dat is wat hier aan de hand is en overigens niet alleen in het ene artikel, waar nog wiu2 op geplakt staat, maar ook in diverse andere artikelen, waar integraal het notenapparaat is meegekopieerd. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:01 (CEST)
    • Wanneer je als een verhoor, zonder introductie of aanhef, een serie vragen gaat stellen op mijn overlegpagina en vervolgens weigert op een vraag van mij in te gaan krijg ik de indruk met een barse politieman te maken te hebben. Vandaar mijn tegenvraag en mijn reserves. Waar een artikel van een andere Wikipedia vertaald is lijkt me die regel over bronnen niet van toepassing. Wanneer dat wel zo is dan horen we dat misschien van de moderatoren. Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 15:09 (CEST)
      • Al die kwalificaties komen voor jouw rekening. Ik ben geen politieagent, ik neem geen verhoor af. Ik stel slechts vier vragen en ik geef nota bene een toelichting waarom ik graag die informatie zou willen weten. Hoe kom je erbij dat de regel dat je bronnen die je bij een artikel plaatst geraadpleegd zou moeten hebben niet van toepassing zou zijn? De lezer van het Nederlandstalige artikel wordt nu geconfronteerd met een veelheid van noten, die kennelijk niet op juistheid zijn geverifieerd door de aanmaker, waarbij in sommige gevallen ook nog eens de datum vermeld wordt waarop deze bron gecontroleerd zou zijn. Dat noem ik een vorm van bronmanipulatie. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:38 (CEST)
        • Er staat onder het artikel duidelijk dat het de vertaling is van een artikel op een andere Wiki. Daar heeft die controle door de gemeenschap al plaatsgevonden. Wanneer je een artikel vertaalt kun je de noten, literatuur en bronnen toch meevertalen? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 02:28 (CEST) Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 02:28 (CEST)
          • Dat is imo een fundamentele misvatting. Er mag niet klakkeloos vanuit gegaan worden dat de controle door de gemeenschap heeft plaatsgevonden. We hebben hier slechts te maken met de Nederlandstalige Wikipedia en daar gelden slechts de regels van de gemeenschap behorende bij de Nederlandstalige Wikipedia. Wikipedia is geen betrouwbare bron, ook de anderstalige Wikipedia's niet. Niet voor niets wordt hier dan ook gesteld: "Andere Wikipedia's kunnen fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Dubbelcheck zoveel mogelijk de informatie en feiten, met extra veel aandacht voor controversiële informatie". De lezers van de Nederlandstalige Wikipedia moeten er op kunnen vertrouwen, dat alle hier geplaatste bronnen persoonlijk gecontroleerd zijn door degene, die hier de informatie heeft geplaatst. Dit is nu precies het probleem met deze bewerkingen van jouw hand. Bijvoorbeeld deze eerder genoemde bewerking schept een soort schijnzekerheid, omdat de lezer van het Nederlandstalige artikel 73 bronvermeldingen krijgen voorgeschoteld, maar waarvan de aanmaker van het Nederlandstalige artikel niet kan garanderen dat deze vermeldingen én juist zijn, én betrouwbaar zijn én ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd. Gouwenaar (overleg) 22 jun 2014 19:58 (CEST)
        • @Gouwenaar: die bronmanipulatie gaat gewoon door, in het recente door Prummel aangemaakte, vertaalde artikel André Bonnard: zie bijbehorende OP. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 10:47 (CEST)
          • @Prummel: het door mij gegeven voorbeeld van Bonnard wijst erop dat zelfs een vertaling van jouw hand uit een anderstalige wiki door jou onbetrouwbaar wordt gemaakt, want je voegt er (onjuiste) feiten aan toe of verandert op basis van onjuist brongebruik. Dat lijkt me uiterst ongewenst, zo niet blokwaardig gedrag, en het bewaken van al jouw edits dus minstens een (opnieuw) bewezen noodzaak. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 11:06 (CEST)
            • Laster. Ik wil daar dan wel eens voorbeelden van horen! Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:36 (CEST)
              • Nou, er staan een paar vragen open op de betreffende overlegpagina, Robert. Maar zonder nu verder al te vervelend te willen doen, je zou gewoon een deskundige kameraad op Wikipedia moeten hebben die je bijstaat bij het schrijven, en die je helpt met het degelijk in elkaar zetten van artikelen, met de juiste bronvermelding e.d. Als je geen 'helpers' hebt blijf je dit soort problemen tegenkomen - want dit is een zo ongeveer jaarlijks terugkerend verschijnsel, dat er gedegen kritiek komt op jouw bijdragen. Glatisant (overleg) 22 jun 2014 18:43 (CEST)
                • @Prummel: wegens je laatste opmerking overweeg ik een blokkadeverzoek tegen je in te dienen vanwege laster tegen mij. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 19:40 (CEST) PS: hoewel ik van mening ben dat je me inderdaad in je opmerking, geheel onterecht, belastert en daarom een blokkade van jou terecht zou zijn, ga ik bij nader inzien geen blokverzoek tegen je indienen. Gezien de bizarre ervaringen inzake Gebruiker:RJB weet je immers maar niet om welke duistere reden je dan niet ineens zelf geblokkeerd zou kunnen worden: blokkade- en ArbCom-verzoeken zijn derhalve voor mij sindsdien eigenlijk een gepasseerd station (en zoals bekend acht ik de ArbCom een overbodig, nee: contraproductief orgaan op WP:NL). Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 20:36 (CEST)
          • Okee, geen blokverzoeken gelukkig, daar heb je namelijk helemaal niets aan. Maar Robert, beantwoord dan de diverse bronvragen eens. Of haal er iemand bij die je kan helpen. Glatisant (overleg) 23 jun 2014 01:26 (CEST)
      • Beste Glatisant, het artikel heeft nu meer dan 30 refs. Kritiek laat ik natuurlijk niet op me zitten en ik heb het artikel James Gareth Endicott aangevuld, aangepast en van meer dan 30 keurige referenties (vertrouw ik) voorzien. De kritiek was waar het die doctorstitel betreft gedeeltelijk juist. Ik had de Russische wiki vertaald maar er zat meer achter. Dankzij de bron waar Theobald Tiger mee kwam weten we nu van twee eredoctoraten en ook precies wat ze inhouden. Volgens mij waren er drie kwesties; De overgenomen bronnen van de Engelse wiki. De betekenis van sinoloog en de doctorstitel. Die geboorteplaats was niet mijn inbreng maar is nu duidelijk. Al met zoveel geruzie echt niet waard en het geheel zou beter op de overlegpagina bij het artikel passen. Die as of de helft van de as is een punt waar twee bronnen elkaar tegenspreken... Weet jij een kool-en-geitsparende formule voor zo iets precairs? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat James Gareth Endicott inhoudelijk nog twistpunten oplevert, maar houd me altijd aanbevolen. Over de omgang met bronnen in vertaalde artikelen wil ik de moderatoren graag eens horen. Wat heeft het vertaaldsjabloon voor zin wanneer je de bronnen niet over kan nemen. Een vertaler van een boek neemt ook de vertaalde noten, verwijzingen, literatuuropgaven en bronnen over. Dekt het sjabloon die verantwoordelijkheid niet? Komt die in een vertaald artikel niet voor rekening van de originele schrijvers op de andere Wiki's? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:51 (CEST)
        • Op o.a. Overleg help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia#"Neem de bronnen van de andere Wikipedia over" en Wikipedia:De kroeg/Archief 20100407 is over dat laatste al veel eerder discussie geweest. Het wordt hier over het algemeen als not done beschouwd om in een vanaf een andere WP vertaald artikel bronnen op te geven die wel in het oorspronkelijke artikel stonden maar die je als vertaler niet zelf hebt ingezien. Ikzelf doe het zo dan ook niet (meer). De Wikischim (overleg) 23 jun 2014 16:17 (CEST)
          • • • Dat is boeiend. Ik vraag me af wat een vertaalsjabloon dan nog voor zin heeft.. Dan kun je een artikel immers net zo goed helemaal zelf maken en zo ook de volledige verantwoordelijkheid nemen. Dat scheelt meteen veel gedoe. Net als op de eigen Wiki zijn sommige bronnen op de Engelstalige Wiki inmiddels al weer van het internet verdwenen. Het is ook niet te doen om een boek dat iemand in San Diego als bron heeft gebruikt te controleren. De engelstalige Wiki lijdt hoe dan ook aan een overkill aan refs. Als ik het goed begrijp zullen dus alle niet meer werkende linken en alle gedrukte bronnen als noten in vertaalde artikelen moeten verwijnen? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 18:14 (CEST)
                • Bij het grewraakte artikel over de Internationale Lenin-Vredesprijs heb ik alle links gecontroleerd en wat niet te vinden was of niet werkte verwijderd. Is wat er nu staat naar u aller zin? Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 19:44 (CEST)
•  Opmerking - Natuurlijk heeft het vertaalsjabloon zin bij een vertaling. Immers je maakt gebruik van het door anderen verricht werk. Die behoren daar dan ook de credits voor te krijgen, dat is niet alleen fatsoenlijk, maar ook voorgeschreven door middel van de gebruikte licentie. Van een geheel andere orde is de vraag naar het overnemen van de elders gebruikte bronnen. Per definitie zijn anderstalige Wikipedia-artikelen geen betrouwbare bron. Dat betekent imo dat iedereen die informatie op de Nederlandstalige Wikipedia plaatst - of het nu informatie betreft die vertaald is van een onder een geschikte licentie beschikbaar gestelde tekst of informatie betreft die uit andere bronnen afkomstig is - altijd zelf de gebruikte bronnen dient te controleren. Het ging mij bij het verzoek om edits te bewaken niet om één specifiek artikel (Internationale Lenin-Vredesprijs was slechts een voorbeeld). De hier gevoerde discussie laat zien dat dit verzoek niet overbodig is. Los van het probleem van de bronvermeldingen staan er ook nogal wat slordigheden in je bijdragen, ik ben er ook weer verschillende tegengekomen. Ook daar is in het verleden al heel vaak op gewezen. Waarom niet eerst artikelen aangemaakt in je eigen gebruikersruimte alvorens deze op Wikipedia te plaatsen? Gouwenaar (overleg) 23 jun 2014 20:28 (CEST)
  • Ik ben er nu achter dat vertalingen van andere Wiki's, zelfs van de zo streng beoordeelde Engelse Wiki met veel meer korreltjes zout genomen moeten worden. Het artikel over die Leninprijs en daaropvolgende artikelen over Leninprijswinnaars zijn allemaal gecontroleerd zoals jij dat vroeg Dat zal ik in het vervolg ook doen. Het artikel over de Leninprijs is " af" ik vul alleen de rode linken nog allemaal in. Robert Prummel (overleg) 24 jun 2014 14:01 (CEST)
    • (1) Kan Prummel aangeven hoe hij alles gecontroleerd kan hebben, waar hij zelf heeft gezegd geen Russisch te beheersen, én terwijl er twaalf keer in het artikel over de prijs als referentie het Russischtalige Pravda wordt genoemd? Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 02:40 (CEST)
    • (2) Kan Prummel uitleggen wat voor hem de betekenis van "af" is als er al sinds 11 juni een wiu2-sjabloon op staat en het artikel over de prijs nog vol staat met Engels? Paul Brussel (overleg) 2 jul 2014 20:38 (CEST)
    • (3) Kan Prummel uitleggen wat hij precies verstaat onder zijn 'controle' in de stelling: "Het artikel over die Leninprijs en daaropvolgende artikelen over Leninprijswinnaars zijn allemaal gecontroleerd", als ik vervolgens na mijn controle wegens onduidelijkheid, onverifieerbaarheid of bronmisbruik drie artikelen over recent door hem aangemaakte artikelen over winnaars van die prijs heb moeten nomineren voor verbetering c.q. verwijdering (André Bonnard, Mohammed Al-Ashmar en Sahib Singh Sokhey)? Paul Brussel (overleg) 2 jul 2014 20:38 (CEST)

Ik vrees dat je geruime tijd op een antwoord van Robert Prummel zult moeten wachten, omdat hij tot in september geblokkeerd is. Glatisant (overleg) 2 jul 2014 21:21 (CEST)

Dat is natuurlijk zo! Aan de andere kant: dat geeft hem ruim de tijd om over de vele aan hem gestelde vragen, alsmede over zijn onencyclopedische gedrag na te denken. (En het scheelt de verificatie van zo'n 450 ondermaatse artikelen.) Paul Brussel (overleg) 2 jul 2014 22:50 (CEST)

Reactie Mathonius

Robert Prummel is tot en met 24 september 2014 geblokkeerd en kan dus tot die tijd niet reageren. De blokkade, die overigens om een andere reden is opgelegd, heeft mede tot gevolg dat hij tijdelijk geen nieuwe toevoegingen en bewerkingen in de hoofdnaamruimte doet, wat de gelegenheid biedt om rustig aan een oplossing te werken. Robert Prummel kan daar desgewenst na afloop van zijn blokkade uiteraard alsnog op reageren. De hier aangekaarte problemen hebben betrekking op de kwaliteit van zijn toevoegingen en dan (ditmaal) met name het brongebruik bij door hem vertaalde artikelen van andere Wikipedia-projecten.

Ik denk dat er ook sprake is van een communicatieprobleem. Ik had zelf een paar weken geleden (zie hier) prima contact met Robert Prummel over twee van zijn artikelen en in januari 2014 verliep dit overleg met Capaccio heel goed, maar bijvoorbeeld zijn eerste reacties op bovenstaand verzoek van Gouwenaar waren onvoldoende op de inhoud van de kritiek gericht. Het in twijfel trekken van de intenties van critici hoort op dit project niet thuis. Bovendien leidt het de aandacht af van het werkelijke probleem en staat het in de weg van een eventuele oplossing ervan. Het is belangrijk dat kritiek niet wordt ontweken, maar dat deze serieus wordt genomen en dat er adequaat op wordt gereageerd. Aan de andere kant is het belangrijk dat kritiek op een beleefde manier wordt geformuleerd en dat critici zich richten op de inhoud in plaats van de persoon. Ook het uiten van persoonlijke frustraties, bijvoorbeeld door "geprummel" als (dis)kwalificatie van iemands bewerkingen te gebruiken, leidt immers de aandacht af van het werkelijke probleem en staat in de weg van een eventuele oplossing ervan.

Wikipedia is een project waaraan in beginsel iedereen mag meewerken. De open, vriendelijke sfeer zorgt volgens mij mede voor het succes van dit samenwerkingsproject. Het hoort bij zo'n project dat de medegebruikers elkaars artikelen bewerken en verbeteren, maar we mogen van elkaar verwachten dat we allemaal ons best doen en zo goed mogelijk werk leveren. De waardering voor de bijdragen van Robert Prummel staat buiten kijf, niettegenstaande de mijns inziens terechte kritiek op de onzorgvuldigheden. Het zou daarom zonde zijn om hem een langdurige blokkade op te leggen, wat aan het einde van deze discussie min of meer werd gesuggereerd als mogelijke oplossing. Ik hoop dat het lukt om een betere oplossing te vinden. Het is in mijn ogen ook aan Robert Prummel zelf om te voorkomen dat een langdurige blokkade als enige oplossing overblijft.

Nu meermaals is uitgelegd dat het niet de bedoeling is om bronnen op te geven die de schrijver/vertaler niet zelf heeft geraadpleegd en dat bij vertalingen van andere Wikipedia-projecten volgens de CCBYSA-licentie naamsvermelding (al dan niet met behulp van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}) verplicht is, mag ervan uit worden gegaan dat deze problemen in het vervolg niet meer voorkomen. Dat zou eigenlijk moeten gelden voor alle problemen met betrekking tot zijn inhoudelijke toevoegingen: zodra een probleem op zijn overlegpagina is aangekaart, zou het in het vervolg (vrijwel) niet meer voor mogen komen. Er zou dus geen noodzaak moeten zijn om kritiek keer op keer te herhalen. Voor concrete punten van kritiek zou daarom een maatregel zoals in de zaak-Wikix uitkomst kunnen bieden. De kern van het probleem is volgens mij de onzorgvuldigheid waarmee nieuwe artikelen worden geschreven. Een mogelijke oplossing daarvoor is het gebruik van de eigen gebruikersnaamruimte voor de voorbereiding van nieuwe artikelen, zoals al jaren geleden (zie bijvoorbeeld hier) is voorgesteld en nu weer hierboven door Gouwenaar. Misschien kan het "dweilen met de kraan open" (deels) worden tegengegaan door dat te verplichten en een controle vooraf te laten plaatsvinden door nieuwe artikelen te laten beoordelen alvorens ze naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen.

Ik zie jullie reacties graag tegemoet. Mathonius 10 jul 2014 21:22 (CEST)

Juni 2014

81.165.103.110 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dringt zijn eigen visie steeds op en voert editwars. Nu even gestopt, maar heeft Kleuske en mij veel werk gekost vandaag. Zie ook zijn OP en bijdragen, waarvan er velen van zijn teruggedraaid (en soms weer door hem teruggedraaid en door ons weer hersteld). Heeft een soort missie om titels van de nummers op muziekalbums van hoofdletters te voorzien (m.u.v. het eerste woord of persoonsnamen). Een dagje rust zou goed zijn en dan dringt het wellicht goed door dat dit een samenwerkingsproject is en niet een doordrukkerij-project. - Inertia6084 - Overleg 29 jun 2014 19:39 (CEST)

• • p.s. het lijkt een meer ervaren gebruiker (wellicht ooit ingelogd bijgedragen..) doet ook wel goede dingen, maar dit gaat nu even de verkeerde kant op. - Inertia6084 - Overleg 29 jun 2014 19:42 (CEST)
  •  Tegen - Gebruiker heeft zich inmiddels gewend tot het doen van meer constructieve bijdragen. Het lijkt me overigens goed een discussie te voeren over het hoofdlettergebruik in namen van liedjes en albums, want consistentie is ver te zoeken. Woody_|(?) 29 jun 2014 20:24 (CEST)
    • Als hij straks weer op een hardrock- of metalartikel komt, dan krijgen we weer het gedoe van begin van de middag.. En dat kostte Kleuske en mij veel moeite om bij te houden.. Bovendien, waarom moet hij perse dat doordrukken met die hoofdletters, had met Ceescamel ook al een kleine editwar, die overleg startte, dat genegeerd werd door bovenstaand ip.- Inertia6084 - Overleg 29 jun 2014 20:28 (CEST)
      • Net teruggedraaid in heavy metal. Loze beweringen, POV. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 20:59 (CEST)
        • Reprise. Ik wordt verzocht te "Kappen nu met dat gestalk." De "bron" is een beschouwend werk over jeugdcultuur door een psycholoog. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 21:19 (CEST)
        • Reprise, 3RR, BWO is een feit. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 21:24 (CEST)
      • Voor de liefhebbers: "Heavy metal muziek is een hoogtechnologische muzikale vorm. Het zou niet bestaan ​​als de technologische basis ervoor niet was ontwikkeld, zodat de geschiedenis van heavy metal grotendeels een geschiedenis is van de toepassingen van de moderne elektronische technologie in populaire muziek.", wat ook voor Das wohltemperierte Klavier geldt, als je het woordje 'electronische' weglaat. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 21:01 (CEST)
      • Uit Bebop: "Bebop werd In eerste instantie ontwikkeld in New York, en was de populaire naam die aan beginnende moderne jazzontwikkelingen van de jaren 1940 werd gegeven. Het betekende een bewuste poging van ernstige jazzmusici om jazz te verwijderen van de eenvoudige harmonieën en elementaire ritmes van de vroegere stijlen.", Dwz de "eenvoudige harmonieën en elementaire ritmes" van Duke Ellington, Louis Armstrong, Ragtime, Swing... De man beweert maar iets. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 21:16 (CEST)
• Ik blijf maar vragen waar dan wel die afspraak staat dat de Nederlandse Wikipedia een afwijkende spelling moet hanteren bij anderstalige (c.q.) Engelse muzieknummers, maar krijg geen antwoord. Het is nogal logisch dat titels van boeken, films, muzieknummers enz. correct moeten worden weergegeven door de originele spelling te eerbiedigen. Of niet soms? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.103.110 (overleg · bijdragen)
  • Een opmerking betreffende 10mm plaatstaal zit op het puntje van m'n keyboard... Kleuske (overleg) 29 jun 2014 20:37 (CEST)
  • Ik vermoed dat men zich baseert op deze richtlijn. Woody_|(?) 29 jun 2014 20:39 (CEST)
    • Er zijn nu 2 lemma's beveiligd na ongeveer 8 bewerkingsoorlogen (of meer?), waar de persoon van het ip-adres bij betrokken was en ik bij enkele of een aantal net zoals Kleuske en nog een enkeling. Ik ga nu mijn eigen dingen doen, alleen als het op mijn volglijst staat, dan zal ik nog op deze gebruiker reageren. Heavy metal is beveiligd, dus dat scheelt en daar was ik niet eens bij betrokken, toen was ik nog aan het nagenieten van de voetbal. Het moge duidelijk zijn dat ik deze persoon niet meer in de gaten ga houden, dus als er niet geblokkeerd wordt (waar ik niet over ga) dan komen er vast nog meer beveiligingen aan, maar ik vraag ze niet aan of revert niets.. - Inertia6084 - Overleg 29 jun 2014 22:05 (CEST)
  • Ik ben maar met Kleuske gaan headbangen en stagediven. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2014 11:53 (CEST)
    • Er zijn meer problemen dan alleen hoofdlettergebruik ("ik blijf maar vragen...."). Gebruiker heeft, zo blijkt uit deze bewerkingssamenvatting, de indruk dat hij/zij "gestalkt" wordt. Met een gebruiker die zo zeer z'n eigen regels hanteert en de eigen wensen in artikelen verwerkt, gebeurt dat vaker, vrijwel altijd terecht. Enige zorg is hier inderdaad wel begrijpelijk.  Wikiklaas  overleg  2 jul 2014 01:02 (CEST)
• Reprise... Alweer een BWO Heavy metal. Kan een mod zich ermee bemoeien? Argumenten schijnen niet te helpen, dat levert alleen sarcasmen op. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 12:32 (CEST)
  • Het artikel is reeds beveiligd zoals je nu al gezien hebt denk ik .. - Inertia6084 - Overleg 3 jul 2014 12:39 (CEST)
    • Op deze Wikipedia willen sommigen blijkbaar niets weten van ernstig bronnenonderzoek. Heavymetal in de huidige toestand is gebaseerd op een youtubefilmpje, een krantenartikel en nog wat samenraapsels. Waar nu zo hevig op wordt afgegeven is toegevoegde informatie over de herkomst van de benaming die je zowat overal terugvindt (behalve op de Ned. Wikipedia), en die bv. ook de Britannica vermeldt. Mijn overige bronnen heb ik eveneens opgegeven, die kan iedereen nakijken. Ik dacht dat een encyclopedie geen eigen meningen van gebruikers mag ventileren, maar dat is hier duidelijk wel gebeurd. Niemand is gebaat met deze blinde terugdraaipolitiek van enkele mensen die zich verder niet willen inlezen in het onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.103.110 (overleg · bijdragen)
      • Ronnie James Dio, een van de belangrijkste figuren uit de historie van heavy metal (overleden in 2010) noemt zeer duidelijk Born to be wild, (heavy metal thunder) en zijlings de Britse staalindustrie. Dat de term eerder werd gebruikt is logisch, het zijn twee Engelstalige woorden. De link die door jou is gegeven zegt dus dat de term eerder gebruikt werd. Dat is zo, maar het gaat erom hoe de muziekstijl heavy metal aan zijn naam komt. Daar wordt gezegd dat de critici het woord gebruikten om aan de harde stijl van deze muziek te refereren. Wat er al staat klopt dus mijns inziens. Als dat ene zinnetje over die critici, met die link van britannica.com zou worden toegevoegd, dan zou ik er geen moeite mee hebben, maar dat heavy metal al voor het benoemen van kanonnen werd gebruikt heeft niets met de muziek te maken. Misschien omschrijf ik het niet helemaal zoals ik wil, maar in grote lijnen staat hierboven zoals ik het zie. p.s. het is beter om op overleg:Heavy metal verder te gaan.. - Inertia6084 - Overleg 3 jul 2014 14:45 (CEST)