Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief7

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 februari 2011 tot 31 mei 2011. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

The Tragedy of the Euro

• Overlegpagina

---

Beste Arbitragecommissie,

helaas heb ik ook kennisgemaakt met Eddy Landzaat. Het betreft een verwijderingsverzoek van het lemma The Tragedy of the Euro. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110212#Toegevoegd_12.2F02:_Deel_3 Hoewel Eddy daarvan niet de indiener is, doet hij mee met de discussie en die wordt m.i. door hem op onjuiste gronden gevoerd. Dat dreigt met de uiteindelijke beslissing over het eventuele verwijderen mogelijk ook te gebeuren. Eddy is voor verwijderen wegens:
"boekpromotie van het zoveelste anti-euroboek, compleet met samenzweringstheorie".

Maar:

1. Boekpromotie is onbewijsbaar en feitelijk iedereen die voor Wikipedia schrijft, promoot zijn onderwerp.
2. De inhoud van een boek, zelfs al zou die partijdig zijn, is geen grond voor verwijdering van Wikipedia. Iemands persoonlijke afkeer van de inhoud mag daarin niet leidend zijn, dat is ronduit censuur.
3. Eddy heeft het boek duidelijk helemaal niet gelezen, dus zijn inhoudelijke oordeel is ongepast, helemaal in een discussie over behoud van het lemma, geschreven door iemand die het boek wel helemaal kent. The Tragedy of the Euro bevat geen samenzweringstheorie, maar de auteur Philipp Bagus onderbouwt zijn bevindingen uitvoerig, inclusief citaten. Die ongelezenheid mag dus absoluut niet beslissend zijn voor behoud van het lemma of niet. Eddy vervolgt met: "En nee, het lemma is niet in orde." Het lijkt erop dat voor hem zowel de inhoud van het boek, als de kwaliteit van het lemma opgeteld een rol spelen. Dat hoort dus niet.
4. Eddy vraagt naar het belang van het boek. Maar elk boek hoort normaal gesproken thuis op Wikipedia, dus die vraag behoeft geen antwoord en hoort ook geen rol in de discussie te spelen. De kwaliteit van het lemma is hier het enige belang.
5. Beantwoord ik de vraag naar het belang wel, dan antwoordt hij met "Overduidelijk boekpromotie dus". Dat is een onzuivere reactie en zoals al meer mensen hebben ondervonden, raakt het eind in de discussie met Eddy zo zoek.
6. Eddy schrijft: "Het schrappen van de beschrijving per hoofdstuk zal het beslist neutraler van toon maken en ook het gevoel van boekpromotie wat wegnemen."
Onduidelijk is waarom het schrappen in de feitelijke inhoud van het artikel, de zaak neutraler zou maken. Mijn samenvattingen zijn neutraal en ondersteunen het artikel. Ook hier lijkt Eddy's persoonlijke afkeer een rol te spelen.

Kritiek op het lemma is op zich prima, zolang het de kwaliteit van Wikipedia ten goede komt. Maar op deze manier is de discussie onzuiver en neigen oordelen en beslissingen naar het monddood maken van onwelgevallige onderwerpen. Mijn verzoek is om deze discussie en de beslissingen over het lemma in de gaten te houden. Vriendelijk dank. Dirk74 (overleg) 14 feb 2011 16:43 (CET)

Ten eerste is dit een duidelijke poging tot censuur door een onwelvallige mening te laten verbieden. Ten tweede staat het artikel nog steeds op de verwijderlijsten is dus nog onder discussie. Ten derde gaan noch Dirk, noch ik over de verwijdering of behoud van het artikel. daar beslist de moderator van dienst over die de verwijderlijst afwerkt. Ten vierde gaat het hier om de inhoud van het artikel, hetgeen buiten het takenpakket van de Arbitragecommissie valt. Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 17:09 (CET)

Er klopt weer geen hout van je reactie. Ik vraag me ook af of het de bedoeling is dat er commentaar op verzoeken wordt geleverd. Maar goed, het kan. 1. Ik laat niemands mening verbieden, je doet aan stemmingmakerij. Het gaat om een zuivere discussie over het lemma. Die ontbreekt bij jou: al bij je eerste reactie bracht je meteen je afkeer van het boek zelf de discussie in. 2. Lees eens goed: ik verzoek om deze discussie (dus over het lemma) en de beslissingen in de gaten te houden. 3. Als louter de moderator een rol speelt, waarom dan discussie en stemming op de Te verwijderen pagina's? 4. Mijn verzoek gaat niet over de inhoud, maar over de argumenten, mogelijks de onzuivere afwegingen op grond daarvan. Jij mag leuteren wat je wilt, maar ik wil niet dat mijn werk daar slachtoffer van wordt. Verder ben ik critici al tegemoet gekomen, want het oorspronkelijke lemma was veel groter. Dirk74 (overleg) 14 feb 2011 18:33 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, LeeGer 14 feb 2011 18:02 (CET)

---

De arbitragecommissie is van mening dat dit verzoek teveel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet bevoegd. De commissie neemt de zaak daarom niet in behandeling. ^{Art. 1.2}
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 16 feb 2011 10:04 (CET)

Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds

• Overlegpagina

---

Zoals u waarschijnlijk wel bekend is er reeds langere tijd een conflict tussen enerzijds mijn persoon en anderzijds Knowalles en sokpoppen. Dit conflict verstiert de sfeer op Wikipedia enorm, niet alleen voor mij maar ook voor anderen. Ik heb er behoefte aan om dit conflict tot een einde te brengen of ten minste beheersbaar.

Het laatste blokkadeverzoek van SwedishSven ([1]) is een overduidelijk poging om mij stijf de mond te snoeren door mij te verhinderen artikelen te bewerken. Deze poging is zo in strijd met de basisprincipes van Wikipedia, dat ik het als een agressieve ontwikkeling zie.

Met een paar beperkingen ben ik best bereid mij aan het oordeel van de arbitragecommissie te onderwerpen. Deze beperkingen zijn:

• ik wil te maken hebben met slechts 1 account als tegenstrever. Niet een heel nest aan sokpoppen (zie voor een aantal inmiddels geïdentificeerde sokpoppen hier). Dit zal eerst opgeruimd moeten worden om een door de moderatoren controleerbare tegenstrever te verkrijgen.
• De eis van Knowalles c.s. om niet te bewerken op alle onderwerpen waar hij actief of is of is geweest is onaanvaardbaar. De categorie Links-radicalisme, alsmede de artikelen Gretta Duisenberg en Internationale Socialsiten beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te kunnen bewerken. Dan geef ik de categorie Libertariër en (verdere) politiek-Israelische onderwerpen op (dit is het eerste wat mij zo te binnen schiet). Over de rest kan onderhandeld worden.

Een 24-uursregel lijkt mij aanvaardbaar voor de onderwerpen waarop onze paden toch kruisen. Eerst melding maken van een voorgestelde wijziging en dit pas minimaal 24 uur later doorvoeren (afhankelijk van overleg uitkomst).

Ik heb eerder een belofte gedaan om Knowalles naar vermogen zoveel mogelijk uit de weg te gaan. Die belofte staat nog steeds. Voor de sokpoppen, die kort na de belofte ineens op kwamen duiken, geldt die belofte niet, hoe hard Knowalles/SwedishSven daar ook over jammert.

De kern van het conflict, in mijn ogen, is de stelselmatige weigering omstreden zaken met betrouwbare en neutrale bronnen te onderbouwen. Daaraan verwant is zijn gewoonte om linkse weglogs stelselmatig als onbetrouwbaar en onbruikbaar te kwalificeren terwijl rechtse weblogs voor hem wel betrouwbaar zijn. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Het laatste beschouw ik als een provocatie teneinde een editwar uit te lokken.

Een andere bron van provocaties zijn de regelmatige beschuldigingen dat Whaledad en ik sokpoppen van elkaar zijn. Er is geen moderator die daar in geloofd en geen checkuser die ook maar bereid is dat te onderzoeken vanwege de duidelijke onzinnigheid. Toch blijft Knowalles c.s. daar mee doorgaan. Bijzonder daarbij is dat Knowalles c.s. daarbij stelselmatig ook mijn sokpop-blunder oprakelt. Dat was een stommiteit waar ik terecht voor afgestraft ben. Maar het is vreemd te zien dat een sokpopcomplex refereert aan een zaak van twee jaar geleden.

Ik ben zeker in dit conflict ook geen lievertje geweest. Ik ben een stijfkop en een volhouder, zeer zeker bij het bestrijden van onrecht en censuur. Ik heb ook niet voor niet op mijn gebruikerspagina staan dat ik aanhanger ben van [[2]]. Dat punt is al lang geleden bereikt.

Collega CaAl stelde de maatregelen conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander wenselijk zullen zijn, liefst op eigen kracht. Gezien het sokpoppencomplex zie ik dat echter nu geheel niet zitten. Met 1 account en de bovengenoemde verdeling van aandachtsgebieden lijkt mij het wel zinnig en werkbaar.

Met vertrouwen in uw wijsheid en onafhankelijkheid, hoop ik spoedig van u te horen.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:26 (CET)

P.S. Ik hoop dat U Fontes verexcuseert om aan de beraadslagingen deel te nemen vanwege eerdere betrokkenheid bij dit conflict.

Een reactie...

...op de aanleiding voor dit verzoek

Eddylandzaat wijst hierboven op een door mij ingediend blokkadeverzoek als directe aanleiding voor dit verzoek aan de Arbitrage Commissie (vanaf hier: de Commissie). Hij noemt dit zelfs een "een agressieve ontwikkeling", "in strijd met de basisprincipes van Wikipedia" en een poging om hem "de mond te snoeren".

Ik wil de Commissie erop wijzen dat Eddylandzaat alleen al in dit kalenderjaar 4 (vier) blokkadeverzoeken tegen mij heeft ingediend (één, twee, drie, vier). In het voorgaande kalenderjaar, 2010, heeft Eddylandzaat een hoeveelheid blokkadeverzoeken tegen mij (Knowalles, later SwedishSven - zie hieronder voor uitleg omtrent mijn sokpoppen) ingediend die niet meer op twee handen is te tellen. Wanneer dit ene blokkadeverzoek een teken van "agressie" of "in strijd met de basisprincipes van Wikipedia" of een poging om "de mond te snoeren" is, dan rijst de vraag hoe Eddy zijn eigen tientallen blokkadeverzoeken kwalificeert. Ik vermoed "pacifistisch", "volledig in lijn met de basisprincipes van Wikipedia" en "een poging om Wikipedia neutraal te houden".

...op de sokpopperij

Eddylandzaat bekriteerst mij vanwege mijn sokpopperij. Tegelijkertijd bekritiseert hij mij omdat ik hem heb aangesproken op zijn misbruik van sokpoppen in het verleden en dat hij nu, zoals ik een tijd lang dacht, Whaledad als sokpop gebruikt.

Mijn sokpopperij om aan Eddy's gestalk te ontkomen

Zoals uitgebreid besproken op de Overlegpagina van BlueKnight (zie hier), heb ik sokpoppen aangemaakt om aan Eddy's gestalk te ontkomen. Dat werkte overigens prima: zo lang Eddy niet wist dat de gebruiker een sokpop van mij is kon ik artikelen aanmaken en bewerkingen doorvoeren zonder door hem, of iemand anders van de Wiki-gemeenschap - het waren dus geen vandalistische artikelen of bewerkingen - gestoord te worden. Op het moment dat Eddy echter lucht krijgt van een sokpop, gaat hij deze sokpop net zo hinderlijk achtervolgen als mijn hoofdaccount. Voorbeeld: UbiDubiumIbiLibertas. Aangemaakt om zonder door Eddy gestoord te worden dit artikel aan te kunnen maken. Later ook gebruikt op Ayn Rand en Marcel Roele. Echter: op 27 nov 2010 21:28 (CET) voer ik, in mijn naïviteit, openlijk een sokpopcheck voor mijzelf, Knowalles, en UbiDubiumIbiLibertas uit - om een tooltje te testen. Eddylandzaat las deze bijdrage ook. Het gevolg: op 30 november voegt hij op het artikel Ayn Rand een POV-tekst doe die eerder door UbiDubiumIbiLibertas verwijderd is en op 8 januari 2011 voegt hij op het artikel Marcel Roele een POV-tekst toe die eerder door UbiDubiumIbiLibertas verwijderd is. Beide teksten zijn inmiddels overigens alweer verwijderd, in het geval van Marcel Roele nadat op het overleg iedereen, minus Eddylandzaat zelf uiteraard, zich vóór het verwijderen van deze POV-tekst uitsprak. Uit dit voorbeeld blijkt echter hopelijk wel dat Eddylandzaat mij bewust volgt met het enkele doel om mij te hinderen en om ruzietjes uit te lokken.

Overigens heb ik met mijn sokpoppen nooit misbruik gepleegd, door nooit met twee gebruikers op één artikel bewerkingen door te voeren. Inmiddels voer ik alleen nog met dit account bewerkingen uit, mede omdat ik al lange tijd wil stoppen met nl.wiki (zie hieronder).

Mijn kritiek op Eddy's sokpopperij

Volgens Eddy rakel ik "stelselmatig" zijn "sokpop-blunder" op. Dit is niet juist, ik heb zijn misbruik van sokpoppen slechts in één situatie genoemd en dat was bij CU-verzoeken omtrent hem en Whaledad. Dit verzoek (zie hier) baseerde ik o.a. op (zie de link voor onderbouwing) de feiten dat Eddy en Whaledad i) consequent hetzelfde stemden, ii) zich vrijwel uitsluitend op dezelfde artikelen begaven - als je de artikelen waar ze kleine bewerkingen doorvoerden buiten beschouwing liet - en iii) consequent op dezelfde tijden online komen c.q. hun eerste bewerkingen doorvoeren na langere tijd van afwezigheid. Later wees BlueKnight me erop (zie de eerder gegeven link naar zijn Overlegpagina) dat dit niet noodzakelijkerwijs behelst dat Whaledad een sokpop van Eddy is, maar dat het ook zo kan zijn dat beiden samenwerken d.m.v. communicatie buiten Wikipedia om. Dit laatste lijkt me op dit moment het waarschijnlijkste.

Verder: volgens Eddylandzaat beschuldig ik hem "regelmatig" van sokpoppen maar ook dit is niet juist. Het tegendeel is wel juist: Eddy herhaalt eindeloos dat ik misbruik maak van sokpoppen - ondanks dat hij dit niet kan bewijzen en dat CU's reeds het tegendeel hebben bewezen.

..op Eddy's belofte om me met rust te laten

Anders dan Eddy beweert heeft hij deze belofte nooit gedaan. Sterker nog, hij heeft steeds geweigerd te beloven mij met rust te laten c.q. niet actief op te zoeken. Inmiddels is hij reeds meermaals gewaarschuwd door moderators om mij met rust te laten, waaronder een laatste waarschuwing van de moderator Josq: "Je moet het zo zien: de bijdrage van Eddy waar jij naar verwijst maakt de maat vol. Z'n krediet is nu echt verspeeld in dit conflict, de volgende hinderlijke bijdrage is een blokkade. " (bron, 12 jan 2011 13:24 (CET)). Eddy's gestalk valt dus niet alleen mij op; naast moderators hebben ook andere gebruikers reeds bezwaar gemaakt.

..op Eddy's visie op de kern van het conflict

Volgens Eddy is de kern van het conflict "de stelselmatige weigering omstreden zaken met betrouwbare en neutrale bronnen te onderbouwen." Hier past slecht gegniffel. In meer dan 90% van de gevallen waarin Eddylandzaat en ik in een conflict over een artikel belanden wordt uiteindelijk mijn visie gesteund door de Wiki-gemeenschap. Ik noemde hierboven al de conflicten op Ayn Rand en Marcel Roele, maar dat zijn slechts voorbeelden.

Het riedeltje dat mijn bronnen "niet neutraal zijn" herhaalt Eddylandzaat sinds een conflict op het artikel Internationale Socialisten. Hier baseerde ik een bewerking op rapport opgesteld door een onderzoeksbureau gelieerd aan de Universiteit van Twente en opgesteld in opdracht van het Minister van Binnenlandse Zaken. Eddylandzaat achtte dit rapport echter "onbetrouwbaar" waardoor een lang conflict volgde dat uiteindelijk resulteerde in een peiling waar 15 gebruikers mijn positie steunden, 7 Eddy's positie en 14 gebruikers neutraal stemden. Hiermee was het conflict echter niet beslecht, in tegendeel: nu volgde een conflict over de interpretatie van deze uitslag. Tot op de dag van vandaag is hierdoor het conflict niet opgelost. In plaats daarvan heb ik het maar laten rusten om een bewerkingsoorlog te voorkomen; de toevoeging die op dit rapport gebaseerd was is dus niet aan het artikel toegevoegd, ondanks dat de toevoeging gebaseerd was op een wetenschappelijk overheidsrapport en ondanks dat er bijna twee keer zoveel gebruikers vóór vermelding waren als tegen vermelding.

Hiermee wil ik ook direct aangeven hoe zinloos het is om te proberen een conflict met Eddy op te lossen op een inhoudelijke wijze. Het ene conflict gaat naadloos over in een nieuw conflict. Het is een rit zonder einde, en naar mijn vermoeden haalt Eddy er een bepaalde voldoening uit om dit soort conflicten eindeloos op te rekken. Een alternatieve verklaring is dat hij op mij verliefd is.

..op Eddy's oplossing

Het eerste deel van Eddy's oplossing, dat ik slechts met één account verder ga, is achterhaald, daar ik dit reeds toegezegd heb - Eddy wist dat trouwens. Ik zou deze toezegging trouwens ook van Eddy zelf willen hebben, inclusief de toezegging dat hij niet met andere gebruikers buiten Wikipedia om afspraken maakt om op Wikipedia samen te werken, inclusief Whaledad dus.

Het tweede deel van Eddy's oplossing, is mij niet geheel duidelijk omdat het slecht geformuleerd is. Ik vermoed dat Eddy hier wilde schrijven dat Eddy zich op een groep artikelen niet meer mag begeven en ik mij op een andere groep artikelen niet meer mag begeven. Ik ben hier geen voorstander van. Ten eerste, omdat Eddy door met Whaledad of andere gebruikers samen te werken effectief dit verbod kan omzeilen. Ten tweede, omdat ik mijzelf niet wil beperken; als ik op artikelen in de categorie 'links-radicalisme' wijzigingen wil doorvoeren dan wil ik daar vrij in zijn. Ten derde, lost dit het conflict niet op, daar Eddy nog steeds de vrijheid heeft om mij, buiten de afgesproken groepen artikelen, actief op te zoeken met hinderlijke ruziezoekerij.

Een alternatieve oplossing

In plaats hiervan stel ik een eenvoudigere oplossing voor. In één zin: Eddy en ik moeten elkaar actief vermijden. Dat houdt in:

1. We mogen elkaars bewerkingen niet meer terugdraaien;
2. We mogen niet meer op elkaar reageren op welke Overleg-pagina dan ook;
3. Bij een conflict tussen Eddy en een andere gebruiker mag ik geen partij kiezen of mij op welke andere wijze dan ook in dit conflict mengen, hetzelfde geldt voor Eddy ingeval van een conflict tussen mij een andere gebruiker;
4. We moeten elkaar ook op elke andere wijze actief vermijden. Let wel: dus niet alleen mogen we elkaar niet meer actief opzoeken, we moeten elkaar zelfs actief vermijden.

Hieraan moet dan de belofte van ons beiden kleven dat i) we beiden geen sokpoppen meer gebruiken (ik ga verder onder mijn oude account, Knowalles), ii) we beiden niet buiten Wikipedia om met andere gebruikers samenwerken en iii) Eddylandzaat dit provocatieve artikel verwijdert.

In geval er geen waarde aan deze belofte wordt gehecht kan aan overtreding een blokkade gelinkt worden; dat zal zonder twijfel de nodige geloofwaardigheid afdwingen. Ook het overtreden van één van de vier hierboven genoemde punten kan met een blokkade bestraft worden.

Naar mijn idee is het conflict op deze wijze daadwerkelijk voor eens en voor altijd opgelost.

Stoppen na de uitspraak

Na deze uitspraak zal ik overigens langdurig of voorgoed, met alle accounts, stoppen op nl.wiki. De reden is dat dit gezanik nu al heel veel tijd gekost heeft en ik, nadat ik een paar dagen afstand van dit conflict genomen heb, heb ingezien hoe ontzettend kansloos dit gedoe is en wat voor een enorme tijdverspilling bovendien. Typerend is deze pagina waar één partij van dit conflict zich kennelijk heeft voorgenomen om een hoop shit over een recent overleden persoon naar boven te googlen om het eens op de meest lasterlijk denkbare wijze in het artikel op Wikipedia te verwerken. Dat reken ik me persoonlijk aan omdat ik het artikel mede door mij in dit conflict betrokken is geraakt.

Ik verzoek de Commissie echter om, indien mogelijk, dit verzoek te behandelen alsof ik ook na de uitspraak verder ga op Wikipedia; volgens mij is er anders ook geen (zinnige) uitspraak mogelijk.

Groet, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 22:37 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Fontes 26 jan 2011 20:26 (CET)

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, LeeGer 29 jan 2011 10:05 (CET)

Uitspraak

Constateringen

De arbitragecommissie constateert dat er een conflict is tussen gebruiker Eddylandzaat enerzijds en gebruiker Knowalles met sokpoppen anderzijds. De oorzaak van dit conflict ligt volgens de arbitragecommissie grotendeels in de omgangsvormen tussen beide gebruikers. Daarnaast wordt overleg bemoeilijkt door het gebruik van sokpoppen door Knowalles. Naar het oordeel van de arbitragecommissie heeft er geen zuiver sokpopmisbruik plaatsgevonden zoals gedefinieerd in Wikipedia:Sokpopmisbruik door gebruiker Knowalles, al hoewel de arbitragecommissie deze manier van sokpopgebruik wel onwenselijk acht.

Over de inhoudelijke bijdragen van beide gebruikers geeft de arbitragecommissie geen oordeel. ^{art. 1.2}

Maatregelen

Om de problemen in de toekomst te voorkomen stelt de arbitragecommissie per direct de volgende maatregelen in werking:

1. Eddylandzaat en Knowalles mogen uitsluitend met elkaar omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;
2. De moderatoren worden gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Eddylandzaat of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden. De verhogingsregel geldt voor beide gebruikers apart. De arbitragecommissie wijst er daarbij op dat de richtlijnen geldig blijven, bijvoorbeeld in het geval van een ernstige persoonlijke aanval kan besloten worden een hogere blokkade op te leggen;
3. In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op antwoorden. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken;
4. Elk nieuw gebruik van sokpoppen door Knowalles wordt vanaf heden behandeld als sokpopmisbruik. De te volgen blokkades en procedures (zoals die van de ontsnappingsclausule) zijn in dat geval gelijk aan die bij sokpopmisbruik.

Deze maatregelen gelden tot 2 maart 2012. Na drie maanden evalueert de arbitragecommissie intern de werking van de uitspraak. Deze evaluatie kan leiden tot aanpassing van de maatregelen.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 2 mrt 2011 15:23 (CET)

Blokkade Abigor

• Overlegpagina

---

De arbitragecomissie heeft een verzoek tot deblokkade ontvangen van de gebruiker Abigor.

Namens de arbitragecommissie, Groucho NL _overleg 7 jan 2011 21:04 (CET)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. De arbitragecommissie publiceert Abigors verzoek niet letterlijk, daar er niet-publiceerbare gegevens in het verzoek zijn opgenomen.
Een korte samenvatting is als volgt:
Abigor protesteert tegen de door Lymantria opgelegde blokkade voor onbepaalde tijd. Abigor schrijft dat het bijbehorende blokkeerverzoek is ingediend op basis van een conflict dat buiten de Nederlandstalige Wikipedia heeft plaatsgevonden. Voorts meent Abigor dat niet zo zeer hij problemen naar Wikipedia heeft geïmporteerd, maar dat dit door de indiener van het blokkadeverzoek gedaan zou zijn.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 11 jan 2011 12:35 (CET)

Reactie Lymantria

Abigor is primair geblokkeerd vanwege privacyschending, door het plaatsen van een externe link op nl-Wikipedia naar een afbeelding van een CheckUser-resultaat betreffende de hierboven genoemde indiener van het RegBlok-verzoek. Deze afbeelding van een CheckUser-resultaat zou zijn gedaan bij WikiWeet, waarvan Abigor beheerder en hoster is. Abigor kan ermee geacht worden bekend te zijn dat het publiceren van CheckUser-resultaten hoogst ongewenst is. Uit het resultaat kan een en ander worden afgeleid over de andere gebruiker, doordat de IP-adressen aan fysieke adressen zijn te koppelen. Ik wil er graag op wijzen dat op de verzoekpagina voor controles op sokpoppen regelmatig discussies zijn geweest die vragen om niet lichtvoetig CheckUser-onderzoeken te doen, omdat deze privacyschendend zijn. Het publiceren ervan gaat nog een aantal stappen verder. Door het publiceren van de link heeft Abigor zonneklaar zelf aan probleemimport gedaan - hij heeft zijn bevoegdheden bij een ander project misbruikt om zijn punt te maken op Wikipedia. Abigor heeft zelf de CheckUser-resultaten openbaar gemaakt en de link gepubliceerd op Wikipedia. Een blok voor onbepaalde tijd lijkt mij gepast, omdat op zijn minst eerst stappen moeten worden gezet door Abigor alvorens de rest van de gemeenschap zich veilig kan voelen met hem erbij. Mij moet van het hart dat bovenstaande samenvatting van het verzoek van Abigor weinig aanleiding geeft om te vermoeden dat hij schuldbewust is, laat staan dat hij berouw toont en waarlijk beterschap kan beloven. Ik wens de Arbitragecommissie veel wijsheid bij zijn beslissing. Groet, Lymantria _overleg 12 jan 2011 09:13 (CET)

Uitspraak

De Arbitragecommissie constateert dat Abigor bij herhaling de privacy van medegebruikers heeft geschonden, een conflict dat buiten de Nederlandstalige Wikipedia speelt heeft geïmporteerd en besluit daarom de volgende maatregelen op te leggen:

• Abigor wordt geblokkeerd voor de duur van negen maanden, gerekend vanaf de datum van ingang van de huidige blokkade;
• het is Abigor uitdrukkelijk verboden:
  • de privacy van anderen te schenden;
  • problemen naar de Nederlandstalige Wikipedia te importeren.

Bij overtreding wordt een blokkade voor vijf jaar opgelegd.

De verboden gelden voor een termijn van vijf jaar, met ingang van vandaag.^{Art. 5.10.2, 5.10.4, 5.10.5 en 6.6}

Namens de Arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 15 mrt 2011 22:41 (CET)

Rodejong

• Overlegpagina

---

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zeer geachte leden van de Arbitragecommissie -

Hierbij verzoek ik U om Rodejong met onmiddellijke ingang te blokkeren en zijn blokkade in stand te houden, ten minste totdat hij coaching aanvaardt, en tot dat hij heeft toegestemd in een aantal voorwaarden met betrekking tot deze coaching.

Rodejong is een gebruiker die sinds zijn optreden op Wikipedia geen enkele bijdrage van betekenis heeft geleverd aan deze encyclopedie. Aanvankelijk was hij voornamelijk bezig met POV-pushen op alle onderwerpen die te maken hadden met Jehova's, aan welke bemoeienis door Uw eerder mild oordeel een einde is gebracht. Sindsdiens is Rodejong voornamelijk bezig geweest met het schrijven van - aan alle kanten rammelende bijdragen over (voornamelijk Deense) veerboten. Daarnaast heeft hij - omdat hij zichzelf onaantastbaar, en zijn werk van grote betekenis acht - zich, uit pure wraak langdurig beziggehouden met het voorstellen van grootschalige titelwijzigingen op lemmata waar hij niets aan had toegevoegd.

Zijn werkwijze is daarbij zo irritant dat het bloed onder ieders nagels verdwijnt. Hij luistert niet naar wat anderen zeggen, hij blijft parmantig zijn eigen stellingen betreden, hij is - hoegenaamd - niet geïnteresseerd in enige verbetering van zijn eigen werkzaamheden, die hij onkwetsbaar acht. Hij besteedt vele nachtelijke uren aan het onvindbaar maken van zijn overleg, aan het uitbreiden van zijn Gebruikersruimte als hadden we hier met God zelf vandoen, en aan het voeren van hinderlijk overleg, het lastigvallen van welwillende gebruikers, en het - rondweg - schofferen van gebruikers die hier wel zinvol werk doen.

Aan iedere letter die deze gebruiker toevoegt aan Wikipedia hebben tenminste 15 collega's werk. Eerst om het te verbeteren, daarna om eindeloos overleg te blijven voeren. Zijn recentste uitschieter op Kopenhagen (gemeente) is daarvan een mooi voorbeeld, waar hij maar door blijft gaan met nieuwe voorstellen, om maar nergens zijn ongelijk te hoeven bekennen, terwijl alleszins redelijke collegae tot wanhoop gedreven worden. Krijgen zij uiteindelijk gelijk, dan blijkt dat uit niets anders dan dat Rodejong gewoon verdwenen is. Al weer elders bezig zijn heilswerk te verrichten. Totdat daar hetzelfde patroon ontstaat.

Deze gebruiker werd tot voorkort in toom gehouden door collega Kwiki. Maar sinds deze vertrokken is, gaan alle remmen los. Eerder deze week stelde collega MoiraMoira op Rodejongs OP voor om opnieuw een coach in de arm te nemen. Dit voorstel werd door Rodejong (die maar blijft denken dat hij alleen problemen heeft omdat ik besta, terwijl het precies andersom is: alles wat van waarde is, heeft problemen door wat deze man doet), hooghartig van de hand gewezen, omdat hij eerst de uitkomst van zijn ArbComzaak wilde afwachten. Omdat hij kennelijk - zo ernstig is hij het contact met de werkelijkheid verloren - denkt dat zijn problemen worden veroozaakt door mij en door VanBuren en níet door de lamentabele kwaliteit van zijn werk en zijn overlegstijl.

Een door mij zeer gewaardeerde collega kondigde laatst al aan dat zijn plezier in dit project ernstig bedreigd wordt door de - hinderlijke, niet-constructieve en nergens toe leidende - aanwezigheid van Rodejong. Voor mij geldt hetzelfde.

Ik merk dat de lol eraf gaat als alles dat je voor Heilig houdt, in het gezicht wordt uitgelachen door een flapdrol, wiens eerste constructieve bijdrage aan dit project nog moet worden gesignaleerd.

Ik verzoek U dus om te bespoedigen dat Rodejong op korte termijn OT wordt geblokkeerd en te bepalen dat deze OT-blokkade eerst wordt opgeheven als en nadat het mogelijk is gebleken deze gebruiker aan een zeer enge leiband van coaching en nadere afspraken te leggen.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 mrt 2011 14:33 (CET)

Aanvulling

Een door Rodejong aangespannen arbitragezaak tegen collega:RJB en mijzelf ligt nu al zo'n drie weken bij de ArbCom. Ik respecteer dat de commissie tijd nodig heeft om een zaak tot een goed einde te brengen. Als ik daar op enigerlei wijze aan kan bijdragen hoor ik dat graag. Uit de bovenstaande text van collega:RJB maak ik op dat hij het zeer moeilijk vindt nog productief te kunnen bijdragen zolang de onzekerheden met betrekking tot die arbitragezaak voortduren. Ikzelf ervaar en deel dat sentiment. Ik steun het verzoek van RJB een opgelegde coachingperiode voor Rodejong als voorlopige oplossing te overwegen. Het in eerste instantie door MoiraMoira gedane voorstel, dit: [3], werd ondersteund door Davin en had een niet afwijzende reactie van Rodejong: [4]. Hij herhaalt dit later nog eens: [5], alleen lees ik daaruit dat hij alleen op aanwijzing van de ArbCom die stap zal nemen. Ik vind het heel naar dat de zaken zo lopen en mijn grootste wens is op dit moment dat deze voor zowel RJB als mijzelf zeer belastende situatie zo spoedig mogelijk opgelost wordt. Met vriendelijke groet --VanBuren (overleg) 21 mrt 2011 17:14 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 21 mrt 2011 15:22 (CET)

---

Ik verzoek de Arbitrage de volgende twee punten in overweging te nemen:

1. Ik heb reeds met Mathonius over het Coachingprogramma gesproken. Ook heb ik bij hem kenbaar gemaakt welke collega ik daarover wil benaderen. U kunt bij hem dit bevestigd krijgen.

2. Ik heb op de OP van collega Davin, en op mijn eigen OP duidelijk aangegeven, dat het mij zinloos lijkt om vooruit te lopen op de uitspraak van de reeds lopende aanvraag bij de ArbCom. Temeer daar dit de keuze van een coach zal beïnvloeden.

Dit wil ik toelichten met het volgende:

Mijn verzoek bij de ArbCom, om zowel collega RJB als VanBuren de beperking op te leggen, (gelijk de zaak van Eddy) om zich niet met mij bezig te houden, niet mij actief op te zoeken, is voor mij van cruciaal belang. Zaken als dit zijn bronnen voor ergernis, zeker als het van een persoon komt waar je reeds mee in conflict bent. dat werkt als een rode lap. Zoals Josq al zo netjes verwoorde in mijn blokverzoek naar RJB, schort het aan het vermogen van RJB, VanBuren en mij de signalen goed op te pakken. Daarnaast zijn de aanhoudende beledigingen van deze twee een ruziemethode om iemand te provoceren. zie hier en hier. Een belediging (op de man af spelen) leidt vaak toe verdere beledigingen en zelfs tot een PA, waarvoor RJB en ik reeds een blok voor hebben moeten uitzitten.

1. Als de ArbCom besluit, de reeds openstaande AC-zaak te verwerpen, dan ben ik genoodzaakt iemand te vragen die 1. de conflicten tussen RJB en mij, en Vanburen en mij, zal kunnen hanteren. Het betekend ook, dat er voor andere zaken minder tijd zal zijn.

2. Als de ArbCom besluit, de reeds openstaande AC-zaak te honoreren, dan kan ik de keuze van de coach op die collega laten vallen, die mij het best kan begeleiden bij het juist bewerken van dit project.

Zoals u ziet, is uw keuze van zaak 1, van belang voor de keuze van coach. Op dit moment zit ik met een omgevallen stenen muur in mijn achtertuin. Er i een dispuut over bij ons en de buren, en de verzekering, in hoeverre zij dit wil oplossen. Als we besluiten voorlopig een houten schutting op te zetten. Dan zegt de verzekering zeker, mooi opgelost, zijn wij van dat probleem af. Hiermee weten we dat die stenen muur niet terugkomt, en we met een halve oplossing zitten (Deze verlengde muur is over het geheel een begrenzing aan de school hierachter).

Nu weet ik wel dat u met onze muur niets van doen heeft, maar ik hoop dat u de achterliggende redenatie begrijpt.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 17:54 (CET)

Nog een aanvulling:

Op mijn OP heb ik reeds aangegeven wat ik echt wil:

Eigenlijk zou ik gewoon verder willen met waar ik mee bezig was. Bornholm, Denemarken, scheepvaart, etc. Ik heb de boel maar laten vallen omdat ik elke dag weer gestoord werd. Ik kan mij niet concentreren als er constant geëmmer is. Dus mijn projecten liggen zowat stil.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 18:27 (CET)

Kanttekening over gebruik "Coaching"

Beste arbitragecommissie, en betrokken partijen graag wil ik aanmerken dat de bedoeling van het coachingsprogramma is dat alle coachingen op 100% vrijwillige basis zijn van beide kanten. Verplichte coachingen opleggen (of lichtelijke dwang door middel van het onderdeel zijn van een arbitragecommissieuitspraak). Het lijkt me wenselijk indien er sprake is van een gedwongen begeleiding van een gebruiker te spreken over het daarvoor eerdere gebruikte begrip "mentorschap" in een vergelijkbare situatie om verwarring te voorkomen. Daarnaast lijkt het me zeer onhandig wanneer de arbcom besluit dat iemand als onderdeel van een uitspraak ook maar in enige wijze verplicht wordt om een coaching via het Wikipedia:Coachingsprogramma aan te gaan. Omdat dat mogelijk de doodsteek zal vormen van het coachingsprogramma, de vrijwillige basis is namelijk de belangrijkste kernwaarde van het coachingsprogramma. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2011 18:56 (CET)

Beste Basvb. Ik van mijn kant wil graag duidelijkheid verschaffen, dat ik zeker welwillend ben. Ik voel mij niet gedwongen om een coaching aan te vragen. Ik dacht er al aan sinds Kwiki zich terugtrok. Ik heb enkel aangegeven te wachten op het besluit van de AC (dat niets met coaching te maken had). Uiteraard moet een coach het ook maar willen. Maar daar heb ik niet zo'n twijfel over. Collega Mathonius vond mijn keuze iig ook juist. Als hij wil, dan zou ik die collega als coach vragen. Wil die niet, dan zal ik een ander moeten vinden. Het feit dat sommigen het mij willen opdringen is achterhaald, want die plannen waren er al. Ik meen niet dat de AC van zins is/was om dit verplicht te stellen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mrt 2011 19:11 (CET)

Volgens mij heeft onder andere RJB een heel ander soort coach in gedachten. Een coach geeft enkel advies, geen dwingende beperkingen, volgens mij is dat als ik de tekst van RJB zo lees wel wat hij voor ogen heeft. Misschien is wat RJB voor ogen heeft wel een idee, maar enigzins in een arbcomzaak het coachingsprogramma opnemen in het uitspraakgedeelte lijkt mij een slechte en kwalijke ontwikkeling. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2011 19:28 (CET)

Inderdaad staat mij een heel ander soort coach voor ogen dan in het - voortreffelijke - coachingsprogramma van Bas is voorzien. Dat lijkt me ook wel duidelijk uit wat ik schreef. RJB _overleg 21 mrt 2011 21:02 (CET)

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet onvoldoende redenen om deze zaak in behandeling te nemen tijdens de behandeling van de zaak "RJB, Rodejong & VanBuren".

Namens de arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 25 mrt 2011 19:36 (CET)

Deblokkadeverzoek Wikix

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft op 4 april 2011 een deblokkadeverzoek van Wikix per e-mail ontvangen.

Namens de arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 4 apr 2011 20:48 (CEST)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 4 apr 2011 21:03 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie heeft de huidige blokkade van Wikix onderzocht en constateert dat de huidige blokkade terecht, conform de geldende uitspraak van de arbitragecommissie is opgelegd. De arbitragecommissie constateert echter dat de vorige blokkade die conform haar uitspraak is opgelegd 3 maanden bedroeg. De blokkade die op 28 juni 2010 is opgelegd, was niet opgelegd vanwege de uitspraak van de arbitragecommissie. De blokkade die op 28 juni 2010 is opgelegd telt zodoende ook niet mee in de verhogingsregeling van de betreffende uitspraak.

De arbitragecommissie concludeert derhalve dat de huidige opgelegde blokkade 6 maanden hoort te zijn en dus ingekort hoort te worden met als einddatum 13 juli 2011.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 6 apr 2011 23:39 (CEST)

RJB, Rodejong & VanBuren

• Overlegpagina

---

Het afgelopen jaar zijn er vele conflicten geweest tussen de gebruikers: RJB, Rodejong en VanBuren.

Hoewel ik reeds een bewerkingsblok heb voor Religieuze onderwerpen, en met Kwiki af heeft gesproken om VanBuren en RJB te negeren, wordt mij dit moeilijk gemaakt daar RJB en VanBuren mij voortdurend blijven volgen, ten einde iedere fout of onvolkomenheid bloot te leggen. Zoals inmiddels wel duidelijk moge zijn, wordt binnen de ArbCom en de moderatoren door verschillenden reeds passend meegekeken bij de bewerkingen van mij waardoor zaken die niet juist zijn reeds worden gecontroleerd. Het is dan ook niet nodig dat personen die reeds in conflict met elkaar zijn, elkaar opzoeken.

De laatste blokkade aan mij en RJB is dan ook de reden om dit verzoek bij de ArbCom in te dienen. Een reguliere blok is niet wenselijk daar deze gebruikers waardevolle bijdragen leveren aan de encyclopedie, ieder in hun eigen interessegebied. In principe zou het dan mogelijk moeten zijn dat men uit elkaars interesse gebied blijft.

Voor mij persoonlijk kan aangegeven worden dat ik mij hoofdzakelijk bezig houd met alles wat met de categorieën Denemarken, Noorwegen en Zweden te maken heeft alsmede de zeevaart.

Ik zou graag de ArbCom willen vragen zich te buigen over de mogelijkheid om deze drie gebruikers van elkaar te scheiden, zodat toekomstige conflicten vermeden kunnen worden. Mochten er zaken zijn die communicatie nodig maakt, zou een buitenstaander daarvoor aangesteld kunnen worden.

Dit zal enkel te goede komen aan de encyclopedie. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 mrt 2011 13:53 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 1 mrt 2011 14:00 (CET)

Ik wil nog even een verduidelijking geven. Mijn doel van deze aanvraag is, dat wij drieën niet meer op elkaar reageren, geen confrontatie zoeken, geen provocaties uiten waardoor de ander zich gekrenkt voelt. Ik heb zelf nu de ervaring dat het mijden van Bertrand77 de rust hersteld heeft. Enige zaken die ik noodzakelijk acht probeer ik via een derde op een rustige manier te communiceren. Dat is wat ik ook graag zou willen met betrekking tot RJB en Vanburen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 mrt 2011 10:43 (CET)

Ik wil ook graag even verwijzen naar Deze uitspraak van de AC waarin blijkbaar de mogelijkheid bestaat om partijen die moeite met elkaar hebben te scheiden van elkaar. Echter is het aan de AC om te oordelen of zij die info wil gebruiken.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 08:54 (CET)

Reactie RJB

We zien eerst wel of de ArbCom deze zaak aanvaardt. Vooruitlopend daarop: Rodejong lijkt te suggereren dat ook VanBuren en ik elkaar ook voortdurend in de haren zitten (dat wij drieën niet meer op elkaar reageren), terwijl er enkel sprake is daarvan dat Rodejong nogal geregeld wordt gecorrigeerd. Door mij, door VanBuren en door vele anderen. Dat Rodejong liever ongestoord zijn gangetje gaat (en het - dus - bijvoorbeeld niet nodig vond om mij of VanBuren van dit ArbCom verzoek op de hoogte te stellen) is genoegzaam bekend. Maar zo werkt het niet. Iemand die het belang van de encyclopedie op het oog heeft, zoals Rodejong tenminste suggereert, zou blij moeten zijn met wat dit project juist tot een succes maakt: namelijk dat we elkaar in het oog houden en elkaars bijdragen corrigeren. RJB _overleg 2 mrt 2011 19:30 (CET)

Reactie Rodejong

Collega RJB heeft gelijk dat het in feite gaat om de link Rodejong - RJB en Rodejong - VanBuren.

"Door mij, door VanBuren en door vele anderen." geeft aan dat RJB en VanBuren dus niet noodzakelijkerwijs in dat rijtje behoeven te zijn.

"Dat Rodejong liever ongestoord zijn gangetje gaat" is niet juist. Daarnaast hangt dat niet van deze twee gebruikers af, zie voorgaande opmerking.

Het spijt mij dat ik dat niet gemeld heb. Ik was druk bezig met een aantal zaken te gelijk en heb het blijkbaar vergeten te melden.

"Iemand die het belang van de encyclopedie op het oog heeft, zoals Rodejong tenminste suggereert, zou blij moeten zijn met wat dit project juist tot een succes maakt: namelijk dat we elkaar in het oog houden en elkaars bijdragen corrigeren." Ik ben zeker blij met alle hulp die ik krijg, enkel is het bij RJB en VanBuren met mij moeilijker communiceren, en eindigt het vaak in een conflict. Advance bijvoorbeeld, controleert mij steevast op de spelling, Verschillende moderatoren, volgen mijn bewerkingen op de voet, en tot voor kort was Kwiki mijn onofficiële coach. Ik zou een heel rijtje aan medewerkers kunnen noemen die mij controleren. Mijn verzoek is dus simpel. Het rijtje met twee personen slinken. Ja elkaar negeren.

Ik begrijp dan ook niet dat RJB protesteert tegen mijn verzoek, wetende dat onze communicatie altijd explosief is. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 08:50 (CET)

Reactie VanBuren

Ik was onaangenaam verrast om via een niet betrokken collega te vernemen dat ik betrokken ben bij een arbcomzaak. Het lijkt me essentieel dat iemand die een zaak begint onmiddelijk de betrokken partij(en) informeert op hun overlegpagina. Het informeren door de indiener Rodejong naar mij toe vond bijna een dag later plaats en collega:RJB is zelfs nu, 2 dagen later, nog niet formeel op diens overlegpagina geïnformeerd door Rodejong.

Nu met betrekking tot de tekst hierboven. Deze begint met de constatering dat er "vele conflicten" zouden zijn geweest tussen Rodejong en mijzelf. Ik heb mij vrijwel uitsluitend bezig gehouden met het verbeteren van wikipedia-artikelen of het aanmaken van nieuwe artikelen, dus als daarbij een conflict ontstaat heeft dat daar betrekking op. Als Rodejong er problemen mee heeft dat zijn bijdragen verbeterd worden (hij heeft het over "...iedere fout of onvolkomenheid..."), en daarom bovenstaande klacht indient, dan wijs ik op arbcom-artikel 5.2 ("...het verzoek [], met een motivering en links naar relevante pagina's...") en zie graag links en pagina's tegemoet.

Hierboven heeft Rodejong het over een afspraak met gebruiker:Kwiki. Ik heb geen idee wat ik daar mee te maken heb. Rodejong veronderstelt dat het "duidelijk" zou zijn dat arbcom en moderatoren meekijken bij zijn bewerkingen. Ik heb geen idee waaruit zou blijken dat dat het geval zou zijn, en waarom dat überhaupt een reden zou zijn dat ik geen artikelen zou mogen verbeteren.

Recentelijk was er blijkbaar een reden om Rodejong te blokkeren. Hij geeft die blokkering als reden om twee andere gebruikers het werken aan wikipedia te belemmeren of onmogelijk te maken. Anderen zouden dus schuldig zijn aan zijn blokkering. De blokkerende moderator dacht daar echter anders over en keek naar Rodejongs bijdragen waaruit bleek dat hij blokkeringwaardig was. Rodejong wil dat blijkbaar niet inzien.

Verder suggereert Rodejong dat ik mij uitsluitend bezig zou moeten houden met mijn "interessegebied". Ik zou niet weten wat dat is. Ik houd me al jaren bezig met vrijwel alles wat langskomt in wikipedia, met tot nu toe weinig klachten. Sommige gebruikers maken meer fouten dan anderen; of artikelen, gestart door sommige gebruikers, kunnen verbeterd worden. In beide gevallen worden gebruikers dan ook vaker op fouten gewezen of zien veranderingen in hun artikelen. Blijkbaar vindt Rodejong dat niet prettig, en mijn ervaring met hem is dat hij erg vaak protesteert. Hij geeft een aantal categoriën aan waarin hij veel bijdraagt. Dat kan natuurlijk niet betekenen dat hij die categoriën kan afschermen en anderen ervan weerhouden aan die artikelen te werken.
Uit de laatste zin in zijn bovenstaande "reactie" blijkt dat Rodejong, hoewel hij toegeeft dat hij "explosief communiceert", de onus weer legt bij de ander in plaats van bij hemzelf. --VanBuren (overleg) 3 mrt 2011 14:22 (CET)

Reactie op aantijgingen

1: - Ik heb reeds hierboven al aangegeven dat het mij spijt dat ik het niet gemeld heb. Daar het door collega Bertrand reeds gemeld is, zag ik niet in waarom ik achteraf formeel nog een melding zou moeten maken. Daar u twijfels had over mijn verzoek en ik dat hier beantwoorde met een aanvulling, heb ik dat bij u gemeld. RJB heb ik daarna nog op IRC gesproken. Nou ja gesproken...

2: - Ik heb u reeds eerder verzocht, mij te mijden, zoals ik ook u mijdt: op dit lemma schrijf ik aan u: ...Ik heb geen zin in discussies met u en vermijdt daarom discussies waar u reeds in verzeild bent geraakt. Ik verzoek u dringend om dezelfde houding jegens mij aan de dag te leggen, en niet iedere keer de discussie met mij op te zoeken. ...

3: - U weet zelf ook dat u altijd met minderwaardige commentaren uw bewerkingen doet vergezellen. Die zijn niet alleen nodig, maar provoceren een andermans emotie. Een enkele opmerking is niet erg, maar niet aflatend reverten met dergelijke commentaren wordt al snel als persoonlijk opgevat. En ik neem aan dat dat voor een ieder zou gelden. U verzocht mij hierboven om bronmateriaal over conflicten/confrontaties, en hoe je dat nog meer kan noemen:

• a. Kletskoek :DeJong: ben je weer leuk aan het tegenwerken? Shed: [n] an outbuilding with a single story; used for shelter or storage. Lees hierboven de uitgebreide tekst in het Engels: dat gaat allemaal over sheds. Misschien kun je geen Engels lezen? Jouw argumentatie klopt in elk geval van geen kant. En stop met informatie toevoegen die maar zeer beperkt van toepassing zou kunnen zijn, i.a.w. stop je verkooppraatjes.
• b. Deze bewerking: en je bedreiging met OORLOG ([6]) is niet netjes. (Let wel, Ik geef aan dat het een Bewerkingsoorlog wordt)
• c. Met dit soort (1., 2.) bewerkingen maak je je ook niet geliefd, aangezien we dat sjabloon niet voor niets hebben. {{largethumb}} hoeft niet in |thumb|250px| veranderd te worden. Maar het draagt wel aan de spanning tussen ons twee bij. Op het OP van Romaine wordt ook duidelijk dat men die pixels niet wenst en dus voor thumb kiest (meestal links) en Largethumb voor uitlijning met infoboxen.
• d. In het onderwerp Kapok (vulmiddel) In een discussie met VanBuren Kwiki en mij (ik verzocht om een bron) wil VanBuren koste wat koste vasthouden aan het verband dat de mijt met Kapok zou hebben. Het feit dat het diertje er goed in gedijt, betekend niet dat het lemma over kapok een relaas over dat diertje moet bevatten. Strijdend met twee partijen drijft vanburen zijn zin door.Hier
• e. VanBuren beschuldigd graag, een voorbeeld hiervan is: Deze opmerking op een overleg dat door hem gestart is. Ik vervals mijn archieven. Mathonius en Romaine hebben hem getracht duidelijk te maken dat ieder zijn voorkeur heeft. (Overigens: Ik probeer naar raad van Mathonius aan te geven met permalinks waar ik het vandaan haal.)
  • f. Overigens wil ik ook even te berde brengen dat Romaine naar aanleiding van haar antwoord op mijn OP, ter verklaring van mijn archieven, door VanBuren onbeschoft aan de kant wordt gezet met deze bewerking omdat zij mijn kant gekozen zou hebben.
• g. Met Deze bewerking probeert gebruiker vanburen mij nog verder te beknotten in mijn blok op religieuze onderwerpen. Volgens hem mag ik alleen een voorstel doen op de OP, en dan niets meer. Want discussiëren (Overleg=discussiëren) mag niet: Zo gauw Rodejong in discussie gaat is hij in overtreding van de uitspraak. aldus vanburen.

Vervolgens gaat VanBuren met zijn nieuw gevonden interpretatie naar Collega Bertrand77. Op zijn OP verklaard VanBuren: het volgende:

N.a.v. je bijdrage [7]: Ik zal het nog wat scherper formuleren. De arbitrage-uitspraak ([8]) zegt: "Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's." Bijdragen zoals deze: [9] zijn geen wijzigingsvoorstel, dus niet toegestaan. Een bijdrage als deze: [10] gaat wel over de inhoud van een artikel, maar bevat geen wijzigingsvoorstel, dus niet toegestaan.

Hetzelfde geldt voor deze bijdrage: [11], een hoop kritiek op Bertrand, maar geen wijzigingsvoorstel. Het is duidelijk dat RdJ de arbitrage-uitspraak al heeft overtreden. Een melding hiervan zou al onmiddelijk tot blokkering moeten leiden.

Een bijdrage als deze: [12] eindigt in een voorstel maar wordt voorafgegaan door slechts een niet onderbouwde mening. Hier hoeft m.i.zeker al geen aandacht aan besteed te worden. Ook eventueel nog komende wiijzigingsvoorstellen kunnen m.i. genegeerd worden als ze niet nauwkeurig onderbouwd zijn. Slechts afdoen met die constatering is m.i. voldoende. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 12:27 (CET)

In plaats van zelf bij de AC aan te kloppen, wordt het balletje dus netjes bij Bertrand77 neergelegd. Wat mij ook niet collegiaal lijkt. Maar dat ter zijde.

• h. Bij WP:OG plaatst VanBuren commentaar onder het verzoek. Normaliter plaatst men dat dan naar de plaats van het overleg, VanBuren kiest er dan voor om zo te reageren. Op zijn op rechtvaardigt hij dat dan met extra nadruk dat hij zijn naam niet op mijn subpagina's wil hebben.
• i. Een ander punt is, dat VanBuren mij openlijk aan de schandpaal heeft gehangen. Na dat Bertrand77 op Wikibreak ging, plaatste VanBuren met deze bewerking de spreekwoordelijke Ik steun de Diva-oproep.

4: - U geeft hier handig aan dat er een reden was om mij te blokkeren. Dat is volkomen juist, heb ik ook zelf aan gegeven dat ik die uitspraken gedaan heb. U voegt hier dus niets aan toe. U vergeet echter heel handig dat RJB gelijktijdig geblokkeerd werd voor zijn uithalen naar mij.

5: - "Ik heb niet beweert dat u zich uitsluitend bezig zou moeten houden met ...". Ik schreef: "Een reguliere blok is niet wenselijk daar deze gebruikers waardevolle bijdragen leveren aan de encyclopedie, ieder in hun eigen interessegebied. In principe zou het dan mogelijk moeten zijn dat men uit elkaars interesse gebied blijft." Hiermee geef ik aan dat inhoudelijk niet op elkaar tegengewerkt hoeft te worden. Spellingsfouten bijvoorbeeld staan daar buiten.

Het gaat er puur om, geen confrontaties aan te gaan. Een bewerkingsoorlog (wat door u zo graag als dreigen met oorlog wordt genoemd) bijvoorbeeld is iets wat ik persoonlijk de confrontatie opzoeken vind. Je weet dat er commentaar op komt. Laat zoiets dan aan een ander over.

6: - "Hij geeft een aantal categoriën aan waarin hij veel bijdraagt. Dat kan natuurlijk niet betekenen dat hij die categoriën kan afschermen en anderen ervan weerhouden aan die artikelen te werken.". Ik claim niets. Ik heb aangegeven dat ik die categoriën bewerk, en dat VanBuren en RJB die categoriën zouden kunnen vermijden. Ik heb nochtans gesproken over alle andere wikipedianen.

7: - Ik vind het weer bijzonder fraai dat je zelfs "dat onze (RJB en ik) communicatie altijd explosief is" kunt verdraaien naar "dat hij "explosief communiceert"."

tot zo ver --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mrt 2011 05:19 (CET)

Reactie op voorgaande punten

1. Een opmerking mijnerzijds voor een volgende keer.

2. Voor de volledigheid, die bijdrage van Rodejong is: "Ik verzoek u dringend niet te bemoeien met discussies die niet het uwe zijn. Ik heb geen zin in discussies met u en vermijdt daarom discussies waar u reeds in verzeild bent geraakt. Ik verzoek u dringend om dezelfde houding jegens mij aan de dag te leggen, en niet iedere keer de discussie met mij op te zoeken. Inhoudelijk ga ik niet op je kinderachtige reacties in." Ik had 15 feb 2011 22:28 al bijgedragen, Rodejong begon een overleg 16 feb 2011 00:10 precies over de essentie van mijn bijdrage. En daar zou ik me dan niet mee mogen bemoeien? Collega:JanB plaatste nog informatie maar ja, Rodejong probeerde ons te overtuigen van zijn versie, zelfs nadat duidelijk aangegeven was dat zijn vooroordelen en veronderstellingen niet overeenkwamen met de gegeven feiten. Dat Rodejong dan nog steeds zijn zin wil doordrijven tegen de feiten in noem ik inderdaad tegenwerken. Dat vindt hij blijkbaar kinderachtig.

3a. Een vervolg op punt 2, echter dit citaat hoort chronologisch vóór punt 2. Inderdaad noemde ik Rodejongs bijdrage 'kletskoek' want hij wilde zijn gelijk halen met onzinnige vergelijkingen en onbegrip, of het niet lezen van de geleverde feitelijke informatie. Hij wilde ook per se POV informatie uit verkoopbrochures in het artikel en dat is fout (praktisch en sfeerbepalend, zie [13]).

3b. Nogmaals m.b.t. hetzelfde artikel als in punt 2. Rodejongs volharding zijn POV toe te willen voegen ([14]) labelde hij zelf met de term 'BEWERKINGSOORLOG'. Hij wilde duidelijk de strijd aangaan om zijn gelijk te behalen. Ik maakte daar een opmerking over. En?

3c. Ik kwam een aantal voor mij ongebruikelijke zaken tegen en veranderde die. Ik twijfelde daar echter wel over. In mijn herinnering was er ooit een discussie en afspraak over een acceptabele grootte van afbeeldingen. N.a.v. die twijfel vroeg ik Romein daarover en kreeg een antwoord. Rodejong wijst slechts op een deel van de discussie. De hele discussie staat hier: [15]. Daaruit blijkt geenszins dat "pixels niet gewenst", en helemaal niet dat men voor "thumbs meestal links" zou kiezen. Onzin van Rodejong dus.

3d. Een niet relevant punt maakt Rodejong hier wanneer in het huidige artikel die informatie wel staat, daar zelfs geplaatst door anderen. Kwestie van juist verwoorden.

3e. Weer een foute conclusie (dat ik graag zou beschuldigen), Rodejong citeert wederom slechts een detail van een discussie, niet de gehele discussie. Voor de volledigheid: [16]. Ja, Rodejongs archieven zijn niet betrouwbaar, maar dat heb ik al uitgelegd in die link. Het is slechts sinds ik dit aankaartte destijds dat Rodejong permalinks gebruikt, dus voor die tijd niet.

3f. Onzinpunt met foute conclusie. Alweer citeert Rodejong slechts een deel van een discussie. Door Romaines antwoord weg te laten manipuleert hij de lezer. Het hele verhaal staat hier: [17]. Ik ben me niet bewust van naslepende rancune van Romaines kant en ik heb er zelf geen. Als gevolg schrapte Romaine zelfs gemaakte opmerkingen en de zaak werd afgerond, zie [18].

3g. En wederom wijst Rodejong naar slechts één detail. De ganse discussie staat hier: [19]. De onderste reactie van Fontes ontkrachtte mijn veronderstelling en daarmee was de kous af.

Let er even op dat Rodejong een opmerking citeert met tijdstempel "21 jan 2011 17:38".

Hij schrijft hierboven: "Vervolgens gaat VanBuren met zijn nieuw gevonden interpretatie naar Collega Bertrand77" en Rodejong geeft een link naar een bijdrage van mij èn copieert die bijdrage naar hierboven. Ik zie bij die geciteerde bijdrage echter een tijdstempel "21 jan 2011 12:27". Ruim vijf uren eerder. Rodejong heeft duidelijk problemen met de chronologie van gebeurtenissen. Deze laatste discussie staat in zijn geheel hier: [20], dezelfde waar Rodejong in punt 3f fout zit.
Zijn insinuerende opmerking over collegialiteit is weer eens ongepast en wordt niet gestaafd door feiten.

3h. Alweer vertelt Rodejong hier niet het hele verhaal. Hij geeft een link naar een edit van mij ([21]), maar de reden daarvoor was de daaraan voorafgaande bewerking: [22], waar hij een opmerking om 23:13 uur plaatst die ik op een andere pagina om 23:06 had geplaatst. Dit zonder referentie! Alweer foute voorstelling van zaken.

3i. Dit punt is wel heel illustratief hoe Rodejong de wereld ziet. In september maakte hij het leven zuur van collega:Bertrand77 en wel zo erg dat Bertrand77 op een gegeven moment er de brui aan gaf. Ik heb daar toen op gereageerd uit diepe verontwaardiging en dat aangekaart. Dit leidde tot een arbcom-zaak tegen hem. Nu durft Rodejong het zelfs aan om hierboven Bertrand77 van divagedrag te beschuldigen, alsof het Bertand77 slechts te doen was om aandacht. Deze Rodejong heeft blijkbaar niets geleerd in de tussentijd. Wat een uiterst schandalige insteek. En hij wil mij het werken aan wikipedia beperken. Bah.

4. Weer een zijspoor en mij suggestief van handigheid beschuldigen. RJB heeft namelijk niets te maken met mijn commentaar hierboven.

5. Onbegrijpelijke tekst van iemand die zelf op bewerkingsoorlogen aanstuurt.

6. Zolang Rodejong fouten maakt in artikelen kan iedereen die verbeteren of die artikelen zelf verbeteren.

7. Ja, ik heb het alleen over Rodejong, niet RJB.

Indien ik fouten heb gemaakt in voorgaande respons dan hoor ik dat graag zodat ik die kan verbeteren. Ik wil nog wel kwijt dat ik gisteren en vandaag vele uren bezig ben geweest om correct, nauwkeurig en volledig te reageren op bovenstaande zaak. Helaas, ik had liever aan artikelen gewerkt. --VanBuren (overleg) 4 mrt 2011 16:33 (CET)

In aanvulling

Mijn bemoeienissen met Rodejong zijn eigenlijk zeer beperkt. Ik kreeg voor het eerst lucht van hem in relatie van een voortdurende reeks van conflicten die hij had met één andere gebruiker, met betrekking tot de Jehova's getuigen. Ik was die collega een enkele keer bijgevallen; waarna Rodejong opeens een grootschalige titelwijziging op de lemmata over pausen voorstelde. Dat dit alles vooral voortkwam uit rabiaat anti-papisme, en uit de behoefte om mij, zijn krikaster te plagen, was meteen duidelijk. In de daarop volgende stemming ronselde Rodejong, die zich zelf tot stemcoordinator had uitgeroepen eerst allerlei stemmen, vervolgens verwijderde hij stemmen van tegenstanders van zijn standpunt en verplaatste die naar de OP van de stempagina, en ten slotte wijzigde hij - halverwege de stemming - de bedoeling van de stemming, omdat hij opeens inzag dat zijn oorspronkelijke stelling geen stand hield. Omdat hij inmiddels een zeer gewaardeerde collega, en de enige die hem nog enig tegengas gaf in zijn voortdurende pogingen POV te pushen op de lemmata over Jehova's getuigen, had weggepest, heb ik een ArbComzaak aanhangig gemaakt, waarna het Rodejong verboden is zich nog met het christendom bezig te houden.

Sindsdien ging het een poosje goed, totdat Rodejong opeens bedacht dat een grootschalige titelwijziging van de lemmata over adellijke dames gewenst was. Zonder mij, die toch behoorlijk wat van die lemmata heeft aangemaakt, zelfs maar om advies te vragen was hij daarover al weer bijna een stemming begonnen, waarbij zijn inzet was dat adellijke dames niet meer bij hun meisjesnamen, maar bij hun getrouwde naam moesten worden genoemd. Over dit voorstel had hij evident niet verder nagedacht (zo was het hem onbekend dat dames vroeger nogal al eens weduwe werden en dan hertrouwden), maar dat weerhield hem er niet van hoog van de toren te blazen en op enkele Deense lemmata alvast aan de slag te gaan met de door hem gewenste titelwijzigingen.

Tot twee keer toe dus, ben ik nu ongevraagd geconfronteerd met dit soort voorstellen van Rodejong, terwijl hijzelf noch aan de lemma's over pausen, noch aan de lemma's over dynastieke geschiedenis ook maar een komma heeft bijgedragen.

Sindsdien speelt Rodejong de vermoorde onschuld en beweert hij dat wij explosief op elkaar reageren, terwijl ik over het algemeen nog een wonder van mildheid ben geweest, en in elk geval - indien ik commentaar had op zijn lemma's of zijn handelswijze - dat op zijn OP of op de OP van een lemma heb kenbaar gemaakt. Hoe anders opereert Rodejong zelf, die er tegenwoordig aardigheid in heeft op met die gebruikers waarmee ik een discussie heb, te komen bezoeken met taart en bloemen. Dus: liever niet rechtstreeks tegen mij wat zeggen, maar bij iemand anders gaan staan smoezen dat ik waarschijnlijk op een, niet nader te noemen gebied veel tekort kom, en daarom geil op &ct. En de inkt van dat soort smakeloos geroddel is nog niet droog, of Rodejong komt hier verzoeken dat we elkaar moeten negeren. RJB _overleg 3 mrt 2011 22:10 (CET)

Reactie op RJB

1: - Ik was die collega een enkele keer bijgevallen; waarna Rodejong opeens een grootschalige titelwijziging op de lemmata over pausen voorstelde. - En dat had ik dus noooit mogen doen.

2: - Dat dit alles vooral voortkwam uit rabiaat anti-papisme, en uit de behoefte om mij, zijn krikaster te plagen, was meteen duidelijk. - Dat ik geen dunk heb van pausen is mijn mening ja. Maar ik gebruik dat niet als doel. Je weet donders goed, dat mijn insteek om het inconsistente gebruik van paus voor de naam, dit in tegenstelling tot koning, keizer, admiraal, kapitein, minister, etc. Mij betichten van anti-papisme, is wederom beledigend.

3: - In de daarop volgende stemming... Ja inderdaad geen mooie actie van me. De eerste keer dat ik een Stemming opzet, zonder er veel sjoege van te kennen, was niet slim. Daardoor veel fouten gemaakt, en dat ook toegegeven. Iemand, ik weet zo gauw even niet wie, heeft me gaande weg erbij geholpen om dingen recht te zetten. Maar het kwaad was al geschied ja. Klaar. Laat het liggen nu. Dat lesje hebben we al gehad.

4: - Omdat hij inmiddels een zeer gewaardeerde collega, en de enige die hem nog enig tegengas gaf in zijn voortdurende pogingen POV te pushen op de lemmata over Jehova's getuigen, had weggepest, heb ik een ArbComzaak aanhangig gemaakt, waarna het Rodejong verboden is zich nog met het christendom bezig te houden. - Ik heb hem niet weggepest. Ik heb moeilijke discussies met hem gehad. Maar nimmer heb ik zulke grove bewoordingen gebruikt naar hem toe als die Uzelf tegen mij hebt gebruikt waarvoor u jl. geblokkeerd bent. (dat was u wellicht reeds vergeten?)

5: - die grootschalige titelwijziging van de lemmata over adellijke dames was dom. klaar. Dat is toen wederzijds tussen ons netjes en vriendelijk opgelost. 1., 2. en hupsakee.

6: - Tot twee keer toe dus, ben ik nu ongevraagd geconfronteerd met dit soort voorstellen van Rodejong, terwijl hijzelf noch aan de lemma's over pausen, noch aan de lemma's over dynastieke geschiedenis ook maar een komma heeft bijgedragen. - Ook dit is maar ten dele waar. Op de Deense lemmata redigeer ik sporadisch door kleine toevoegingen op de Deense Royals. Leonora Christina Ulfeldt, de dochter van Christian IV bijvoorbeeld is volledig van mijn hand.

7: - Sindsdien speelt Rodejong de vermoorde onschuld en beweert hij dat wij explosief op elkaar reageren, terwijl ik over het algemeen nog een wonder van mildheid ben geweest, en in elk geval - indien ik commentaar had op zijn lemma's of zijn handelswijze - dat op zijn OP of op de OP van een lemma heb kenbaar gemaakt. Hoe anders opereert Rodejong zelf, die er tegenwoordig aardigheid in heeft op met die gebruikers waarmee ik een discussie heb, te komen bezoeken met taart en bloemen. Dus: liever niet rechtstreeks tegen mij wat zeggen, maar bij iemand anders gaan staan smoezen dat ik waarschijnlijk op een, niet nader te noemen gebied veel tekort kom, en daarom geil op &ct. En de inkt van dat soort smakeloos geroddel is nog niet droog, of Rodejong komt hier verzoeken dat we elkaar moeten negeren. - Inderdaad, die inkt is nog maar net droog, en je bent vergeten dat die blokkade die je kreeg van ernstiger kaliber was, dan wat jij hier aanhaalt. En ja, Collega's die ik waardeer, mag ik rustig een bloemetje aanbieden. Net zoals jij destijds in de Kroeg een enorme bijval maakte ten opzichte van Bertrand77. - Ik hoef niet te beweren dat onze communicatie explosief is. Dat bewijst de praktijk dmv een blok aan beide zijden namelijk al.

Tot zover deze reactie --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mrt 2011 05:53 (CET)

Kort, dan

Rodejong blijft maar beweren dat ik hem lastig val en achtervolg, terwijl - zo heb ik hierboven genoegzaam aangetoond - het omgekeerde het geval is. Zowel bij de pauslemma's als bij de adellijke dames was het Rodejong die - hoewel totaal niet op de hoogte van waar het om ging - grootschalige titelwijzigingen voorstelde en daar deels maar vast mee begon. Voor het overige daag ik hem uit te bewijzen dat het anders is. De verbeteringen die ik in zijn werk heb aangebracht, het aantal keren dat ik me met hem of zijn werk heb bemoeid, is afgezien van de ArbComzaak die ik aanhangig heb gemaakt om een einde te maken aan zijn POV-pushen op Jehova's, op de vingers van twee handen te tellen.

En het is waar: ik ben afgelopen maandag uit mijn slof geschoten, en dat had ik niet moeten doen. Dat Rodejong perse wil vaststellen dat mijn overtreding van een ernstiger kaliber was dan de zijne, terwijl wij beiden een etmaal geblokkeerd werden, lijkt mij een voorbeeld van het soort omgang met de waarheid waar deze gebruiker een patent op lijkt te hebben. Hij zegt maar wat, en hoopt dat niemand het opmerkt. RJB _overleg 4 mrt 2011 16:58 (CET)

Info Verdere verklaringen, discussies, enzovoorts zijn verplaatst naar de overlegpagina. LolSimon -?- 11 mrt 2011 16:14 (CET)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.
Namens de arbitragecommissie,
_LolSimon -?- 11 mrt 2011 16:14 (CET)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat de aangekaarte problemen het beste kunnen worden opgelost binnen de bestaande richtlijnen en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen. De arbitragecommissie vindt dat er herhaaldelijk sprake is geweest van gedrag dat volgens de richtlijnen voor moderatoren tot sancties had kunnen leiden. Deze richtlijn stelt dat "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" tot langdurige blokkade kan leiden. De arbitragecommissie is van mening dat de manier waarop Rodejong herhaaldelijk zijn eigen kijk op de zaken in artikelen doorvoert, zonder dat er consensus hiervoor bereikt is, onder de bedoelde "bedreiging" valt. De arbitragecommissie is daarnaast van mening dat ook persoonlijk gerichte opmerkingen die door Rodejong als kwetsend ervaren kunnen worden onder de in de richtlijn genoemde "bedreiging" vallen. Gezien de lange duur waarin overtredingen geconstateerd zijn en de werksfeer verslechterde, meent de arbitragecommissie dat de tijd van waarschuwen en begeleiden voorbij is, en interpreteert ze de richtlijn als volgt:

• Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel.^{WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren}
  • Indien consensus niet bereikt kan worden via overleg, dan kunnen betrokken partijen - waaronder RodeJong - hiervoor bestaande kanalen aanwenden, zoals Wikipedia:Overleg gewenst, de café's en de verzoekpagina's voor moderatoren.
• De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.

Namens de arbitragecommissie,
BlueKnight 19 apr 2011 22:33 (CEST)

Het thematisch archief van Rodejong

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de Arbcom Mogelijk is U dit in alle tumult van de afgelopen twee maanden ontgaan, maar ik had op de OP van de door Rodejong aanhangig gemaakte zaak, een aanvullend verzoek gedaan. Dat verzoek had betrekking op het zogenaamde thematische archief van Rodejong.

Rodejong verzamelt in zijn zogenaamde thematische archief (zie [23]) nu al heel lang vrijwel alles dat ik waar dan ook schrijf. Zelfs hele delen van mijn OP worden in zijn thematische archief opgenomen. Een dergelijk over-archiveren (namelijk van zaken die elders al gearchiveerd zijn of worden) dient werkelijk geen enkel encyclopedisch doel en functioneert nu voornamelijk als een soort zwartboek dat deze gebruiker kennelijk tegen mij wil samenstellen.

Ik maak daartegen ernstig bezwaar. Als Rodejong - die nota bene bij U het verzoek indiende om mij te mogen negeren (!) - graag zaken over mij wil bewaren, dan doet hij dat maar op zijn eigen harde schijf. Ik wens overigens niet dat zaken die ik niet op de Overlegpagina van Rodejong heb gepubliceerd, wel in zijn persoonlijke archief verdwijnen.

Ik zou derhalve graag zien dat U een uitspraak deed over deze praktijk. Die praktijk is weliswaar nergens op Wikipedia verboden, maar bij het ontbreken van enig nut voor de encyclopedie zie ik niet waarom deze zou moeten worden toegestaan. Te minder daar ik tegen dit archiefsysteem ernstige bezwaren heb. De aldaar opgenomen sjablonen met galgen vat ik bovendien op als een volkomen overbodige en krenkende aanval op mijn integriteit.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 apr 2011 20:05 (CEST)

Ik kan hier een samenvattende verklaring geven over het geen reeds geschreven is. Het is geen zwartboek, het is simpelweg een duidelijk overzicht van alle zaken die de afgelopen tijd aan mij gericht zijn en over mij gezegd zijn. Om daar een goed overzicht in te houden, aangezien heel veel op veel plaatsen geschreven is, ben ik thematisch gaan archiveren. Ik begrijp best dat het niet prettig is, als iemands eigen uitspraken op één hoop terug te lezen zijn, zeker al het heel veel negatieve zaken geworden zijn. RegBlok- en ArbCom aanvragen, discussies en andere relevante uitspraken over mij. Ik ben aan veel zaken rond mijn archiveren aan de eisen van VanBuren en RJB tegemoet gekomen. Zo ben ik dubbel gaan archiveren. Automatisch en thematisch. Ik heb een duidelijk sjabloon gemaakt, aangezien hij en anderen het moeilijk vonden het systeem dat ik aanwend te gebruiken. Daarnaast ben permalinks gaan aanbrengen, waar ik de zaken vandaan heb gehaald. Daarnaast staan ook mijn eigen fouten daarin duidelijk vermeld, dus het is niet een zwartboek over RJB. Het is een algemene verzameling van conflicten tussen hem, Vanburen enerzijds, en mij anderzijds.

De tekst is vrijgegeven,ik citeer uit het bewerkingsvenster:

Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden.

Als RJB het vervelend vind dat al zijn negatieve commentaren in mijn thematich archief terecht komen, had hij moeten nadenken bij bovenstaande zin uit het bewerkingsvenster toen hij op Pagina opslaan klikte. Ik heb hier geen regels mee overtreden en vind het jammer dat na deze uitspraak, ik wederom hier een verklaring moet geven over iets dat ut en te na besproken is tussen ons. Erg jammer.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 20:45 (CEST)

Ik benadruk ten overvloede dat hier geen intentie is van zwartmakerij. Ook hecht ik geen plezier aan zwartmakerij.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 22:21 (CEST)

Info Verdere verklaringen, discussies, enzovoorts graag plaatsen op de overlegpagina. Woudloper overleg 21 apr 2011 22:45 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 22 apr 2011 12:56 (CEST)

Ter informatie: Ik heb mijn archief opgeruimd, en ga er vanuit dat ik daarmee aan de eisen tegemoet ben gekomen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 29 apr 2011 22:05 (CEST)

Afwijzing

Naar het oordeel van de arbitragecommissie is onvoldoende gebleken dat er zelf pogingen zijn ondernomen om tot een oplossing te komen.^{art. 5.2} De arbitragecommissie wijst dit verzoek daarom af.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 3 mei 2011 23:01 (CEST)

Mentor Rodejong

• Overlegpagina

---

Hoihoi!

Nog maar eens diezelfde vraag: "Mag ik aub mentor met blokmogelijkheid van Rodejong zijn?".

Dat de huidige situatie daartoe aanleiding geeft lijkt me evident; ik zal dus het geven van linkjes achterwege laten. Mentorschap zonder blokmogelijkheid heb ik een tijdje geprobeerd maar dat kostte helaas te veel tijd. Ik bied mijzelf wederom aan als "mentor met blokmogelijkheid", voor een periode van maximaal 6 maanden. Het idee is als volgt:

• Rodejong helpen om (i.i.g. een tijdje) uitsluitend bij te dragen op een manier die algemeen als non-controversieel en constructief gezien wordt zodat de situatie tot rust kan komen.
• In die tijd zoveel mogelijk proberen om de zaken waarover conflicten zijn aan te pakken (een willekeurige greep uit de lijst: JG, archief, myspacing, communicatie etc.) met dramavermindering als doel.
• Tegelijkertijd zal ik pogen in contact te treden met anderen (denk bijv: RJB, VanBuren, Bertrand77) in een poging te redden wat er te redden valt.

Wat ik hiervoor nodig heb is dat de arbitragecommissie opdracht geeft aan de moderatoren om blokverzoeken van Kwikipopsok voor Rodejong te honoreren. De verdubbelingsregel kan bij mentorschap lelijk in de weg zitten dus idealiter zou ik de blokkadeduur moeten kunnen beïnvloeden. Concreet verwacht ik niet dat ik het toch vrij zware middel van een blokkade vaak hoef te gebruiken, idealiter slechts eenmaal voor 5 minuten om te laten zien dat 't werkt, indien nodig meer maar daar ga ik niet van uit, maar doordat ik de mogelijkheid heb als stok achter de deur kan ik makkelijk spijkers met koppen slaan en hoef ik niet meer tijd aan discussies te besteden dan dat ik heb.

Ik heb Rodejong gevraagd hieronder simpelweg een  Steun sjabloontje en zijn handtekening te zetten. Hij ervaart de huidige gang van zaken ook als onplezierig, en is bereid zich aan te passen als dat ertoe leid dat de hoeveelheid "gedoe" drastisch gereduceerd wordt. Dat kan ik hem garanderen mits ik mentor met blokmogelijkheid ben omdat ik weet dat er geen probleem is als potentiële aanleidingen tot gedoe worden vermeden en de communicatie wordt aangepast.

U kunt natuurlijk beter de betrokken gebruikers zelf hun mening vragen, ik hoop dat ze reageren, maar van Bertrand77 en RJB heb ik alvast quotes over mij gevonden.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 5 mei 2011 05:11 (CEST)

 Steun--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 05:13 (CEST)

---

Haihai, de arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo snel mogelijk laten weten of ze het in behandeling neemt. Namens de arbitragecommissie, met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 5 mei 2011 08:59 (CEST)

---

Voorstel ingetrokken vanwege deze actie van Rodejong. Kwikipopsok (overleg) 5 mei 2011 17:29 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet geen reden dit inmiddels ingetrokken verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,

_LolSimon -?- 10 mei 2011 23:25 (CEST)

Edit patroon van gebruiker Eddylandzaat

• Overlegpagina

---

Aanleiding

De aanleiding voor dit verzoek is niet direct aan te geven door naar één enkele edit te wijzen of zelfs naar één of twee lemmata. De beschuldigde, Eddylandzaat, is een meestal constructieve gebruiker die veel en vaak zeer goed werk aflevert op lemmata van verscheidene onderwerpen. Op sommige politieke lemmata daarentegen wordt door Eddy alle mogelijke truken uit de kast gehaald om zijn POV door te drukken. Zoals als in een recente Arbcomzaak is gebleken levert dit edit gedrag problemen op tussen gebruikers die de encyclopaedie schade toebrengt. De Arbcom heeft zich helaas (maar in dat verzoek terecht) niet expliciet over het gedrag van Eddy uitgelaten. Wij zoeken naar een uitspraak over de manier van handelen door Eddy Landzaat op bepaalde lemma's die op met name de "politieke" lemma's ertoe leidt dat Wikipedia een onjuist of in ieder geval gekleurd beeld weergeeft.

Probleem

Het basisprobleem is dat een zeer Wiki-kundige gebruiker weet hoe je linkse lemma's "schoon" houdt door eindeloos te discussieren. Op linkse lemma's "mag" sommige informatie niet worden toegevoegd, met soms wel heel vergezochte argumenten als dat volstrekt normale bronnen als Elsevier niet in Ierland verkrijgbaar zijn. Op hezelfde lemma wordt er al meer dan een jaar gesteggeld of je in een artikel over de Internationale Socialisten mag vermelden dat een rapport zegt dat ze anti-semitisch zijn. Let wel: een belangrijk rapport, in opdracht van de overheid, en niet eens "De Internationale Socialisten zijn anti-semitisch" maar: "rapport X zegt dat Y". Ingrijpen van een moderator leidde tot de eerste peiling, waarvan het resultaat ("natuurlijk mag een rapport genoemd worden") bij grote meerderheid aangenomen werd. De discussie begon 29 januari 2010 en is dus al meer dan een jaar bezig. Hoewel de uitkomst volkomen duidelijk was werd deze nog verder gerekt door een poging nog maar een peiling, op te zetten. Op "rechtse lemma's" daarentegen kunnen allerlei dubieuze zaken die ooit op internet zijn verschenen integraal worden opgenomen. Op Marcel Roele wordt een totaal onbelangrijke fringe bron als Gebladerte ("20 jaar linkse strijd") vrolijk opgevoerd als belangwekkend kritiek-leveraar en kost het de grootste moeite om dit soort valse kritiek uit het lemma te houden.

René Roemersma is eigenlijk een schoolvoorbeeld. De reden dat Eddy zich op dit lemma roerde is omdat het in de bewerkingsgeschiedenis van Knowalles stond. Elke vorm van kritiek op Roemersma is uit den boze, want Roemersma is links. Het is blijkbaar geen enkel probleem om 4 maal te liegen in een bewerkingsoorlog: "onzin, hij bekent niets in dat programma", "hij bekende helemaal niets in het programma", "Bekijk de uitzending eens, hij bekent helemaal niets", "Bekijk de originele bron eens. Op TV bekent hij niets, dat maken de kranten er van".

De normale wijze waarop dit opgelost wordt, consensus op de overlegpagina, wordt vrijwel nooit bereikt. Het resultaat is een oneindige lijst van editwars, PA's, blokverzoeken, peilingen over bronnen, vervolgpeilingen, etc. Het resultaat is dat normale gebruikers zich wild schrikken. Sommigen, die Eddy blijkbaar niet kennen maar wel weten waar je moet zijn voor een blokverzoek trekken direct aan de bel. Voor mensen die ervaring hebben op dit soort lemma's is na letterlijk jarenlang discussieren op lemma's als Internationale Socialisten de maat blijkbaar ook vol. Andere gebruikers worden zodanig afgeschrikt dat ze zich er niet mee gaan bemoeien.

Vraag aan de arbcom:

Het gaat ons niet om een lemmaatje hier of daar, maar om een uitspraak over de werkwijze van Eddy Landzaat op "linkse" danwel "rechtse" lemmata. Wij zoeken een uitspraak van de Arbcom over de (on)wenselijkheid van zulk gedrag omdat Wikpedia dankzij Eddy Landzaats wijze van acteren een zekere POV krijgt.

Ontvankelijkheid

De ArbCom is er om conflicten op te lossen en wij hopen dat de ArbCom dit jarenlang voortslepende conflict voor eens en altijd gaat oplossen. Om misverstanden te voorkomen: wij zijn bekend met het Arbcom regelement, en ook met artikel 1.2: "(d)e Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen". De geest van dit artikel is ons inziens dat de ArbCom zich niet uitlaat over de inhoud van lemma's. Terecht verwijst de ArbCom in deze uitspraak naar dit artikel. Hoewel de aangedragen voorbeelden inherent lemma-inhoudelijk zijn vragen wij expliciet niet om een uitspraak over de inhoud van enig lemma en zien in het genoemde artikel dan ook geen bezwaar dit verzoek aan te nemen.

De helaas mislukte poging van Blueknight om via Overleg Gewenst een ArbCom-verzoek te voorkomen is ons bekend.

Wij hopen dat de ArbCom deze zaak aanneemt en als gebruikelijk wijs zal besluiten.

Joepnl (overleg) 7 apr 2011 02:42 (CEST)
Kalsermar (overleg) 7 apr 2011 16:49 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 7 apr 2011 08:10 (CEST)

Reactie

Ik ben blij dat dit verzoek eindelijk ingediend is. De zaak was immers al aangekondigd begin maart. Ik heb enige twijfel of de ArbitrageCommissie de zaak wel aan kan nemen omdat het met name om de inhoud van mijn edits gaat en niet over regelrechte ruzies of hoogoplopende conflicten. Mijns inziens is de zaak een regelrecht vervolg op de door Joepnl genoemde zaak tegen Knowalles c.s. en geen zelfstandige zaak. Vanaf de eerste versie van deze opzet van deze zaak liet men name blijken zeer teleurgesteld te zijn over het gebrek aan "straf" voor mij. Om dan via een achterdeur het opnieuw te proberen is flauw. Ik wens echter te bereiken dat er rust heerst op Wikipedia en daarom juich ik het indienen van deze zaak toe.

Toch hoop ik dat ArbitrageCommissie de zaak wil gaan bekijken. Vooral om dit soort kleine PA's van Joep en Kalsermar uit de wereld te helpen door ook hen te binden aan "mogen uitsluitend met elkaar omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen."

De geschiedenis van Gebruiker:Kalsermar/concept verzoek maakt duidelijk hoe beide heren politiek staan en hoe zij graag hun politieke POV in de artikelen verwerkt zien.

Ik hoop dat de ArbitrageCommissie tot en wijs en vooral spoedig besluit mag komen.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 03:17 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie is van mening dat, voor een goede behandeling van de specifieke vraagstelling in dit verzoek, het noodzakelijk is om bijdragen inhoudelijk te beoordelen. Dit omdat de niet-inhoudelijke kant moeilijk los kan worden gezien van de inhoudelijke kant. Omdat de commissie zich in principe niet bezighoudt met de inhoud ^{(art. 1.2)} meent zij onvoldoende te kunnen zorgen voor een goed werkbare oplossing.

Wat betreft de niet-inhoudelijke kant, wordt in het ingediende verzoek het probleemgedrag - en de conflictsituatie als gevolg daarvan - niet voldoende benoemd. Er zijn meer betrokkenen dan alleen Eddy Landzaat. Daarom denkt de arbitragecommissie op grond van dit verzoek geen oplossing te mogen bieden voor het bewuste probleem.

Op grond van beide vorenstaande overwegingen neemt de commissie de zaak niet in behandeling.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 mei 2011 19:27 (CEST)

Gedrag Tjako

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Ik verzoek de commissie uitspraak te doen in de volgende zaak.
Het zal de commissie bekend zijn dat vele medewerkers op wikipedia gebruiker:Tjako als probleemgebruiker beschouwen. Nu en dan maken medewerkers hun mening over gebruiker:Tjako kenbaar.

Helaas heeft gebruiker:Tjako de onaangename gewoonte om zelfs heel mild geformuleerde kritiek zeer hoog op te nemen en deze vervolgens te verwijderen cq censureren. Recente voorbeelden hiervan zijn: [24] en [25]
Ongetwijfeld zal ook de commissie zonder veel moeite te doen talloze vergelijkbare voorbeelden van vergelijkbaar handelen van gebruiker:Tjako kunnen vinden.

Ik meende te weten dat het verwijderen van PA's - en daarbij is het nog zeer de vraag of in deze gevallen wel sprake is geweest van PA's in de zin van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen - voorbehouden is aan moderatoren. De medewerker die meent dat hij/zij onheus is bejegend dient een verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Vervolgens beoordeelt een moderator of er sprake is van een PA. En indien dat het geval is, kan een moderator ertoe besluiten de PA te verwijderen.

Persoonlijk vind ik het doen van een PA in zijn algemeenheid een slechte grond voor een blokkade. Ik meen ook dat het staand beleid is hier slechts in extreme gevallen toe over te gaan.
Helaas is het nu juist deze gebruiker:Tjako zelf die met enige regelmaat alle fatsoensnormen overschrijdt. Een treffend voorbeeld daarvan is [26]
Ik vermoed dat de commissie zonder veel moeite te doen vergelijkbare voorbeelden van vergelijkbare onacceptabele uitspraken van gebruiker:Tjako zal kunnen vinden.

Ik verzoek de commissie inzake het volgende:

1. Vast te stellen in hoeverre gebruiker:Tjako naar het oordeel van de commissie een probleemgebruiker is.
2. Zich uit te spreken over het volgende: Is het naar het oordeel van de commissie toegestaan - op basis van de huidige richtlijnen - om andere gebruikers te kwalificeren als 'probleemgebruiker'?
3. Een uitspraak te doen aangaande de weggecensureerde tekst: Is de uitspraak "en ook Tjako behoort stellig tot deze groep probleemgebruikers" [27] een onwenselijke uitlating in de zin van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen?
4. Zou er - naar het oordeel van de commissie - voldoende grond zijn om een dergelijke uitlating weg te censureren?
5. Zich uit te spreken aangaande de gebruikelijke procedure. Klopt mijn beschrijving hierboven, waarin ik stel dat het slechts aan moderatoren is voorbehouden om PA's te verwijderen? En klopt het dus dat gebruiker:Tjako - of eventueel iemand anders - daartoe eerst een verzoek had moeten doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige?
6. Een oordeel te geven over het gedrag van gebruiker:Tjako, die meent het alleenrecht te hebben om zelfs mild geformuloeerde kritiek weg te censureren. Daarbij in het bijzonder over de verwijdering van de tekst "en ook Tjako behoort stellig tot deze groep probleemgebruikers". [28]
7. Een uitspraak te doen aangaande de door gebruiker:Tjako geplaatste tekst: Is de uitspraak "Deze blokkade neigt erg naar een "Befehl ist Befehl"-mentaliteit!" [29] een onwenselijke uitlating in de zin van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen?
8. Zou er - naar het oordeel van de commissie - voldoende grond zijn om een dergelijke uitlating weg te censureren?
9. Is het vergelijken van moderatoren die besluiten van de arbitragecommissie uitvoeren met kampbeulen reden voor een blokkade? Wat zou de commissie bij dergelijke uitlatingen een passende sanctie vinden?
10. gebruiker:Tjako te verbieden zijn destructief gedrag voort te zetten.
11. gebruiker:Tjako te verbieden op eigen initiatief hem ongevallige teksten te verwijderen.
12. Duidelijke richtlijnen te maken voor de moderatoren ingeval gebruiker:Tjako op eigen initiatief overlegbijdragen van andere gebruikers censureert.
13. Duidelijke richtlijnen te maken voor de moderatoren ingeval gebruiker:Tjako opnieuw zware persoonlijke aanvallen doet, die dus de kant op gaan van vergelijkingen van moderatoren met kampbeulen.
14. Aanvullende maatregelen te nemen waaruit blijkt dat gebruiker:Tjako geen uitzonderingspositie op wikipedia heeft; ic gebruiker:Tjako duidelijk te maken dat voor hem dezelfde rechten en plichten gelden als voor andere gebruikers.
15. gebruiker:Tjako te verbieden mijn overlegpagina (Overleg gebruiker:S.Kroeze) ooit nog te bewerken.

Ik wens de commissie veel kracht en wijsheid toe bij het vervullen van haar zware taak. Ik dank de commissie voor haar inzet.

Hoogachtend,

S.Kroeze (overleg) 2 mei 2011 19:24 (CEST)
Sander Kroeze, in 1962 geboren te Arnhem, thans wonende te 's-Gravenhage

Commentaar Tjako

In 1 zin: een en al walgelijke insinuaties aan mijn adres (dus PA), die de sfeer op Wikipedia beslist niet ten goede komen. Groet,TjakO 2 mei 2011 23:15 (CEST) Mocht de arbcom deze zaak in behandeling gaan nemen wens ik de mogelijkheid tot wederhoor en dan zal ik op alle door S. Kroeze genoemde punten uitvoeriger in gaan. Vooralsnog adviseer ik deze zaak niet aan te nemen aangezien het te gek voor woorden is dat S.Kroeze mij middels dit zaakverzoek in een zodanig slecht licht plaatst dat het zowel mij persoonlijk treft, als ook zeer nadelig is voor mijn buiten-wiki-activiteiten in de beroeps- en vriendensfeer, en voor de gehele werksfeer op de wikipedia, waar men blijkbaar gebruikers op een dergelijke onfatsoenlijke wijze mag afbranden/cyberbashen/beschimpen/belasteren, en waarvoor zeker een arbcom zich niet zou moeten lenen. Ik zou persoonlijk eerder pleiten voor een maatregel in de richting van S.Kroeze, om dit soort ongewenste uitlatingen van zijn kant in de toekomst te kunnen tegengaan. Totdat de arbcom zich uitlaat over aanname of afwijzing van deze zaak ben ik op wikibreak. Mijn zin om bij te dragen aan de encyclopedie is door deze zaken momenteel tot een absoluut minimum gedaald. Groet, TjakO 3 mei 2011 14:13 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze het in behandeling neemt. Namens de arbitragecommissie, hoogachtend, Woudloper _overleg 3 mei 2011 11:19 (CEST)

---

Afwijzing

De arbitragecommissie is van mening dat de behandeling van het merendeel van de in het verzoek aangevoerde vragen niet binnen de bevoegdheid valt van de commissie. Met betrekking tot de punten die in beginsel wel tot de bevoegdheid van de commissie behoren meent de commissie dat behandeling daarvan niet enig lopend conflict zal beëindigen. De commissie neemt de zaak daarom niet in behandeling. ^{Art. 1.1}

Namens de arbitragecommissie, Groucho NL _overleg 18 mei 2011 18:31 (CEST)

Blokkade Rodejong

• Overlegpagina

---

Op 5 mei ontving de arbcom de onderstaande mail van Rodejong:

Onderwerp: Onterecht een blokkade van twee weken.

Op 5 mei 17:05 deed ik deze bewerking die ik 9 minuten later weeer ongedaan maakte.

Vervolgens wordt door Peter b, wie reeds eerder al controversieel geacht werd (door o.a. Fontes en Eddy Landzaat) mij op 17:27 (13 minuten na mijn verwijdering) een blok opgelegd van twee weken.

Ik zie dit als WP : PUNT.

Zeker daar hij in de bloklog geen reden opgeeft, en bij mij op mijn OP (3 minuten na de blokinvoering) aan geeft dat na mijn excuses in de kroeg over 1 zaak, de tekst van de regblok pagina onpassend vindt. (5 mei 2011 17:27 Peter b (Overleg | bijdragen) Rodejong (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 2 weken (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎)

==Blok==
Moi Rodejong, ik heb je geblokkeerd vanwege de [30] die je op de verzoekpagina voor bloks had geplaatst waarin je verzocht om RJB te blokkeren. Een dergelijke tekst direct nadat je in de Kroeg een statement hebt gedaan waarin je aangeeft excuses te maken (waarvoor je dat predies doet is een raadsel) maakt duidelijk dat jouw bijdrages drie van de vier keer op geen enkele wijze de encyclopedie verder helpen. PA's door jou zijn al helemaal absurd. Peter b (overleg) 5 mei 2011 17:30 (CEST)

De tekst is direct weer verwijderd Peter b. Uw blok is daarmee achterhaald. Verder gaf je geen reden op in het bloklist --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mei 2011 17:33 (CEST)

Ik zou graag hier een passende actie van de ArbCom zien.

Met vriendelijke groeten,

reactie Peter b

Geachte arbcom, Woudloper stelde mij van dit verzoek op de hoogte en vrog mij hier mijn commentaar te geven. Dat doe ik graag.

Ten eerste: dit blok werd niet opgelegd wegens overtreding van een van de twee lopende uitspraken, uiteraard speelt het wel mee dat Rodejong wegens eerdere problemen en die uitspraken beperkt in zijn rechten is.

Ten tweede:op 1 mei j.l. deed Rodejong deze bewerking. Die viel bij meerdere collega's verkeerd. Dat leidde tot de nodige irritatie. Op 5 mei doet uiteindelijk Kwikisokpop op de op van Rodejong het advies om excuses te maken voor die vreemde bewering. Rodejong reageert hier aldus op en plaatst iets later zijn Statement in de Kroeg. De direct daaropvolgende edit van hem is deze, de aanleiding voor het blok. Dat hij die vervolgens zelf weghaalt heeft bij mijn beslissing geen rol gespeeld, ik had dat wel gezien. Door eerst zijn Statement te plaatsen en direct daarna het blokverzoek tegen RJB is voor mij duidelijk dat het hier om één welbewuste actie ging. In het blokverzoek duidt hij RJB aan als deze gek. Hij beargumenteert zijn verzoek met de verwijzing naar de laatste uitspraak waarin is opgemerkt dat collega's die pa's doen richting hemzelf geblokkeerd kunnen worden, maar de verwijzingen naar edits van RJB zijn geen verwijzingen naar pa's door RJB van na die uitspraak. Ik het zijn verzoek beoordeeld als een bewuste poging om RJB uit te kunnen schelden, dat hij het zelf weer weghaalde deed daar niets aan af omdat hij weet dat RJB het zou lezen. Bij de blokduur heb ik gekeken naar de laatste reguliere blok (dus los van de bloks op basis van een van beide uitspraken), en dat was er een voor 1 week. Peter b (overleg) 10 mei 2011 15:33 (CEST)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 9 mei 2011 20:59 (CEST)

Uitspraak

In de uitspraak van 4 november 2010 heeft de Arbitragecommissie beperkende maatregelen opgelegd t.a.v. Rodejong. In haar uitspraak van 19 april 2011 heeft de commissie geen nadere beperkende maatregelen opgelegd t.a.v. Rodejong maar wel opgeroepen om sneller te komen tot een blokkade wanneer er sprake is van het opnieuw plaatsen van edits die door anderen zijn teruggedraaid zonder dat daarover consensus is bereikt. Gelijktijdig heeft de commissie de moderatoren opgeroepen om op te treden tegen op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.

De blokkerend moderator verklaart in een nadere reactie dat deze edit de aanleiding was voor de blokkade en geeft daarbij aan dat het verzoek door hem is beoordeeld “als een bewuste poging om RJB uit te kunnen schelden”. Naar het oordeel van de commissie wordt in de betreffende edit niet door Rodejong gescholden richting RJB. Met de woorden “deze gek” plaatste Rodejong een link naar een edit van RJB waarbij hijzelf door RJB als “deze gek” wordt betiteld.

De Arbitragecommissie concludeert dat de blokkade is gebaseerd op een vergissing en meent dat de blokkade daarom onterecht is opgelegd.

Ondanks de oproep van de commissie aan de moderatoren om ook op te treden tegen op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong is dat niet gebeurd. De commissie meent dat het plaatsen van een verzoek op WP:RB onder die omstandigheden geen blokkadewaardige handeling is.

In een nagekomen e-mail verzocht Rodejong om bij een toekomstige blokkade de nu geblokkeerde dagen in mindering te brengen als de commissie mocht menen dat deze blokkade onterecht was. Hoewel de commissie de opgelegde blokkering onterecht acht, wijst zij een dergelijke constructie af.

Namens de Arbitragecommissie, Woudloper _overleg 19 mei 2011 20:43 (CEST)

Deblokkade RJB

• Overlegpagina

---

L.S.,

De arbitragecommissie ontving op 26 mei, 14:32 CEST, het onderstaande verzoek van gebruiker:RJB:

ArbCom -

Ik verzoek U om onmiddellijke deblokkade.

In mijn bijdrage op de OP van Rodejong stond geen onwaar woord.

Noch was er sprake van een persoonlijke aanval. Het enige dat ik - moedeloos geworden - deed, was het nogmaals onder woorden brengen van de - algemeen bekende - problemen met deze gebruiker en tot welke wanhoop dat - bij iedereen die kan nadenken - leidt.

Gaarne - al was het maar voor de verandering - een bevestiging van de ontvangst van dit bericht.

RJB

---

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Ondergetekende, lid van de arbitragecommissie, heeft RJB een e-mail gezonden ter bevestiging van ontvangst. Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 26 mei 2011 15:51 (CEST)

---

Afwijzing deblokkadeverzoek

Beste Gebruiker:RJB,

De blokkadeduur bedraagt drie dagen en kan daarom niet door de Arbitragecommissie in behandeling worden genomen. ^{Art. 6.3}

Met vriendelijke groeten,

Groucho NL _overleg 26 mei 2011 21:34 (CEST)