Overleg gebruiker:Blueknight/Archief2

Gaitonbekend

Nee ik denk dat ik vertrek om binnen 4 minuten een stuk voor verwijderen op te geven terwijl je kunt zien dat dit mijn eerste stuk is word ik een beetje flauw van ik vraag me dan ook danig af af kattenkruid wel geschikt is voor zijn functie let wel eerst bericht binnen 4 minuten op de verwijder lijst zonder tips of hulp, met andere woorden jij bent nieuw dus opzouten ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gaitonbekend (overleg · bijdragen)

Beste Gaitonbekend, feedback (terugkoppeling geven) is altijd nuttig, zodoende kunnen we van elkaar leren. Dit overkwam mij ook in het vroegste begin; laat je niet uit het veld slaan en wacht eerst de reactie/verklaring van een ander af. Misschien is het een idee om eerst aan een paar andere artikelen te bijdragen en zo een beter beeld te krijgen wat hier wel / niet geaccepteerd wordt.

Ik kan me jouw frustratie richting Kattenkruid voorstellen, maar hij/zij doet gewoon haar/zijn werk hier zoals veel andere moderatoren. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 17 feb 2010 21:54 (CET)

als je iets op wilt bouwen doe je dat met opbeurende kritiek en niet met gelijk verwijderen, hoe je het ook bekijkt het was niet netjes om het zo te doen. en ik neem dat kattenkruid kwalijk als dit de manier is van wikipedia om nieuwe leden te begroeten , word het een nare autoritaire bedoening hier. --Gaitonbekend 17 feb 2010 22:18 (CET)

Wat je ook kan doen is het stuk eerst in uw eigen gebruikersruimte plaatsen. Dat kan je door op dit rode link te klikken: Gebruiker:Gaitonbekend/antivaccinatielobby en daarin uw artikel te plaatsen. Vervolgens kan je Kattenkruid of mij of iemand anders vragen om ernaar te kijken en jou te helpen.

Om een beeld te krijgen van Wikipedia en haar gebruikers kan je bijvoorbeeld de lopende discussie over Roos Vonk lezen in onze online kroeg. Dit geeft een goed beeld van hoe we met elkaar omgaan hier. Je kan ook op IRC direct chatten met andere wikipedianen (zie link naar IRC-chatkanaal op mijn gebruikerspagina) en hen vragen om opbouwende kritiek voor jouw artikel.

Als je reageert, zal ik proberen om morgen hierop te reageren. Met vriendelijke groet en welkom op Wikipedia, --BlueKnight 17 feb 2010 22:36 (CET)

ik snap dat je je collega niet af wilt vallen maar nogmaals het is de toon die de muziek maakt en als het zo gaat dan hoeft het voor mijn niet gezien de overleg pagina van kattenkruid heeft hij meer dubieuze zaken gedaan dus succes er mee. --Gaitonbekend 17 feb 2010 22:50 (CET)

arbcom

Beste Blueknight,

zoals je op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal kunt zien, ben je (nu definitief) per 1 maart verkozen in de arbitragecommissie. Gefeliciteerd. Effeietsanders 26 feb 2010 10:11 (CET)

Volgens mij is er niks te feliciteren waard. Wat wel gepast is lijkt me is iemand succes wensen met de taak die die aangevraagd heeft en toegewezen gekregen heeft middels de procedure. Succes met de taak Blueknight! Romaine (overleg) 26 feb 2010 18:50 (CET)

verwijdering van een zin

Omdat Guyot geen VWO aanbiedt, nooit geweest nooit veranderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.104.233.2 (overleg · bijdragen)

Volgens Kentalis is dat wel het geval; zie bron (pagina 34). Verder heb ik mij door oud-leerlingen laten vertellen dat er vwo gegeven wordt.

Kunt u uw aangeven waarom volgens u Guyot geen VWO aanbiedt? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 20 mrt 2010 08:34 (CET)

Het is wel bevestigd. Slechts enkele leerlingen hebben VWO opleiding op guyotschool gezeten. Guyotschool heeft samengewerkt met St maartenschool in Haren (ik was ook zelf Havo-leerling geweest) Edwtie 29 aug 2010 14:45 (CEST)

Ik heb vorig week een e-mail gestuurd naar Kentalis met de vraag of zij dit kunnen verduidelijken m.b.t. VWO (niet Havo). gebruiker:Moonchloe heeft namelijk aangegeven dat een leerling van Guyot geen VWO-onderwijs mocht volgen, volgens haar omdat dit niet (meer) aangeboden zou worden door Guyot. Om te achterhalen wie er gelijk heeft heb ik daarom een e-mail gestuurd. Groeten, --BlueKnight 29 aug 2010 15:13 (CEST)

Naam

discussie gaat al in andere box.. maar even een vraagje uit nieuwsgierigheid, wat is uw naam? Moonchloe 21 mrt 2010 23:49 (CET)

Beste Moonchloe,

Natuurlijk mag je vragen hoe ik heet en/of wie ik ben.

Leuk dat je aan de slag wil gaan met lemma's zoals die van JC; ga gerust je gang! Je bent hier in goed gezelschap, veel Wikipedianen genieten er van om te mee-schrijven aan deze encyclopedie en/of te discussieren over artikelen/lemmata.

Helaas zijn er ook paar Wikipedianen die ervan genieten om artikelen of mede-wikipedianen te beschadigen. Het is daarom beter om niet te veel persoonlijke informatie (zoals bijvoorbeeld mijn naam) 'onwiki' te prijsgeven.

Als je tips of hulp wil kan je gerust bij mij aankloppen.

Tot slot nog een vraag voor jou; Moonchloe, heb je zin om samen met mij een nieuw lemma over het clubhuis te schrijven?

Groeten, BlueKnight 23 mrt 2010 19:40 (CET)

Clubhuis Groningen? Lijkt me leuk, zal eens rondvragen voor historie etc..

Moonchloe 23 mrt 2010 19:52 (CET)

Graag, je kan als voorbeeld de brontekst van Swedoro (of een van twee andere welzijnstichtingen) kopieren naar Overleg_gebruiker:Moonchloe/Clubhuis Groningen (als voorbeeld/template) en daar de tekst aanpassen/informatie invullen. Als dat klaar is kan je dit lemma verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. Dan is het rijtje van de vier grootste welzijnsstichting voor doven compleet. --BlueKnight 23 mrt 2010 20:03 (CET) (NB. één van de links is nu rood maar als het aangemaakt is verandert ie vanzelf in blauw).

Intifada

dag blueknight.

In programmeertaal ben ik niet goed. in consensus bereiken zjin een aantal wiki-collega's op de intifada pagina ronduit beroerd. Verblind door hun ideologie kunnen ze niet luisteren naar mijn argumenten en maken ze elke wijziging ongedaan die ze niet bevalt. tragisch

groeten,

--Aspergie 19 apr 2010 10:50 (CEST)

Moed!

Mijn waardering en complimenten dat je rustig en met enige afstand je jezelf in dit wespennest wilt (durft?) storten. :-) --Kalsermar 20 apr 2010 00:50 (CEST)

Hartelijke dank

Beste Blueknight, Naar aanleiding van de kleine discussie over 'Henri Rommel' heb ik, dankzij u iets bijgeleerd, namelijk die statistiek over de inbreng bij wikipedia. Nu nog leren hoe ik daar gebruik moet van maken! met beste groeten, Andries Van den Abeele 5 mei 2010 12:47 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,

Fijn dat u Henri Rommel in de tussentijd verder uitgebreid hebt.

Om meer gegevens op de pagina met statistieken te krijgen kunt u deze pagina aanmaken met daarin bijvoorbeeld de volgende tekst;

__NOINDEX__ {{nobots}} User has opted in, May 7st 2010.. 

Met vriendelijke groet, --BlueKnight 7 mei 2010 14:13 (CEST)

Sig

De code "color:marine;" in jouw sig geeft een foutmelding in mijn browser; wil je daar aub. even een geldige CSS-kleurcode voor in de plaats zetten ? - Erik Baas 13 mei 2010 01:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie Fortuynisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fortuynisme dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 mei 2010 02:08 (CEST)

Kir

Beste Blueknight, Ik zag uw wijzigingen aan het artikel over Félix Kir. Er zijn er enkele die ik niet zo gelukkig vind, maar totdaar. Wat u wel deed was er verschillende vergissingen in zaaien, gevolg van die wijzigingen. Ik heb die rechtgezet. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 24 mei 2010 08:38 (CEST)

Beste Andries, bedankt voor uw snelle correcties. Uiteindelijk hebben we allemaal een gemeenschappelijk doel en dat is een goed en encyclopedisch lemma schrijven (en te behouden). Met vriendelijke groet, --BlueKnight 24 mei 2010 08:58 (CEST)

Crowdsourcing, crowdsurfing

Ehm, psst, u bedoelt crowdsourcing, denk ik. Crowdsurfing is iets heel anders . Spraakverwarring 30 mei 2010 11:38 (CEST)

Ah, bedankt. Dacht tijdens het tikken aan crowdsurfing (in het publiek springen), vandaar. Ga ik even fixen. --BlueKnight 30 mei 2010 12:36 (CEST)

Arbitrage zaak

Afwijzing Wachttorengenootschap. Geachte BlueKnight, Mijn zaak is dus afgewezen. Kort gezegd, geeft u aan, dat de arbitrage niet over de inhoud gaat. Dat is mijns inziens ook niet het probleem. Mijn probleem is in deze:

• Neutraliteit: Overal wordt er op gehamerd dat een encyclopedie neutraal dient te zijn. Iedere uitspraak die maar een beetje daarvan afwijkt, wordt met POV bestempeld. En terecht.
• Echter is het zo dat de artikelen over Jehova's Getuigen, hun organisatie en andere verwante pagina's duidelijk met POV geschreven worden. Aangezien de arbitrage hier niet over gaat, wie beslist dan of iets POV is of niet? Daarnaast is er wel degelijk een conflict tussen Bertrand77 en mij, aangezien hier duidelijk sprake is van bewerkingsoorlog.

1. Genoemde redigeert artikelen naar zijn POV.
2. Hij vervangt neutrale referenties naar bronnen die negatief van aard zijn.
3. Zinnen worden geherformuleerd naar onbegrijpelijke frases door middel van woorden die door een selecte groep gebezigd worden.
4. Zijn artikelen worden zonder bron geschreven, aanklachten als feiten neergezet. Mag dat?

Zo zijn er wel meer punten, waarom de arbitrage toch zou kunnen kijken naar het probleem dat tussen mij en hem heerst. Bovendien is het zo dat Wiki stelt, dat men niet onbeperkt zaken moet blijven terugdraaien. Daar beken ik dat ook ik me daar aan schuldig heb gemaakt. Maar ik zou graag zien dat de arbitrage commissie stelling zou willen nemen, of advies zou willen uitbrengen over toekomstige problemen die ik voorzie. Aangezien hij iedere pagina die ik geschreven heb, naar zijn visie herschrijft. Staat Wiki juist niet voor dat alles zonder POV geschreven moet worden?

Ik zal het verhaal niet langer maken. Ik wil graag dat er rust komt tussen Bertrand en mij. Kort gezegd, zou ik graag zien dat Uw commissie een uitspraak zou willen doen, waarin voor ons beiden duidelijk is, waar de grens ligt. Als dat niet kan, is er een groep waar ik bij in beroep kan gaan? Met vriendelijke groet, Rodejong--Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 10:42 (CEST)

Beste Rodejong, wilt u een reactie van de arbitragecommissie of van mij persoonlijk? In eerstgenoemde geval kunt u het beste uw vragen (alsnog) stellen op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wachttorengenootschap; of er op die vraag een reactie van de commissie komt kan ik geen toezegging doen. Als de vraag aan mij gericht is dan zal ik binnenkort een paar van de inzichten die ik op de Nederlandstalige wikipedia heb opgedaan met u delen, op persoonlijke titel. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 20 jun 2010 14:17 (CEST)

Trollensoep

Soep

Hallo Blueknight, de pagina over "privacyschending" is destijds gemaakt door een trol. Ik was de pagina uit het oog verloren maar heb door je bewerking erop hem zojuist weer teruggevonden. Ik heb hem allereerst verplaatst naar de gebruikersnaamruimte waar dit betoog thuishoort, tevens zou het me geen slecht idee lijken als het genomineerd wordt voor verwijdering. Zoals je zelf al zag, de informatie is feitelijk niet eens juist. groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2010 00:54 (CEST)

Betreffende pagina is inmiddels voor verwijdering voorgedragen, met een bron ter onderbouwing (mede dankzij het uitzoekwerk van een advocaat). Groeten, BlueKnight 26 nov 2010 16:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Huginn's Awakening Fest

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Huginn's Awakening Fest dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 aug 2010 02:02 (CEST)

AIVD-peiling

Geachte Blueknight,
De door u opgezette peilingsregels in het opinielokaal ontberen helaas of, en zo ja hoe, neutrale stemmen meetellen in de beoordeling van het resultaat. Nu ziet het er naar uit dat het in dit geval niet zo'n vaart zal lopen, maar om alle mogelijkheden tot interpretatieverschil af te vangen, raad ik u aan hier bij de inleiding iets over te vermelden. Al is het maar (men hoeft alleen maar een keuze te maken voor het gedeelte tussen { en})

• Voor het bepalen van de einduitslag tellen neutrale stemmen {wel|niet} mee voor het aantal geldig uitgebrachte.
  Gebruik vooral eigen bewoordingen die de strekking zo duidelijk mogelijk maakt en misverstanden, zoals zich bij de sjabloonnaamwijziging van {{wiu}} voordeden, voorkomen worden.

Collegiale groeten en veel succes met coördineren van deze, in mijn ogen belangrijke, peiling --Flederlander 5 aug 2010 16:54 (CEST)

Geachte Flederlander,

Bij mijn eerste peiling ontbreekt inderdaad een stellingname vooraf over de wijze hoe neutrale stemmen meegeteld worden. Ik had aangenomen dat zonder een specifieke vermelding hierover de neutrale stemmen automatisch niet meetellen (zoals bij een stemming). Dit kan ik helaast niet meer alsnog toevoegen aangezien de peiling reeds gestart is. Ik zal daarom bij het schrijven van de (concept)conclusie beide percentages noemen (met én zonder de neutrale stemmen). Ook zal ik ook de twee meest betrokken gebruikers benaderen met het verzoek om hieraan te meeschrijven.

Bij het opzetten heb ik gekeken naar een aantal eerdere peilingen en de instructie in Wikipedia:Opiniepeiling gevolgd. Na jouw bericht moest ik echter constateren dat die instructie niet compleet is en heb ik daar twee bewerkingen gedaan, waarvan één toevoeging helaas vanmorgen hersteld is door een andere gebruiker.

Het vooraf bepalen of neutrale stemmen wel/niet meetellen kan in twee situaties van grote invloed zijn;

1. Twaalf voorstemmen, tien tegenstemmen en drie neutrale stemmen. Het wel/niet meetellen van neutrale stemmen kan hier net het verschil betekenen tussen een meerder- en minderheid.
2. Twaalf voorstemmen, tien tegenstemmen en dertig neutrale stemmen. Het niet meetellen van neutrale stemmen doet daarbij geen recht aan de stemmers cq. de uitkomst.

Het is inderdaad beter om dit in iedere peiling steeds vooraf naar de stemmers te communiceren.

Ik vraag me nu af hoe ik het beste toekomstige coordinatoren van peilingen hierop kan attenderen? Ik meende dat te kunnen doen middels die ene verwijderde toevoeging in Wikipedia:Opiniepeiling. --BlueKnight 5 aug 2010 22:47 (CEST)

NB Zie ook Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account.

NB2 Jouw bijdrage hierboven lijkt stuk(ken) tekst te missen, voeg deze gerust achteraf toe.

Het probleem is dat er, als je niets daarover vermeldt en bovendien neutrale stemmen toelaat, een moderator elke uitslag naar eigen inzicht kan interpreteren. Je regel is door niet zomaar iemand geschrapt. Deze is zo ongeveer de opperwibo. We zullen dus echt een peiling op moeten zetten hoe we neutrale stemmen meetellen of bepalen dat neutraal stemmen niet mogelijk is. Een metapeiling eigenlijk.
Wat nú zo snel mogelijk te doen? Laat ik graag aan jou (of gaat de voorkeur uit naar u?) over. Schiet maar op mijn voorstel. Jij en iedereen die dit leest zijn de eersten die het na mij weten 8-|) Er is vast geen overleg geweest over die terugdraaiactie... Grrr.
P.S. Wat bedoel je met accounthernoeming? Ik heb alleen maar het veldje bij mijn voorkeur ingevuld. Behalve hier en nds heet ik nog Patio en wil dat voorlopig ook zo houden en zo mag iedereen me blijven noemen 8-) Dank voor je reactie Flederlander 6 aug 2010 16:19 (CEST)

Met betrekking tot 'Flederlander'; op dit moment kan iedereen een (sokpop)account aanmaken met die naam en bijvoorbeeld met een aantal bewerkingen voor een OT-blok zorgen, waarmee jouw account ongewild geassocieerd kan worden. Mijn reactie op het andere volgt later. --BlueKnight 6 aug 2010 16:39 (CEST)

Dat zou sokpopmisbruik én identiteitsfraude zijn. Een zogenoemde CU laat ze door de mand vallen en krijgt deze vandaal een blok aan haar rok of zijn broek :-P Flederlander 6 aug 2010 16:52 (CEST)

En om dat te voorkomen heb ik ondertussen de betreffende account alvast geregistreerd. Laat me weten als je de wachtwoord van dit account wil hebben, dan stuur ik die per mail toe. --BlueKnight 7 aug 2010 09:51 (CEST)

Beste Blueknight. Mail is onderweg of reeds gearriveerd. Heb je al naar mijn metapeiling gekeken en zo ja, wat is je mening? Alvast dank voor alles
Flederlander 7 aug 2010 14:53 (CEST) (zeg gerust nog Patio)

Mail gelezen; het werkt voor anderen verwarrend als in de bewerkingsgeschiedenis/volglijst een andere naam staat dan de ondertekening op de overlegpagina laat zien maar dat is dus jouw keuze. Ik laat het hierbij.

Metapeiling bekeken. Consensus vat ik doorgaans op als "een situatie waar niemand tegen is", dus met 100% draagvlak. De titel zou ik hernoemen naar "neutrale stemmen bij peiling" maar dat is kwestie van persoonlijke smaak.

In dit stadium vind ik het nog te vroeg om al te gaan peilen, mogelijk is mijn bijdrage ongedaan gemaakt vanwege een hele goede reden, eentje die we nog niet weten. Bovendien wordt nadrukkelijk geadviseerd om eerst het overleg te zoeken voordat er een peiling gestart wordt. Er is hier toch geen haast bij?

De stemcoördinator kan vooraf niet inschatten hoeveel neutrale stemmen er zullen komen en in hoeverre dit de uitkomst beïnvloedt. Het leek me daarom goed om de stemcoördinator in deze enige ruimte te bieden en niet alles bij voorbaat te vastleggen.

Wikipedia is een samenwerkingsproject, mij lijkt daarom dat het toekennen van kwalificaties zoals "opperwibo" aan mede-wikipedianen polariserend werkt en zakelijk overleg vertroebelt.

Ik vind het fijn dat je actief (mee)denkt en zoekt naar een oplossing voor het vraagstuk rond neutrale stemmen bij peilingen. Zie ook hierna mijn voorstel. --BlueKnight 7 aug 2010 18:06 (CEST)

hoortoestellen

Minsiter Klink heeft advies betreft hoortoestellen NIET overgenomen. Hij heeft nu aangekondigd dat aanvullende onderzoek naar kosten van hoortoestellen. Hij heeft geen geld voor volledige vergoeding voor hoortoestellen. De onderozek zal afgerond worden in 2011. het komt waarschijnlijk nieuwe critica voor volledige vergoeding van hoortoestellen. Edwtie 31 aug 2010 23:21 (CEST)

Ok. --BlueKnight 31 aug 2010 23:26 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:27 (CEST)

AIVD 2

Gebouw staat links.

Heb ik iets gemist of heb je nog steeds geen conclusie gepubliceerd over de AIVD-peiling? Eddy Landzaat 14 sep 2010 21:22 (CEST)

Ha Eddy, je hebt niets gemist. Ik wachtte eigenlijk op een reactie van S.Kroeze op mijn vraag op de overlegpagina van die peiling; ik wil eerst zijn punt snappen voordat ik de laatste hand aan de conclusie leg. Mocht dat niet gaan lukken (mbt S.Kroeze) dan zal ik de korte versie van de conclusie plaatsen. --BlueKnight 14 sep 2010 21:31 (CEST)

Ik ben benieuwd. Eddy Landzaat 14 sep 2010 21:33 (CEST)

Afgehandeld?

Standaarddeviatie.

Hoi Blueknight, ik zag dat je hier wat naar archieven gooit . Nu is daar an sich doorgaans niets tegen, maar als afgehandeld markeren vind ik in geval van het onbeantwoord laten van vragen op het overleg die ontstaan na afhandeling een beetje merkwaardig. Graag dus svp of antwoord of herziening van de betreffende zaak. Ik vind dit persoonlijk echt een blamage voor Wikipedia: wanneer gebruikers op dit soort absurde gronden geblokkeerd worden/blijven. En vragen naar iets onmogelijks ter deblokkade blijft nergens op slaan. Dus krijg ik nog antwoord van de arbcom? Groet, TjakO 15 sep 2010 02:47 (CEST)

Beste Tjako, wil je een reactie van de arbitragecommissie of van mij persoonlijk? In eerstgenoemde geval kan je het beste jouw vragen (alsnog) stellen op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/GdB_deblokkeren; of er op die vraag een reactie van de commissie komt kan ik geen toezegging doen. Als de vraag aan mij gericht is dan zal ik binnenkort een paar van de inzichten die ik hier heb opgedaan met jou delen, op persoonlijke titel. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 22 sep 2010 13:53 (CEST)

Op dat overleg had ik al een poos geleden mijn vragen gesteld die dus nog niet beantwoord zijn, maar ik hoor ook graag jouw kant van het verhaal. Groet, TjakO 22 sep 2010 15:07 (CEST)

Hoi Blueknight

+w

Kom je ook op de chat? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 sep 2010 21:55 (CEST)

Ok! BlueKnight 22 sep 2010 21:59 (CEST)

(geen) probleem

Een bron

Beste Blueknight,

Dank je voor het nalopen van mijn aanpassingen aan 'Probleemoplossing'. Kon je je een beetje vinden in mijn bezwaren? Bij het volgende artikel heb ik ook aan de interne links wat meer aandacht besteed, het was goed dat je me daar op wees. Groet, Vier Tildes 29 sep 2010 02:54 (CEST)

Carel Brendel over Wikipedia artikel over IS

Beste Blueknight, wellicht heb je het zelf al gezien maar Carel Brendel heeft zojuist op Hoeiboei een stuk geschreven over de IS waarin hij uitgebreid beschrijft hoe de IS haar eigen geschiedschrijving op Wikipedia manipuleert. Ik heb geen mogelijkheid me hier (nog) verder in te verdiepen maar kreeg de indruk dat jij de aangewezen persoon bent om dit aan te melden. http://hoeiboei.blogspot.com/2010/09/hamas-jihad-hezbollah-op-de-dam.html

Verder vond ik je gebruikerspagina uitermate leerzaam, ik kom daar misschien nog wel eens op terug Victor50 29 sep 2010 13:31 (CEST)

Alvast een korte reactie, bij IS (en Oxfam Novib) is er iets anders aan de hand volgens mij; een specifieke, rechtse, gebruiker heeft met zijn wijze van bijdragen en overleggen in deze artikelen zoveel aversie opgewekt bij een aantal neutrale en linkse gebruikers dat hij exact het tegenovergestelde heeft bereikt van wat hij wou bereiken. Het ontbrekende alinea in IS zal ik later weer oppakken.
En bedankt voor jouw complimentje. --BlueKnight 29 sep 2010 16:11 (CEST)

Bijdragen discussie Alternatief gebruik Verwijderlijst

Hoi Blueknight, Ik zag dat je je mening hebt gegeven op de discussie-pagina mbt het alternatief gebruik van de Verwijderlijsten, en wil je daarvoor danken. Dat je het met me eens bent is uiteraard nog mooier- maar dat terzijde. De discussie loopt nog lekker door en ik wil je dan ook van harte uitnodigen om af en toe de pagina te bezoeken en wellicht te reageren op andermans bijdragen. (Ik heb niet gecheckt wanneer je je mening hebt gegeven: origineel stond de discussie op mijn algemene overlegpagina, maar nu is hij verhuisd zodat je hem op je volglijst kan zetten zonder last te hebben van false hits bij wijzigingen op mijn OP die niets met dit onderwerp te maken hebben). De discussie staat nu op: Tonkie/Verbeterverzoeken. JanT 9 okt 2010 17:48 (CEST)

Aanvaarden jurylidmaatschap Schrijfwedstrijd 2010

Watermannen en pelikanen in de aanslag!

Beste Blueknight,
Bij dezen aanvaard ik, met graagte en verheugd, je uitnodiging tot deelname aan de jury van de Schrijfwedstrijd 2010. Ik stel me voor maximaal 10 arbeidsintensieve uren per maand vanaf heden beschikbaar, dit omdat ik graag een bijdrage lever, maar ook rekening moet houden met te behalen studiedoeleinden.
Ik ben in staat op basis van autodidactisch verkregen vaardigheden teksten te beoordelen op inhoud, stijl, grammatica en spelling en opmaak met een snelheid van circa 5.000 woorden per uur. Dit heb ik in het verleden ook gedaan voor uitgeverij die gespecialiseerd was in voorlichtingsmateriaal. Daarnaast zal ik de teksten controleren op verifieerbaarheid, zoals de huidige media dat tegenwoordig met gemak toelaten.
Verdere competenties, verkregen middels opleiding en werkervaring, liggen in de spectra van diverse sociale wetenschappen en die van de Theologie.
Kun je vertellen hoeveel teksten (lemmata) en deelnemers er vorig jaar meedongen en heb je andere informatie op basis waarvan ik in kan schatten of de beschikbare tijd die ik heb een kwalitatieve bijdrage kan zijn?

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2010 00:37 (CEST)

Na enige oriëntatie op de Schrijfwedstrijd, vroeg ik me af of in de jury ook Vlamingen participeren. Dit vind ik zeer wenselijk. Hoewel mij niet gevraagd en ofschoon er enkele maanden geleden wat tumult is geweest omtrent Beachcomber, zou ik hem willen voordragen om het Zuidelijke taalgebied te representeren en om met hem te kunnen overleggen over een, al dan niet taalkundige of inhoudelijke, eenzijdigheid. Bijvoorbeeld over typisch Noord-Nederlands taalgebruik of de beschrijving van een onderwerp vanuit een te weinig Belgisch en/of Vlaams oogpunt (op inhoud).

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2010 14:43 (CEST)

Beste Mark Coenraats,

Hartelijk dank voor jouw positieve reactie.

Er deden vorig jaar zo'n 23 deelnemers mee met (uiteindelijk) 22 artikelen.

Wikipedianen die eerder in de jury zaten, zoals Advance hieronder, kunnen het beste inschatten hoeveel tijd een jurylid nodig heeft.

Ik heb een schatting geprobeerd te maken, zie mijn FAQ.

Bedankt voor het voordragen van Beachcomber. Het staat iedereen vrij om zijn/haar eigen naam op de jurylijst te zetten.

De voorlopige organisatie (lees: ondergetekende) zal de definitieve jury samenstellen uit alle aanmeldingen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 okt 2010 04:46 (CEST)

Zeker, ik ben positief. De hieronder gestelde vraag (volgend kopje) vraagt echter op enige verduidelijking. Is het mogelijk dat je onder het kopje met de Jury op de projectpagina van de Schrijfwedstrijd 2010 aangeeft dat ook niet genodigden zich gewoon kunnen inschrijven, en dat deelname aan de jury niet expliciet voorbehouden is aan een selectief groepje benaderden? Met bijvoorbeeld toevoeging van een potentieel zesde en zevende lid, geheel opengelaten. Ik begrijp dat dit wel zo kan, maar ik kan me de bezorgdheid van gebrek aan transparantie indenken als ik de pagina nog eens herlees. Het heeft de schijn op deze manier een beetje tegen. En je intenties lijken me geheel oprecht, het zag er naar uit dat dit initiatief anders niet door zou gaan. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 okt 2010 11:02 (CEST)

Jury

AGF

Dag BlueKnight. Ik constateer dat de jury voor de schrijfwedstrijd wordt samengesteld door de 'voorlopige organisatie', bestaande uit BlueKnight. Verder zie ik dat die samenstelling plaatsvindt via in mijn ogen vrij willekeurige 'uitnodigingen' en daaraan gepaard gaande 'aanbevelingen'. Een en ander leidt tot een raadselachtige pagina waarop sprake is van 'reserveringen', waarachter gewone gebruikersnamen schuil blijken te gaan. Tevens is er sprake van een geheimzinnig 'extern jurylid, linguist'. Graag zou ik willen weten waarom er sprake is van deze geheimzinnigheid en waarom niet een gewone open procedure is opgestart. De huidige gang van zaken komt op mij zeer merkwaardig over. Ik heb even overwogen om mij beschikbaar te stellen voor de jury, maar ik begrijp dat de 'voorlopige organisatie' daar niet voor voelt, dus zie ik er verder van af. Enige opening van zaken zou overigens wel op prijs worden gesteld. Groet - Advance 10 okt 2010 21:57 (CEST)

Dag Advance,

In aanloop naar 1 oktober 2010 heb ik me steeds meer erover verbaasd dat de organisatie van de Schrijfwedstrijd 2010 uitbleef. Hierop heb ik Woudloper hierover benaderd. Uit zijn reactie leide ik af dat de voorlopige organisatie door iedere initiatiefnemer gedaan kon worden.

Hoewel ik over vrij weinig vrije tijd beschik vond ik het belangrijk dat de schrijfwedstrijd georganiseerd werd om een aantal redenen, ik heb daarom de voorlopige organisatie op me genomen en de inschrijving geopend op 25 september 2010, met in de bewerkingssamenvatting "Juryleden gezocht". Daarbij heb ik gebruikgemaakt de opzet van 2009, inclusief de eenkoppige voorlopige organisatie door Woudloper.

Toen hierop rond 7 oktober nog steeds geen reactie kwam begon ik me zorgen te maken en heb ik op Wikipediachat gevraagd hoe ik een oproep voor juryleden kon plaatsen om ze te werven. Iemand zei toen dat ik de juryleden gewoon kon aanwijzen.

Ik heb daarop op 8 oktober vier juryleden benaderd op hun overlegpagina's met een uitnodiging. Uiteindelijk heb ik voor de vierde een andere kadidaat gevonden.

Uit reactie van de juryleden maak ik op dat niet iedereen direct volmondig ja zei, verder plaatste niemand hun vier tildes in de lijst op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Het is een ongeschreven regel om niet andermans handtekening in lijsten te zetten. Om die reden, en om dit te communiceren naar buiten toe, heb ik voor hen de plaatsen op deze manier gereserveerd.

In het proces speelt de tussentijdse terugtrekking van Lymantria als jurylid in 2009 een grote rol; m.i. was het cruciaal dat de voorlopige organisatie voor de rust in de jury zorgt. Dat dacht ik te bereiken door de regie in de organisatie te tonen en te houden.

Ik heb ook een extern jurylid benaderd maar voor mij is het momenteel nog niet duidelijk of zij onder haar eigen naam wilde deelnemen, of onder een pseudoniem. Uit respect voor haar privacy heb ik daarom nog geen naam ingevuld in de lijst.

Gedurende de hele proces heb ik een draaiboek bijgehouden, met oog op toekomstige schrijfwedstrijden. Uw kritiek m.b.t. transparantie heb ik daarin ook meegenomen onder kopje evaluatiepunten.

Kunt u aangeven op welke wijze ik nog meer openheid van zaken kan geven en welke andere zaken nog voor verbetering vatbaar zijn?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 okt 2010 04:46 (CEST)

Maak je geen zorgen, BlueKnight, ik ga helemaal niet uit van kwade trouw, maar vond dat er sprake was van enige onduidelijkheid. De zaken onderling regelen vind ik niet echt wiki, ongeacht wat er op de chat over gezegd wordt. Onder een 'open procedure' versta ik minimaal een oproep in de Kroeg om kandidaten voor de jury te werven, maar mogelijk heb je die geplaatst en heb ik die gemist. Zo niet, dan zou ik dat alsnog doen om de zaak 'open te gooien'. Overigens veel succes met de verdere organisatie. Ik ben benieuwd naar de resultaten. Groet Advance 11 okt 2010 15:14 (CEST)

Ik zie dat Advance mij voor is geweest (great minds think alike?) Ook ik plaats een groot vraagteken achter de gevolgde "procedure'" die zoals Advance terecht opmerkt zeker niet 'open' is. Bovendien zet ik nog dikkere vraagtekens achter enkele mensen die benaderd zijn om in de jury te zetelen, maar dat is misschien wat voorbarig om daar nu al over te zaniken. Laat ik het eenvoudiger stellen: waarom wordt dergelijke oproep niet eenvoudig in het Taalcafé geplaatst? Beachcomber 12 okt 2010 16:49 (CEST)

Een oproep op Wikipedia:Schrijfwedstrijd en twee verzoeken aan Woudloper zelf bleek na twee weken wachten niet voldoende te zijn. Toen heb ik de afweging gemaakt tussen het plaatsen van een oproep in de Kroeg of het Taalcafe of om gericht Wikipedianen te gaan uitnodigen. Om diverse redenen voelde ik veel meer voor die laatste optie. Een van die redenen is dat de jury zodoende niet tussen de kern van Wikipedianen ( de vaste cafebezoekers ) verdeeld wordt maar dat er meer gericht op diversiteit en nieuw bloed geworven kon voor de jury. Een andere reden is dat ik niet weet hoe de hazen gaan lopen bij een oproep in de Kroeg of het Taalcafe. Met een dergelijke oproep wordt er een bepaalde risico genomen en met oog op de gewenste stabiliteit van de jury zag ik er een beetje tegenop om die risico te nemen.

Blijkbaar heb ik de kritiek op de te volgen procedure vooraf niet goed ingeschat, het was handiger geweest als een dergelijke procedure ergens was aangegeven. Mettertijd zal ik dat alsnog doen, speciaal voor de voorlopige organisatie van Schrijfwedstrijd 2011.

Ik hoop hiermee jouw vraag beantwoord te hebben Beachcomber?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2010 22:41 (CEST)

Hallo Blueknight/Archief2,
Ik zie dat je na mijn vragen hierboven de procedure nog steeds niet helemaal open hebt gegooid. Ik zet daar zelf inmiddels ook grote vraagtekens bij en ik betreur het dit in mijn enthousiasme niet eerder te hebben waargenomen. Ik stel voor dat je in De Kroeg een oproep plaatst zodat mensen zich kandidaat kunnen stellen voor het jurylidmaatschap. Indien dat niet minimaal vóór 16 oktober aanstaande is gebeurd, trek ik mij terug wegens gebrek aan transparantie bij de procedure. Het spijt me, maar dit is Wikipedia, de vrije encyclopedie.
Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 okt 2010 17:02 (CEST)

Beste Mark Coenraats,

Ik zit met een dillema en wil daarom om jouw hulp vragen;

Voor de - in principe - vijfkoppige jury heb ik vijf mensen uitgenodigd.

Stel dat ik nu in de Kroeg een oproep voor juryleden plaats, dan heeft dit als gevolg dat ik daarna moet kiezen tussen diegenen die gehoor hebben gegeven aan de Kroeg-oproep en diegenen die op mijn uitnodiging zijn ingegaan.

Gevoelsmatig is dat vergelijkbaar met het geven van een flinke klap op/na een vriendelijk uitgestoken hand. Persoonlijk zie ik hier daarom heel erg tegenop; tegen het moeten maken van die keuze.

Het uitbreiden van de jury tot zeven man vind ik - om meerdere redenen - geen goede oplossing.

Het zou daarom schelen als een van de genodigden besluit om alsnog niet op mijn uitnodiging te ingaan, zodoende komt er een plek vrij voor een nieuwe jurylid en zie ik er minder tegenop om een oproep in de Kroeg te plaatsen.

Aangezien je aangeeft moeite te hebben met de door mij gevolgde werkwijze en daardoor waarschijnlijk minder motivatie hebt - wat ik natuurlijk betreur - zou ik je willen vragen om daarom een ander de kans geven op deelname aan dit jury.

Natuurlijk vind ik het jammer dat we daardoor dit jaar niet meer van jouw expertise kunnen gebruikmaken bij het juryeren.

Tegelijkertijd met de Kroeg-oproep voor jurylid zou ik ook een oproep willen doen aan alle Wikipedianen om aan de wedstrijd mee te doen en een mooie poster en/of persbericht te maken voor de doelgroep (zoals medewerkers en studenten van Letterenfaculteiten met Nederlands als studierichting.)

Zou je onderstaande concepttekst willen corrigeren waar nodig en in de Kroeg of het Taalcafe plaatsen met onze beide handtekeningen eronder.

Een vraag nog; bedoel je met "transparantie bij de procedure" eigenlijk dat er onvoldoende aan bekendmaking is gedaan? Zo nee, op welke wijze kan de procedure zelf meer transparant worden volgens jou?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2010 22:41 (CEST)

NB Ik zie nog een andere mogelijkheid. Als de externe jurylid niet aan de wedstrijdjury deelneemt dan zal ik alsnog een oproep in de Taalcafe plaatsen, aanstaande zondagochtend.

Concepttekst voor in de Kroeg;
== Wikipedia Schrijfwedstrijd 2010 ==

De jaarlijkse Schrijfwedstrijd start 18 oktober 2010 aanstaande, inschrijven is mogelijk tot 1 november 2010, 0:01

Er is in ieder geval nog plaats voor één jurylid/twee juryleden, aanmelden hiervoor is mogelijk tot 18 oktober 2010, 0:01.

Wij vragen ondersteuning bij maken van een poster en een persbericht ten behoeve van de promotie van de Schrijfwedstrijd 2010 op diverse Letterenfaculteiten (ook buiten het Nederlandstalige gebied), zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Poster voor een grove schets.

Met vriendelijke groet,

Blueknight & Mark Coenraats

== Einde concepttekst ==

---

Hallo Blueknight/Archief2,

Uitgaande van het feit dat je het transparante, democratische en vrije karakter van Wikipedia kent, vind ik dat je dit had kunnen zien aankomen. Maar je hebt gelijk, het is een moeilijke keuze. Ik zal me vanavond terugtrekken. Eén verzoek: jij vindt zeven juryleden te veel, ik vind 1 vrije plek erg weinig. Nu ik me terug trek, hoop ik dat je naar mij die vriendschappelijke hand uitsteekt en het aantal juryleden uitbreidt naar zes. In dat geval in bovenstaande tekst het getal veranderen en van het woord jurylid even juryleden maken.

Tips t.a.v. de gevraagde tekstuele ondersteuning:

In courante teksten, of teksten die lekker weg moeten lezen, gebruik je liever geen telegramstijl, zinnen, woorden, alles voluit schrijven en géén afkortingen. Getallen in letters, tenzij dit onduidelijkheden geeft.

Nog iets: ik zal géén officieel jurylid zijn, ik zal wel beschikbaar zijn qua expertise. Stel je vragen, transparant op de meest toepasselijke OP waar één ieder kan reageren (bijvoorbeeld de OP van de Schrijfwedstrijd). Ik stel mijn theoretische expertise beschikbaar waar dat kan, gepast en wel.

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 okt 2010 23:05 (CEST)

Natuurlijk vind ik het jammer dat we daardoor dit jaar niet meer van jouw expertise kunnen gebruikmaken bij het juryeren.

— Hierboven, BlueKnight

Bedankt voor het compliment, trouwens :-)  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 okt 2010 23:34 (CEST)

Een paar dingen nog

Enkele opmerkingen nog bij de procedure, BlueKnight. Ik begrijp het dilemma waarmee je nu wordt geconfronteerd en dat dat een lastig parket is. Het lijkt me het beste als je de eerder benaderde mensen verwijst naar het bovenstaande overleg en, met excuses voor de gang van zaken, de procedure herziet. Aangezien de tijd begint te dringen zou ik nu toch snel een oproep in de Kroeg plaatsen voor zowel de open werving van juryleden als voor de aanmelding voor deelname. Wat dat eerste betreft is het natuurlijk mogelijk dat de eerder benaderde personen zich daar gewoon zelf aanmelden, en dat kan dan inclusief Mark, zou ik zeggen. De ervaring leert dat het niet stormloopt bij aanmeldingen voor de jury. Plaatsing van de oproep in het Taalcafé vind ik niet zo'n goede suggestie: daar komt maar een beperkt gezelschap van voornamelijk vaste gasten, en het zou bovendien impliceren dat de oproep speciaal gericht is aan in taal geïnteresseerde personen, wat natuurlijk niet de bedoeling is. De Kroeg is de aangewezen plek voor een enthousiasmerende oproep, met daarbij een vermelding op de pagina Mededelingen, onder verwijzing naar relevante pagina's.

Wat betreft de opmerking van Mark over een mogelijke jury van zes personen: dat zou ik niet doen. Een jury bestaat liefst uit een oneven aantal mensen, om staking van stemmen te voorkomen. Vijf is meer dan genoeg. Zeven kan ook, maar dat werkt zeer vertragend op het onderling overleg en is daarom niet aan te bevelen.

Blijft de kwestie dat jij een jurylid 'van buiten' wil inschakelen. Dat is op zich niet verkeerd, maar wel een nieuwigheid, die je ook uit zal moeten leggen. Van die persoon zal je dan gewoon moeten bekendmaken wie het is en waarom je die inschakelt. De aanduiding 'linguïst' die je eerder gebruikte is daarvoor niet genoeg aanbeveling: die zijn er 'binnen Wikipedia' ook genoeg. Verder heb je nog een plan om de wedstrijd her en der op universiteiten e.d. te promoten. Ook geen slecht plan om mensen te werven, maar ook daarvoor geldt: de tijd dringt en ik betwijfel of het op zo korte termijn iets zal opleveren. Misschien iets voor volgend jaar, als dan de procedure bijtijds kan worden gestart.

Ten slotte zou ik de aanmelding voor juryleden iets oprekken, evenals de start voor de inschrijving van artikelen. 18 oktober is overmorgen en men moet wel even de tijd hebben om tot een een idee of een besluit te komen. Dan blijft er verder nog een beperkte tijd over om een beoogd topstuk te schrijven, en dat valt nog niet mee, zoals ik uit ervaring weet.

Hoe dan ook, als je nog hulp nodig hebt, dan hoor ik het wel. Groet - Advance 16 okt 2010 02:29 (CEST)

Hoi, wat een toestand Blueknight. Ik hoop dat je er niet door gedemotiveerd raakt en het spijt me dat ik nooit een kort witboek geschreven heb, dat was je vast van pas gekomen. Ik denk dat naar buiten toe slecht zichtbaar is hoeveel inspanning zo'n wedstrijd organiseren daadwerkelijk kost. Je doet het prima!

W.b. een extern jurylid: we hebben dat vorig jaar ook geprobeerd, maar het lukte toen niet. Als je de wedstrijd voor 31 december wilt afronden, kun je het beste minstens een maand looptijd (liefst iets langer) en een maand beraadtijd voor de jury meerekenen. D.w.z. dat er haast achter zit, en als het niet snel lukt, je beter het idee van een extern jurylid kunt laten vallen. Hetzelfde geldt, ben ik bang, voor externe aandacht zoals posters, helaas.

Voor 2011 is daarom het beste advies aan degenen die het dan willen organiseren: zo vroeg mogelijk in het kalenderjaar beginnen. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 16 okt 2010 10:58 (CEST)

De tijd dringt inderdaad om een jury te kunnen samenstellen. Misschien is het een open deur intrappen wat ik nu doe, maar hebben jullie aan alle mensen gedacht die veel tijd gestoken hebben in Wikipedia review en etalage? Ik denk aan mensen als Henriduvent, De Wikischim, Capaccio, Afhaalchinees, ... die al bewezen hebben dat ze bereid zijn om gedetailleerd en deskundig teksten te bespreken en niet te beroerd zijn om een handje toe te steken? Beachcomber 16 okt 2010 12:31 (CEST)

Beste Beachcomber, volgens mij hebben de drie "gevraagde juryleden" zich inmiddels aangemeld. Heb jij nog steeds "nog dikkere vraagtekens achter enkele mensen die benaderd zijn om in de jury te zetelen"? Zo ja, voel je vrij om dit hier aan te geven. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 okt 2010 11:41 (CEST)

Beste Vinvlugt, heb ik net gedaan op Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd, met vriendelijke groet, Beachcomber 18 okt 2010 12:22 (CEST)

Beste Blueknight, ik ben zo vrij geweest om aan Advance te vragen of hij nog interesse heeft om in de jury plaats te nemen, hopelijk vind je dat goed.

Prima! Ik denk er eigenlijk precies zelfde over.

Advance heeft ook aangegeven dat een zeskoppige jury geen goed idee is, i.v.m. het staken van stemmen. Hetzelfde zou gelden voor een vierkoppige jury. De externe jurylid reageert niet op mijn mails, ik vermoed dat ze is afgehaakt door de gang van zaken. Wmb mag Mark Coenraats denken om zich eventueel opnieuw te aanmelden voor de jury. --BlueKnight 20 okt 2010 12:39 (CEST)

Beste Beachcomber, ik heb je reactie gelezen, dank. Ik was een beetje knorrig door je in mijn ogen wat vage "vraagtekens", maar die lijken bij nader inzien dus wel mee te vallen. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 20 okt 2010 00:32 (CEST)

Aanmelding jurylid

Beste BlueKnight, ik ben zo vrij geweest mij aan te melden als jurylid, ook gezien hebbende dat het nog niet stormloopt.

Ik heb de discussie op deze pagina een paar dagen gevolgd en heb kennisgenomen van de bezwaren tegen de organisatieprocedure. Om tegemoet te komen aan Advances kritiek dat de zaken "onderling worden geregeld", en ook aan Beachcombers bedenkingen bij sommige potentiële juryleden, zou ik me kunnen voorstellen dat iedereen eerst de gelegenheid krijgt tegen de kandidatuur van een bepaald jurylid bezwaar te maken, niet uit persoonlijke wrok, maar omdat bijvoorbeeld gebleken is dat het kandidaat-jurylid de Nederlandse taal in onvoldoende mate beheerst. Helaas vrees ik dat voor een dergelijke bezwaarprocedure echter te weinig tijd is. Niettemin, mocht iemand ernstig bezwaar hebben tegen mijn eigen aanmelding als jurylid, dan zal ik natuurlijk serieus overwegen mij terug te trekken.

Nog een paar andere opmerkingen.

Het lijkt me goed er rekening mee te houden dat er in de komende tijd een jurylid zou kunnen afvallen, bijvoorbeeld door ziekte of technische problemen (een gecrashte harde schijf!). In dat geval kan er natuurlijk meer werk gedelegeerd worden naar de overgebleven juryleden, of de inschrijvingstermijn zou kunnen worden beperkt, maar er kan óók gedacht worden aan reservejuryleden, die in geval van nood kunnen bijspringen.

Hoe de procedure voor de beoordeling van artikelen zal verlopen, is nog onduidelijk, begrijp ik. Maar de procedure van bijvoorbeeld de schrijfwedstrijd van 2007 ("Aanwijzingen voor de jury") geeft enig inzicht in hoe het volgens mij zou kunnen. Het lijkt me nuttig als juryleden elkaar kunnen bereiken via email, zodat eventueel achter gesloten deuren (dat is niet verboden, hoop ik?) kan worden overlegd.

Mocht er een nijpend gebrek aan juryleden dreigen te ontstaan, dan zou ik persoonlijk Glatisant willen aanbevelen. Hij is boekhandelaar en mij is gebleken dat hij een uitstekende beheersing heeft van de taal (stijl en spelling) alsmede een gezonde dosis intelligentie bezit. Ik weet echter niet of hij bereid zou zijn als jurylid op te treden, want ik heb het hem niet gevraagd. Maar de naam schoot me simpelweg te binnen, dat is alles.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 16 okt 2010 06:55 (CEST)

Prijzengeld Schrijfwedstrijd

Ha BlueKnight. Weet je dat zeker, van dat prijzengeld? Geef eens een linkje, want vorig jaar is dat compleet in de mist verdwenen en het zou jammer zijn als het weer zo ging. Het lijkt me beter om geheel van geldprijzen af te zien, dat wordt toch niks - Advance 20 okt 2010 17:28 (CEST)

Ha Advance,

Ik heb een link naar voorgeschiedenis gegeven op een subpagina. Daar staan ook de mails die ik verstuurd heb en een publiceerbaar gedeelte van de mail die ik heb ontvangen. Deze kan men desgewenst verifieren bij VWN.

Van het prijzengeld ben ik 100% zeker, echter: de jury kan besluiten om van de prijzengeld te afzien en daar heb ik na het samenstellen van de jury geen invloed meer op.

Mocht er momenteel een vergelijkbare discussie ontstaan rond het prijzengeld dan zal ik een peiling organiseren om een beter beeld hierop te krijgen.

Doel van het prijzengeld is om de prijswinnaars een blijk van erkenning voor hun werk te geven en om meer deelnemers te vinden. Zowel Wikipedia als VWN streven ernaar om de encyclopedie met zoveel mogelijk goede artikelen te uitbreiden en dit leek mij als voorlopige organisatie een middel om die doel te bereiken. BlueKnight 20 okt 2010 20:41 (CEST)

Voortgang

Ha BlueKnight, ik zie dat de samenstelling van de jury voltooid is en dat is een goede zaak. Ik maak me nog wel een beetje zorgen om de aanmeldingen voor de wedstrijd zelf. Een hernieuwde oproep in de Kroeg en een vermelding op de pagina 'Mededelingen' lijkt me op zijn plaats om de zaak nog eens een slinger te geven - Advance 21 okt 2010 00:31 (CEST)

Ha Advance,

WP:VJVEGJG. Een vermelding in de volglijstkader en/of een banner zou ook helpen. Als ik het me goed herinner is dat vorig jaar gedaan, nu alleen nog even uitvogelen hoe zoiets gedaan kan worden.

Groeten, BlueKnight 21 okt 2010 09:26 (CEST)

De zaak loopt. Goed werk, BlueKnight - Advance 22 okt 2010 01:18 (CEST)

appie

Gaat het verder wel een beetje goed met je? Deze nominatie slaat natuurlijk nergens op [1].

Jacob _overleg 17 okt 2010 11:03 (CEST)

Nou Jacob, begin maar eens te lezen. Het is verschrikkelijke reclamepraat, de helft tot tweederde kan weg. Het eerste dat opviel was die naam 'perla', die zou zogenaamd uit 1887 zijn. Later zag ik op de overlegpagina dat ik niet de eerste was die daar over struikelde. Dan zou 'allerhande' ineens uit 1955 zijn, het verschijnen van de krant 'de Dag' wordt breed uitgemeten, maar over het spoedige verdwijnen wordt stil gezwegen, allerlei concepten worden als bestaande begrippen behandeld, overal staan bijvoeglijke naamwoorden, enz. Dit stuk is zo slecht en zo lang, dat die nominatie niet raar is. Opknappen is echt een heel werk. Een goed voorbeeld dat alles E kan zijn, als het maar encyclopedisch beschreven wordt. Dit stuk is niet E omdat het reclametaal is. Zo'n leugen over Perla met nepbron is de schrijver wel aan te rekenen. Enfin, snoeien maar. Groet, Vier Tildes 21 okt 2010 01:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Geschiedenis van Israël en Palestina

U hebt – naar mijn niet altijd even bescheiden mening volkomen terecht! – het artikel Geschiedenis van Israël en Palestina voor verwijdering genomineerd. Het lijkt er echter op dat u vergeten bent het op de verwijderlijst te plaatsen. Mag ik u verzoeken dat alsnog te doen? -- HHahn (overleg) 24 okt 2010 20:31 (CEST)

Hoi Blueknight!

Naar aanleiding van je feitsjabloon op autisme heb ik even gegoogled; ik kwam hierop uit:

Met centrale coherentie wordt bedoeld de tendens om binnenkomende informatie globaal en in de context te verwerken.

Meer informatie kan je hier vinden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 okt 2010 16:00 (CET)

Ok BlueKnight 31 okt 2010 16:01 (CET)

Internationale Socialisten

Hoi Blueknight, hoe gaat het? Zou je deze bewerking, waarbij je besluit om voortaan de overlegpagina van Internationale Socialisten handmatig in plaats van automatisch te archiveren, willen toelichten? Ik vind het namelijk nogal ingrijpend en ik had het eerlijk gezegd op prijs gesteld als je hier eerst over zou overleggen. Zie tevens de vraag van Eddy Landzaat hierover. Nog een andere vraag, zie jij het zitten om binnenkort de hier voorgestelde peiling te houden? Met vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 13:38 (CET)

Hoi Mathonius,

't Gaat prima dankje.

Er is over archivering van overlegpagina´s eerder discussie gevoerd op diverse overlegpagina´s, waaruit ik opmaak dat een meerderheid voorlopig ertegen was. Het overleg voorafgaand het instellen van (botmatig) archiveren kan ik niet direct terugvinden op betreffende overlegpagina? (Ben nog even ernaar op zoek). Het botmatig archiveren zoals nu gebeurt is erg gebruikersonvriendelijk voor diegenen die het gearchiveerde overleg in een keer wil doorlezen. Zie bijvoorbeeld het archief vanOverleg:extreemrechts.

Wat betreft de toegezegde peiling, ik wilde eerst e.e.a. rustig doorlezen eer ik een conceptje ertoe opzet; ben dit dus niet vergeten hoor :). Groeten, BlueKnight 1 nov 2010 14:12 (CET)

Dank voor je antwoorden, het is helemaal helder. :) Ik realiseer me ook dat archiveringskwesties vaak lastig of pijnlijk kunnen zijn, dus vandaar mijn bezorgheid en interesse. Neem inderdaad vooral de tijd met inlezen. Haast lijkt me in een conflict dat al zo lang duurt niet nodig. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 15:33 (CET)

Even voor de volledigheid; de archiveringsbot was toegevoegd zonder voorafgaand overleg of een vermelding in bewerkingssamenvatting. In maart was er een een voorstel tot archivering gedaan waarop door betrokkenen negatief gereageerd was. Groet, BlueKnight 1 nov 2010 16:30 (CET)

Dankjewel voor het uitzoeken! Mathonius 1 nov 2010 16:54 (CET)

schrijfwedstrijd

Hallo,

Ik heb me opgegeven voor de schrijfwedstrijd met de mededeling dat ik een pagina over Thomas Culpeper zou schrijven. Die ontbreekt namelijk op de Nederlandstalige Wikipedia. Op zich wil ik die pagina nog steeds aanmaken, maar voor de schrijfwedstrijd zou ik liever de pagina van John DeLorean willen aanvullen. Op 23 september is er voor het laatst iets aan de pagina gewijzigd, afgezien van mijn aanpassing van vandaag.
Mijn vraag is of ik van onderwerp mag veranderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miss Lizzy (overleg · bijdragen) 6 nov 2010 12:46

Groet, Miss Lizzy

Opmerking: Thomas Culpepper bestaat al. Woudloper _overleg 6 nov 2010 13:26 (CET)

Als ik de link aanklik kom ik op de pagina van Catherina Howard. Daar kan ik op een doorverwijzing klikken naar Thomas Culpepper, overigens Culpeper geheten, en dan zie ik van alles behalve een normale wiki-pagina. Als je bij geschiedenis kijkt dan zie je dat de pagina ooit aangemaakt is (twee hele zinnen). Ik weet nog te weinig van wikipedia af om te zien wat er nou daarna precies met die pagina is gebeurd (krijg een melding dat de pagina is te bekijken via .... ? weet ik even niet meer). Zover ik het kan bekijken bestaat er dus geen (normale) pagina over Thomas Culpeper op de Nederlandstalige Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miss Lizzy (overleg · bijdragen) 6 nov 2010 13:48

Hoi Miss Lizzy,

Februari heeft 5 juni 2008 een stukje van 335 tekens aangemaakt over Thomas Culpepper. Deze is circa een jaar later door JvHertum ingevoegd in het artikel over Catherina Howard. Daar worden ongeveer twee zinnen aan hem besteed. Mocht je een meer uitgebreide artikel over hem schrijven dan kan dat altijd wat mij betreft. Ik heb de redirect alvast vervangen door een sjabloon {{Schrijfwedstrijd}}.

Vraag voor alle zekerheid op de overlegpagina van Schrijfwedstrijd na bij de jury of zij accoord gaan met een late wijziging van het onderwerp; als voorlopige organisatie heb ik er namelijk niet zoveel erover te zeggen.

Alvast veel schrijfplezier toegewenst, BlueKnight 6 nov 2010 20:12 (CET)

Over Miss Lizzy's verzoek wordt overlegd. Zie mijn overlegpagina. Vr.gr., --ErikvanB 7 nov 2010 00:15 (CET)

Verwijderingsnominatie AntiAntifa.net

File:AntiAntifanetlogo.jpg Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AntiAntifa.net dat is genomineerd door Taketa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2010 01:04 (CET)

Wilders

Beste Blauwe ridder,

zie Overleg:Geert Wilders. Vriendelijke groet, Hansmuller 13 nov 2010 14:17 (CET)

meer enkelvoud

Hej Blueknight,

ik moest even glimlachen toen ik deze bewerking zag. Je verandert "externe link" in "externe links" (meervoud) maar zet er tegelijkertijd zoveel op commentaar dat er maar één overblijft ;)

Richard 19 nov 2010 11:46 (CET)

Was voor het geval dat er weer externe links bijkwamen. Volgens mij is ergens ook afgesproken dat kopje "externe links" standaard in meervoud weergegeven wordt ook als er maar een link staat. En het is ook goed voor een glimlach nog ook :) BlueKnight 19 nov 2010 11:51 (CET)

Ik heb één Nederlandse site van commentaar gehaald zodat er nu een Nederlandse en een Belgische link staan. Ik heb daarbij voor de minst schreeuwerige gekozen (en niet één die roept "Help ons in de strijd tegen zinloos geflits"). Verder waren her en der tijdens een recente toevoeging wat woorden ingeslikt - die heb ik er ook direct tussengezet. Fijne dag verder! Richard 19 nov 2010 11:56 (CET)

Prima; zodoende hebben we weer een artikel 'n stukje opgepoetst, ook een fijne dag nog Richard. BlueKnight 19 nov 2010 12:07 (CET)

Peiling IS

Koevoet

Beste,

Kan je zo snel als voor jou mogelijk is een conclusie trekken bij de peiling m.b.t. de IS en het IVA-rapport? Zoals je kan zien bij de lemma over de Internationale Socialisten is dit kennelijk nodig. Groet, Knowalles 23 nov 2010 03:06 (CET)

Had de conclusie gisteravond al willen bijwerken en plaatsen toen nl.wikipedia ineens heel erg traag werd, kwam door serverproblemen begreep ik op IRC.

Ik heb zondagavond jl. alvast een conceptconclusie geschreven (staat op een van subpagina's in mijn gebruikersnaamruimte) maar ga vandaag nog flink eraan schaven.

De recente discussie op lemma IS heb ik nog niet gelezen, dat doe ik na plaatsen van de conclusie.

Groet, BlueKnight 23 nov 2010 10:47 (CET)

Beste,

Je conclusie die er nu staat ("de stelling kan hierdoor niet direct aangenomen worden"), deel ik in ieder geval niet.

Het lijkt me gepaster dat je eenvoudigweg de stemmen telt i.p.v. dat je een eigen interpretatie aan de uitslag geeft.

Knowalles 23 nov 2010 12:00 (CET)

Beste Knowalles,

De conclusie heb ik op een andere manier geformuleerd nav jouw verzoek. Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 nov 2010 12:26 (CET)

Wat is volgens jou de discussie nu opgeschoten met deze, m.i. onjuiste, conclusie? Knowalles 23 nov 2010 15:21 (CET)

Op eerste gezicht: Niets, de discussie is helemaal niets opgeschoten met deze peiling. Dat we geen steek verder zijn gekomen vind ik jammer, zeker omdat ik er tijd en moeite hierin heb gestoken.

Tijdens de vorige peiling werd uit overleg elders duidelijk dat de neutraalstemmen meegeteld dienen te worden. Zie deze discussie Overleg_Wikipedia:Opiniepeiling#Neutrale_stemmen. Door het grote aantal neutraalstemmen kan ik geen conclusie schrijven waar jij het mee eens bent, ik kan me goed voorstellen dat dit ongeloofelijk frusterend is.

Echter, als je verder kijkt, zijn er toch pluspunten te noemen. Het lemma is momenteel niet meer permanent beveiligd, er wordt vermeld dat er incidenten zijn geweest met antisemitische leuzen en er is constructief overleg geweest over een aantal passages. Ook mooi meegenomen is dat er niemand geblokkeerd hoefde te worden.

De conclusie stelt niet dat de verwijziging niet in het artikel mag komen; voor het niet plaatsen is de draagvlak namelijk nog kleiner (voor het wel plaatsen) aangezien er minder tegenstemmen zijn. Zoek daarom met anderen naar een aanvaardbare formulering voor betreffende verwijziging en/of naar aanvullende bronnen. Als het overleg toch onnodig moeizaam gaat, vraag dan om hulp.

Tot slot, kan je aangeven waarom de conclusie niet klopt, op welke punten kan ze beter? Groet, BlueKnight 23 nov 2010 16:39 (CET)

Beste,

Onderstaande haal ik niet uit de conclusie:

De conclusie stelt niet dat de verwijzing niet in het artikel mag komen; voor het niet plaatsen is de draagvlak namelijk nog kleiner (voor het wel plaatsen) aangezien er minder tegenstemmen zijn. Zoek daarom met anderen naar een aanvaardbare formulering voor betreffende verwijzing en/of naar aanvullende bronnen. Als het overleg toch onnodig moeizaam gaat, vraag dan om hulp.

Een benadrukking dat de neutraal-stemmen niet tot de tegen-stemmen gerekend moeten worden lijkt me wel op zijn plaats.

Groet, Knowalles 23 nov 2010 17:34 (CET)

Persoonlijk vind ik de versie "bijschaven 2" nog de beste, alleen zou ik daarbij het laatste stukje over de minderheid weglaten.

Uit de percentages en motivering bij de uitgebrachte stemmen blijken dat de meningen in deze peiling sterk verdeeld zijn, er kan geconcludeerd worden dat er niet genoeg draagvlak is om de stelling onverkort te doorvoeren, om de minderheid te overtuigen.

vervangen door:

Uit de percentages en motivering bij de uitgebrachte stemmen blijken dat de meningen in deze peiling sterk verdeeld zijn, er kan geconcludeerd worden dat er niet genoeg draagvlak is om de stelling onverkort te doorvoeren.

Eddy Landzaat 24 nov 2010 06:17 (CET) P.S. Het is ook niet echt chic om slechts één der strijdende partijen invloed te geven op de uiteindelijke conclusie. Het is toeval dat ik deze discussie nu gevonden heb.

Even voor de volledigheid, het gaat om deze versie:"Bijschaven 2".

Ik ging ervanuit dat Eddy Landzaat deze discussie ook wel zou volgen, naar nu blijkt was dat deels ten onrechte. In het vervolg zal ik daar meer rekening mee houden.

Ten overvloede, het staat voor iedereen vrij om (onderbouwde) kritiek en/of commentaar op de conclusie te leveren, dat heb ik zelfs graag.

Ik kijk of ik opmerkingen van zowel Knowalles als EddyLandzaat kan combineren en onder het kopje "aanvulling" op de peilingpagina plaatsen. Bij het plaatsen zal ik verwijzen naar bovenstaand overleg, in kader van transparantie. BlueKnight 24 nov 2010 13:10 (CET)

Conclusie inmiddels bijgewerkt n.a.v. bovenstaande opmerkingen en plaats ik vanavond of morgen op de pagina van peiling. BlueKnight 27 nov 2010 09:41 (CET)

Ben je je ervan bewust dat je in de conclusie alleen maar redenen opsomt waarom (de verwijzing naar) het rapport niet geplaatst kan worden, terwijl een ruime meerderheid (15-7) hier anders over gestemd heeft? Nogmaals het verzoek om het citaat van hierboven ("De conclusie stelt niet dat de verwijziging niet in het artikel mag komen; voor het niet plaatsen is de draagvlak namelijk nog kleiner (voor het wel plaatsen) aangezien er minder tegenstemmen zijn. Zoek daarom met anderen naar een aanvaardbare formulering voor betreffende verwijziging en/of naar aanvullende bronnen. Als het overleg toch onnodig moeizaam gaat, vraag dan om hulp") duidelijker in de conclusie te betrekken. Knowalles 27 nov 2010 11:14 (CET)

Bedankt voor de verduidelijking hierboven, ik had jouw verzoek op een andere (meer letterlijke) manier opgevat. Ik zal proberen om jouw verzoek (alsnog) in de conclusie/aanvulling te verwerken.

De conclusie heb ik expres op deze wijze geformuleerd: iets links van het midden; dat deed ik opzettelijk om zo een zwart-wit interpretatie te voorkomen, met bijbehorende gevolgen. Ter verduidelijking schets ik hierna een denkbeeldige scenario:

De conclusie wordt geschreven zoals je hem het liefste zou zien. De peiling (en peilcoordinator) wordt hierdoor niet serieus meer genomen door tegen- en neutraalstemmers en verliest daardoor haar draagkracht volledig. Dit heeft direct een escalatie door meningsverschil over geldigheid van conclusie tot gevolg en daarbij wordt er bewust op polarisatie aangestuurd met als gevolg beveiliging van het lemma en blokkade(s) van gebruikersaccounts. Dit lijkt me niet wat je uiteindelijk wil bereiken.

Het volledig negeren van neutraalstemmen leidt inderdaad tot een 15-7 meerderheid voor de voorstemmers; echter de neutraalstemmen mogen niet genegeerd worden (zie de door mij eerder gegeven link naar een overlegpagina). Eddy Landzaat heeft eerder geprobeerd om dit te doen (in een andere peiling) en kwam daardoor hard in aanvaring met Romaine. Wat mijn inziens wel kan en mag is het wijzen op de verhouding tussen voor- en tegenstemmen, dit zonder dat een van partijen een meerderheid heeft bereikt door het aantal neutraalstemmen. Dit zal ik in de conclusie/aanvulling verwerken, met als doel daarmee meer recht te doen aan alle uitgebrachte stemmen. Daarmee moet een uiteindelijk tekstvoorstel te realiseren zijn en in het andere geval zal een van ons BiZa/IVA om de ontbrekende bronnen en/of verduidelijking vragen. Groet, BlueKnight 27 nov 2010 15:41 (CET)

De meeste neutraal-stemmen zijn gericht tegen de peil an sich. Voor de vraag of de stelling moet worden aangenomen of verworpen zijn ze dus niet relevant, daar richten ze zich immers niet op. De reden dat je bewust "iets links van het midden" bent gaan zitten met je conclusie vind ik vaag, en bovendien is het, naar mijn weten, niet de taak van een peilcoördinator om dit soort overwegingen te maken. Van alle mensen die zich hebben uitgesproken over de stelling, dus niet over de (wenselijkheid van) de peiling an sich, heeft een ruime meerderheid (15-7) vóór de stelling gestemd. Voor wat betreft de vraag of de stelling is aangenomen of verworpen zou je je daarop moeten richten. Daarnaast kan je inderdaad ook de neutraalstemmen bespreken, maar die gaan over de peiling an sich en niet over het aannemen of het afwijzen van de stelling. Knowalles 27 nov 2010 15:53 (CET)

Let op het onderscheid tussen stemmen voor/tegen peiling en stemmen voor/tegen de stelling.

Bij het schrijven van de conclusie heb ik geworsteld om de neutraalstemmen de juiste plek te geven. Het lastige is dat een aantal neutraalstemmers uit protest tegen de peiling neutraal hebben gestemd maar daarmee paradoxaal genoeg juist aan diezelfde peiling lijken te deelnemen.

Ik zou bij alle de veertien gebruikers kunnen gaan informeren of ze de intentie hadden om tegen de peiling te stemmen - de optie van S.Kroeze.

Stel dat dit inderdaad het geval blijkt te zijn, dan zijn er 14+1 stemmen tegen de peiling en 15v+7t stemmen voor de peiling. Er is in dit geval weliswaar sprake van een meerderheid voor de peiling maar de 15/22 verhouding betekent in praktijk dat er eigenlijk geen draagvlak voor de peiling en/of haar conclusie is onder de gemeenschap.

Stel dat alle veertien neutraalstemmers (alsnog) aangeven niet de intentie te hebben om tegen de peiling te stemmen, dan heeft geen van de drie opties (voor/tegen/neutraal) een meerderheid behaald.

Los daarvan, als je zuiver en alleen kijkt naar de verhouding tussen voor- en tegenstemmen, dan kan er geconcludeerd worden dat er nog minder draagvlak is voor het niet aannemen van de stelling dan voor het wel aannemen ervan.

Meer dan dit uitgangspunt kan ik, als peilingcoordinator, jou helaas niet bieden. De conclusie kan daarom niet als een breekijzer gebruikt worden voor het overleg op IS. Dat is eigenlijk ook niet de werkwijze op de Nederlandstalige Wikipedia, een samenwerkingsproject.

Groet, BlueKnight 30 nov 2010 15:16 (CET)

Wat ik wel kan aanbieden is het schrijven van een tekstvoorstel in goed overleg, waarvan niemand uiteindelijk meer de aandrang voelt om op 'ongedaan maken' te klikken, en het zoeken/opvragen van ondersteunende bronnen. BlueKnight 30 nov 2010 15:59 (CET)

Zinvolle peiling, duidelijke uitslag, zinloze interpretatie

BlueKnight, met alle respect, maar het was oorspronkelijk jouw idee om dit conflict middels een peiling op te lossen: "mocht er voor 1 november nog geen consensus bereikt zijn door de betrokkenen dan zal ik een peiling starten om op die manier toch naar een consensus toe te proberen werken.". Nu is er een peiling, waarin 15 mensen voor de stelling hebben gestemd en 7 tegen, en nu schrijf je: "De conclusie kan daarom niet als een breekijzer gebruikt worden voor het overleg op IS. Dat is eigenlijk ook niet de werkwijze op de Nederlandstalige Wikipedia, een samenwerkingsproject.". Dat is inconsequent en roept bovendien de vraag op waarvoor de peiling volgens jou nu dan wel voor bedoeld was; om wat tijd te doden o.i.d.?

Aan een tekstvoorstel wordt overigens al gewerkt op de overlegpagina van de lemma, maar zoals te verwachten levert dat niets op. Knowalles 30 nov 2010 19:15 (CET)

Beste Knowalles,

Intertijd leek je kwaad te zijn op de moderatoren vanwege de permanente blokkade van het lemma over de IS, in de "verkeerde" versie, je stemde bijvoorbeeld tegen alle moderatoren bij de herverkiezing in oktober. Op dat moment kwam ik met mijn aanbod om de peiling te organiseren, om verdere escalatie te voorkomen en om een uitzicht op een mogelijke oplossing voor dit conflict te bieden.

Hoewel ik tijdens de voorbereiding voor de peiling heb aangegeven dat de uitkomst niet per se gunstig voor jou hoefde te zijn (zie Overleg:Internationale Socialisten#Peiling) mag je mij toch aanrekenen dat ik vooraf onvoldoende open en/of duidelijk was over de peiling en mijn afhandeling ervan. Ik had moeten voorzien dat je hetzelfde resultaat als bij de AIVD-peiling had verwacht, dat je daarom een andere inschatting had gemaakt.

Met betrekking tot de conclusie, die schreef ik met oog voor alle stemmers, zodanig geïnterpreteerd dat de meeste deelnemers ermee kunnen leven. Ik kan mijn interpretatie namelijk niet opleggen aan anderen, net zomin als jij bijvoorbeeld Eddy jouw interpretatie kan opleggen en vice versa.

Als andere deelnemers zich niet zouden herkennen in mijn conclusie/interpretatie dan hebben ze het recht om deze links te laten liggen.

Voor een "15-7 meerderheid en onverkort doorvoeren"-conclusie/interpretatie lijkt er domweg niet genoeg draagvlak te zijn, met als gevolg dat de conclusie niet uitvoerbaar blijkt te zijn, in de zin dat de anderen jouw bijdragen n.a.v. de conclusie ongedaan maken en de interpretatie van de peilcoordinator in twijfel trekken.

1] Afgezien van de veertien uitgebrachte neutraalstemmen en één stem tegen de peiling, zijn er vijftien stemmen uitgebracht voor de stelling en zeven ertegen. Op basis hiervan kan de conclusie getrokken worden dat er verhoudingsgewijs minder draagvlak is voor het niet aannemen van de stelling dan voor het wel aannemen ervan. Naar aanleiding hiervan worden er een aantal aanbevelingen gedaan, zie onderstaand kopje #aanbevelingen.

Maar...

...ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Ik wil jou daarom vragen om een korte peiling te organiseren (max. 3 dagen of na totaal 40 uitgebrachte stemmen) met als stelling dat neutraalstemmen - in het algemeen - niet meegeteld hoeven te worden voor het wel/niet aannemen van de stelling. Zo kom ik te weten hoe groot de draagvlak binnen de gemeenschap is hiervoor. Mocht jouw conclusie uit de peiling luiden dat deze stelling aangenomen is, dan zal ik direct de volgende conclusie plaatsen.

2] Er zijn in totaal 37 stemmen uitgebracht, waarvan vijftien voor en zeven tegen de stelling is. Hiermee is de stelling met 68,1% aangenomen. Naar aanleiding van de overige stemmen worden er een aantal aanbevelingen gedaan, zie onderstaand kopje #aanbevelingen.

Deze peiling kun je het beste een dag vantevoren in de Kroeg aankondigen, voor instructie/tips rond het opzetten van een peiling, zie WP:OP / WP:OL. Daarbij zal ik Eddy Landzaat vragen om zich gedurende de peiling een beetje op achtergrond te houden, zodat hem achteraf geen "verkeerde" uitkomst valt te verwijten.

In het andere geval zal ik de eerstgenoemde conclusie plaatsen, waarbij ik ervanuit ga dat zowel Eddy als jij vooraf hiermee accoord gaan.

Los van bovenstaande, ik heb nog niet naar o.a. het tekstvoorstel gekeken. Dit wil ik graag alsnog oppakken en in een constructieve samenwerking met de betrokkenen naar een bevredigende oplossing zoeken. Ik wil echter graag weten of je dat op prijs stelt.

Groet, BlueKnight 2 dec 2010 10:44 (CET)

Hierboven schrijf je "Dat is inconsequent...", n.a.v. een ogenschijnlijke discrepantie; ik probeer op dit moment nog steeds consensus te bereiken: tot een "juiste" interpretatie komen die zo breed mogelijk gedragen wordt. Jij bent het op dit moment niet eens met mijn interpretatie, dus gaan we nu elkaar proberen te overtuigen. BlueKnight 2 dec 2010 10:49 (CET)

Ik vind het prima BlueKnight. Je kent mijn standpunt aangaande het tekstvoorstel, ik neem aan dat dat voldoende is om een oplossing te vinden met EddyLandzaat. Zelf ga ik er geen tijd maar aan besteden. Knowalles 6 dec 2010 00:27 (CET)

Hoe verder

Jammer inderdaad dat het zo uitpakt. Nu blijft ieder van ons drieën met een kater zitten. Een "nederlaag" was beter geweest dan het voortbestaan van de huidige status quo. Hoe verder? Eddy Landzaat 30 nov 2010 16:06 (CET)

Je kan de uitslag zo proberen te spinnen als je wil, maar dat doet de feiten niet veranderen: 15-7. Knowalles 30 nov 2010 19:07 (CET)

Je kan de uitslag zo verdraaien als je wilt, Knowalles, maar op dit moment is er gewoon onvoldoende draagvlak om ook maar iets te doen. Dat is voor mij net zo moeilijk te slikken als het blijkbaar voor jou is. Naast bovenstaande voorstellen van Blueknight zou je ook kunnen overwegen een peiling op te zetten of de IVA-stelling over IS zowiezo wel relevant is voor het artikel. En je zou kunnen overwegen een peiling op te zetten over de vraag of de IVA-stelling over IS betrouwbaar genoeg is, gezien de gebruikte bronnen en het ontbreken van ondersteunende bronnen. We zullen toch iets moeten, deze status quo is hopeloos onbevredigend. Eddy Landzaat 2 dec 2010 14:57 (CET)

Vervolgpeiling

Zoals verwacht geen reactie. Dan zal ik zelf eens kijken om een peiling op te zetten. Eddy Landzaat 5 dec 2010 20:23 (CET)

Ik reageer niet meer op je omdat ik genoeg heb van je eeuwige getroll. Dit is dan ook definitief mijn laatste reactie op je. Knowalles 6 dec 2010 00:25 (CET)

Opzetje staat hier. Er moet nog aan geschaafd worden want ik ben nog hoogst ontevreden over de toelichtingen bij beide peilingen. Eddy Landzaat 5 dec 2010 21:29 (CET)

Zwijgen = instemmen, peiling is imho daarom niet nodig. Een update van conclusie/aanbeveling 1] volgt. Groet, BlueKnight 5 dec 2010 21:32 (CET)

Hoe bedoel je? Heb ik iets gemist? Eddy Landzaat 5 dec 2010 22:04 (CET)

Een vervolgpeiling is niet nodig aangezien - als ik het goed heb begrepen - er inmiddels overeenstemming bereikt is over de aanpassing van de conclusie/aanvulling. We kunnen verder aan een oplossing voor IS gaan werken, op basis van de aanbevelingen. BlueKnight 6 dec 2010 12:47 (CET)

Ow, weet ik niets van. Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:12 (CET)

@BlueKnight: eens, hier ook tegen nieuwe peiling(en). Knowalles 6 dec 2010 17:32 (CET)

Voorlopig is het een discussievoorstel. Er staan nu conclusies die helaas geen oplossing bieden. Eens kijken of wij tot overeenstemming kunnen komen via deze weg. Mocht dat niet lukken, dan kan ik er altijd nog een echte peiling van maken. Eddy Landzaat 6 dec 2010 17:49 (CET)

De conclusies zijn niet bedoeld om direct een panklare oplossing te bieden, dat kan ook niet met de uitkomst van deze peiling. In de peiling, de conclusies en aanbevelingen zijn er tal van handvatten aangereikt om zo toch tot een oplossing te kunnen komen. BlueKnight 14 dec 2010 12:02 (CET)

Neutrale stemmen niet meetellen

Neutrale stemmen mogen geen rol spelen in beoordelingen en/of conclusies van de uitslag. Anders kan men ze toch enigszins onderbrengen bij voor- of tegenstemmers al dan niet rechtstreeks over de stelling. Voor discussies en meningen terzijde langs de kantlijn of in de marge zijn ze belangrijk, maar ook niet meer dan dat. Pieter2 27 nov 2010 23:57 (CET)

Hoi Pieter2,

Heb je dit en dital gelezen?

Een vraagje, in een peiling nemen 100 mensen de moeite om te stemmen en hun stem te motiveren. Tien stemmen er voor, vijf tegen en de rest stemt neutraal. Ben je in dit geval nog steeds de mening toegedaan dat de 85 uitgebrachte neutraalstemmen geen enkele rol hoeven spelen in de conclusie en de stelling derhalve met een tweederde meerderheid is aangenomen?

Groet, BlueKnight 29 nov 2010 12:40 (CET)

Natuurlijk, de 85 neutraalstemmers kunnen geacht worden niet gestemd te hebben. Pieter2 5 dec 2010 20:05 (CET)

Ik heet dan wel geen Pieter2, maar als ik er iets op mag zeggen: wanneer je zo redeneert, bepaalt de formulering van de stelling wat de invloed is van de neutrale stemmen. Was de stelling negatief geformuleerd ("het rapport mag niet als bron voor Wikipedia dienen") dan was je conclusie uiteindelijk juist het tegengestelde van nu geweest.

De neutraalstemmers waren of onverschillig of, in ruime meerderheid, tegenstander van de peiling an sich. Dus ja: in jouw voorbeeld is tweederde voorstander en daar zouden de mensen die vooraf ingestemd hebben met de peiling zich aan moeten houden.

Overigens maken in het werkelijke geval de voorstemmers bijna 50% uit van alle stemmen (inclusief de neutrale stemmen dus). Knowalles 29 nov 2010 14:51 (CET)

Als het aantal voorstemmen bijna 50% van alle uitgebrachte stemmen is, moet jij toch ook inzien dat er geen breed gedragen overeenstemming is tot plaatsing. Eddy Landzaat 29 nov 2010 18:30 (CET)

Hoi spuit elf, van de mensen die gestemd hebben over de stelling is het 68%. Dat is een ruime meerderheid. Het is, nogmaals, fout om de neutraalstemmen tot de tegenstemmen te rekenen - als mensen tegen de stelling waren dan hadden ze wel tegen de stelling gestemd. Maar goed, zie de discussie hierboven. Knowalles 29 nov 2010 20:10 (CET)

Iets vriendelijker had ook gekund, Knowalles. Maar de meeste neutraalstemmers hebben wel hun mening gegeven en daar moet de peilingcoördinator ook wat mee doen. Hij kan ze niet stijf negeren. Eddy Landzaat 30 nov 2010 15:55 (CET)

De neutraalstemmen hebben geen betekenis voor de aanvaarding van de stelling. Jij, ik en de peilcoördinator hebben ingestemd om dit conflict met een peiling op te lossen. Typisch dat je, nu de uitslag je niet bevalt, daarop terugkomt met verwijzing naar mensen die tegen de peiling an sich zijn - niet tegen de stelling. Knowalles 30 nov 2010 19:19 (CET)

De uitslag bevalt mij in die zin niet dat ik het evenals de peilingscoördinator teleurgesteld ben dat er geen duidelijke uitslag is. Dan kan je lang en hard proberen de neutraalstemmers te negeren, maar zo werkt het niet. Peilingen fungeren met name als meetpunt voor draagvlak voor of tegen een bepaalde stelling. Niets meer en niets minder (zoals ik aan den lijve heb ondervonden). Eddy Landzaat 2 dec 2010 15:11 (CET)

Resumerend denk ik nog steeds hetzelfde: neutrale stemmen mogen geen enkele invloed hebben op een stemuitslag. Dus zowel niet positief als negatief. Als er meer dan 50% stemmers neutraal gaat stemmen, moet er een opmerking bij dat dat niet de bedoeling kan zijn. Of de stemming moet worden overgedaan met de restrictie: géén neutrale stemmen. Natuurlijk kan er wel allerhande commentaren worden gegeven bij de stemmen, ook zonder stem. Pieter2 3 dec 2010 18:53 (CET)

Tot nu toe heb ik me totaal niet in deze discussie gemengd, maar ik wil wel graag dit opmerken: in dit bijzondere geval kunnen de neutrale stemmen beslist niet genegeerd worden. Een behoorlijk deel van de mensen die "neutraal" stemden heeft namelijk aangegeven dat naar hun mening geen tekst over het rapport moet worden opgenomen, maar dat zij "neutraal" stemden omdat zij tegen deze peiling waren. Getuige b.v. uitspraken als "Zolang voor de E-waarde van dat rapport geen bronnen zijn gegeven, dient het gewoon niet opgenomen te worden." Soortgelijke meningen werden geplaatst in de discussie in de Kroeg. Blueknight heeft dus gelijk dat op deze peiling geen beslissing vóór of tegen kan worden gebaseerd. Paul kuiper 6 dec 2010 02:11 (CET)

Pieter2, ik respecteer jouw ideeën over het wel/niet meetellen van de neutrale stemmen. Echter, jouw argumenten (als die er zijn) slagen op dit moment nog niet in om mij en anderen van het tegendeel te overtuigen. Daarbij lukt het me niet om me te onttrekken aan de indruk dat een minderheid onder de leden van de wiki-gemeenschap jouw opvattingen delen. Maar ga gerust je gang als je denkt mij (en anderen) te kunnen overtuigen. BlueKnight 6 dec 2010 12:47 (CET)

Oke, stel jezelf dan de vraag: waarvoor dient een stemmechanisme? Om wel of niet een consensus te verkrijgen voor een stelling. Daaraanvolgend kun je jezelf de vraag stellen: wat wil een neutrale stemmer? Een overtuiging ten berde brengen? Een nietszeggende stem plaatsen? Een mening verkondigen? Of stemmen zonder te stemmen om daar een conclusie aan te kunnen verbinden? Kies maar. In alle gevallen draagt zulk een stem niet bij aan een positieve of negatieve consensus. Vraagt men om stemverklaringen, dan kunnen deze zeer wel bij de voors en tegens. Losse opmerkingen/aanvullingen hebben geen stem nodig om gelezen te worden. Toch? Nu kun je zeggen dat wanneer men het niet eens is met de vraagstelling, men neutraal moet kunnen stemmen teneinde op te merken dat het een en ander niet deugt of voor nadere uitwerking vatbaar is of moet zijn. Maar dat kan altijd ook zonder een daadwerkelijke stem. Ik ben van mening dat een (groot) aantal neutrale stemmers bewijzen dat de vraagstelling niet deugt en men in principe nogmaals zijn of haar huiswerk moet maken. Maar datzelfde wordt ook bereikt met een meerderheid van tegenstemmers. Ergo, neutrale stemmers zijn eigenlijk géén stemmers en zijn zij het oneens met de gang van zaken: gewoon tégenstemmen! Pieter2 12 dec 2010 22:22 (CET)

Geen bewerkingen op wedstrijdlemma's?

Beste Blueknight, hierbij even een link naar gevoerd overleg over het "verbieden" van bewerkingen op wedstrijdlemma's. (permanente link naar versie van 27 nov 2010 22:17) Deze kwestie kan mogelijk volgend jaar van belang zijn. Vriendelijke groet, --ErikvanB 28 nov 2010 03:21 (CET)

Ok, bedankt. BlueKnight 29 nov 2010 12:12 (CET)

AntiAntifa.net

Waarom staat dit lemma nu op uw kladblok? Een verwijdering kan ik begrijpen maar dit is geheel ondoorzichtig. SpeakFree 29 nov 2010 21:49 (CET)

Hallo SpeakFree,

Ik heb op de overlegpagina van de moderator die het lemma verwijderde een verzoek tot terugplaatsing naar mijn gebruikersnaamruimte gedaan.

De moderator voert daarbij een aantal argumenten aan, zie verder ook betreffende TVP.

..de site op zichzelf sowieso niet E lijkt te zijn 1 van de zaken die geleid heeft tot de verwijdering. Verder ontbrak iedere aanwijzing waarom het onderwerp zelf E zou zijn. Onder andere over de professionaliteit was geen duidelijkheid.

Op dit moment kan en mag iedereen de pagina middels een titelwijziging hernoemen naar de artikel-/hoofdnaamruimte, echter als er niets met bovenstaande tips/advies van de moderator gedaan wordt, dan heeft de hernoeming waarschijnlijk direct een vierde verwijdernominatie als gevolg.

Voel je vrij en ga gerust aan de gang met de tips van JZ85 als je wil.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 30 nov 2010 12:47 (CET)

Waarom twijfel je of de website AntiAntifa.net wel rechts is? BlueKnight 14 dec 2010 12:02 (CET)

Internationale Socialisten

Een megafoon

Discussie gestart via Overleg gewenst over Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:30 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: deze discussie (en heel misschien peiling) heeft wat mij betreft geen enkele relatie tot de recent afgeronde peiling. Tot op heden gaat het om een discussie voorstel. Eddy Landzaat 7 dec 2010 22:38 (CET)

Voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's

Hart

Beste Blueknight,

Ik wil jou en de juryleden even persoonlijk wijzen op de door mij gestarte discussiepagina Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 8 dec 2010 15:56 (CET)

Zo mogelijk uitleg over verwijderen bericht.

Een vriendenboek

Geachte Blueknight,

U heeft zojuist een bijdrage van mij verwijderd in "Sociale netwerken" met reden Promo. Ik respecteer deze actie, maar was benieuwd wat de precieze reden was van het verwijderen. Mijn aanvulling kan op twee manieren opgevat worden dat begrijp ik volledig:

Als zijnde reclame: het is inderdaad mijn eigen website en die wil ik inderdaad promoten( melden dat zij bestaat).

Als zijnde info: ik heb een gratis website gemaakt zonder reclame waar ik niks aan verdien (in principe gewoon als hobby) De site is wat ik schreef, een "social network" site gericht op kinderen, naar mijn mening nog uniek in zijn soort. Hij voldoet aan de criteria: een site om contact te maken met anderen uit dezelfde doelgroep en hiermee contact onderhouden.

Heeft het mogelijk invloed als ik wacht op meer gebruikers? Ik heb juist geen aparte pagina gemaakt omdat ik het daar weer niet belangrijk genoeg voor vond en ik heb maar op 1 plaats gepost en heb het eigenlijk expres zo ingetogen mogelijk gehouden. Heeft u de site bekeken? Ik ben nog niet lang bekend met Wikipedia dus ik stel uw mening zeer op prijs

In afwachting van uw reactie,

met vriendelijke groet

Gert-Jan Mijn-vriendenboekje(@)bronoord.nl
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.107.50 (overleg · bijdragen) 8 dec 2010 23:19

Beste Gert-Jan,

Uw initiatief tot deze site juich ik persoonlijk van harte toe, er kan niet genoeg benadrukt worden dat ook op het web de veiligheid van kinderen voorop staat.

Het gaat om deze bewerking. Op zich zou de site prima in het rijtje van nichesites toegevoegd kunnen worden, je heb dit ook met de beste bedoelingen gedaan. Ik ben alleen bang dat op deze wijze er steeds meer sites bijkomen en het op sluikreclame gaat lijken, waardoor de betrouwbaarheid kleiner wordt. Wmb mogen de andere voorbeelden van nichesites ook weg, met behoud van omschrijving, doe ik mettertijd.

Tot slot, mag ik u aanraden om u te registreren en een kijkje te nemen op deze pagina?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 dec 2010 13:04 (CET)

Twijfel?

Je weet toch hopelijk wel dat dit gewoon de naamruimte van een gebruiker is en niet een artikel. Tevens is de gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mvg, Fontes 10 dec 2010 10:49 (CET)

Het twijfelsjabloon geeft de opmerking niet goed weer als er een externe link inzit, heb het ondertussen daarom gewijzigd in een geel omkaderde opmerking.

De pagina is intertijd door Romaine verplaatst naar gebruikersnaamruimte nadat ik er een twijfel-sjabloon geplaatst had, zie ook het kopje Trollensoep hierboven. Toen ik later de bevestiging had dat het loggen van IP's niet strafbaar is onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens was dat een zorg minder, ik heb daarop het twijfel-sjabloon door een wegnominatie vervangen. Echter, als tegenargument werd op TVP aangevoerd dat de pagina zich in gebruikersnaamruimte bevond terwijl ik deze oorspronkelijk in de wikipedia-naamruimte wilde nomineren voor verwijdering.

Ik heb grote moeite met de tekst van dit betoog, die misleidend en lasterlijk is voor de (Nederlandstalige) Wikipedia. Dit moet los gezien worden van de auteur ervan, of deze nu voor onbepaalde tijd is geblokkeerd of niet. Ik had op TVP ook als argument kunnen aanvoeren dat het om een sokpop van gebruiker Yuri Landman gaat maar dat kan als een 'argumentum ad hominem' opgevat worden, notabene naar iemand die zich niet meer onwiki kan verdedigen, en daar hou ik niet van. Groet, BlueKnight 10 dec 2010 11:19 (CET)

Allemaal prima maar ik snap even niet wat het belang is van dat twijfelsjabloon, juist omdat het nu in een gebruikersnaamruimte staat. Zo zou ik de GP's van menig gebruiker ook wel met een twijfelsjabloontje willen voorzien. Alles wat in de gebruikersnaamruimte staat hoeft niet npov te zijn. Mvg, Fontes 10 dec 2010 12:16 (CET)

Jij en ik kunnen de inhoud op waarde schatten en - doordat de tekst nu in GP-ruimte zit - direct zien dat het om een pov-standpunt kan gaan. Buitenstaanders kunnen dat onderscheid/inschatting soms niet direct maken (weten het verschil tussen GP en WP-ruimte bijvoorbeeld niet) en kunnen de conclusie trekken dat nl.WP eigenlijk strafrechterlijk bezig is. Middels het twijfel-sjabloon wilde ik die doelgroep hierop attenderen. [2]

Het sjabloon werd in juli door mij geplaatst in de wikipedia-naamruimte, dit is toen inclusief het sjabloon door Romaine verplaatst naar de gebruikersnaamruimte. Tot eind november stond het sjabloon gewoon daar. Die situatie heb ik na de wegnominatie hersteld.

Naast de praktische kant is er ook een principele kant; een gebruiker die een juridische dreiging uit wordt zonder met ogen te knipperen voor onbepaalde tijd geblokkeerd maar als die dreiging in een betoog verpakt wordt, mag het gerust blijven staan. Dat vind ik gewoon verkeerd, maar ik zal maar ermee moeten leren leven. BlueKnight 10 dec 2010 12:58 (CET)

Of doorpakken. Mvg, Fontes 10 dec 2010 14:36 (CET)

Ga ik doen. BlueKnight 14 dec 2010 12:02 (CET)

Schrijfwedstrijd

Beste Blueknight, je maakte twee van mijn bewerkingen ongedaan on WP:SW. Met de gebeuren van de shortlist vind ik wel acceptabel, ondanks het feit dat de jury zijn belofte niet (of misschien uiteindelijk te laat?) nakomt. Maar dat het andermans tekst is? Dat vind ik zeker niet, aangezien dit een projectpagina is. Ik heb daarin alleen de opmaak volgens de opmaak op WP:AM gedaan om de terugtrekkingen duidelijker te maken. Dat is tenzij het bewerken van projectpagina's voorbehouden is aan een select aantal mensen en dat ik daarvan niet op de hoogte ben. Mvg «zaheer·12a» 18 dec 2010 19:30 (CET)

Beste Zaheer12a,

Of de opmaak van teruggetrokken inschrijvingen gewijzigd mogen worden weet ik niet, maar ik vermoed dat het gevoelig ligt voor gebruikers die geen kans of tijd zagen om een mooie lemma te schrijven; dat hun teruggetrokken en doorstreepte inschrijving ook nog verkleind weergegeven wordt kan als een kleine trap na ervaren worden. Voorzichtigshalve heb ik daarom jouw bewerking teruggedraaid. Mocht er echter meer Wikipedianen net zoals jij van mening zijn dat dit toch moet kunnen dan zal ik dat verder niet tegenhouden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 dec 2010 15:05 (CET)

Bedankt

Tussen de bedrijven door probeer ik te leren hoe het hier werkt... Nu zie ik ineens dat de naam van Max Euwe weg is. Dat was juist zo leuk. Enfin, ik zal morgen weer eens wat proberen aan te passen.

Groet,

Dean

Hoi Dean,

Graag gedaan!

Heb je er al aan gedacht om jezelf te registreren? Dan is het wat makkelijker voor mij (en anderen) om jou verder op de weg te helpen.

Groeten, BlueKnight 21 dec 2010 13:08 (CET)

Anti Antifa

Wat gaat er gebeuren met het Anti Antifa lemma op Gebruiker:Blueknight/Antiantifa? Zoals 20 dagen eerder gevraagd op Overleg gebruiker:Blueknight/Antiantifa. SpeakFree 23 dec 2010 20:15 (CET)

Twintig dagen terug vroeg je waarom het lemma momenteel in mijn gebruikersnaamruimte staat. Op die vraag heb ik een antwoord gegeven. Nu stel je een andere vraag, namelijk wat ermee gaat gebeuren. Een terechte vraag.

Ik probeer het artikel te omwerken naar een algemeen lemma over de antiantifacisme-beweging, zodat het veel minder snel genomineerd wordt voor verwijdering als het naar hoofdnaamruimte verplaatst wordt.

Ik wil eerst nog een stuk over antiantifa-werkgroep van NVU toevoegen voordat ik het terugplaats. Zou je ondertussen aan het lemma kunnen toevoegen wat de precieze relatie tussen ODIN en Antiantifa.net is? Die kan ik niet direct ergens terugvinden, alleen dat ODIN intertijd in Antiantifa opgegaan zou zijn?

Er is geen verband naar mijn weten behalve dat beide op hetzelfde werkgebied actief zijn (geweest). Net zoals Philips en Sony beide electronica produceren. SpeakFree 23 dec 2010 22:59 (CET)

Ok. Bij ODIN heb ik een niet-objectieve bron toegevoegd waarin verwezen wordt naar een publicatie dat ODIN opgegaan zou zijn in AntiAntifa? Zolang dat nog niet helder is zal ik ze niet aan elkaar linken. Ik vroeg dit ook omdat je tenminste één redirect naar AntiAntifa.net omwerkte naar ODIN.

Kan je ook een reactie geven op mijn vraag in het vorige kopje AntiAntifa.net? BlueKnight 23 dec 2010 21:34 (CET)

Ik wilde weten wat de bron voor die toevoeging is. Aangezien op WP moeilijk gedaan wordt over dergelijke labels. Zo mag bijv. Tanja Nijmeijer geen terrorist genoemd worden ook al is daar voldoennde aanleiding voor. SpeakFree 23 dec 2010 22:59 (CET)

Er is geen bron, de constatering is gebaseerd op een eigen observatie, zie ook de bewerkingssamenvatting van Kattenkruid. Echter, van eigen observaties van Wikipedianen/waarnemingen uit de eerse hand/eigen gevolgtrekkingen is niet duidelijk hoe betrouwbaar zij zijn. Met jouw "principele" verzoek om een bron hebhad je daarom ergens wel een punt, zie ook discussie op WP:VER. Ik zal dit daarom even navragen bij Woudloper. ^{Gebruiker Speakfree is voorgoed vertrokken.} BlueKnight 24 dec 2010 08:53 (CET) Twee doorhalingen. 4 jan 2011 16:16 (CET)

Sokpop Whaledad

Hallo BlueKnight,

Je vroeg op mijn overlegpagina of ik niet twijfelde of Whaledad een sokpop van Eddy is. Kijk hier eens: een door Eddy aangemaakt artikel wordt voor verwijdering genomineerd en ineens duikt Whaledad op om als eerste tegen de verwijdering te stemmen.

Ik wilde 't je nog even melden, al is het maar om m'n gelijk te halen ;) , voor de rest stop ik met dit account.

Groet en een fijne kerstmis/fijne kerstdagen toegewenst, Knowalles 24 dec 2010 14:48 (CET)

Hallo Knowalles,

Dat je met jouw Knowalles-account stopt na een forse stroom stropopredeneringen vind ik niet meer dan begrijpelijk maar zie ik niet als de juiste oplossing.

Whaledad kan en mag openlijk samenspannen met Eddylandzaat, een vorm van samenwerking. Mogelijk volgt hij alle ontwikkelingen rond de account van Eddylandzaat nauwgezet en reageert hij direct, mogelijk onderhoudt hij via andere kanalen contact met Eddylandzaat: e-mail, IRC of via chat. Dergelijke werkwijze is niet verboden. Het kan (vooral voor digibeten) een sterke indruk geven dat het om sokpoppen gaat maar uit deze werkwijze kan je niet met 100% zekerheid de conclusie trekken dat Whaledad of Eddylandzaat sokpoppen van elkaar zijn. Dat geloof ik niet, daarvoor zijn de verschillen in hun werk-, denkwijze en getoonde inzichten te groot. Daarbij heeft een checkuser ook aangegeven dat hij een technische verklaring kon geven waarom ze geen sokpoppen zijn van elkaar.

Ik hoop dat je in alle rust verder kan werken met jouw andere account(s); daar gaat het hier ook om, om het schrijven van goed onderbouwde artikelen. BlueKnight 24 dec 2010 15:11 (CET)

NB Eddylandzaat heeft ook (min of meer) aangegeven dat hij zal stoppen met al jouw bewerkingen te volgen als je toezegt betrouwbare bronnen te zullen gebruiken (de derde mogelijkheid). Ik wou eigenlijk daarop een poging ondernemen om een afspraak daarover te maken met jullie twee. Laat me weten of je alsnog daaraan wil meewerken als je toch met de Knowalles-account verder wil gaan.

Wat je NB betreft: bedankt, maar nee. 'De derde optie' is weer getroll van Eddy zoals altijd. Los van dat het weer kenmerkend dom geredeneerd is - om te weten of iemand betrouwbare bronnen gebruikt moet je hem juist volgen - zit er ook weer een trollerige suggestie in dat mijn bewerkingen nu niet op betrouwbare bronnen gebaseerd zijn (waarmee Eddy vermoedelijk naar het lemma over de Internationale Socialisten verwijst, waar ik me, zoals je weet, baseer op een wetenschappelijk overheidsrapport).

Wat de sokpop betreft: 100% zeker weet je het inderdaad nooit. Dat was bij de eerste sokpop van Eddy niet anders; toen had men pas een 99%-vermoeden toen bleek dat Eddy met zijn sokpop een lemma over zichzelf had aangemaakt. (Pas nadat hij betrapt was gaf Eddy toe dat het zijn sokpop was.) Knowalles 24 dec 2010 15:21 (CET)

Aha, weer eens een leugen. Dat artikel over mij was geschreven door een anoniem, die later hetzelfde IP bleek te hebben als JamesDeButler. Hard bewijs is er nooit geweest, alleen vermoedens. Pas toen ik het zelf toegaf, kon men aantonen de JamesDeButler mijn sokpop was. Eddy Landzaat 24 dec 2010 19:30 (CET)

Die derde optie is een vorm van stropopredenering maar biedt wel een mooie opening voor een gezamenlijke afspraak. Als je toezegt betrouwbare bronnen te zullen gebruiken volgens een werkdefinitie die zowel Eddy als jij kunnen onderschrijven, dan heeft hij geen reden meer om jou te "volgen". Hij zal natuurlijk wel e.e.a. blijven controleren. Als je dit toch een poging waard vindt wil ik hem gaan vragen om een lijstje van tenminste vijf onbetrouwbare bronnen van jou te geven.

Volgens mij heeft Eddylandzaat intertijd gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule wat inhoudt dat bij het constateren een nieuwe sokpopmisbruik hij geen nieuwe kans meer krijgt (en dus permanent geband wordt). Die risico zal Eddylandzaat nooit (gaan) nemen, daarvoor ontleent hij teveel plezier aan de Nederlandstalige Wikipedia. Dat is tenminste mijn inschatting. BlueKnight 24 dec 2010 15:54 (CET)

Ik heb in de OC-procedure mijn woord van eer gegeven. Daar zal ik mij ook aan houden. Eddy Landzaat 24 dec 2010 19:30 (CET)

Het bepalen van die 'werkdefinitie' zal veel gedoe opleveren en waarschijnlijk uiteindelijk zonder resultaat. Enkel tijdverspilling dus, en tijd heb ik al genoeg verspild aan dit gedoe (en jij ook trouwens - mede ook door mijn schuld, koppigheid is me helaas niet vreemd).

Dat Whaledad een ander persoon is waar Eddy 'slechts' mee samenwerkt is zeker ook een optie. Alleen blijft het dan raar dat ze vrijwel op dezelfde tijdstippen online komen (zie punt 5 bij 't CU-verzoek). Maar goed, ik weet niet hoe een CU dit precies uitvindt - of iemand een sokpop is of slechts iemand waarmee samengewerkt wordt.

Knowalles 24 dec 2010 16:44 (CET)

Hoe een CU dit precies uitvindt zou ergens moeten staan, dit zou een checkuser desgevraagd ook graag toelichten volgens mij. De CU kan onder andere zien welke gebruikers-accounts van welke IP-adressen gebruikmaken en deze onderling vergelijken. Verder maken vandalismebestrijders gebruik van een IRC-kanaal waarop alle recente wijzigingen staan. Als Whaledad op zo'n IRC-kanaal zit te kijken en daarbij een bewerking van Eddylandzaat ziet voorbijkomen en daar vervolgens direct op reageert, dan lijkt het alsof zij tegelijkertijd online zitten.

Wat tijdverspilling betreft, maak je je geen zorgen: ik zie het als een uitdaging om een schijnbaar onoplosbare kwestie toch te kunnen oplossen. Het is geheel mijn eigen keuze om hieraan tijd te "verspillen". Daarbij leer ik een hoop van het proces, oefen ik mijn geduld en het levert ook inzichten op die ons allemaal later goed van pas kunnen komen.

Wat bepalen van werkdefinitie betreft: niet geschoten is altijd mis. Zie onderstaand subkopje "Werkdefinitie betrouwbare bronnen". BlueKnight 24 dec 2010 21:50 (CET)

Aardig is dat er nu op René Danen een discussie gaande is waarbij ik tegen Whaledad, door jou bestempeld als mijn sokpop, in ga. Of zie dit slechts als bliksemafleiding? Eddy Landzaat 24 dec 2010 19:30 (CET)

Dat jij met jezelf in discussie gaat zie ik vooral als treurig. Zowaar nog treuriger dan je eerste sokpop. (Wat me wel opviel aan de discussie is dat Whaledad de Nederlandse taal net zo slecht beheerst als jij.) Knowalles 24 dec 2010 19:36 (CET)

Naar eigen zeggen zijn het allebei expats. Zij verkeren in een omgeving waarin de Nederlandse taal niet dagelijks gebezigd wordt en proberen deze taal eigenlijk te onderhouden door te bijdragen op de Nederlandstalige Wikipedia. BlueKnight 24 dec 2010 21:50 (CET)

Ik zie deze discussie nu pas. Een paar opmerkingen: (1) ik denk dat ik het Nederlands nog steeds beter beheers dan 80% van de Nederlanders en minstens zo goed als de gemiddelde Wikipediaan; (2) ik ben geen Expat maar een daadwerkelijk emigrant (en Amerikaans staatsburger); (3) het is blijkbaar waar dat Eddy en ik geregeld hetzelfde over zaken denken/schrijven, maar we spelen niet onder één hoedje, en hebben ook niet buiten Wikipedia met elkaar kontakt (geen email, geen IRC, geen chat). Ik heb blijkbaar belangstelling voor dezelfde soort lemma's als hij. Whaledad (overleg) 5 jan 2011 02:46 (CET)

1) Hoe goed of belabberd iemands Nederlands is is meestal een subjectieve beleving. Feit is dat expats of migranten de beheersing van hun moedertaal (meer) levend kunnen houden door te bijdragen aan Wikipedia.

2) In het lemma over expats wordt aangegeven dat de scheidingslijn tussen die term en "immigrant" vaag is.

3) Kan je je voorstellen dat voor een digibeet de schijn van sokpopmisbruik gewekt wordt doordat een aantal van jullie bewerkingen elkaar in hoge mate afwisselen kort na elkaar en qua inhoud in elkaar lijken te overlopen.

Groet, BlueKnight 5 jan 2011 08:46 (CET)

Keur jij het goed dat dhr. Knowalles er meerdere sokpoppen op na houd en in de tussentijd ruimhartig slingert met sokpoponderzoeken? Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:06 (CET)

Knowalles heeft een reden om er meerdere sokpoppen op na te houden. Die reden is mijn inziens jouw wijze van overleggen met hem in combinatie met zijn haast onbuigzame standpuntinname.

Mocht een van Knowalles' sokpoppen geblokkeerd worden wegens PA dan zou ook naar het hoofdaccount gekeken moeten worden aangezien er in dat geval sprake is van misbruik van sokpop. De blokkade valt namelijk lichter uit omdat eerdere incidenten met de oorspronkelijke hoofdaccount bij de blokkade niet meegewogen wordt door de blokkerende moderator. Echter, in tegenstelling tot een CU'er heb ik hier niet voor het zeggen (of er sprake is van een sokpopmisbruik).

Ik zou Knowalles en jou en eventueel ook Whaledad graag aanraden om met elkaar een werkbare afspraak te maken zodat omstanders geen last meer krijgen van conflictachtige situaties. Dit advies geldt in het bijzonder voor Knowalles omdat hij een langere blok riskeert als hij met één van zijn sokpoppen bewust hard in aanvaring komt met jou, Whaledad of Paul Kuiper.

Voor aanzet tot een dergelijke werkafspraak zie hiernavolgende kopje. BlueKnight 5 jan 2011 22:28 (CET)

Werkdefinitie betrouwbare bronnen

Beste Knowalles, Eddylandzaat,
De mate van betrouwbaarheid van zaken wordt subjectief beleefd, waarbij zelfs wetenschappelijke bronnen in twijfel getrokken kunnen worden, al dan niet terecht. In theorie kan je alle bronnen in twijfel trekken, zelfs de meest betrouwbare. Dit kan vanuit verschillende motieven gebeuren: politieke, ideologisch of gewoon vanwege een sterke afkeer van elkaar. Echter, er kan een grens getrokken worden: redelijkheid.
Hoe bepalen we die grens? Op dit moment zal dat waarschijnlijk niet lukken doordat de emotie rationeel denken behoorlijk in de weg staat. Daarom wil ik graag eerst het voorstel van Vinvlugt van harte aanbevelen; een tijdje (een maand of zo) elkaar volledig negeren en daarna over die werkdefinitie voor betrouwbare bronnen een voorstel doen. Mocht dat toch nu al wenselijk zijn; ga je gang. Groet, BlueKnight 24 dec 2010 21:50 (CET)

Kerst

Fijne Kerstdagen, Blueknight. Zowel voor jou als voor jouw geliefden. Eddy Landzaat 25 dec 2010 00:56 (CET)

Sjabloonweg

Hallo Blueknight, je nomineerde eerder vandaag een sjabloon. Zou je altijd bij het nomineren van een sjabloon op z'n minst de instructies willen volgen in dat sjabloon, want nu was het sjabloonweg-sjabloon tegelijk op alle pagina's waar het sjabloon gebruikt werd ingevoegd. De instructies in het sjabloonweg-sjabloon stellen duidelijk "N.B.: {{Sjabloonweg}} dient geplaatst te worden tussen de code's <noinclude> en </noinclude>!" Dat staat daar niet zonder reden, zeker om dat sjablonen een van de gevoeligste onderdelen van de wiki zijn en het heel erg gauw en gemakkelijk fout gaat. Mag het alsjeblieft iets zorgvuldiger? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2011 23:59 (CET)

Sorry, zal er voortaan rekening mee houden. Groeten! BlueKnight 11 jan 2011 10:27 (CET)

NB Even offtopic, zou je de subpagina /Privacyschending willen terugplaatsen naar Wikipedia-naamruimte zodat ik deze (met een meer uitgebreide onderbouwing) kan voordragen voor verwijdering? Zie twee kopjes hierboven over dit onderwerp: "Trollensoep" en "Twijfel?"

Waardering

Beste Blueknight, hier reageer ik wellicht wat stevig nav een opmerking van jou. Mijn reaktie slaat echter zeker niet op jouw persoonlijk maar op de cultuur die hier op WP heerst en de kliekjes die er bestaan. Sterker nog, ik heb waardering voor de evenwichtige manier waarop je in dit soort zaken optreed en ik heb nimmer het gevoel gekregen dat je hierbij de ene zijde over de andere voortrekt. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 12 jan 2011 16:27 (CET)

Typo's

Bij het verbeteren van twee typo's op de verwijderpagina kennelijk ook per ongeluk een andere passage verwijderd. Mijn excuses. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 22:07 (CET)

Nevermind, overkomt me ook eens. Heb het direct teruggezet dus niet ervan wakkerliggen hoor. BlueKnight 12 jan 2011 22:10 (CET)

Hägglund & Söner

Hallo Blueknight,

Ik heb het "motorfietsendeel" van Hägglund & Söner aangepast, zodat de oprichtingsdatum er niet meer in staat. Van de rest van de bedrijfsgeschiedenis weet ik helaas niks. Ik ben nog een tijdje bezig met het verbeteren van Goggo, als dat af is wil ik er best eens in duiken, maar de militaire ijzerwaren zijn mijn expertise niet. Met vriendelijke groet,--Piero (overleg) 18 jan 2011 15:26 (CET)