Als ik kijk via Google streetview dan is die brug inderdaad over de Maas, naja eigenlijk een verbindingsstuk tussen het Albertkanaal en de Maas, zodat de schepen die over de Maas varen op de Maas kunnen blijven. Je kijkt uit op Herstal. Op dat industrie-eiland Chertal heeft ArcelorMittal gezeten en zit als ik de bronnen mag geloven er tegenwoordig weer. ARVER (overleg) 10 apr 2015 07:36 (CEST)[reageer]
Zie de vorige discussie (Staalindustrie) waar nog veel onduidelijk is. Ik zou graag ergens een overzicht zien van alle staalindustrielocaties in het Luikse en waar de vloeibaar staaltreinen reden. Die brug heb ik in de Commons maar onder de bruggen over de Maas geklasseerd. Daar moet je niet teveel subtiliteiten in brengen.Smiley.toerist (overleg) 10 apr 2015 11:29 (CEST)[reageer]
Op die foto waarvan ik zei het dat misschien Bressoux was zag ik nog op het gebouw Kink staan. Heb even gekeken, ook gezien je 2 andere foto's qua tijd. En dan nijg ik nu naar Kinkempois. Oftewel ten zuidoosten van Luik. Maar ik doe het wel allemaal met streetview en earth. En het is voor mij te ver weg om het ter plekke te gaan kijken of het klopt. ARVER (overleg) 11 apr 2015 13:02 (CEST)[reageer]
Foto hiernaast is niet in Nederland. Het is zo te zien dezelfde brug van het industrie-eiland bij Chertal. Ik herken het aan de gebouwen die ook op een eerdere foto zichtbaar zijn. De brug die je aan ziet voor de Erasmusbrug is Pont de Wandre. ARVER (overleg) 19 apr 2015 12:36 (CEST)[reageer]
Waar de Traxx rijd kan je geen info over geven behalve dan in België. Alleen dat ik kan zien dat het op een nieuwere spoor rijd (aan de bovenleidingportalen te zien), en op de achtergrond nog 2 sporen bevinden die wat ouder zijn. (Is nog net een stukje oudere bovenleidingsportaal te zien). ARVER (overleg) 19 apr 2015 12:39 (CEST)[reageer]
De Traxx passeert hier het viaduct over de Steenmolenstraat in Mechelen. Gezien datum en tijdstip is de foto in noordwestelijke richting genomen en alleen in Mechelen ligt lijn 25 ten oosten van lijn 27. Vunz (overleg) 19 apr 2015 14:52 (CEST)[reageer]
Zoals algemeen bekend worden voetballers als relevant beschouwd als ze enkele minuten gespeeld hebben in een officiële wedstrijd op het landelijke hoogste niveau (betaald voetbal). Zoals ook algemeen bekend staan deze relevantiecriteria regelmatig ter discussie en bestaat er nogal wat weerstand tegen (zo ook nu in een lopende discussie over de relevantie van golfers). Graag zou ik daarom wat korte reacties vernemen van zowel voor- als tegenstanders, teneinde een poging te ondernemen om deze telkens terugkomende discussie te beslechten (met als resultaat een bekrachtiging dan wel een verscherping van de huidige criteria). Liefst zie ik hieronder wat (graag heel veel) korte reacties inhoudende de persoonlijke opvattingen over de relevantiecriteria van voetballers, zodanig dat er geen uitgebreide discussie ontstaat waarin we straks door de bomen het bos niet meer zien. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 09:36 (CEST)[reageer]
Er is inderdaad een verschil tussen hoe streng we zijn voor voetballers en voor anderen. M.i. ligt de lat bij voetballers niet te laag, maar bij anderen te hoog. Omdat voetbal in Nederland en België een veel grotere sport is dan golven, is het logisch dat we ook meer voetballers dan golfers bespreken. Maar golvers op nationaal topniveau moeten kunnen. Dit geldt ook voor niet-sporters: zo mag van mij best elke hoogleraar een lemma krijgen. Te snel makkelijk wordt dan met de flauwe dooddoener "man met baan" al het enthiousiasme van de lemma-aanmaker de grond in geboord. CaAl (overleg) 11 apr 2015 09:45 (CEST)[reageer]
Hoewel ik denk dat het Sportcafé hier geschikter voor is, een korte reactie van mijn kant – zonder van een discussie op de hoogte te zijn, heb ik hier een eerste opzet geschreven voor nieuwe relevantiecriteria van voetbalgerelateerde artikelen. Ik ben persoonlijk niet enthousiast over artikels van voetballers die gisteravond hun eerste minuut in het betaald voetbal speelden of voetballers buiten de Benelux die vooralsnog maar één wedstrijd speelden. De door mij opgestelde criteria zijn niet heel streng, maar hopelijk voldoende om de stroom van nieuwe artikelen over nog onbekende voetballers meer te beperken. Dat zou ook bij die collega's die zich daarmee bezighouden meer tijd vrijmaken, die ze zouden kunnen besteden aan het verbeteren van de bestaande artikelen. Liever kwaliteit dan kwantiteit, dat blijft mijn stokpaardje... Voel je ook vrij bij die eerste opzet van criteria voorstellen of aanpassingen te doen. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 09:53 (CEST)[reageer]
Als er genoeg onafhankelijke bronnen zijn om een artikel op te baseren, kan er wat mij betreft een artikel geschreven worden. Dat geldt voor alle onderwerpen. Michielderoo (overleg) 11 apr 2015 10:15 (CEST)[reageer]
Op die discussie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II staat een interessante suggestie van Dqfn13 om als criterium te nemen dat een speler in de basis van het elftal moet zijn opgesteld om in aanmerking te komen voor een lemma. Daarmee ben ik het wel eens, omdat daar vertrouwen van de coach uit spreekt en meteen de probeersels en nooit waargemaakte beloftes eruit worden gefilterd die bij het criterium van invalbeurten wel een lemma krijgen.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 12:13 (CEST)[reageer]
Ik juich elk initiatief toe dat de afstand tussen voetballers en gewone stervelingen verkleint. De lat voor voetballers mag voor mij nog wel wat hoger (eens met MackyBeth), maar dit is al een aardige stap in de goede richting. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2015 12:16 (CEST)[reageer]
Dan liever een speler die een X aantal minuten heeft gespeeld. Want anders krijg je spelers die 1 wedstrijd in de basis stonden en daarna nooit meer terugkeerden in het profvoetbal wel een artikel. Maar spelers die 15 invalbeurten van gemiddeld 35 minuten geen artikel. ARVER (overleg) 11 apr 2015 12:39 (CEST)[reageer]
Nogmaals – reacties op mijn voorstel zouden fijn zijn. Afspraken maken over het exact aantal speelminuten voor relevantie, is dat niet al te bureaucratisch? Spelen in de basis kan een criterium zijn, maar ik betwijfel of dat de juiste oplossing is. Immers, een speler kan door diezelfde trainer ook vertrouwen krijgen, maar niet als basisspeler: denk bijvoorbeeld aan een pinchhitter – iemand die de tweede helft wordt ingebracht door de trainer om een doorbraak te forceren. En iemand die het hele seizoen elke wedstrijd een halfuur speelt, zou dan NE zijn; lijkt me onjuist. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 12:53 (CEST)[reageer]
Ja. Ik probeerde uit te leggen waarom dat geen goed criterium zou zijn, dus "Wel als die speler het eerste halfuur speelt" is dan een opmerkelijke reactie... Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 13:16 (CEST)[reageer]
Niks opmerkelijks aan, ik reageerde op de laatste zin van je post: "En iemand die het hele seizoen elke wedstrijd een halfuur speelt, zou dan NE zijn; lijkt me onjuist." Het gaat er overigens niet om of het een goed criterium is, maar of het een beter criterium is dan slechts invalbeurten. MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 13:23 (CEST)[reageer]
Deze discussie moet volgens mij veel breder gevoerd worden: nl. over de relevantie van allerlei personen. Sporters zijn niet anders/meer/beter/relevanter dan wetenschappers, kunstenaars, ... Ze moeten er allemaal evenveel voor doen om er te komen en nationaal of internationaal erkenning te krijgen (erkenning is dikwijls bij sporters gewoon mogen meedoen). Een wetenschapper die nationaal of internationaal publiceert is minstens evenwaardig aan een voetballer die even meespeelt. Bronnen vormen m.i. de kern van het verhaal.--Queeste (overleg) 11 apr 2015 13:32 (CEST)[reageer]
Als je voor allerlei onderwerpen hyperindividuele criteria gaat maken, leidt dit tot terugkerende discussies - en m.i. zelfs terecht. Je moet kunnen redeneren naar analogie. Anders laat je alles over aan de individuele voorkeur of afkeer van de moderatoren of beoordelaars, wat steeds bijzonder subjectief is. Dan wordt de deur voor sommige onderwerpen wijd opengezet en voor anderen zijn de toelatingscriteria zo streng dat het rechtvaardigheidsgevoel bij verschillende medewerkers steeds weer zal geraakt worden. De lat ligt nu voor sporters veeeel lager dan voor andere. Sporters en sportclubs zijn commerciële organisaties en producten (oneerbiedig geformuleerd, weet ik, maar wel de realiteit: moet eens kijken hoeveel managers er achter zitten en hoeveel belastingconstructies) - vergelijk de soepelheid naar deze producten met die naar andere bedrijven en je ziet meteen waar de voorkeur ligt. M.i. onterecht: andere bedrijven bereiken evenveel volk, stellen evenveel volk tewerk, moeten zich even hard bewijzen, ...--Queeste (overleg) 11 apr 2015 13:44 (CEST)[reageer]
De lat ligt zelfs nog veel lager, vermits ook minuten in de tweede afdeling voldoende zijn om relevant te worden, want dat zijn ook profs. Ik vind dit alleszins een te lage en dus verkeerde grens. Spelers als Charly Musonda of Xian Emmers zijn volgens mij relevanter dan een reservespeler in eerste Divisie of in tweede klasse. De grens zou minstens de hoogste klasse moeten zijn. Een profcontract tekenen bij een Europese grootmacht is volgens mij ook voldoende voor relevantie, als je ziet hoeveel aandacht hieraan besteed wordt in de landelijke pers. Als je de criteria wil verleggen naar voldoende onafhankelijke bronnen, kan je over iedereen een artikel schrijven. Regionale bladzijden van de krant moeten ook elke dag gevuld worden met de plaatselijke voetbalvedetten van provinciaal niveau. En die schrijvers zijn meestal net zo onafhankelijk als hun collega-journalisten op het hoogste niveau. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 13:42 (CEST)[reageer]
De relevantie van voetballers is voor mij bedroevend laag: een hoogleraar moet al een bijzonder hoogleraar zijn, een schrijver moet minstens 3 boeken hebben geschreven (in de praktijk soms zelfs maar één als de ouders ook bekende schrijvers zijn, of als het gaat om iemand met kanker die er wat aandacht voor heeft gekregen), een acteur moet een heel scala aan vaste of hoofdrollen hebben, maar een voetballer... nee joh, één seconde tijdens een officiële competitiewedstrijd op het veld is voldoende. De voetballer hoeft de bal niet eens aangeraakt te hebben en hij mag een artikeltje krijgen. Voor sommige spelers en schrijvers is een contract tekenen al voldoende, speelminuten zijn dan bonus. Ik wil er voor pleiten dat de relevantiecriteria voor voetballers (liefst met met terugwerkende kracht, maar dat zal wel ijdele hoop zijn) flink omhoog gaan. Starten in de basis met tenminste een kwartier speeltijd OF ten minste drie (3) invalbeurten tijdens officiële competitiewedstrijden. Een speelbeurt bij het nationale team (dat is het seniorenteam, dus niet U21, U19, U18, etc.) is ook voldoende. Het tekenen van een contract is NIET voldoende, ook niet als het om Bayern Munchen, Real Madrid, etc. gaat. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 14:25 (CEST)[reageer]
Als iemand de relevantie van voetballers bedroevend laag vindt dan is het wellicht een goed idee je niet te bemoeien met criteria die kunnen bepalen of voetballer a wel of niet E is, enige kennis van de materie is wel handig als je criteria wilt opstellen. Peter b (overleg) 11 apr 2015 14:29 (CEST)[reageer]
Het lijkt me nu juist niet gewenst dat je de opstelling van criteria alleen aan de specialisten overlaat. Als je het bijvoorbeeld aan de liefhebbers van rapmuziek overlaat om criteria voor de toelating van rappers op te stellen, barst Wikipedia binnen de kortste keren uit z'n voegen van de rappers. Dus laat mensen met een ander specialisme alsjeblieft ook meepraten. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2015 14:51 (CEST)[reageer]
Nu zijn de criteria voor profvoetballers inderdaad bedroevend laag voor voetballers. Het lijkt mij daarom een goed idee om twee normen in te voeren: 1) artikelen over nog levende voetballers moeten voorzien zijn van tenminste 1 relevante en betrouwbare bron; en 2) een speler moet minimaal 100 minuten gespeeld hebben in het hoogste/eerste elftal van een betaald voetbalclub. (In feite kunnen die normen zo ook toegepast worden op andere vormen van beroepsteamsport.) Dat is nog steeds erg laag ten opzichte van normale mensen maar toch al een flinke verbetering. The BannerOverleg11 apr 2015 15:04 (CEST)[reageer]
(na bwc) Nee, ik ben het eens met Peter. De discussie begon goed, maar nu is het verworden tot wat ik al vreesde en zelfs op mijn overlegpagina al tegen EvilFreD zei: wie roept het hardst hoe onzinnig al die voetbalartikelen wel niet zijn? Uit de reactie van MackyBeth maak ik op dat hij/zij niet begrijpt dat er geen verschil in relevantie hoeft te zitten tussen het spelen van het eerste of laatste halfuur. Het ontbreken van dat verschil is essentieel en deze misvatting van MackyBeth is een voorbeeld van waarom we dit niet niet met onze voetbalauteurs moeten bespreken. Ik heb geen verstand van scheikunde, dus ik ga niet bepalen welke chemische reactie E is en welke niet. Hetzelfde zou voor collega's moeten gelden die een persoonlijke aversie hebben tegen voetbal of voetbalartikelen: het valt prima grotendeels over te laten aan zij die zich dagelijks met de voetbalsectie bezighouden. Neem wat afstand en blijf objectief. Bij de hierboven genoemde peiling ging ik al in tegen Dqfn13 – wiens aversie wederom ongenuanceerd is, overigens – en ook nu weer zie ik geen bereidheid naast het volschrijven van deze pagina om ook daadwerkelijk in te gaan op de criteria. Ja, de criteria moeten omhoog. Ik heb dat hierboven ook aangegeven. Wat ik hierboven ook heb aangegeven, is dat ik een opzet voor die nieuwe criteria reeds geschreven heb. Reacties daarop en eventuele toevoegingen of aanscherpingen, dat is nodig. Ik heb niets gezien, tot nu toe. Iedereen is uitgenodigd mee te denken, maar mopperen over de relevantie van "mensen die tegen een bal schoppen" helpt niet. Groet, JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 15:05 (CEST)[reageer]
Dat klopt MackyBeth, ik doelde inderdaad op de criteria.
@JurriaanH, ik heb inderdaad een pesthekel aan voetbal. Als het aan mij zou liggen zouden alle voetballers (ook Frank en Ronald de Boer) verwijderd worden, maar dat is niet realistisch. Wat wel realistisch is, is het verhogen van de absurd lage grens waarop een voetballer relevant geacht word te zijn. Ik probeer mijn aversie voor voetbal zoveel mogelijk te negeren en probeer dan ook om een goede dialoog aan te gaan. Ik heb dan ook criteria gesuggereerd die, in mijn ogen, haalbaar, meetbaar en ook wat kritischer zijn dan: gespeeld op het hoogste niveau. Of zoals het bij WP:Relevantie per onderwerp#Sporters staat: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal.Dqfn13 (overleg) 11 apr 2015 15:16 (CEST)[reageer]
Er is een verschil tussen een misvatting en het gewoon niet met je eens zijn, JurriaanH. Een echte misvatting is te denken dat iemand die hier niet over voetbal schrijft er ook wel geen verstand van zal hebben.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 15:23 (CEST)[reageer]
Voor mij is een voetballer die vijf minuten in één of andere wedstrijd op het hoogste niveau (wat dat dan ook moge zijn) heeft gespeeld, zo ongeveer te vergelijken met een acteur die een gastrolletje van vijf minuten in een soapserie heeft gespeeld. De vergelijking met schrijvers en wetenschappers slaat naar mijn mening als een tang op een varken en is bovendien ongepast. Ik zou overigens niet weten waarom alleen voetballiefhebbers hierover mogen meepraten. In de recente verwijderdiscussie over het Hoogijslands werd de doorslag toch ook gegeven door de meningen van mensen (inclusief Peter b) die volgens mij geen bijzondere kennis hebben van het onderwerp kunsttalen, of zelfs maar van taalkunde in het algemeen. Niet dat dat er hier iets toe doet, maar ik wilde het toch even gezegd hebben. IJzerenJan11 apr 2015 15:25 (CEST)[reageer]
Ik heb niets tegen de huidige relevantiecriteria van voetballers, die voetballers hebben zekere prestaties behaald om in de hoogste divisie te mogen spelen. De veel te hoge eisen voor niet-sporters baren me echter wel zorgen, voor niet-sporters is het zowat onmogelijk geworden om (zonder problemen) een artikel op Wikipedia te hebben. Als een persoon meermaals de landelijke media heeft bereikt en dus ook maatschappelijke bekendheid geniet, is hij / zij naar mijn weten encyclopedisch relevant. Voor sporters kunnen we relevantiecriteria niet aanscherpen, dat zorgt voor problemen. We kunnen echter wel die voor niet-sporters milder maken; Iemand die maatschappelijke bekendheid geniet / genoot, verdient gewoon een artikel. 12345danNL - Overleg - 11 apr 2015 15:42 (CEST)[reageer]
Eigenlijk is het wel grappig dat de heren en dames fanatieke voetballiefhebbers het bepalen van de encyclopedische waarde van voetballers over willen laten aan de heren en dames fanatieke voetballiefhebbers. Daarmee bereik je natuurlijk nooit een objectieve keuze en waardebepaling.
En in contrast met Dqfn13 kan ik echt wel met interesse naar voetbal kijken. Wedstrijden van het Ierse elftal zijn over het algemeen heel leuk om naar te kijken, helaas vaker vanwege de sfeer en het enthousiasme van de supporters dan van de uitslagen. Derhalve beschouw ik mijzelf als een redelijk neutrale voetballiefhebber.
Maar meer concreet wil ik graag het verhaal over Jeroen Zoet weer in de herinnering brengen. De goede man deed het heel leuk in de verschillende Nederlandse jeugdelftallen maar had namens zijn club PSV nog geen wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld noch voor enige andere club. En toen kwam er een hele campagne op gang, van één collega, om de normen maar aan te passen en dat het voldoende zou zijn om bij de selectie te zitten. Oftewel, het nog verder omlaag brengen van de toch al lage normen.
Eens met TheBanner. Volgens mij kun je de criteria wel degelijk overlaten aan liefhebbers. Ze zijn best in staat om aanvaardbare afgrenzingen te maken. Op voorwaarde dat het Wikipedianen zijn die actief zijn rond meerdere onderwerpen en dat dit doorgetrokken wordt naar andere onderwerpen: laat dus rapliefhebbers (die actieve Wikipedianen zijn op verschillende terreinen) zelf criteria voor rappers opstellen, idem voor voetballiefhebbers, bierliefhebbers (is al gebeurd), wetenschapliefhebbers, kunstminnaars, ... Niet de tegenstemmers moeten de grenzen bepalen, maar wel de voorstemmers die breed actief zijn op WP.--Queeste (overleg) 11 apr 2015 15:51 (CEST)[reageer]
Laat de liefhebbers van biologie hun dierenartikels hebben en laat voetballiefhebbers hun voetbal artikels hebben. De lat voor voetballers ligt laag t.o.v. andere beroepen (bv. kunstenaars). Maar dat betekent niet dat de lat nu omhoog moet voor voetballers. Dat betekent dat de lat voor kunstenaars en dergelijke omlaag moet. Druyts.toverleg11 apr 2015 15:58 (CEST)[reageer]
Ik heb niet geschreven dat een voetballeek geen deel kan uitmaken van de discussie. Ik heb meermaals gewezen op mijn opzetje en gevraagd om reacties – het is de keuze van The Banner om dat hartgrondig te negeren. Ik ben wel van mening dat als er mensen hier zijn die kunnen aangeven wat reële criteria zijn, zijn dat de liefhebbers. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 16:01 (CEST)[reageer]
Ik ben wel een fanatieke voetbalkenner, maar moet toch bekennen dat ik de relevantiecriteria voor voetballers absurd laag vind. Ik zie niet in waarom iemand die niet in de hoogste afdeling actief is, toch relevantie kan hebben. Betaald voetbal is toch niet verschillend als betaald worden om bijvoorbeeeld producten te ontwikkelen. Productontwikkelaars zijn toch ook niet relevant. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 16:03 (CEST)[reageer]
Kijk, JurriaanH, hier valt nog wat te verbeteren aan je voorstel: "waarbij met een wedstrijd bedoeld wordt dat de voetballer meerdere minuten speeltijd gemaakt heeft en niet slechts enkele minuten op het veld heeft gestaan". Beter dan minuten tellen lijkt me trouwens om je criterium te beperken dat iemand in het veld heeft gestaan, ook al wordt hij er binnen twintig seconden uitgetrapt door de tegenstander.MackyBeth (overleg) 11 apr 2015 16:09 (CEST)[reageer]
MackyBeth, zou je dat voorstel aldaar kunnen doen, alsjeblieft? Anders zie ik door de bomen het bos niet meer... Akadunzio, ik heb meermaals benadrukt dat ik de relevantiecriteria zelf ook te laag vind. Er is niemand die het daarmee oneens is, voor zover ik weet. JurriaanH (overleg) 11 apr 2015 16:14 (CEST)[reageer]
Beste JurriaanH, ik zie niet echt het verschil tussen enkele en meerdere minuten. Dus daarom zie ik geen heil in jouw voorstel. Dit geeft alleen maar een aanleiding om nog meer te gaan discuteren. Akadunzio (overleg) 11 apr 2015 17:40 (CEST)[reageer]
Ik denk dat de grondslag van deze steeds weer terugkerende problematiek gewoon ligt in het feit dat er hier op Wikipedia relatief veel adepten actief zijn op het gebied van voetbal en andere veelbeoefende sporten. Dat brengt automatisch met zich mee dat men hier voor sporters in het algemeen de lat (veel) lager legt dan bij personen die in andere opzichten encyclopedisch zijn (kunstenaars, muzikanten, wetenschappers, hoogleraren e.d.). De Wikischim (overleg) 11 apr 2015 20:43 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft mag de lat een stuk hoger voor voetballers. Wel wil ik meegeven dat, in de discussie waarom bij andere sporten de lat wel hoger ligt, bij voetballers de bronnen redelijk eenvoudig zijn te vinden. MatthijsWiki (overleg) 11 apr 2015 20:48 (CEST)[reageer]
Ik zie mensen allerlei oplossingen aandragen (lat hoger, duidelijker criteria, overlaten aan liefhebbers, ...) maar voor welk probleem zijn we eigenlijk oplossingen aan het bedenken? Ja, de relevantiecriteria die nu gehandhaafd zouden worden staan ter discussie. Maar waarom staan die ter discussie? En waarom zouden zulke discussies problematisch zijn?
Wie kan een exacte omschrijving geven van het probleem? Of verdampt het probleem als je dat probeert? Of ligt het probleem misschien op een ander niveau dan tot nog toe gepeild? Josq (overleg) 11 apr 2015 21:16 (CEST)[reageer]
Het probleem is m.i. dat men een groot verschil ervaart in de toelating van artikelen over voetballers en die over andere onderwerpen. Die argumenten zie ik regelmatig terugkeren in de discussies op de nominatielijst. Veelvuldig wordt er dan gewezen naar voetballers die wel een eigen artikel mogen. LeeGer11 apr 2015 21:26 (CEST)[reageer]
Op de Engelstalige Wikipedia zijn de relevantiecriteria voor voetballers ongeveer hetzelfde. 1 minuut in een club in een volledig professionele competitie. Dit komt omdat ze daar de algemene criteria hebben, als er voldoende diepgaande secundaire neutrale betrouwbare bronnen zijn, dan is het relevant. En omdat voetballers die in een volledig professionele competitie altijd na verloop van tijd deze bronnen krijgen, is besloten het simpel te maken, en niet meer die bronnen te zoeken, maar het gewoon te accepteren dat zo iemand relevant is. Ik denk dus dat de relevantiecriteria voor voetballers bijna goed is. Ik ben het echter met de Engelsen eens, in dat het niet erom gaat of iemand op het hoogste niveau van zijn land speelt. Het gaat erom of iemand op een niveau speelt waar men bekendheid geniet. De beste korfballer van Soedan, geniet minder bekendheid dan een speler in de Nederlandse eerste divisie. Maar een imam in Soedan is juist belangrijk, waar een imam hier minder invloed heeft. Dit soort zaken moet je rekening mee houden. En ik denk dat de Engelse criteria voor relevantie, bronnen, de beste criteria zijn. Mvg, Taketa(overleg)11 apr 2015 21:33 (CEST)[reageer]
@LeeGer. Dank! Als dat het probleem is dan lijkt het me dat de oplossing niet ligt in relevantiecriteria die heel specifiek zijn voor voetballers, maar in goede middelen om de relevantie van verschillende onderwerpen te vergelijken.
Toch zou ik dieper willen peilen. Aan mij dringt zich de vraag op welke richtlijnen of encyclopedische uitgangspunten in het geding zouden zijn als dit probleem niet opgelost wordt.
Als anderen vinden dat het eigenlijke probleem elders ligt, kan dat natuurlijk ook benoemd worden. @Taketa, ook jij benoemd een oplossing, maar voor welk probleem? Kwaliteit? Josq (overleg) 11 apr 2015 21:36 (CEST)[reageer]
Mensen denken vaak dat bepaalde relevantiecriteria te laag of te hoog zijn. Deze ontevredenheid is in meer of mindere mate als een probleem te beschouwen. Mijns inziens komt dit omdat wij criteria baseren op onze gemeenschappelijke interpretatie van wat wij denken dat relevant is. Maar wij hebben geen standaard hoe wij relevantie meten. Ik denk dat bronvermelding die manier behoort te zijn. Eén maat voor relevantie van alle onderwerpen. En tuurlijk kun je advies geven per onderwerp, maar bij twijfel, terug naar het beginsel, zijn er bronnen, ja dan houden, nee dan weg. Einde aan de jarenlange discussies. Mvg, Taketa(overleg)11 apr 2015 22:33 (CEST)[reageer]
De reden dat de lat voor voetballers naar mijn idee te laag ligt, is dat ik een paar minuten voetballen als invaller niet echt als een gigantische prestatie kan zien. Ik zie niet in waarom dat een artikel waard is. Ik vind bijvoorbeeld de Vierdaagse uitlopen een veel grotere prestatie. Maar als ik ga voorstellen om elke drager van het Vierdaagsekruisje een eigen artikel te geven, weet ik zeker dat ik daarvoor maar weinig handen op elkaar krijg. Waarom krijgt iemand die veel minder presteert dan wel een artikel? Het lijkt op: alle sporters zijn gelijk, maar voetballers zijn véél gelijker dan anderen. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 01:21 (CEST)[reageer]
Het gaat niet om de prestatie, het gaat om de aandacht en het belang dat we er aan hechten. Geboren worden als kroonprins kost nul moeite, maar er is zoveel aandacht en mensen hechten er zoveel belang aan dat dit relevant is. Meet relevantie met bronnen. Dat is de enige neutrale manier. Anders krijg je meningen zoals "naar mijn mening te laag" en "gigantische prestatie". Wat een prestatie is, is niet aan ons om te bepalen. Net zoals de inhoud van een artikel niet aan ons is. In beide gevallen moeten wij gebruik maken van secundaire bronnen. De relevantie en inhoud wordt door anderen bepaald, en wij vatten deze bronnen samen. Mvg, Taketa(overleg)12 apr 2015 08:08 (CEST)[reageer]
Nou, belang... aandacht... Zo'n eenmalige invaller bij bijvoorbeeld FC Emmen wordt even één keer genoemd in De Zuidenvelder en Emmen.nu en daarna is het echt finito. De week daarop heeft niemand het er meer over. Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 08:36 (CEST)[reageer]
Het grote verschil zit in de toevoeging een volledig professionele competitie. Ik heb het al gezien dat een artikel over een Ierse voetballer werd verwijderd omdat hij in de Iers, in feite part-time professionele, competitie speelde. Als die norm ook doorgevoerd gaat worden op NLWP komen een hoop voetballers actief op het tweede niveau en lager onder een vergrootglas te liggen. Tenzij de maatregel doorgevoerd wordt zonder terugwerkende kracht, wat een reële optie is om consensus te verwerven. The BannerOverleg12 apr 2015 20:00 (CEST)[reageer]
Juist het tegenovergestelde The Banner. Tweede niveau is in veel landen waar voetbal populair is juist volledig professioneel. Alle spelers uit de Nederlandse eerste divisie worden bijvoorbeeld geaccepteerd op enwiki. Juist eerste niveau in landen waar voetbal niet gespeeld wordt zouden in verdrukking komen. Eerste competitie uit Afghanistan of Albanië. Die zijn niet volledig professioneel. Ik denk overigens dat de Engelsen het ook niet perfect aanpakken. Namelijk het hoogste niveau in Albanië is misschien niet extreem bekend in binnenland. Maar in buitenland hechten we er wel enige waarde aan. Men kijkt er naar. Dus ik denk dat beide criteria samen een goede optie zijn. De basis van wat ik wil zeggen is echter niet dit ene geval, maar juist, baseer je op bronnen. Baseer relevantie op meer dan subjectieve mening. Maak richtlijnen als het duidelijk is dat bepaalde onderwerp altijd wel bronnen zullen hebben of krijgen. Mvg, Taketa(overleg)19 apr 2015 10:31 (CEST)[reageer]
Ruim 12 uur na mijn oproep en na een flink aantal reacties erop, denk ik dat het tijd is voor een voorlopige conclusie. Hoewel ik niet de illusie koester dat de gebruikers die hierboven tot dusver reageerden een representatieve groep vormen, meen ik uit de reacties het volgende te mogen concluderen:
Eerder de te hoge eisen voor andere personen dan de eisen voor voetballers zijn het probleem.
Ofschoon de relevantiecriteria voor voetballers wel heel laag zijn en best wat omhoog mogen.
Deze informatieronde poogde geen antwoord te geven op de vraag wie wel en wie niet in aanmerking komen om relevantiecriteria te bepalen. Over dat vraagstuk, dat desondanks uitgebreid aan bod kwam, wens ik dan ook geen uitspraken te doen. Reacties op deze conclusie zie ik graag tegemoet. Dank allen voor jullie reacties. EvilFreD (overleg) 11 apr 2015 21:56 (CEST)[reageer]
In de reacties is toch wel meermaals teruggekomen dat relevantie beter gemeten kan worden op basis van onafhankelijke bronnen, en dat element is in de voorlopige conclusie niet aan bod gekomen. En een twee belangrijk punt, door meerderen geuit is het belang om evenwicht tussen relevantiecriteria te krijgen over onderwerpen heen, redeneren naar analogie, als de voetballer in speelminuten wordt uitgedrukt, wat dan met de hoogleraar, de acteur, de productontwerper, ... Om deze beide punten die toch beiden meermaals in de reacties uitgedrukt werden is heel mooi heengefietst zodat de twee bovenstaande puntjes relevantiecriteria binnen een item houden, en bronnen niet ter sprake komen... Zelf vind ik ook dat de voorgestelde norm nog steeds zeer laag ligt (het blijft bij een aantal minuten ("meerdere") in een voetbalwedstrijd), en dat dit de encyclopedische relevantie van alle andere personen scheef trekt. Als je nu zou zeggen, de helft van een seizoen in de kern, met daar bovenop meerdere onafhankelijke bronnen over de persoonlijke bijdrage van de betrokkene aan de ploeg (in interviews, analyses, besprekingen, ...) als bronvermelding, ... Dan kom je toch een criterium dat en de bronnen betrekt, en meer in lijn ligt met de criteria die rond andere categorieën zweven. De minuten-voetbalspeler is de acteur met zijn eerste gastrol, is de pas gepromoveerde en voor een invalvak benoemde deeltijds docent, ... 94.225.59.7612 apr 2015 08:44 (CEST) (aka Kvdh)[reageer]
In mijn oproep vroeg ik naar "persoonlijke opvattingen over de relevantiecriteria van voetballers, zodanig dat er geen uitgebreide discussie ontstaat waarin we straks door de bomen het bos niet meer zien." Ik gaf daarmee expliciet aan dat ik voor deze korte informatieronde de kwestie zo nauw mogelijk wilde benaderen. Het is evenwel niet mijn bedoeling om onderwerpoverstijgende aspecten, die een compleet andere benadering van relevantie vereisen dan momenteel gebruikelijk is, te negeren, maar voorlopig kan ik daar in de context van deze oproep niet veel mee. In mijn voorlopige conclusie schreef ik al dat deze informatieronde geen antwoord poogde te geven over wie wel en niet in aanmerking komen om relevantiecriteria te bepalen. Deze informatieronde poogde ook geen antwoord te geven op hoe we relevantie in het algemeen bepalen. Dat is een heel andere discussie die ook gevoerd moet worden (en ook al eens gevoerd werd, maar zonder succes). Maar zolang we relevantie in de praktijk benaderen op de wijze die in WP:RPO gehanteerd wordt, is het naar mijn overtuiging belangrijk om zich in discussie over relevantie te beperken tot deze benaderwijze. Zulke discussies mogen wat mij betreft op ieder moment vervangen worden door een overkoepelende discussie. Heel graag zelfs. Maar tot het moment dat zo'n discussie tot enig resultaat heeft geleid, beperk ik me graag tot de WP:RPO-benadering. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 09:38 (CEST)[reageer]
Vanuit praktisch oogpunt lijkt het me ondoenlijk en daarom ook onwenselijk om nu nog de criteria voor voetballers omhoog te schroeven. Dan krijg je een hoop geruzie om telkens artikelen die ter verwijdering worden voorgedragen. Ook lijkt me de huidige lijn bij voetballers vergelijkbaar met die in andere talen. Vanuit het besef hoeveel strijd en chagrijn dit op zal leveren, met vrijwel zeker een paar gebruikers die vanwege die ellende Wikipedia zullen verlaten, ben ik erg tegen een verhoging van de criteria voor voetballers. Anderzijds mogen de criteria voor andere categorieën naar mijn mening ook best wat soepeler. Ik wil nu eenmaal weten wie de wethouders in mijn gemeente zijn. Maar ook de achtergrond van dat ene markante gebouw dat je ergens ziet en niet op een erfgoedlijst staat, enz. Ik heb al geregeld dingen verwijderd zien worden waar lezers voor zijn en waar schrijvers aan willen schrijven. De teugels mogen gerust wat losser. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 13:07 (CEST)[reageer]
Wat is het praktische probleem bij het verhogen van de criteria? Ik neem aan dat slechts enkele voetballers minder een artikel zullen hebben. Er blijven echter nog voldoende voetballers over om een artikel over te schrijven. Akadunzio (overleg) 12 apr 2015 17:46 (CEST)[reageer]
Als ik bovenstaande zo lees zie je weer precies waarom er eigenlijk helemaal geen probleem is met lemma's over voetballers. Er wordt meer dan genoeg over gediscussieerd en het animo om er over te discussiëren is vrij hoog. Daarmee deel ik de conclusie dat het probleem helemaal niet ligt bij de voetballers maar juist meer bij onduidelijkheid over andere onderwerpen waar blijkbaar nog veel te weinig over gebakkeleid is om er iets werkbaars en duidelijks uit te krijgen qua relevantie opname. Reacties op TPB bij een willekeurige wetenschapper/ schrijver/ acteur of welk ander beroep in de trend van 'ja maar die voetballer met 1 wedstrijd' helpen dus helemaal niets voor de betreffende lemma en beroepsgroep en werken eerder contraproductief. Juist over die beroepsgroep zelf moet dan discussiegevoerd worden en vergeleken worden met andere beoefenaars daarvan.
Verder concludeer is dat er qua voetballers juist heel veel duidelijk is in de opname criteria (misschien wel het duidelijkst van alle beroepsgroepen op Wikipedia): daadwerkelijk spelen op seniorenniveau op een geheel profniveau of international zijn. Heel duidelijk en in de praktijk ook prima om mee te werken, ook op de TPB lijsten. Uiteraard zie je altijd discussie bij lemma's die dan net op 1 zitten, maar degenen bij wie dat ook blijft dat is een vrij kleine groep op het totaal en bij elke beroepsgroep heb je de grensgevallen die er toch wel bij horen.
Voor er verder gediscussieerd wordt over nieuwe criteria zou ik eerst wel eens willen weten of het wenselijk is om criteria die overduidelijk werken in de handhaving op TPB en duidelijk zijn te wijzigen. Wel of niet spelen is ook geen arbitraire grens, maar bij 1 of 5 wedstrijden zit je weer met waarom dat getal.
Tot slot wil ik wijzen op de peilingen Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers (Stelling: Voetballers die vast deel uitmaken van de A-selectie bij een club in het betaald voetbal zijn relevant uit augustus 2009) en Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II (Stelling: Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp dient de tekst dat voetballers [relevant zijn] die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal te worden vervangen door: voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land uit november 2014). In de eerste peiling werd gepoogd het aantal voetballers nog flink uit te breiden en in de tweede die ook nog zeer recent is te beperken. Beiden werden door de gemeenschap verworpen. - Agora (overleg) 12 apr 2015 19:06 (CEST)[reageer]
Als ik, al het bovenstaande in overweging nemende en vooruitlopend op mogelijke bredere discussies over relevantie, even een balletje mag opgooien:
Op 5 april 2009 werd de volgende toevoeging gedaan aan WP:RPO: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". Deze toevoeging werd gedaan zonder verwijzing naar enige discussie waaruit consensus bleek over dit criterium, noch valt te achterhalen of dergelijk criterium dan toenmalige gangbare praktijk was. Derhalve is mij niet duidelijk (wie kan mij helpen?) of er met de toevoeging bedoeld wordt dat een speler actief geweest moet zijn ín een wedstrijd op het hoogste niveau óf een volledige wedstrijd gespeeld moet hebben. De huidige gangbare praktijk is in ieder geval dat het voor opname in de encyclopedie volstaat om deelgenomen te hebben aan een wedstrijd op het hoogste niveau, ongeacht het aantal speelminuten.
Met name dat laatste is hetgeen regelmatig onderwerp van gesprek is in de steeds terugkerende discussie over relevantie. Discussie zal er altijd zijn en het zou naar mijn bescheiden mening onwenselijk zijn om dergelijke discussies uit te bannen. Dat is volgens mij ook niet het doel van relevantiecriteria. Deze relevantiecriteria zijn er volgens mij om de gebruikers een idee te geven over welke zaken in aanmerking komen om opgenomen te worden in een encyclopedie als Wikipedia en voor de moderatoren om te kunnen afleiden welke artikelen behoudbaar zijn en welke niet. Het doel is dus voornamelijk om teleurstellingen en vruchteloos werk te voorkomen (als ik het zo mag stellen).
Ik ben mij bewust van de tegen- en andersoortige geluiden in de bovenstaande en eerdere discussies en peilingen. Ook ben ik op de hoogte van het voorstel in ontwikkeling van JurriaanH. Het meest gehoorde geluid in alle discussie omtrent de relevantie van voetballers is echter toch dat de relevantie-eisen van voetballers té laag ligt. Dit alles in aanmerking nemnde: is het een idee om, al was het maar om voorlopig de angel uit de terugkerende discussie te halen, de huidige tekst op WP:RPO te vervangen door "onafhankelijke bronnen die de relevantie van een voetballer aantonen zijn een vereiste tot in ieder geval het moment dat een speler minimaal 90 minuten (ongeacht het aantal wedstrijden) voor een club op het hoogste niveau uitkwam"? Hierbij aanmerkende dat het voor alle artikelen die aangemaakt werden vóór die wijziging volstaat dat ze in overeenstemming zijn met de huidige criteria. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 14:34 (CEST)[reageer]
Tegen. Negentig minuten is een vreemde eis. Je vraagt "of er met de toevoeging bedoeld wordt dat een speler actief geweest moet zijn ín een wedstrijd op het hoogste niveau óf een volledige wedstrijd gespeeld moet hebben": het gaat om spelen ín een wedstrijd. Iedereen die voetbal volgt, weet dat het heel vaak voorkomt dat spelers geen volledige wedstrijd spelen – een trainer mag immers driemaal wisselen. Een volledige wedstrijd spelen wordt dus een lastig criterium. Minimaal negentig minuten eisen zou betekenen dat voortaan gerekend moet worden hoe het zit met de minuten; ik zou zelf de voorkeur geven aan enigszins gevoelsmatig te werk gaan. In mijn voorstel heb ik het over "meerdere minuten". Of dat er nu twintig of veertig zijn: de schrijver van het artikel moet een inschatting maken of de speelminuten reeds voldoende zijn. Is een andere collega het daarmee oneens (vergis je niet, het gebeurt zeer regelmatig dat de voetballiefhebbers een voetbalartikel als NE nomineren), dan verschijnt het artikel op de beoordelingslijst. Ik heb er vertrouwen in dat het gros van voetballiefhebbers, zeker na inlichting over dit criterium, zich daaraan kan en wil houden. Verder kan ik me overigens vinden in je bericht; er is niemand die hier het verzwaren van de criteria ter discussie stelt – op één na, maar niet zozeer inhoudelijk, maar meer praktisch. Groet, JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 18:01 (CEST)[reageer]
Vergeef me de onduidelijkheid. Met "ongeacht het aantal wedstrijden", bedoelde ik een totaal aantal minuten en niet dat een speler minimaal één volledige wedstrijd gespeeld moet hebben. Aan de vorm moet dus duidelijk nog gewerkt worden :) EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 18:25 (CEST)[reageer]
Ik vind het prima. Maar je pakt mij natuurlijk wel mijn argument af: "Als iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, E is, dan is XXX zeker E." Sijtze Reurich (overleg) 12 apr 2015 18:53 (CEST)[reageer]
Argumenten van vergelijking zijn in deze situatie wat mij betreft non-argumenten, Sijtze. Een werkelijke vergelijking valt simpelweg niet te maken. JurriaanH (overleg) 12 apr 2015 19:01 (CEST)[reageer]
Ik vind zo'n telling van minuten ook niets. Iemand speelt vijf minuten, geeft vijf fantastische assists die tot vijf doelpunten leiden, ziet z'n beide meniscussen door de lucht vliegen en voetbalt nooit weer. Helaas, je stond geen 90 minuten op het veld en Wikipedia vindt jou niet E. Zoals ik in de paragraaf hierboven ook al aangeef, moet je de criteria voor voetballers niet naar beneden schroeven, want dat levert alleen maar negatieve energie op. Kijk liever welke artikelen er ook gerust bij kunnen, zoals interessante mensen, dingen, enz. enz. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 21:30 (CEST)[reageer]
Van een speler die vijf minuten invalt, waarin hij vijf fantastische assists geeft die tot evenveel doelpunten leiden, valt vast vrij gemakkelijk de relevantie aan te tonen middels onafhankelijke bronnen. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 22:14 (CEST)[reageer]
Maar dat is dan ook meteen het enige artikel dat blijft staan, want het hele grijze gebied wordt verwijderd omdat ze allemaal verliezen op grond van relevantie-criteria. Terugschroeven is geen fijne optie, gewoon niet aan beginnen. Dat gaat een verlies van vrijwilligers aan deze encyclopedie opleveren en dat is het niet waard. Ymnes (overleg) 12 apr 2015 22:21 (CEST)[reageer]
Voor het bereiken van overeenstemming kan het nodig zijn water bij de wijn te doen, zoals vaststellen dat de nieuwe norm geen terugwerkende kracht heeft. Dus alleen artikelen gepubliceerd op of na datum yy moeten aan de norm voldoen. The BannerOverleg13 apr 2015 15:48 (CEST)[reageer]
De Nederlandse Wikipedia telt op moment van schrijven 1.817.971 artikelen. Deze zoekactie leert ons dat 26 artikelen daarvan een titel hebben van de volgende vorm:
Het komt doordat er een doorverwijsconstructie is. In sommige gevallen zal het lastig geweest zijn om te bepalen wat het woord tussen de haakjes dient te worden, waardoor er gekozen is voor (algemeen). Pompidom (overleg) 16 apr 2015 12:12 (CEST)[reageer]
Er zijn 70412 doorverwijspagina's, dus in 0.0369 procent van de gevallen is een (algemeen))-constructie nodig. Mij lijkt het beter om de lijn door te trekken en komaf te maken met deze laatste gevallen.
Wat bedoel je in deze concrete gevallen met de uitdrukking 'komaf maken'? Met andere woorden: wat moet er volgens jou concreet gebeuren? Bob.v.R (overleg) 16 apr 2015 12:33 (CEST)[reageer]
Het is niet per se nodig, het viel mij slechts op als een onlogische naamgeving. De doorverwijspagina is immers steeds het meest algemeen, en op die pagina worden dan specifieke invullingen van de term in kwestie opgelijst. Met andere woorden: met de huidige artikeltitels is Bibliotheek een algemener artikel (bewaarplaats voor documenten én verzameling van programmeercode) dan Bibliotheek (algemeen) (bewaarplaats voor documenten), en dat lijkt me verwarrend. Bibliotheek (algemeen) heeft het immers niet over bibliotheken in het algemeen, enkel over bibliotheken als bewaarplek van documenten. Volgens mij is het dan ook nuttig om dit kleine groepje pagina's te hernoemen, op de manier die FakirNL hierboven voorstelt. Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 13:58 (CEST)[reageer]
Uiteraard. Mijn punt is dat dat toevoegsel (algemeen) in artikeltitels geen steek houdt, en daar wil ik iets aan doen. Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 15:23 (CEST)[reageer]
Ik ben er geen voorstander van. De reden: er word teveel gedacht vanuit de bewerker. En wat is het doel van Wikipedia? Dat de lezer er wat aan heeft. En die zal om op een andere pagina uit te komen een extra handeling moeten doen, en dat is weer onwenselijk. Als je algemeen weg wilt hebben, dan is er eigenlijk maar 1 oplossing en dat is iets anders voor verzinnen dat tussen de haakjes kan. Anders zou ik zeggen: Laat staan zoals het staat, want uiteindelijk stoort de lezer er niet zoveel aan. Die stoort zich alleen maar aan als ie moeilijk moet gaan doen om iets te kunnen vinden. ARVER (overleg) 17 apr 2015 07:03 (CEST)[reageer]
Wie informatie over bibliotheken zoekt en bibliotheek typt in het zoekveld, komt eerst hier uit en moet dan een extra handeling uitvoeren. Dát is toch net moeilijk doen? Voor het lemma Homomonument is de absurditeit zelfs nog duidelijker: ik zie niet in waarom de doorverwijspagina de beste paginatitel krijgt en het lemma over homomonumenten het moet doen met Homomonument (algemeen). Dat is verwarrend voor de lezer. Δmity Θak (☚) 17 apr 2015 10:24 (CEST)[reageer]
Ik had eerder aan Arsenaal (gebouw) gedacht. Op m'n kladblok vind je mijn ideeën wat dit groepje pagina's betreft. Voorlopig heb ik echter nog niets gewijzigd omdat het voor sommige artikelen geen eenvoudige kwestie is. Voor andere, bijvoorbeeld Homomonument (algemeen) lijkt het me evident dat de aanpassing mag gebeuren. Δmity Θak (☚) 18 apr 2015 16:43 (CEST) PS: bovendien gaat dat lemma - op de eerste zin na - niet eens over het algemene concept "homomonument", en dekt de vlag de lading dus niet.[reageer]
Bibliotheek: hier kunnen we ook een {{Zieartikel}} bovenaan zetten.
Checklist: de BDSM-checklist hoeft niet per se genoemd te worden. Dan blijft de rode link naar het tv-programma over. Ik zou daarom de dp nomineren voor verwijdering. Als het tv-programma aangemaakt wordt, plaatsen we een {{Zieartikel}} bovenaan Checklist.
Dogma: Hier is er geen duidelijke hoofdbetekenis: Algemeen trekt 7194 bezoekers; Christendom trekt 2221 bezoekers over de laatste 90 dagen. Ik zou Algemeen en Christendom nomineren voor samenvoeging, want er zit overlap in. Na samenvoeging kunnen de andere betekenissen op Dogma (doorverwijspagina).
Landmacht: bij Marine zijn er nog andere betekenissen die niets te maken hebben met het leger, bij Landmacht is dit niet zo. Ik zou Landmacht zo laten.
Rasphuis: De dp zou opgeheven kunnen worden, want de andere betekenissen staan ook op het algemene lemma. Het algemene lemma kan dan naar Rasphuis.
Recitatie: idem dito.
Strandbibliotheek: in het lemma over Katwijk staan geen specifieke zaken over die strandbibliotheek. Dat lemma zou ik nomineren voor samenvoeging met het algemene lemma.
Tekstkritiek: deze zou ik nomineren voor samenvoeging, want ook het algemene lemma gaat voor een groot deel over religie.
Vergeving: het is handiger om een {{Zieartikel}} te plaatsen.
Ik heb de nominaties voor verwijdering en samenvoeging geplaatst. Verder zou ik nog even wachten; sommige veranderingen zijn misschien omstreden. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2015 18:27 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd
Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:39 (CEST)
.jpg)
.jpg)
IJzeren Jan 11 apr 2015 15:25 (CEST)
Druyts.t overleg 11 apr 2015 15:58 (CEST)
LeeGer
Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 12:09 (CEST)
Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 12:23 (CEST)
Steun met de volgende aanvullingen:
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}