Wikipedia:De kroeg/Archief 20060818

Jan Pafort

Bij het controlreren van anoniemen kom ik de volgende overlegpagina tegen waarin gedreigd wordt met juridische stappen over het lemma Jan Pafort. Wie heeft verstand van deze persoon (of nog belangrijker, de bronnen waaruit de informatie komt) het overleg vind je hier - Khx023 1 aug 2006 11:21 (CEST)

Ik weet het niet, wat er staat is inderdaad niet leuk om te lezen als familie. Torero heeft het artikel aangemaakt, dus hij zal er wel meer van weten. De plaatser van het dreigement met juridische stappen heb ik aangeraden om dit terug te trekken; als hij/zij dat niet doet dan zal hij geblokkeerd worden. Ninane (overleg) 1 aug 2006 11:37 (CEST)

Ik heb een mogelijke bron op de OP gezet. Lijkt me niet echt betrouwbaar. Ninane: dreigen met een blok vind ik in deze situatie niet erg fijntjes. Dat is een passende reactie bij onverbeterlijke ruziemakers en querulanten. Slachtoffers een beetje de mond gaan snoeren, dat is te gek voor woorden. En het zal ze er niet van weerhouden juridische stappen tegen Wikipedia te ondernemen als ze denken een zaak te hebben. Floris V 1 aug 2006 11:48 (CEST)

Ik snoer ze niet de mond, ik probeer ze duidelijk te maken dat ze kunnen kiezen tussen inhoudelijk spreken op Wikipedia of buiten Wikipedia de juridische route bewandelen. Beide gaan niet samen, maar ik zie wel in dat ik dat duidelijker moet (en zal) formuleren. Zie ook Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen (en voor achtergrondinfo de voorstelpagina Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie). Ninane (overleg) 1 aug 2006 11:55 (CEST)

Overigens een goed moment om het verstilde overleg op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie weer op te pakken, zodat deze projectpagina eens wat meer status krijgt. Ninane (overleg) 1 aug 2006 12:02 (CEST)

Bij mijn weten ging de 'niet dreigen met juridische acties' altijd over Wikipedianen die met juridische acties tegen elkaar dreigen om hun gelijk te krijgen. Niet over buitenstaanders die op laster reageren. Het dreigement tot blokkade lijkt me dan ook niet gewenst, noch constructief. Sander Spek (overleg) 1 aug 2006 12:08 (CEST)

Volgens mij niet: "Als je besluit om door te gaan met je juridische actie, moet je de zaak privé met de gebruiker via e-mail afhandelen. Vervuil er de Kroeg of overlegpagina's op Wikipedia niet mee. Het kan blijken dat andere gebruikers de zijde van de tegenpartij kiezen (zou je werkelijk een groep gebruikers willen aanklagen mocht dit gebeuren?). Als Wikipedia zelf het onderwerp van je zaak vormt, neem je contact op met de overkoepelende organisatie, de Wikimedia Foundation." (citaat van Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie, nadruk toegevoegd). En voor de goede orde: we kunnen het toch ook niet hebben dat gebruikers juridische actie voeren tegen Wikipedia en tegelijkertijd op Wikipedia actief zijn? Bovendien wordt niet gezegd tegen wie de juridische actie gevoerd wordt, tegen Wikipedia of gebruikers (Torero?). Ninane (overleg) 1 aug 2006 12:10 (CEST)

Maar de klagers zijn helemaal geen gebruikers. Ze posten hier alleen om hun beklag te doen. Ze weten niet tot wie ze zich moeten richten en plaatsen hun klacht daarom op de OP. Dat is toch een volkomen andere zaak? Gebruik eens even je gezonde verstand. Floris V 1 aug 2006 12:57 (CEST)

Neen, dat is helemaal geen volkomen andere zaak. Zo'n overlegpagina mogen ze klagen wat ze willen, en wellicht staan ze sterk want wat er stond was niet onderbouwd, maar ze mogen niet dreigen met juridische actie. Ze hebben dus de keuze tussen of de Wikipedia-manier (overleg), of de juridischa manier. Daar heb ik ze op gewezen en of ze verder veel of weinig gebruik van Wikipedia maken doet niet terzake. Nogmaals: als ze klachten hebben over de inhoud, zijn die vanzelfsprekend welkom en zal erover gesproken moeten worden. Maar juridische actie en deelname aan overleg op Wikipedia gaat niet samen. Ninane (overleg) 1 aug 2006 13:09 (CEST)

Ze editen hier toch niet? Dan lijkt het me duidelijk dat ze voor de juridische weg kiezen. Ze hebben enkel een klacht gepost, wellicht zelfs zonder te weten wat de 'Wikipedia-manier' is. Naar mijn mening wordt hier misbruik gemaakt van een regel (een uitspraak van Jimbo van een tijdje geleden) die heel ergens anders over gaat. Sander Spek (overleg) 1 aug 2006 13:38 (CEST)

Ik heb zeker iets gemist; is wikimedia nou ineens toch de overkoepeling van wikipedia, nee toch, ik mag het niet hopen. Zie discussie van maanden geleden. --joep zander 1 aug 2006 13:09 (CEST)

Joep, daar is niets in veranderd de afgelopen tijd. Ik vermoed dat je de Wikimedia Foundation verwart met Wikimedia Nederland (tenminste, daarover was enkele maanden geleden een discussie). De eerste is overkoepelend. Chris(CE) 1 aug 2006 13:13 (CEST)

Sorry, te kort door de bocht gelezen.--joep zander 1 aug 2006 13:27 (CEST)

De betrokkenen redigeren hier niet, en moeten dus geacht worden leden te zijn van ons "publiek". De opvatting dat zij geen juridische stappen zouden "mogen" aankondigen, vind ik ongehoord. Natuurlijk mogen zij dit wel, en hen daarop aanspreken getuigt van zelfoverschatting. Zo pretentieus hoeven we niet te zijn. De regel "niet dreigen" ziet overduidelijk op de omgang tussen medewerkers, en dat zou ook niet anders kunnen. Laten we ophouden met dit krampachtige gedoe en laten we in alle hoffelijkheid met deze mensen overleggen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Bessel Dekker 2 aug 2006 01:26 (CEST)

Ik steun de interpretatie van Ninane hierin volledig. Medwerkers of een incidentele bezoeker van een overlegpagina, het maakt niet uit. Of overleggen op de Wiki-manier, of een juridische weg bewandelen. Geen combinatie. Zodra allerlei personen gaan dreigen met jurisische stappen omdat een bepaalde zin in een artikel volgens hun niet zou kloppen (al dan niet terecht, daar gaat het niet om) blijven we aan de gang. Op die manier kunnen we niet werken. Michiel1972 2 aug 2006 02:48 (CEST)

Ze mogen het natuurlijk aankondigen, het is aan ons duidelijk te zijn/maken dat er óf een "wikiweg" (er wordt overlegd op basis van argumenten en bronnen wat in een artikel thuishoort), die dan ook goed moet worden uitgelegd, dat is veel mensen vreemd, óf een juridische weg te bewandelen is. Derhalve eens met Ninane/Michiel, mits het duidelijk is aan de "lezer"/"klant"/"klager"/wat dan ook welke wegen er zijn... «Niels» zeg het eens.. 2 aug 2006 03:06 (CEST)

Eerlijk gezegd gaat het mij vooral om één ding: dat de wiki zich waardig en fair gedraagt. Ik vind dit artikel daarvan nou niet een glanzend voorbeeld; het is weinig diepgaand, weinig onderbouwd, en nogal persoonsgericht. Ik zou er dan ook op willen aandringen dat wij wijs zijn, en het artikel terugtrekken. Het zou ons sieren. Principes mogen ons dan heilig zijn, ze kunnen ook als schuilscherm dienen. In dit geval schieten die principes hun doel nogal voorbij, vind ik persoonlijk. Ik ben niet trots op dit artikel. Ik heb begrip voor de protesten, en bij begrip hoort tegemoetkoming, zeker geen escalatie.

(Hiermee probeer ik tevens commentaar te geven op de wat merkwaardige discussie hieronder, over de vraag wat hoofdzaak, wat terzijde is.) Bessel Dekker 2 aug 2006 15:27 (CEST)

Ik wil ook dat wiki zich waardig en fair gedraagt en vind het daarom uitstekend dat dit artikel genomineerd is voor verwijdering, zodat de discussie erover gevoerd kon worden (die toen eigenlijk al begonnen was, maar goed). De reden voor een nominering (WIU of WEG) is minder relevant en het steeds vervangen van sjablonen is ook enigszins overdreven, want de discissie over (het bestaansrecht en de inhoud van) dit artikel wordt al gevoerd (op drie plaatsen zelfs: de kroeg, de overlegpagina en de verwijderlijst).

Dit betekent echter niet dat de familie per definitie kwaad wordt aangedaan en dat de info op het lemma onjuist is. De meeste criminelen in het algemeen hebben familie en die familie zal niet altijd staan te springen om publiciteit, zeker niet als de betreffende crimineel al overleden is, maar een afkeurende reactie van iemand van een dergelijke familie (of iemand die dat claimt te zijn) maakt een artikel niet per definitie beschamend of niet-encyclopedisch. De reactie van een familie moet wanneer we waardig en fair willen handelen geen leidraad zijn; de families van allerlei op Wikipedia genoemde criminelen zullen niet staan te juichen.

Punt is: we kunnen niet zeggen of de betreffende familie in dit geval gelijk of ongelijk heeft, we weten het gewoon niet. We hebben bronnen en wellicht deskundigen nodig. Ik mis in deze discussie dan ook de inbreng van Torero, die immers het betreffende artikel heeft aangemaakt. Wellicht dat hij zijn licht kan laten schijnen over zijn bronnen en wat meer achtergrondinfo over dit geval kan geven. Ninane (overleg) 2 aug 2006 16:45 (CEST)

Er bestaat al jurisprudentie hierover, weliswaar uit Duitsland. De familie van Tron wilde ook dat het artikel verwijderd werd, in elk geval zijn werkelijke naam. Uiteindelijk heeft de familie dat verloren. Het is echter wel van belang dat de informatie feitelijk juist is natuurlijk. Dat zou degene die mail-contact heeft met de familie kunnen vragen (wie is dat? Het geheimzinnige OTRS-team?) Overigens vind ik het (dreigen met) blokkeren van niet-vaste-gebruikers die een in hun ogen onwenselijk artikel aantreffen en geen gehoor krijgen buiten proporties. Het is een fundamenteel recht: A. om je mening te uiten (dat wel zeggen op "fatsoenlijke" manier, Torero parafraserend) en B. om een rechtszaak aan te spannen. Voor geregistreerde gebruikers weet ik eigenlijk niet of ik zelf zou vinden dat dreigen met juridische actie "strafbaar" zou moeten zijn. Dat hangt denk ik wat van de omstandigheden af. Nederland is de VS niet. Dreigen heeft echter toch weinig zin. Als juridische stappen nodig zijn, omdat gewoon overleg niet werkt, moet men die gewoon nemen. Elly 2 aug 2006 17:27 (CEST)

Blockaanzegging tegen nietvaste medewerkers die klagen dat zij geen gehoor krijgen, vind ook ik buiten proporties, en zeer klantonvriendelijk.

De vraag of de familie "per definitie kwaad wordt aangedaan", lijkt me een omdraaiing. Mij interesseert veel meer dat de familie geen kwaad wordt aangedaan. Ik zit niet te wachten totdat het kwaad wordt bewezen. Dat is mede wat ik bedoelde met fair en waardig. Bessel Dekker 2 aug 2006 18:00 (CEST) (Waarmee niet ontkend wil zijn dat het soms voor een moderator moeilijk kan wezen de juiste knopen op het juiste moment door te hakken; dat geef ik toe. Bessel Dekker)

Juridische actie

Terzijde: hier staat dat een school in de VS een rechtzaak begint om te achterhalen wie puberale dingen heeft geschreven op Wikipedia. Elly 1 aug 2006 21:46 (CEST)

Ik ben benieuwd wat de uitkomst is. Eigenlijk hebben we dit soort juriprudentie juist hard nodig... effe iets anders 1 aug 2006 23:16 (CEST)

Best mogelijk dat wij die jurisprudentie hard nodig hebben. Dat geldt echter niet voor de bewuste familie, en het kan toch niet onze opzet zijn hen voor dit doel te gebruiken. Het is al erg genoeg dat zij erop zijn aangesproken dat zij juridische stappen overwegen. Ik geef hun vooralsnog groot gelijk, en vind het onjuist en ondoordacht om een regel (niet dreigen) die tussen collega's geldt, op particulieren te trachten toe te passen. Wat een pretentie. Bessel Dekker 2 aug 2006 01:20 (CEST)

Bravo, er zijn hier gelukkig toch nog een paar mensen die hun hersens bij elkaar houden en zien dat regels niet voor iedereen gelden. Floris V 2 aug 2006 01:27 (CEST)

Ehm dit is een beetje terzijde het terzijde... «Niels» zeg het eens.. 2 aug 2006 01:30 (CEST)

Ik betwijfel nu juist of het allemaal wel zo terzijde is, Niels; inclusief dit laatste tussenkopje. Het gaat om de vraag hoe wij met onze klanten omgaan, en dat vind ik nogal een centrale. Bessel Dekker 2 aug 2006 02:29 (CEST)

Dit terzijde (tussenkopje) gaat over een school (lezer) die een rechtszaak begint tegen bijdragers aan Wikipedia, terwijl de centrale discussie gaat over een niet-bijdrager (lezer) die rechtshandelingen jegens Wikipedia en/of haar bijdragers overweegt. Ik snap gewoon niet precies waar jouw en Floris V's commentaar raken aan de boodschap van Elly, vandaar mijn terzijde het terzijde. Die bijdragen lijken meer de hoofddiscussie te raken, niet het terzijde. «Niels» zeg het eens.. 2 aug 2006 03:02 (CEST)

Ik heb dit artikel ondertussen verwijdert. Dit enkel omdat er geen bron bij was opgegeven, die de gegevens kon bewijsen. Obarskyr 15 aug 2006 10:50 (CEST)

Welja, geef die pubers nog meer aandacht met een rechtszaak. Pff, Amerikanen he? Het zelfreinigend vermogen van Wikipedia werkt(e) blijkbaar prima, laat dat dan zijn werk doen, niet een of andere rechter die eraan te pas zou moeten komen... :rolleyes: Torero 15 aug 2006 10:56 (CEST)

Voor diegenen die het artikel nog niet gezien hadden: en:V.J. and Angela Skutt Catholic High School. Het artikel staat inmiddels bol van de referenties, waaronder de elders geciteerde gewraakte puberale uitspraak. Anders dan in het stukje dat op planet staat is het artikel (gelukkig) weer te gewoon te bewerken. - B.E. Moeial 15 aug 2006 21:17 (CEST)

Copyright op reproducties van oude werken

Oude werken vallen vaak onder Publiek Domein, wat is het, 70 jaar na overlijden auteur of zo zeker ? Hoe zit het nu eigenlijk met reproducties daarvan ? Ttz, iemand scant een oude prent, kaart, pagina uit een boek, of publicatie in (immers PD), en verspreid deze op internet... ik neem aan dat deze persoon daar geen rechten op kan claimen; of juist wel, omdat hij ahw die reproducties gemaakt heeft ?

En hoe zit het met herwerkingen waar integraal stukkken tekst zijn opgenomen uit een oud werk ? Ik denk bv. aan dit hier | De gelijkenis van de verloren zoon, verteld in dialecten van vele uithoeken van het Nederlandse taalgebied. Oorspronkelijk ging het om een werk van Johan Winkler uit 1874, namelijk Algemeen Nederduitsch en Friesch dialecticon (1874). In de jaren 90 heeft het Meertens Instituut gebaseerd daarop verder onderzoek gedaan. Nu staat het oorspronkelijk werk uit 1874 ook online, [1], mits wat esthetische aanpassingen. Op Verantwoording staat meer informatie, en ook een copyright. Heeft DBNL dan effectief een copyright op deze digitale versie (immers, het gaat niet om een papieren versie of grafische scan, maar om een volledig tekstuele digitale versie), of omwille van enkele minime aanpassingen; hoewel het quasi integreel een oude tekst is ? Iemand die enige duidelijkheid hierover kan scheppen ? --LimoWreck 3 aug 2006 21:58 (CEST)

Naar ik weet is op een reproductie (scannen van afbeeldingen, letterlijk overtypen van tekst) geen copyright te claimen, want het gaat daarbij niet om een "kunstzinnige handeling" of hoe ze dat ook noemen in de wet. Ik weet niet waar precies de grens ligt, maar op vertalingen is wél altijd copyright te claimen (daarom zul je ook geen Nederlandse vertalingen van Franz Kafka in publiek domein op internet vinden). Ik betwijfel of het overzetten in een andere spelling een "kunstzinnige handeling" is, als er daadwerkelijk woorden veranderd zijn (dus niet alleen spelling) wordt vaak wel copyright geclaimd. Maarten (overleg) 4 aug 2006 06:03 (CEST)

Als het gaat om een foto van een oud standbeeld met op de achtergrond een mooie ondergaande zon, dan kan ik me voorstellen dat je op zo'n foto auteursrecht kan claimen, maar wat de DBNL op de betreffende site doet is nauwelijks meer dan meer dan een ongeveer 130-jaar oude tekst op internet zetten waarbij de voetnoten via een hyperlink gekoppeld zijn. Met dat scannen, converteren naar tekst en later de conversiefouten herstellen gaat natuurlijk wel wat tijd zitten. Maar daar auteursrechten op claimen lijkt me onmogelijk. Als iemand anders hetzelfde doet, zal het resultaat identiek zijn (afgezien van wat foutjes die over het hoofd worden gezien bij het omzetten van de gescande afbeelding in tekst). Een dubieze claim lijkt me. - Robotje 4 aug 2006 11:41 (CEST)

Misschien gaat het om een claim op de webpagina's ahw.? Deze HTML vorm met voetnoten, links en indeling erbij... Op de tekst zelfs (bv. wanneer ik die copy paste) lijkt me inderdaad moeilijk? --LimoWreck 4 aug 2006 13:33 (CEST)

De auteursrechten gelden voor creatieve werken. Bij het reproduceren van een tekst, schilderij o.i.d. wordt vaak veel moeite gedaan, maar op zich is het geen creatief proces, dus kan hier geen extra auteursrecht op gelden; geldt op het oorspronkelijke werk geen auteursrecht meer, dan valt dit ook niet op de reproductie.

Voor een oorspronkelijk deel dat in een nieuw creatief werk is opgenomen, valt het oorspronkelijke deel niet onder auteursrecht, maar de tekst als geheel wel natuurlijk.

Voor een reproductie van een niet-tweedimensionaal werk geldt hetzelfde, maar een foto maken van een beeld in het publieke domein is een creatief proces. De fotograaf heeft dus wel auteursrecht op de foto van een beeld in het publiek domein. Ik denk (maar weet niet zeker) dat een afgietsel van een beeld, of een zo precies mogelijke 3d-scan van een beeld en de daaruitvolgende mesh (mits automatisch gegenereerd) geen extra auteursrecht oplevert.

Even los van het voorgaande, maar houdt er rekening mee dat op een werk meerdere auteursrechten kunnen vallen: op een foto van een beeld zitten de auteursrechten van zowel de beeldhouwer als de fotograaf.

Veel websites zetten automatisch een copyrightclaim op de inhoud van deze webpagina, het vermelden van een copyright is niet meer of minder dan een vermelding, het daadwerkelijke al dan niet gelden van een copyright staat los van deze vermelding (een copyright geldt (in Nederland) automatisch bij het maken (of bewerken!) van een creatief werk en vervalt 70 jaar na de dood van de auteur (of bewerker) of 70 jaar na creatie, als het copyright niet in handen is van een natuurlijke persoon).

Er is in de Nederlandse wet geen regeling omtrent het afstand doen van het auteursrecht (zonder opvolger, ofwel het laten vervallen in het publiek domein), maar auteursrechtenschendingen zijn over het algemeen civielrechtelijk, ofwel de staat gaat niet zomaar voor jou je auteursrechtenschendingszaak aanspannen.

Misschien zwets ik wel, maar bovenstaande is naar mijn beste weten opgeschreven. IIVQ 8 aug 2006 21:19 (CEST)

Reproducties zijn zeker niet automatisch van auteursrecht uitgesloten. Ook hier geldt weer: ieder geval is anders. Zelfs zaken als belichting en standpuntbepaling kunnen van belang zijn. Tevens dienen de rechten op het afgebeelde werk verdisconteerd te worden. Uitzondering zijn: werken in de openbare buitenruimte in hun omgeving gefotografeerd. Maar dan gaat het helemaal niet om reproducties. Voor foto's in het algemeen geldt dat er doorgaans van wordt uitgegaan dat de kans groot is dat er bij de maker auteursrecht berust. Nogmaals: ieder geval is anders. Bessel Dekker 12 aug 2006 03:04 (CEST)

Voorstel kleine layout wijziging hoofdpagina

Op Sjabloon:Inhoud-test staat een variant op de hoofdpagina waarbij de linkerkolom met de icons voor de portalen iets smaller geworden is waardoor de rechterkolom (met uitgelicht, recent overleden, wist-je-dat .. ) wat breeder en daardoor korter is. De huidige verhouding tussen die kolommen is 50%-50% terwijl het in mijn variant 40%-60% is geworden. Ik kom met dit voorstel omdat het in de praktijk blijkt dat de rechterkolom steeds meer informatie gaat bevatten (extra persoon bij recent overleden, meer onderdelen van 'meer - in het nieuws' met bovendien een groter font, steeds langere 'uitgelicht', etc.) waardoor de hoofdpagina recentelijk wel erg lang wordt. Zie ook discussie hierboven (Wikipedia:De_kroeg#Hoofdpagina). Hoe denken jullie over een smallere kolom voor de portalen zoals tezien in eerdergenoemde link? - Robotje 4 aug 2006 10:12 (CEST)

Ik denk dat jouw variant van de hoofdpagina inderdaad beter is, de ikoons van de portalen zijn nogal breed en hebben veel witte gaten in de oorspronkelijke hoofdpagina. Ik vind het wel een goed idee.Tukka 4 aug 2006 10:35 (CEST)

Ook voor deze wijziging. Michiel1972 4 aug 2006 10:47 (CEST)

Ik heb dit lang geleden met Rex ook al eens getest, toen de nieuwe (huidige) hoofdpagina net was opgezet. We kwamen er toen achter dat het op een 800x600 scherm, die helaas nog altijd gebruikt wordt door ongeveer 15% van de bezoekers, verschrikkelijk uitzag. Omdat sowieso wikipedia er verschrikkelijk uitziet op deze beeldschermresolutie (niet alleen de hoofdpagina) dacht ik dat we het zouden moeten wagen, echter uit respect voor de uitslag van de toenmalige opiniepeiling heb ik het niet doorgezet. Het is dus wel een puntje om mee te nemen. Zet je monitor nog eens om op 800x600 en je weet hoe 15% van de bezoekers de hoofdpagina zal zien. Londenp _{zeg't maar} 4 aug 2006 16:56 (CEST)

Ik gebruik nu Firefox op 800x600 pixels en het is met zo'n resolutie wel even wennen, maar mijn voorstel ziet er met die resolutie vergelijkbaar uit als de huidige hoofdpagina. Ik zou zelfs zeggen iets beter omdat je meer informatie op het scherm krijgt. En met IE op 600x800 is dat hetzelfde. Ik ben met je eens dat we waar mogelijk ook rekening moeten houden met bezoekers waarvan de schermresolutie wat lager is, maar voor dit voorstel zie ik dat niet als showstopper. (en nu ga ik weer snel terug naar een normale schermresolutie) - Robotje 4 aug 2006 17:19 (CEST)

Als nu de interwiki's er ook nog vanaf gaan, dan is die lelijke witruimte onderaan ook weg. De belangrijkste interwiki's (plus een link naar alle interwiki's) staan toch ook al rechtsonder. - eVe ￨ Roept u maar! 4 aug 2006 10:48 (CEST)

Wijziging lijkt mij OK. Ok dacht trouwens dat we deinterwikis al verwijderd hadden. HenkvD 4 aug 2006 11:03 (CEST)

Die interwiki's zijn net als een paar andere wijzigingen door Wikix teruggedraaid omdat hij (op zich terecht) vond dat dergelijke wijzigingen meer in overleg zouden moeten gebeuren. Het lijkt me het beste om kleine wijzigingenvoorstellen m.b.t. de hoofdpagina stuk voor stuk voor te leggen aan de Wikipedia-gemeenschap omdat anders de discussie over teveel onderdelen verdeeld wordt en niemand meer een besluit wil/kan nemen n.a.v. zo'n discussie. - Robotje 4 aug 2006 11:15 (CEST)

Goed gedaan, Robotje! En die interwiki's weg, ja! - QuicHot 4 aug 2006 12:28 (CEST)

Van mij mogen die portaal-ikoontjes zelfs wel nòg dichter bij elkaar, maar dat komt misschien slechter over bij schermen met een lagere resolutie? eVe ￨ Roept u maar! 4 aug 2006 13:23 (CEST)

Liefst toch wel enkele interwiki's houden; ik gebruik deze erg veel om te switchen van wiki naar wiki (moet ik niet overal onderaan of elders gaan zoeken, gelijk op de en-wiki, waar men ook zo vervelend is geweest die weg te halen... Een uniform plaats zonder naar beneden scrollen is handig voor alleszins de grootste taalwiki's)--LimoWreck 4 aug 2006 13:37 (CEST)

Misschien wel eens snoeien in de interwiki's? Alleen nog degenen die nu al in het blokje op de Hoofdpagina genoemd worden vermelden? Dat scheelt al ontzettend veel witruimte. Chip 4 aug 2006 13:44 (CEST)

Is een idee, vandaar in mijn vorige zin het woordgebruik: "enkele interwiki's" ;-)

--LimoWreck 4 aug 2006 13:47 (CEST)

Eens met Eve - Advance 4 aug 2006 16:22 (CEST)

---

Ik bemerk net dat deze voorgestelde wijziging intussen is doorgevoerd. Uit bovenstaande reacties lijkt me dat ook wel terecht. - Robotje 5 aug 2006 10:35 (CEST)

Ik vind het een grote verbetering. De ruimte tussen de iconen was al vanaf het begin al een probleem. Door de verhouding te veranderen naar 60%-40%, ziet de hoofdpagina er op de meeste schermen beter uit. Rex 10 aug 2006 20:22 (CEST)

Links afzonderlijke nieuwspagina's

Bij het onderdeel "Actueel" staan (stonden) veel links naar andere nieuwspagina's die ook al in het gelinkte "Meer nieuws" staan. Die heb ik dus weggehaald zodat alleen de link "Meer nieuws" overblijft. Het nam op deze manier met één link per regel veel onnodige ruimte in beslag. Ook zijn die afzonderlijke nieuwspagina's wat mij betreft niet belangrijk genoeg om vermeld te worden op de hoofdpagina, van de portalen worden ook niet de subportalen vermeld. Hans (JePe) 4 aug 2006 13:42 (CEST)

Hartelijk dank van iemand die zich al tijden suf werkt aan In het nieuws - Sport en nog niet wist dat dat niet belangrijk genoeg was.--Maarten1963 8 aug 2006 16:09 (CEST)

---

Interwiki's

Er staan momenteel 158 links naar andere wiki's op de hoofdpagina. Volgens de statistiekpagina's van Erik Zachte bestond er eind juni een Wikipedia in 230 talen ([2]) en dat aantal groeit nog steeds! Zoals uit bovenstaande reacties blijkt, is er nogal wat weerstand tegen de huidige lijst van 158 op de hoofdpagina. De eerste keuze die we moeten maken is dus, blijven we proberen alle links op die pagina te zetten of maken we een selectie. Persoonlijk heeft dat laatste ook mijn voorkeur.

We hebben nu al een keuze onderaan met de grotere talen en talen die verwant zijn aan het Nederlands of in de buurt van de Benelux wordt gesproken. Als we kiezen voor een selectie i.p.v. alle talen, lijkt het het meest voor de hand te liggen die groep te verplaatsen van onderaan de pagina naar de kolom waar nu de lange lijst met interwiki's staat. Immers, die ruimte voor de interwiki's kunnen we toch niet gebruiken voor andere zaken. Dit is ook bij de Duitse en Franse Wikipedia zo gedaan. - Robotje 4 aug 2006 14:28 (CEST)

Al die taallinks op de hoofdpagina kunnen weg. De blok met talen + andere talen is voldoende.--Walter 4 aug 2006 14:32 (CEST)

De blok kan eventueel weg en een link naar een overzichtspagina dan. Het is alleszins handig om op een uniforme manier de interwiki's links terug te vinden; op een plaats die ook voor een anderstalige uit een andere wiki rap terug te vinden is (heb al veel gesakkerd op de onvindbaarheid in sommige vreemde talen tijdens het heen en weer surfen)--LimoWreck 4 aug 2006 14:55 (CEST)

Op de Engelse hoofdpagina heb je een overzicht onderaan de pagia. Zoiets zou hier ook kunnen. Als je al die interwiki's over flink wat kolommen kunt uitsmeren nemen ze ook niet meer zoveel verticale ruimte in. Alsnog getekend, Floris V 5 aug 2006 00:28 (CEST)

ik kan het hier niet testen (ik heb extreem brak internet, leech via een open accespoint aka wardriving), maar is het geen idee om de linkerkolom een vaste breedte te geven, te weten 3*de icoonbreedte + 2*15 pixels tussenruimte, zodat de rechterkolom meeschaalt naar schermgrootte (resolutie is eigenlijk een verkeerd woord, want resolutie staat voor pixels per inch)?

Voordeel: de witruimte is normaal bij de iconen en het ziet er iets normaler uit op een 800x600-pixels-schermgrootte

Nadeel: bij grote schermen gaat de linkerkolom erg smal worden t.o.v. de rechter wat estetisch misschien minder is.

Groeten uit het niet rijk met open accesspoints bedekte Beverwijk, IIVQ 6 aug 2006 10:16 (CEST)

Geblokkeerde gebruiker van en: wijkt uit naar nl:

Een geblokkeerde gebruiker van de Engelse wikipedia is naar ons uitgeweken en probeerd zijn standpunt over Adolf Hitler en de 2e WO nu via onze pagina: Overleg:Adolf_Hitler uit te dragen ook is zijn gebruikersoverleg volgeplaatst met rants. Het gaat om en:User:EffK. Die voor een jaar geblokkeerd is. Wat doen we hiermee. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 aug 2006 12:17 (CEST)

Het lijkt mij een goede zaak om zijn claim dat de Paus links had met Hitler te onderzoeken en met bronvermelding in het artikel op te nemen. Het is volgens mij een publiek geheim dat de RK kerk innige relaties met het nazisme onderhield. Ik ken de voorgeschiedenis van de Engelse Wiki niet, maar ik kan me ook prima voorstellen dat daar een stel katholiekjes zitten die het misschien minder leuk vinden om te zien dat hun kerk met Hitler geassocieerd wordt. Als dat historisch onterecht is, dan staat niet de banner, maar EffK in zijn recht. Maar nogmaals, dat moet middels onderzoek worden aangetoond. Geen enkele reden voor een ban hier ofzo dus. Torero 5 aug 2006 12:24 (CEST)

...volgens mij een publiek geheim... - klinkt erg encyclopedisch, hoor. Ik hoop dat je je artikels baseert op betrouwbaarder info dan dat. En die Gebruiker:EffK doet dit niet enkel op deze wiki: hij is zijn stelling ook op andere wikis aan het promoten. Het lijkt mij gewoon een persoon met een theorie die hij wil pushen tot in Wikipedia, zonder zich daarbij te storen aan overleg of argumenten. --Tuvic 5 aug 2006 12:46 (CEST)

Nogal glad. Je behandelt hem met Nederlandse botheid door in het Nederlands op zijn input te reageren als die input de nl Wikipedia onwelgevallig is. Waarschijnlijk geeft hij het dan wel op. Floris V 5 aug 2006 12:25 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen als dit op de NL wiki staat. Ik wil dat eens rustig doorlezen. Als iemand met kennis van zaken de beweringen van deze persoon op waarheid controleert is dat zoveel te beter. Via zijn pagina kwam ik en:User:Bengalski tegen die bezig is/was zijn informatie te verifieren. Wellicht zijn er in NL mensen die beter geinformeerd zijn dan die op de Engelstalige wiki. M.i. niet zonder meer als probleem zien. --Johjak (!) 5 aug 2006 12:49 (CEST)

Eens. In hoeverre de beweringen van deze persoon kloppen moet nog geverifieerd worden, het zou me niets verbazen als hij zijn eigen interpretatie aan een aantal (wel) te verifieren historische feiten geeft. Anderzijds is het natuurlijk vreemd dat een artikel als en:Reichskonkordat (Concordaat van Rome) op nl nog niet bestaat. Dus om het zonder meer als 'rant' af te doen lijkt me wat vergaan. AlexP _{The Revolution will not be verified} 5 aug 2006 13:08 (CEST)

Ik heb er geen bezwaar tegen als mensen die op de ene Wikipedia zich niet thuis voelen/niet welkom voelen/geblokkeerd zijn, zich nuttig maken op een andere Wikipedia. Ik weet dat een of meerdere personen nu actief zijn op de Afrikaanse Wikipedia die eerder hier actieve gebruikers waren (of soms en beperkte maten nog zijn). Weliswaar ging het daar volgens mij niet om een blokkade, maar het is maar een voorbeeld. Ik weet ook dat personen tijdens hun blokkade hier, actief werden/bleven op de Duitse & Engelse Wikipedia.

Het lijkt me niet wenselijk dat personen die op de ene Wikipedia geblokkeerd zijn omdat ze daar blijkbaar de regels overtreden hebben, andere Wikipedia's bij hun probleem gaan betrekken. Zeker als ze niet eens die taal machtig zijn. Een jaartje geleden was er iets soortgelijks met iemand die op de Duitse Wikipedia geblokkeerd was en onder andere hier de discussies wilde voortzetten. Deze Effk heeft tenminste 5 andere Wikipedia's betrokken bij zijn probleem; zie:

• https://da.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffK (Deense WP)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffK (Franse WP)
• https://hu.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffK (Hongaarse WP)
• https://it.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffK (Italiaanse WP)
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffK (Nederlandse WP)

En mogelijk bij zelfs nog veel meer talen. - Robotje 5 aug 2006 15:19 (CEST)

Als deze gebruiker om zijn theorie geblokkeerd is op de Engelse wikipedia zegt dat iets over de Engelse wikipedia. We zouden er goed aan doen zo'n voorbeeld niet te volgen, het gaat in tegen de grondbeginselen van wikipedia. Maar ik vermoed dat er meer aan de hand is, een blokkade voor een jaar wordt toch niet zomaar uitgedeeld? Woudloper 5 aug 2006 17:00 (CEST)

Dat de RK in Duitsland het nazisme ondersteunde staat volgens mij wel vast. Ik zal eens kijken of ik de komende dagen wat in de stof kan duiken. Jcb - Amar es servir 5 aug 2006 17:09 (CEST)

Zoals gewoonlijk ben ik zeer onder de indruk van het niveau van de reacties hier .... op 1 of 2 na heeft niemand even gekeken waarom de heer wel geblokkeerd is ..... en nee een blokkade voor een jaar wordt niet zomaar uitgedeeld maar wordt door een arbcom uitgedeeld. Had even gekeken voor je reageerde en je wist waarop je reageerde! Maar ja zoals gewoonlijk willen mensen wel meeblaten maar niet even de moeite nemen te kijken waar het om gaat. En mensen vragen zich af waarom ik moe wordt van een deel van de wikipedianen hier. Behhhhh beehhhh behhhhhhhh Wae®th^tm©2006 | overleg 5 aug 2006 21:15 (CEST)

Ik heb de zaak op EN doorgelezen en het is me nu duidelijk wat er aan de hand is. Deze gebruiker heeft zaken toegevoegd aan artikelen, waarvan de "doorgewinterde gebruikers met een grote bek" dachten dat het niet correct was. Die hebben hem als een vandaal beschouwd en behandeld. Dat is gaan escaleren. Op EN zijn ze er inmiddels ook achter dat deze man gewoon gelijk had. Als de "doorgewinterde gebruikers met een grote bek" nu gewoon eerst zelf beter hun huiswerk hadden gedaan, dan was er niets gebeurd. Wat mij betreft is deze gebruiker hier gewoon welkom, zolang hij onze artikelen maar niet gaat vervuilen met Engelse tekst of machinevertalingen. Jcb - Amar es servir 5 aug 2006 22:07 (CEST)

Kijk en hier heb ik dus respect voor. Iemand die inderdaad leest waar het om gaat en de doorgewinterde gebruiker met een grote bek ;) met zijn neus erin drukt dat hij zelf verder had moeten lezen :). Dames en heren neem een voorbeeld aan JCB die leest dus wel netjes en reageert dan. Chapeau. Als de andere schaapjes nu ook hun leesbrilletje erbij pakken en houden komen we ergens in discussies. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 aug 2006 23:08 (CEST)

Als je nu nog een mea culpa uitspreekt, zij de rest je vergeven ;-) AlexP _{The Revolution will not be verified} 5 aug 2006 23:20 (CEST)

Ik las ergens een stuk over de positie van de RK kerk in de Tweede Wereldoorlog, dat heel evenwichtig op mij overkwam (dat stuk dus). Misschien kan ik me in herinnering brengen waar ik dat vond.

Wat Effk betreft, gezien zijn stijl van debateren, lijkt het me dat we daar meer last dan profijt van hebben. Iemand die niet eerst rustig komt vertellen, wat hij denkt dat de tekortkomingen van het artikel over Adolf Hitler zijn, kan ik niet als medewerker serieus nemen. Het komt op mij over als iemand die met een lading afgedankte inventaris komt, en dan zegt: kom gauw dit spul uitzoeken, want er zitten nog waardevolle spullen tussen. Als iemand wil weten waarom hij een 'ban' kreeg: zie Requests for arbitration/EffK. Johan Lont 7 aug 2006 16:37 (CEST)

Ik kan daar geen uitspraak vinden van de arb cie, of kijk ik niet goed. Ik ben overigens van mening dat het in eerste instantie niet zou moeten gaan om persoonlijke stijl maar om correcte argumenten. Ik zie hier niet weersproken dat deze gebruiker (terecht dan toch?) veel moeite deed om een verifieerbaar feit een plek te geven in een bepaald lemma. --joep zander 8 aug 2006 13:09 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:De_kroeg#Jimbo_and_EffK_and_Truth EffK 8 aug 2006 12:05 (CEST)

@joep, arb.comm.'s zijn op wiki-en ook niet nodig. Soms moogt ge daar moord en brand schreeuwen, moet ge bergen verzette om aandacht te krijgen op een vandaal; en dan wist een admin daar gewoon je lijntje weg uit die pagina's onder het motto omdat hij te lui is je argumenten te lezen. Anderzijds heb ik ook al last gehad van een lunatic ginder; en die werd toen meer mensn het op hun heupen kregen zonder boe of ba gewoon geband, community ban noemde men het maar. Het hangt er een beetje van af of je toevallig als user alleen staat, of er een admin last van heeft ;-)

Wat betreft EffK, dat lijkt me weer zo iemand die op een missie is om zijn originele grote complottheorie aan de wereld te verkondigen. Ongeacht of hij een punt heeft of niet, iemand die hopen en hopen onleesbare teksten neerpent, en die gewoon vermoeiend is om volgen. Een zoveelste Mark Peeters? --LimoWreck 8 aug 2006 14:11 (CEST)

Ik heb net een zeer ernstige poging gedaan om de stukken te lezen (ja de uitslag stond wel ergens, alleen de aanklacht was niet direct duidelijk). Ik moet zeggen dat het me per saldo niet mogelijk bleek om een goed oordeel te vellen, het is gewoon teveel om door te werken. EffK is in ieder geval niet geblokt vanwege dat hij samenzweringstheorieen zou hebben verkondigd. Deze bewering is wel op zijn gebruikerspagina op de Engelse Wikipedia gezet door een van zijn aanhangers waar hij geen afstand van neemt. Dit maakt dat ik ook twijfel aan zijn houding. Mijn opwelling om te zeggen gun hem een frisse kans op nl werd gesmoord in het lezen van de nl-gebruikerspagina die door hemzelf volgedumpt is met een copy van zijn Engelse gebruikerspagina. Ik vermoed dat een aantal van de door hem naar voren gebrachte, en door anderen bestreden, feiten juist zijn, hij zegt dat ze inmiddels ook zijn geaccepteerd. Zijn gedrag is minder lijkt me, maar valt na zo'n strijd wel moeilijk te beoordelen. --joep zander 8 aug 2006 17:41 (CEST)

Deze gebruiker is aardig doorgeslagen; iemand die als een bezetene zoveel teksten overal neer pleurt, kan niet op mijn sympathie rekenen. Zijn bewijsvoering klopt echter m.i. denk ik wel en het komt op mij ook absoluut niet nieuw over. In iedergeval moet het vermeld woorden in de artikelen. Ik denk ook dat ze op en: ook zijn doorgeslagen; en zijn ze ook niet echt duidelijk, waarom EffK nou voor een jaar geblokkeerd is. Ik zie stemmen van die Arbcom, maar waarom ze nou voor gestemt hebben wordt mij niet echt duidelijk uit het rijtje verplichte punten die er onder staan. Ik hoop dus dat iemand die goed in de materie staat in iedergeval de aangedragen feiten kan verifiëren en kan neerzetten in het artikel. Misschien is het wel een apart artikel waard overigens. - Jeroenvrp 10 aug 2006 12:53 (CEST)

Maar waarom zouden wij als vertaaldienst gaan optreden? Ik was het althans niet van plan. Ik kom naar de wiki om artikelen te schrijven, en gebruik daarbij de bronnen en talen die mij van pas komen. De zaak raakt echter op zijn kop als er vanuit het Engels uitgebreide regieaanwijzingen worden gegeven door iemand die het blijkbaar op de en: met zijn "community" aan de stok heeft. De redenen voor die stok, die interesseren mij minder. Wel staat mij de persoonlijke animositeit van zijn toon tegen, maar of daarin een verklaring schuilt, is minder relevant. Waarom lenen we ons hiertoe? Bessel Dekker 12 aug 2006 03:25 (CEST)

Met iemand die op een dergelijke vermoeiende manier 'overleg' voert is een goede samenwerking in de praktijk niet haalbaar. Nog minder haalbaar is het om al zijn teksten door te ploegen teneinde na te gaan of hij puur POV bezig is, dan wel dat hij uitgaat van verifieerbaar bronmateriaal. Met zijn missie-achtige discussietechniek doorspekt met de nodige beschuldigingen creëert hij grote twijfels over zijn neutraliteit en objectiviteit. Het lijkt me erg knap als Joep of iemand anders hier nog iets verifieerbaars uit kan destilleren. Ik ga het niet proberen in ieder geval. Bob.v.R 12 aug 2006 04:19 (CEST)

Titels van bedrijven

In de Categorie:Predicaat Koninklijk zijn een hoop bedrijven te vinden met de aanduiding 'koninklijk' ervoor. Ik vraag me af of dat echt noodzakelijk is, het komt de overzichtelijkheid niet ten goede en maakt naar mijn mening de titelaanduiding ongewenst lang. Wikix 5 aug 2006 16:19 (CEST)

Dat op zich is maar een detail. Het vreemde is dat het op Nederlandse bedrijven en verenigingen moet gaan. Belgische kunnen dus de boom in. Daarenboven mogen legeronderdelen en instituten er ogenschijnlijk niet in. Die dragen het predicaat wel, maar voldoen niet noodzakelijk aan de voorwaarden in Predicaat Koninklijk.

Nou blijkt dat Lodewijk Napoleon bij het verlenen van het predicaat ook niet op het honderdjarig bestaan heeft gewacht en dat deze predicaten nooit zijn ingetrokken.

Dolledre overleg 5 aug 2006 16:59 (CEST)

Wat is het probleem? Een naam wat lang is geen probleem, lijkt me. Kost geen extra schijfruimte. Er is geen regeltje m.b.t. maximum lengte. Bedrijven zijn er trots op dat ze aan bepaalde criteria voldoen om dat predicaat te dragen. Non-issue. --Johjak (!) 5 aug 2006 18:31 (CEST)

Zie ook Overleg_Wikipedia:Het_benoemen van een pagina#Bedrijfsnamen, nog maar een maand oud. Fransvannes 7 aug 2006 13:45 (CEST)

In het nieuws - Thailand

na bwc: ruzie verplaatst Floris V 6 aug 2006 13:15 (CEST)

Niet vergeten, niet gezien door het bwc. :-( Floris V 6 aug 2006 13:37 (CEST)

Wellicht ten overvloede: Wikipedia:Achterkamertje#In het nieuws - Thailand. «Niels» zeg het eens.. 6 aug 2006 15:52 (CEST)

Het verhaal achter China's handelsoverschot

Interessant, zie hier: [3]

Vooral dit stukje:

In a new book, "China Shakes the World," Kynge writes that the prevailing wage of hand loom operators in British garment factories in the early 1800s was 8 shillings a week. Today, that would be the equivalent of 1,300 yuan, or $163, per month - about 30 percent more than a Tianjin Footwear worker earns lacing boots.

Wae®th^tm©2006 | overleg 6 aug 2006 06:44 (CEST)

Inderdaad interessant! Ik heb nooit begrepen, hoe de snoepjes die ik in Chinese toko's koop bijna letterlijk niets kunnen kosten, maar dit verhaal maakt dat globaal wel duidelijk, ook omdat daarvoor de grondstoffen uit China zelf komen, is hoe het mogelijk is wel duidelijk. Flyingbird 6 aug 2006 09:26 (CEST)

(bwc)Helaas blijft die link voor mij leeg. Ik vond wel de bijbehorende reeks van 7 dia's: [4] waar ook een beetje tekst bij staat. Ik kan er dus uit opmaken dat de chinese werker miniem betaald krijgt, en dat het grote geld weer eens naar de tussenhandelaar in het westen gaat. --Johjak (!) 6 aug 2006 09:34 (CEST)

Je moet javascript aan hebben, misschien heb je ook die blokker in Firefox. Triest verhaal, en een bevestiging van de "linkse" kritiek op vestiging van bedrijven in arme landen: de echte winsten vloeien naar het buitenland zodat de bevolking even arm blijft als voorheen. Floris V 6 aug 2006 12:22 (CEST)

Bekijk ook eens dit artikel. ik heb er zo'n hekel aan dat niks wat ik koop op een eerlijke en zo goed mogelijke manier is gemaakt. Kleding, chocola, vlees, een voetbal, en dus ook mijn iPod. Ik heb er zo'n hekel aan dat ik niet er op kan vertrouwen dat de meeste mensen een beetje fatsoen en ethiek in hun donder hebben. Yorian 6 aug 2006 13:00 (CEST)

De positieve kant van dat verhaal (niet helemaal gelezen, maar ik heb geen ipod) is dat er kennelijk nog journalisten zijn die niet alleen weten wie Charles Dickens was, maar zelfs genoeg over of van hem hebben gelezen om die vergelijking te kunnen maken. Floris V 6 aug 2006 13:09 (CEST)

Och, ook Dickens is verfilmd hoor. Sander Spek (overleg) 6 aug 2006 19:49 (CEST)

Tja, en dat voor een land dat in naam nog communistisch is! Ik ben er ook wel eens geweest en volgens mij is er geen land op aarde zo kapitalistisch en materialistisch. Mensen die nog steeds denken dat onze economie kapot gaat door deze vorm van globalisering hebben het dus vooralsnog fout, want het meeste geld wordt hier in het westen verdiend. Groet,Bontenbal 7 aug 2006 12:37 (CEST)

Ik ben er ook geweest Bontenbal, maar als je bedenkt dat een doosje Dove chocolade er 150 Yuan kost is dat voor de gemiddelde Chinees erg duur hoor. Ik heb er ook voorwerpen gezien van 20.000 Yuan (ca. €2000), dat is alleen betaalbaar voor Westerlingen. Loon ligt rond de koers van het laatst gelinkte artikel, in sommige delen nog lager dan $50/week (maak er maar $50/jaar van!!). Geen wonder dat het in enkele gebieden met grote regelmaat dit gedonder geeft. - Bramvr 9 aug 2006 18:50 (CEST)

In China kom je enorme modezaken tegen in de grote steden: Armani, Gucci, enz, de vestigingen zijn groter dan die in Europa! Maar twee blokken verderop zitten kleermakers die niet-van-echt-te-onderscheiden kopieen van die kleding kunnen maken voor minder dan een tiende van de prijs. Conclusie: die zaken verkopen zo goed als niets. Hoe kunnen ze dan toch zo groot zijn? Juist! Goedkope huur en vooral loonskosten. Woudloper 10 aug 2006 19:30 (CEST)

Tja Woudloper je begrijpt dus niet veel van Azie. Die zaken verkopen juist een hoop omdat rijke Aziaten graag pronken en dan met echte goederen. Net als in Nederland is ongeveer 5% van de mensen hier echt rijk en kunnen die goederen betalen. 5% van 16 miljoen is grofweg 800.000 mensen in Nederland. 5% van 65 miljoen Thais is 3,75 miljoen mensen. 5% van 1,5 miljard Chinezen is ..... reken dat zelf maar uit. In tegenstelling tot het westen bestaat er in de meeste landen hier slechts een kleine middenklasse (5-15% slechts) en de rest is arm. Maar geloof me deze zaken doen goede zaken. In Azie is men veel meer op status belust dan in Europa. Men woont hier in een bouwval maar er staat wel een nieuwe Mercedes voor de deur en men draagt veel goud. Geld gaat hier eerst naar artikelen om je rijkdom te laten zien. Armani, Gucci etc hebben ieder een stuk of vier vestigingen in Bangkok vlak bij elkaar en die hebben ze niet omdat ze geen klanten hebben! Wae®th^tm©2006 | overleg 10 aug 2006 20:22 (CEST)

Wijken in (gemeentenaam)

Ik zag op de diverse stadsdelen van Eindhoven een andere wijkindeling (die van de gemeente) i.p.v. die van het Centraal Bureau voor de Statistiek, bij andere gemeenten wordt uitgegaan van een combinatie van het CBS en de gemeente. Hoe zit het nu? In een wellicht verkeerde veronderstelling heb ik de wijkindeling bij de stadsdelen van Eindhoven tendele teruggedraaid. - Bramvr 6 aug 2006 11:37 (CEST)

sjablonenwaanzin

Ik moet het weer eens kwijt: Zo worden nieuwe gebruikers verwelkomd: Overleg_gebruiker:Telefoonkring. Persoonlijke benadering, wat is dat?? We gooien er 2 sjablonen tegenaan en we hebben alweer een gebruiker enthousiast gemaakt voor wikipeda. Prima zo. Wie kent er nog meer van die sjablonen, dat we maar nooit meer een zin zelf hoeven te verzinnen.... vroeger had ik dergelijke sjablonen voor verwijdering voorgedragen, maar als je een super sjabloon hebt verwijderd, komen er tien nog betere voor in de plaats. Londenp _{zeg't maar} 6 aug 2006 19:13 (CEST)

Ik ben op zich niet tegen dit soort sjablonen, als ze maar niet die lay-out hebben. Zoiets als de vzb sjabloon vind ik goed, het is handig voor controleurs, maar ziet er toch persoonlijk uit. Yorian 6 aug 2006 19:18 (CEST)

Ik denk dat het al een stuk helpt als die dingen niet steeds in een kader worden gezet. Lopende tekst ziet er veel persoonlijker uit, al is het dan misschien wel een sjabloon. Ucucha 6 aug 2006 19:23 (CEST)

Inderdaad, dat kader eromheen mag er wel af. Dat maakt het wel erg onpersoonlijk. Londenp, wat wil je dan? Iedereen persoonlijk verwelkomen, met steeds een andere tekst voor een andere gebruiker? Dat gaat behoorlijk veel tijd kosten denk ik. Maarten (overleg) 6 aug 2006 19:31 (CEST)

Welkom is het ene (prima), maar sjabloon:eenedit is het andere, laten we dan ook nog maar een sjabloon erop zetten voor sjabloon:wikify-nieweling, waarin we uitleggen dat je het kernwoord in de eerste zin vet maakt. Dan heb je 3 prachtige sjablonen, benodigde tijd: 10 sec? Maarten, die tijden lijken inderdaad voorbij dat men nog blij was met een nieuweling, nu zijn ze lastig: ze kosten alleen maar tijd.....

Kern van het betoog, als je iemand welkom heet, laat zien dat je het meent, of doe het niet..... Londenp _{zeg't maar} 6 aug 2006 21:17 (CEST)

Dat was precies waar ik op doelde Ucucha :) Yorian 6 aug 2006 19:34 (CEST)

HE-LE-MAAL eens met LondenP, ik snap ook al die veronpersoonlijking niet die zich in de hele maatschappij voordoet, maar hier op Wikipedia in het bijzonder. Zie ook: Overleg_gebruiker:Torero#Brainstormen over toekomst verwijderlijst en als LondenP een voorstel wil schrijven op/bij Gebruiker:Eve/Voorstel verbeterlijst, graag! Torero 6 aug 2006 21:33 (CEST)

Je kan op zijn minst naast het standaardsjabloon ook 2 a 3 zinnetjes typen over de bijdragen van een gebruiker. Je hoeft ook niet alle nieuwe gebruikers te verwelkomen, maar als iedereen nou degenen doet die hij tegenkomt op zijn vakgebied/niche, dan lukt het prima. «Niels» zeg het eens.. 6 aug 2006 21:43 (CEST) PS: wat is dat welkomstsjabloon afschuwelijk druk geworden!

Gelukkig was het welkomstsjabloon er 'in mijn tijd' nog niet. Ik zou onmiddellijk zijn afgehaakt. Advance 6 aug 2006 21:56 (CEST)

Ik denk ook dat een overdaad aan sjablonen niet past voor een verwelkoming. Toen ik hier, in vergelijking met jullie nog niet zo heel lang geleden, verwelkomd werd, heb ik de helft er niet van gelezen. Ik vond het toen heel leuk dat er mensen waren die mij er vriendelijk en persoonlijk op wezen dat ik mijn naam kon zetten met 4 tildes. Christophe 6 aug 2006 22:18 (CEST)

Sorry ik was weer onnodig negatief (mijn huidige gemoedstoestand) een betere insteek was geweest om te vragen of je als het jezelf betreft je op deze manier verwelkomd zou willen worden Londenp _{zeg't maar} 6 aug 2006 22:10 (CEST)

Een anoniem kan je best op weg zetten met een deel handig links:

• Ik ken die links niet van buiten
• Ik heb geen tijd om telkens anoniemen uitgebreid vanalles uit te leggen zolang de problemen nog niet aan de orde zijn; enkel op heel concrete vragen kan ik wel bijspringen.

Ergo: het sjabloon gaat rap, en is toch informatief. Heb je zin om dagelijks per anoniem 5 minuten te besteden aan een persoonlijk berichtje met voldoende uitleg en links: graag, ga zeker uw gang ;-) --LimoWreck 7 aug 2006 00:05 (CEST)

Helemaal eens met Londonp. Wat is er mis met platte tekst als sjabloon? Waarom moet er persé zo'n knots van een vakje omheen? Wordt het daar mooier van? Het sjabloon zelf wel, maar op een willekeurige gebruikerspagina ziet het er natuurlijk niet uit. Ik heb destijds op Overleg sjabloon:Eenedit mijn ongenoegen over het gedrocht ook al geuit en een suggestie gedaan voor een verbetering van het sjabloon. Ongeacht of het zo blijft of niet, het is goed om te zien dat ik blijkbaar niet de enige ben die het lelijk vindt. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 7 aug 2006 12:54 (CEST)

Het uiterlijk van het sjabloon is wellicht niet innemend. Maar het geeft wel nuttige informatie. Die hoeft ook niet in één keer te worden verwerkt door de nieuwe collega; het is eerder een minidraaiboekje. Vanuit die optiek is een sjabloonuiterlijk weer wel nuttig.

Het idee om er nog iets persoonlijks als gewone platte tekst onder te typen, is aanbevelenswaard; het geheel wordt er al meteen vriendelijker door.

Een ander sjabloon moeten we niet toevoegen, dat leidt tot verstikking, zeker bij nieuwe collega's.

En dat "eenedit"-sjabloon: och, dat zou maar helemaal nooit gebruikt moeten worden. Ik althans ervaar het als schoolmeesterachtig en betweterig, hetgeen slechts een contraproductieve uitwerking kan hebben.

Ten slotte: ik vind Londenp's opmerkingen hierboven juist helemaal niet negatief (in tegenstelling tot wat hij zelf zegt), maar kritisch. Prima toch.

Bessel Dekker 12 aug 2006 04:32 (CEST)

Wikimania is bijna gedaan

Het "online" gedeelte is/was niet zo geweldig als het kon zijn. Maar er is toch nu uiteindelijk toch al redelijk wat beschikbaar. Al heb ik niets van de sessies van Effe en Henna. Jammer. Enkel van 2 kamers was een live-feed. Ik heb wel wel het eerste deel van de oogappel van GerardM; WiktionaryZ. Wat er is heb ik bij elkaar gezet op Wikizine per dag. Meestal is het enkel audio. Er was sprake van dat er ook video zou komen maar daar heb ik nog niets van gezien. Echte (persoonlijke) aanraders die je toch zeker zou moeten beluisteren;

• Jimbo Wales - opening session
  • MP3 - webbased player - (backup; Internet Archive MP3)
• Florence Devouard: Wikimedia Foundation: building in diversity
  • Image:Wikimania2006 20060806 Florence Devouard.ogg - Play with webbased player
• Wikimedia Foundation Board Panel
  • Image:Wikimania2006_20060806_Wikimedia_Foundation_Board_Panel.ogg

Al zou het zonde zijn de rest te negeren. Er komen nog steeds nieuwe opnames bij --Walter 6 aug 2006 21:56 (CEST)

Dank je Walter. Die deds-links werken trouwens niet (Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.). - Jeroenvrp 7 aug 2006 01:10 (CEST)

Ja, ik weet het :-( Wegens een onduidelijke reden zijn de rechten op mijn "www"-map bij DeDS aangepast zodat ik geen toegang meer heb. De map is onzichtbaar voor mij. Is al de 2de keer vandaag. Ik ben nu alles naar commons aan het uploaden. Heb de bestanden tot onder de 20mb gekregen. De 2de is nu online, de 3de is bezig.

Voor een volledig overzicht van alle bestanden verwijs ik door naar wikimania2006:Archives. Al de links op Wikizine heb ik gewist. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik werk aan het zoeken was. --Walter 7 aug 2006 02:09 (CEST)

Wikimania Awards

Zoals eens hier kort en stilletjes gemeld in deze Kroeg, op Wikimania zijn de Wikimania Awards uitgereikt. En in de categorie wikibooks heeft een boek van de Nederlandstalige wikibooks gewonnen. Het b:Handboek MediaWiki is de gelukkige. Het is inderdaad een zeer grondig en uitgebreid boek, veel uitgebreider als de Engelstalige variant. Ik zou zeggen, voor de gevorderde mediawiki'er, neem er eens een kijkje! Groetjes uit Cambridge, effe iets anders 7 aug 2006 14:28 (CEST)

Aansprekend detail

Ik heb de introductie van JWales helemaal uitgeluisterd. Eén opmerking sprak mij zeer aan: hij had het over mensen die veel van een onderwerp afweten (geeks) maar niet veel van computertaal: die worden ontmoedigd door de vele en vooral complexe sjablonen (templates) en haken af. Iets om over na te denken. --Johjak (!) 7 aug 2006 15:10 (CEST)

Foto's

Er zijn ook veel foto's gemaakt daar, o.a. te vinden op:

• commons:Category:Wikimania 2006
• https://www.flickr.com/photos/tags/wikimania2006/

Hans (JePe) 7 aug 2006 15:30 (CEST)

GAZ (automerk)

Wat gaat er mis in het sjabloon Combi-afbeelding op GAZ (automerk)? Ik zie het niet. Buttonfreak 7 aug 2006 01:35 (CEST) Overigens ter toevoeging: Ik zie een heleboel tekst met codes.... Buttonfreak 7 aug 2006 01:35 (CEST) {{Afbeelding6|1=Gaz03-30.jpg|2=200px|3=GAZ 03 30|4=}}{{Afbeelding6|1=53102chaika.jpg|2=200px|3=Tsjaika in museum|4=}}{{void|1={{{4}}}|2=200px|3=|4=}}{{void|1={{{5}}}|2=200px|3=|4=}}?Buttonfreak 7 aug 2006 01:35 (CEST)

Het gaat op meer pagina's met dit sjabloon mis. Wat doet die hele regel {{Afbeelding6|...(enz) eigenlijk? Martijn ^→!?← 7 aug 2006 07:40 (CEST)

Het lijkt me te liggen aan de sjablonen als Sjabloon:Afbeelding6 en Sjabloon:Afbeelding5. Zie ook Help:Sjablonen_voor_afbeeldingen, daar gaat het ook fout met de voorbeelden. Martijn ^→!?← 7 aug 2006 08:01 (CEST)

Logische aanname. Ik heb er al teveel aangeprutst. Iemand met meer verstand mag dit eens uitzoeken :-) (overigens was het leuk geweest als er een uitleg op die sjabloon stond) Buttonfreak 7 aug 2006 12:31 (CEST)

Was ik iets te snel mee: Staat in overleg (ook daar kaduuk) Buttonfreak 7 aug 2006 12:32 (CEST)

sjabloon bergen/vulkanen

Weet iemand met verstand van sjablonen, wat er mis is met het sjabloon dat op de bergen en vulkanen van de Filipijnen wordt gebruikt? Het staat vooral zo slordig in een artikel dat vanaf de hoofdpagina wordt gelinkt (Mayon) en een etalageartikel (Pinatubo). Bedankt, Magalhães 7 aug 2006 07:56 (CEST)

Ondertussen is het sjabloon op Mayon vervangen door een andere die wel werkt. Maar de vraag blijft (zie ook de problemen met andere sjablonen hierboven) wat er nou mis gaat. Magalhães 7 aug 2006 08:10 (CEST)

Sjablonen

Zoals hierboven al gemeld wordt: er is iets mis met een aantal sjablonen. Is er soms iets veranderd in de Wiki-software? Alle artikelen met een Sjabloon:Combi-afbeelding en dergelijke geven één afbeelding goed weer en de rest is bagger... Martijn ^→!?← 7 aug 2006 09:27 (CEST)

Sjabloon:Dynastie is ook kaduuk, zowel in Firefox als in IE. Känsterle 7 aug 2006 11:19 (CEST)

Volgens mij ligt het aan Sjabloon:while, maar daar is niets aan veranderd, zover ik kan zien. Misschien een softwarewijziging, maar die kan ik ook niet meteen terugvinden. (opletten: eerst oorzaak zoeken, dan pas beginnen prutsen aan de sjablonen: ander jagen we de job-queue weer super de hoogte in) --Tuvic 7 aug 2006 11:40 (CEST)

Ik heb inderdaad ook al naar dat while-sjabloon gekeken (maar snapte het niet echt). Ik zal inderdaad niet (meer) prutsen ;-) Martijn ^→!?← 7 aug 2006 12:21 (CEST)

Ik heb even een kopie gemaakt van de sjablonen, en gebruik nu Sjabloon:Pic om te testen, omdat dat nogal weinig gebruikt wordt. Maar ik heb zo de indruk dat de fout hoger zit dan de hier gebruikte sjablonen. --Tuvic 7 aug 2006 12:28 (CEST)

N.B.: Ik heb de wijziging in Sjabloon:Pic terug gedraaid. - Erik Baas 7 aug 2006 14:23 (CEST)

Sjablonen die geen gebruik maken van while vertonen ook fouten, zie b.v. Sjabloon:Taxobox amfibie op Rana yavapaiensis. De fout moet inderdaad "hoger" zitten. - Erik Baas 7 aug 2006 13:39 (CEST)

Ik zou denken bij het Sjabloon:void, maar eigenlijk nog ergens hoger in de software zelf. Ik weet echt niet waarom, maar opeens blijkt dat niet meer te werken. Probleem is dat dat veel gebruikt wordt in "if-defined"-sjablonen. Ik zal het proberen op te lossen door daar parserfuncties van te maken (op aanraden van iemand op wikitech-irc-kanaal). --Tuvic 7 aug 2006 13:49 (CEST)

Sjabloon:void is (letterlijk) leeg, evenals Sjabloon:Leeg. Als daar een fout optreedt kan de fout toch niet in dat sjabloon zelf zitten ? - Erik Baas 7 aug 2006 14:23 (CEST)

Neen, zal wss hoger in e software zitten. Maar al die sjablonen zijn pareltjes van superingewikkeld sjabloongebruik, en als ze iets in de software veranderen, kan het zijn dat dat niet meer werkt, zoals nu. Maar ik ben eraan bezig: Dashond is bijvoorbeeld al terug ok. --Tuvic 7 aug 2006 14:25 (CEST)

De problemen lijken inmiddels opgelost (op wat fine-tuning na ?), petje af. - Erik Baas 7 aug 2006 15:51 (CEST)

Inderdaad, nog wat fine-tunen (wel/geen nieuwe regel), en dan zou het opgelost moeten zijn. --Tuvic 7 aug 2006 15:53 (CEST)

Sjabloon:Taxobox vogel gaf ook problemen gister en is gerevert naar een heel oude versie, zonder if defined en dat soort ingewikkelde dingen; daarmee is waarschijnlijk wel wat functionaliteit verloren gegaan; misschien dat iemand daar nog even naar wil kijken? «Niels» zeg het eens.. 7 aug 2006 15:53 (CEST)

Als ik klaar bn met fine-tunen zal ik dat ook eens bekijken. --Tuvic 7 aug 2006 15:59 (CEST)

Tuvic: ziet er allemaal goed uit, bedankt! (Wat was het probleem eigenlijk? Ben wel benieuwd...) Martijn ^→!?← 7 aug 2006 16:09 (CEST)

Ik ben alles nog eens aan het nakijken, sjabloon per sjabloon. Wat er nu juist mis was: geen idee. Ik vermoed ergens een softwarewijziging in de afhandeling van sjablonen of zo. Ik heb gewoon de huidige while en if-sjablonen vervangen door parserfuncties, om zo toch niet alle mogelijke sjablonen te moeten gaan omzetten. --Tuvic 7 aug 2006 16:35 (CEST)

Ik heb sowieso de Berg_PH sjablonen vervangen door Bergsjablonen, omdat dat sjabloon algemeen gebruikt wordt en er iets netter uitziet. Dat sjabloon gaf overigens geen problemen vanochtend, vreemd. Nou ja, goed werk, allen. Torero 7 aug 2006 17:03 (CEST)

Voila, ik heb alles nagekeken (denk ik), en alles zou nu terug moeten werken. --Tuvic 7 aug 2006 17:53 (CEST)

Doe mee!

De Wikipedia Schrijfwedstrijd 2006 is al begonnen! Maar je kan nog steeds meedoen!

Schrijfwedstrijd

Vandalismebestrijding (nogmaals: NOODOPROEP!!!)

De aftekenlijst voor de vandalismebestrijding loopt hopeloos achter. De oudste ongecontroleerde anonieme wijzigingen dateren van 12 juli, terwijl de nieuwe artikel al niet meer volledig gecontroleerd zijn sinds 10 juli.

Vanwege de grote aantallen en lange termijnen, en de beperkingen van max. 5000 edits te laten zien etc. etc. een DRINGENDE OPROEP om te helpen e.e.a. wat bij te werken. Begin dan s.v.p. met de oudst mogelijke data!!!

Help! Berendvd _overleg 7 aug 2006 13:50 (CEST)

Als je op de wijzigingslijst klikt dan krijg je de wijzigingen van voor 25 juli niet te zien, merk ik. Bob.v.R 7 aug 2006 14:09 (CEST)

Precies, daarom is het ook noodzakelijk alle wijzigingen te markeren als gecontroleerd. Je kan dit oplossen door de tool van WebBoy te gebruiken, maar bij mij werkt die niet goed. Ik moet vanavond werken, maar hopelijk kan ik daarna en morgen lekker controleren :) Het loopt nu wel erg uit de hand. Yorian 7 aug 2006 14:15 (CEST)

Is de noodoproep van Berend trouwens met name gericht aan moderatoren, of aan alle geregistreerde gebruikers?

De tool van WebBoy ken ik niet, en of je daarmee wel wijzigingen ouder dan 25 juli kan zien wordt mij uit Yorian's reactie ook niet duidelijk overigens. Bob.v.R 7 aug 2006 14:20 (CEST)

Die is gericht aan alle geregistreerde gebruiker: kijk even naar Wikipedia:Vandalismebestrijding, en dan kan je zo naar de aftekenlijst voor de vandalismebestrijding. --Tuvic 7 aug 2006 14:22 (CEST)

Die tool staat onder de blokken (via tool en daar achter tijden). Daarmee kun je oudere wijzigingen controleren. Yorian 7 aug 2006 14:24 (CEST)

Ik wil samen met deze nuttige oproep (ik ga direct zelf wat "bestrijden") ook nog eens oproepen aan iedereen om anonieme wijzigingen die live gecontroleerd worden, ook altijd af te tekenen. Dit kan zelfs vanop de volglijst, en het scheelt veel werk bij het offline controleren ;-) Venullian (overleg) 7 aug 2006 16:43 (CEST)

Even een opmerking: ik heb gemerkt dat de tool NIET altijd goed werkt v.w.b. markeren - en dat is nu juist heel belangrijk. Mijn advies: probeer vanaf de 25e naar heden te werken; het aantal ongecontroleerde wijzigingen wordt dan steeds minder, zodat we dan langzaam aan ook de ouderen mee kunnen pakken. Maar daarvoor is dus inderdaad veel hulp nodig. Bedankt iedereen die al gereageerd hebben! Berendvd _overleg 7 aug 2006 19:03 (CEST)

De tool werkt wel wat betreft markeren, maar dat die markeringen in beeld komen, kan soms even duren. - Jeroenvrp 7 aug 2006 23:23 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding met Tool - RonaldB 7 aug 2006 19:55 (CEST)

Net twee willekeurige dagdelen gedaan. Tijdschatting volgens aanbevolen werkwijze: 15-20 min. per dagdeel. Wel ff koppie erbij houden, want een artikel dat je al via "cur" gecontroleerd hebt, kan je "naar boven werkend" dus overslaan. - RonaldB 8 aug 2006 00:02 (CEST)

Sjabbat

Er zijn wat mensen die Sjabbat willen hernoemen naar Sabbat (jodendom), zie ook het Overleg:Sjabbat en de peiling die daar een maand gelopen heeft. Wat een klein groepje beweegt om zich te verzetten tegen een artikel over de titel 'sjabbat' (een Nederlands woord dat opgenomen is in de woordenlijst van de Taalunie) wil ik niet weten. Het artikel gaat namelijk over de sjabbat en niet over de sabbat. Ik ben het met de uitslag van die peiling niet eens en ik ben het principieel oneens met het hernoemen van Sjabbat naar Sabbat (jodendom). Dedalus 7 aug 2006 22:05 (CEST)

Stelling: Hoe specialistischer een onderwerp, hoe minder een peiling waar iedereen aan deelneemt waard is. Flyingbird 7 aug 2006 22:09 (CEST)

Gaan we deze onzin alweer krijgen? Laat het rusten. Als joden en niet-joden in de echte wereld al niet zonder ruzie kunnen (even in het midden latend wie in al die gevallen de schuld heeft), hou het dan asjeblieft op Wiki even buiten de deur. Ik kan me ook aardig opwinden op momenten, maar om peilingen nu al maanDEN te laten duren en dan nog geen uitsluitsel aan te nemen, gaat wel erg ver... Was het niet iets met "Shabat, Shalom"? Torero 7 aug 2006 22:40 (CEST)

🙂 Klopt, sjabbat sjalom of shabbat shalom, maar dat zeg je doorgaans niet op een maandag ;-) Flyingbird 7 aug 2006 22:50 (CEST)

Zou dat het zijn? Dat als een keer bij een bijzondere maanstand Pesach en Eid-al-Fitr op 1 dag vallen, dat ze dan ineens allemaal als makke lammetjes worden in dat verdomde Midden-Oosten en ze elkaar in de armen vallen wat voor onzinnigheid ze al die eeuwen hebben uitgevochten? Laten we dat dan maar afwachten en die zandbakkers daar geen aandacht meer schenken. Ik wil wel weer eens wat Zuid-Tsjadische kindsoldaten zien op NOVA in plaats van vechtende zandbakkers in Israel/Libanon. Hoeven we ook geen sj/habbats te houden of naar moslims klaagzangen te luisteren ;-) Torero 7 aug 2006 22:58 (CEST)

Er zijn hier vele mensen over in discussie geweest en vele mensen hadden een andere mening, maar toch blijkt uit de peiling dat er een redelijk grote voorkeur bestaat voor Sabbat. Het lijkt me daarom niet meer dan fatsoenlijk om het artikel van naam te veranderen. - Jeroenvrp 7 aug 2006 23:21 (CEST)

Als je enkel naar de peiling kijkt en niet naar de discussies, lijkt dat wel te kloppen. Flyingbird 7 aug 2006 23:24 (CEST)

Maar ja, wie gaat dat doen? Bart Versieck 7 aug 2006 23:26 (CEST)

Kijk eens naar Waerth en Wikix. (Ja, liever niet natuurlijk). Waerth schrijft zijn stukken over Thailand, en wil dan niet tegen een lay-out aan kijken die hij niets vindt. Daar is geloof ik wel begrip voor. Ik heb het gevoel dat de voorstanders van de spelling sabbat niet de mensen zijn die veel bijdragen aan het artikel over dat onderwerp, en dat de voorstanders van sjabbat wel bijdragen. Waarom moeten de mensen die wel over de sjabbat willen schrijven dan steeds tegen een kop aankijken in een spelling die hen niet bevalt? Floris V 7 aug 2006 23:40 (CEST)

Ik ben voor verwijdering van het hele lemma. Dat schijnt toch tegenwoordig de trend te zijn, dat prima artikels verwijderd dienen te worden, net als informatieve lijsten (hoe kan iemand die iets NIET informatief vindt nou bepalen dat anderen dat ook niet vinden?!), dan mag dit artikel dat al maanden voor peilingen en andere onzin leidt, ook weg. Torero 7 aug 2006 23:42 (CEST)

Als je Floris' logica volgt, dan is het nut van peilingen ver te zoeken, en dan ook helaas volledig te vergelijken met een instelling als de VN, wier zogenaamde bindende resoluties in werkelijkheid enkel maar vodjes papier zijn waaraan niemand zich hoeft te houden (kijk maar eens naar Libanon nu momenteel). Bart Versieck 7 aug 2006 23:50 (CEST)

Op die reactie kon je wachten. Omdat ik tegen dat waardeloze stukje over die wielrenner was vind jij nu dat het artikel over sjabbat maar weg moet. Dit is een (redelijk) goed verhaal, dat her en der aanvulling behoeft, dat wel. Maar naar die aanvulling kun je fluiten - Daniel heeft nog een paar honderd andere artikels over het ultraorthodoxe jodendom op de rol staan en gaat liever daarmee door dan met iets waar allerlei onreine varkens zich steeds mee bemoeien. Floris V 7 aug 2006 23:56 (CEST)

Aan peilingen moet alleen worden deelgenomen door geïnteresseerden, een soort censuskiesreecht dus. Alleen wie aan een artikel heeft meegewerkt mag erover stemmen. Dat lijkt me een goede zaak. Het zorgt er in elk geval voor dat mensen gemotiveerd raken om meer te editen en minder op de OPs rond te hangen. Floris V 7 aug 2006 23:59 (CEST)

Dit is mijn inziens een onzinnige argumentatie. Als bijvoorbeeld iemand die oorspronkelijk uit Wit-Rusland komt veel zal gaan werken aan het artikel Wit-Rusland, moet het dan plotseling Belarus gaan heten? Natuurlijk niet, want Wit-Rusland wordt gewoon het meest gebruikt in het Nederlands taalgebied. Zelfde met Sabbat. Als ik naar het nieuws kijk of ik lees een krant, dan heeft men het vrijwel altijd over de 'j/Joodse sabbat', wanneer er op die dag wat gebeurt in Israël. Het gaat hier dus iedereen aan die serieus aan deze Nederlandstalige encyclopedie werkt. - Jeroenvrp 8 aug 2006 00:58 (CEST)

En zo zie ik dat dus ook helemaal. Bart Versieck 8 aug 2006 01:03 (CEST)

Maar je hebt Torero nu wel écht beledigd. Bart Versieck 8 aug 2006 00:04 (CEST)

Bart toch, Torero is nooit beledigd. Waardoor zou hij overigens beledigd moeten zijn? Onrein varken? «Niels» zeg het eens.. 8 aug 2006 00:07 (CEST)

Dus volgens jou is dat géén belediging? Bart Versieck 8 aug 2006 00:08 (CEST)

(na bwc)Ik zeg niet dat dat geen belediging is, ik zeg alleen dat Torero daardoor niet beledigd zal zijn. Aardig is het alleszins niet nee. «Niels» zeg het eens.. 8 aug 2006 00:13 (CEST)

Ik ben ook een onrein varken moet je denken. Anders zou ik dat niet opschrijven. Je kunt zeggen wat je wil, maar zou Daniel zo onbeschoft zijn om de niet-joden hier ronduit onreine varkens te noemen? Waerth zou he misschien doen als hij joods was, maar ik geloof dat hij liever iemand voor kakkerlak uitscheldt. Floris V 8 aug 2006 00:11 (CEST)

Floris, het was eigenlijk puur toeval dat het als een reactie aan jou kwam, het was een BWC en ik plaats bij lange inspringingen maar gewoon wat ":". Het was een algemene opmerking dat er nogal wat discussie is over relevantie, verwijderlijst etc. Jij bent zeker niet de enige die dingen weg wil hebben. NielsF, BesselDekker en Jeroenvrp zijn ook nogal gebrand op het verwijderen van informatieve lijsten (althans voor sommigen) of andere onderwerpen. Ik vind dat zonde. Natuurlijk was het niet de bedoeling dit lemma weg te gooien. De ruzie erover is alleen zo nutteloos. En oh, beledigingen bestaan slechts in de eye of the beholder, en om nog een "vermeende" belediging (ik lees hem niet) als "onrein varken" te moeten gaan zien als belediging, neuh, dan moeten die oogjes wel erg gefocussed worden. Zonde van de moeite. Torero 8 aug 2006 00:14 (CEST)

Conclusie: peilingen zijn er voor iets, en de uitslag daarvan moet door iedereen - ik herhaal: iedereen - gerespecteerd worden, dus bij deze vraag ik nogmaals uitdrukkelijk aan een moderator om die naamsverandering eindelijk door te voeren, alstublieft, en dat geldt trouwens ook voor die andere afgelopen opiniepeiling over de Messiasbelijdende Joden. Bart Versieck 8 aug 2006 00:20 (CEST)

Oké Torero, mijn excuses. Floris V 8 aug 2006 00:24 (CEST)

We gaan er nog komen zowaar, zeg. Bart Versieck 8 aug 2006 00:27 (CEST)

Ik mag dan een onrein varken zijn, maar ik heb wel manieren geleerd. :-) Floris V 8 aug 2006 00:31 (CEST)

Een onrein varken met manieren is ongetwijfeld uniek. Bart Versieck 8 aug 2006 00:37 (CEST)

Bovendien doelde ik met onrein varken niet op hem maar op alle niet-joodse deelnemers en bewerkers. Al leek me dat volkomen duidelijk. Toch? Floris V 8 aug 2006 00:39 (CEST)

Nee, juist niet, want je had het eerst ook nog over een artikel over een wielrenner van Torero dat jij volledig had afgebroken, en je bedoelde dus wraak in dit geval, waardoor je met dat onreine varken logischerwijze duidelijk enkel en alléén hem bedoelde én viseerde, vandaar mijn reactie dus, maar dan moet je je ook tegenover mij verontschuldigen. Bart Versieck 8 aug 2006 00:43 (CEST)

Bart, Bart toch... Ik heb/had met Floris een inhoudelijk meningsverschil over een bepaald artikel en ik denk over de relevantie van meer artikels in het bijzonder. Maar dat mag niks in de weg staan en het lijkt me helemaal onzinnig om hem te "beschuldigen" van het uitmaken voor onrein varken (alsof ik die geuzennaam niet met trots zou dragen ;-) ), lees nog eens wat hij schrijft. Hij zegt dat iemand die met zijn hoofd diep in een of andere religie zit gedoken eigenlijk geen inmenging wenst van anderen (die als onreine varkens gezien kunnen worden).

Oh en Floris, excuses zijn niet nodig hoor. Ik vond alleen een uitlegje ff nodig. Torero 8 aug 2006 00:47 (CEST)

(na bwc) @ Bart Versieck: Door mezelf bij de onreine varkens onder te brengen meen ik me daarvan vrij te mogen pleiten. :-) En bedenk bij alles wel dat ik de moeite heb genomen om onderzoek te doen naar de herkomst van een passage uit dat artikel. Ik heb het artikel dus gelezen. Hoeveel mensen die voor de spelling sabbat gestemd hebben hebben het artikel ook gelezen? Kunnen we daar een enquête over houden? Ik ben erg benieuwd. Floris V 8 aug 2006 00:52 (CEST)

Ik zag nu pas dat Torero meer had geshreven dan ik bij eerste lezing had gezien. Hij heeft me helemaal begrepen. Maar er valt bij nader inzien wel wat te zegen voor schrappen van het artikel. De onreine varkesns zijn er niet in geïntereseerd, en de mensen die wel geïnteresseerd zijn weten al wat erin staat, en nog een boel meer. Het is dus overbodig. ;-) Floris V 8 aug 2006 01:11 (CEST)

Ik was niet van plan aan een lange, nieuwe, langgerekte discussie mee te gaan doen. Eén ding: een censuskiesrecht verwerp ik in zijn algemeenheid. Bewerkers hebben niet altijd verstand van titelgeving, noch ook van spelling.

Ik erken dat het hier niet om spelling gaat, maar om andere opvattingen. Natuurlijk moeten in de discussie de opvattingen van betrokkenen zeer zwaar wegen. Maar bij uitsluiting van andere? Vind ik niet. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 aug 2006 02:12 (CEST)

Ik neem aan dat je capaciteitskiesrecht bedoelt. Bij censuskiesrecht op Wikipedia kan ik me alleen iets voorstellen als "alleen donateurs mogen stemmen" of alleen betalende leden van de Vereniging Wikimedia Nederland. - Robotje 8 aug 2006 07:35 (CEST)

Beste mensen, ik snap het echt niet meer. Er is een lange (en soms heftige) discussie geweest of het lemma over de joodse sabbat Sabbat (jodendom) moet heten of Sjabbat. Er is vervolgens een peiling geweest, netjes volgens de regels. Uitkomst is dat drie keer zoveel mensen kiezen voor Sabbat (jodendom) als voor Sjabbat. Dat lijkt me toch een duidelijke uitkomst. Waarom dan weer opnieuw tegen elkaar van leer trekken? Waarom dan weer opnieuw allerlei omtrekkende bewegingen maken? Laten we de uitslag van de peiling respecteren, alsjeblieft. Ik zag graag dat een moderator het lemma nu snel hernoemt in Sabbat (jodendom), dat we dit boek met z'n allen sluiten en verder gaan werken aan deze prachtige Internet-encyclopedie. Met groet,--Willem Huberts 8 aug 2006 06:43 (CEST)

Ik heb de titel aangepast conform de uitslag van de peiling. Chris(CE) 8 aug 2006 07:06 (CEST)

Helaas, duidelijk dat de stelling van Flyingbird goed is. (Stelling: Hoe specialistischer een onderwerp, hoe minder een peiling waar iedereen aan deelneemt waard is). Flyingbird 7 aug 2006 22:09 (CEST)) Simon-sake 8 aug 2006 08:53 (CEST) Londenp _{zeg't maar} 8 aug 2006 09:49 (CEST)

Punt is dat dit tenminste democratisch is, en daar kunnen ze hier in Antwerpen nog een puntje aan zuigen, want het is niet omdat je tegen een bepaalde partij bent, dat je uitslagen van verkiezingen maar naast je neer moet leggen, en dan ook nog eens zitten roepen dat die partij niet democratisch zou zijn: hoe ironisch. Bart Versieck 8 aug 2006 17:22 (CEST)

Kennis is niet democratisch, Bart! Wae®th^tm©2006 | overleg 8 aug 2006 17:53 (CEST)

Blijkbaar, en politiek dus nog véél minder. Bart Versieck 8 aug 2006 17:57 (CEST)

Montesquieu merkte op (in artikel geciteerd) dat je het bestuur van een land niet aan het volk moet overlaten omdat het volk daartoe niet in staat is. We zouden een parlement moeten hebben. ;-) Hoewel, het Nederlandse parlement ... Floris V 8 aug 2006 18:02 (CEST)

Pas wanneer de politiek/overheid/Staat doorkrijgt dat ze niet de oplossing, maar juist het probleem vormen, kunnen we werken aan een betere toekomst op dat gebied. Nu houdt dat hele zooitje elkaar in het zadel. Torero 8 aug 2006 18:05 (CEST)

Onze zogenaamde volksvertegenwoordigers in het parlement komen oorspronkelijk ook uit het volk, hoor, Floris. Bart Versieck 8 aug 2006 18:04 (CEST)

Ik weet niet meer wie het zei; maar een discussie is niet gesloten om dat een bepaalde partij goed uitkomt. Jammer dat twee mooie Lemma's nu van de afstotelijke namen hebben: Sabbat(Jodendom) en Provincie (Thailand) Ik vond de orginele namen mooier en autentieker. Of ben ik nu een ruziezoeker? --technische fred 8 aug 2006 23:13 (CEST)

<cynisch>Ach, ze verdwijnen nu gewoon in het weeshuis waar niemand nog naar ze omkijkt. Dan geeft het ook niet, toch?</cynisch> Floris V 8 aug 2006 23:16 (CEST)

Weet je wat nog het meest dwarszit, ik ben woordblind en heb altijd onvoldoendes gehad voor Nederlands. Ik had daarbij als kind altijd het idee dat spelling gewoon een willekeurige afspraak was die naar het de onderwijzer beliefde veranderd kon worden. Blijkt ook zo te zijn. Een spellingscorrectie en het was weer anders.

Dan kijk ik naar het verloop van de discussie: Eerst tussen tussen Willem en Gidon, waarbij Willem gewoon zei het is zo! Jeroenvrp, idem, dat is fout. Verwijst hij naar een oude site. Zoek ik het uit blijkt dat zowle Willem als Jeroen als Troefkaart gewoon onzin staan uit te slaan. VD is gewoon een commericele uitgave, die is goedgekeurd door de taalunie net als andere commericele uitgaven. Men heeft alleen de woordenlijst gecontrollerd en doet geen uitspraak over andere kwaliteits ascepten. Er zijn er gewoon drie gelijkwaardige woorden. Er is geen primaire ingang behalve in de dromen van Willem. Vraag ik daarom netje mensen lees je eens in. Maak er nog een grapje over. ben ik volgens de heer Troefkaart een ruziezoeker.

Nee, deze discussie is nog niet over. Maar ik speel niet op de man en zal wel met feiten komen, mijn naam is geen Troefkaart.--technische fred 8 aug 2006 23:37 (CEST) Dus heren Jeroen VRP, Willem Hubberts en Troefkaart, deze discussie is nog lang niet over. We gaan alle argumenten voor en tegen nog een goed op een rijtje zetten de komende tijd. --technische fred 8 aug 2006 23:57 (CEST)

Zoveel inzet is een beter zaak waardig, zou ik zeggen. Kom een tijdje meedoen bij de complexe getallen, daar woedt ook een editoorlog. We kunnen nog wel iemand gebruiken om de tegenpartij onder te schoffelen. ;-) Floris V 9 aug 2006 00:00 (CEST)

@technische fred: je zegt in 1 zin : "Maar ik speel niet op de man en zal wel met feiten komen, mijn naam is geen Troefkaart". Wanneer je deze zin nog eens leest wil je dan nog beweren dat je niet op de man speelt? En dan ook nog vet! Chris(CE) 9 aug 2006 00:29 (CEST)

Chris, Ik heb het fatsoen gehad om mijn veronstachuldingen aan je aan te bieden, voor iets waarvan ik nog steeds denk dat ik eigenlijk het in elk geval niet verkeerd heb bedoeld. Mensen vragen om een discussie te voeren op basis van het juiste naslag werk is te anders dan mensen vragen niet aan een discussie me te doen. Ik heb tot vier keer toe geprobeerd om dat aan Troefkaart uit te teleggen. Ik heb ook hem mijn verontschuldigingen aangeboden, maar dat wil niet zeggen dat ik hem niet op zijn gedrag mag aan spreken.

En ik speel nu ook op de man, Chris omdat ik me op een hele vervelende en onjuiste manier door hem geschofferd voel en dat maar eens in alle openbaarheid wil zeggen.

Of vindt je Chris, dat dat niet passend is, dat ik zou moeten zwijgen? Dat ik niet zou mogen noemen dat er een serieuze discussie gevoed is die tot een beter artikel heeft geleid. En dat ik daarbij door het standpunt dat ik in nam bij een groep ben in gedeelt die als ruziemakers of heethoofden werd bestempeld?

En waarom? Hoort het voeren van een discussie niet bij het schrijven van een Lemma?

Tenslotte is elke zaak waarbij door "zogenaamde" autoriteiten een discussie voor overbodig wordt geacht, en waarbij onjuistheden als feiten wordt gepresenterd mijn inzet waard. Sorry, maar een peiling beginnen omdat Sjabbat niet in de woordenlijst zou staan. Jeroen zoek een donker hoekje op en ga je schamen. --technische fred 9 aug 2006 01:07 (CEST)

Geheel met de opmerking van Willem H. eens. Anders gaat het verdraaid veel op heronderhandelen lijken. DE energie daaraan besteed, kan inderdaad warempel wel in betere kanalen worden geleid. Alsof er nog niet honderden lemma's om verbetering schreeuwen. Bijt je toch niet zo vast, collega's! Bessel Dekker 9 aug 2006 03:53 (CEST)

Fred, ik ben blij dat je zelf ook in de gaten hebt dat je, in tegenstelling tot wat je in de aangehaalde zin beweerde, wel op de persoon speelt. Lijkt me ook moeilijk ontkennen wanneer je betoog eindigt met "Jeroen zoek een donker hoekje op en ga je schamen.". Wenselijk en effectief lijkt het me trouwens niet. Voor anderen kan ik niet spreken, maar ik heb je niet ingedeeld staan in een groep ruziemakers of heethoofden. Ik heb je n.a.v. de bovenstaande opmerkingen wel geplaatst in de groep "gebruikers die op de persoon spelen". Chris(CE) 9 aug 2006 07:59 (CEST)

Zou je jezelf daar ook niet bij indelen na dit betoog? Wae®th^tm©2006 | overleg 9 aug 2006 08:02 (CEST)

Chris,

A) Ik denk niet dat de discussie op het Sabbat(Jodendom) is afgerond, omdat simpelweg in de wetenschap een discussie altijd doorgaat. Die discussie wordt door een aantal mensen blijkbaar niet wenselijk geacht, maar dan kan je de tent wel sluiten want een discussie zorgt voor een beter lemma. B) Ik noem Jeroen omdat ik vindt dat hij er blijk van heel gegeven niet op de hoogte te zijn van alle revante feiten en toch een peiling doordrukte. Hij had dus even moeten wachten en die informatie tot zich nemen. Dat lijkt mee zakelijke kritiek. En nee, dat was niet het hogetepunt van zijn loopbaan op de wiki. Kan hij wat mee als hij er ontvankelijk voor is. Zie ook A) C) Ik noem troefkaart omdat die me ondanks 4 uitleg pogingen van mijn kant en verontschuldigingen blijft beschuldigen van het intimideren van deelnemers van het forum. D) Ik heb nergens gezegd dat jij me ergens bij hebt ingedeelt. Je hebt dat inmiddels wel gedaan. Ik constateer wel dat er door een aantal deelnemers, de groep die aan de discussie op Sjabbat heeft deelgenomen, voor heethoofden en ruziemakers is uitgemaakt. Ook Troefkaart heeft een opmerking in die richting gemaakt. Dat heeft niet bijgedragen aan een zakelijke discussie. E) De peiling zegt dat de meerderheid van de deelnmeers aan de peiling een bepaalde voorkeur hebben. Prima, accepteer ik. Zegt dat wat over de argementen voor of tegen een bepaalde titel? nee dus. Betekend dat er geen nieuwe argmenten aangedragen of bestaande nog eens onder de aandacht gebracht mogen worden? Dat lijkt me niet.--technische fred 9 aug 2006 08:29 (CEST)

Wellicht, maar ik begin mijn betoog niet met: "Maar ik speel niet op de man...". Chris(CE) 9 aug 2006 08:11 (CEST)

Chris, lees nu eens wat ik heb in te brengen en versmal het niet alllen naar dat ene punt.--technische fred 9 aug 2006 08:32 (CEST)

Om in voetbaltermen te blijven; de inhoudelijke meningsverschillen met iemand uitlichten en dan die persoons naam luidop noemen, noem ik niet op de man spelen, maar je man dekken (als verdediger). Het gaat om een inhoudelijk meningsverschil en daar een naam aanhangen lijkt me niet meer dan logisch en de duidelijkheid van fred te prijzen boven het vage gelul wat je vaak genoeg ziet. De lafheid om juist geen namen te noemen. Bovendien heeft Troefkaart (die ik ook al vaak op totaal wereldvreemd en star denken heb betrapt in zijn TaalUniegeilerij) zijn bijdrages zelf ondertekend met zijn (schuil)naam. Dat betekent dat hij blijkbaar achter zijn uitspraken staat. Geen enkele reden om voor anderen dan zijn naam ineens weg te laten. Verder ben ik het met Bessels oproep eens. Torero 9 aug 2006 08:38 (CEST)

Aangezien hier geen commentaar op komt denk ik dat de zienwijze van Torero ook door de genoemden wordt onderschreven. De discussie op Sjabbat/Sabbat is trouwens weer open.--technische fred 10 aug 2006 22:36 (CEST)

Mijn reactie is kennelijk te laat maar ik had deze discussie niet eerder gezien. Ik heb geen enkel probleem met het noemen van namen in discussies, en in dit geval o.a. de mijne, zolang dat maar op een correcte manier gebeurd. Echter, in deze discussie worden door technische fred namen op een zeer incorrecte manier vermeld.

Zo heeft Jeroenvrp geen peiling gestart over s(j)abbat omdat sjabbat niet in het groene boekje staat, maar omdat sabbat gebruikelijker is. Onterechte beschuldiging dus aan het adres van Jeroenvrp. Verder ging de discussie tussen technische fred en mij niet over het gebruik van het juiste naslagwerk (terzijde: ik heb juist aangegeven mijn mening te baseren op het volgens technische fred juiste naslagwerk) maar om het al dan niet verzoeken aan Chris(CE) zich buiten de discussie te houden. Dit bleek een grapje van technische fred te zijn en niet zo bedoeld als ik het opvatte. Ik dacht dat de kou uit de lucht was tot ik deze geweldige stoot onder de gordel in het kader van dit is geen persoonlijke aanval las. Nergens heb ik technische fred een ruziezoeker genoemd, nergens heb ik technische fred geschoffeerd (in ieder geval niet met opzet), ik heb feiten gebruikt in de discussie, nergens geen persoonlijke aanval geplaatst, en ik ben zeker niet blijven volharden in beschuldigingen aan het adres van technische fred.

Concluderend zijn de uitspraken van technische fred compleet ongefundeerd en ken ik op Wikipedia maar één andere gebruiker die dergelijke ongefundeerde uitspraken plaatst. Ironisch genoeg staat een voorbeeld daarvan twee edits boven de mijne, ondertekend met de (schuil)naam Torero. Troefkaart 11 aug 2006 01:36 (CEST)

Troefkaart,

A)Jeroen heeft een verzoek gekregen om de titel van de site te veranderen en heeft dat geweigerd omdat hij Sjabbat geen goed Nederlands woord vond. Hij verwees daar daarbij naar de site van de taalunie waar duidelijk stond dat de veranderingen die per 1 aug in gaan nog compleet waren verwerkt. Hij heeft letterlijk geschreven de verandering naar Sjabbat is fout.

B)Ik heb op het overleg over sjabbat een grapje van Wim Kan aangehaald en gezegd dat ik een peiling over een verandering per 1 augustus waarbij deelnemers zich zouden baseren op woordlijsten van voor die datum (zie boven bij A) zinloos vond. Jij hebt dat gelijk gesteld aan een oproep om niet aan de discussie deel te nemen en aan een eerdere intimidatie poging in mijn richting waarbij het woord oorlogsverklaring is gevallen en uitgelegd als een poging om Chris als een snotneus te behandelen. De termen die je daarbij hebt gebruikt waren niet mis te verstaan.

Ik heb diverse keren geprobeerd om uit te leggen, dat dit niet zo was, maar je luisterd gewoon niet. Ik verwijs nog maar eens naar om mijn oproep op overleg gewenst (ook in het archief) om deel te nemen aan de discussie maar wel eerst de samenvatting [[5]] van pudding te lezen

Beide zaken zijn terug te vinden op het overleg Sjabbat.(Is inmiddels ook in het archief)) Over de weigering van Jeroen en de daarop volgende peiling is hier in de kroeg een vrij uitgebreide discussie geweest.

Het verwijt van ongefundeerde beschuldigingen leg ik dus naast me neer. Je mag dit als een stoot onder de gordel zien, maar beste Troefkaart: je had na mijn eerste reactie de boel al kunnen uitpraten. (Nu na een maand wordt je wakker en begrijp je wat ik bedoelt heb.) Verder speel ik toch de bal, in de zin dat ik de feiten noem. Het gaat me niet om je persoonlijk. Maar het bovengenoemde heeft me gewoon een maand dwars gezeten. Voor de kwalieit van Wikipedia is dit ook van belang: Een discussie moet zuiver gevoerd worden en op basis van juiste informatie.

Verder denk ik dat het aan Jou, Jeroen en Chris is om de onstane situatie maar op te lossen. Dat de discussie op Sjabbat/Sabbat nog lang door zal gaan is denk nu wel duidelijk.(ook zonder mijn inbreng)--technische fred 11 aug 2006 07:13 (CEST)

technische fred: Ik vraag me serieus af waarom ik nog reageer want ik krijg de indruk dat je niet leest wat ik schrijf. Wil je nu voor één keer eens daarop reageren ipv met nieuwe valse beschuldigingen te komen. Ten eerste zou ik je eerst een ruziemaker hebben genoemd en nu beweer je weer dat ik het woord oorlogsverklaring in de mond heb genomen. Ten tweede beweer je nog steeds dat ik je persoonlijk heb aangevallen, geschoffeerd, geen feiten gebruik in discussies, en dat ik ben blijven volharden in beschuldigingen aan jouw adres. Daar komt nu nog bij dat ik niet geprobeerd zou hebben ons meningsverschil uit te praten. Wijs me nu eens op waar ik dat gedaan (of niet gedaan) heb of trek al die beschuldigingen in. Zolang dat niet gebeurt ben je mijns inziens bezig met zelf te doen waarvan je mij nu meerdere malen zo valselijk beschuldigd.

Kortom: maak zelf, al is het maar voor één keer, eens gebruik van feiten en discussieer eens op een zuivere manier ipv ongefundeerde beschuldigingen gericht aan mijn adres in de Kroeg te blijven schrijven. Troefkaart 11 aug 2006 19:31 (CEST)

PS: Middels een peiling is de situatie rondom sabbat trouwens opgelost.

Opgelost is deze situatie echt niet. Begrijpelijkerwijs stelt Daniel575 voor, om een apart artikel over de sjabbat binnen het orthodoxe jodendom te maken. Binnen het orthodoxe jodendom heeft het begrip sjabbat een heel specifieke invulling, die niets met sabbats te maken heeft. Flyingbird 11 aug 2006 20:05 (CEST)

Beste troefkaart,

Onderstaande posting is toch van jouw? Citaat:

Eerst wordt Willem Huberts verzocht zich niet meer in deze discussie te mengen, en nu ChrisCE weer. Gaan we mensen het recht op een mening ontzeggen? Het is duidelijk dat er geen compromis was gezien de nog steeds lopende discussie. Als een compromis moet worden bereikt door iedereen die het niet eens is met de titel sjabbat (terwijl duidelijk is aangetoond dat sabbat de voorkeur heeft) van het overleg wordt geweerd is het lekker makkelijk om net te doen of er een compromis is. Zonder peiling komen we er nooit uit omdat de aanhangers van sjabbat blind zijn voor de argumenten en wellicht ook vice versa. Door het heen en weer gesleep met deze discussie en de weigering om in te gaan op elkaars argumenten heb ik me tot nu toe niet gemengd in deze discussie omdat ik nog liever met mijn blote kont boven een wespennest te hangen. Troefkaart 8 jul 2006 23:55 (CEST)

Dat was je reactie op mijn citaat van Wim Kan en mijn oproep aan mensen om eens in de zaak te verdiepen en de woordenlijst van na 1 augustus 2006 te gebruiken en dan te stemmen. Je maakt daar wel iets heel anders van. Ik heb dus noch aan Willem noch aan Chris gevraagd om zich ergens niet mee te bemoeien. Verder probeer ik dit al een tijdje recht te zetten maar dat ik krijg alleen maar nieuwe verwijten naar mijn oren. --technische fred 16 aug 2006 22:17 (CEST)

Voor de goede orde merk ik op dat ik mij geheel niet gebonden voel door de uitslag van deze onzinnige peiling. Ik moet overigens wel kwijt dat ik deze peiling een blamage vind voor een serieuze encyclopedie. Ik wil ook niet verhelen dat sommige argumenten die als stemverklaring zijn gebruikt bij mij het beeld hebben opgeroept, van jullie Joden mogen wel denken dat nu Sjabbat in het groene boekje staat dat je dat ook hier mag gebruiken, maar dat hebben jullie mooi verkeerd, wij als Christenen houden lekker vast aan onze eigen voorkeur. Peter boelens 16 aug 2006 23:58 (CEST)

Je haalt me de woorden uit de mond. Joden zijn immers een soort zielige mensen die zich nog tot de waarheid moeten bekeren? En als ze het licht hebben gezien, dan zullen ze wel Sabbat gaan zeggen in plaats van Sjabbat te vieren. Elly 17 aug 2006 00:09 (CEST)

Dat heb je prachtig gezegd, Elly. Die kan zo in het citatenboek. Floris V 17 aug 2006 00:16 (CEST)

Opvallend ook dat er niet of nauwelijks protesten zijn bij andere woorden die zelfs niet eens in het Groene Boekje voorkomen, en die niets met het jodendom te maken hebben. Zullen we dit overleg voordat het in het archief van de kroeg terechtkomt, naar Overleg:Sjabbat verplaatsen? Flyingbird 16 aug 2006 01:50 (CEST)

Verplaatsen kan altijd nog wel, van mij mag dit nog wel even blijven staan. Peter boelens 17 aug 2006 01:54 (CEST)

Wat mij betreft ook, maar zo te zien zal het over niet al te lange tijd gearchiveerd worden, als het dan maar naar Overleg:Sjabbat wordt verplaatst. Flyingbird 17 aug 2006 02:28 (CEST)

Waarom FB? Dat ligt natuurlijk aan de archivaris, maar op zich is volgens mij een stelregel "laatste bijdrage aan discussie 7 dagen of langer geleden, dan archiveren". Ook staat op het archiefoverzicht dat als je wilt doordiscussiëren je het onderwerp prima kan terugzetten. Ik verbaas me er nog steeds over trouwens dat mensen zo moeilijk kunnen doen over 1 lettertje en er allemaal iets minder frisse zaken bijhalen, maar dat terzijde. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 02:35 (CEST)

Waar haal je die stelregel vandaan? Volgens mij is de stelregel eerder: pagina te lang => wat bovenaan staat archiveren. En over het ogenschijnlijke verschil van een lettertje zijn volksstammen vermoord, homoousia vs. homoiousia, sibbolet vs. sjibbolet, wat dat betreft houden we het op wikipedia heel beschaafd ;-) Mensen die denken dat het maar om een lettertje gaat, mogen het overleg nog een keer lezen, het gaat om meer. Flyingbird 17 aug 2006 02:45 (CEST)

Dan heb ik die blijkbaar net bedacht ;-). Maar iig sec beschouwd gaat het over een lettertje... Anyway, ik heb er geen mening over dus discussieer gerust door hieronder. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 02:49 (CEST)

Sjabbat één letter?

Het is waarschijnlijk zinloos, maar ik reageer toch op de uitspraak "het is maar een letter". Het is veel meer dan een letter. Daarvoor moet je iets meer weten van de historie van de joden in Nederland, en waarom dit wellicht zo gevoelig ligt. De joden in Nederland zijn hier honderden jaren geleden gekomen. Soms gevlucht uit doodsangst, uit Spanje bijvoorbeeld, soms op zoek naar betere economische omstandigheden. Niet anders dan redenen die Polen en Somaliërs momenteel hebben om graag naar Nederland te komen. Inmiddels voelen de nakomelingen van deze mensen zich net zo Nederlands als ieder ander, katholiek of protestant of atheïst.

In Nederland bestond toen een liberale traditie. Er was godsdienstvrijheid. Veel mensen mochten hun eigen levenswijzen voeren. Misschien werd er vreemd tegenaan gekeken, maar over het algemeen bestond tolerantie. O zo anders en zo veel beter dan in Spanje of Frankrijk of Polen. Zo kregen ook hugenoten en humanisten hier veel ruimte. De geïmmigreerde joden integreerden in Nederland, hun eigen taal (het Jiddisch van de Oost-Europese joden) spraken ze al gauw niet meer. Voor WO2 was het Jiddisch al vrijwel geheel uit Nederland verdwenen. Godsdienstige gebruiken en andere gewoonten (zoals de eetcultuur en de nadruk op heel veel studeren) bleven echter in stand.

Door het kleine aantal joden dat nu nog in Nederland woont, zijn ze een echte hele kleine minderheid geworden. Maar wel een minderheid die door velen - onterecht - geassocieerd wordt met de officiële en omstreden politiek van Israël. Daarmee wordt alles wat met die minderheid samenhangt enorm uitvergroot. Vooral in Amsterdam was dat voor WO2 geheel anders. Joden behoorden daar tot het straatbeeld, inclusief hun haringkarren, keppeltjes, mezoezas aan de huizen, diamantslijperijen en andere zichtbare uitingen. Men keek er niet vreemd tegenaan. Een beetje is het nog zo in Antwerpen, waar nog veel orthodoxe joden wonen, mannen met lange jassen, vrouwen met prachtige pruiken.

Nu, bij de nieuwe, naoorlogse generaties is dat anders. Men kent weinig of helemaal geen joden, men vindt het vreemd, de gebruiken en woorden zijn onbekend. Maar wat mij persoonlijk zo schokt, is dat ook de liberale tolerantie weg is. Dat speelt richting moslims heel sterk (gelukkig slechts incidenteel op Wikipedia), maar ook richting andere minderheden. Het schokt mij dat de culturele aspecten van het jodendom niet meer worden gerespecteerd, vooral niet meer hier, in deze gemeenschap van intellectuelen en vrijdenkers waarvan ik zoveel anders had verwacht. Dat als er geschreven wordt over iets wat heel diep in het jodendom ingrijpt, de wekelijkse viering van de sjabbat, dat zelfs die ene letter die erin hoort niet wordt getolereerd. Die hele kleine j staat symbool dus voor een heleboel meer.

Wat is mijn doel met dit verhaal? Niet dat de j terugkomt, dat lukt toch niet, omdat de meerderheid op Wikipedia NL altijd gelijk krijgt (maar zeker niet altijd gelijk heeft). Ik hoop dat een enkeling meer inzicht en begrip krijgt voor de felle reacties die de meerderheidsbetutteling opwekt op deze kleine minderheid.

Wie nu nog denkt dat sjabbat echt te vreemd is om te tolereren, te vreemd aandoet, kijke eens naar de titel van lemma's in de Categorie:Islam. Gelukkig mag daar wel alles gespeld worden zoals de experts en de schrijvers van die artikelen menen. Ik hoop van harte dat dat zo moge blijven.

Elly 17 aug 2006 11:56 (CEST)

Ach democratie is de dictatuur van de meerderheid Buttonfreak 17 aug 2006 12:00 (CEST)

Dat wordt gezegd, maar hoort niet zo te zijn. Elly 17 aug 2006 12:01 (CEST)

Raar genoeg heeft van alle mensen op de wereld jeremy Clarkson daar iets over te zeggen.

Toen de Ford Escort een nieuw jasje kreeg in 1990 was de pers teleurgesteld. Jeremy wist waar het mis was gegaan. De mensen bij Ford hadden de mensen in de straat gevraagd wat ze graag wouden zien in een nieuwe auto. Wat je dan krijgt, zegt hij, is niet de auto die het had kunnen zijn, maar een erg conventionele auto die nergens in uitblinkt. De gewone man moet niet over belangrijke zaken beslissen, laat dat over aan mensen met verstand... Welnu ik bedoel dit met een komische ondertoon (en waarschijnlijk hij ook), maar een kern van waarheid zit er wel in. Buttonfreak 17 aug 2006 12:08 (CEST)

Het grapje van Wim Kan dat ik aanhaalde luide: als je de sport niet beoefend moet je je ook niet met de spelregels bemoeien. Ik ben niet joods, maar als men in joodse kring al meer dan 2000 jaar vindt dat zij hun rustdag Sjabbat moeten noemen dan moeten ze dat de komende 2000 jaar ook vooral blijven doen. De taak van ons op de wiki is omdat op een objectieve manier op te schrijven. Ook al vindt de persoon die het opschrijft dat ze eigenlijk al 2000 jaar Sabbat zouden moeten vieren. --technische fred 17 aug 2006 20:22 (CEST)

Waarschuwing Bart Versieck

Wikipedia:Achterkamertje. Känsterle 11 aug 2006 13:50 (CEST)

In onze richtlijnen is nergens voorzien dat je iemand - die geen ingelogd vandaal is - zomaar een maand kan blokkeren. Dat geldt óók voor Bartjes, Torero's, Verrekijkers, etc. Een status quo (na ingrijpen van moderatoren die 75% vertrouwen genoten) - heb je gratis. Wil je in individuele gevallen iets veranderen, kan je de opinies verzamelen via een peiling waar je slechts een makkelijke 50% + 1 stemmen nodig hebt, om het tij te keren. Wil je iets structureels aan een nieuw blokkeerbeleid bijdragen, ben je erg welkom op m'n overleg. Op 20 augustus mag er zelfs opnieuw over worden gestemd. Oeverloos, doelloos blijven emmeren, is even uitdagend als efficiënt; wees een vent, en haal mee die 55%. Dolledre 13 aug 2006 05:11 (CEST)

Invitatie naar de:Wikipedia:WikiProjekt nl::de

Het project werd gestart met als doel links te creëren en het aantal artikelen in de Nederlandse en Duitse Wikipedia te benaderen.

Met de dump van 20 Juli 2006, 127.677 artikelen hadden in de Nederlandse versie geen link naar de Duitse. Dit zou kunnen betekenen dat of een link ontbreekt, of dat het gelijke artikel niet werd geschreven zoverre. -- Triebtäter 8 aug 2006 02:09 (CEST)

Bedankt voor het uitzoekwerk wat je tot nu toe al hieraan gedaan hebt. De huidige lijst die hierboven gelinkt is, bevat slechts 797 items wat ongeveer 0,6% van het totaal is. Ik begrijp wel dat het de servers wel erg zwaar gaat belasten als je alles in 1 lijst zou stoppen. Maar hoe wil je dat gaan doen met de rest? Is het trouwens ook niet beter om eerst een lijst te maken met bijv. 1000 artikelen gesorteerd op het aantal interwiki's in het Nederlandse artikel beginnend met degene met de meeste interwiki's? Immers, de kans dat er reeds een Duits artikel bestaat bij een Nederlands artikel met veel interwiki's is veel groter dan de kans voor een artikel met zeer weinig of geen interwiki. - Robotje 8 aug 2006 09:32 (CEST)

De lijst is gesorteerd in alfabetische orde. Nu zijn alle artikelen met een numerische beginletter te finden. Zodra deze artikelen worden verbonden of vertaald, voeg ik alle met de beginletter A toe. -- Triebtäter 8 aug 2006 15:30 (CEST)

Dat het nu gesorteerd is op artikelnaam begreep ik al. Ik ben alleen bang dat het heeeel lang gaat duren voor de huidige 797 allemaal aangemaakt zijn in de Duitse Wikipedia als ze nog niet bestaan. - Robotje 8 aug 2006 17:25 (CEST)

De meeste getallen/cijfers bestaan idd nog niet op de:, heb ik al gecheckt. --Algont 9 aug 2006 01:11 (CEST)

Inhoudstabel rechts?

Op de Engelse wiki is een sjabloontje om de inhoudstabel rechts naast de tekst te plaatsen: en:Template:TOCright. Vet handig. Hebben wij ook zoiets? Zo nee, zullen we Sjabloon:Inhoud rechts aanmaken? QVVERTYVS (hm?) 8 aug 2006 17:17 (CEST)

Het kan wel, op mijn overlegpagina heb ik dat ook gedaan, al is dat niet met een sjabloon maar met een tabel. Of het voor artikelen wenselijk is, is een andere vraag. Ik ben er geen tegenstander van. Ninane (overleg) 8 aug 2006 19:07 (CEST)

Ik zie daar absoluut geen voordeel in. We hebebn trouwens rechts al sjablonen en/of afbeeldingen. - Jeroenvrp 8 aug 2006 20:48 (CEST)

Bij veel artikels is het inderdaad niet mogelijk, omdat daar een afbeelding, sjabloon o.i.d. staat. Bij sommige artikels, met name bij lange lijsten die uit veel onderdelen bestaan, kan ik me voorstellen dat het rechts plaatsen van de inhoudstabel voordelen kan opleveren. Ik ben er in ieder geval tegen om het voor elk geval te verbieden, vanuit de voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gedachte. Ninane (overleg) 8 aug 2006 23:21 (CEST)

Bedankt voor de feedback! Ik had het vooral in gedachten voor artikelen met lange inleidingen en geen illustraties (of kleine, die dan links geplaatst kunnen worden). Zal het morgen doen. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 03:05 (CEST)

Dat bedoel ik nou

Ik kan nu 23 juli niet goed controleren omdat sommige mensen niet markeren als gecontroleerd. Ik ga nu wel even alle wijzigingen die al afgetekend zijn in sneltreinvaart controleren, maar het is niet leuk. Yorian 8 aug 2006 18:26 (CEST)

Ik heb gisteren een stuk of 50 nieuwe artikelen gecontroleerd en zeker 60% daarvan was al door iemand anders van een sjabloon o.i.d. voorzien en niet gemarkeerd als gecontroleerd. Ik heb daarop een extra oproep op de (nu nog geheten) verwijderlijst geplaatst. Heel irritant idd omdat je zo veel dubbel werk doet. Torero 8 aug 2006 19:11 (CEST)

Ik denk dat dat niet zoeer aan de mensen als wel aan het markeersysteem ligt. --joep zander 8 aug 2006 20:36 (CEST)

Idem. Ik heb al vaak anonieme wijzigen op mijn volglijst gerevert. Maar daarna kan ik die niet meer markeren. Bovendien: die dagdelen zijn wat de naam zegt: dagdelen. Ook al zijn alle wijzigingen die je er in kan vinden gerevert; die dagdelen blijven niet geautomatiseerd staan, zonder rekening te houden wat effectief gebeurd is. Daarvoor zou je eigenlijk een overzicht moeten hebben dat live rekening houdt met wat al verbeterd is of niet. Nee, die enkele keren dat ik wil helpen met markeren verdwaal ik altijd in die dingen; en dan blijkt dat er overal wat aan schort om handig te werken. Hier zouden de software dev's wel wat meer mogelijkheden kunnen verzien... --LimoWreck 8 aug 2006 20:56 (CEST)

Ik heb het ook wel es geprobeerd en gedaan maar het is inderdaad verre van handig... Martijn ^→!?← 8 aug 2006 21:06 (CEST)

Gewoon rechtsklikken "open in new window/tab" op de lemma in de lijst en als je dan wil bewerken, klik je nog eens rechts op bewerk. Daar sla je je bericht op, in scherm 2 klik je markeer als gecontroleerd aan en in scherm 1 kan je weer verder met de nieuwe lemma's. Makkelijk toch? Werkt volgens mij met elke browser, maar in FireFox (toch?) en in Opera (iig) handiger door de Tabbladenfunctie. Torero 8 aug 2006 21:09 (CEST)

Natuurlijk lukt het uiteindelijk wel, maar soms vergeet je dat en helpt het systeem je bepaald niet de goede weg op; dat kan beter. Verder vind ik het onduidelijk wat het betekent als ik iets als gecontroleerd aanmerk. Soms vind ik iets niet geweldig als verandering, maar weet zelf ook niet zo snel iets beters. Wat doe je dan? (als minder frekwente editor). Ik snap wel dat ik ws geacht wordt het als gecontroleerd af te tekenen als het geen regelrecht vandalisme is, maar dat ligt me dan osm wat zwaar. En verder; als ik iets als gecontroleerd markeer dan wordt ik daarna terugverwezen naar de lijst recent changes; terwijl dat voor mij helemaal niet terug is omdat ik dan bijvoorbeeld vanuit mijn volglijst werkt. Afin ik weet nu wel ongeveer hoe ik dat allemaal moet afwerken, en ik doe het ook, maar voor een minder frekwent gebruiker helpt deze simpele uitleg hierboven niet. Het systeem moet zelf logisch zijn. --joep zander 8 aug 2006 21:39 (CEST)

Een goede uitleg is trouwens te vinden op Wikipedia:Vandalismebestrijding --Tuvic 8 aug 2006 21:41 (CEST)

De manier die Torero beschrijft werkt uitstekend. In plaats van de rechtermuisknop gebruiken kun je ook de shift-toets indrukken terwijl je op de link "markeer als gecontroleerd" klikt. Dan opent de link zich in een nieuw venster. I.i.g. in Firefox en Internet Explorer. Chris(CE) 8 aug 2006 21:47 (CEST)

Aan wie leg je dit nou uit, aan degene die het nog niet weten? denk je dat die dat toevallig hier gaan lezen??? --joep zander 8 aug 2006 23:13 (CEST)

Zou best wel eens kunnen zijn. Er zijn denk ik genoeg wikipedianen die gefrustreerd/moe worden/zijn van het moeizame controleren en dat dus niet (meer) structureel doen, maar wel de kroeg af en toe lezen. Als ik ergens (toevallig) [markeer als gecontroleerd] zie staan klik ik daar als het geen vandalisme betrof steevast op. - B.E. Moeial 9 aug 2006 00:31 (CEST)

Joep, aan wie ik dit uitleg? Aan iedereen die wil helpen met het afvinken van gecontroleerde edits maar daarbij weleens verdwaalt. Dat is nl. al snel het geval. LimoWreck schrijft dat zelfs, dus wellicht heeft hij wat aan deze tip. Ik hoop het, want bij mij werkt het uitstekend op deze manier. Had je liever gehad dat ik hem hiermee had gemaild ofzo? Chris(CE) 9 aug 2006 00:40 (CEST)

nee ik bedoel natuurlijk ( zie boven) dat het wel aardig is om hier te lezen maar dat vooral het systeem wat handiger in elkaar zou moeten zitten zodat iedereen die zich ermee bezig houdt dit ziet. groetjes --joep zander 9 aug 2006 09:04 (CEST)

awel ja, waarom niet ;-) Nu ja, ik werk ook meestal met tabs; al blijf ik er soms in verdwalen als ik er een stuk of tien open om te controleren. Beetje vervelend ook om met zo'n statische aftekenlijst te moeten werken; en dat het niet makkelijk overzichtelijk gaat via iets als "recente wijzigingen". Soit, alle beetjes helpen hopelijk. --LimoWreck 9 aug 2006 01:07 (CEST)

Nog handiger (staat een eind hierboven ook al): Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding met Tool

Geen last van de 5000 limiet, snel laden (ook als heel oud), in een klap een vergelijking met de huidige versie (wat kan je al die latere edits schelen, als je aan het controleren bent), en geen rechter muisknop of shift toets nodig. - RonaldB 9 aug 2006 03:22 (CEST)

Ja, dat werkt dus niet goed bij mij. Laden gaat ontzettend langzaam, werkt niet lekker. Daarom wil ik graag dat iedereen altijd markeert. Yorian 9 aug 2006 12:22 (CEST)

@RonaldB: het kan natuurlijk zijn dat iemand heel relevante informatie in een aantal tussenliggende edits had verwijderd. Even checken lijkt me wel aan te bevelen. Johjak (!) 9 aug 2006 12:39 (CEST)

Dat komt vanzelf goed. Je vergelijkt de versie net voor de anonieme edit die je controleert met de huidige versie. Als iemand (anders of diezelfde anon) later relevante informatie heeft verwijderd en die is niet teruggeplaatst door wederom een iemand, dan zie je gelijk dat er veel verschillen zijn en ga je natuurlijk even in de geschiedenis kijken.

@Yorian: Heb het in diverse browsers (IE, FF, OP) getest (openen vanuit de controlelijst). Werkt als een speer. - RonaldB 9 aug 2006 13:08 (CEST)

Tja, bij mij dus niet. Ik gebruik FF 1.5.0.6, en het werkt gewoon niet glad. Vanuit de recent changes opent hij gewoon gelijk in ene nieuwe tab zoals het hoort, bij de tool moet ik even wachten. En dat werkt niet als je in 1 keer 20 wijzigingen opent zoals ik. Yorian 9 aug 2006 13:27 (CEST)

Heb dezelfde versie even op mijn bejaarde testmachine (500 MHz) gezet en kan geen probleem vinden. Misschien heeft het met je FF instellingen en/of add-ins te maken.

Suggestie 1: zet je pop-up blokker (als die geinstalleerd is) tijdelijk uit.

Suggestie 2: zoek (met de zoekfunctie) een bestand genaamd prefs.js en mail dat naar me toe. Dan kan ik dezelfde FF instellingen al bij jou hier naspelen. Als je meerdere bestandjes met die naam vindt, moet je ws de nieuwste hebben. Die zit in een subdir van documents and settings. Mijn mailadres kan je via de pers pagina vinden. - RonaldB 9 aug 2006 15:18 (CEST)

Ik ben niet zo vertrouwd met de "Markeer als gecontroleerd"-functie. Daarom heb ik een vraag namens de mensen die regelmatig aan allerlei onderwerpen werken, maar niet regelmatig aan algemene vandalismebestrijding doen. Ik wil graag weten: wanneer is het wenselijk om op "Markeer als gecontroleerd" te klikken?

1. Alleen als je ziet dat de wijziging serieus, ter zake doende, inhoudelijk juist en perfect geformuleerd is?
2. Als je ziet dat de wijziging serieus, ter zake doende en inhoudelijk juist is (ook al is de formulering niet perfect ?)
3. Als je ziet dat de wijziging serieus is en betrekking heeft op het onderwerp, ook al weet je niet of het wel klopt (bijvoorbeeld: iemand wijzigt een datum of een inwoneraantal) en je hebt geen tijd om de gegeven informatie te controleren.
4. Altijd, tenzij het duidelijk puur vandalisme is.

Kortom, hoe moet je omgaan met twijfelgevallen? Kan iemand een samenvatting van het antwoord van deze vraag op Help:Vandalismebestrijding zetten? Johan Lont 10 aug 2006 11:01 (CEST)

Ook als het puur vandalisme is moet je het markeren. Nadat je het vandalisme hebt verholpen natuurlijk. Wat je doet met het controleren van vandalisme is alle wijzigingen bekijken, oordelen of ze goed of fout zijn en eventueel verbeteren als het vandalisme is, je een spellingsfout ziet, de formulering niet goed is, enz. Yorian 10 aug 2006 11:08 (CEST)

Dank je wel. Dat is een duidelijk antwoord. De pagina Help:Vandalismebestrijding loopt dan wel ernstig achter. Daar staat: Is de wijziging in orde, klik dan op "Markeer als gecontroleerd", zoniet, signaleer het dan of los het eventueel zelf op. De mogelijkheid om het na het corrigeren te markeren als gecontroleerd, wordt niet genoemd. Die pagina noemt wel de mogelijkheid om bij constateren van vandalisme bijvoorbeeld via IRC een moderator te zoeken.

Torero vertelt hierboven hoe irritant het is als mensen op een 'foute' nieuwe pagina een sjabloon plaatsen maar het niet markeren als gecontroleerd. Maar die mensen hebben misschien gewoon de instructies van Help:Vandalismebestrijding gevolgd. Johan Lont 10 aug 2006 11:23 (CEST)

Changwat

Verplaatst naar Overleg:Provincies van Thailand Känsterle 9 aug 2006 13:16 (CEST)

Sjabloonvraag

He, iemand die kan helpen? Ik wil Sjabloon:PunischeOorlogNav (dat nu behoorlijk zinloos is) combineren met Sjabloon:TweedePunischeOorlog. Ik was wat aan het prutsen met een #if-constructie, zodat op alle artikelen van veldslagen uit de Tweede Punische oorlog door middel van een parameter (iets als {{PunischeOorlogNav|veldslagenTPO}}) een lijst van die veldslagen aan het sjabloon wordt toegevoegd. Het moet zoiets worden als Gebruiker:NielsF/sjab2. Op Gebruiker:NielsF/sjab staat mijn onsuccesvolle poging. «Niels» zeg het eens.. 9 aug 2006 18:26 (CEST)

Zie sjab en Gebruiker:Erwin85/Klad3. Groeten, Erwin85 9 aug 2006 18:51 (CEST)

Je moet bij aanroepen van het sjabloon wel een waarde aan de parameter veldslagen meegeven. Deze {{Gebruiker:NielsF/sjab|veldslagen=ss}} doet het volgens mij. - mvg RonaldB 9 aug 2006 19:01 (CEST)

Heb er maar omheen gewerkt door met HTML ipv wiki-syntax te werken, wou geen genest sjabloon creëren. Zie Sjabloon:Punische oorlogen. I.i.g. bedankt voor de hulp en tips Erwin en Ronald. «Niels» zeg het eens.. 9 aug 2006 22:43 (CEST)

Persoonlijke pagina's weg

Lieve mensen,

Bij de geleidelijke rentree die ik in de Nederlandse Wikipedia aan het maken ben viel het mij op dat er enkele nieuwe pagina's over "ons Wikipedianen" zijn bijgekomen. Eén van die pagina's, Wikipedia:Wikipedianen naar relationele voorkeur, is onlangs door Dolledre genomineerd voor verwijdering, met het terechte argument dat Wikipedia geen datingsite is.

Misschien is het een goed idee meteen maar alle pagina's in de categorie:Wikipedia:Informeel te wissen, op een paar na: tenslotte beslaan die pagina's allemaal onderwerpen die niets met de encyclopedische inhoud van Wikipedia te maken hebben. Veel mensen krijgen de gevleugelde stelling dat Wikipedia geen gezelligheidsvereniging is maar niet uit hun toetsenbord. Wikipedia is een encyclopedie, en alles wat het doel van het schrijven van een zo juist, leesbaar, neutraal en compleet mogelijk naslagwerk niet ondersteunt moet verdwijnen. Deze pagina's hebben geen relatie met de encyclopedische inhoud, maar uitsluitend met de gebruikers. Voor deze onzin hebben we de gebruikerspagina, en zelfs die wordt al misbruikt voor de ijdelheid van veel Wikipedianen. Vroeger - voor mijn tijd - waren er geen aparte gebruikers- en gebruikersoverlegpagina's, wat niet uitnodigde tot een hele hoop irrelevant geblaat over zichzelf. Dus om het kort en duidelijk te houden: de leeftijd van een Wikipediaan doet niet ter zake met betrekking tot de kwaliteit van zijn bijdragen - weg. De verjaardag van een Wikipediaan doet niet ter zake m.b.t. de kwaliteit van zijn bijdragen - weg. De eventuele linkshandigheid van een Wikipediaan doet niet ter zake m.b.t. de kwaliteit van zijn bijdragen - weg. De internetbrowser van een Wikipediaan doet niet ter zake m.b.t. de kwaliteit van zijn bijdragen (nee geachte nerds, IE-gebruikers zijn niet dommer dan Firefox-of Opera-gebruikers) - weg. Ook wikipedia:Wikistellen moet weg, al zal ik daar de grootste pijn bij hebben, want ik heb de pagina zelf ooit aangemaakt. De enige pagina die mag blijven in die categorie is Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Dát doet ter zake m.b.t. de bijdragen van een Wikipediaan.

In het verlengde hiervan: Ik wil iedereen oproepen om de kroeg nooit meer te misbruiken voor iets anders dan Wikipedia-gerelateerde onderwerpen, zoals politiek of het Sonmgfestival.

Steinbach 9 aug 2006 19:34 (CEST)

Mee eens. Floris V 9 aug 2006 19:41 (CEST)

<sarcasme aan>Helemaal mee eens, op mijn werk wil ik ook niets van mijn collega's weten. Ik zit 8 uur per dag naast ze maar ik hoef niet te weten wanneer ze jarig zijn, of ze getrouwd zijn of niet. Ik kom daar tenslotte om te werken, niet om te kletsen. Ik blijf liever in mijn eigen kleine wereldje zonder contact met anderen.<sarcasme uit>. Kom nou toch Steinbach. Een beetje sociaal zijn kost weinig moeite, als je niet wilt, doe je er niet aan mee. Andere mensen vinden het wel leuk om te weten met wat voor personen ze samenwerken. PatrickVanM 9 aug 2006 19:45 (CEST)

Eens met PatrickVanM. Ik herinner me een berichtje van Steinbach op mn OP nadat ik op Wikipedianen naar woonplaats kenbaar had gemaakt dat ik ergens in Zeeland woon, in de trant van "Hee een Zeeuw erbij, das leutig". Ik vind ook dat de meeste pagina's van deze soort compleet irrelevant zijn, maar een beetje persoonlijk contact is helemaal niet slecht. Troefkaart 9 aug 2006 19:49 (CEST)

Inderdaad, zo dacht ik er vroeger ook over. Maar Wikipedia is er voor de lezer, niet voor ons! Begrijp dat dan toch! Als je wat over je mede-Wikipedianen wilt weten - er zijn mogelijkheden te over, zijn gebruikerspagina, e-mail, irc... Steinbach 9 aug 2006 19:53 (CEST)

Wie dat wil kan persoonlijke informatie op die pagina's neerzetten, wie dat niet wil, doet dat niet, wie vindt dat die pagina's overbodig zijn, kan ze negeren. Ook mensen die bijdragen aan papieren encyclopedieën zullen vast wel eens op taart tracteren tijdens hun verjaardag, in een kantine of kroeg leuteren, enzovoorts. Flyingbird 9 aug 2006 19:54 (CEST)

Juist, en daar is het echte leven voor. Dat hoeft niet op Wikipedia! Steinbach 9 aug 2006 20:00 (CEST)

Eeeeeeeeuh, Wikipedia hoort ook bij het echte leven, maar omdat het een virtueel kantoor is, moet je sommige zaken net even wat anders oplossen. Inderdaad, het hoeft niet, dan doe JIJ het toch lekker niet. PatrickVanM 9 aug 2006 20:33 (CEST)

Goh, nochtans heb ik wel eens meer (oa op Engelse WP eigenlijk) mensen specifiek meer gevraagd naar iets omdat ik zag dat ze van regio X of Y kwamen, kan wel eens handig zijn om een extern iemand's mening te vragen wanneer ergens in overleg niet duidelijk is. Of analoog is het zien van de browser al handig geweest om iets uit te testen ivm opmaakcodes en zo. Aan verjaardagen, leeftijd, rel. voorkeuren heb ik weinig; taalkennis, afkomst, studie/werkgebied of kennisdomein, wat technische zaken,... blijken wel eens handig te zijn. Een systematisch categorisatie van eigenschappen is m.i. ook niet nodig zeker (die categorisatie dus), 't is maar wat kleine extra info. Vaak merk je zoiets na een tijdje wel automatisch als je dezelfde mensen tegenkomt op artikelen over een bepaald onderwerp natuurlijk... En ja, zelfs in wetenschappelijke papers pleeg je soms p de laatste bladzijde wel eens een overzicht van de researchers te vinden, met korte bio en zelfs foto ;-) --LimoWreck 9 aug 2006 20:26 (CEST)

Als je het goede voorbeeld wilt geven kun je het beste beginnen met het verwijderen van onderstaande pagina's.

• Steinbach
• Steinbach/Artikelen
• Steinbach/Editcount
• Steinbach/Engels
• Steinbach/Glocalisme
• Steinbach/Kladblok
• Steinbach/Nachtkastje
• Steinbach/Student
• Steinbach/Vertrekkende Wikipedianen
• Steinbach/Vuilnisbak

Hans (JePe) 9 aug 2006 20:06 (CEST)

Die staan in mijn artikelnaamruimte. Misschien maakt dat wel een verschil. Gebruiker:Steinbach/Vuilnisbak is mijn archief]]. Gebruiker:Steinbach/Artikelen is een index van alle door mij significant bewerkte artikelen - dat doen zoveel mensen. Alleen Gebruiker:Steinbach/Glocalisme is een twijfelgeval, maar het staat dan ook in mijn gebruikersnaamruimte waar het thuishoort; bovendien ondersteunt het een standpunt m.b.t. Wikipedia. Steinbach 9 aug 2006 20:17 (CEST)

O ja, en Gebruiker:Steinbach/Student is natuurlijk ook onzin, maar dat zou dan onder "Humor en onzin" moeten. Nomineer het maar als je wilt. Steinbach 9 aug 2006 20:19 (CEST)

Waarom zou het wat uit maken of een irrelevante pagina in de Wikipedia- of de Gebruikersnaamruimte staat. Beide naamruimten zijn niet voor de encyclopedische inhoud maar voor andere zaken die er mee te maken hebben. Hans (JePe) 9 aug 2006 20:50 (CEST)

En voor diegenen die het niet doorhadden steinbach heeft in zijn (eigen)wijsheid ze allemaal genomineerd voor verwijdering op: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060809#Toegevoegd_09.2F08:_Deel_2. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 aug 2006 21:12 (CEST)

Bij dezen: ofschoon ik het eens ben met de nutteloosheid van dergelijke pagina's, kan ik het niet nalaten te vermelden dat ik vandaag dus jarig was. U zult bemerken dat dit nergens op voornoemde pagina's vermeld is, en daar is een reden voor. Met name: ik wens niemand met mijn verjaardag lastig te vallen, omdat ik andermans verjaardag zelf nooit onthoud; hetgeen op zeer toepasselijke wijze illustreert dat, hoe overbodig dergelijke bladzijden ook zijn, niemand ook maar in de verste verte verplicht is er een blik op te werpen, laat staan zichzelf eraan toe te voegen. Wat de Kroeg betreft: er staat letterlijk bovenaan „over van alles en nog wat“. Verander dat in „over Wikipedia en aanverwante zaken“, en Steinbachs opmerking dienaangaande wordt gefundeerd. Lord P (Audiëntie) 9 aug 2006 22:43 (CEST)

Ik heb op diverse amateurkoren gezeten. Daar vind je vaak een spanningsveld tussen prestatiegerichtheid en gezelligheidsaspect. Sportverenigingen kennen dat ook wel. Bij Wikipedia zie je dat ook, de vraag:

• "Laat je iedereen meedoen, of alleen mensen men een zekere schrijfvaardigheid?" en
• "Besteed je alle tijd aan artikelen, of ook wat aan de gezellige randverschijnselen".

Ik denk dat het verstandig is om ten allen tijde "Het bouwen van een zo goed mogelijke encyclopedie" centraal te laten staan. Randverschijnselen daaromheen kun je laten bestaan, zolang die geen belemmering vormen voor het centrale doel. Wikipedia betaalt zijn schrijvers geen salaris en blijft afhankelijk van mensen die er lol in hebben hieraan mee te doen. Die persoonlijke pagina's kunnen daaraan bijdragen. Het is goed als van tijd tot tijd iemand nog eens wijst op het centrale doel van Wikipedia, zoals Steinbach hierboven doet. Wat die pagina's over personen betreft: ik denk dat het schrappen ervan Wikipedia meer schade doet dan ze te laten staan. (Lord P, alsnog gefeliciteerd met je verjaardag) Johan Lont 10 aug 2006 12:36 (CEST)

Steinbach ik heb Wikipedia:Wikipedianen naar relationele voorkeur genomineerd omdat ik er geen enkele toepassing kan bij bedenken behalve de schijn hooghouden dat men met zijn seksuele voorkeur dient te koop te lopen. Die schijn kan 'k na het gekibbel tussen Torero en Verrekijker of het meningsverschil tussen Ninane en Ellywa over gebruikersnamen als SpankmasterC of Naaktloper wel missen eigenlijk.

Voor de rest zijn leeftijd, browser, linkshandigheid, kleurenblindheid en dergelijke soms handig om de layout van wiki te verbeteren of nieuwe gebruikersgroepen aan te trekken. Wikistellen kunnen nog dienen om beschuldigingen van sokpopperij te ontkrachten, maar wat je met de seksualiteit van onze gebruikers an sich kan aanvangen behalve als dit een datingsite moet worden, ontgaat me totaal. Dolledre overleg 10 aug 2006 20:35 (CEST)

Als met seksualiteit wordt bedoeld of het een man of vrouw is, kan het zeer zeker interessant zijn voor sommige artikelen. Ook seksuele geaardheid (en seksuele voorkeuren) kunnen interessant zijn voor sommige artikelen. Ik heb wel wat artikelen geedit die enig raakvlak hadden met SM, maar ik ben zeker geen expert. Dan is het toch handig dat je iemand kan vragen het even na te kijken. PatrickVanM 11 aug 2006 05:55 (CEST)

Mensen toch, deze hoor ik zeggen dat deze pagina's in theorie ooit wel eens handig kunnen zijn, gene meent dat we ze moeten behouden omdat ze "grappig" zijn of "leuk om te lezen" (commentaar bij de discussie op de verwijderlijst). Zal ik jullie nou eens wat vertellen? Ik vind het ook grappig en leuk om te lezen! Maar of wij dat leuk vinden doet er niet toe. Wikipedia is een encyclopedie, en het opbouwen van die encyclopedie is het enige doel dat wij voor ogen horen te hebben. Zaken als leeftijd en woonplaats kun je desgewenst op je gebruikerspagina aangeven, die dingen zijn er ook niet voor niets! Steinbach 11 aug 2006 14:39 (CEST)

Of wij dat leuk vinden doet er zeker toe. Als we het namelijk niet meer leuk vinden, blijven we weg en dan komt er helemaal niets terecht van wikipedia. Met mensen zoals jij vergaat mij behoorlijk het plezier in werken op wikipedia. PatrickVanM 12 aug 2006 06:37 (CEST)

O, moet ik dat als een belediging of als een compliment opvatten? Dit is nou typisch een schending van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Steinbach 12 aug 2006 15:51 (CEST)

De een begint elke week een afzettingsprocedure om aandacht te trekken, de ander wil alle onserieusheid van Wiki verwijderen. Heb je je podiumpje nu gehad Steinbach en ga je gewoon weer wat aan artikelen doen? Zou ons allemaal verder helpen, in plaats van deze belachelijke nominaties gebaseerd op dogma's en oncollegialiteit. Succes! Torero 12 aug 2006 16:49 (CEST)

Je bent nog wat vergeten: en de derde hangt rond in de kroeg en op de verwijderlijst om onverschillig wie in zijn ballen te trappen om zó de aandacht op te eisen. Steinbach 13 aug 2006 01:11 (CEST)

Komaan jongens, het is een simpele verwijdernominatie zoals er veel zijn. Of je voor of tegen verwijdering bent, kan je er gewoon onder noteren. Als we bij elke nominatie zo met elkaar liggen te rollebollen, komen we aan die encyclopedie nooit meer toe. Dolledre Overleg 12 aug 2006 17:00 (CEST)

Zeker, hoe meer gerollebol, des te minder het zal worden gelezen ook nog. Niettemin: iedere transactie gaat met interactie gepaard. Transacties: we werken aan artikelen. Interacties: we werken er samen aan, en ik vind het weleens leuk om iemand met zijn verjaardag te feliciteren. Rest nog de vraag wanneer iets té triviaal wordt; lastige discussie. Wikipedia isn't life — but then, what is? gestolen van Marvin Mudrick Bessel Dekker 13 aug 2006 01:28 (CEST)

Nee Steinbach, dat is geen belediging en ook geen compliment, het is een mening. Net zoals jij mag zeggen dat "mensen krijgen de gevleugelde stelling dat Wikipedia geen gezelligheidsvereniging is maar niet uit hun toetsenbord" en "Voor die onzin". Dat het onzin is, is jouw mening, anderen zijn het daar niet mee eens, gelet op de reacties. Maar net zoals jij dat mag vinden en artikelen mag nomineren voor verwijdering, mag ik zeggen dat Wikipedia een encyclopedie tracht te zijn en daarnaast een omgeving is waarin de gebruikers (en de schrijvers van de vele artikelen) sociaal met elkaar om proberen te gaan. Ook mag ik zeggen dat mensen die dat niet willen en veel moeite doen om het sociale aspect van Wikipedia af te breken, mij het plezier op Wikipedia vergallen. Nogmaals, als jij niet sociaal wil of kan zijn, doe het dan niet, maar laat andere medewerkers wel samen borrelen (tweede betekenis) en wel delen welke gemeenschappelijke interesses ze hebben. PatrickVanM 13 aug 2006 07:39 (CEST)

Misschien een beetje traag van begrip, maar wie was het ook weer, die zijn partner via Wikipedia had gevonden? - Aiko 13 aug 2006 09:40 (CEST)

Ja, maar toch niet dankzij die pagina's? Wat hebben die er in godsnaam mee te maken? Steinbach 13 aug 2006 10:36 (CEST)

Ik denk dat Aiko wil aangeven dat wikipedia niet alleen maar het schrijven van artikelen is, maar dat er ook een heel sociaal gebeuren omheen hangt. Waarschijnlijk heb jij je vriendin IRL ontmoet op een wikimeeting of zo, dat maakt me niets uit, maar waarom zullen we nog wikimeetings houden, we kunnen toch artikelen schrijven en overleggen via de overlegpagina's, daar zijn IRL-ontmoetingen niet voor nodig. PatrickVanM 13 aug 2006 12:09 (CEST)

Prima! Ik heb mijn vriendin trouwens niet ontmoet op een wikimeet. Cicero en ik waren indertijd tweederde van de mankracht van de Limburgse Wikipedia en wilden een aantal dingen eens over msn bespreken. Zo is het gekomen, heeft dus geen reet met wikimeets te maken. Steinbach 13 aug 2006 16:48 (CEST)

Ik zie wikipedia als een soort vrijwilligerswerk is. Je moet het leuk maken voor de vrijwilligers en je moet ze lokken ter compensatie van het ontbreken van loon. Ik denk dat dit soort dingen helpen om de mensen aan wikipedia te laten werken. Het zijn dus geen overbodige pagina's. Emiel 13 aug 2006 17:55 (CEST)

Gebruiker mailen?

Vraag: hoe stuur ik een email naar een gebruiker? Ik heb het wel eens ergens gezien, maar kan het niet meer vinden. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 21:26 (CEST)

Wanneer je op iemands gebruikerspagina staat dan zie je de optie: E-mail gebruiker. Overigens werkt alleen wanneer gebruikers een e-mailadres hebben opgegeven en, sinds een jaartje ongeveer is het ook nodig dat de gebruiker zijn e-mailadres heeft bevestigd. Je kunt dus niet alle gebruikers op deze manier bereiken. Chris(CE) 9 aug 2006 21:30 (CEST)

Oh ja, als het om een moderator gaat dan kun je die ook bereiken op gebruikersnaam at wikipedia.be. Chris(CE) 9 aug 2006 21:34 (CEST)

Of via Special:Emailuser/gebruikersnaam. Bijvoorbeeld special:Emailuser/Eiasokpop. effe iets anders 11 aug 2006 13:46 (CEST)

Gebruiker EffK

Deze gebruiker, die overigens geen Nederlands spreekt, heeft op Overleg gebruiker:EffK een soort internetschrijn ingericht waarop hij alle, van de Engelse wiki verwijderde, overleg over en argumenten voor zijn theorie over het Vatikaan en de nazi's plaatst. Ik heb zelf niets ertegen dat een gebruiker zijn pagina inricht zoals hij zelf wil, maar dit is een probleem van de engelse wiki, dat op deze manier door de Nederlandse wiki moet worden opgevangen. Hoe denken jullie erover? Woudloper 10 aug 2006 02:39 (CEST)

Zie ook hierboven bij #Geblokkeerde_gebruiker_van_en:_wijkt_uit_naar_nl:. «Niels» zeg het eens.. 10 aug 2006 03:07 (CEST)

Bovenaan zijn overlegpagina heeft iemand neergezet dat het een blok is van 570 KB wat er in 1 keer neergezet is. Dat leek me wel erg veel, maar toen ik op bewerk klikte om te zien hoe groot het werkelijk is, kreeg ik een waarschuwing dat het momenteel 571 KB en dat niet elke browser daar mee goed kan omgaan. Nou dat klopte, want al snel bleek dat mijn browser nergens meer op reageerde en via Ctrl-Alt-Delete gestopt moest worden. Het lijkt mij het beste dat we dat verwijderen. Desnoods geven we hem een paar dagen de tijd om het op zijn eigen PC op te slaan, maar het is onzin dat hij de Nederlandstalige Wikipedia misbruikt om dat hier neer te zetten. - Robotje 10 aug 2006 06:53 (CEST)

Ja die redenatie heb ik ook. Ik heb absoluut geen inzicht in zijn ruzie met de Engelse wiki maar nl:wiki is het verkeerde platform voor zijn bedoelingen. Woudloper 10 aug 2006 11:43 (CEST)

Lijkt me ook te veel, ook al opent de pagina zonder problemen, in één keer bij mij in Konqueror. Ik zet er wel wat boven, dat het binnen 3 dagen weg moet. - Jeroenvrp 10 aug 2006 12:37 (CEST)

Wiki software en Apple OS, heerlijk samen.

Afgelopen maandag was de eerste presentatie van de nieuwste mooiïgheden in het besturingssysteem (Leopard) van Apple voor de Macintosh dat begin volgend jaar uitkomt. Steve Jobs vertelde dat hij nog niet alles wilde prijsgeven (anders zou windowsvista het overnemen?). Maar er is wel weer iets uitgelekt: het Teams-project. Er zal uitgebreid gebruik worden gemaakt van een Wiki-powered website. Zie [hier] voor meer. --Johjak (!) 10 aug 2006 10:07 (CEST)

Hmm, ik vond het niet echt een indrukwekkende presentatie, alhoewel er al wel veel mensen in de winkel om de Mac Pro vragen. Wij wachten nog met smart op de nog geheime functies. Groeten, Koen _Reageer 10 aug 2006 23:47 (CEST)

Kijk hier maar eens: [6] --Johjak (!) 11 aug 2006 10:10 (CEST)

En weer iets grappigs

Niet relevant voor Wikipedia maar wel grappig als ontspanning:

Een contest tussen de FBI de KGB en de Thaise politie over wie het meest efficient is:

[7]

Wae®th^tm©2006 | overleg 10 aug 2006 12:03 (CEST)

Zo zie je maar weer dat Waerth niet voor het Thaise toeristenbureau werkt. :-) Bob.v.R 10 aug 2006 12:36 (CEST)

Het magazijn of De schandpaal

Het lijkt me dat er behalve de etalage voor de goede artikelen een magazijn of schandpaal zou moeten zijn waarin of -aan artikelen terechtkomen die om wat voor reden dan ook niet goed weg kunnen (omdat het onderwerp wel wikiwaardig is) mar die wel echt niet kunnen blijven zoals ze zijn. Ik zou dan meteen Complex getal willen nomineren, en wel om de volgende redenen:

• Het is - en daar zijn de meeste betrokkenen het wel over eens - te lang, warrig, bevat doublures, het is onvolledig en er staan fouten in.
• Het wordt naar mijn mening te snel te technisch, waardoor het mogelijk niet echt encyclopedisch is. De geïntereseeerde leek zonder universitaire opleiding in de wiskunde moet er iets van mee kunnen nemen.

De moeilijkheid is dat enkele leden hardnekkig het aanpakken van het artikel blokkeren (editwars) wat tot demotivatie leidt. In dergelijke gevallen blijft het slechte artikel dan staan. dat er slechte artikelen zijn weten we allemaal en is niet goed te voorkomen. Er zijn gewoon te veel artikelen om het overzicht te kunnen bewaren. Dat we weten welke artikelen niet goed zijn en dat daar dan niets aan gebeurt is een andere zaak. Ik vind dat zoiets niet mag. Floris V 10 aug 2006 12:57 (CEST)

Wat is er mis met het zelf verbeteren van een artikel? Als we beginnen met elkaar op deze manier indirect af te katten, is het eind zoek. Kortom: slecht plan. - Quistnix 10 aug 2006 13:05 (CEST)

Er staat toch: editwar? Daar doe je niet veel tegen. Floris V 10 aug 2006 13:25 (CEST)

Het als slecht, onvoldoende of anderszins aanmerken van artikelen is een slecht plan. We moeten onszelf niet onderuit halen met dat soort zaken. Ik zou mij wel kunnen vinden in een tijdelijke markering (hooguit een maand) als onderdeel van een kwaliteitsverbeteringsproject van een beperkt aantal (max. 100) artikelen. Anders doen we alleen maar alsof we artikelen verbeteren, terwijl we alleen maar een sjabloon plakken met "oh, oh oh, wat is dit een slecht artikel!". En dat zijn ggen goede uithangborden! - Quistnix 10 aug 2006 13:29 (CEST)

Dat is juist de bedoeling. Dan gaan de mensen die nu ruzie maken misschien uit gène eens doen wat ze horen te doen. Floris V 10 aug 2006 13:31 (CEST)

Het gaat ook om een tjdelijke nominatie. Als het artikel verbeterd is gaat het sjabloon of whatever er weer af. Net zoals een etalageartikel eruit gaat als het dar door wijzigingen te slecht voor wordt. Floris V 10 aug 2006 13:32 (CEST)

O, is dat de bedoeling. Ik dacht aan een pagina als "Wikipedia:Dit kan beter"? Maar die hebben we al. Misschien kan er op "Wikipedia:Dit kan beter" een speciale onderafdeling gemaakt worden met "Dit moet absoluut beter". Johan Lont 10 aug 2006 13:34 (CEST)

Op deze manier is het vooral een "verbeter de wereld en begin vooral maar bij je buurman". Houd er rekening mee dat dergelijke schreeuwsjablonen voor iedereen zichtbaar zijn. Ik zie er op deze manier absoluut geen heil in - Quistnix 10 aug 2006 13:35 (CEST)

Maar geen sjablonen op het artikel, hoogstens op de overlegpagina, inclusieve de beperking van Quistnix, want anders komt iemand nog op het idee 200'000 artikelen te gaan sjabloneren Londenp _{zeg't maar} 10 aug 2006 13:36 (CEST)

Johan Lont: zoiets ja, je kunt namelijk wel nomineren voor Dit kan beter, maar so what? Dan staat het op de lijst. Zegt nog niets. Het gaat mij primair om artikelen die aantoonbaar beter kunnen en dat niet worden door ruzies e.d. Stukken die niet al te best zijn komen er maar dan ook helemaal niet voor in aanmerking. Zo duidelijker? Floris V 10 aug 2006 13:45 (CEST)

Goh, dan nomineert voor het minst conflict iedereen wel de artikelen waar hij actief in is en hem iets niet aan staat ;-) --LimoWreck 10 aug 2006 13:53 (CEST)

Misschien goed om in dit verband nog eens op Gebruiker:Eve/Voorstel verbeterlijst te wijzen. Zeker geen sjablonen op de pagina, ben dat met Quistnix en LondenP eens. Maar een soort {wiuvoorgevorderdeartikelen} lijkt me prima als onderdeel van de Wikipedia:Verbeterlijst. Torero 10 aug 2006 14:06 (CEST)

Oké, duidelijk. We kunnen deze discussie wel sluiten. Floris V 10 aug 2006 14:23 (CEST)

Welcome for foreigners ?

Wikipedia:Achterkamertje. Känsterle 11 aug 2006 13:46 (CEST)

Wikipedia als bron van politieke informatie

spirit linkt in een persbericht door naar Wikipedia. Hear! Hear! Verrekijkerpraatjes? 10 aug 2006 21:11 (CEST)

Haha, zelfs naar nog niet bestaande artikelen. Op hoop dat de spirit-lezers ze snel schrijven. :) Sander Spek (overleg) 10 aug 2006 21:25 (CEST)

rel="nofollow"

Ik heb het hier laatst zien passeren; iedere link die op wikipedia staat heeft de optie (of hoe heet dat) rel="nofollow". Dit wil zeggen dat Google en andere zoekrobboten geen rekening houden met het bestaan van deze link. De voordelen daarvan zijn het tegenhouden van spam (zoekrobot houdt er toch geen rekening mee). Probleem: op de Engelse wiki doen ze dit niet, onze wiki wordt allicht over dezelfde kam als de engelse geschoren, en derhalve heeft het rel="nofollow" geen afschrikken effect.

Het nadeel ervan is, dat sites die door een wikipediaan "uitgepikt" werden, allicht omdat ze zeer goed werden bevonden, daar geen voordeel van ondervinden, en dat vind ik jammer. Een site die over een onderwerp uitgebreide info heeft, durft in de google-index al eens verwaarloosd worden. Mogelijks kunnen we die helpen door rel="nofollow" te verwijderen? MADe 10 aug 2006 21:33 (CEST)

Ik lees hier in de kroeg regelmatig noodkreten dat we de anonieme wijzigingen niet tijdig kunnen controleren omdat we maar een beperkte periode terug kunnen kijken. Zolang dat niet beter gaat lijkt het me niet gewenst om extra spam op de koop toe te nemen om mogelijke wat externe sites te helpen. Momenteel staat die nofollow-optie er nog en spammers kunnen dat ook eenvoudig controleren. Laten we dat zo houden zolang het voor iedereen op deze wereld met internettoegang mogelijk is om snel even een link toe te voegen op Wikipedia. - Robotje 10 aug 2006 22:57 (CEST)

Wat je omschrijft als "sites die door een wikipediaan uitgepikt werden omdat ze zeer goed werden gevonden" kan ik uit mijn ervaring waarin ik wikipedia voor mijn werk gebruik niet bevestigen. Meestal zijn de externe links juist de meest spectaculair over een onderwerp berichtende, die de (niet altijd in het onderwerp ingelezene) wikipediaan het eerst waren opgevallen. Misschien is dit op andere vakgebieden anders, maar dat is mijn ervaring (dan heb ik het over zowel de Engelse als de Nederlandse wikipedia). Woudloper 11 aug 2006 10:42 (CEST)

Afzetting moderator Obarskyr

Wikipedia:Achterkamertje. Verplaatst want ongeldig: het is geen aankondiging maar een dreigement ("de kans is 95%"). Känsterle 11 aug 2006 13:48 (CEST)

Feitelijk onjuist, in de eerste alinea is gewoon sprake van een heldere aankondiging. Die 95% kwam naar boven in de discussie over de 48 uur speling die moet worden aangehouden. Wat is overigens de exacte bedoeling van dat 'dode interval' van 48 uur? Op de betreffende Wikipedia-pagina waarin die procedure vermeld staat, wordt geen toelichting gegeven. Ik kan me voorstellen dat iemand kan denken dat die 48 uur bedoeld is om de moderator nog een kans te geven om zaken recht te zetten. Zo nee, wat is dan wel de reden van die 'dode tijd'? Bob.v.R 11 aug 2006 15:51 (CEST)

Eigenlijk is het de bedoeling dat je eerst op de overlegpagina van de moderator in kwestie je voornemen aankondigt, zodat er dan nog kans is de zaak uit te praten. Ten vroegste 48 uur na het bekendmaken van het voornemen aan de moderator, mag je dan de procedure starten, en eigenlijk moet je dan pas een bericht neerzetten in de kroeg. --Tuvic 11 aug 2006 15:58 (CEST)

Gebleken is dat tijdens die 48 uur kan worden 'onderhandeld': het vertrouwen kan in die periode worden hersteld en de procedure gaat dan niet door. Mij is het uitstekend bevallen. Als beide partijen in de tussentijd zwijgen, is het inderdaad dode ruimte. Merkwaardig genoeg komt het ook dan vaak niet van een procedure (ooit nog iets vernomen van Kleuske versus Yorian?). Ik heb dan ook op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren voorgesteld de termijn aan een maximum te binden. Een week. Fransvannes 11 aug 2006 16:02 (CEST)

Helder. In dat geval was dus de verplaatsing naar het achterkamertje niet terecht. Hiermee wil ik overigens in het geheel niet zeggen dat ik toejuich dat een bepaald persoon weer bezig is met aandacht trekken. Bob.v.R 11 aug 2006 16:19 (CEST)

Die verplaatsing mag best, hoewel ik er ook van opkeek toen het mij destijds overkwam. Als de moderator in kwestie zélf maar geïnformeerd wordt, en dat is gebeurd. Je kunt erover twisten of de hele gemeenschap het al moet weten. Ik vind van wel: er worden wel minder belangrijke kwesties in de Kroeg op het schild gehesen. Een vertrouwensbreuk is er in principe een tussen meerdere gebruikers en de moderator, anders hoef je niet aan zo'n procedure te beginnen. Misschien is anderzijds in dit geval juist de schijn van het tegendeel (het gaat ogenschijnlijk maar om één gebruiker versus een moderator) de reden voor de verplaatsing geweest. Zoals gezegd: dat mag.Fransvannes 11 aug 2006 16:27 (CEST)

Aha. Maar dan mag het dus kennelijk vanwege een andere motivatie dan de motivatie die hierboven is gegeven door de verplaatser! Immers, wat eenieder verder ook mag vinden van Verrekijker, het is een reguliere aankondiging en geen dreigement. Groeten, Bob.v.R 11 aug 2006 17:48 (CEST)

Tsja, daar sta ik eventjes met mijn mond vol tanden. Was ik toch weer vergeten dat je niet iedereen serieus moet nemen, en dat je hier sommigen beter maar nooit serieus kan nemen. Dom!!

Hierbij mijn oprechte excuses aan Känsterle en de overige lezers voor bovenstaande procedurele discussie, die de servers weer extra belast heeft. Bob.v.R 14 aug 2006 00:56 (CEST)

Dan lees ik je bij deze eens de les. "Aandacht trekken" zeg je iets naar boven. Nu, jouw edit trekt ook de aandacht, dus kijk naar jezelf. En ook jij belast dus de servers ... Hoezo kan ik niet serieus genomen worden? Omdat ik de koppensnellerij staak nu er vanaf 20 augustus sowieso gestemd gaat worden over een nieuw blokkeerbeleid? Of moet er ècht virtueel bloed vloeien, opdat het gesundes Volksempfinden weer gesust is? Zou dat de sfeer verbeteren? Overigens: ik ben in deze zaak tweemaal gestraft: een onrechtmatige blokkering van een maand on-Wiki en een eeuwigdurende IRC-ban. Over onrechtvaardigheid gesproken! Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 01:40 (CEST)

Over welk blokkeerbeleid? Vanaf 20 augustus kán er gestemd worden (dan is de vorige stemming 6 maanden geleden). Voorstellen heb ik nog niet gezien, dus dat duurt iig nog waarschijnlijk 14 dagen na 20 augustus. Verder Verrekijker, er is je vast veel onrecht aangedaan, maar waarom moet dat altijd overal bijgehaald worden? Niet badinerend of aanvallend bedoeld maar daarmee lijk je een beetje op Effk, die alles overhoop haalt om maar zijn gelijk te halen. Door weer aandacht op je verleden te richten maak je juist iedereen daarop attent, wat je toekomst hier weer lastiger maakt. Tenminste als je hier nog wilt blijven, maar dat neem ik even aan gezien dat je al ettelijke keren voor altijd weg zou blijven en tóch (ondanks alles wat je hier meemaakt) blijft terugkomen. «Niels» zeg het eens.. 14 aug 2006 01:59 (CEST)

Kom op, NielsF, zoiets bedoel ik echt niet. Maar ik ben nu een MAAND geblokkeerd geweest voor iets BUITEN Wikipedia en EEUWIG geband op IRC, waar, dat weet jij ook, ik me buitengewoon gedienstig opstelde tijdens blokkeringen en ook verder. Ik bedoel maar, waar ligt de grens nog van jullie toorn, moderatoren? Effk is iemand met heel andere motieven en een nogal destructieve manier van overleggen. Dat je het verschil niet ziet ... Ik weet niet wat er allemaal over mij gekletst wordt, maar jullie lijken gewoonweg over het hoofd te zien wat al dat getreiter van Geograaf, Torero, Roelzzz en zijn Nieuw-Rechtse kompanen mij doet. Ja: "mij doet", er wordt èrg op de persoon gespeeld. Maar misschien snap jij niet dat 't mij wat doet? En mag ik dat ook niet laten merken? Tja dan is het nog erger gesteld met deze Wikipedia dan ik eerst dacht ... Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 04:07 (CEST)

Dat het je wat doet snap ik, vandaar ook mijn "niet badinerend of aanvallend bedoeld", ik probeer je alleen ergens op te wijzen. Geograaf heb ik niet meegemaakt, Torero is vaak genoeg aangepakt en Roelzzz is na eerder "gepruts" volgens mij nu redelijk netjes bezig (ik ben ook natuurlijk menselijk maar ik kan ergens een fout maken). Natuurlijk mag je laten merken wat het gedrag van bepaalde gebruikers je doet, maar overal en nergens blijven aanduiden (zoals bij de peiling rond Bart Versieck) dat je het ergens niet mee eens bent omdat jóu onrecht is aangedaan terwijl het over een niet geheel vergelijkbare situatie gaat, daarmee jaag je andere mensen tégen jou in het harnas. Je ban op IRC is trouwens niet voor altijd, maar voor onbepaalde tijd, ik kan me goed voorstellen dat als degene die je onheus bejegent hebt aangeeft dat het wel ok is, dat die dan opgeheven wordt. «Niels» zeg het eens.. 14 aug 2006 04:22 (CEST)

Ah kijk, een opening. Dat is effe iets anders dan ik van Effeietsanders te horen kreeg. Dolledre bedoelt wel degelijk ook wat er over mij af en toe geschreven wordt, wij hebben frequent contact. (Gelukkig maar ...) Torero dient nog deze wijziging terug te draaien. Ik ben sowieso voorstander van een verbod op verwijzingen naar andere personen (incl. idolen, politici, gehate personen) op gebruikerspagina's. Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 04:39 (CEST)

Ja, laten we het eens over gebruikerspagina's hebben ;-) Ik begrijp overigens dat de 15 minutes of fame weer over zijn en je afziet van de procedure tegen Obarskyr? Misschien wel zo netjes dat ook even duidelijk te melden. AlexP _{The Revolution will not be verified} 14 aug 2006 09:21 (CEST)

Heb je nou eigenlijk wel gezien wat voor wijziging dat was, Alex? "Deze gebruiker houdt niet van [[Gebruiker:Verrekijker|stalkers]]. Die klootzak van een Torero (sorry, maar ik heb er geen ander woord voor) heeft al vele malen dat soort wijzigingen gedaan en is er veel te weinig voor op zijn poten getikt. Wat hij ook van zijn pagina moet halen is de opmerking "Deze gebruiker vindt de aanwezigheid van de islam in Europa niet gewenst", een zinspeling op het tussen 1940 en 1945 overal in Nederland te lezen Jooden niet gewenscht; een zin bovendien die suggereert dat er miljoenen mensen, inclusief Albanezen, Thraciërs en Bosniërs, ofwel moeten worden gedeporteerd ofwel moeten worden vermoord. Steinbach 14 aug 2006 11:51 (CEST)

Steinbach toch... Je zou volgens je eigen richtlijnen geblokkeerd moeten worden om je "gescheld". Bovendien staat mijn overlegpagina geheel tot je beschikking om vragen te stellen over die gebruikersbox (de aanleiding daarvoor is heel hazig al verwijderd, een uitgebreide analyse van mijn doen en laten op internet, wat natuurlijk iemand geheel vrij staat te doen, net zo vrij als het mij staat diegene dan "stalker" te noemen -iets wat Waerth ook op zijn pagina heeft staan), of over de andere gebruikersbox zonder mij te beschuldigen van zinspelen op allerlei verschrikkelijke tijden als de Tweede Wereldoorlog. Waarom praat je niet gewoon MET mij, maar wel OVER mij, allerlei interpretaties doende, die de plank totaal misslaan? Ik nodig je uit om er over te praten. Groet, Torero 14 aug 2006 12:08 (CEST)

Op Torero's verzoek: Hij geeft duidelijk aan hij met het gewraakte sjabloon niet datgene bedoelt waar ik hem van beschuldig. Ik neem het dan ook terug. Steinbach 14 aug 2006 13:55 (CEST)

Ik heb wat zinsneden weggehaald. Ik hoop dat Steinbach mijn standpunt wil begrijpen en dat vervolging o.i.d. NIET tot de mogelijkheden behoort. Torero 14 aug 2006 14:21 (CEST)

@Torero, ik heb het (deze keer) niet over vervolging gehad en ik was ook niets van plan. Ik vond het alleen de onbehoorlijkheid ten top. Ik vind het nog steeds een onprettige pagina en je kunt er donder op zeggen dat dat in de toekomst voor problemen gaat zorgen die niets met Wikipedia te maken hebben. Als iedereen (inclusief ondergetekende) voorlopig zijn mond houdt is de zaak gesloten. Steinbach 14 aug 2006 16:41 (CEST)

@Steinbach: jazeker ik e.e.a. gelezen alsmede de voorgeschiedenis waaruit blijkt dat Verrekijker de gangen van Torero middels Google is nagegaan en de resultaten daarvan gebruikt in haar haar constante pogingen om steeds op hinderlijke wijze met Torero (die duidelijk heeft aangegeven dat niet te willen) contact op te nemen. De kwalificatie stalker lijkt mij geheel niet onterecht.

Edoch het ging hier om iets anders namelijk de formeel door Verrekijker aangekondigde afzettingprocedure tegen Obarskyr. Niet dat ik haar serieus neem maar een éénmaal gestarte procedure moet wel serieus genomen worden. Echter de 48 uur voorgeschreven wachttijd zijn verstreken en een procedure is niet opgestart. Vervolgens meen ik nu in het geweeklaag tussen de regels door te lezen dat Verrekijker van de procedure afziet. Ik zou het wel zo netjes vinden, wanneer Verrekijker inderdaad geen procedure gaat opstarten, dat ook met opgaaf van redenen duidelijk meldt. Je kan natuurlijk niet eerst iemand beschuldigen van het niet volgens van procedures, machtsmisbruik etc. en als je je podiumtijd hebt gehad weer overgaan tot de orde van de dag. AlexP 14 aug 2006 14:08 (CEST)

Procedure afgeblazen, zie Overleg_gebruiker:Obarskyr#Aanzegging_procedure_afzetting_moderatoren voor de beredenering. Mag ik degenen vragen die mij telkens menen in het verdomhoekje te moeten stoppen zich eens te realiseren dat ik bij deze de weg van het verstand en niet van de strijd kies? Wat is daar in hemelsnaam dom aan. In jullie verhaal van lef en verbale spierballen wens ik me trouwens niet te herkennen.

Wat betreft Torero. Torero wil al maandenlang niet met mij overleggen over de beledigingen die hij mij telkenmale meent toe te moeten voegen. Hij wist overleg gewoon. Hij heeft zelf een week of drie aangegeven dat hij niet onbereikbaar is voor commentaar, dat een beetje Internetgebruiker allang zijn naam en e-mailadres weet. Dan nodig je gewoonweg uit om zijn overige Internetbijdragen te betrekken bij wat hij hier aan forumgedrag tentoonspreidt, waarvoor hij elders telkenmale wegens sfeerverpesting geblokkeerd is trouwens. (Wanneer hier ?) Het lijkt erop alsof Torero nu eindelijk eens lik op stuk heeft gekregen en er het zwijgen toe doet. Daarmee heeft een verder onthullen van zijn overige Internetgedrag alle nut verloren en dus ben ik daarmee gestopt. Van stalking is en was dus geen sprake. Ik vond zelf trouwens ook dat zulk speurwerk toch wel ongebruikelijk is en hoop niet dat het ooit nog nodig is om iemand die trollgedrag vertoont tot zwijgen te krijgen.

Ik wens verder verschoond te blijven van opmerkingen over mijn persoonlijke levenssfeer.

Mag ik bij deze eens de retorische vraag stellen waarom het mij niet is toegestaan misbruik van Wikipedia te mogen pareren als dat wordt nagelaten? Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 16:51 (CEST)

Wikigame op Wikipedia

Ik kwam door een post hierboven terecht op het artikel Buurmeisje, dat het resultaat blijkt te zijn van een zogenaamde Wikigame. Nou heb ik geen bezwaar tegen zo'n spelletje - ieder z'n eigen plezier - maar ik vind het resultaat van zo'n spelletje nou niet echt encyclopediewaardig moet ik zeggen (ook wel logisch, een spelletje doen is toch wel heel wat anders dan een encyclopedie schrijven). Het Engelse en:Girl next door, de enige andere wikipedia met een artikel over een buurmeisje, vind ik wel een goed artikel, dat het cliché dat aan een buurmeisje hangt behandelt. Maar het Nederlandse artikel is erg onsamenhangend en geeft naar mijn mening veel irrelevante informatie. Wat moet ik met "Buurmeisjes van beroemdheden" en "Bekende buurmeisjes"? Maarten (overleg) 11 aug 2006 04:06 (CEST)

Ik weet niet hoe je Engels is, maar je zou het interessant stuk van de EN-wiki kunnen vertalen. PatrickVanM 11 aug 2006 05:56 (CEST)

Het is natuurlijk de bedoeling, dat het artikel verder verbeterd wordt tot het een subliem artikel is. Als optimist denk ik, dat dat enkel een kwestie van tijd is.Flyingbird 11 aug 2006 08:48 (CEST)

Je hebt je onderzoek niet helemaal goed gedaan. Bekende buurmeisjes is namelijk een door mij vertaalde tekst van de Engelse wikipedia. Dit stukje is vertaald na de wikigame. Ik ben het met je eens dat buurmeisjes van beroemdheden overbodig is. Ik vind dat een wikigame verder helemaal niet zo anders is dan een encyclopedie schrijven is. Je benadert het alleen op een andere manier. Emiel 12 aug 2006 20:26 (CEST)

Ik heb geen zin om na te zoeken wie mijn bijdrage over Vondel's buurmeisje heeft verwijderd, maar ze is weer terug. Nota bene onderwerp van het eerste gedicht van deze schrijver. Elly 14 aug 2006 22:16 (CEST)

Lokale politieke partijen

Nemen we artikelen over gemeentelijke politieke partijen op of niet... ik heb niet echt een voorkeur, maar wel graag weten wat de ideeën zijn van de gemeenschap hieromtrent. Wat input en meningen en inzichten zijn eens welkom misschien, want de discussie kan ik me niet herinneren alleszins?. Het zijn bestaande politieke organen alleszins, sommige lokale partijen zijn jarenlang aan de macht in gemeenten, soms zelfs belangrijke steden, dus dat kan erg informatief zijn in historische gemeentelijke context... Anderzijds leiden deze artikelen wel vaak tot onencyclopedische POV. Een voorbeeld Bladel Transparant. Beknopt, al mankeert er wel nog wat. Over welk land gaat het ? Aan Helaas bleek dit niet voldoende... vind ik persoonlijk niet helaas aan trouwens ;-) Soit, dit terzijde; graag wat meningen omtrent artikeltjes over lokale partijen en de invulling ervan... --LimoWreck 11 aug 2006 12:03 (CEST)

Als daarover een discussie gevoerd wordt, moet ook het element van de personen binnen die partijen (wethouders, gemeenteraadsleden) meegenomen worden. Zo heb ik het artikel Alexander Brom van Bladel Transparant genomineerd voor verwijdering, omdat ik hem niet encyclopedisch acht. De discussie daarover (en over Nederland Transparant) loopt op de verwijderlijst. Ninane (overleg) 11 aug 2006 12:09 (CEST)

Ik ben voor dit soort artikelen, zolang ze NPOV blijven. Hoe meer informatie op wikipedia, hoe beter ;) valhallasw 11 aug 2006 14:22 (CEST)

Ben je dan ook voor een lemma over -bijvoorbeeld- jezelf of mij? Alexander Brom is in mijn ogen niet méér encyclopedisch relevant dan ikzelf of welke andere onbekende Nederlander dan ook. Ninane (overleg) 11 aug 2006 14:42 (CEST)

De algemene discussie vindt intussen plaats op Wikipedia:Relevantie en de bijbehorende overlegpagina. Ik ben het in principe met Valhallasw eens. Als jij en ik ons eigen artikel maar niet schrijven. Fransvannes 11 aug 2006 14:48 (CEST)

Ja hoor 16,3 miljoen Nederlanders en 6,5 miljoen Nederlandstalige Belgen, maakt 22,8 miljoen artikelen + nog alle relevante buitenlanders.... En dat gaat alleen nog maar over levende personen, dan nog alle dode.... maar dan wil ik nog een beperking maken, ook over je eigen familie en vrienden mag je niet schrijven.... Londenp _{zeg't maar} 11 aug 2006 19:01 (CEST)

Soms kan zo'n partij het lokaal belang overschrijden. Onafhankelijk Rijswijk scoorde dusdanig dat het de aanzet gaf tot de Onafhankelijken en later tot de diverse "Leefbaren". Zo ook Leefbaar Utrecht en Leefbaar Rotterdam. Daar ligt volgens mij de grens. Verrekijkerpraatjes? 11 aug 2006 23:44 (CEST)

Omroepvereniging MAX

De Omroepvereniging MAX gebruikt regelmatig de (nagenoeg) intergrale tekst van een wikipedia artikel m.b.t. onderwerpen die op de dag af x-jaar geleden speelde. Als bron wordt Wikipedia vermeld, maar geen link of melding over GNU-FDL. Google kan zo tientallen voorbeelden vinden. Er zijn helaas ook (louche) organisaties die zelfs geen bron vermelden of nog erger, copyright claimen op onze artikelen. Maar aan de andere kant, van een omroeporganisatie die subsidie van de Nederlandse overheid krijgt mag je toch beter verwachten. Wat doen we in zo'n geval? - Robotje 11 aug 2006 16:27 (CEST)

Als het een online pagina betreft, is het simpel op te lossen door een email te sturen met het vriendelijke verzoek een link naar het origineel en de GFDL-tekst te plaatsen. Dar zou denk ik afdoende moeten zijn. (Formeel moeten de auteurs er ook bij, maar die zijn via het origineel te vinden)

Lastiger wordt het wanneer het om gedrukte publicaties of tv-beelden gaat. Maar hopelijk wordt dta beter met de GFDL 3.0 . Een vriendelijke mail sturen is mijn advies dus, met er ook in dat we het zo fijn vinden dat ze onze content gebruiken enz enz. effe iets anders 11 aug 2006 20:46 (CEST)

Bijv. http://www.omroepmax.nl/?waxtrapp=ahgivCsHnHUZaBLyNnOA Wikipedia wordt daar wel als bron vermeld, maar de GFDL tekst noch verwijzing daarnaar is niet aanwezig. Ik denk overigens dat met het overnemen van dit soort stukjes de hele site onbedoeld onder GFDL dreigt te vallen. Zou natuurlijk erg interessant zijn maar maar vast niet 's MAX's bedoeling... - B.E. Moeial 12 aug 2006 13:45 (CEST)

Huh, het idee was toch juist van de hele Wikipedia en al die (in mijn ogen overdreven) angst over auteursrechtenschendingen DOOR Wikipedia, dat het nu vrij verspreidbaar is? Dan hoeft er toch helemaal geen bronvermelding bij? Dat was nou juist zo mooi van de hele opzet? Maar wij eisen dus nu aan twee kanten; dat de gebruikers ons noemen en dat de medewerkers niets overnemen van anderen. Als dat niet aanbanden leggen is, weet ik het niet meer... Torero 12 aug 2006 14:12 (CEST)

Welkom bij de GNU-licenses. Vrijwel allemaal eisen ze dat erop gebaseerde werken onder dezelfde licentie worden verspreid. Overigens vermeldt de wikipedia citeerhulp de GFDL-licentie niet. valhallasw 12 aug 2006 16:49 (CEST)

Citeren uit wikipedia onder citaatrecht is iets anders dan een artikel overnemen.

@Torero: ik zou toch eens proberen de GFDL-licentie te doorgronden. Vrij verspreidbaar JA, maar niet zonder consequenties, en zeker niet zonder bronvermelding. GFDL is in feite een bijzonder strikte licentie, met een hele rits interessante gevolgen. - B.E. Moeial 12 aug 2006 18:03 (CEST)

Misschien een idee om een standaardbrief te maken door iemand met verstand van de licentie? Yorian 13 aug 2006 18:12 (CEST)

Aantal artikelen in een categorie

Bij een poging om het aantal artikelen over Franse gemeentes te schatten, kwam ik het volgende tegen:

Artikelen in categorie "Gemeente in Maine-et-Loire"

Er zijn 200 artikelen in deze categorie.

In werkelijkheid zijn het er 364. Als je op "volgende 200" klikt, staat er:

Er zijn 164 artikelen in deze categorie.

Is dit een bug in de wikisoftware? QVVERTYVS (hm?) 11 aug 2006 18:40 (CEST)

Het geeft enkel het aantal artikelen dat op de huidige pagina staat. Volgens mij is dit geen bug, maar wel onhandig, naar mijn mening althans. Weet iemand een manier om alle artikelen in een categorie te laten zien? --Erwin85 11 aug 2006 18:48 (CEST)

De statistieken van Erik Zachte CategoryOverview_NL toont 364 artikelen. Deze statistieken worden regelmatig ververst. De huidige versie is van 30 juni 2006. Er bestaat ook een actuele Catscan tool, maar deze telt niet het aantal. HenkvD 11 aug 2006 20:25 (CEST)

Dan is de melding "er zijn n pagina's in deze categorie" toch op zijn minst misleidend. Niet erg handig. QVVERTYVS (hm?) 11 aug 2006 20:58 (CEST)

Nog verwarrender wordt het als er ook nog subcategoriën zijn. Categorie:Griekse mythologie toont Er zijn 3 subcategorieën binnen deze categorie en Er zijn 197 artikelen in deze categorie. Samen zijn dat de 200. Op de volgende pagina zijn eer nog eens 4 subcategoriën en 171 artikelen. Totaal dus 7 subcategoriën en 368 artikelen. Dit heeft alles met performance te maken hebben, maar duidelijk is het inderdaad niet. HenkvD 11 aug 2006 21:05 (CEST)

Wellicht een goed idee om de tekst aan te passen? Niet "Er zijn xx artikelen in deze categorie", maar "Deze pagina toont xx artikelen" of zoiets. Dan is het in elk geval al een stuk minder verwarrend. - André Engels 12 aug 2006 11:37 (CEST)

Of toch maar een bug te submitten? de tekst aanpassen is om de bug heen breien. Aleichem _overleg 12 aug 2006 11:46 (CEST)

Mee eens. Een "noodpolossing" is om de onderliggende categorieën met een extra spatie ervoor alfabetisch te verschuiven (zie voor een voorbeeld Categorie:Griekse mythologie) - Quistnix 14 aug 2006 09:43 (CEST)

zo te zien is dit bug 1212 die al sinds december 2004 openstaat. Aleichem _overleg 14 aug 2006 12:58 (CEST)

plaatje

Is het toegestaan een plaatje, waarvan ik geen zekerheid heb over de auteursrechtelijke status, te uploaden om dit A L L E E N op mijn gebruikerspagina te zetten? Pantalone 11 aug 2006 21:18 (CEST)

Dat heb ik zelf ook nog gedaan, ik neem aan dat dat mag, zolang je het duidelijk op de afbeeldingspagina vermeld, en het na gebruik laat verwijderen. Uiteraard mag die afbeelding nergens anders gebruikt worden. MADe 11 aug 2006 21:20 (CEST)

Mijns inziens is hier geen onduidelijkheid: er bestaan geen persoonlijke pagina's, geen pagina's die geclaimd kunnen worden. Alle pagina's behoren tot wikipedia, met overal dezelfde regels, mogelijkheden en beperkingen. Dat sommige mensen hun gebruikerspagina als "verboden gebied" beschouwen is een anomalie. Plaatjes met beperkingen kunnen dus ook niet op gebruikerspagina's. Als ik het fout heb zie ik dat graag weerlegd. --Johjak (!) 12 aug 2006 09:40 (CEST)

Volledig correct - misschien ten overvloede het mag dus NIET! - B.E. Moeial 12 aug 2006 11:02 (CEST)

@MADe, als je een plaatje onder een correcte licentie uploadt kun je er niet vervolgens bij zetten, 'alleen voor eigen gebruik'; of je geeft het plaatje vrij zoals het hier hoort met alle (on)mogelijkheden en consequenties vandien, of het plaatje dient te verdwijnen. - B.E. Moeial 12 aug 2006 11:09 (CEST)

Bedankt voor de antwoorden. Duidelijk! Ik zal proberen uit te zoeken wat de status van het plaatje (uit de voor-vorige eeuw, maar wel 2000-nu digitaal uitgeknipt) is. Pantalone 15 aug 2006 08:01 (CEST)

Ter uwer vermaak

De Thaise visie op de verijdelijng van de aanslagen op de vluchten in Londen:

[8]

Betekenis Farang

Wae®th^tm©2006 | overleg 11 aug 2006 22:48 (CEST)

Hehe, mooie spot. Zie geen kleine jongetjes dan wel meisjes op het vliegveld trouwens. Weet je zeker dat dit Thailand is? ;-) Torero 11 aug 2006 22:55 (CEST)

Daarvoor moet je in Cambodja zijn of Indonesie (Bali). Als je lollig wil doen informeer jezelf dan goed. Wae®th^tm©2006 | overleg 12 aug 2006 18:35 (CEST)

Umlauts/ trema's combineren met letters werkt niet meer

Deze avond merk ik dat ik geen ë of ü meer kan maken door eerst " en dan de letter in te voeren. Hoogst irritant en onpraktisch en inefficiënt. Kan dat opgelost worden? Verrekijkerpraatjes? 11 aug 2006 23:41 (CEST)

Dat ligt aan de instellingen van je eigen PC, niet aan de Wikisoftware. Ik kan me zo niet herinneren hoe het opgelost moest worden though. Simeon 11 aug 2006 23:45 (CEST)

Je hebt waarschijnlijk per ongeluk een bepaalde toetscombinatie ingedrukt. Heb ik ook wel eens, ik ben er nog niet achter welke. Start je pc eens opnieuw, dan gaat het weer goed. Sietske _Reageren? 11 aug 2006 23:48 (CEST)

(na bwc) ik had het laatst ook, PC uit-en-aan zetten hielp. Groet eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2006 23:49 (CEST)

(na drievoudig bwc!!!) Ervan uitgaande dat je WinXP-NL hebt, moet je even kijken naar je landinstellingen en je toetsenbordinstellingen (Configuratiescherm-->Landinstellingen-->tabblad Talen-->Tekstservices en invoertalen-->Details-->Tabblad Instellingen-->Standaardinvoertaal). Dat zou Nederland (Nederlands) - Verenigde Staten (internationaal) moeten zijn, dan zouden de hangende toetsen moeten werken (tenminste als je een standaardtoetsenbord hebt). «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 23:50 (CEST)

Of doe eens Alt-Shift. Probeer daarna weer eens. Anders klik op de "NL" of "EN" icoon in je taakbalk (indien ingesteld) en kies "NL". Willem◦ 11 aug 2006 23:50 (CEST)

Ik ben in Firefox bezig, mijn OS is idd Windows XP. Dank alvast, meer tips zijn van harte welkom. Al is het maar vanwege de vriendelijkheid ... Verrekijkerpraatjes? 12 aug 2006 00:07 (CEST)

De prijs gaat naar Willemo, Alt-Shift was voldoende! Applaus!!! Verrekijkerpraatjes? 12 aug 2006 00:09 (CEST)

Goed om te weten, dat scheelt me voortaan weer drie minuten met de armen over elkaar zitten. :-) Sietske _Reageren? 12 aug 2006 09:33 (CEST)

Het is inderdaad een vervelende toetsencombinatie waar ik veel mensen hoor op vloeken ;-) Men kan hem via je configuratiescherm uitschakelen; maar toch blijft die blijkbaar terugkomen. Het zou ook moeten helpen om via je config.scherm (zie uitleg NielsF hoger) gewoon al de niet-gebruikte toetsenbordindelingen gewoon weg te halen uit je lijstje, dan kan je ook niet per ongeluk een andere instellen met je sneltoets. --LimoWreck 13 aug 2006 00:25 (CEST)