Wikipedia:De kroeg/Archief/20110225

Op 31 januari 2011 werd bekend dat....

Vandaag kwam ik het weer tegen in het artikel over Jack Wouterse. Misschien niet letterlijk iedere keer, maar wel hééél erg vaak als er over een bekend persoon nieuws in de media verschijnt, wordt zijn of haar Wikipedia-artikel aangevuld met weer een stukje, of soms slechts een regeltje tekst dat begint met:"Op die en die datum werd bekend dat...". Vraag me af of ik de enige ben die zich daaraan stoort? Zo niet, dan wil ik bij deze oproepen om, als je zoiets tegenkomt, de betreffende regel te herschrijven. Met vriendelijke groet, LeeGer 1 feb 2011 12:22 (CET)

Ik vind het inderdaad overdrevendat zowat ieder krantenberichtje meteen tot een update in Wikipedia moet leiden. Maar bovenstaand verzoek van LeeGer, "...de betreffende regel te herschrijven" vergt wel enige nadere toelichting. Wabbedoelu? -- HHahn (overleg) 1 feb 2011 12:37 (CET)

Ik vind dat best ok, en bijna verplicht als je over de toekomst schrijft (toekomst liefst beschrijven vanuit het verleden), bovendien geeft dat een mooi overzicht van de chronologie: het is informatie. Maar ook eens met HHahn: wikipedia hoeft niet elk nieuwsbericht te vermelden, waak voor recentisme. — Zanaq (?) 1 feb 2011 12:46 (CET)

Toekomst??? Hoezo toekomst? Als je het hebt over een nieuwsbericht dat begint met "Op die en die datum werd bekend dat...", dan heeft dat toch niks met toekomst te maken?

@HHahn:Ik bedoel dat als je een artikel over de een of andere beroemdheid tegenkomt, en daar wordt iedere keer een regel toegevoegd die begint met:"Op die en die datum werd bekend dat...", dan degradeer je een encyclopedisch artikel, naar mijn mening, tot een lijstje met nieuwsberichten. LeeGer 1 feb 2011 13:05 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens, LeeGer. Probeer dat dan ook te vuur en te zwaard te bestrijden. Want was is er nu relevanter: de datum waarop iets gebeurt of de datum waarop dat bekend werd? Meer dan eens vindt het bekend worden van iets plaats een of meer dagen na de gebeurtenis zelf. "Werd bekend dat" is m.i. alleen noodzakelijk als het bekend worden op zich relevant is. (Een goed bewaard geheim, dat door een benoembare gebeurtenis op die datum toch werd onthuld.) Hettie (overleg) 1 feb 2011 13:13 (CET)

Het euvel treedt overigens lang niet alleen bij beroemdheden op. Zie bijvoorbeeld dit niet onaardige voorbeeld. Of hier voor een voorbeeld waarbij we door "werd bekend dat" de plank een dag missloegen. Hettie (overleg) 1 feb 2011 13:19 (CET)

Eens met LeeGer. Voor de opmerking van Zanaq valt wel iets te zeggen, maar het gaat hier om het specifieke "Op 31 januari 2011 werd bekend dat...", zoals bijvoorbeeld in het artikel over Jack Wouterse. Als je daar dan een datum aan wil koppelen, dan is "In 2010 zat Wouterse enkele weken in een afkickkliniek" o.i.d. specifiek genoeg, lijkt mij. Caudex Rax (overleg) 1 feb 2011 13:43 (CET)

Ik stoor me meer aan de zinsnede Dit kwam mede door Peter Paul Muller die suggereert dat deze meneer Jacks opname heeft veroorzaakt? Wat schrijft de bron hierover letterlijk? S.I. ’Patio’ Oliantigna 1 feb 2011 15:57 (CET)

De exacte bron voor die zinsnede is niet bekend, maar die Muller wordt in diverse media wel genoemd als iemand die zich zorgen maakte om Wouterse. LeeGer 1 feb 2011 17:01 (CET)

"Werd bekend dat" is hardnekkig. Er zaten alweer twee nieuwe in het artikel dat ik gisteren als voorbeeld gaf. Bezwaar? Dat het lijkt alsof het feit allang zo was maar dat niemand het wist, totdat het bekend werd. Het is non-informtatie, want het zegt niets over de datum waarop het feit zelf plaatsvond. Hettie (overleg) 2 feb 2011 10:59 (CET)

Ik ben tegen Wikipedia als dagblad dat de laatste nieuwtjes brengt. Informatie moet eerst bezinken, om er dan van op een zekere afstand klaar naar te kunnen kijken. Dat zou zo (volgens little me) met dit artikel moeten zijn en met talloze andere sensatietrekkers en haastige updates (de primeur! de primeur!) over nog levende personen. --Beachcomber (overleg) 2 feb 2011 12:05 (CET)

Tsja, ik denk dat je daar niet aan ontkomt als je een encyclopedie maakt die door iedereen is te bewerken. LeeGer 3 feb 2011 01:58 (CET)

@ Patio: De bron van dit nieuws is het programma 24 uur met... dat 31 januari werd uitgezonden. Jack Wouterse vertelde dat twee mensen van het Ro Theater, waaronder goede vriend Peter Paul Muller, zich zorgen maakten over Wouterses eet- en cocaïneverslaving. Het programma is terug te kijken op uitzendinggemist.nl. Caudex Rax (overleg) 2 feb 2011 14:10 (CET)

Caudex Rax, als jij het programma gezien hebt, zou je dan even in het artikel willen kijken of de tekst zo klopt, en er dan eventueel een referentievermelding bij zetten? Ik heb het programma zelf niet gezien. LeeGer 3 feb 2011 01:56 (CET)

Ja, dat wil ik best en dat zal ik ook doen. Maar pas aankomend weekend. Ik heb het programma namelijk met een half oog gekeken terwijl ik bezig was. Maar ik vind het niet erg om het nogmaals te bekijken, dus het komt goed. Caudex Rax (overleg) 3 feb 2011 17:10 (CET)

Oké, iets later dan gepland, maar n.a.v. wat Wouterse zelf in de uitzending zegt, het volgende: Jack Wouterse is volgens eigen zeggen verslavingsgevoelig. Hij noemt zichzelf werkverslaafd en is jarenlang verslaafd geweest aan eten en cocaïne. Collega's als Peter Paul Muller maakten zich ernstig zorgen vanwege zijn drugsverslaving. Regisseuse Alize Zandwijk wees Wouterse op een afkickkliniek in Schotland en bleef net zolang aandringen tot hij er naartoe ging. Zijn hulpverleners wilden hem voor vijf maanden opnemen, maar hij is uiteindelijk zes weken gebleven. Hij volgt momenteel vijf therapieën per week voor zijn verschillende verslavingen en wil dit zeker een jaar volhouden om daarna voor de rest van zijn leven eenmaal per week therapie te volgen. De referentie naar het artikel op nu.nl[1] kan wat mij betreft vervangen worden door de uitzending van 24 uur met... van 31 januari j.l. als bron op te nemen. Caudex Rax (overleg) 8 feb 2011 22:07 (CET)

Bovenstaande reactie mag overigens gelezen worden als: "Is deze tekst goed zo?" :-) Zo ja, dan vervang ik de huidige namelijk. Trouwens, de informatie onder het kopje 'Biografie' is nogal karig. Wat Jack Wouterse verder nog in het programma meldt, is dat zijn vader beroepsmilitair was, dat zijn moeder overleed aan kanker toen Jack 28 was en dat Jacks vrouw en hond allebei te dik zijn als gevolg van Jacks eetverslaving. Maar of dat nu het vermelden waard is? Meningen? Caudex Rax (overleg) 9 feb 2011 23:40 (CET)

Niemand in de kroeg met een mening... Dat moet welhaast een unicum zijn. Caudex Rax (overleg) 15 feb 2011 00:06 (CET)

HALLOOOOOOOOO!!! Aandacht! Of gaan jullie me nu vertellen dat ik dat programma voor Jan Lul terug heb zitten kijken? Caudex Rax (overleg) 19 feb 2011 15:03 (CET)

• De term momenteel kun je beter vermijden. De tekst moet over 10 jaar nog van toepassing zijn. Je kunt best vermelden dat hij de verslaving lange tijd geheimgehouden heeft. Kattenkruid (overleg) 19 feb 2011 16:15 (CET)

Oké, bedankt voor je inbreng. Ik zal dat eruit halen en toevoegen aan het artikel. Caudex Rax (overleg) 19 feb 2011 19:26 (CET)

To weasel or not to weasel. That's the question

(Gekopieerd van m'n OP, wegens relevantie, Kleuske (overleg))

Hoi Kleuske, was je bekend met deze discussie toen je deze bewerking deed? (ik vermoed van niet, maar misschien denk je er heel anders over: dan is je inbreng gewenst!) Fransvannes (overleg) 8 feb 2011 11:59 (CET)

Nee. Misschien had ik dat wel gelezen, maar niet direct met dit onderwerp in verband gebracht. In het onderhavige geval zie ik eerlijk gezegd weinig andere mogelijkheden om het bondig doch begrijpelijk te formuleren. Bovendien is het niet de passieve weasel-variant "op 11-11 werd bekend dat", maar een actieve "op 1 februari maakte APNIC bekend" (en dat is een feit, met bronnen ondersteund) dat er eindelijk iets gebeurd is wat er al een tijdje aan zat te komen. Een noodzakelijke toevoeging aan het lemma, waarvoor een anon de aanzet gaf, maar beslist geen recentisme.

Om kort te gaan, ik zie het verband niet zo. Kleuske (overleg) 8 feb 2011 12:40 (CET)

Akkoord, ten dele... Er staat bij wíe het bekend maakte, zelfs op de minuut nauwkeurig wanneer, maar relevanter is denk ik dát de laatste adressen op zeker moment werden vergeven. En wanneer dat precies was, dat krijgen we dan weer niet te weten... Fransvannes (overleg) 8 feb 2011 13:56 (CET)

Sorry... Ik nie snap nie. De laatste IPv4 address ranges (TLD's) zijn vergeven, dat maakte APNIC bekend. De vijf reserve TLD's zijn onder de RIR's verdeeld. Hoe deze verder onder de netizens worden verdeeld (en gerecycled) is vers twee. Maar op is op. Een mijlpaal in de geschiedenis van het internet, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 9 feb 2011 13:36 (CET)

PS. En een stok achter de deur om eens eindelijk van het naieve, fraudegevoelige IPv4 af te komen. Het zou verdorie ook tijd worden! Kleuske (overleg) 9 feb 2011 13:41 (CET)

Jawel, maar is het dan niet des te relevanter wanneer die mijlpaal werd geslagen? Juist als je opschrijft dat iemand een gebeurtenis op enig moment bekend maakte, is de vraag "wanneer vond die gebeurtenis dan plaats" des te prangender.

Een voorbeeld. Stel dat er had gestaan: "in 2011 werden de laatste twee vrij beschikbare /8-adresbereiken vergeven.", is dat dan voldoende informatie? Zo ja, laten we dat er dan van maken. Zo nee, wat missen we dan? Missen we dan het moment waarop ze werden vergeven of missen we het moment waarop iemand dat wereldkundig maakte? Ik zou zeggen: we missen het moment waarop ze werden vergeven. Al was het maar omdat het wereldkundig maken überhaupt niet had plaatsgevonden als het vergeven er niet was geweest. Hettie (overleg) 9 feb 2011 14:35 (CET)

Als jij het beter kunt, dan doe je het beter. Als er staat "in 2011" is dat echter een stuk minder exact (en eigenlijk gewoon nutteloos i.v.m. verifieerbaarheid) dan "in februari 2011" en da's weer minder exact dan de huidige versie, al kun je over het exacte tijdstip debatteren.

Wanneer de laatste addressrange exact vergeven is, is overigens niet exact bekend (noch erg relevant), maar het zal (misschien) een uurtje schelen. De bekendmaking van APNIC is wat mij betreft de beste mijlpaal, want er is domweg geen andere die met enige zekerheid te verifieren valt. Kleuske (overleg) 9 feb 2011 18:03 (CET)

Zou het ermee te maken hebben dat APNIC in Azie zit en IANA in Amerika? En dat er daardoor berichten bestaan die spreken van 31 januari en andere die uitgaan van 1 februari? Bij datering van gebeurtenissen gebruiken we meestal de plaatselijke tijd (dat wil zeggen... dat is het geval bij artikelen over mensen, landen, vliegtuigrampen en oorlogen. Bij artikelen over internet-aangelegenheden verwacht ik hetzelfde, maar ik kan het op dat punt natuurlijk mis hebben). Als we het hebben over "uitgeven door IANA" van de laatste adressen, dan zou het 31 januari moeten zijn. Hebben we het over "ontvangen door APNIC", dan is 1 februari correct. Als ik jou goed begrijp dan is het vooral van relevant dat we weten dat de laatste adressen vergeven zijn. Dat betreft dus het uitgeven door IANA. Dan vermoed ik dat we die datum op een of andere manier in het artikel moeten verwerken. In de bekendmakingsconstructie is dat lastig, omdat in de bekendmaking (waarschijnlijk door dat tijdsverschil) de 31 januari niet wordt genoemd. Hettie (overleg) 10 feb 2011 13:10 (CET)

Ummm Hettie... De ene bron (APNIC) is de officiële instantie die daarover gaat. De 1 januari-bron (gedateerd "February 7th, 2011") is wat de pers ervan gebakken heeft. Ik stel voor dat we gewoon de officiële bon handhaven en de persberichten laten voor wat ze zijn. Maar ja. Waar het om gaat is dat het internet as we know it, vol is. Dat is geen gering nieuwsfeit en behoeft zeker vermelding. Kleuske (overleg) 10 feb 2011 16:39 (CET)

De zaak zit nog ietsje anders in elkaar. IANA, de officiële instantie die er echt over gaat, gaf op 31 januari de laatste twee vrij te verdelen blokken uit, maar dat waren niet echt de laatste nog te verdelen blokken. Er gold namelijk een afspraak dat als er nog maar vijf blokken te vergeven waren, dat deze vijf dan gelijk verdeeld zouden moeten worden over de vijf Regional Internet Registries die de IPv4-adressen verder onder gebruikers op de verschillende continenten verdelen, t.w. AfriNIC, APNIC, ARIN, LACNIC en RIPE NCC. Deze laatste vijf blokken werden door IANA pas op 3 februari 2011 aan deze vijf instanties toegekend. Bron voor deze datum is o.a. de datum bovenaan deze lijst van IANA zelf, de laatste veranderingen op deze lijst zijn op 2011-02-03 gedaan. Op de lijst staan inderdaad vijf blokken die in februari (2011-02) zijn toegekend, en twee blokken die in januari (2011-01) zijn vergeven. Datum en tijdstip van bekendmaking door APNIC van de ontvangst van twee blokken voor de vijf laatste werden toegekend, lijkt daarmee niet meer relevant.

Overigens zij opgemerkt dat de laatste 16 (van de in totaal 256) blokken een status "RESERVED for future use" hebben, en dat elk van die blokken uit meer dan 16 miljoen adressen bestaat. Ook de vijf nu toegekende blokken bevatten ieder 16 miljoen adressen die nog niet aan eindgebruikers zijn toegekend. Nog geen directe reden tot paniek dus Trewal 10 feb 2011 17:04 (CET)

Hopla. Rechtgezet. Kleuske (overleg) 10 feb 2011 20:05 (CET)

Nu ook in het artikel, naar beste vermogen, n.a.v. Trewals bijdrage alhier. Hettie (overleg) 10 feb 2011 20:31 (CET)

Mijlpaal: 10 basisscholen op nl-wikipedia

Met het zojuist door mij geschreven artikel Basisschool Reigerlaan is het aantal basisscholen op deze wikipedie gekomen op 10 (zie Categorie:Basisschool in Nederland). En dat al vier jaar na deze peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen. Een evt. verwijdernominatie s.v.p. spoedig plaatsen, zodat e.e.a. is afgehandeld vóór het 135-jarig bestaan. Ik heb overigens geen persoonlijke banden met deze school. Groet, Wammes Waggel (overleg) 13 feb 2011 15:58 (CET)

Ik vind dat basisschoolartikelen op de wiki bestaansrecht hebben. Niet alleen hebben zij voor veel personen een zekere gevoelswaarde en betekenen een periode in hun verleden, maar vaak ook is er sprake van een karakteristiek (monumentaal of klassiek) gebouw dat op zich al wikiwaardig zou zijn. In ieder geval net zo veel als een willekeurige monumentale windmolen. Pieter2 (overleg) 13 feb 2011 21:07 (CET)

Basisscholen moeten iets bijzonders hebben. Een school die 135 jaar jong is voldoet mijns inziens aan die eis. The Banner 13 feb 2011 21:16 (CET)

Uitgaande van de eis van "iets bijzonders" heb ik wel zo mijn twijfels bij Professor Grewelschool, Daltonschool Rijnsweerd, De Keerkring en Antoniusschool Aerdenhout maar ik laat mij graag overtuigen... The Banner 13 feb 2011 21:23 (CET)

Gooi sommige (minstens een paar van die bovengenoemde 4) maar op de verwijderlijst. Wmb is de E-waarde nihil. Sonty (overleg) 13 feb 2011 21:32 (CET)

De Grewelschool is reeds door iemand op de verwijderlijst gezet. Maar ik heb liever wat meer input voor ik tot zulke drastische maatregelen over ga. Eddy Landzaat (overleg) 13 feb 2011 22:58 (CET)

[2] nog genoeg relevants om over te schrijven. bijvoorbeeld een tiental scholen in Hilversum: Lijst van rijksmonumenten in Hilversum Mvg, Bas (o) 14 feb 2011 00:18 (CET)

Dat iets een rijksmonument is, is op zichzelf onvoldoende reden om er een apart artikel over te schrijven. Er zijn plaatsen waar hele rijen woonhuizen stuk voor stuk op de monumentenlijst staan. We gaan dan niet over al die huizen stuk voor stuk een aparte pagina aanmaken. Jcb - Amar es servir 14 feb 2011 01:47 (CET)

Als er over al die huizen apart wat bijzonders te vertellen valt, dan wel natuurlijk. Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 01:55 (CET)

Het gebouw is dan E, maar is de Basisschool dat dan meteen ook maar? Dat moet maar blijken, net zoals dat geldt voor scholen in het voortgezet onderwijs. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 feb 2011 03:15 (CET)

Als je geen artikelen wilt moet je vooral geen encyclopedie schrijven. Laat mensen lekker schrijven waarover ze willen, zolang ze het niet uit reclamedoelen enz. doen en de artikelen netjes zijn kan het geen kwaad. Dat je zegt dat huizen met een geweldige geschiedenis niet relevant zijn tja... Uiteraard de huizen waarvan niet meer bekend is dan dat het uit de 16e eeuw komt. Daarover is het niet interessant om een artikel te schrijven, maar als er genoeg info te vinden is is het eigenlijk altijd wel ok. Mvg, Bas (o) 14 feb 2011 11:04 (CET)

Wat maakt een plaatselijk onderwerp E? Mij lijkt dat dit komt door historische, sociale of culturele waarde. Een basisschool heeft vooral sociale waarde, een monument vooral historische. Een plaatselijke vereniging kan ook sociale waarde hebben. Natuurlijk is het appels met peren vergelijken, maar ik heb sterk het gevoel dat de verhouding tussen die verschillende waardes op de verwijderlijst scheef is. Een plaatselijke graanmolen krijgt een eigen artikel, een plaatselijke vereniging of basisschool wordt meestal verwijderd. Zou het te maken hebben met dat de doorsnee Wikipediaan man is, bovengemiddeld goed met computers en weinig sociaal van karakter? Dat we zaken met sociale waarde (verenigingen, scholen) als project zo laag inschatten vergeleken met zaken met historische waarde? De lezer zal er, schat ik, even vaak naar op zoek zijn als naar de monumenten.

Op de laatste dag dat ik moderator was heb ik een artikel verwijderd over een studentenvereniging die regelmatig feesten organiseert waar duizenden mensen op afkomen. Zo'n vereniging heeft een belangrijke sociaal-maatschappelijke rol en geniet waarschijnlijk meer bekendheid dan de meeste monumenten. Ik heb het lemma verwijderd omdat andere vergelijkbare lemmata ook verwijderd waren, maar heb daar een heel dubbel gevoel aan overgehouden. M.i. is die vereniging nog meer E dan de plaatselijke windmolen. Vanwege de sociale waarde. Woudloper _overleg 14 feb 2011 12:04 (CET)

Bij mij in de buurt zijn een paar oversteekplaatsen voor voetgangers, sommige hebben verkeerslichten, sommige een zebrapad. Duizenden voetgangers zijn er in de loop der tijd overheen gegaan, tienduizenden auto's hebben er op de rem getrapt. Die oversteekplaatsen zijn sociaal en qua veiligheid superbelangrijk. Zonder zouden er ongetwijfeld gewonden en zelfs doden zijn gevallen. Vast ook zullen twee onbekenden die voor het stoplicht moesten wachten om te mogen oversteken, daar een eerste blik op elkaar hebben geworpen, waarna iets opbloeide. Ongetwijfeld ook hebben gezinnen dankzij die oversteekplaatsen kunnen eten. Die dingen moeten namelijk gepland, aangelegd, onderhouden etc worden en dankzij de betaalde menskracht die daaraan te pas komt stond er eten op tafel. Met dat gerem bij die oversteekplaats hebben ook werknemers in de garage en in de remmenfabriek een volle maag. Kortom zo'n doodnormaal lijkende oversteekplaats is eigenlijk economisch, en qua veiligheid en sociale kontakten belangrijk bij mij in de regio. Zal ik artikelen komen aanmaken op Wikipedia over iedere oversteekplaats? Sonty (overleg) 14 feb 2011 12:54 (CET)

Ik stel voor dat je begint met alle oversteekplaatsen waarover net zoveel bronnen zijn te vinden als die op Abbey Road. Josq (overleg) 14 feb 2011 12:59 (CET)

Ach, daar is die dwaze E weer. Wie denkt te weten wat E is, mag het zeggen. Er zit een heleboel vooringenomenheid bij, en ik ben blij dat bij Woudloper ook lijkt te knagen. Ondertussen onderschrijf ik Bas' woorden van harte: "als er genoeg info te vinden is is het eigenlijk altijd wel ok". Dat dat uit een artikel moet blijken, staat daarbij buiten kijf. Maar dat geldt voor elk artikel, over welk onderwerp dan ook. Schrijf een artikel als je iets over een onderwerp te vertellen hebt, of laat het. Fransvannes (overleg) 14 feb 2011 13:02 (CET)

Tja, een oude discussie. Wellicht kunnen we ook niet precies zeggen wat NPOV is, maar dat neemt niet weg dat het soms een nuttig criterium kan zijn. Wat betreft E durf ik wel een poging te wagen: een onderwerp is E naarmate er sprake is van een zekere bekendheid. Bij de beoordeling van een artikel mag gevraagd worden dat die bekendheid gemotiveerd wordt.

De vraag naar de E-waarde van een artikel zou wel iets minder snel gesteld mogen worden, veel vaker zit het vast op fundamentelere kwesties zoals het ontbreken van bronvermelding. Josq (overleg) 14 feb 2011 13:14 (CET)

@Sonty: je begrijpt niet wat ik bedoel met sociale waarde. Sociale waarde houdt in dat het onderwerp van belang is voor interactie en contact tussen mensen. Op een oversteekplaats is daarvan nauwelijks sprake. Een oversteekplaats heeft een geografische waarde, maar die is in de meeste gevallen te klein om het onderwerp E te maken. Woudloper _overleg 14 feb 2011 13:38 (CET)

Die geografische waarde is aanwezig, zodra erover gepubliceerd is. @Josq: niet de bronvermelding is de hoofdzaak, wel of de inhoud verifieerbaar is (de maker kan zich ook op een andere manier verantwoorden). En "een zekere bekendheid"? Ook die vloeit voort uit publicaties. Momenteel worden er trouwens bekende onderwerpen NE bevonden en zeer obscure E. Dat zou anders kunnen, maar dat zou ook betekenen dat onderwerpen uit de populaire cultuur nog meer terreinwinst zullen boeken ten koste van mythologische figuren, exotische muziekinstrumenten en schrijvers uit kleine literaturen. Ik vind "bekendheid" een tamelijk gevaarlijk criterium. Fransvannes (overleg) 14 feb 2011 13:50 (CET)

"Waarde" zie ik als een continu spectrum, alles heeft wel enige waarde, zelfs de oversteekplek waar Sonty mee kwam, of de lantaarnpaal voor mijn huis. Of ergens over gepubliceerd is lijkt me zeker een goed criterium waarbij een grens kan worden getrokken. Woudloper _overleg 14 feb 2011 14:45 (CET)

Als ik een artikel op relevantie moet beoordelen maak ik een inschatting of er een groot genoege groep mensen is die dat artikel zou willen lezen. Als lezers het willen lezen is het toch prima om het te laten staan? Waarom moeten wij iets weggooien waar 1 iemand op gewerkt heeft en wat 2 niemand in de weg staat en wat 3 mensen willen lezen? Wat ik met name raar vind is dat artikelen over onderwerpen die net op dat moment populair zijn (nieuws) altijd zo snel mogelijk weg moeten volgens sommigen. Wat is er mis met een artikel over de vrouw van de premier, genoeg mensen die dat willen lezen. We moeten geen platform bieden voor reclamemakers. Maar als mensen met goede intenties goed geschreven artikelen schrijven over onderwerpen waarin lezers geïnteresseerd zijn. Dan moeten we niet proberen dat tegen te werken. Daar hebben we namelijk enkel de lezer en daardoor onszelf mee. Mvg, Bas (o) 14 feb 2011 20:30 (CET)

Dat onderschrijf ik. Overigens heb ik nog nooit een artikel op relevantie beoordeeld of willen beoordelen. Wel vraag ik me altijd af waar de informatie in een artikel vandaan komt. Komt die uit een publicatie, dan impliceert dat dat iemand het onderwerp al een keer op relevantie beoordeeld héeft. Dat hoeven wij niet nog eens dunnetjes over te doen. Fransvannes (overleg) 15 feb 2011 09:44 (CET)

Uit de peiling die Wammes Waggel aanhaalt blijkt duidelijk dat niet a priori een basisschool als NE wordt beschouwd door de gemeenschap. En zijn artikel ziet er netjes en grondig uit. Toch hoop ik dat ook in de toekomst er per geval mag worden bekeken of een bepaalde basisschool 'E' is of niet. Ik ben dus (nog steeds) een tegenstander van het klakkeloos opnemen van een artikel over elke basisschool. Bob.v.R (overleg) 20 feb 2011 05:35 (CET)

Gelijknamig

U wordt verzocht om eerst deze pagina te lezen (vanaf Sjabloon:Gelijknamig)

Dag collega's. Ik was vorige keer halverwege mijn uitleg, toen ik de nominatie zag. Dus nu probeer ik het nog een keer.

Ik kwam een paar dagen geleden terecht op het artikel Scotland Yard, waarop een {{Zie artikel}}-sjabloon staat. Bij het aanzien van dat artikel kwam ik op het idee om hiervoor een standaardsjabloon te ontwikkelen. Ik ben nooit een groot fan geweest van Zie Artikel en Zie DP.. Dit sjabloon had ik dus ontworpen en geplaatst op {{Gelijknamig}}. Ter illustratie had ik het sjabloon op het artikel Scotland Yard geplakt. En toen sloeg de bom in. Na een zekere bewerking van mijn kant, die al binnen een paar minuten direct werd teruggedraaid, nog voordat ik enige uitleg kon verschaffen, had ik het even gehad. Maar goed, dat doet er even niet toe.

Het hoofddoel van dit sjabloon was om een grootschalige hervorming door te voeren in de encyclopedie. Dit betreft de sjablonen Sjabloon:Zie dp, Sjabloon:Zie artikel en Sjabloon:Zie ook. Mijn bedoeling was om (de inhoud van) deze sjablonen te vervangen door een gelijksoortig sjabloon als Gelijknamig. Dit betreft een kleine infobox aan de rechterkant van ieder artikel. Zoals genoemd in de sjabloonnominatie hebben de huidige sjablonen een groot nadeel: de vrij in te vullen formulering. Een standaardisatie van deze sjablonen vind ik vrij noodzakelijk, omdat iedere bijdrager het sjabloon op een andere manier gebruikt, zie Cyrille Van Hauwaert, Anna Pavlova en Duero.

Paul B zegt: "Als een meer gestandaardiseerde tekst is in te passen in de bestaande sjabloon zonder dat dat moeilijk bruikbaar wordt, heeft dat uiteraard de voorkeur". Hier kan ik ook wel inkomen. Van de huidige 'vrije invulmogelijkheid' moeten we in ieder geval af. Ik stel voor om in ieder geval de huidige configuratie van {{Gelijknamig|lidwoord|artikelnaam|soort}}, of een dergelijke configuratie aan te houden. Ik vind het overigens geen probleem om dit uit te voeren.

Romaine, ik heb het Sjabloon op Scotland Yard toch weer teruggezet. Laat hem a.u.b. even staan totdat deze discussie gesloten is. Het kan immers geen kwaad. Grashoofd 18 feb 2011 13:17 (CET)

Ik krijg altijd heel veel jeuk als ik de term "bedoelde u misschien" ergens tegenkom. Hoogstwaarschijnlijk goed bedoeld, maar ik krijg daardoor voortdurend het idee, dat de schrijver mij daarmee niet voor vol aanziet. Ik heb toch verdorie zelf die term ingetypt? Dan bedoel ik toch misschien niet iets anders? Symphathieker vind ik de benadering van Facebook momenteel, die aangeeft: "... niet de persoon die u zocht? etc". Maar voor een encyclopedie zou ik gewoon het kale en koude "zie ook..." gebruiken. Verder wel voor standaardisatie van die sjablonen, hoewel BTNI ook hier wel een beetje geldt. Zoals het nu is, is het niet fout en geloof er niks van, dat we op de huidige wijze mensen de verkeerde kant opsturen. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 feb 2011 13:35 (CET)

Ik heb nimmer beweerd dat we op de huidige manier mensen de verkeerde kant opsturen, maar dat terzijde. Het "kale zie ook" is niet van toepassing bij dit sjabloon, gezien het feit dat de term "Zie ook" gebruikt wordt om gerelateerde artikelen aan te dragen. Grashoofd 18 feb 2011 14:14 (CET)

Ah ja, ik snap het. "Zie ook" staat vaak onderaan het artikel en dit sjabloon is iets wat bovenaan naar gelijknamige artikelen zou moeten leiden. "Voor andere artikelen met dezelfde titel, zie...", "Zie ... voor andere artikelen met dezelfde titel", oid? brimz (overleg) 18 feb 2011 14:24 (CET)

Ik vind dit altijd zo prachtig ..... er is geen probleem ..... maar toch willen we er een oplossing voor ..... Wae®th^tm©2010 | overleg 18 feb 2011 14:31 (CET)

Dat ben ik wel een beetje met Waerth eens, en was ook de strekking van mijn BTNI-argument. Lekker laten zitten en je tijd ergens anders in steken. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 feb 2011 14:39 (CET)

@Brimz: Precies! Zoiets lijkt mij inderdaad prima.

@Waerth: Interessant wat je daar zegt.. Als we met zo'n instelling aan Wikipedia gaan werken, komen we nergens. Ik probeer Wikipedia altijd zoveel mogelijk te optimaliseren. Gebruiksvriendelijkheid streeft de boventoon in mijn ogen, en met zo'n sjabloon gaan we weer een stap verder in de goede richting. Dit ziet er toch niet uit.. Grashoofd 18 feb 2011 15:22 (CET)

Met dit sjabloon gaat het er niet beter op worden, sterker nog: in feite doet dit sjabloon hetzelfde met een ander uiterlijk. Overleg dan liever over het verbeteren van de bestaande sjablonen. Verder is bekend dat ik van mening ben dat er beter gewoon overal een dp kan zijn, zijn we gelijk van die walgelijke meldingen bovenaan af. — Zanaq (?) 18 feb 2011 15:42 (CET)

Precies, zoals wel vaker, ben ik het met Zanaq eens. Als U het niet met hem eens ben, raad ik een ieder minstens aan zijn overweging serieus te overdenken. Edo_Overleg 18 feb 2011 22:14 (CET)

Beste Lars, ik waardeer je streven. Maar of iets er uit ziet of niet is een persoonlijke smaakkwestie. Ik vind het voorbeeld wat je gaf er prima uitzien en ben net als Zanaq voor overal een DP. Ik denk dat hier een oplossing presenteerd dat op zoek is naar het probleem. Veel succes verder! Wae®th^tm©2010 | overleg 18 feb 2011 15:47 (CET)

@Zanaq: Ik ben wel benieuwd hoe je dat voor je ziet. Wil je van bijvoorbeeld Nederland ook een dp maken? Of wil je uitzonderingen toelaten? Tevens klopt de zin "in feite doet dit sjabloon hetzelfde met een ander uiterlijk" niet, gezien het feit dat de huidige vorm vrij invulbaar is, en stel ik in mijn laatste alinea ook voor om de huidige sjablonen aan te passen, zodat ze een standaardtekst hebben. Grashoofd 19 feb 2011 01:25 (CET)

In het geval Nederland is zelfs voor de verkeerde hoofdbetekenis gekozen: eigenlijk zou Koninkrijk der Nederlanden onder de titel Nederland moeten staan. Dus ja, Nederland moet een dp zijn, zeg nooit nooit, maar ik heb nog geen situatie gezien die een uitzondering rechtvaardigt. — Zanaq (?) 19 feb 2011 08:43 (CET)

Waarom moet alles standaard zijn. Die standaardiserende dwangneurose in NL heb ik nooit begrepen en is waarom ik het land verlaten heb. Waarom mag er geen afwisseling zijn?Wae®th^tm©2010 | overleg 19 feb 2011 07:20 (CET)

Beste Waerth, als we een eendudiige standaard hebben, hebben we discussies als deze niet meer nodig. Juist door het niet kiezen van een standaard, blijven we bezig met het heen-en-weer veranderen van bijna-goed naar bijna-perfect en weer terug. Maar het wordt daarmee nimmer goed noch perfect. Edo_Overleg 19 feb 2011 08:56 (CET)

Zie ook Overleg:Nederland (doorverwijspagina). Vinvlugt (overleg) 19 feb 2011 20:18 (CET)

Zoekvenstertje te breed...?

Misschien al eerder opgemerkt door iemand, maar bij mij is het zoekvenstertje linksboven onder het logo plotseling zo breed dat het door de inhoud van een pagina heenloopt... (IE8). Iemand een idee hoe dat kan? Groet, TjakO 18 feb 2011 15:55 (CET)

Bij mij zit het rechts - maar er is vast wel iemand die weet hoe dat komt, hihi. Groet, Wammes Waggel (overleg) 18 feb 2011 16:05 (CET)

Dat komt omdat ie links zit. Maar het ingewikkelde antwoord weet ik niet. Is al eerder geconstateerd. Even hierboven de kopjes over nieuwe versie doorlezen. Mvg, Bas (o) 18 feb 2011 17:19 (CET)

Ik heb t ff aan krinkle gevraagd op zijn talkpage op de meta.

// Description: Puts the searchbar in the left column in the Vector-skin.
// Author: [[meta:User:Krinkle]]
// Version: 1.04
// URL: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav
// Stats: [[File:Krinkle_VectorSearchNav.js]]
jQuery(function(){ $j = jQuery;
  // Move bar to the left
  $j("#p-search").prependTo("#mw-panel");
  $j("#p-search").attr("id", "custom-search");
  // Make it look better
  $j("#custom-search").attr("class", "portal persistent");
  $j("#p-navigation").removeClass("first");
  $j("#simpleSearch").attr("class", "body");
  $j("#searchInput").css("width", "90px");
  // Fix up the dropdown menu
  $j("div.vectorMenu ul").css("right", "0");
  $j("#right-navigation").css("margin-right", "1em");
  $j("#custom-search").append('<style type="text/css">#simpleSearch label { left: 0.5em !important; } .suggestions { left: 19px !important; } </style>');
  $j("body > .suggestions").css("left", "19px !important").css("right", "auto !important");
  //Kwikitest
  $j("div#simpleSearch").css("width", "130px");
  $j("button#searchButton").css("margin-right", "7px");
});

Ik heb t zelf opgelost door, in plaats van het vinkje in mn voorkeuren, bovenstaande code in mijn vector.js te zetten. Voor wie meer geduld heeft: het wordt vanzelf gefixed. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 feb 2011 10:46 (CET)

Thanks Quiqi, Ik heb als je het niet erg vind, de tags poem naar pre gezet. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:20 (CET)

Om het werkend te krijgen moest ik het volgende toevoegen (Hoef je het vinkje niet uit te zetten): (Gekopieerd van mijn Vector)

//----------------------------------------------------------------[[VectorSearchNav]]---------------------
//
// Description: Puts the searchbar in the left column in the Vector-skin.
// Author: [[meta:User:Krinkle]]
// Version: 1.04
// URL: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav
// Stats: [[File:Krinkle_VectorSearchNav.js]]
importScriptURI('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/VectorSearchNav.js&action=raw&ctype=text/javascript');
//Begin query
jQuery(function(){ $j = jQuery;
// Move bar to the left
  $j("#p-search").prependTo("#mw-panel");
  $j("#p-search").attr("id", "custom-search");
// Make it look better
  $j("#custom-search").attr("class", "portal persistent");
  $j("#p-navigation").removeClass("first");
  $j("#simpleSearch").attr("class", "body");
  $j("#searchInput").css("width", "90px");
// Fix up the dropdown menu
  $j("div.vectorMenu ul").css("right", "0");
  $j("#right-navigation").css("margin-right", "1em");
  $j("#custom-search").append('<style type="text/css">#simpleSearch label { left: 0.5em !important; } .suggestions { left: 19px !important; } </style>');
  $j("body > .suggestions").css("left", "19px !important").css("right", "auto !important");
//Kwikitest
  $j("div#simpleSearch").css("width", "130px");
  $j("button#searchButton").css("margin-right", "7px");
});

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:36 (CET)

Problemen door nieuwe software?

In het zoekvenster komt niet meer de optie te staan dat een pagina een ingevoerde tekst kan bevatten, maar niet precies is. Ik weet niet meer hoe het er voorheen stond, maar het kwam altijd onder de gegeven opties als je wat intikte in het zoekvenster. Ook is bij Pop-ups de reparatielinks naar een dp (onderin het pop-ups venstertje) niet meer groen, maar blauw. Dit laatste gebeurde ook bij de invoering van het vector-gebeuren. Tevens vind ik de balk die bovenin het bewerkingsveld staat waar je iets snel vet/cusief kan zetten etc., niet mooi/bruikbaar. Is er een mogelijkheid via css om dit te verwijderen? Goudsbloem (overleg) 19 feb 2011 14:09 (CET)

Dat laatste kan via voorkeuren->bewerken, en alles onder Bètafunctionaliteit uitschakelen. — Zanaq (?) 19 feb 2011 14:12 (CET)

Bedankt Zanaq, dat is opgelost. Tevens heb ik nog één ding op te merken. Sinds de update komt er, als ik een stukje tekst kopieer van een artikel en plak op een bewerkingspagina, komt er vaak (maar zeker niet altijd) een hoofdletter O of OL vóór het geplakte gedeelte te staan. Voor de update had ik hier nooit last van. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2011 14:22 (CET)

In de voorkeuren heb ik rechtsboven een klok ingesteld die me de mogelijkheid geeft voor een purge. Kan het zijn dat dit niet meer werkt vanwege de nieuwe software of dat ik instellingen moet aanpassen om dat weer te laten werken? En zo ja, wat moet ik daarvoor doen natuurlijk. Bedankt alvast. Davin (overleg) 20 feb 2011 14:34 (CET)

Wikiproject Film

De afgelopen maand heb ik de deelnemerslijst van het filmproject nagelopen en daarbij bleek er van een op zich aardige lijst met deelnemers, een behoorlijk deel vertrokken, en een ander deel dat zich inmiddels voornamelijk met andere zaken dan films bezighoudt. Zelf kom ik dan ook behoorlijk veel achterstallig onderhoud tegen. Artikelen die tijdenlang niet bijgewerkt zijn, en daardoor veel informatie missen, of vaak ook zelfs foute informatie bevatten die (soms jarenlang) is blijven staan doordat niemand de moeite nam het te verbeteren. Nu was mijn bedoeling om het filmproject te reanimeren, maar organisatie is niet echt mijn sterkste punt. Nu dus naast de vraag of er nog mensen zijn die mee willen helpen met filmgerelateerde artikelen, of er ook iemand is die wil helpen om het werk in te delen in thema's en/of subprojecten die te overzien zijn? (een tip van gebruiker Akoopal) Alvast bedankt voor uw aandacht, LeeGer 20 feb 2011 14:47 (CET)

Goed idee, LeeGer. Ik wil me als subproject alvast bezighouden (in het verlengde van de toneelstukken van Shakespeare), met de Shakespeare-verfilmingen, want dat is nog niet veel soeps heb ik gemerkt. Beachcomber (overleg) 20 feb 2011 14:53 (CET)