Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 34

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 34[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 20/08, te verwijderen vanaf 03/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 21/08, te verwijderen vanaf 04/09[bewerken | brontekst bewerken]

Naamgeving van territoriumcategorieën
conform het gebruik in de categorie:Cultuur naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Media naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Berg naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Oppervlaktewater naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Strand naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Vulkaan naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Natuur naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Sport naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
conform het gebruik in de categorie:Voetbal naar territorium, ook als het een eiland(en)territorium betreft
Opmerking
Een enkele van de hierboven genomineerde categorieën is vorig jaar hernoemd. De hernominatie nu dient vooral om duidelijkheid te verkrijgen over de criteria die we aanleggen bij gebruik van het voorzetsel. En verder: mocht ik nog een categorie over het hoofd hebben gezien, voeg hem gerust toe aan het rijtje - Skuipers (overleg) 21 aug 2012 18:06 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen hernoemen van alle op naar in. Kom op zeg... JetzzDG 21 aug 2012 18:48 (CEST)[reageer]
Voor Voor Is de standaard als er een land bedoeld wordt. Veel eilandennaties bestaat uit meerdere (kleine) eilanden, zie ook de discussie die we laatst hadden over Cuba. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 18:51 (CEST)[reageer]
Dat rechtvaardigt geen tegen-intuïtieve wartaal. Overigens zijn dit geen eilandnaties, maar afhankelijke gebieden. Wutsje 21 aug 2012 18:56 (CEST)[reageer]
Dat laatste heb ik al aangegeven. Het gaat mij om het vaststellen van criteria voor territoriumcategorieën. Een discussie daarover dient natuurlijk met argumenten te worden gevoerd; tegen-intuïtieve wartaal valt daar wat mij betreft niet onder - Skuipers (overleg) 21 aug 2012 21:01 (CEST)[reageer]
Wat die eilandnaties betreft: Halandinh had dat blijkbaar gemist, en wat het tweede aangaat: bergen en vulkanen zijn nooit in een eiland te vinden, maar altijd op een eiland, zoals men ook bijvoorbeeld wel op een eiland kan wonen, maar niet in een eiland. Dat is - en daar blijf ik bij - tegen-intuïtieve wartaal, die een loopje neemt met het normale spraakgebruik. Taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 21 aug 2012 23:18 (CEST)[reageer]
Dat is een halve waarheid. Je leeft op een eiland, maar leef je ook op Australië? Nee, want in het laatste geval wordt de natie bedoeld en daar leef je niet op maar in. Hetzelfde met bergen en vulkanen. Met het woord op of in geef je aan wat je bedoelt: de ligging binnen de staatsgrenzen of de verhoging van het land ter plaatse. Wil je vulkanen en bergen verdelen over landen, dan moet je "in" gebruiken. Het zogenaamd contra-intuïtieve aspect ontstaat alleen - denk er maar eens goed over na - doordat je de naam van het land associeert met een bepaalde geologische formatie. Daarom klinkt "duinen op Texel" niet vreemd maar "duinen op Brabant" wel. De "in"-stemmers hebben gelijk. KoenB (overleg) 7 sep 2012 16:51 (CEST)[reageer]
Australië is geen eiland, IJsland, Groenland, Madagascar wel. - - (Gebruiker - Overleg) 7 sep 2012 18:20 (CEST)[reageer]
Het is ten eerste maar de vraag of je bergen en vulkanen op eilanden per se over landen moet willen verdelen en ten tweede loopt dat hoe dan ook in de soep zodra een eiland door meerdere landen wordt geclaimd. De fysisch-geografische eigenschappen van een eiland zijn nooit ambigu, maar de geopolitieke status kan dat prima wél zijn. Wutsje 7 sep 2012 19:27 (CEST)[reageer]
Tegen hernoemen. Dit is een hobby van een paar gebruikers die kennelijk meer waarde hechten aan een ijzeren consistentie dan aan wat redelijk en gebruikelijk is. In ieder geval daar waar het geografische aspect belangrijker is dan het bestuurlijk-administratieve aspect (vulkanen, stranden, cultuur, natuur) zou hernoemen m.i. volstrekt onwenselijk zijn. Er is een reden dat dit soort categorieën steeds met 'op' worden aangemaakt door verschillende gebruikers, en slechts door enkele hardnekkige Prinzipienreiter steeds ter hernoeming worden voorgedragen. Enkele van deze categorieën zijn daarnaast juist enige tijd geleden andersom hernoemd of hebben een hernoemingsverzoek 'overleefd'. Paul B (overleg) 21 aug 2012 19:24 (CEST)[reageer]
Ik heb al duidelijk aangegeven dat ik graag een criterium wil vaststellen. Het is mij niet duidelijk waarom het (bv) Oppervlaktewater op Niue en Strand op Niue is, terwijl vergelijkbare categorieën het voorzetsel in gebruiken. Paul B geeft niet aan waarom het een beter zou zijn dan het ander - alleen maar spreken over Prinzipienreiter en er is een reden - zonder duidelijk te maken wat die reden dan wel is - beantwoordt de vraag natuurlijk niet. Waarom is Oppervlaktewater in Aruba bv wel aanvaardbaar, maar geldt hetzelfde voor Niue niet? Als we dit eenduidig zouden kunnen vaststellen, zou dit een hoop toekomstige discussies kunnen vermijden - Skuipers (overleg) 21 aug 2012 21:01 (CEST)[reageer]
Die reden is duidelijk: in deze context is op wel gebruikelijk en in niet. Dat geldt met name waar het onderwerp meer een fysisch-geografische context heeft dan een staatkundige. "Berg in Jan Mayen" klinkt dan dus inderdaad als tegen-intuïtieve wartaal, alsof die berg zich in het binnenste van het eiland bevindt. Wat mij betreft is oppervlaktewater op Aruba dan ook beter dan oppervlaktewater in Aruba. Het feit dat gebruikers te hoop lopen tegen deze nominaties hier maar niet zelf een hele rist omgekeerde nominaties doen, betekent natuurlijk niet dat ze het er in die andere gevallen mee eens zijn. Constructieve discussie die tot consensus moet leiden, kan beter plaatsvinden in een van de daartoe geëigende overlegruimtes (zoals Wikipedia:De Nulmeridiaan en/of het Wikipedia:Categoriecafé). Paul B (overleg) 21 aug 2012 21:35 (CEST)[reageer]
Wel en niet gebruikelijk is een subjectief criterium, dus eigenlijk helemaal geen een. De onderhavige territoria zijn allemaal een staatkundige eenheid en nu juist geen fysisch-geografische, althans niet in deze categorieboom. Daarom gaan juist op deze plaats de door Paul B aangevoerde argumenten zoals klinkt dan dus inderdaad als niet op. Ik zou graag een staatkundig argument zien waarom het ene voorzetsel beter zou zijn dan het andere - als dat argument niet gegeven kan worden, pleit ik (door mijn nominaties) voor een gelijkschakeling van de onderhavige categorieën - Skuipers (overleg) 21 aug 2012 22:02 (CEST)[reageer]
Sorry? 'Gebruikelijk' is een "subjectief criterium"? Hier raak je me echt kwijt. Dat het eiland ook een territoriale eenheid is, doet niets af aan wat wel en niet gebruikelijk is, en aan de fysisch-geografische (en niet staatkundige) aard van het ding dat men categoriseert. Ik neem aan dat je [1] gelezen hebt? Of kramen die ook alleen maar subjectieve en niet-bestaande argumenten uit? Onze categorieboom bepaalt niet wat de gebruikelijke schrijfwijze is. Wat een 'staatkundig argument' zou moeten zijn, en waarom dat noodzakelijk zou moeten zijn, ontgaat mij ook volledig. Niemand (als in: niet één mens) schrijft dingen als "berg in Jan Mayen", behalve kennelijk op Wikipedia, want daar is de uniformiteit van de categorieboom belangrijker dan dat het er een beetje normaal uitziet wat men schrijft (ofzo). Paul B (overleg) 21 aug 2012 22:14 (CEST)[reageer]
Ik citeer uit de aangehaalde verwijzing: "Toch wordt ook in soms gebruikt [...] Dit gebeurt voornamelijk wanneer niet zozeer het fysisch-geografische als wel het staatkundige aspect van de naam wordt benadrukt." Kijk, dit laatste is nu juist het geval als we het - zoals in de onderhavige categorieboom - over territoria hebben. Was deze boom opgezet als eilanden van de wereld oid, dan had je me niet gehoord. maar datis nu eenmaal niet het geval; het valt niet te ontkennen dat territorium een staatkundige betekenis heeft. En wat is er tegen een consequente naamgeving? - Skuipers (overleg) 21 aug 2012 22:47 (CEST)[reageer]
Er is a priori niets tegen een consequente naamgeving mits deze niet de grenzen van het redelijke overschrijdt. "Vulkaan in Jan Mayen" is op geen enkele manier meer redelijk: het suggereert, of je nu op de hoogte bent van hoe 'wij' de 'categorieboom' indelen of niet, dat er in het inwendige van Jan Mayen een vulkaan ligt die aan de oppervlakte niet te zien is. Dat is natuurlijk niet wat er bedoeld is, en dat snapt de lezer ook wel, maar het ziet er potsierlijk uit. De categorieboom benadrukt wellicht het staatkundige aspect, maar een vulkaan is ontegenzeglijk fysisch-geografisch van aard. Paul B (overleg) 21 aug 2012 23:42 (CEST)[reageer]
En wat is dan je voorstel? Als het gaat om één (hoofd)eiland, gebruiken we op en als het om meerdere eilanden gaat - of een eilandnatie wordt bedoeld - in? En geldt dat dan alleen voor territoria, of ook voor (eiland)landen? Skuipers (overleg) 22 aug 2012 06:35 (CEST)[reageer]
Mijn voorstel is dat we doen wat gebruikelijk is bij die combinatie van eiland(gebied) en te categoriseren object/zaak/begrip. Daar zit altijd een grijs gebied in waar zowel 'in' als 'op' correct is, en daar laten we het dan gewoon staan zoals het is aangemaakt. Dat is heel jammer voor degenen die niet zonder vaste harde regels kunnen maar dat is nu eenmaal de aard van de werkelijkheid die we hier beschrijven: de wereld is rommelig, en houdt daarin geen rekening met encyclopedisten. Paul B (overleg) 22 aug 2012 10:00 (CEST)[reageer]
Ik zou sowieso wel graag eens willen horen waarom in deze discussie slechts "staatkundige argumenten" (wat dat dan ook zijn) zouden tellen en taalkundige niet. Moeten we de lezer werkelijk doen denken dat hij in Jan Mayen vanzelf een vulkaan tegenkomt, als hij maar lang genoeg doorgraaft? Wutsje 21 aug 2012 23:33 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet, dat je zegt in de Filipijnen en in Nederland, maar op een Christmasisland, terwijl Christmasisland ook een geografisch lemma is, of het nou een land of terrinogwat is. Ja, het is op de waddeneilanden, maar dat is anders. Halandinh (overleg) 21 aug 2012 21:54 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen hernoemen. Geheel eens met wutsje en Paul B; de link die hij geeft lijkt me me zonneklaar. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2012 22:26 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen, eens met vorige sprekers: in Niue of in de Turks- en Caicoseilanden is stilistisch ondermaats, vermoedelijk zelfs geen correct Nederlands. Gertjan R 22 aug 2012 11:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Taalverachting, en dan druk ik me nog netjes uit. W.D. Sparling (overleg) 22 aug 2012 12:15 (CEST)[reageer]
Ook tegen, alleen die categorie Cultuur op of in Christmaseiland en de media daar, die mag in zijn geheel weg, een enkel lemma over cx en dan twee cats aanmaken is een ontsporing op zich Peter b (overleg) 1 sep 2012 00:41 (CEST)[reageer]
Overigens wat die vulkaan op Jan Mayen betreft, we hebben nu wel berg in, maar vulkaan op als cat. Ik zou voor beiden op gebruiken, maar als een op en de ander in zou moeten hebben dan zou ik het wel andersom doen. Peter b (overleg) 1 sep 2012 00:46 (CEST)[reageer]
Einde naamgeving van territoriumcategorieën
Deze vier categorieën bevatten alle slechts één artikel, dat goed kan worden ondergebracht in de moedercategorie:Nationale kampioenschappen wielrennen, zoals ook al voor een aantal andere landen het geval is - Skuipers (overleg) 21 aug 2012 22:10 (CEST)[reageer]


Toegevoegd woensdag 22/08, te verwijderen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]


Toegevoegd donderdag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Wielrennen in 1900 - hernoemen naar Categorie:Baanwielrennen in 1900. De twee artikelen hebben uitsluitend betrekking op baanwielrennen - Skuipers (overleg) 24 aug 2012 11:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Categorie "baanwielrennen in jaar X" kan eventueel wel een ondercategorie worden van "wielrennen naar jaar" (eventueel te hernoemen naar wielersport). Wat is trouwens het nut om Categorie:wielrennen in 2008 een subcategorie te maken van Categorie:wielersport in 2008 ? Ernie (overleg) 24 aug 2012 17:50 (CEST)[reageer]
      • Omdat Wielrennen een onderdeel is van wielersport. Net als baanwielrennen, veldrijden, mountainbike, BMX, Biketrial, Kunstfietsen en Bikeball/cycloball. Halandinh (overleg) 24 aug 2012 18:19 (CEST)[reageer]
        • Dat snap ik niet. Wielrennen verwijst trouwens door naar wielersport. Zie ook de inleiding van dat artikel. Zie ook [2]. BaanWIELRENNEN lijkt me bv evengoed wielrennen. Mijns inziens zit daar amper verschil op - wat jij onder wielrennen verstaat zou je dan in se nog kunnen definiëren als zijnde wielrennen op de weg. Ernie (overleg) 24 aug 2012 20:06 (CEST)[reageer]
          • Dat klopt inderdaad, en sommige categorieën verwijzen ook naar wielrennen op de weg of hebben dat specifiek in de naam staan. Je maakt een heel goed punt, het is inderdaad zo dat het wielrennen op de weg (nog) geen eigen artikel heeft, terwijl BMX, veldrijden en baanwielrennen dat wel hebben en ook biketrial en dergelijke. Kijk, shorttrack is ook schaatsen, kunstschaatsen is ook schaatsen, net als langebaanschaatsen. De opbouw zoals die nu is, is slordig, hoop dat je het met me eens bent. Ik hoop dat wanneer we het overzicht creëren, dat het ook motiveert om andere artikelen aan te maken voor het wegwielrennen een volwaardig artikel. Dat is mijn hoop, mijn wens, maar alles op zijn tijd. Ik begrijp je gedachtengang en ik ben ook blij dat je die tentoonstelt. Halandinh (overleg) 24 aug 2012 20:44 (CEST)[reageer]
            • Heb een "fout" hersteld, door wielrennen te laten redirecten naar wegwielrennen. Denk dat dat een betere redirect is, en denk dat het de lading beter dekt. Halandinh (overleg) 24 aug 2012 20:53 (CEST)[reageer]
              • Het is wel duidelijk hoe in het verleden het probleem is ontstaan: wielrennen werd in eerste instantie gedacht vanzelf betrekking te hebben op wielrennen op de weg. Naderhand zijn andere wielrendisciplines met naam toegevoegd, maar er is verzuimd voor wielrennen op de weg ook eenzelfde opzet te maken. Zoals Halandinh ook al aangeeft, is dat iets wat nog rechtgezet moet worden - 27 sep 2012 22:37 (CEST)
  • Categorie:Muziek van marine - verwijderen, of hernoemen naar iets beters. - ArjanHoverleg 24 aug 2012 12:03 (CEST)[reageer]
    • De categorie is leeg? - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2012 13:27 (CEST)[reageer]
    • Categorie is aangemaakt door iemand van ws. een anderstalige wiki en heeft er vervolgens een paar artikelen in gezet. Die actie heb ik al teruggedraaid. - ArjanHoverleg 27 aug 2012 09:03 (CEST)[reageer]
      • Want de betreffende artikelen hadden niets met muziek en marine te maken? - - (Gebruiker - Overleg) 31 aug 2012 12:43 (CEST)[reageer]
        • Voor Voor verwijderen Rond 12 juni heeft de Portugese gebruiker Slashinho Of Christ (of eigenlijk Braziliaans: hij of zij woont in São Paulo) op een flink aantal Wikipedia's deze categorie aangemaakt en gevuld met artikelen over muziekinstrumenten (Trompet, Tuba, Eufonium, Hoorn) en een paar liederen (waaronder Stars and Stripes Forever). Op een aantal is de categorie alweer als ongewenst verwijderd (zie ook de bewerkingsgeschiedenis waar interwiki's botmatig worden toegevoegd en weer verwijderd). De titel kan in geen geval "Muziek van marine" blijven: bij ons moet er een lidwoord voor marine. Maar helemaal verwijderen lijkt me ook een prima optie: wat mij betreft een onzinnige categorie, binnen de Nederlandse en Belgische verhoudingen (en ook op andere Wikipedia's zie ik geen ontwikkelingen die me het idee geven dat we niet zonder deze categorie kunnen). Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 14:28 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zondag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Spoorwegstation in Venlo - We categoriseren Spoorwegstations niet naar gemeente, stationsgebouwen helaas wel. Daarom hernoemen naar Categorie:Stationsgebouw in Venlo, maar liever moet de groeiende boom Categorie:Stationsgebouw naar Nederlandse gemeente gewoon helemaal weg. Hernoemen, opdat de stations naar provincie kunnen blijven gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 26 aug 2012 13:23 (CEST)[reageer]
    • Oké, als compromis ben ik best bereid om het te hernoemen naar de genoemde categorie. Torval (overleg) 26 aug 2012 13:32 (CEST)[reageer]
    • Bij nader inzien, nu ik de commentaren over en weer over de categorie hier beneden zie, heb ik toch mijn voorbehoud om de categorie te veranderen. Het maakt in principe niet uit of het nou spoorwegstation of stationsgebouw heet, maar elk van de lemmata in de door mij aangemaakte categorie gaat natuurlijk niet alleen over het gebouw zelf. En dan is spoorwegstation natuurlijk een algemenere omschrijving. Torval (overleg) 27 aug 2012 01:02 (CEST)[reageer]
    • Aanvulling: Venlo heeft alleen spoorwegstations. Er heeft nooit een metro in Venlo gereden en de laatste tram in Venlo reed bijna 100 jaar geleden (die hadden trouwens geen stations, maar haltes). Waar de bussen stoppen heten in Venlo gewoon bushalte, met uitzondering van de centraal bij station Venlo gelegen busremise. Het eventuele gevaar dat andere soorten stations dus over het hoofd zouden worden gezien is hier dus niet van toepassing. Torval (overleg) 27 aug 2012 01:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Stations gaarne op slechts maximaal één niveau onder landsniveau categoriseren, dus voor Nederland op provinciaal niveau. Voor iedere verschillende gemeente(s) een stationscategorie leidt tot onnodige versnippering van info. Alankomaat (overleg) 30 aug 2012 19:26 (CEST)[reageer]
      • Dat is een drogredenering. Waarom zou er voor iedere gemeente een categorie moeten komen? Heeft ook maar iemand dat voorgesteld? Voor gemeenten met voldoende veel stations lijkt zoiets me juist prima. Paul B (overleg) 30 aug 2012 19:28 (CEST)[reageer]
        • Nee, geen drogredenering, maar in lijn met wat we sinds 2010 hier doen (toen veel stationscategorieën zijn opgeruimd). Stations kunnen op gemeenteniveau ook prima worden gecategoriseerd (en gevonden) via categorieën voor bouwwerken en vervoer. Allerlei extra subcategorieën leiden niet altijd tot meer overzicht, maar dat kwartje is nog niet bij iedereen gevallen helaas. Alankomaat (overleg) 30 aug 2012 19:38 (CEST)[reageer]
    • Nogmaals: hier wordt voorgesteld dat de station-categorie wordt veranderd in gebouw-categorie. Het gaat bij de lemmata in deze categorie echter niet alleen om de gebouwen zelf, maar ook over de functie, doel, randgebeuren, etc. Alleen het gebouw volstaat dan niet. Wel eerst goed lezen wat er wordt voorgesteld, heren. Torval (overleg) 31 aug 2012 00:35 (CEST)[reageer]
      • Het gaat me niet om het exacte voorstel: ik geef alleen aan dat categorieën met veel lagen maar weinig inhoud per laag (zoals het geval is met stations-per-gemeente) eerder een pain-in-the-ass zijn dan een handig hulpmiddel. Deze gebruiker spreekt uit ervaring: proberen dingen te zoeken. Degenen die over de uiteindelijke structuur beslissen hoeven mijn ervaring slachts mee te wegen; ik hoef niet het definitieve voorstel te bedenken. Succes daarmee overigens! Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 01:48 (CEST)[reageer]
        • Ik ben tegen categorieën voor stations op gemeentelijk niveau en ik ben ook tegen categorieën voor stationsgebouwen in het geheel. Daarom dient de categorie mijns inziens gewoon verwijderd te worden. De betreffende artikelen kunnen gewoon in categorie:Bouwwerk in Venlo en een (nog aan te maken) categorie:Vervoer in Venlo (of categorie:Verkeer en vervoer in Venlo). Dat volstaat. Alankomaat (overleg) 31 aug 2012 14:19 (CEST)[reageer]
          • Ik ben ook tegen deze boom, maar men vond het nodig om Categorie:Stationsgebouw in Amsterdam te behouden, zonder motivatie. Liefst zou ik die ook weg willen en ook Categorie:Stationsgebouw in 's-Hertogenbosch. Halandinh (overleg) 31 aug 2012 14:56 (CEST)[reageer]
            • Eens met Halandinh. Het gaat er niet om dat een artikel wordt geplaatst in een categorie die zo precies mogelijk de inhoud omschrijft, maar in een categorie die zo goed mogelijk helpt om dat artikel en verwante artikelen te kunnen vinden. Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 15:33 (CEST)[reageer]
              • Over het algemeen zal een gemeente niet te veel artikelen hebben en dan raakt het overzicht bij een gemeente ook kwijt, als er tientallen categorieën in zitten. Voor Venlo en Amsterdam kunnen de spoorwegstations makkelijk in een lijst, zoals dat voor 's-Hertogenbosch ook al is gebeurd. En dat is ook eerder voorgesteld. Liever deze helemaal weg. Halandinh (overleg) 31 aug 2012 22:13 (CEST)[reageer]
                • Als het dan al eerder is voorgesteld, maar niet doorgevoerd, waarom dan toch nog opnieuw proberen? Ik denk dan aan WP:PUNT. Eenmaal geprobeerd en niet gehonoreerd blijft geprobeerd, maar ga het niet doordouwen. Torval (overleg) 31 aug 2012 22:58 (CEST)[reageer]
                  • Nee hoor, dan lees je niet goed, je interpretatie is niet goed. Deze nominatie gaat over het hernoemen naar stationsgebouw. Daar sta ik volledig achter. Ondanks dat ik die boom gemaakt heb, omdat een categorie is behouden, blijf ik voor het vernielen van deze boom. Alles liever behalve stations catergoriseren naar een gemeente. Krijg je straks zeker ook stationscategorieën voor een station, omdat het dan in de boom past. Dat houd je niet tegen. Halandinh (overleg) 1 sep 2012 00:04 (CEST)[reageer]
                    • Dus je bent nu tegen iets wat je zelf hebt opgebouwd? Je moet de politiek ingaan, liefst CDA of PvdA, die hebben ervaring met draaikonterij. En om nou als argument te zeggen dat er straks een wildgroei komt met categorieën met één enkel lemma, dat vind ik eerlijk gezegd een zwaktebod. Natuurlijk moet er wel een aantal lemmata per categorie bestaan, anders heeft een categorie uiteraard geen bestaansrecht. Met andere woorden: spreek eens duidelijke taal. En welke meerwaarde geeft een hernoeming eigenlijk? Zoals ik al zei: elk genoemd lemma gaat over veel meer dan het gebouw alleen. Dus is een logische gevolgtrekking dat de categorie niet juist weergeeft waarover de lemmata in de categorie gaan. Een lemma over een willekeurige Eredivisieclub in Nederland zet je ook niet in de categorie Amateurvoetbalclub in Nederland, omdat daar logischerwijs amateurclubs in staan. Torval (overleg) 1 sep 2012 00:32 (CEST)[reageer]
                      • Ik dank je voor je compliment. Natuurlijk is het ook mogelijk om een categorie voor een artikel te hebben. Daar zijn er legio van, dat weet jij ook. De vraag is alleen, willen we spoorwegstations categoriseren naar gemeente of niet? En zo ja, als spoorwegstation of als stationsgebouw? Als we het naar gemeenten gaan doen, dan zeg ik wel, dat je het naar alle gemeenten moet gaan doen, dus niet alleen die gemeenten die er meer dan 5 hebben, dus ook de gemeenten met slechts een station, puur vanwege de volledigheid en de boomstructuur. Halandinh (overleg) 1 sep 2012 00:57 (CEST)[reageer]
                        • Moderators, wat is nu precies het probleem? Ofwel wordt de categorie geheel verwijderd (zou mijn voorkeur hebben), ofwel wordt deze hernoemd naar "stationsgebouw". Daar zijn toch geen twee maanden bedenktijd voor nodig? Alankomaat (overleg) 21 okt 2012 13:34 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Vervoer in Peking - Hernoemen naar Categorie:Verkeer en vervoer in Peking of anders Categorie:Infrastructuur in Peking. De gecategoriseerde artikelen hebben geen raakvlakken met vervoer, maar met de infrastructuur. Halandinh (overleg) 26 aug 2012 15:10 (CEST)[reageer]
    • Oneens met Halandinh. Zie ook Categorie:Vervoer in Londen en Categorie:Vervoer in New York City. JWZGoverleg 26 aug 2012 19:37 (CEST)[reageer]
      • Misschien is het handig om je niet te spiegelen aan iets waar het dan ook fout is. Als je je verdiept in de categoriestructuur zul je het wel begrijpen. [3] [4] Halandinh (overleg) 26 aug 2012 20:18 (CEST)[reageer]
        • Ik moet JWZG hier toch wel even bijvallen. We hebben jarenlang met de categoriebenaming "vervoer in x" gewerkt, totdat o.a. Halandinh van mening was dat "fout" zou zijn en er plotseling allerlei extra categorieën kwamen zoals "infrastructuur in x", "verkeer en vervoer in x" en "openbaar vervoer in x". Dat dit eigen onderzoek en eigen inzicht is, moge duidelijk zijn en alles wat daar niet op aansluit vervolgens "fout" te gaan noemen is natuurlijk onzin. Van mij mag het in elk geval wel wat minder met het aantal categorieën op vrijwel hetzelfde vlak. Vier verschillende lijkt me overbodig en een goed onderbouwd voorstel voor vereenvoudiging kan op mijn steun rekenen. Alankomaat (overleg) 26 aug 2012 21:08 (CEST)[reageer]
          • Nee hoor, een weg is een onderdeel van infrastructuur en niet vervoer. In categorie vervoer valt openbaar vervoer en dergelijke, maar geen wegen. Als je het goed wil doen, zou je deze categorie moeten vervangen voor infrastructuur, dat klopt. Ik stel alleen voor om het te hernoemen naar verkeer en vervoer, opdat er meerdere artikelen bij kunnen. Ik weet niet of je de categoriestructuren hebt bekeken? Halandinh (overleg) 26 aug 2012 21:50 (CEST)[reageer]
            • Aaargh Halandinh, rot toch op man. Je weet heel goed dat we al jarenlang met vervoerscategorieën werken; die infrastructuur-draken zijn een nieuwe gimmick die Skuipers en jij hebben ingevoerd, en weinig mensen hebben gewoon de moed gehad zich daartegen te verweren omdat ze het gehad hebben met al dat eigengereid geëxperimenteer. Maar het blijven compleet nutteloze constructen, en elke poging om ze uit te roeien zal op mijn steun kunnen rekenen. Gertjan R 26 aug 2012 22:08 (CEST)[reageer]
              • Ik heb het hier toch helemaal niet over infrastructuur? Waar wil je de metro dan laten? Ik zou graag willen dat deze hernoemd worden naar verkeer en vervoer. Om in te gaan op je betoog, wil jij ontkennen dat een brug in infrastructuur staat? Halandinh (overleg) 26 aug 2012 22:41 (CEST)[reageer]
                • Neen, maar een brug is ook van beton, moeten we dan ook een categorie:beton in Peking? Die infrastructuurcategorie is volstrekt overbodig omdat haast alles dat er volgens jullie selecte clubje in hoort perfect via de vervoerscategorieën te vinden is. Dus zowel wegen, bruggen, openbaar vervoer, luchtvaart enzovoorts. Kom eens terug als er in de vervoerscategorieën van Nederland en België (als dat niet clement is) 200 subcategorieën zitten. Gertjan R 26 aug 2012 22:49 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2012_week_34&oldid=59843011"