Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121010

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/10; te verwijderen vanaf 24/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Citaat: De belangrijkste reden voor de groep kerkverlaters is dat ze helemaal klaar zijn met de leugens en bijverzinsels die bij bevindelijk gereformeerden veelvuldig voorkomen. Is niet heel geschikt voor Wikipedia. Ouddorp (overleg) 10 okt 2012 16:13 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Volstrekt oninteressant, pasontworpen woord voor alweer een nieuwe subgroep die zich geslachtofferd voelt door één of ander onverwerkt verleden. Alle bronnen op Google dateren van oktober 2012, toen dit woord is verzonnen om een ontmoetingsdag à € 62,50 te sieren (verwerking van het verleden kent nu eenmaal zijn prijs...). Het woord is echter in het geheel niet ingeburgerd. Indien dit over enkele jaren wèl het geval zou zijn, kan nog altijd een lemma worden aangemaakt. Fred (overleg) 10 okt 2012 21:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Véronique Declercq - NE - Look Sharp! 10 okt 2012 15:06 (CEST)[reageren]
  • Lijst van dialecten van de wereld - weg - foute redirect naar Lijst van dialecten van de wereld - A. - FakirNLoverleg 10 okt 2012 17:13 (CEST)
  • Ronald vanhuffel-ne-Sangam (overleg) 10 okt 2012 17:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Mocht meneer wel encyclopedisch van belang blijken te zijn dan is dit artikel (zwaar) wiu... zo zwaar dat het mogelijk bijna aan nuweg voldoet. Tevens zo zwaar dat ik er niet aan ga beginnen... Dqfn13 (overleg) 10 okt 2012 23:46 (CEST)[reageren]
  • Afrikaanse mythologie - wb - Jurgen (overleg) 10 okt 2012 17:35 (CEST)[reageren]
  • Erik van Roekel - Weg of nuweg - NE. --ErikvanB (overleg) 10 okt 2012 17:57 (CEST)[reageren]
    • Ja echt encyclopedisch is het niet, maar op zich is het wel netjes geschreven, aangenomen dat die jongen of een vriend dat heeft gedaan. Zou het niet handig zijn om in dat roze blok, te zien als je een nieuwe pagina aanmaakt, ook komt te staan dat een artikel enige relevantie dient te hebben? Ik kan me voorstellen dat vooral jongeren dat volledig ontgaat, zozeer als die zichzelf vaak als middelpunt van de wereld zien. Groeten, Paul2 (overleg) 10 okt 2012 18:54 (CEST)[reageren]
    • Ik zie hier even geen belang in...Voor Voor verwijderen dus. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2012 23:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen naast wiu ook NE als beginnend dj die in de nachtelijke uurtjes wat ervaring op mag doen. - Agora (overleg) 23 okt 2012 10:14 (CEST)[reageren]
  • Lijst van personen overleden aan een overdosis - Je kan de lijst wel bewaren maar alle bezwaren zijn er nog. Niemand houdt dit bij, de lijst kan een vergelijk met de Engelse versie niet doorstaan, Brittany Murphy is overleden aan de gevolgen van een longontsteking, ijzertekort, bloedarmoede, niet aan een overdosis, Whitney Houston en Amy Winehouse worden niet genoemd, evenmin als Jeff Conaway en noem ze verder maar op. En dat bij een vluchtige blik. Nu graag echt serieus naar kijken en je er niet als moderator even vanaf maken. Menke (overleg) 10 okt 2012 19:43 (CEST)[reageren]
    • Toevoeging Montgomery Clift stierf aan een hartaanval, weliswaar mede veroorzaakt door drugs en drank, maar dat is geen overdosis; Diane Arbus pleegde zelfmoord door haar polsen door te snijden en ja, ze nam daar wat drugs bij voor de goede stemming; Ryan Dunn kwam om bij een auto-ongeluk, enzovoorts! En dan pak ik willekeurig drie namen! Echt betrouwbaar, dit artikel! Menke (overleg) 10 okt 2012 19:52 (CEST)[reageren]
    • Mag van mij nog steeds weg. In deze versie een pure, geheel bronloze opsomming, die meer vermijdbaar onderhoudswerk dan meerwaarde genereert. De relevantie ontgaat me (lijsten van bv. bekende aids-, alcohol-, kanker- of verkeersdoden hoeven voor mij ook niet). De afbakening van het onderwerp en de selectiecriteria voor opname zijn onduidelijk c.q. betwistbaar - zie Menke hierboven - en zullen dat ook blijven. Wutsje 10 okt 2012 20:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Menke heeft alle punten eigenlijk al opgenoemd... <kijkt snel even op pagina, ter controle> MICHEAL JACKSON??? Ik dacht dat hij was overleden aan een overdosis medicijnen... 100% betrouwbaar dus... NOT Dqfn13 (overleg) 10 okt 2012 23:46 (CEST)[reageren]
      • Michael Jackson is overleden aan een overdosis propofol, dat is een sedatief medicijn maar valt ook onder de drugs. Overigens sterven mensen nooit aan de overdosis zelf, maar aan de gevolgen daarvan. Dat zal vaak een hartstilstand zijn, maar het kan ook leverbeschadiging zijn in het geval van een chronische overdosis. Een en ander zul je dus vaak samen tegenkomen. Het zou m.i. wel goed zijn deze lijst te beperken tot de acute overdoses. --Michielderoo (overleg) 11 okt 2012 01:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Op de dag dat dit artikel een vorige verwijdernominatie heeft overleefd, nomineert Menke het meteen weer opnieuw. Dat getuigt wat mij betreft van slecht tegen je verlies kunnnen. Haal de betwiste overledenen ertussenuit in plaats van de hele pagina te nomineren (of doe dat niet en wacht gewoon totdat iemand dat een keer doet, in de komende jaren). En wat betreft het argument dat niemand dit zou bijhouden: er zijn wel meer pagina's waarvan het onderwerp relevant is, maar die onvoldoende of niet worden bijgehouden. Dat op zich is geen argument, zolang het onderwerp maar encyclopedisch is. Meer dan driekwart van de artikelen op Wikipedia is onvolledig. Laten staan nodig dan juist uit tot verbetering. Beter Sjabloon:Behouden dan Sjabloon:Wiu. 它是我 (overleg) 11 okt 2012 00:31 (CEST)[reageren]
      • U stelt wel dat deze lijst encyclopedisch is, maar geeft daar geen argumenten voor, noch gaat u in op de totale afwezigheid van bronnen, de onduidelijke afbakening van het onderwerp en de gebrekkige c.q. afwezige criteria voor opname. Wutsje 11 okt 2012 01:07 (CEST)[reageren]
        • Ik ging vooral in op het argument van Menke "Niemand houdt het bij". Het criterium voor opname op deze lijst is niet afwezig, want staat bovenaan de pagina en is behoorlijk helder: "personen overleden aan een overdosis drugs". Wat drugs of een overdosis is gedefineerd in de desbetreffende lemma's. Ik zie in dit kader ook niet in waarom de afbakening onduidelijk zou zijn. Wanneer uit het lemma van de overledene blijkt dat een overdosis drugs de doodsoorzaak is, is dat reden voor opname in deze lijst. Wat is daar onduidelijk aan?
          En wat betreft bronnen: als de afwezigheid daarvan werkelijk een argument tot verwijdering van het gehele artikel zou zijn, kan je 90% van (de inhoud van) de artikelen wel schrappen. Bronvermelding is alleen relevant wanneer een feit betwist wordt. Wanneer dus de opname van een bepaalde overledene in deze lijst betwist wordt, kan de overledene verwijderd worden, dan wel een verzoek tot bronvermelding worden geplaatst. De door Menke genoemde voorbeelden kunnen uit de lijst verwijderd worden, tot de doodsdoorzaak helderder is. Op deze manier komen we steeds dichter bij het doel van een accurate en betrouwbare encyclopedie.
          Moet ik werkelijk argumenten geven voor het encyclopedisch zijn van bekende personen die aan een overdosis drugs zijn overleden? Regelmatig komen dergelijke sterfgevallen in het nieuws. Vervolgens neemt iemand de moeite om (een begin te maken met) dergelijke sterfgevallen in een lijst te verzamelen. En dat zou niet encyclopedisch zijn? Laat me niet lachen…. Dit is het laatste wat ik hierover ga zeggen. Ik heb mijn argumenten gegeven en heb geen zin in een ellenlange discussie hierover. Maar ik vind het vooral niet kies van Menke om als hij/zij zijn/haar zin niet krijgt, toch deze proberen door te drijven via een tweede nominatie, meteen na het overleven van de eerste verwijdernominatie. 它是我 (overleg) 11 okt 2012 01:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - hoewel het meteen opnieuw nomineren mij de neiging gaf om 'tegenweg' te stemmen, is de kwaliteit van het artikel te mager. Het is alleen een lijst. Er wordt geen definitie van een 'overdosis' gegeven (wel een link). Medicatie met of zonder drank kan ook als overdosis beschouwd worden (en met een drug wordt meestal harddrugs bedoeld) en het is zoals hierboven genoemd wordt meestal een hartstilstand als gevolg van de overdosis of stikken in eigen braaksel, leverfalen, nierfalen, een sprong van een dak na het nemen van een overdosis, etc... Te vaag allemaal. En ik zie dat sommige dingen niet kloppen, etc. Dus weg ermee. - Inertia6084 - Overleg 11 okt 2012 03:15 (CEST)[reageren]
  • Nicola Salvi - wiu - Minimalistisch is nog te zwak uitgedrukt. Wel E naar mijn mening. Malinka1 (overleg) 10 okt 2012 20:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121010&oldid=45363756"