Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/11; te verwijderen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • TEDActive -NE- Een bijeenkomst in Amerika, die jaarlijks (dit jaar voor de 2e maal) wordt gehouden. Wat het doel van deze bijeenkomst is, laat staan wat de E-waarde ervan zou kunnen zijn, wordt in het geheel niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 21 nov 2012 00:16 (CET)[reageer]
  • Landsdeel Flevoland, Noord-Holland en Utrecht - weg - als al zelfstandig relevant genoeg nu (een lemma over de voorgenomen provinciale herindelingen algemeen ansich lijkt mij eigenlijk beter nu) dan wel neutraal, zonder eigen onderzoek en NPOV. En zeker niet alleen een interne PvdA discussie. - Agora (overleg) 21 nov 2012 09:32 (CET)[reageer]
    • Waarom zou het artikel precies niet encyclopediewaardig zijn? Het betreft de grootste bestuurlijke herindeling in Nederland sinds de 19e eeuw. Verder staat er in het lemma helemaal niets over een 'interne PvdA discussie'. Het betreft verder geen 'eigen onderzoek', alles is goed met bronnen onderbouwd.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 10:05 (CET)[reageer]
      • Volgens mij geef ik nergens aan dat het (hoofd)onderwerp NE zou zijn, wel merk ik het een en ander op over de vorm. En als in het lemma meerdere keren nadrukkelijk de PvdA minister en de PvdA fractie aangehaald worden en er verder geen andere partijen dan geeft dat een nogal eenzijdig op 1 partij gericht beeld. - Agora (overleg) 21 nov 2012 10:09 (CET)[reageer]
        • Het is nog een artikel in aanmaak, en ik zou graag een wat evenwichtiger beeld geven van de meningen van de diverse partijen, dat komt ook zeker nog. Maar het betreft wel een PvdA minister, en uit de eerste reacties uit de provincies blijkt ook duidelijk dat het voornamelijk de PvdA is die deze fusie voorstaat, dan is het ook logisch dat er misschien iets meer over deze partij staat.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 10:13 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, weer een voorbeeld, hoe meer noten hoe minder het lemma, we zijn een encyclopedie geen nieuwssite of knipselkrant, niet ieder idee dat in Den Haag wordt gelanceerd hoeft direct een lemma te krijgen, mocht het ooit zo ver komen, voorspelling, dat zal niet gebeuren net zo als tig eerdere plannen, dan kan het altijd nog, nu glazen bol, volstrekt NE Peter b (overleg) 21 nov 2012 10:32 (CET)[reageer]
      • Dit plan is opgenomen in het regeerakkoord, en de huidige minister heeft aangegeven het vrijwel direct te willen uitvoeren (binnen 2 jaar). Als dit al niet E is, wat vind u dan van het lemma Randstadprovincie, wat over een nog onrealistischer senario gaat daar het helemaal niet in een regeerakkoord is opgenomen? NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 10:36 (CET)[reageer]
    • Als de herindeling daadwerkelijk doorgevoerd wordt, is het landsdeel vanzelfsprekend E. Als het lemma enkel informatie over mogelijk toekomstige gebeurtenissen bevat, waarbij van alles nog onzeker is (wanneer gaat het in?, hoort de Noordoostpolder bij het landsdeel of gaat deze terug naar Overijssel, etc.), is het nu nog niet E. Dat er andere lemma's hier op Wikipedia zijn die er eigenlijk ook niet hadden moeten zijn, is geen argument om dit lemma dan ook te behouden. CaAl (overleg) 21 nov 2012 11:04 (CET)[reageer]
      • Maar dat was ook niet mijn stelling. Ik vind het lemma Randstadprovincie namelijk ook Encyclopediewaardig.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 11:12 (CET)[reageer]
        • Je gebruikt (althans, die indruk heb ik) dat lemma als argument "Als die mag, dan deze ook". Dat argument weerleg ik: niet elk lemma dat op wikipedia staat, hoort op Wikipedia te staan. Soms wordt er wat over het hoofd gezien. CaAl (overleg) 21 nov 2012 11:30 (CET)[reageer]
          • Dat klinkt eerlijk gezegd een beetje kinderachtig, ik gebruik dat soort argumenten niet. Ik stel alleen de hypocrisie ter discussie.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 11:35 (CET)[reageer]
          • Overiggens ben ik blijkbaar niet de enige die het lemma Randstadprovincie E vind, zie bewerkingsgeschiedenis en het feit dat het ook in het Nedersaksisch en het Fries E wordt gevonden.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 11:42 (CET)[reageer]
            • Dat is niet kinderachtig, en al helemaal niet hypocriet, zoals u stelt. Uw argument wordt namelijk zeer vaak gebruikt, vele malen per dag zelfs. Er staan nu eenmaal artikelen van mindere kwaliteit en artikelen over onderwerpen van twijfelachtige E-waarde op Wikipedia. Die kunnen nimmer als argument gelden om nóg meer van dergelijke artikelen op Wiki te zetten en om de grenzen van kwaliteit en/of E-waarde steeds verder op te rekken. Daarom wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. We doen dus niet aan zwaan-kleef-aan, en ook niet aan: als er één schaap over de dam is, mag de rest automatisch volgen. Fred (overleg) 21 nov 2012 12:03 (CET)[reageer]
              • Ik weet niet wat zwaan-fleef-aan betekend, maar ik denk oprecht dat beide lemma's E zijn. Het betreft grote projecten die miljoenen Nederlanders aan gaan, en er zijn wel 10.000 andere artikelen die de strekking van Wikipedia overbodig oprekken, daar zijn deze duidelijk geen van.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 12:22 (CET)[reageer]
                • Wat zwaan-fleef-aan betekent weet ik ook niet, maar zwaan-kleef-aan is een andere naam voor het uiterst leerzame sprookje: de gouden gans. Los daarvan, de kwaliteit van het lemma staat niet ter discussie, maar wèl het toekomstgehalte. Het zou bijvoorbeeld denkbaar zijn dat de bevolking van de betrokken provincies niet op dit soort schaalvergrotingen zit te wachten, en dat zulks de reden zou kunnen zijn dat het gehele regenteske (en peperdure) plan niet doorgaat. Fred (overleg) 21 nov 2012 14:45 (CET)[reageer]
                  • Dat is nu net waarom ik het lemma heb aangemaakt. Omdat het over zo'n groot plan gaat, en er geluiden uit de politiek kwamen dat zelfs verkiezingen ervoor zouden moeten wijken, leek het me wel een goed idee om de informatie erover bij elkaar te gaan zoeken. In de komende maanden zullen de burgers en besturders namelijk hun mening moeten gaan opmaken over dit onderwerp. Dan is het fijn als er een lemma is dat een samenvatting geeft van de plannen en de actuele peilingen onder de bevolking en bestuurslagen.NeoRetro (overleg) 21 nov 2012 15:49 (CET)[reageer]
    • NE/OO: Nul Googleresultaten. — Zanaq (?) 21 nov 2012 12:33 (CET)
    • Ik wijs dit onderwerp voorlopig niet af als volstrekt NE. Ik vernam er voor het eerst van via Wikipedia toen een anoniem het plaatste vrijwel direct na het totstandkomen van het regeeraccoord en dacht dat er een lolbroek aan het werk was... Later bleek me dat het daadwerkelijk op de rol staat en dat de minister zich er inmiddels hard voor maakt om het binnen pak hem beet 2 jaar te laten geschieden. In zekere mate wordt hiermee aan vele eeuwen (bestuurlijke) geschiedenis een end gemaakt als dit uitvloeisel van het regeeraccoord concreet wordt. Dit bestuurlijk hervormingsplan is in mijn ogen dusdanig beoogd en fors dat ik een artikel erover niet afwijs. Sonty (overleg) 21 nov 2012 12:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wel voor {verplaatsing|naamswijziging} naar Superprovincie  |Klaas ‌ V| 21 nov 2012 12:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor een buitenstaander is dit een voortreffelijk artikel dat de status questionis goed aanbrengt. Naarmate de zaak verder evolueert kan het de voortschrijdende historiek aangeven, tot aan de uiteindelijke uitkomst, welke die ook mag zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 21 nov 2012 16:39 (CET)[reageer]
    • Per Andries Van den Abeele, volgens mij is dit op dit moment voor veel lezers een erg nuttig artikel als achtergrond bij het nieuws. De wens om het te lezen is er, dus het is relevant. Dat de hoge heren op Wikipedia het niet geschikt vinden voor het gewone lezersvolk omdat het misschien wel eens niet zou kunnen gebeuren. Als nou straks over 3 jaar ofzo blijkt dat het niet gebeurd is, en dat het ook niet heel controversieel geworden is. In andere woorden, als het dan niet meer relevant is, dan kan het op dat moment verwijderd worden. Bas (o) 21 nov 2012 19:47 (CET)[reageer]
      • Nee, als iets eenmaal relevant is kan het niet plotseling irrelevant worden. We bewaren onze bronnen niet meer in 1 bibliotheek die kan afbranden. — Zanaq (?) 21 nov 2012 19:59 (CET)
        • Volgens mij kan iets dus wel irrelevant worden. Bronnen zijn nodig om aan richtlijnen als verifieerbaarheid en Geen oorspronkelijk onderzoek te voldoen, dat staat voor mij totaal los van relevantie. Relevantie is voor mij of lezers het interessant en dus relevant vinden. Bas (o) 22 nov 2012 11:04 (CET)[reageer]
          • Nee, als iets in voldoende mate voldoet aan verifieerbaarheid en geen oorspronkelijk onderzoek dan is het relevant: andere criteria verzanden in pov, zoals ook hier de teneur lijkt. — Zanaq (?) 22 nov 2012 14:50 (CET)
        • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm en opzet. Niet concrete toekomstplannen worden zelden relevant genoeg bevonden, dus waarom hier wel? Een breder artikel over allerlei verschillende plannen over Provinciale herindeling in Nederland acht ik wel relevant. Wanneer de plannen van Rutte II concreter worden kan dat nog altijd een zelfstandig artikel opleveren. EvilFreD (overleg) 22 nov 2012 06:17 (CET)[reageer]
    • In deze vorm is het wel ok. — Zanaq (?) 22 nov 2012 14:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen maar onderbrengen in een breder artikel, zie voorstel van Michiel1972 in de Kroeg. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2012 18:51 (CET)[reageer]
  • Yvonne Ebbers - Ew? - relevantie onduidelijk - Agora (overleg) 21 nov 2012 09:45 (CET)[reageer]
  • Nederlandse Albert Schweitzer Fonds - foldertekst - )°///< (overleg) 21 nov 2012 10:20 (CET)[reageer]
  • MKTO - totaal onbekend (het staat er!) - )°///< (overleg) 21 nov 2012 10:22 (CET)[reageer]
  • Calcium in biologie - waarom staat dit niet bij calcium? - )°///< (overleg) 21 nov 2012 10:33 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat er wel wat voor te zeggen valt om een apart artikel te maken en het niet allemaal in het artikel Calcium te beschrijven. Want dat zou het hoofdartikel topzwaar maken. Nu staat er echter in dat artikel ook al van alles op medisch/biologisch gebied. Dat was een rommeltje; ik heb het een beetje opgepoetst. Maar ik denk dat het beter is om het biologisch/medische deel helemaal uit het hoofdartikel weg te halen en op die plek een verwijzing te zetten, net zoals dat met de isotopen is gebeurd. Dan kan het nieuw gemaakte artikeltje 'Calcium in biologie' blijven bestaan en verder uitgewerkt worden. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2012 13:44 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Calcium, voeding en parathormoon juist naar dit nieuwe artikel. Ontbreken, zo uit de losse pols nog: calcium en eiwitbinding, fosfaat, vitamine D, calcium en actiepotentialen; calciuminstroomblokkerende middelen, calcium in cardiologie; Hypercalciemie en klachten (oa psychiatrie, calciumgebrek, engelse ziekte, hyperventilatie Verder nog calcium en de vasolastinekwakzalverij.) Koosg (overleg) 22 nov 2012 16:08 (CET)[reageer]
  • Bristol Blenheim 3 - wiu - Volgens de interne link in de eerste zin een bommenwerper, volgens de laatste zin een auto. Summier artikel. Kattenkruid (overleg) 21 nov 2012 10:42 (CET)[reageer]
    De bommenwerper is nu vervangen door een auto, maar het blijft summier. ElfjeTwaalfje (overleg) 21 nov 2012 13:52 (CET)[reageer]
  • Yessin taoussi - Geen Googlehit gevonden. Kattenkruid (overleg) 21 nov 2012 10:48 (CET)[reageer]
    • Wel grappig dat er staat "Hij kondigde in september 2007 aan te stoppen met kickboksen om een onbekende reden" terwijl de tekst geschreven is door ene Yessin. Te vaag en geen onafhankelijke bronnen, hetgeen zou neerkomen op voorweg. --ErikvanB (overleg) 21 nov 2012 18:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
(Na de zeer grondige bewerking doorgestreept. Joostik (overleg) 22 nov 2012 18:06 (CET))[reageer]

Toegevoegd 21/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sofie Peeters - ne / wiu - Geen onafhankelijke bronnen, twijfel aan relevantie omdat zij tot op heden één documentaire heeft gemaakt. Het stof van die documentaire is al lang al weer gaan liggen. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2012 18:44 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Pas afgestudeerd communicatiewetenschapper die naamsbekendheid wil. Fred (overleg) 22 nov 2012 20:54 (CET)[reageer]
      • die naamsbekendheid hééft ze al gekregen dankzij haar veelbesproken documentaire, niet door zelfpromo. Weliswaar is er voorlopig die ene spraakmakende documentaire ; wel gaat ze ondertussen aan de slaag bij de nieuwsdienst van de openbare omroep. Van mij mag een artikeltje desnoods wel... LimoWreck (overleg) 24 nov 2012 19:24 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal denk voorlopig invoegen in Femme de la rue, die documentaire heeft de bekendheid getrokken en is vooralsnog haar enige relevante wapenfeit. Maar op termijn zal het vast apart kunnen. - Agora (overleg) 4 dec 2012 11:55 (CET)[reageer]
  • Kemet - wiu - Alleen tekst, meer is het niet: bronnen, afbeeldingen, links ontbreken allemaal. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2012 19:01 (CET)[reageer]
  • CastleVille - reclame - Juichende recenties over een 13-in-een-dozijn spelletje. Kleuske (overleg) 21 nov 2012 19:22 (CET)[reageer]
  • Desto Espen - ne - Buiten Wikipedia niet te vinden (zelfs niet op Wookiepedia). Hoax? EvilFreD (overleg) 21 nov 2012 22:10 (CET)[reageer]
  • Herniaan - ne - Buiten Wikipedia niet te vinden (zelfs niet op Wookiepedia). Hoax? EvilFreD (overleg) 21 nov 2012 22:16 (CET)[reageer]
  • Ryloth - NE - Fancruft. Kleuske (overleg) 21 nov 2012 19:55 (CET)[reageer]
  • Benjamin Pistoletto - Bronloos artikel. Bestaat deze man eigenlijk wel? Een bekend kunstenaar is hij in ieder geval niet. Joostik (overleg) 21 nov 2012 21:19 (CET)[reageer]
    • Erg onduidelijk verhaal en volgens mij bestaat hij niet. --ErikvanB (overleg) 21 nov 2012 21:32 (CET)[reageer]
      • Ook de tentoonstelling "Spiegels kunnen echt sterk zijn" genereert geen hits, en een paar studenten zouden de eer hebben 's mans complete oeuvre tentoon te stellen? Geloof jij het? Ik denk eerder dat de studenten die dit mogelijk opgeschreven hebben te veel gedronken hebben. --ErikvanB (overleg) 21 nov 2012 21:36 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking ik heb zojuist Tussen Kunst & Kitsch gekeken en daar kwam Arte Povera ook in langs, die stroming bestaat echt... het is een stroming waarin juist eenvoudige materialen gebruikt worden. Over contrasterende wordt in het artikel niets gezegd. Overigens is een restaurateur een restauranthouder en een restaurator iemand die objecten restaureert. Biella ligt wel in de buurt van een aantal steden die in het artikel Arte Povera genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2012 22:18 (CET)[reageer]
    • Nog een Opmerking Opmerking Als ik google op Michelangelo Pistoletto krijg ik zomaar het idee dat dit artikel eerder over die grote broer van Benjamin gaat dan over Benjamin. Op de website van Michelangelo staat in diens biografie "His artistic training began in the studio of his father, a painter and restorer, where he went to work at the age of fourteen." en "In 1962 he perfected the technique of his Mirror Paintings [...]" en meer over 'mirror paintings', wat kan duiden op die tentoonstelling. Zie ook enwiki. EvilFreD (overleg) 21 nov 2012 22:36 (CET)[reageer]
      • Bravo voor je speurwerk, Watson, maar ik denk dat de auteur beter zelf kan uitleggen wat hij bedoelt, zodat wij niet als detectives de hele wereld hoeven af te speuren om te ontdekken wat hij misschíen zóu kúnnen bedoelen. --ErikvanB (overleg) 26 nov 2012 01:06 (CET)[reageer]
  • Kruisberg (Opglabbeek) - wiu (ne?) - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Kan evengoed een onbeduidende hoop stuifzand zijn waar wat eiken op groeien. EvilFreD (overleg) 21 nov 2012 21:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Toch wel iets meer dan een hoop stuifzand. Deze berg is, evenals de Oudberg, direct te vinden op de topografische kaart, 1:50.000, blad Genk. Het gaat hier om vrij grote stuifzandgebieden in het Gruitroderbos. Zeker niet onbeduidend, maar ligt toevallig in Vlaanderen, en niet in Holland. Fred (overleg) 22 nov 2012 00:06 (CET)[reageer]
      • Die laatste opmerking had je vrijwel zeker niet gemaakt indien je iets meer op de hoogte was van de activiteiten op Wikipedia van ondergetekende nominator. De beschuldiging die er van uitgaat zal ik dan ook voor deze keer door de vingers zien maar ik wil je toch vragen om in het vervolg op te letten met dergelijke uitingen van ongenoegen. EvilFreD (overleg) 22 nov 2012 06:03 (CET)[reageer]
        • Tsja, maar zo erg is die "beschuldiging" nu ook weer niet. Om een stuifzandgebied af te doen als "een onbeduidende hoop stuifzand waar een paar bomen op groeien" is natuurlijk ook wel een beetje flauw, want zo kunnen we een kerk als "een hoop stenen" en een diersoort als "ongedierte" afdoen. Bij de Oudsberg twijfelde je zelfs aan het bestaan ervan. Maar okee, (stuif-)zand erover. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 22 nov 2012 21:00 (CET)[reageer]
          • Met de nominatie van de Oudsberg had ik niets van doen. Ik heb er zelfs geen reactie op gegeven. Ik heb trouwens ook niet geschreven dat ik vínd dat het een onbeduidende hoop stuifzand is, maar dat uit het artikel niet blíjkt dat het meer is dan dat. Wat er qua beschrijvingen van de heuvel en de omgeving aanwezig is in het artikel vertellen daar iig niets over. Wandel- en fietsroutes zeggen weinig over de relevantie en dat er rode bosmieren huizen evenmin. Verder staan er zaken in het artikel die er niet in thuishoren. Ten eerste volstaat het aanleggen van een link en hoeft daarna niet ook nog eens uitgelegd te worden wat strubben zijn, ten tweede is de term 'winterstoven' niet te verifiëren en ten derde zijn aanduidingen als 'mooiste' en 'prachtige' POV. Van die hele uitleg blijft dan over: 'op de Kruisberg bevinden zich strubben'. EvilFreD (overleg) 22 nov 2012 21:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hallo, die persoonlijke vetes lijken me hier niet op hun plaats, in de laatste opmerking van Evilfred zit bruikbare feedback, ik zal dit nog oppikken en het artikel verder aanvullen. Wisten jullie trouwens dat dit gebied (Hoge Kempen) in een aanvraagdossier voor Unesco Werelderfgoed zit? Ik zou de relevantie van deze duinheuvels dus niet te snel in vraag trekken. - Mvg, Duinloper (ps: hoe plaats ik een signature?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Duinloper (overleg · bijdragen) 23 nov 2012 08:27‎ (CET)[reageer]
    • Voorbeeldig artikeltje over minzaam natuurelement. Loopt niet over van belangrijkheid, maar dit op de verwijderlijst zetten duidt wel een beetje op gebrek aan kennis met het onderwerp. dus Tegen Tegen verwijderenBouwmaar (overleg) 23 nov 2012 20:22 (CET)[reageer]
      • Waarom zou dit nu weer duiden op gebrek aan kennis met het onderwerp? Ik stel het artikel ter discussie, niet het object. Daarnaast is het vrij goedkoop om een gebrek aan kennis te verwijten want wie heeft er wel kennis van alles wat er Wikipedia gepresenteerd wordt? Overigens moet ik helaas constateren dat het het artikel na de nominatie alleen maar slechter vergaan is en het thans meer weg heeft van een pagina uit een wandelgids. EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 22:19 (CET)[reageer]
        • EvilFred: slechter geworden? Ik heb je feedback toch opgepikt, hoe kan ik het nog verbeteren? "Pagina uit een wandelgids" lijkt me eerder persoonlijk... Ik merk dat je veel energie steekt in overleggen, waarom die energie niet investeren in het artikel juist verbeteren? Duinloper (overleg) 26 nov 2012 08:47 (CET)[reageer]
          • Dat laatste zou een verkeerd signaal zijn. Het is niet de bedoeling artikelen aan te maken met het idee dat anderen er wel wat van zullen maken. Het artikel beschrijft momenteel het onderwerp niet meer op een zakelijke, encyclopedische wijze maar meer promotioneel met vooral veel redenenen waarom je het eens een bezoekje zou moeten brengen omdat je er zo fijn kunt fietsen en wandelen en er zo veel te zien is. Een wandelgids dus, of een toeristische folder, hoe je het noemen wilt. Dit is echter een encyclopedie en de artikelen behoren dus van encyclopedische aard te zijn en de onderwerpen op een zakelijke, feitelijke en neutrale manier te beschrijven. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 07:06 (CET)[reageer]
            • Beste, ik zou het artikel toch nog eens doorlezen in de huidige toestand. Ik ben het daar niet mee eens. Graag andere meningen. 78.24.175.161 27 nov 2012 08:27 (CET)[reageer]
              • Dan heb je duidelijk de laatste alinea niet gelezen: "de aanwezigheid van verschillende wandelroutes", je kan "niet naast de nesten van de rode bosmieren kijken" en "De Kruisberg ligt op wandelafstand van de Ruiterskuilen, het Turfven en het Zwartven." (onderstreping door mij). Dat is een tekst voor een wandelgids en niet voor een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 19:09 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Nog beetje aangevuld en geneutraliseerd.--Queeste (overleg) 27 nov 2012 19:40 (CET)[reageer]
      • Nominatie doorgehaald. Wat een verschil! Dank je Queeste. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 20:05 (CET)[reageer]
        • Bedankt, andere vraag; ik heb het artikel aangemaakt als "Kruisberg (Opglabbeek)" maar correcter zou zijn "Kruisberg (Meeuwen-Gruitrode)", dus een aanpassing van de titel van het item, hoe kan ik dit doen (de Kruisberg ligt na controle 90% op het gebied van Gruitrode). Bedankt Duinloper (overleg) 29 nov 2012 18:42 (CET)[reageer]
          • Naast de knopjes 'lezen', 'bewerken' en 'geschiedenis' boven de pagina, staan nog achtereenvolgens een sterretje en een pijltje. Het sterretje dient om het artikel aan uw volglijst toe te voegen of van uw volglijst te verwijderen en het pijltje geeft nog een aantal andere opties aan, waaronder 'titel wijzigen'. Indien u hier op klikt komt u op een nieuwe pagina waar u de gewenste naam kan invullen. Als de nieuwe naam niet conflicteert met bestaande artikelen dan wordt dat direct uitgevoerd. Is er wel een conflict met een al reeds bestaand artikel onder die naam dan kunt u een verzoek indienen bij de moderatoren via WP:AV. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 18:49 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/11: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Brouwerij Maximus - NE en reclame voor deze pas gestarte (huis-?)brouwerij. Met iets meer dan 2000 Googlehits (inclusief Facebook en Wikipedia) duidelijk nog ver af van een brouwerij van importantie. The Banner Overleg 21 nov 2012 21:43 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze nominatie houdt geen steek. Over relevantie is al genoeg gediscussieerd trouwens. Dit is een onafhankelijke microbrouwerij, één van de ongeveer 80 in Nederland. Deze pagina - aangemaakt in juli - is neutraal en de opmaak is comform de andere brouwerijen op Wikipedia. Ook nog de vraag aan de nominator om een sjabloon aan te brengen op de pagina zelf. --DirkVE overleg 22 nov 2012 08:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Googlehits zijn geen criterium. Er zijn onafhankelijke bronnen en het is bovendien een leerwerkplaats. Maatschappelijk dus nog meer relevant dan alleen een brouwerij.--Queeste (overleg) 22 nov 2012 19:05 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - bedrijf dat eigen producten produceert en ook verkoopt, dus relevant (analoog aan een band met platencontract en 1 officieel uitgegeven single). Googlehits zeggen niet alles, is in mijn ogen alleen 1 van de indicatoren voor relevantie, maar mag zeker niet leidend zijn. Nietanoniem (overleg) 23 nov 2012 12:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn de laatste dagen nogal wat artikels over brouwerijen voor nominatie genomineerd. Ten onrechte, actieve brouwerijen zijn gewoon relevant voor Wikipedia. De gebruikers van de encyclopedie zijn op zoek naar neutrale informatie en die wordt in het artikel gegeven. Plaats (overleg) 23 nov 2012 13:10 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, ik zie niet in waarom we voor brouwerijen andere criteria zouden moeten hanteren dan voor een doorsneebedrijf. Een net gestart bedrijf met een of twee medewerkers is gewoon heel erg NE, een lemma over zo'n bedrijf is dan, ik neem best aan onbedoeld, feitelijk niet meer dan een bedrijfspresentatie. Daar zijn andere media voor, een encyclopedie is daar niet voor bedoeld. Peter b (overleg) 24 nov 2012 15:37 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Gewoon neutrale achtergrondinformatie over een brouwerij, voldoende onafhankelijke bronnen. Michielderoo (overleg) 2 dec 2012 17:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Sinds 27 september 2012 wordt er ter plaatse gebrouwen en is het dus een echte brouwerij. Dan is het dus nog lang niet van enig belang als brouwerij. Als er nog 80 andere microbrouwerijen zijn dan houd ik mijn hart vast voor alle andere brouwerijen. Lijkt mij dat het ook tijd wordt om hier anders eens regels voor op te gaan stellen, want die zijn er voor bieren en brouwerijen nog niet. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2012 21:23 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal de bierclub is groeiende hier maar echt niet alles daaromtrent is meteen relevant genoeg. Een kritische discussie over wat er aan dergelijke brouwerijen en brouwsels Ew is, is geen overbodige luxe. Hier lijkt het qua tijdsspanne en activiteiten in ieder geval zeer mager en is daarom een logische nominatie. - Agora (overleg) 4 dec 2012 11:55 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121121&oldid=59813948"