Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121124

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/11; te verwijderen vanaf 08/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 24/11: Deel 1

• Disney Dreams! -weg- eigenlijk zijn dit soort lemma's gewoon reclame voor die vreselijke parken, en deze kan gewoon weg. Peter b (overleg) 24 nov 2012 01:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat een onderbouwde nominatie: op de pagina zelf "zie eigenlijk ook niet waarom wij dat ouden moeten/willen weten", en ook hier, het gaat om "die vreselijke parken". Lemma was wiu want niet meer up to date. Nu dat van de baan is, valt elke zinnige nominatiereden weg. 81.164.94.51 24 nov 2012 10:49 (CET)
    • Dat dacht ik niet, nog steeds wordt door het lemma niet duidelijk gemaakt waarom dit dusdanig bijzonder is dat het in een encyclopedie moet worden opgenomen. Let wel, we zijn een encyclopedie, geen verzamelaars van Disney trivialiteiten. Peter b (overleg) 24 nov 2012 15:42 (CET)
      • Laat ons de aantallen na de nominatiedatum wegvallen, dan zijn er toch zo'n 100-tal bezoekers deze herfstmaand die er anders over denken, zie hier. In de aanloop naar de herstvakantie, en ter voorbereiding van hun uitstap naar Parijs waren dat er 203 in oktober. Omwille van het vooringenomen standpunt dat Disneypretparken een minderwaardig item zijn, en Nedersaksen datgene waar Wikipedia alleen maar om draait, moet dit artikel dus op de schop? Het is relevant, verifieerbaar en staat niemand in de weg. Bij twijfel inhouden. Gewoon laten staan. 81.164.94.51 25 nov 2012 06:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik begrijp de nominatiereden niet. Het is geen reclame wat er staat, maar er staat gewoon informatie over een attractie in een pretpark en dat hoort natuurlijk, net als andere attracties in dit park en andere parken, op Wikipedia thuis. En wat men verder van Disneyparken vindt, is natuurlijk helemaal niet van belang voor een verwijderlijst. Als iedereen hier de onderwerpen gaat verwijderen die hij of zij niet interessant vindt, houden we waarschijnlijk geen enkel artikel meer over. Mkr (overleg) 25 nov 2012 11:56 (CET)
  • Deze paar regels tekst kunnen met gemak toegevoegd worden aan het artikel over het betreffende pretpark. Maar een show in dit pretpark nav het 20-jarig jubileum rechtvaardigt geen afzonderlijk lemma. Fred (overleg) 25 nov 2012 20:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een SHOW, dus geen attractie. Dit soort shows worden in heel veel pretparken over de wereld gegeven. Vrijwel alle vuurwerkshows bevatten al deze elementen. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2012 21:42 (CET)
    • Als je een show geen attractie vindt, dan houd je er een andere definitie op na van een attractie dan volgens mij gangbaar is. Zo is de jubileumattractie van de Efteling (Aquanura) een fonteinenSHOW en worden in Raveleijn (attractie) SHOWS opgevoerd. En ook het Waterorgel (Efteling) wordt als attractie omschreven. Mij is echt niet duidelijk waar Disney Dreams! niet aan voldoet en deze Efteling-attracties wel. En dat er in andere attractieparken ook vuurwerkshows bestaan weet ik ook, maar dan kan je toch nog steeds een specifieke show/attractie beschrijven? Spookhuizen, doolhoven en roeivijvers vindt men ook over de hele wereld, maar het Spookslot, de Avonturendoolhof en de Roeivijver hebben wel ieder hun eigen pagina. Die ga je toch ook niet nomineren? Mkr (overleg) 26 nov 2012 12:50 (CET)
      • Omdat die andere shows al jaren lopen, of toch meer een attractie vormen: want het zijn shows die elk seizoen weer opgevoerd worden. Raveleijn is trouwens een theater in de Efteling... Maar ja, als hier meer over te vertellen valt zal ik mijn advies aan de moderator misschien heroverwegen, met de informatie die er nu in staat in ieder geval niet. Aquanura is ongeveer 10 keer zo lang en bevat dus ook informatie over de bouw, reden van de bouw en veel meer. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 15:05 (CET)
        • Uitgebreider kan het artikel natuurlijk nog wel. Dat zal ik niet bestrijden, maar dat geldt natuurlijk voor minstens 99% van de artikelen op Wikipedia. Met behulp van de Engelse of Franse versie van het artikel kan bijvoorbeeld al wat over de verhaallijn van de show verteld worden en over welke muziek er afgespeeld wordt en wie het componeerde. Misschien dat ik dat een dezer dagen nog wel doe als dat nodig is voor het behoud, maar eigenlijk doe ik dat liever niet, omdat ik vind dat het beter gedaan kan worden door iemand die de show zelf gezien heeft en ik heb 'm niet gezien. Is dit artikel trouwens nog wel genomineerd voor verwijdering? Ik zie dat de nominator het doorgestreept heeft, maar op de betreffende pagina van het artikel staat het sjabloon er nog op. Mkr (overleg) 3 dec 2012 21:25 (CET)
• Koranische moslims - weg - WIU - genomineerd door gebruiker:Corbinnn maar hier niet vermeld. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2012 02:15 (CET)
  • Nominatie was niet "weg", enkel "wiu". Meer info eventueel op en:Quranism, artikel staat op WP-lijsten Gewenste Artikelen. Andere titel die nu nog redlink is: Koranische islam 81.164.94.51 24 nov 2012 10:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geen reden tot verwijdering, hooguit een beginnetje van maken. Fred (overleg) 25 nov 2012 20:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - een artikel over de stroming prima, maar niet over de belijders. Of komen er straks ook artikelen over Soennitische moslims, Rooms-Katholieke christenen, Koptisch-orthodoxe christenen, Koptisch-katholieke christenen, Boeddhisten (nu een doorverwijzing naar Boeddhisme) en andere religieuzen? Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 09:52 (CET)
    • Het verhaal gaat over de stroming, niet in de eerste plaats over zijn aanhangers. Misschien zou het artikel anders genoemd moeten worden, Koranisme of zo, maar een naamgevingskwestie kan natuurlijk nooit een verwijderingsreden zijn. En blijkbaar noemen ze zichzelf zo, dus zie donorprincipe.  Tegen verwijderen - bertux 26 nov 2012 16:38 (CET)
      • Nou kan ik geen Arabisch lezen, maar Koranische moslims is niet hetzelfde als Quranism (Koranisme, denk ik). In google translate wordt het vertaald als Qranaon, wat meer klinkt als Koranisme. Ik pleit dus voor naamsverandering. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2012 23:41 (CET)
• Exposition peinture vers 1900: Laermans etc - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 24 nov 2012 12:24 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Wat zou deze E-waarde van deze tentoonstelling omstreeks 1900 (exacte datum onbekend) kunnen zijn? Dat zou m.i.ook uit het artikel moeten blijken... --Davv69_overleg 25 nov 2012 11:58 (CET)
• Drunken monkey - ew? / wiu - artikel stond reeds 18 uur als nuweg genomineerd. In tussentijd is niet verwijderd; dat lijkt me te duiden op twijfel. Twijfel = geen nuweg (In geval van enige twijfel ... dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.) Da's bij deze gebeurd. Indien een collega-moderator alsnog voldoende reden ziet voor nuweg, doe gerust. Grmbl76 (overleg) 24 nov 2012 12:51 (CET)
  • Ziet er niet onzinnig uit. Ik heb het wat gewikificeerd en uitgebreid. — Zanaq (?) 25 nov 2012 14:15 (CET)
• GGZ Drenthe - Weg, NE, foldertekst, mogelijk (zelf)promotie LeeGer 24 nov 2012 12:53 (CET)

WP:Punt-nominatie (zie de discussie hier). Aan welke folder is deze tekst dan wel ontleend? Wat is er promotioneel aan het noemen van de feitelijke gegevens? Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 14:54 (CET)

Helemaal geen puntnominatie, het zou juist een WP:Punt-actie zijn als ik dit artikel niet nomineerde. Normaal gesproken vergelijk ik geen artikelen, en zoek ik de artikelen die door anderen vergeleken worden ook niet op. Nu hield de discussie aan en heb ik toch eens op de link geklikt om het artikel toch eens te bekijken. Vervolgens zie ik een artikel waarbij nergens enige Encyclopedische relevantie blijkt. Dit artikel geeft algemene ggz informatie, maar daarvoor hebben we het artikel Geestelijke gezondheidszorg. Een artikel over een regionale ggz-instelling zal naast die algemene ggz-info toch duidelijk moeten maken wat er aan die specifieke ggz-instelling E is, en dat doet dit artikel onvoldoende. LeeGer 24 nov 2012 17:56 (CET)

Natuurlijk is dit wel degelijk een WP:Punt-actie. Het artikel is indertijd aangemaaakt door een ip-bewerker en heeft daarna op 24 februari 2009 op wat toen nog heette de verwijderlijst gestaan. De toenmalige nominator twijfelde aan de encyclopedische relevantie. Het artikel is door mij toen gewikificeerd en aangepast aan de eisen van Wikipedia. Sindsdien hebben meerdere gebruikers naar het artikel gekeken en geen reden gezien voor een dergelijke nominatie. Hoe iemand hier zelfpromotie in kan zien is mij dan ook compleet een raadsel (voor de goede orde ik kom niet uit de wereld van de ggz, heb er nimmer gewerkt en heb er ook geen enkele binding mee). Het artikel moest nu kennelijk genomineerd worden omdat het opdook in een heel andere discussie over de relevantie van een andere GGZ organisatie. Als LeeGer beweert dat de tekst ontleend zou zijn aan een folder dan moet hij dat hard maken (anders beschuldigt hij een anonieme collega zonder enige vorm van bewijs te leveren). Als dat overigens wel zo zou zijn dan ben ik de eerste om mee te pleiten voor verwijdering. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 21:32 (CET)

• •  Tegen verwijderen Perfect artikel over perfect relevant/encyclopedisch onderwerp. Taal is niet promotioneel, dus het oordeel "promotie" slaat nergens op. Als het uit een folder komt, is het natuurlijk schending van copyright, dat weet ik niet. Artikel geeft specifiek aan wat deze instelling doet. Dat is ook de vereiste: van onderwerpen met maatschappelijk belang (heeft een GGZ-instelling zeker) de essentie aangeven (hulpverlening in dit geval), eventueel aangevuld met andere zaken (geschiedenis, ...; maar dit is niet de essentie). Mag wat mij betreft nog aangevuld worden met gegevens over personeel, cliënten, ... maar dat is geen voorwaarde.--Queeste (overleg) 24 nov 2012 20:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn bescheiden mening mankeert er weinig aan dit artikel. Ik lees er ook geen promotie in. Wat moet ik me trouwens voorstellen bij promotie voor een psychiatrische instelling? "Komt u door uw depressie niet meer buiten? Na onze behandeling loopt u weer te fluiten!" - zoiets? Er is in het artikel in elk geval geen enkele passage van die strekking. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2012 20:42 (CET)
    • Gewoon meedoen, daar gaat het om! Want onze cliënten zijn méér dan mensen die willen genezen van een psychisch probleem.. Zoiets ;-) MrBlueSky (overleg) 24 nov 2012 23:28 (CET)
  • Reclame ligt er niet dik bovenop maar het heeft een wat jubelende en etalerende toon (met taalfouten). Het behandelaanbod lijkt me NE, het hulpaanbod eigenlijk ook, en wat is het verschil, en is "wetenschappelijk onderzoek" wel "hulpaanbod"? Gebruik beeldspraak en promotionele opsommingen. Gebaseerd op tekstdump met vermoedelijk autopromotioneel karakter. Weg dus. — Zanaq (?) 25 nov 2012 11:10 (CET)
  • Jubilerende toon?? Behandelaanbod/hulpaanbod is de essentie van een GGZ-instelling en die moet er dus alleszins bij - anders is het wiu, zou ik zelfs zeggen. Het is als een muziekgroep beschrijven zonder hun muziek te mogen vermelden, of een motormerk zonder de kenmerken, enz. Wikipedia moet de belangrijkste aspecten van een onderwerp weergeven, voor GGZ-instellingen is dat toevallig hulpverlening. Deze moet dus beschreven worden. De overige opmerkingen gaan over punten en komma's en doen hier niet ter zake: moet wetenschappelijk onderzoek naar de behandeling onder behandeling of onder een afzonderlijk kopje ... Ik vrees dat het hier gewoon om een individuele hypergevoeligheid gaat. Intussen is het artikel weeral fors bijgewerkt, wat getuigt van de relevantie of interesse.--Queeste (overleg) 25 nov 2012 12:07 (CET)
    • Wellichtm maar als ik twee willekeurige (eveneens) relevante aanbieders van producten uitkies (bijvoorbeeld Blokker (winkelketen) en Mediamarkt) dan staat daar geen zin als De Mediamarkt heeft benodigdheden voor onder andere: televisie, telefoon, gaming, personal computers, audio, ... (Helaas tref ik wel jubilerende onzin als De winkels worden gekenmerkt door hun grootte en het brede assortiment.) Zaken die kenmerkend zijn voor GGZ-instellingen hoeven niet hier beschreven te worden maar in GGZ, GGZ-instelling of GGZ-conglomeraat of zoiets. — Zanaq (?) 25 nov 2012 12:37 (CET)
  • Je hebt deels gelijk en deels niet. Wat niet specifiek is, maar voor alle soortgelijke organisaties geldt, moet niet beschreven worden. Als alle lagere scholen de vakken Nederlands, aardrijkskunde en geschiedenis geven, moet dat bij een lagere school niet aangegeven worden (ik maak de vergelijking tussen onderwijs en GGZ omdat er nogal overeenkomsten zijn qua beschrijving en discussie; moet wel toevoegen dat ik het onderwijs, noch de GGZ in Nederland goed ken). Alleen wanneer een lagere school zich richt op een specifieke doelgroep van kinderen, of volgens een niet-standaard methode onderwijst (ervaringsgericht, Montessori) of toch bepaalde richtingen biedt, mogen en moeten die vermeld worden. Middelbare scholen hebben zowat allemaal verschillende richtingen en daarvan moet dus wel vermeld worden welke richtingen ze bieden (eventueel met geschiedenis: welke vroeger, waarom niet meer, ...). Als alle GGZ-instellingen iets bepaald gemeenschappelijk hebben (bv dat er verpleegkundigen werken en psychiaters), biedt dat geen specifieke informatie en moet dat niet vermeld worden (eventueel wel hoeveel). Als er echter gericht wordt op bepaalde functies (zie het algemene artikel over GGZ), of doelgroepen (jongeren, volwassenen, ouderen) of problemen (psychose, bipolaire stoornissen, ...) of specifieke benaderingen gehanteerd worden (rehabilitatie, psychoanalyse, gedragstherapie) dan geldt dat niet voor alle instellingen en is dat dus relevante, want specifieke informatie. Het kan dan niet volstaan met "biedt geestelijke gezondheidszorg", zoals bij een radiozender niet kan volstaan te vermelden "draait muziek" (zie bv Q-music (Nederland) als illustratie van hoe specifiek de informatie daar zelfs mag gaan). Van een ander bedrijf zou ik dan ook verwachten dat vermeld wordt welke producten het maakt. Niet van een algemene winkel die van alles verkoopt, dat is niet specifiek.--Queeste (overleg) 25 nov 2012 14:28 (CET)
    •  Opmerking Het ontgaat mij wat er in de feitelijke beschrijving van de inleiding promotioneel zou zijn. Zanaq gebruikt daarvoor de zelfbedachte term "autopromotioneel". Dat zal hij dan toch hard moeten maken, want het is bewijsbaar onjuist. Het specifieke van deze organisatie is (en dat wordt in de inleiding beschreven), dat er naast het min of meer reguliere aanbod aan ggz-activiteiten ook verzorgings- en verpleeghuizen voor ouderen in Drenthe worden geëxploiteerd, niet een alledaagse combinatie voor zover mij bekend. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 15:48 (CET)
      • Excuus, ik bedoel zelfpromotioneel, en het slaat op deze versie. Ik kan dat natuurlijk niet hard maken, maar het ziet er zo uit. De huidige versie is al beter, en de enthousiasmerende eerste zin is met de laatste bewerking nog eens flink verbeterd. Op het fragment over de ouderen is weinig aan te merken. — Zanaq (?) 25 nov 2012 16:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is voldoende E. Emelha (overleg) 30 nov 2012 17:28 (CET)
    •  Tegen verwijderen Misschien kan het artikel nog wat worden verbeterd maar het is niet slecht. De organisatie is zeker wikipedia-waardig. HenkjePuk (overleg) 5 dec 2012 22:45 (CET)
• iboy - Wiu, is niet geheel onzin, echter is het artikel in deze staat niet geschikt. Extinguished Fire _overleg 24 nov 2012 13:02 (CET)
• Cara Delevingne - wiu - was er tussendoor geglipt tijdens een vorige beoordelingssessie. Hier geplaatst ivm opnieuw beoordelen en eventuele make-over. --Davv69_overleg 24 nov 2012 13:13 (CET)
• FIFA 14 - nog 'n jaartje wachten - )°///< (overleg) 24 nov 2012 13:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Jep. :-) --Yondes (overleg) 24 nov 2012 13:44 (CET)
• Frans Van Daele - feitelijk niet meer dan de opsomming van enkele feiten - )°///< (overleg) 24 nov 2012 13:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is intussen toch meer dan dat.--Queeste (overleg) 24 nov 2012 19:47 (CET)
    • Was al meer dan bij bij nominatie. Is niet meer gewijzigd. De nominator heeft iets tegen de wijze waarop zijn loopbaan wordt voorgesteld. Vdkdaan (overleg) 26 nov 2012 12:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat is nu eenmaal de eigenschap van encyclopedie-artikels: een opsomming van feiten ?!?! Niets mis met dit artikeltje zo. LimoWreck (overleg) 24 nov 2012 20:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik kon er ook een verhaaltje rond vertellen. Maar is dat dan meer encyclopedisch?? Ik dacht het niet. In plaats van "2009 Ambassadeur in de VS", kan er staan In 2009 werd hij amabassadeur van de VS. Geen meerwaarde alleen meer tekst. Dat kan dan meer in de smaak vallen van de nominator. Maar wikipedia is er niet om aan te passen naar onze eigen smaak. Voor mij een voorbeeld van BTNI over de smaak want hij is zeker E genoeg, artikel groot genoeg, objectief genoeg.Vdkdaan (overleg) 26 nov 2012 10:12 (CET)
    • Een verhaal heeft zin als er een te vertellen is. Als achtergronden bekend zijn van de keuzes en wendingen in zijn carrière, dan is een verhaal de juiste vorm. Dat zou het artikel zeker interessanter maken, maar deze oninteressante opsomming hoeft daarom nog niet weg: feiten zijn de basis. Trouwens, 's mans geboortedatum moet toch te vinden zijn? En in de externe link lees ik dat hij in Nederland geboren is. Is zijn nationaliteit Belgisch? bertux 26 nov 2012 16:28 (CET)
      • Verder aangepast. De nominatiegrond is nu wel vervallen. bertux 3 dec 2012 01:29 (CET)
    • lijkt me zo akkoord - )°///< (overleg) 3 dec 2012 02:26 (CET)
• Frietsnijder - wiu - )°///< (overleg) 24 nov 2012 14:36 (CET)
  • In deze vorm te mager. Wie o wie kan er iets moois van maken (met fotootje zou leuk zijn). De POV (handig apparaat) moet er natuurlijk uit, want of dat apparaat handig is beslist de gebruiker ervan. En als de gebruiker voor zo'n apparaat kiest, dan is het per definitie handig... Fred (overleg) 24 nov 2012 23:37 (CET)
    • Iemand had al een foto toegevoegd, waarvoor dank, ik heb ook nog een hoop tekst toegevoegd. De nominatie kan nu wel weg denk ik. Fred (overleg) 25 nov 2012 13:45 (CET)
      • Ik stel een titelwijziging naar Frietpers voor. Dat past beter bij het artikel. LeeGer 27 nov 2012 23:59 (CET)
        • Frietpers?? Nog nooit van gehoord. Dat is dan weer natuurlijk het verschil tussen Vlaanderen waar "frietsnijder" gebruikt wordt en Nederland waar waarschijnlijk "frietpers" de benaming is. Ik heb via "google" gezocht naar afbeeldingen van "frietpers" en geen enkele gevonden, maar bij mijn zoektocht naar afbeeldingen van "frietsnijder" vond ik er wel duizenden, dus misschien best de benaming frietsnijder maar behouden? DirkVE overleg 3 dec 2012 09:28 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 2

• SNCC - DP waarvan nog geen enkel artikel is aangemaakt, lijkt weinig zinvol.--Queeste (overleg) 24 nov 2012 16:17 (CET)
  • Zucht. Per Wikipedia:Doorverwijspagina en Help:Doorverwijspagina vind ik nergens het regeltje dat dit weeral niet mag. Ik was van plan het artikel over de Congolese spoorwegen al een eerste aanzet te geven, maar de zin ontgaat me weer door dit soort nominaties. Zolang de nominatie niet wordt ingetrokken doe ik in elk geval niets meer hieraan. U ziet maar. 81.164.94.51 24 nov 2012 16:38 (CET)
    • Zie het andersom :) Als jij zorgt dat die pagina wordt aangemaakt dan wordt de nominatie direct ingetrokken. Nummer12(overleg) 24 nov 2012 21:38 (CET)
      • Wel neen, ik doe niet mee. Want er is geen regeltje dat zegt dat dp's blauwe links moeten bevatten. Deze dp, zelfs met nog geen achterliggende artikels is al nuttige informatie, nuttig bij linkonderhoud maar ook nuttig bij mensen die de afkorting opzoeken. Er wordt veel te graag genomineerd, en vooral te lichtzinnig en zonder enig besef van regels, logica, nut... Beter zou zijn dat er door een aantal nominators wat meer geschreven wordt. 81.164.94.51 25 nov 2012 07:04 (CET)
        • In feite is het gebruikelijk pas een doorverwijspagina aan te maken wanneer er de noodzaak voor is. Je had gerust het artikel over de spoorlijn kunnen schrijven zonder deze doorverwijspagina aan te maken. Maar er is nu een artikel over de studentenclub, dus zal de dp blijven bestaan. Nu aan jou de uitdaging om de tweede rode link in te vullen. The Banner _Overleg 25 nov 2012 08:34 (CET)
          • Bedankt voor je artikel over de "studentenclub" (dat "club" klinkt wel niet zo goed). Brrr, die "het is gebruikelijk" doet me gruwelen. Het zou misschien gebruikelijk zijn in dat oude groepje van Wikipedia-anciens die dit samenwerkingsproject hypothiceren met al hun hollandse-jongens-onder-mekaar-club gedoe, het is nergens vermeld dus dan kan het niet als nominatiereden gebruikt worden. Ik had gerust van alles kunnen doen, maar ik kies er zelf wel voor of en wanneer en hoe ik tijd aan dit project besteedt. En ik begon met het domein van het lemma af te bakenen door bij de naamkeuze te kijken naar voluit of afkorting, en waar die afkorting nog voor staat. Niets mis mee, geen enkele regel gebroken, en vooral niet gepest moeten worden door de nomineermaffia. ("Mmm, wat ben ik weer productief, ik heb een paar dingetjes kunnen bestempelen, hu, hu , hoo") 81.164.94.51 25 nov 2012 10:40 (CET)
  • Goh, tenzij ik spontaan kleurendoof geworden ben, zie ik toch echt een blauwe link op deze pagina The Banner _Overleg 25 nov 2012 00:41 (CET)
    • Nee, nee, je ziet het goed! --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 07:14 (CET)
  • En nominatie kan meteen weg.--Queeste (overleg) 25 nov 2012 10:00 (CET)
• Matchverloop KRC Genk - Oud-Heverlee Leuven 25/11/2012 - ne - Gaan we nu ook al live voetbalwedstrijden verslaan? Dat lijkt me geen goed idee. Ook als de wedstrijd straks gespeeld is lijkt me het wedstrijdverloop van een willekeurige wedstrijd uit een nationale competitie nou niet bepaald relevant. EvilFreD (overleg) 24 nov 2012 17:38 (CET)
  •  Voor verwijderen Alleen heel bijzondere wedstrijden zouden misschien een volledig wedstrijd verslag verdienen. En dan denk ik aan wedstrijden als Spanje-Malta op 21 december 1983 (de beruchte 12 − 1), of Frankrijk-Ierland in november 2009. Beiden wedstrijden met een luchtje. Maar zelfs dan twijfel ik sterk. The Banner _Overleg 24 nov 2012 21:48 (CET)
    •  Voor verwijderen Een paar dagen/weken geleden is de PSV-Feyenoord 10-0 verwijderd. Als die wedstrijd verwijderd werd, moet deze (die ik persoonlijk veel minder relevant vind) ook weg. Marcovdw ¿overleg? 25 nov 2012 12:15 (CET)
      • Het is toch vrij uniek dat Genk in deze wedstrijd het Spaans elftal opstelt en Oud-Heverlee Leuven het Nederlands elftal. In de Nederlandse competitie mag dat denk ik niet eens! ;-) GeeJee (overleg) 25 nov 2012 14:00 (CET)
        • Dat had ik nog niet eens gezien, scherp opgemerkt. Heeft Genk in 1 dag sterren als Xavi en Iniesta aangetrokken? Marcovdw ¿overleg? 25 nov 2012 19:03 (CET)
          • Het zijn zelfs de opstellingen van de Finale van het wereldkampioenschap voetbal 2010. Maar gelukkig staat er boven dat de afbeelding een paar uur voor de match wordt veranderd. Dat is op het moment dat ik dit schrijf echter nog steeds niet gebeurd (en de wedstrijd is al halverwege (tussenstand 1-0 (damn, toch nog een live verslag))). EvilFreD (overleg) 25 nov 2012 21:26 (CET)
            • En de aanmaker is zijn afspraken niet nagekomen Marcovdw ¿overleg? 27 nov 2012 07:16 (CET)
              • Ik zie zojuist dat het artikel genuwegd is. Daar moet ik ernstig bezwaar tegen maken. Dit artikel voldeed niet aan de criteria en dient daarom via de reguliere verwijderprocedure beoordeelt te worden. EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 19:30 (CET)
• Peter-Jort Bakhuis - ne/zp (als het geen nuweg is...) - Jurgen (overleg) 24 nov 2012 19:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Een bestuursvoorzitter. Daar zijn er nogal wat van! Wat is de PJB Company anyway? --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 19:56 (CET)
  • Als ik goed googel, is het een Amerikaans bedrijf dat watertanks produceert. Zelfs het bedrijf lijkt me niet bijzonder genoeg voor een artikel, laat staan de baas ervan.  Voor verwijderen dus. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2012 21:03 (CET)
  • Het artikel heeft blijkbaar de gramschap opgeroepen van een naamgenoot, die eerst de pagina leeghaalde en na revert zichzelf als MO-leerling voorstelde. bertux 28 nov 2012 13:17 (CET)
• Ron Rafael Shimshilashvili - wiu - Bijna computervertaling, opmaak mankeert heel wat aan, veel te veel links. Is deze persoon wel E. En is dit niet ZELFPROMO? Nummer12(overleg) 24 nov 2012 20:20 (CET)
• The Adjectives - auteur - vergeten te plaatsen door ReneV. Nummer12(overleg) 24 nov 2012 21:22 (CET)
  •  Opmerking Zie ook artikel wat 2 uur later s aangemaakt hoort bij hetzelfde artikel. BAM!Tevens genomineerd door mij Nummer12(overleg) 24 nov 2012 21:22 (CET)
• Karszewo (Młynary) - wiu - en zwaar ook. Malinka1 (overleg) 24 nov 2012 21:50 (CET)
  • Het leek erger dan het was, dus ik heb het wat opgeknapt. Infoboxen en coördinaten vond ik teveel werk, maar verder wel ok, lijkt me. bertux 24 nov 2012 22:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kan wmb blijven, maar artikel zou aan waarde winnen door toevoegen van coördinaten cq kaartje. Fred (overleg) 24 nov 2012 23:35 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 3

• Sportfysiotherapie - wb / wiu / invoegen bij fysiotherapie - Nu niet meer dan definitie van wat het inhoudt, maar wat houdt het dan precies in? Wat wordt er zoal gedaan? Wat is het precieze verschil met gewone fysiothereapie? Dqfn13 (overleg) 24 nov 2012 21:56 (CET)
• The Last Guardian - Ne. Al een jaar verdaagd, nu opnieuw en voor onbepaalde tijd. Sony heeft bovendien het recht op de merknaam laten verlopen. Ook wiu: slecht Nederlands. bertux 24 nov 2012 22:09 (CET)
• Lew Lake Toernooi - tamelijk subjectief geschreven artikel (bijv. toverformule, groot succes, slachtoffer van eigen succes, nog groter succes, enorme neveneffecten, niet voor terugdeinsden hun tegenstander onderuit te halen c.q uit hun karretje te kiepen enz.) zonder enige bronvermelding en met een persoonlijke ondertekening. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 22:19 (CET)
  •  Opmerking - zoals blijkt uit de opmerking van de auteur op de overlegpagina van het artikel, is de inhoud grotendeels gebaseerd op origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2012 19:36 (CET)
  • Ik heb het wat geneutraliseerd, en wmb kan het zo wel. Ik zie verder weinig aanleiding aan de overgebleven beweringen te twijfelen. — Zanaq (?) 8 dec 2012 10:07 (CET)
• Petr Krajíček - wiu/ne. We lezen zijn beroep, dat hij de vader van 2 bekende tennissers is en hoe hij in Nederland verzeild raakte. Als er niet meer dan dat te vertellen is, is hij geen artikel waard. Apdency (overleg) 24 nov 2012 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Er zijn wel meer mannelijke vluchtelingen die er in geslaagd zijn vader te worden van succesvolle kinderen. Dat is dus niet zo bijzonder. Of zijn rol als tenniscoach voldoende is, betwijfel ik ten zeerste. The Banner _Overleg 25 nov 2012 08:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Tenniscoach is op zich niet een reden voor encyclopedische waarde. Tenzij hij uitsluitend wereldberoemde tennissers heeft geschoold, of hij is erkend als de beste coach ter wereld. Hij heeft alleen twee wereldberoemde tennissers voortgebracht (biologisch gezien) en dat is géén reden om encyclopedisch van waarde te zijn. Vader van X zijn is net zo encyclopedisch van waarde als broer, zus, moeder, tante, oma of opa van X zijn. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2012 13:47 (CET)