Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130723

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/07; te verwijderen vanaf 06/08

Toegevoegd 23/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Moto Gymkhana NL - wiu - Misschien beter eerst een artikel motogymkhana maken? erg kort. interne links, opmaak, taal — Zanaq (?) 23 jul 2013 10:58 (CEST)
  • er is al een jaar lang een artikel moto-gymkhana, ik zat alleen te worstelen met het renamen van moto-gymkhana naar moto gymkhana. Een move veranderde wel de titel maar niet de file name. Deze pagina heb ik alleen gemaakt omdat er aan gerefereerd werd in moto-gymkhana. X10 (overleg) 23 jul 2013 11:58 (CEST)
    •  Voor verwijderen Gewoon een fanclubachtig iets – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Supercarwaar (overleg · bijdragen) 24 jul 2013 08:19‎
      • Motogymkhana is een serieuze sport in Nederland, met een landelijke competitie en het Europees Kampioenschap Motogymkhana wordt al twee jaar in ons land georganiseerd. Serieuze motorsport. Hoezo "fanclub"? Hoezo geen wikipedia artikel? X10 (overleg) 23 mei 2016 00:17 (CEST)
• Taekwondo Academy Parkstad - reclame - evt ook nuweg. vermoedelijk zp. — Zanaq (?) 23 jul 2013 11:03 (CEST)
• NEO - auteur - bevat flauwekul als "een integrale gebiedsontwikkeling vanuit verschillende perspectieven" die overigens letterlijk hier is terug te vinden. promo en auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 23 jul 2013 11:07 (CEST)
  • Is geen flauwekul maar lijkt wel prachtige reclame en een manier om draagvlak voor een plan te vinden. Natuur12 (overleg) 23 jul 2013 11:36 (CEST)
  • Ik ging ervan uit dat de teksten van de politiekers en de stedenbouwkundige op de projectwebsite als publieke statements te beschouwen vallen (bronvermelding stond er bij). Blijkbaar niet, voel je dus vrij om te herformuleren en de tekst te verbeteren. Daar draait wikipedia trouwens om. Om dit dan direct "flauwekul" te noemen is onprofessioneel, overdreven pejoratief en uitermate subjectief. Objectief gezien kan men immers stellen dat er verschillende perspectieven aan bod komen in het project (commercieel, recreatief, woonfunctie,...) en dat er een integraal plan opgesteld voor het gebied wordt opgesteld... Ik heb echter geen probleem met een tijdelijke AUT (of later WIU) template, mocht dit inderdaad auteursrechtenschending zijn. Of dit nu een goed of slecht project is doet weinig ter zake. De tweede zin van het artikel zegt ook al dat het project 'tracht'. Er is geen garantie dat die project even goed zal zijn als dat ze zich voordoen. Ik nodig Zanaq dan ook graag uit om een stukje 'tegenstand' te schrijven, net zoals dit ook aanwezig is op de pagina's van Uplace en JUTS. Grutman (overleg) 23 jul 2013 12:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 12:24 (CEST)
    • Beste Kleuske, "dit is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten". Geen stemmen of +1's tenzij u met bijkomende inhoudelijke argumenten komt. Grutman (overleg) 23 jul 2013 13:24 (CEST)
      • Beste Wormke-Grutman, het feit dat dit geen stempagina is, houdt niet in dat ik hier mijn mening niet mag geven. Pogingen anderen de mond te snoeren worden dan ook niet gewaardeerd. Als inhoudelijke motivatie (samengevat als promo) draag ik aan dat het een promotioneel stuk over een vooralsnog niet uitgevoerd plan is. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 13:30 (CEST)
        • Het was niet de bedoeling om iemand de mond te snoeren. Argument 'promo' werd echter al aangehaald én beargumenteerd door Zanaq, dus bleef de bijdrage "voorweg promo" nogal beperkt. Je tweede antwoord is wel beargumenteerd, waarvoor dank. Ikzelf vind (subjectief, dus af te wegen tegenover andere beargumenteerde meningen) dat aan het promotionele karakter best gewerkt wordt, maar dat het niet weg hoeft omdat het een vooralsnog niet uitgevoerd plan is. Trans-Atlantische tunnel is ook een vooralsnog niet uitgevoerd plan. De plannen op de Heizel zijn van die omvang en concreet in de Brusselse politiek dat ik een artikel over NEO best wel relevant vind. Tegen verwijderen Voor discussie vatbaar natuurlijk. Grutman (overleg) 23 jul 2013 17:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Erg veel onzekerheden, onleesbare zinnen met soms wel drie keer "zij het" erin, maar laten we niet vergeten dat er ook veel te veel ambtelijke taal in staat. "NEO streeft" dus een overduidelijk commerciële bedoelingen met de twee "concurrerende" plannen in de omgeving, wat wel knap is aangezien NEO het plan zelf is... lijkt mij dat de ontwikkelaars streven naar en dat zij concurreren met de ontwikkelaars van de andere plannen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 17:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een project van de omvang en het belang van NEO (18 hectare, op de Heizel), dat weliswaar in de toekomst ligt maar wel heel erg concreet is (en dus geen "misschien komt het er ooit wel, we zien wel"), is m.i. duidelijk encyclopedisch. Als de huidige pagina te "promo" aanvoelt, dan is de oplossing daarvoor niet "verwijderen die handel", maar wel "aanpassen die pagina". -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 22:06 (CEST)
• Onregelmatigheidstoeslag - WB - YoshiDaSilva (overleg) 23 jul 2013 11:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste informaticus, u heeft dit artikel over een encyclopediewaardig onderwerp in de economie 16 minuten na het schrijven van de eerste zinnen genomineerd omdat het te kort is, zonder even af te wachten of er nog meer kwam. Dan zou ik ook subiet stoppen met bijdragen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 23 jul 2013 11:30 (CEST)
  • De twee zinnen van dit artikel zijn weggeplukt van deze website. Daarom heb ik het artikel genomineerd voor nuweg. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2013 17:08 (CEST)
    • Akkoord. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 30 jul 2013 21:29 (CEST)
• Hugo Heyrman, opnieuw aangemaakt na eerder verwijderd te zijn. In ongeveer dezelfde vorm teruggeplaatst. Verdenking ZP. --Natuur12 (overleg) 23 jul 2013 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Beste bierliefbebber, het komt mij voor dat in dit artikel over een bekende kunstenaar slechts de bewoording hier en daar aanpassing behoeft. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 23 jul 2013 11:47 (CEST)

Beste Natuur12, nadat door derden de 'situering' Hugo Heyrman was bewerkt, is om de verdenking van ZP te vermijden, de inhoud van het artikel grondig ingekort. Dr. Hugo (overleg) 23 jul 2013 13:05 (CEST)

 Tegen verwijderen Een lid van de Koninklijke Academie is heel zeker te behouden. Alleen die 'situering' wringt nog. Als dat niet in mensentaal kan worden omgezet, kan men deze paragraaf best zonder meer verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jul 2013 15:04 (CEST)

Vast wel E, maar het artikel is (zelf)promo: absoluut niet afstandelijk en niet neutraal. Beter na verwijdering iets neutraals neerzetten. — Zanaq (?) 23 jul 2013 15:23 (CEST)

Ik denk dat meneer Hugo het lemma zo prima heeft opgeknapt. Dus ben nu ook  Tegen verwijderen en zal daarmee de nominatie doorhalen zodra de paragraaf situering ook gewikificeert is Natuur12 (overleg) 23 jul 2013 16:23 (CEST)

Dat zou niet de bedoeling zijn nu er nog mensen aangeven dat het promo is. — Zanaq (?) 23 jul 2013 16:25 (CEST)

• •  Tegen verwijderen De man is wel Ew. Echter zit er wel een hele flinke maar aan dit lemma. Na eerdere pogingen heeft onderwerp zelf nu via een one-issue account (sokpop of meatpuppet) de schijn van zelfpromotie proberen te omzeilen maar die schijn viel later wel weer weg door zijn eigen aanvullingen die toch weer een vrij POV en niet neutraal karakter kregen. Wel weer bijgewerkt maar met stip een lemma om in de gaten te houden in de toekomst. - Agora (overleg) 5 aug 2013 11:34 (CEST)
• Hoge Noorden Connect - wiu - Bandje. Contract dus helaas E. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 12:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een groep/band/zanger/zangeres hoort ook tenminste één nummer via het platenlabel uitgebracht te hebben, dus alleen een contract is niet voldoende. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 17:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben niet zo goed bekend met de gebruiken op nl.wikipedia, maar is het niet de bedoeling dat je éérst wat rondzoekt, voor je {{voorweg}} dan wel {{tegenweg}} zegt? Als het enige argument {{voorweg}} is dat ze nog niet minstens één nummer hebben uitgebracht bij hun platenlabel: ze hebben toch al een volledige plaat uit, en dat zie je toch meteen als je ernaar zoekt op Google? -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 22:16 (CEST)
    • Dat soort zaken horen dan in het artikel te staan. De lezers (en dus ook de mensen die er hun oordeel over willen vellen) horen niet elders op internet naar meer informatie te moeten zoeken. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 23:15 (CEST)
      • Hu? Dus je oordeelt of een onderwerp het waard is om op Wikipedia te blijven aan de hand van de huidige staat van het artikel, zonder zelfs maar de minste snelle sanity check? Is er op nl geen WP:ATD? -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 23:25 (CEST)
        • Als uit het bestaande artikel geen relevantie blijkt, dan kan dat artikel genomineerd worden. Bijvoorbeeld: Hoge Noorden Connect is een Belgische band uit Brussel Daar blijkt geen relevantie uit. Zou er staan: Hoge Noordenn Connect is een Belgische band uit de stad Brussel. De band heeft op 23 juli 2013 het tweede studio album bij Sony TMG uitgebracht. Dan blijkt uit de tekst relevantie, zeker als er ook een of meerdere bronnen voor zijn. Dan zou er ook geen nominatie komen (hooguit voor gebrek aan opmaak). Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 23:37 (CEST)
          • Het antwoord is dus "neen, er is geen equivalent voor WP:ATD", en "ja, we oordelen enkel op de bestaande tekst van het artikel". Jammer. Zo verdwijnen wellicht veel artikels. -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 23:45 (CEST)
            • Teksten verdwijnen alleen als er niks aan de artikelen gedaan wordt en als een tekst op het randje is dan kan het artikel soms 14 dagen extra krijgen. Ook hier zijn er 14 dagen om een artikel op te knappen, iets wat de aanmaker zelf had moeten doen, maar wat veel mensen hier ook nog doen. Soms zijn de mensen die hier komen "klagen" ook de mensen die een/datzelfde artikel op gaan knappen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 23:58 (CEST)
• NAC Breda in het seizoen 2013/14 - weg, alleen selectie vermeld. - JurriaanH overleg 23 jul 2013 13:31 (CEST)
  •  Tegen - Dat vind ik dan nog het minimum. Zo weet je in ieder geval per seizoen wat de selectie was. Prima. Halandinh (overleg) 23 jul 2013 22:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen en misschien zelfs wel voor nuweg. Het enige dat de aanmaker van dit artikel heeft gedaan, is de tabel met de selectie kopieren uit het hoofdartikel NAC Breda. Kom op, dat is toch geen artikel starten! Uiteraard moet dit seizoen nog beginnen, maar je mag toch op zijn minst een inleiding en de eerste wedstrijden van het seizoen in dit artikel verwachten! GeeJee (overleg) 24 jul 2013 10:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vermoed dat de aanmaker hard bezig was de tabel te updaten, maar daarin werd gestoord door de nominatie van enkele minuten na de aanmaak, niet kon opslaan en er toen maar de brui aan gaf. De stroopwafeleter die zo'n grote haast had mag het werk aan deze pagina wat mij betreft nu voortzetten. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 24 jul 2013 11:19 (CEST)
    • Grote onzin. De aanmaker plaatst het ene na het andere onaffe artikel op Wikipedia en reageert niet op mededelingen/discussie op zijn overlegpagina. Gewoon eerst even iets verder kijken dan je neus lang is, voordat je dit soort flauwekul over een terechte nominatie neertikt. GeeJee (overleg) 24 jul 2013 11:52 (CEST)
      • Beste Twente-supporter,[1], kunt u zich misschien beperken tot de zaak. Bij mijn weten zijn artikelen nooit af en is het niet verplicht om op mededelingen te reageren, laat staan onmiddellijk. Deze gebruiker is gewoon aan het werk, prima toch. Is er enige twijfel dat deze pagina over NAC er binnenkort hoe dan ook gaat komen, met tabel? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 24 jul 2013 12:27 (CEST)
        • The Jolly Bard, de aanmaker van bovenstaand artikel reageert nooit op zijn OP, of deze lijst, en reageert alleen door de artikelen in ene af te gaan maken = voldoende te verbeteren voor behoud, daarna keert hij/zij nooit terug. Een artikel is "af" op het moment dat het voldoende feiten bevat, de juiste opmaak en juiste feiten heeft voor behoud. En dat dat Twente artikel hier doet... misschien is die oproep van u ook wel wederkerig? Dqfn13 (overleg) 24 jul 2013 12:54 (CEST)
          • Zolang er artikelen over competities zijn met alleen een ranglijst, is een seizoenpagina met alleen een selectie voldoende. Zo kun je tenminste ook zien, of iemand relevant is of niet. En als er dan een Pieter Bergsma uit Schaijk in 2025 gaat zeggen dat ie in seizoen 2013-2014 bij NAC Breda heeft gespeeld, heb je tenminste nog een verificatiepunt. Halandinh (overleg) 24 jul 2013 13:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm is het NE want nu is het enkel een lijst. Misschien is er nog iemand die het wil uitbreiden Natuur12 (overleg) 24 jul 2013 12:08 (CEST)
    • Dat kan natuurlijk niet. Een lemma kan door de inhoud niet ineens ne zijn. Een lemma is E of NE. Halandinh (overleg) 24 jul 2013 14:46 (CEST)
      • Op opzichzelfstaande lijsten zonder intro of wat dan ook zijn Ne, dat bedoelde ik met in deze vorm NE. Een anonieme gebruiker heeft inmiddels een inleiding geschreven. Natuur12 (overleg) 24 jul 2013 16:05 (CEST)
        • Maar dan nog klopt het niet. Zelfs alleen de selectie geeft voldoende informatie aan om het niet ne te zijn. Halandinh (overleg) 24 jul 2013 18:33 (CEST)
          • Behalve als diezelfde lijst ook in het hoofdartikel over de club staat. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2013 19:07 (CEST)
            • Ehm ja, in 2025 staat nog steeds dezelfde selectie er op. Right. Halandinh (overleg) 24 jul 2013 22:33 (CEST)
• Club du Lys Chantilly - wiu - WP:NPOV met twijfel aan het encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 14:01 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid - weg/ZP/copyvio - Het verschil tussen wikipedia en de eigen website is weer eens onduidelijk. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 14:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen in welke zinnen is er sprake van copyright violation? Tekst hier en daar aangepast en aangevuld, zodat het naar mijn mening op deze manier kan blijven. Een stuk hoeft niet meteen zelfpromotie te zijn als het door iemand van dezelfde organisatie is geschreven. Aan de tekst was het voor mij niet te merken. Druifkes (overleg) 25 jul 2013 00:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Nuttige info. - Patrick (overleg) 2 aug 2013 15:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen zelfpromotie van en voor NE regionaal ambtelijk samenwerkingsverband Agora (overleg) 5 aug 2013 11:39 (CEST)
  •  Neutraal Aan de ene kant wel een relevant onderwerp, maar aan de andere kant mogelijk juist niet... ik twijfel enorm hierover. Het betreft een samenwerkingsproject waar de meeste burgers nauwelijks tot niets van zullen merken, het is dus vrijwel puur ambtelijk. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 14:01 (CEST)
• Belfius Foundation - Reclame - Promo voor bank, waar dit ook al meermaals prominent in beeld gebracht werd. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 14:58 (CEST)
  • De Stichting Belfius Foundation staat juridisch los van Belfius Bank. Ze heeft een maatschappelijke rol die tot uiting komt in het artikel. De activiteiten van de stichting zijn al meermaals in de pers aan bod gekomen. Belfius Bank heeft geen commerciële doelstellingen met deze stichting. Bvlg (overleg) 23 jul 2013 15:29 (CEST)
    • Toch is het promo. Het wordt - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 23 jul 2013 15:50 (CEST)
    • Eens even kijken , ik zie antwoord 2, 3, 4 en 7 van de Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering The Banner Overleg 23 jul 2013 16:01 (CEST)
      • Geniaal lijstje banner. Heel herkenbaar Natuur12 (overleg) 23 jul 2013 16:47 (CEST)
  • Uit Mecenas : In tegenstelling tot een sponsor verwacht een mecenas niet dat hij er uiteindelijk voordeel van zal ondervinden.Bvlg (overleg) 23 jul 2013 17:29 (CEST)
    • Financieel gewin, misschien. Maar een bank doet niets waar geen geld of voordeel mee te behalen valt. Naamsbekendheid en een goed imago is tegenwoordig ook flink wat geld waard. The Banner Overleg 23 jul 2013 19:54 (CEST)
      • Het zal je misschien verbazen, maar de insteek voor de foundation is oprechte maatschappelijke betrokkenheid, iets terugdoen naar de maatschappij. Als het louter om naambekendheid en imago zou gaan, dan kan een bank als Belfius zijn centen elders met meer resultaat inzetten.Bvlg (overleg) 24 jul 2013 09:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen De encyclopedische waarde ontgaat mij vooralsnog. Misschien als er straks een nieuw schandaal is. The Jolly Bard (overleg) 23 jul 2013 16:07 (CEST)
    • Dit is een zeer bedenkelijke opmerking, alsof een bijkomende vermeend schandaal dit artikel dan wel encyclopedisch zou maken. Bvlg (overleg) 24 jul 2013 09:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dat dit initiatief uitgaat van een bank, heeft weinig te maken met de al dan niet relevantie, de verifieerbaarheid, of het artikel al dan niet encyclopedisch is, etc. Bronnen zijn betrouwbaar, stichting lijkt aan de bronnen te zien relevant, artikel is neutraal geschreven: ik zie geen reden om het te verwijderen, alleen omdat het bestaan van het artikel mogelijks een goed licht zou kunnen werpen op de ex-naam van een bank. (Daar geheel naast: echt vriendelijk en verwelkomend zijn jullie niet hé, hier op de Nederlandstalige Wikipedia? :) -- Mvuijlst (overleg)
    • Ah, ik zie dat de {{ne}} geplaatst werd letterlijk twee minuten na het ontstaan van het artikel, toen er nog maar drie regeltjes tekst stonden, zonder bronvermeldingen. Vandaar misschien? -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 20:50 (CEST)
      • De nominatie was nogal snel, maar daarna is het één grote ronkende advertentie geworden voor een club die microkredieten uitgeeft en haar marktaandeel wil vergroten (marktaandeel volgens beide bronnen minder dan 5%). Maar onder het kopje "Sociale integratie via microkredieten " wordt eigenlijk alleen maar gezegd: wij verstrekken microkredieten. Fraai geronk, maar gewoon reclame. Het steunen van zorginstellingrn: vrijwel elke bank doet tegenwoordig aan sponsoring. Gewoon  Voor verwijderen vanwege leuk verpakte reclame. The Banner Overleg 23 jul 2013 21:26 (CEST)
        • De regel voor "te beoordelen" is, dacht ik, niet "vind ik dit een toffe club", wel "is dit encyclopedisch, zijn de bronnen betrouwbaar, is dit neutraal geschreven, etc.". En ja, als je een organisatie bent die mecenaat doet, dan is er véél risico dat je enkel "fraai geronk" zal krijgen in het artikel. Een artikel is goed of niet, een organisatie is encyclopedisch of niet. Het gaat niet op, vind ik, om artikel en auteur een intentieproces aan te doen omdat toevallig een bank in een goed daglicht komt te staan. Zélfs als dat uiteraard de bedoeling is van een dergelijke organisatie. -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 21:44 (CEST)
          • Wat betreft jouw eerste vraag: het antwoord daarop is een duidelijk NEE. Het artikel is niet neutraal geschreven en de bronnen zijn niet betrouwbaar of dekken de lading niet die zij zeggen te dekken. The Banner Overleg 23 jul 2013 22:11 (CEST)
            • Tja. Ik weet niet goed wat je bedoelt met "jouw eerste vraag", maar zéggen dat het antwoord "een duidelijk NEE" is, is natuurlijk nog iets helemaal anders dan je gelijk aantonen. Laat staan gelijk hébben. Ik lig niet wakker van het artikel, jullie doen dus maar. 't Is hier wel niet meteen een aangename plaats om te vertoeven, vind ik. -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 22:22 (CEST)
              • FYI: De regel voor "te beoordelen" is, dacht ik, niet "vind ik dit een toffe club", wel "is dit encyclopedisch, zijn de bronnen betrouwbaar, is dit neutraal geschreven, etc.". The Banner Overleg 23 jul 2013 23:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Reclame verpakt in een encyclopedisch artikel (dus van buiten (artikel) bont, van binnen str*nt (de bedoelde boodschap); zoals ze in Amsterdam zeggen). Dit is meer een tekst voor op een flyer, eigen site of reclamefolder. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 23:15 (CEST)
  • In de reacties hierboven wordt er geen verschil gemaakt tussen promotie, reclame, sponsoring en mecenaat. Ik wil graag twee bronnen aanbrengen waar mecenaat omschreven wordt, waardoor hopelijk de verwarring verdwijnt. Mecenaatsinkomsten Men spreekt slechts van een mecenaat als er geen eigen belangen mee worden gediend, een mecenas is dus geen sponsor, behalve misschien de erkenning die men bij het schenken zelf kan krijgen. Op de site http://bedrijfsmecenaat.be/ staat ook een antwoord op de vraag Wat is mecenaat ? Mecenaat is een vrij engagement van een bedrijf ten dienste van een zaak van algemeen belang. Het streeft niet naar een impact op de handelsactiviteiten van de onderneming. Het artikel bevat een feitelijke opsomming van de initiatieven van Belfius Foundation. Er wordt nergens een link gelegd naar commerciële diensten of producten. Er wordt evenmin een positieve appreciatie gedaan van de initiatieven. De microkredieten waarvan sprake worden overigens niet door Belfius zelf verleend, maar door een derde partner, zie http://www.fininc.eu/on-going-eu-projects/cooperation-for-inclusive-affordable-personal-credit-2012-2013/four-case-studies-be-fr-it-uk,en,153.html Graag had ik dan ook vernomen welke zinnen in het artikel niet neutraal zouden zijn. Bvlg (overleg) 24 jul 2013 09:35 (CEST)
    • Ping! nr. 10 van de lijst. The Banner Overleg 25 jul 2013 01:48 (CEST)
  • In Wikipedia:Relevantie vond ik het volgende Wie de relevantie van een onderwerp wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Mecenaat door Belgische bedrijven en personen uit het Belgische bedrijfsleven wordt al beschreven in verschillende artikels op Wikipedia : Musée_Magritte_Museum#Mecenaat, Jozef_Camerlynck#Mecenaat, Maurits_Naessens#Mecenas en Edouard_Empain. Het onderwerp mecenaat door een bedrijf lijkt mij bijgevolg relevant te zijn voor Wikipedia. Gezien de belangrijkste ziekenhuizen in België telkens ingaan op de oproepen van Belfius Foundation lijkt mij de indicatie dat dit initiatief maatschappelijk relevant is in België. Het artikel bevat verschillende bronnen waarin Belfius Foundation en de initiatieven aan bod komen. Indien gewenst kunnen er nog bronnen toegevoegd worden.Bvlg (overleg) 24 jul 2013 09:35 (CEST)
    • Ping! nr. 14 van de lijst. The Banner Overleg 25 jul 2013 01:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als dit werkelijk een van elk eigenbelang gespeend initiatief zou zijn dan begrijp ik niet waarom de naam van de bank zo nodig aan dit fonds gekoppeld moet zijn. Natuurlijk heeft de bank (en elke ander bedrijf dat aan 'goede doelen' doet) er een heel nadrukkelijk belang bij om zich als 'gulle gever' op elke mogelijke manier voor het voetlicht te brengen. De overdaad aan links naar goede doelen (waar het fonds veelal zelfs niet genoemd wordt) past dan ook in de strategie om het imago van het bedrijf op een positieve manier op te poetsen. In deze vorm is het nmm geen neutraal encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 22:54 (CEST)
• Geschiedenis van scouting - weg - draak van een artikel met POV en WP:OO. Daarbij grotendeels dubbel met Scouting Nederland dat ook de geschiedenis behandelt, maar dan in een zakelijke vorm. The Banner Overleg 23 jul 2013 15:25 (CEST)
  • Het is ook geschreven als een spannend jongensboek, hè? "Toen op de morgen van 31 juli 1907 een groepje van twintig jongens de oversteek maakte naar Brownsea Island wisten ze niet wat er allemaal zou gebeuren. [...] In dit kamp waarin ze vele avonturen beleefden en het nodige opstaken van spoorzoeken, eerste hulp bij ongelukken en redden van mensen, hun eigen potje kookten en gezellige kampvuren hielden..." Leest natuurlijk prettig, maar is niet echt een encyclopedische stijl. ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen want dit is een encyclopedie en geen kampvuur. JanB (overleg) 23 jul 2013 23:05 (CEST)
    •  Opmerking - Op Padvinder staat: "Padvinders was de verzamelnaam voor alle leden van de Nederlandse Openbare Scoutingorganisatie voor jongens De Nederlandse Padvinders (NPV) en haar voorgangers". Moet er nou een komma achter "jongens" of wordt bedoeld ""Padvinders was de verzamelnaam voor alle leden van de Nederlandse openbare scoutingorganisatie voor jongens De Nederlandse Padvinders (NPV)", dus zonder hoofdletters? ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 23:23 (CEST)
      • Zonder hoofdletters Egel _Reageren? 24 jul 2013 22:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - deze tekst is grotendeels letterlijk overgenomen van een in 1993 geschreven artikel, dat in 2001 werd gereviseerd en van illustraties werd voorzien. Vanaf het allereerste begin is dat ook vermeld in het Wikipedia-artikel, maar daarmee is dat overnemen van andermans teksten nog niet toegestaan. Dus graag verwijderen vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 14:40 (CEST)
  •  Opmerking - op de overlegpagina geeft een gebruiker onder ip-nummer in 2004 weliswaar aan dat de tekst van hem afkomstig is, maar dat het materiaal ook feitelijk is vrijgegeven is nergens formeel geregeld. Het is bovendien niet ondenkbaar dat op deze website - waar de oorspronkelijke tekst staat - ook beschermde teksten van derden zijn gebruikt. Hij geeft bijvoorbeeld op dezelfde overlegpagina aan dat het fotomateriaal vrij zou mogen worden gebruikt en ook dat is maar de vraag want dat materiaal heeft hij zelf ook van elders gehaald. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 14:47 (CEST)
  • Ik heb zoveel mogelijk dubbels verwijderd, hopelijk lijkt het nu ergens op. Egel _Reageren? 24 jul 2013 22:18 (CEST)
  • De meeste informatie die er nu staat is ook te vinden in het artikel Robert Baden-Powell. JanB (overleg) 24 jul 2013 23:23 (CEST)
• Wout van Steenveldt - wiu - ondermaats. Zie ook de nominatiepagina van gisteren. JurriaanH overleg 23 jul 2013 17:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aangevuld Agora (overleg) 5 aug 2013 12:17 (CEST)
• Frank van Straalen - wiu - ondermaats. Zie ook de nominatiepagina van gisteren. JurriaanH overleg 23 jul 2013 17:27 (CEST)
•  Tegen verwijderen Dit artikel van Lachsteen is door mij aangepast en aangevuld. FunkyFoot (overleg) 30 jul 2013 17:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aangevuld Agora (overleg) 5 aug 2013 12:17 (CEST)
• Ricardo Smits - wiu - ondermaats. Zie ook de nominatiepagina van gisteren. JurriaanH overleg 23 jul 2013 17:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aangevuld Agora (overleg) 5 aug 2013 12:17 (CEST)
• Bigpoint - ne / wiu - Game-ontwikkelaar van NE-games. Tevens wiu omdat er totaal geen enkele bron in het artikel staat. Wel (volledige?) opsomming van de games en wie de oprichter is en wie de huidige directeur is. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2013 18:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel wat uitgebreid, een aantal bronnen toegevoegd. Een aantal van de games zelf zijn wellicht ook een artikel waard: Battlestar Galactica Online (tie-in met de serie), Farmerama (tot board game gemaakt door Uwe Rosenberg, de man van Agricola en Ora et Labora en zo), Game of Thrones (als ze er nog mee bezig zijn en ondertussen niet failliet gegaan :), maar dat zien we dan wel. -- Mvuijlst (overleg) 23 jul 2013 21:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aardige staat van dienst. Het artikel is nu mooi opgeknapt. Met vr.gr. The Jolly Bard (overleg) 23 jul 2013 21:56 (CEST)