Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130722
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; te verwijderen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Must - Reclame, een niet objectief artikel over een onderwerp dat naar mijn idee NE is - Iamthestig (overleg) 22 jul 2013 00:15 (CEST)
- Real Madrid C - ne - Derde !!! team van Real Madrid. We bespreken doorgaans clubs, geen losse teams, op welk niveau ze dan ook spelen. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 00:39 (CEST)
- Voor verwijderen - zie hier geen argumenten voor behoud. Dit kan prima aan het artikel over de club worden toegevoegd. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 00:47 (CEST)
- Tegen verwijderen actief in het betaald voetbal, onzin om de spelers E te laten zijn maar hun "club" niet. The Banner Overleg 22 jul 2013 00:53 (CEST)
- Mooi moment om het dan gelijk over de E-waarde van de spelers te hebben Natuur12 (overleg) 22 jul 2013 01:00 (CEST)
- Vierde Spaanse niveau, het is denk ik nog maar de vraag of de spelers wel E zijn. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 01:02 (CEST)
- So what? De eis voor E-waarde is tot nu slechts "gedebuteerd hebben in een officiële wedstrijd in het betaald voetbal". The Banner Overleg 22 jul 2013 01:54 (CEST)
- In hoeverre is het vierde niveau in Spanje betaald voetbal? In Engeland, Belgie, Duitsland, Italië en Nederland in ieder geval niet. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 09:00 (CEST)
- Op het vierde Spaanse niveau spelen ruim 360 teams, verdeeld over regionale divisies. Of de spelers hier nog wel of niet betaald krijgen, lijkt me niet eens zo interessant. Je kan hier simpelweg niet meer spreken van een hoog nationaal niveau. Spelers zullen dus sowieso niet relevant zijn. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 10:14 (CEST)
- Je moet geen nieuwe regels gaan bedenken omdat dat beter uitkomt. Al zijn het semi-profs, het blijft betaald voetbal. The Banner Overleg 22 jul 2013 14:45 (CEST)
- 360 teams, ruim 7000 actieve voetballers, en dat op een regionaal Spaans niveau. Ik zie echt niet hoe je dit nog kunt beschouwen als "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld", of ze nu nog een paar tientjes hiervoor krijgen of niet. Maar goed, het begint natuurlijk al met de foute redenatie "onzin om de spelers E te laten zijn maar hun "club" niet". De club is E. Zie het artikel Real Madrid CF. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 14:55 (CEST)
- Geen nieuwe regeltjes verzinnen, GeeJee. Het zou toch wel krom zijn wanneer een Nederlandse club in de zesde klasse onderbond wel E is maar dat een buitenlandse club in eens niet-E is. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:34 (CEST)
- We hebben het hier niet over een vereniging waarvan het eerste team zesde klasse zondagmateurs speelt, maar over een club, waarvan het eerste team Primera Division speelt, maar het derde team op het vierde niveau speelt. Nu is het niet zo dat een lemma over die club ter discussie staat, maar een lemma over het derde team! Zelfs de spelers van dat team zijn ne. Dat wil ik maar even kenbaar maken. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 21:17 (CEST)
- Geen nieuwe regeltjes verzinnen, GeeJee. Het zou toch wel krom zijn wanneer een Nederlandse club in de zesde klasse onderbond wel E is maar dat een buitenlandse club in eens niet-E is. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:34 (CEST)
- 360 teams, ruim 7000 actieve voetballers, en dat op een regionaal Spaans niveau. Ik zie echt niet hoe je dit nog kunt beschouwen als "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld", of ze nu nog een paar tientjes hiervoor krijgen of niet. Maar goed, het begint natuurlijk al met de foute redenatie "onzin om de spelers E te laten zijn maar hun "club" niet". De club is E. Zie het artikel Real Madrid CF. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 14:55 (CEST)
- Je moet geen nieuwe regels gaan bedenken omdat dat beter uitkomt. Al zijn het semi-profs, het blijft betaald voetbal. The Banner Overleg 22 jul 2013 14:45 (CEST)
- Op het vierde Spaanse niveau spelen ruim 360 teams, verdeeld over regionale divisies. Of de spelers hier nog wel of niet betaald krijgen, lijkt me niet eens zo interessant. Je kan hier simpelweg niet meer spreken van een hoog nationaal niveau. Spelers zullen dus sowieso niet relevant zijn. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 10:14 (CEST)
- In hoeverre is het vierde niveau in Spanje betaald voetbal? In Engeland, Belgie, Duitsland, Italië en Nederland in ieder geval niet. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 09:00 (CEST)
- So what? De eis voor E-waarde is tot nu slechts "gedebuteerd hebben in een officiële wedstrijd in het betaald voetbal". The Banner Overleg 22 jul 2013 01:54 (CEST)
- De Tercera División de España is officiëel amateur-voetbal. Zie bijv. es:Tercera División: "... es una categoría no profesional". Daarmee kan een wedstrijd in die competitie dus nooit "een officiële wedstrijd in het betaald voetbal" zijn, ook als de spelers van RMC misschien (stiekem) wel betaald zouden worden. Paulbe (overleg) 22 jul 2013 15:43 (CEST)
- Alleen staan daar geen bronnen bij om dat aan te tonen en/of te bewijzen. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:34 (CEST)
- Voor verwijderen, mits de grens wordt getrokken tussen het tweede elftal en derde elftal. Real Madrid B is dus E, Real Madrid C niet. JurriaanH overleg 22 jul 2013 17:42 (CEST)
- Tegen verwijderen historie als zelfstandige club Real Madrid Aficionados. Situatie in Spanje niet vergelijkbaar met de beloftenteams in NL, zie verder Wikipedia:De_kroeg#Jong_FC_Twente.2C_AFC_Ajax_.28vrouwenvoetbal.29_.26_FC_Barcelona_B. Agora (overleg) 29 jul 2013 11:12 (CEST)
- Tegen verwijderen valt genoeg over te vertellen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 00:45 (CEST)
- Jan Sanders (voetballer) - artikel is wel erg basic: Jan Sanders (12 november 1929) is een voormalige Nederlandse voetballer die uitkwam voor FC Eindhoven. Geen periode wanneer dit gebeurde, en niets wat deze voetballer bereikt heeft. Heb gezocht naar bronnen om dit uit te breiden, maar kan niets relevants vinden. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 00:46 (CEST)
- Zie hier. De strijd om niet iedere voetballer automatisch op te nemen, heb ik trouwens al opgegeven. ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 12:30 (CEST)
- Ja, daar had ik inderdaad de geboortedatum gevonden. Maar of dit de enige wedstrijden zijn geweest is echter niet duidelijk. Heb nog gezocht via kranten.kb.nl, maar vind daar ook niets dat de loopbaan wat beter beschrijft. De aanmaker van het artikel had nog toegevoegd dat deze speler ook uitkwam voor Willem II en topscorer was van de Eerste divisie. Voor het eerste kan ik geen bevestiging vinden en het tweede is onjuist. Ik ben er overigens wel voor om historische voetballers te beschrijven, maar dan moet wat mij betreft op zijn minst de loopbaan (wanneer welke club) in grote lijnen duidelijk zijn. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 13:36 (CEST)
- In het boek van Kees Kolen dat ik noem in de bewerkingssamenvatting staan alle opstellingen en alle namen (inclusief voornaam). Jan Sanders wordt nergens genoemd. Cattivi (overleg) 22 jul 2013 13:54 (CEST)
- Ja, daar had ik inderdaad de geboortedatum gevonden. Maar of dit de enige wedstrijden zijn geweest is echter niet duidelijk. Heb nog gezocht via kranten.kb.nl, maar vind daar ook niets dat de loopbaan wat beter beschrijft. De aanmaker van het artikel had nog toegevoegd dat deze speler ook uitkwam voor Willem II en topscorer was van de Eerste divisie. Voor het eerste kan ik geen bevestiging vinden en het tweede is onjuist. Ik ben er overigens wel voor om historische voetballers te beschrijven, maar dan moet wat mij betreft op zijn minst de loopbaan (wanneer welke club) in grote lijnen duidelijk zijn. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 13:36 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is zo een lachertje en Wikipedia wordt het op deze wijze ook. Emelha (overleg) 22 jul 2013 16:01 (CEST)
- Opmerking - zie hier voor andere artikelen van de hand van Lachsteen. JurriaanH overleg 22 jul 2013 17:42 (CEST)
- Heb 2 bronnen toegevoegd maar ben ook niet overtuigd van de juistheid. Opzich voldoet het als beginnetje maar qua WP:VER acht ik het niet betrouwbaar genoeg. - Agora (overleg) 29 jul 2013 11:29 (CEST)
- Zie hier. De strijd om niet iedere voetballer automatisch op te nemen, heb ik trouwens al opgegeven. ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 12:30 (CEST)
- FC Barcelona C - Derde team van FC Barcelona, waar ook aangegeven wordt, dat het om amateurs ging. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 09:59 (CEST)
- Waar lees jij dat dit (opgeheven) team uit amateurs zou bestaan? Vanwege de oorspronkelijke naam soms? In ieder geval besloot Barcelona om het team op te heffen toen het verplicht degradeerde naar een amateur-niveau, suggererend dat zij het niet passend vonden om beroepsvoetballers te laten voetballen tegen amateurvoetballers. The Banner Overleg 22 jul 2013 14:49 (CEST)
- Nee, dat klopt niet: Van 1996 tot 2007 speelde Barcelona C in de Tercera División de España (groep 5, Catalonië), dus ze speelden al meer dan tien jaar in een amateur-competitie. Paulbe (overleg) 22 jul 2013 16:03 (CEST)
- Dan mag je even bewijzen dat de Tercera División geen betaald voetbal is. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:24 (CEST)
- Het is niet de bedoeling, dat de tegenpartij iets moeten bewijzen, dat moeten we nog altijd samen doen. Maar als er staat no professional dan betekent dat vrij vertaald als niet-professioneel. Ook hier het verzoek om constructief te overleggen. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 20:57 (CEST)
- Hoezo? Er wordt een bewering gedaan die bepalend kan zijn voor behoud of verwijdering. Daar mag ik toch wel bewijs van zien? The Banner Overleg 23 jul 2013 00:13 (CEST)
- Ja, klopt, wikipedia is een gemeenschapsproject. Het is ook jouw taak om de bewijzen te leveren, net zoals het mijn taak is. Halandinh (overleg) 23 jul 2013 07:32 (CEST)
- Hoezo? Er wordt een bewering gedaan die bepalend kan zijn voor behoud of verwijdering. Daar mag ik toch wel bewijs van zien? The Banner Overleg 23 jul 2013 00:13 (CEST)
- Het is niet de bedoeling, dat de tegenpartij iets moeten bewijzen, dat moeten we nog altijd samen doen. Maar als er staat no professional dan betekent dat vrij vertaald als niet-professioneel. Ook hier het verzoek om constructief te overleggen. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 20:57 (CEST)
- Dan mag je even bewijzen dat de Tercera División geen betaald voetbal is. The Banner Overleg 22 jul 2013 20:24 (CEST)
- Nee, dat klopt niet: Van 1996 tot 2007 speelde Barcelona C in de Tercera División de España (groep 5, Catalonië), dus ze speelden al meer dan tien jaar in een amateur-competitie. Paulbe (overleg) 22 jul 2013 16:03 (CEST)
- Is het niet beter om eerst de discussie af te maken en dan te beginnen met nomineren? Lukraak nomineren in de overlegfase lijkt me neit helemaal de bedoeling Natuur12 (overleg) 22 jul 2013 15:37 (CEST)
- Ik zie toch elke keer een apart geval, die je niet mag verwarren met Jong FC Twente en Jong Ajax. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 16:42 (CEST)
- Voor verwijderen, mits de grens wordt getrokken tussen het tweede elftal en derde elftal. FC Barcelona B is dus E, FC Barcelona C niet. JurriaanH overleg 22 jul 2013 17:42 (CEST)
- Tegen verwijderen zelfstandige amateurclub geweest, zie ook Real Madrid C hierboven voor uitgebreidere toelichting. - Agora (overleg) 29 jul 2013 11:29 (CEST)
- Tegen verwijderen valt genoeg over te vertellen Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 00:45 (CEST)
- Opmerking - Omdat er maar geen eind lijkt te komen aan het nomineren van afzonderlijke elftallen van voetbalclubs terwijl al lang duidelijk is dat die informatie voor het grootste deel relevant is, en de vraag vooral is of ze een eigen artikel moeten krijgen of in het artikel over de club moeten worden behandeld, hier een motivatie.
- In de discussie over Jong Ajax merkte Zanaq aan het eind terecht het volgende op: "Als de informatie relevant genoeg is voor de encyclopedie mag ze best op een aparte pagina staan. Als de informatie niet relevant genoeg is mag ze helemaal nergens staan." Clubs als Real Madrid CF en vooral FC Barcelona hebben een grote schare Nederlandstalige volgers. Informatie over de clubgeschiedenis maar ook over andere elftallen dan alleen het eerste zal dus graag gelezen informatie zijn, en daarmee al snel encyclopedisch relevant. De tweede elftallen en sommige andere, hebben een eigen geschiedenis, ook al worden spelers relatief vrij tussen het eerste en andere elftallen uitgewisseld, en hebben ze een contract bij de vereniging, niet bij het elftal.
- De vraag die hier aan de orde is, is dus niet zozeer de relevantie van die elftallen (die is er) maar of een apart artikel gerechtvaardigd is. Die vraag hoort niet op deze pagina's thuis. In de meeste gevallen behandel ik hier in feite samenvoegnominaties, geen verzoeken om de beoordeling van de relevantie. Bij een samenvoegnominatie tellen vooral praktische aspecten en veel minder principiële. Een praktisch aspect is de lengte van het artikel over de club en de lengte van het - samen te voegen - artikel over het elftal. Het artikel AFC Ajax is op dit moment al onhandig lang, dus ik hield Jong Ajax overeind als apart artikel. Real Madrid C is een artikeltje met nauwelijks informatie; dat kan makkelijk ergens worden ingevoegd. Van FC Barcelona C wordt veel meer beschreven, onder meer de geschiedenis. Omdat de informatie sowieso relevant is, ligt het voor de hand zo'n langer artikel NIET in te voegen in het hoofdartikel over de club. Dát zijn de overwegingen die aan mijn keuzes hier ten grondslag liggen. Voor een meer principiële keuze zal elders een discussie, peiling of stemming in het leven moeten worden geroepen. Ik ben geenszins bevoegd daarover zelfstandig keuzes te maken, en ik zou het ook niet willen. Wikiklaas overleg 5 aug 2013 04:03 (CEST)
- Waar lees jij dat dit (opgeheven) team uit amateurs zou bestaan? Vanwege de oorspronkelijke naam soms? In ieder geval besloot Barcelona om het team op te heffen toen het verplicht degradeerde naar een amateur-niveau, suggererend dat zij het niet passend vonden om beroepsvoetballers te laten voetballen tegen amateurvoetballers. The Banner Overleg 22 jul 2013 14:49 (CEST)
- Luna Festa - NE/Reclame - Festival sinds 2011 met wervende taal. Juist op tijd voor de derde editie. Kleuske (overleg) 22 jul 2013 12:30 (CEST)
- Atheïstisch Seculiere Partij - NE - Partijtje sinds 3 maanden. Kleuske (overleg) 22 jul 2013 12:53 (CEST)
- Nuweg - copyvio (+ reclame). ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 12:56 (CEST)
- Kartuga - NE - spel is volgens het artikel nooit officieel uitgebracht en de stekker wordt er inmiddels uitgetrokken. --Meerdervoort (overleg) 22 jul 2013 13:03 (CEST)
- Neutraal - Volgens mij konden we het wel spelen. Maar ervaringsdeskundigen kunnen hier vast meer over zeggen. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 14:25 (CEST)
Toegevoegd 22/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Frank Brugel - wiu - Sorry, maar dit is niet de manier om in een razend tempo de ene na de andere voetballer op wp te dumpen. Ik blijf niet poetsen. ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 14:24 (CEST)
- Ik vind het echt vrij hopeloos al die artikelen. Minimale info, soms zelfs nog fouten bij de paar genoemde relevante feiten, geen bronnen dus lastig controleerbaar. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 14:44 (CEST)
- Misschien toch maar invoeren dat artikelen over levende personen verplicht minimaal 1 bron moeten hebben? The Banner Overleg 22 jul 2013 14:50 (CEST)
- Heb het hele artikel behoorlijk opgepoetst met meer informatie en vooral meer bronnen. Het lijkt me nu een stuk beter. Moutonneke (overleg) 30 jul 2013 13:10 (CEST)
- Goed werk Moutonneke, het is nu een volwaardig artikel. ErikvanB kan wat mij betreft de nominatie doorhalen. Emelha (overleg) 30 jul 2013 13:35 (CEST)
- Ik vind het echt vrij hopeloos al die artikelen. Minimale info, soms zelfs nog fouten bij de paar genoemde relevante feiten, geen bronnen dus lastig controleerbaar. GeeJee (overleg) 22 jul 2013 14:44 (CEST)
- Monsters en geesten in meiji japan - wiu - wordt al lange tijd niet meer aan gewerkt, tekst staat vol externe links, ... Dinosaur918 (overleg) 22 jul 2013 14:57 (CEST)
- Copyvio (geen naamsvermelding, dus voldoet niet aan licentie). Woody|(?) 31 jul 2013 15:36 (CEST)
- Nanga Parbat (film) + Mount Saint Elias (film) + Messner (Film) + North Face (film) - wiu indien E - Om na te kijken: een berg films aangemaakt door iemand die van bergfilms houdt. ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 15:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - dit zijn reguliere bergfilms. Zie Categorie:Bergfilm. Bovendien twee films met/over Reinhold Messner. Deze legende beklom in de jaren 80 als eerste de Mount Everest zonder zuurstof. En ja, ik heb veel geklommen dus ik kan een goede bergfilm wel waarderen.. Ursulbrun(overleg) 3 aug 2013 23:40 (CEST)
- Criterium van Ninove - NE - Criterium sinds 2012. Kleuske (overleg) 22 jul 2013 15:51 (CEST)
Voetbal[bewerken | brontekst bewerken]
- Ruud Donders - wiu / ne - Geen geboortedatum, geen positie, onbekend waarom hij gestopt is, hoeveel wedstrijden hij gespeeld heeft... We weten nu alleen dat hij ooit bij Willem II heeft gevoetbald, dat is geen basis voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 15:31 (CEST)
- Jan van Daal - wiu / ne - Zie hierboven.
- René Dijckmans - wiu / ne - Zie hierboven.
- Gerard Brouns - wiu / ne - Zie hierboven.
- Jan Boor - wiu / ne - Zie hierboven.
- Arne van de Berg - wiu / ne - Zie hierboven.
- Piet van Beers - wiu / ne - Zie hierboven.
- Piet van Bladel - wiu / ne - Zie hierboven.
- Piet van Neer - wiu / ne - Zie hierboven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 15:46 (CEST)
- Johan van Bijsterveld - wiu ne - Wel geboortedatum, geen positie en data van wanneer hij voetbalde en op welke positie. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 15:52 (CEST)
- Voor verwijderen - de artikelen van Lachsteen zijn ondermaats. Die van RamonP ook overigens, maar die zijn iets meer aangekleed dan due van bovengenoemde. JurriaanH overleg 22 jul 2013 17:32 (CEST)
- op de laatste na inderdaad echt te weinig. Maar opzich geen reden om alle lemma's van Lachsteen op 1 hoop te gooien. Agora (overleg) 29 jul 2013 11:37 (CEST)
- Als ik het mij goed herinner heeft Lachsteen de 22e nog een artikel geschreven waarin meer informatie stond, dat heb ik dus niet genomineerd. Andere artikelen van eerdere dagen heb ik ook nagekeken en die waren of bij aanmaak al voldoende of waren al verbeterd door anderen. En nee, ik heb niet alles nagekeken... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 12:04 (CEST)
- Jong PSV Eindhoven - Tweede team van een club, de club is E, niet het team dat pas sinds dit seizoen betaald voetbal doet. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 15:54 (CEST)
- Nog foutief ook, mag een nuweg zijn. PSV Eindhoven bestaat niet, de club heet PSV. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 16:48 (CEST)
- Heb je wijziging ongedaan gemaakt want er is een perioden van twee weken op de beoordelingslijst. Je maakt er nu een redirect van terwijl de discussie nog loopt en dat lijkt me niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 22 jul 2013 17:30 (CEST)
- Nee hoor, ik maakte er een redirect van, die genomineerd was ter verwijdering, omdat die niet klopt. PSV bestaat, PSV Eindhoven niet. Jong PSV zal ook meedoen onder de naam Jong PSV en niet onder Jong PSV Eindhoven. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 19:56 (CEST)
- Zie ook de discussie Wikipedia:De_kroeg#Jong_FC_Twente.2C_AFC_Ajax_.28vrouwenvoetbal.29_.26_FC_Barcelona_B verder. In principe lager team dus Voor verwijderen want NE. Echter zou hier wel een oplossing zijn om er PSV in het seizoen 2013/14/Jong PSV van te maken want die info wordt al snel te groot voor de normale seizoenspagina waardoor een subpagina gerechtvaardigd zou zijn en de competitie waarin ze spelen is wel Ew. Hel elftal zelf gewoon kort in het hoofdlemma beschrijven. Agora (overleg) 29 jul 2013 11:37 (CEST)
- Opmerking Aangezien Jong Ajax vandaag is behouden zal dit artikel ook wel behouden worden. Daarom hierbij oproep om het artikel bij behoud te hernoemen over de dp heen naar Jong PSV. Dan kan de titel van Jong PSV Eindhoven alsnog verwijderd worden want dat is namelijk niet de correcte naam. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2013 11:12 (CEST)
- Ik vraag wel even na wat de reden van behoud is. Er zit natuurlijk een kwaliteitsverschil en een verschil qua informatiegehalte tussen de twee lemma's. Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 14:46 (CEST)
- Uitstekende inschatting van natuur12: er is een wereld van verschil! Wikiklaas overleg 5 aug 2013 04:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dan zou Jong Ajax ook verwijderd moeten worden. 3 aug 2013 16:31 (CEST)
- Dit is zeker geen als - dan verhaal. Wikiklaas overleg 5 aug 2013 04:28 (CEST)
- Tsja dat valt geen precedent te noemen want Jong FC Twente (nu redirect) werd een dag eerder wel verwijderd. Natuur12 vraagt zich denk ik terecht ook af wat nou de exacte reden voor behoud was (zie ook Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Jong_Ajax) en dat lijkt inderdaad over de individuele lemmainhoud te gaan en niet over de Ew van tweede elftallen. Agora (overleg) 4 aug 2013 13:00 (CEST)
- Aanvullend, na verdere discussie blijkt Jong Ajax door de moderator van dienst als samenvoegverzoek afgehandeld te zijn en niet op de relevantievraag van een elftal wat eigenlijk de nominatie was. - Agora (overleg) 4 aug 2013 14:05 (CEST)
- Zie daarom die discussie voor de vraag waarom dat zo gaat. Wikiklaas overleg 5 aug 2013 04:28 (CEST)
- Aanvullend, na verdere discussie blijkt Jong Ajax door de moderator van dienst als samenvoegverzoek afgehandeld te zijn en niet op de relevantievraag van een elftal wat eigenlijk de nominatie was. - Agora (overleg) 4 aug 2013 14:05 (CEST)
Toegevoegd 22/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Theun herder - ne - programmamaker op lokale omroep. --Meerdervoort (overleg) 22 jul 2013 17:28 (CEST)
- Street legal motogymkhana - weg - Bevat geen zinvolle informatie die niet gewoon in Moto Gymkhana zou kunnen staan. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2013 21:13 (CEST)
- Harry Ferguson - wiu - Best wel redelijke vertaling (kan/moet wel beter), maar wat moet je met een inleiding als "Het door hem ontworpen Ferguson system betekende een revolutie op het gebied van efficientie als ook een verbetering van de veiligheid"? Nou, daar schiet je wat mee op. Links moeten gefixt, etc. ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 21:20 (CEST)
- Redelijk vertaling op taalkundig gebied? Inhoudelijk is het echter tragisch. Voor verwijderen The Banner Overleg 23 jul 2013 00:17 (CEST)
- Opmerking Twee weken extra gegeven want persoon zonder meer E. Wikiklaas overleg 5 aug 2013 05:07 (CEST)
- Redelijk vertaling op taalkundig gebied? Inhoudelijk is het echter tragisch. Voor verwijderen The Banner Overleg 23 jul 2013 00:17 (CEST)
- Skip princenhage - NE wmb. Sonty (overleg) 22 jul 2013 21:26 (CEST)
- Voor verwijderen Kindertaal, bovendien vol spelfouten en inhoudelijke fouten: het ligt in de stad Breda. Breda ligt in de Nederland. Dat is in de provincie noord Brabant, enzovoort. Daarnaast linkspam mbt NE onderwerp. Fred (overleg) 22 jul 2013 21:34 (CEST)
- Verplaatst naar nuweg. Reclametaal. ErikvanB (overleg) 22 jul 2013 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen Kindertaal, bovendien vol spelfouten en inhoudelijke fouten: het ligt in de stad Breda. Breda ligt in de Nederland. Dat is in de provincie noord Brabant, enzovoort. Daarnaast linkspam mbt NE onderwerp. Fred (overleg) 22 jul 2013 21:34 (CEST)
- Tim Vandenput - iets meer dan een simpele cv zou goed zijn - )°///< (overleg) 22 jul 2013 21:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat bijgeschreven. -- Mvuijlst (overleg) 25 jul 2013 09:53 (CEST)
- Via Italia - wiu - Zeer mager artikel, en ik kon er met Google totaal niets over vinden. De aanmaker doet er - ondanks aansporingen mijnerzijds op zijn OP - helemaal niets meer mee. Is het E? En zo ja, is er iemand die dit wat kan oppoetsen? Tenminste een bron? Erik Wannee (overleg) 22 jul 2013 21:43 (CEST)
- Voor verwijderen Geen spoor van een Via Italia gevonden (in de zin van een (netwerk van) langeafstandpaden) in Italië, noch in het Italiaans, noch in het Frans, het Duits of het Engels. -- Mvuijlst (overleg) 25 jul 2013 09:33 (CEST)
- Het unicum - ne - Een speelmolen. Dus geen echte molen. Dus de molen bij ons in de tuin is ook E, omdat het een een molen is en een speelmolen. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 22:36 (CEST)
- Hmmm...twijfelachtig. Een speelmolen is een miniatuurmolen, inderdaad buiten, op een erf. In dit geval lijkt het te gaan om een werkend model (dus met inrichting). Hij staat op het erf van de Aagtekerkse Molen, dus kan die informatie wat mij betreft daar ingevoegd worden - Quistnix (overleg) 24 jul 2013 22:09 (CEST)
- in principe past het wel want de pagina De Windhond (Zaandam) bestaat ook, deze molen is kleiner en heeft ook een inrichting en een wikipedia pagina. het is echter ook een speelmolen - monovanhethof (overleg)
- Met dien verschillen dat de Windhond uit 1890 komt en het Unicum (ik vermoed dat het met hoofdletter geschreven dient te worden) is in 1950 gebouwd. Over de Windhond kan zelfs vermeldt worden dat het echt functioneel is geweest, het had een doel anders dan decoratie. Heeft het Unicum ook echt gemalen? Afgezien van de gerede twijfel aan relevantie is het artikel ook WIU gezien de schrijfstijl: het artikel is niet chronologisch en de zinnen lopen door terwijl er een punt tussen moet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2013 15:23 (CEST)
- Als je zit te zeuren over grammatica, zorg dan wel dat je bericht KLOPT Dqfn13
- Is wel gebouwd om echt te kunnen malen, hetgeen kennelijk ook bij de definitie hoort van speelmolen (dit woord kende ik overigens tot een uur geleden niet), dit in tegenstelling tot een ´tuinmolen´. Het was interessant genoeg voor de Vereniging de Zeeuwse Molen om veel moeite te doen om de molen terug te halen, te restaureren en te plaatsen... De tekst heb ik wat bijgewerkt. Paulbe (overleg) 4 aug 2013 00:44 (CEST)
- Slangenhout - wiu - leeg artikel. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 22:37 (CEST)
- FoedererDFK - wiu / ne - Opmaak voldoet niet, geen onafhankelijke bronnen, geen interne links, eveneens twijfel aan relevantie van dit bedrijf. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 23:04 (CEST)
- Voor verwijderen - Hoewel ik me zou kunnen laten imponeren door de woorden "behorend tot de top 20 in Nederland" (echt waar?), heb ik er nog nooit van gehoord en het artikel is een saai, gortdroog stuk zonder enige smeuïge of interessante historische informatie. Mogelijk is het ook gewoon reclame, want waarom schrijft een nieuweling een artikel over FoedererDFK en doet hij verder niets? Er werken 300 mensen. Misschien is dat veel voor een accountants- en fiscaal advieskantoor, maar in een andere bedrijfstak zou dit misschien een klein bedrijf zijn. ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 00:23 (CEST)
- Dank je voor je reactie. Ik heb als voorbeeld bestaande artikels bekeken van accountantskantoren op wikipedia en in die geest hebben we zelf de tekst opgesteld. We hebben geprobeerd het geen commercieel tint te geven en het zo zakelijk mogelijk te houden. Ik vond het inderdaad ook erg moeilijk dit te bepalen. Alle suggesties om dit beter te doen zijn van harte welkom. Ik ben hier compleet nieuw in. Graag je hulp! Wat moet er weg en wat mag er op blijven staan? Is het misschien een idee om de verschillende kantoren die we hebben toegevoegd aan onze vestiging in jaren erbij te zetten om zo een geschiedenis opbouw te hebben? Wilano (overleg) 23 jul 2013 08:43 (CEST)
- Ik heb nog wat aanpassingen gedaan. Kun je dit meenemen in je overweging en mij helpen om het artikel wel conform de regels te maken? Alvast bedankt! Wilano (overleg) 23 jul 2013 11:04 (CEST)
- Artikelen worden op de eigen merites beoordeeld, niet die van de concurrent. Gelieve daar rekening mee te houden. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 12:07 (CEST)
- Voor verwijderen Encyclopedisch belang niet aangetoond. Kleuske (overleg) 23 jul 2013 12:06 (CEST)
- Voor verwijderen Deze bron geeft feitelijk meer aan hoe klein Foederer is (231 FTE) dan hoe groot het is. En natuurlijk is het erg spannend en roemvol te zeggen dat je in de Top 20 zit, wanneer je exact nr. 20 bent. The Banner Overleg 4 aug 2013 16:33 (CEST)
- Voor verwijderen - Hoewel ik me zou kunnen laten imponeren door de woorden "behorend tot de top 20 in Nederland" (echt waar?), heb ik er nog nooit van gehoord en het artikel is een saai, gortdroog stuk zonder enige smeuïge of interessante historische informatie. Mogelijk is het ook gewoon reclame, want waarom schrijft een nieuweling een artikel over FoedererDFK en doet hij verder niets? Er werken 300 mensen. Misschien is dat veel voor een accountants- en fiscaal advieskantoor, maar in een andere bedrijfstak zou dit misschien een klein bedrijf zijn. ErikvanB (overleg) 23 jul 2013 00:23 (CEST)