Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130720

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/07; te verwijderen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Present Danger - NE - RonaldB (overleg) 20 jul 2013 00:37 (CEST)[reageren]
  • 99 Revolutions - wiu, onduidelijke introductie. Kan ook wel een infoboxje bij - Sustructu 20 jul 2013 00:40 (CEST)[reageren]
  • Mirna Radulović - wiu, weinig opmaak, bevat externe links in de lopende tekst - Sustructu 20 jul 2013 00:40 (CEST)[reageren]
  • José Antonio Salcedo Ramírez - wiu, machinevertaling die niet door de auteur zelf gecontroleerd is. Dit artikel heeft geen bronvermelding en het maakt de indruk een machinevertaling te zijn. Ramírez zou geleefd hebben van 1863-1864, hij was 'president van het kantoor van de separatisten', er is sprake van een generaal genaamd Hongarije, vrijwel geen enkele zin is zonder ernstige taalfouten. Om de andere zin is er een onderwerp in het enkelvoud met een werkwoord in meervoudsvorm of andersom. Ik ben graag bereid om artikelen te verbeteren, maar er moet wel een goede basis zijn. Dit artikel is té slordig. De auteur heeft het zo te zien niet eens zelf gelezen, maar gewoon zijn Babelfishvertaling op Wikipedia gesmeten. Hij doet dat vaker, er moet echt iets veranderen, want deze werkwijze is niet acceptabel. Glatisant (overleg) 20 jul 2013 01:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Geheel eens met de nominatiemotivering en de daaraan verbonden conclusies - Theobald Tiger (overleg) 21 jul 2013 20:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zie ook Francisco Gregorio Billini in deze reeks (op deze pagina).JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 26 jul 2013 15:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heel wat verbeteringen aangebracht. Het is niet zo dat het uitsluitend een machinevertaling was. De oorspronkelijke tekst is naar mijn menig veel uitgebreider. En de tekst komt uit twee bronnen. (Een van de drie bronnen kom ik niet in). Maar natuurlijk zaten er te veel fouten en slordigeheden in. Salix2 (overleg) 28 jul 2013 23:12 (CEST)[reageren]
      • Het is nu wel iets beter en zit iets logischer in elkaar. Het 'kantoor van de separatisten' is nog niet verbeterd overigens. Ik heb een aantal verbeteringen aangebracht, en ook een suggestie voor verder lezen gedaan op de overlegpagina. Hier laat ik het bij, ik heb nu genoeg uren in de Dominicaanse geschiedenis gestopt. Hopelijk kan Jos1950 van nu af betere artikelen uit zijn toetsenbord krijgen, met hulp van Salix2 en LeRoc. Glatisant (overleg) 2 aug 2013 09:43 (CEST)[reageren]
  • Papes Putten - wiu - Niet af. Het is de gewoonte dat een pagina in een categorie wordt ingedeeld en de opmaak in orde is voordat men hem/haar markeert. ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 04:42 (CEST)[reageren]
  • Francisco Gregorio Billini - wiu - Geprikkeld door Glatisant hierboven: slordige typo en wanneer hij "stierf" (een nogal dramatisch woord) staat in twee achtereenvolgende zinnen vermeld. Misschien kan er nog iets worden toegevoegd over zijn leven. ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 06:23 (CEST)[reageren]
    • Vergeet ook Fernando Arturo de Meriño niet, zelfde reden. Ik vertaal slecht met onbetrouwbare info, dus dan geen vertaling en spelfouten, maar wel de juiste info en bronnen. Als dat ook niet kan ben ik klaar. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 22 jul 2013 02:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik zie niet dat het artikel op het monument van nomineren wiu was. Als je het vervelend vindt dat een zin er twee keer in staat, dan kun je de tweede instantie hiervan toch gewoon weghalen? Het woord 'stierf' is geen reden tot verwijderen van het artikel. En het kan best zijn dat je meer informatie wilt, maar zolang er meer dan 3 feiten in het artikel staan is dit ook geen reden tot verwijderen. Jos is bezig met een serie over Dominicaanse presidenten, ik ben blij dat dit gebeurt. Het klopt dat hij niet altijd goed vertaalt, en misschien zijn sommige van zijn bronnen niet betrouwbaar. Hij probeert nu om hieraan tegemoet te komen door korte artikelen te schrijven, maar die worden nu juist genomineerd omdat ze te kort zijn, of jullie zitten naar kleine foutjes te zoeken. Ik kan me voorstellen dat hij nu het gevoel krijgt dat jullie op hem zitten te pikken. Beter zou het zijn om wat constructieve informatie te geven over hoe hij zo'n artikel zou kunnen opzetten. Misschien door een voorbeeld te geven van wat een minimaal aanvaardbaar artikel over een Dominicaanse president zou kunnen zijn? LeRoc (overleg) 26 jul 2013 03:05 (CEST)[reageren]
      • Beste LeRoc, je reactie gaat niet alleen over Billini, maar ook over Ramirez en andere artikelen van Jos1950, daarom schrijf ik mijn algemene reactie hier. Ik heb geen bezwaar tegen de lengte van een artikel als José Antonio Salcedo Ramírez, maar wel tegen de inhoud, die door Jos niet is nagelezen op innerlijke samenhang, consistentie of niet-lopende zinnen. Jos laat veel te letterlijke Babelfish-vertalingen staan, waarvan iedere Wikipedia-lezer onmiddellijk ziet dat het onzin is: 'Generaal Hongarije', 'president van het kantoor van de separatisten', het 'vervagen' van de 'gunsten van hun beleid'. Billini is dan weer onwaarschijnlijk kort, en vind je niet dat het er mal uitziet: iemand is bekend als president van de Dominicaanse republiek, maar het enige wat er over hem staat is wie zijn vader en moeder waren.
      • Ik zoek niet naar kleine foutjes, maar nomineer alleen vanwege de grote fouten, die niet zo eenvoudig te verbeteren zijn. Kijk ook eens naar mijn opmerkingen onder Overleg:Gregorio Luperón#Vertaling. Ik begrijp dat Jos die kritiek niet leuk vindt, maar hij moet er toch iets mee doen. Goede artikelen over presidenten vind ik bijvoorbeeld Hermes da Fonseca, of een korter stuk Miguel Barragán. Als je wilt kun je Jos helpen door zijn artikelen na te kijken. Hij zou ze op een eigen pagina, zijn Gebruiker:Jos1950/Kladblok kunnen aanmaken. Jij leest het door en helpt Jos1950 met correcties, en daarna publiceren jullie het pas. Glatisant (overleg) 27 jul 2013 02:59 (CEST)[reageren]
      • Ik zie de fouten van Jos zeker ook, ik probeer deze niet te verdoezelen. Aan de andere kant: Jos heeft al enkele tientallen artikelen op zijn naam staan over een land waar verder niemand over wil schrijven. Hij heeft af en toe wat hulp nodig, maar ik heb het gevoel dat als er op een goede manier met hem gecommuniceerd wordt er best met hem te praten is. Ik zou graag willen dat hij de gelegenheid krijgt om de serie over Dominicaanse presidenten af te maken, maar aan de andere kant heb ik liever ook niet dat het voor mij zo veel werk wordt dat het erop neer komt dat ik al die artikelen zelf schrijf. Ik zit eraan te denken om een opzetje in mijn kladblok te maken over hoe een artikel over een Dominicaanse president er minimaal uit zou kunnen zien, en aan hem voor te stellen om dit als basis te gebruiken. Ik hoop dat ik hier vandaag of morgen aantoe kom. Wat denken jullie hiervan? Groeten, LeRoc (overleg) 27 jul 2013 18:23 (CEST)[reageren]
        • Het verbeteren van een corrupte vertaling - en de vertaalcapaciteiten van Jos1950 mogen echt geen naam hebben - kost veel meer tijd dan het maken van een goede vertaling. Bovendien geldt dat wie de onbegrepen resultaten van een licht aangepaste machinevertaling in zijn teksten handhaaft, nog heel veel moet leren voordat zijn teksten publicabel zijn. Theobald Tiger (overleg) 27 jul 2013 22:41 (CEST)[reageren]
        • Ja dat zal allemaal wel, maar daar hebben we niet zoveel aan. Misschien zijn er mensen die gebruikers als Jos liever willen wegjagen van Wikipedia, maar daar ben ik er niet een van. Wikipedia heeft op dit moment een aantal goede artikelen over de Dominicaanse Republiek, en dat is toch dankzij hem. Niemand is voorstander van machinevertalingen, daarom is mijn voorstel om Jos te vragen eerst wat kortere artikelen te schrijven (daar is hij al mee bezig). Als wij hem duidelijk kunnen vertellen wat aanvaardbaar is als kort artikel over een Dominicaanse president (ik denk aan ongeveer 5 feiten per artikel), dan kan hij deze later altijd nog aanvullen als hij wil. Als zijn aanvullingen niet goed zijn, dan kunnen we altijd nog reverten naar het kortere artikel, dat is minder drastisch dan verwijderen. Groeten, LeRoc (overleg) 28 jul 2013 01:00 (CEST)[reageren]
          • Beste LeRoc, ik hoop dat je beseft dat jouw goede wil gelijk is aan mijn goede wil. Ik heb mijn twijfels over de mogelijkheden om van de artikelen van Jos1950 iets goeds te maken. Daarom schreef ik dat het artikel over Ramirez té slordig is - het kost gewoonweg teveel tijd om er iets van te maken. Jos leest zijn eigen tekst niet eens over voor hij hem publiceert, hoe komt hij anders bij een generaal genaamd Hongarije terecht, woorden die tweemaal achter elkaar staan, zinnen die niet lopen en verhalen die helemaal niet chronologisch zijn? Dat moet echt veranderen. Ik geloof best dat er met Jos prima te praten valt. Maar hij moet wel logisch nadenken over zijn eigen tekst. (Ook heb ik twijfels over zijn bronnen.) In een machinevertaling van het Spaans naar het Nederlands zitten meer fouten dan van het Engels naar het Nederlands. Als je daarentegen zelf een vertaling maakt, niet met Google Translate of Babelfish, maar door zelf woorden in woordenboeken op te zoeken, en je gebruikt als controle bijvoorbeeld het artikel op de Duitse of Franse wikipedia, dan kom je veel verder. Rijst er een inconsequentie, dan kun je proberen die te checken in een boek of op een of andere website. En overleg dan met je vrienden. Dan kan er iets goeds uit komen. Glatisant (overleg) 28 jul 2013 01:45 (CEST)[reageren]
            • (Sorry Glatisant, ik heb je reactie iets naar onderen verplaatst zodat het gesprek wat beter te volgen is.) Ik geloof inderdaad in je goede wil, en ik ben het met je eens wat de problemen met machinevertalingen betreft. Ik heb af en toe wel eens een langer artikel van hem verbeterd, maar dat kost toch wel een paar uur werk en ik weet niet of ik dit voor tientallen artikelen wil doen. Ik ben dus op zoek naar een oplossing die voor hem minder frustrerend is, die ons geen bakken vol met werk bezorgt, en die goede artikelen voor Wikipedia oplevert. Daarom (nogmaals) mijn voorstel:
            1. We vragen Jos om elk onderwerp te beginnen door een kort artikel te schrijven (ongeveer 5 feiten, dus iets meer dan een beginnetje), en dit op te slaan. Gezien zijn laatste artikelen over Dominicaanse presidenten lijkt het dat hij dit wel wil doen. Wat mij betreft kan hij dit korte artikel opslaan in zijn kladblok, in mijn kladblok of meteen in de hoofdnaamruimte.
            2. Deze korte artikelen kunnen wij nog wel controleren: zonder dat ons dit enorm veel werk kost kunnen wij 'Hongarije' nog wel veranderen in 'Ungria', en 'stierf' in 'overleed'.
            3. Het staat hem vrij om later nog meer informatie aan dit korte artikel toe te voegen. Als hij later kromme zinnen toevoegt halen wij die zinnen gewoon weg of we verplaatsen ze naar de overlegpagina van het artikel, maar zonder hem helemaal onder de kritiek te spuiten. Desnoods reverten we helemaal terug naar het korte artikel (dat door ons al verbeterd is). We verwijderen het artikel echter niet.
Het is maar een voorstel, maar hoe lijkt jullie dit? LeRoc (overleg) 28 jul 2013 03:56 (CEST)[reageren]
Ik heb ook nog al eens gecorrigeerd in artikelen van Jos 1950. Het is inderdaad veel werk. Bij mij is dat printen en een rode pen erbij en veel zoeken. Ik vraag ook meestal naar mijn correcties te kijken. Het is veel werk en een foutje mijnerzijds is ook goed mogelijk. Maar ook met het doel ervan te leren. Het liefst met vergelijken van de versies (ik neem aan dat Jos mee leest) zodat je alle correcties goed ziet. Ik ben het ermee eens dat starten met kortere artikelen beter is. Soms staan er citaten in die vertaald worden, waarbij je toch nog meer de verplichting hebt goed bij de tekst te blijven. Wat nog meer eisen stelt aan een goede vertaling. Beter geen citaten vertalen, veel te moeilijk. Ik ben het niet mee eens om een artikel over een Spaans onderwerp uit het Engels te vertalen. Het Engelse artikel komt waarschijnlijk ook uit het Spaans en dan gaat er misschien ook informatie verloren. In het Engelse artikel over Salcedo werd Salcedo door de opvolgende president vermoord. Machinevertaling misschien? Salix2 (overleg) 28 jul 2013 23:50 (CEST)[reageren]
    • Ik was het niet van plan, maar vanavond heb ik het artikel over Billini toch uitgebreid. Hij is een interessante historische persoonlijkheid! Ik heb het Spaanstalige artikel met Google vertaald en de vertaling daarna naast het Spaans gelegd om de logica te kunnen begrijpen. Woorden die ik niet begreep heb ik apart gecheckt door ze te googlen. Alle passages waarover ik twijfelde heb ik gewoon weggelaten. En een bronvermelding toegevoegd. Glatisant (overleg) 3 aug 2013 01:21 (CEST)[reageren]
      • Wat een bizar idee om voor te stellen dat artikeltjes begonnen zouden moeten worden met hooguit vijf feiten. Er zijn legio gebruikers (mijzelf inclusief) die artikelen in hun kladblok beginnen, juist om een relatief volledig artikel te kunnen plaatsen en daarmee de kritiek van "beginnetje" en "te weing" te passeren. Als dat OK is, dan kun je toch moeilijk aan andere gebruikers andere regels opleggen? Tenzij iemand als probleemgebruiker bestempeld moet worden, en dat lijkt me in het geval van Jos1950 eerlijk gezegd nogal absurd.  Wikiklaas  overleg  3 aug 2013 04:10 (CEST)[reageren]
  • Noah Hathaway - wiu - )°///< (overleg) 20 jul 2013 11:42 (CEST)[reageren]
  • AccountView - ne-bedrijf MoiraMoira overleg 20 jul 2013 12:00 (CEST)[reageren]
  • Jef_Peeters_(manager) - NE/ZP/WIU - Deze persoon is niet bekend genoeg voor opname in een encyclopedie. Er zijn weinig tot geen andere bronnen over deze persoon. Bovendien is de informatie op de pagina al 2 jaar lang niet bijgewerkt. De inhoud van deze pagina hoort volgens mij eerder thuis in een LinkedIn-profiel Bachola (overleg) 20 jul 2013 14:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, man met baan. Emelha (overleg) 20 jul 2013 14:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen per voorgangers. ErikvanB (overleg) 20 jul 2013 17:29 (CEST)[reageren]
    • doe er mee wat je wil, maar ik heb een hekel dat dit artikel wordt verwijderd door iemand die nog geen bijdrage [[1]] heeft geleverd. Als dit het reden is om toe te treden tot wiki, blijft dan men je poten van dit project. Het getuigt van weinig respect en het is zelfs lomp. Tracht eerst zelfs een lemma te schrijven eer men andere medewerkers beoordeeld. Spotter (overleg) 20 jul 2013 19:45 (CEST)[reageren]
      • Heb zelf het gevoel dat het meer over de beschreven persoon zelf gaat, en dat men deze persoon geen lemma gunt. Nogmaals ik laat in het midden of het al dat niet moet worden verwijderd. Ook daar zouden wel eens nieuwe richtingen kunnen ingevoerd worden. Ik noem dit ook een vorm van vandalisme. Spotter (overleg) 20 jul 2013 20:29 (CEST)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Ik ken de goede man niet, en ik kan hem dus moeilijk zijn zelfpromo misgunnen, maar ik gun Wiki goede artikelen over relevante onderwerpen, en dus niet dit CV van een man met baan, want dat is meer op zijn plaats op LinkedIn. Overigens getuigen opmerkingen als blijf er dan met je poten af en lomp van een twijfelachtige wellevendheid. Fred (overleg) 20 jul 2013 21:17 (CEST)[reageren]
        • Het onderwerp stond al twee jaar op de site. Komt hier iemand toevallig voorbij en zijn eerste bijdrage is een artikel nomineren. Sterker nog, die krijgt onmiddellijk steun. Waarom werd dit dan niet eerder verwijderd?? Ik vind dit lomp en vind dat men er met zijn poten moet afblijven. Had iemand anders dit gedaan, ik had niet eens gereageerd. Wanneer komt er eens wat respect voor de reguliere gebruikers?????? Het lijkt me trouwens op een gerichte nominatie. Spotter (overleg) 20 jul 2013 22:19 (CEST)[reageren]
          • Het komt wel vaker voor dat een artikel na jaren toch genomineerd wordt. Zie bijvoorbeeld hierboven nog de nominatie van AccountView (uit 2007). Dat dit een gerichte nominatie is lijkt me zeer waarschijnlijk, maar ook weinig relevant. Het gaat immers om het artikel. Ik kan net als enkele voorgangers niet anders dan constateren dat dit een gevalletje 'man met baan' is, en dus als NE verwijderd kan worden. Woody|(?) 20 jul 2013 22:41 (CEST)[reageren]
      • Ik heb inderdaad al enkele edits hier en daar achter de rug, anoniem, en voor het nomineren las ik dat je best registreerde, wat ik dan ook heb gedaan. Hopelijk kunnen we het artikel op zijn inhoud beoordelen, en niet op de aanbrenger. Bachola (overleg) 21 jul 2013 10:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet relevant Agora (overleg) 2 aug 2013 08:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jong Ajax - ne - We bespreken hier doorgaans clubs, geen elftallen. - Halandinh (overleg) 20 jul 2013 14:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik een hekel heb aan alles wat Ajax is, kan ik niet anders dan concluderen dat dit team in het komende voetbalseizoen zal debuteren in de Jupiler League, a.k.a. Eerste divisie (voetbal Nederland), en derhalve deelneemt aan het betaald voetbal in Nederland. Hetzelfde geldt voor Achilles '29, Jong FC Twente en Jong PSV. The Banner Overleg 20 jul 2013 16:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen De artikel van ajax is erg lang geworden. Edwtie (overleg) 30 jul 2013 11:04 (CEST)[reageren]
        • Wat de Duitse WP doet is voor ons van geen belang. Er worden zoveel uitzonderingen gemaakt op allerlei regels dat aparte artikelen over Jong FC Twente, Jong Ajax en Jong PSV ook moeten kunnen. Er is geen enkele regel die dit verbied en als ze gedebuteerd hebben in het betaald voetbal zijn zij als voetbal-eenheid E, net zo als elke speler. Bovendien, dan kun je het artikel AFC Ajax (vrouwenvoetbal) ook wel voor verwijdering voordragen aangezien dit ook slechts een team is wat onderdeel is van Ajax. The Banner Overleg 20 jul 2013 19:57 (CEST)[reageren]
          • Ik ben het met je eens, dat de vrouwenpagina's ook ter discussie mogen staan, want ook voor de dames geldt, ze zijn in dienst van een club. We moeten voor voetbalclubs geen uitzondering gaan maken, want in andere sporten is het al wat langer gebruikelijk, dat tweede teams mee mogen doen bij de competitie. Bij het schaken is het zelfs zo dat ze wél bij elkaar in de zelfde competitie mogen spelen. Halandinh (overleg) 20 jul 2013 20:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Aparte elftallen worden nou eenmaal niet besproken als ze onderdeel zijn van de club. De eerste elftallen (Eerste Divisie dus, dezelfde spelers die in Oranje kunnen zitten) worden ook niet apart besproken. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2013 21:58 (CEST)[reageren]
      • Dus jij bent voor verwijderen van Nederlands voetbalelftal onder 21, dat is immers ook slechts een team, onderdeel van een groter geheel... The Banner Overleg 21 jul 2013 00:11 (CEST)[reageren]
        • De spelers van Jong Oranje wisselen meestal niet tussen Jong Oranje en Oranje, ze stromen vaak wel door naar Oranje. "Oranje" is dan ook geen club, het is een ploeg bestaande uit voetballers van verschillende clubs, het is een erebaan. Dit zou anders ook gelden voor hockey, volleybal, dressuur, schaatsen, etc. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2013 10:43 (CEST)[reageren]
      • In reactie op The Banner: Ik kan me best voorstellen dat vrouwenvoetbal wordt ondergebracht bij de club in kwestie. Daar moeten we maar eens verder over discussieren. Het artikel AFC Ajax (vrouwenvoetbal) is sowieso vrij matig, met eigenlijk alleen wat informatie over een inmiddels beëindigd seizoen. Er is wel een belangrijk verschil met een beloftenelftal. Een beloftenelftal is verweven met het eerste elftal van een club. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland of Spanje, waar er voor zover ik weet wel afzonderlijke selecties zijn. Vrouwenvoetbal is een aparte tak bij de Nederlandse clubs, met een eigen opleiding en eigen structuur. Maar goed, dat vrouwenvoetbal staat in deze nominatie niet ter discussie. GeeJee (overleg) 21 jul 2013 14:24 (CEST)[reageren]
    • die subseizoenspagina is er nu al (volgens mij kopie van dit lemma dus geschiedenis zou samengevoegd kunnen worden. Met de verwijdering van Jong FC Twente een paar dagen terug is het precedent al geschept qua relevantie. - Agora (overleg) 2 aug 2013 08:11 (CEST)[reageren]
    • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Het een sluit het ander zelfs uit. Als de informatie relevant genoeg is voor de encyclopedie mag ze best op een aparte pagina staan. Als de informatie niet relevant genoeg is mag ze helemaal nergens staan. — Zanaq (?) 2 aug 2013 09:17 (CEST)
  • Interlands Italiaans voetbalelftal 2010-2019, glazenbollemma, kan hooguit een datumgids worden op de korte termijn. Wat er wel staat is qua lay-out natuurlijk wel een mooie lijst. Natuur12 (overleg) 20 jul 2013 20:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Niks glazenbollemma. Dit is een overzicht van de interlands in een bepaalde periode. Het wordt aangevuld. Ook andere nationale teams hebben al zo'n lemma. Prima aanvulling van andere lemma rond nationale voetbalteams. VanBeem (overleg) 20 jul 2013 20:44 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Zolang er geen wedstrijden van na 2013 worden voorspeld is het geen glazen bol. Er is nu eenmaal gekozen voor een samenvoeging van 10 jaar per overzicht bij deze lijsten van interlands, 1990-1999, enz... Dan is het dus logisch dat de titel tot 2019 gaat. Daka (overleg) 20 jul 2013 21:30 (CEST)[reageren]
Op dit moment staan er ook wedstrijden in die nog neit plaatsgevonden hebben en met betrekking rondom de discussie rondom toekomstige sportevenementen is in ieder geval discussie zinvol. Natuur12 (overleg) 20 jul 2013 21:38 (CEST)[reageren]
Ik ga maar even niet in op je argument hierboven, maar van wat er in het sjabloon staat is uiteraard niets waar. De wedstrijden worden niet jaren later maar aan het begin van het seizoen 2013/14 gespeeld en zijn daarnaast absoluut vastgesteld - ze zullen zeker doorgaan (ik neem aan dat je dat ook inziet). Diamantino verdient eerder een ster van verdienste dan een onzinnominatie. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 20 jul 2013 22:55 (CEST)[reageren]
Prima, maar ik kijk nou eenmaal niet anders naar sportstatistieken dan bijvoorbeeld de statistieken van een bedrijf. (Wat een sportclub in feite is). Natuur12 (overleg) 20 jul 2013 23:02 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je herziening. Wees oplettend met glazenbolnominaties; als er feiten zijn en punten vaststaan, is er geen sprake van een glazen bol maar eerder van toekomstmuziek (als het iets betreft dat nog heel erg ver weg is, zoals Olympische Zomerspelen 2032). JurriaanH overleg 20 jul 2013 23:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130720&oldid=61361641"