Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131223

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/12; te verwijderen vanaf 06/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Yogscast - weg - Een groepje Youtubers met eigen kanaal. ARVER (overleg) 23 dec 2013 16:20 (CET)[reageren]
  • Karakteromschrijvingen van hoofdpersonages galaxy park - Karakteromschrijvingen van hoofdpersonen zijn geen eigen pagina waard. Mbch331 (Overleg) 23 dec 2013 16:21 (CET)[reageren]
  • Centrum de Roos - ne - Niet duidelijk wat dit centrum encyclopedisch relevant maakt. Er zijn wel meer welness, yoga, ... ea centra. Geen enkele bron die relevantie aantoont. Het gebouw op zich is vermoedelijk veel relevanter, maar dan moet het artikel een andere titel krijgen, met het hoofdaccent op het gebouw. --Queeste (overleg) 23 dec 2013 17:21 (CET)[reageren]
  • Izhar Elias - Ik mis onafhankelijke bronnen. Ik zie alleen de eigen website (2e site was alleen een logo en dus weggehaald) Mbch331 (Overleg) 23 dec 2013 17:46 (CET)[reageren]
  • Matthieu Vaxivière -weg- Een regeltje omtrent iemand die in het team van lotus zal gaan rijden, maar dat tot nog toe blijkbaar niet gedaan heeft. Eerst maar eens rijden en winnen. Fred (overleg) 23 dec 2013 17:58 (CET)[reageren]
    • Blijkt al meerdere seizoenen te rijden en daarbij in 2011 ook al een seizoenszegen op zijn naam mocht schrijven. Dus: heeft al heel wat gereden en gewonnen. Kvdh (overleg) 23 dec 2013 19:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (Wel beginnetje.) Misschien is het handig om alvorens te nomineren wegens NE even verder te kijken dan de tekst van het artikel op dat moment? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 25 dec 2013 14:11 (CET)[reageren]
      • Hoe vaak moet er nog verteld worden dat hetgeen er in het artikel staat beoordeeld wordt? Dit geldt bij de nominatie en bij de beoordeling door de moderator. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 14:21 (CET)[reageren]
        • Nooit, als het om de relevantie gaat. Dan vertelt u namelijk iets dat onjuist is. The Jolly Bard (overleg) 25 dec 2013 14:53 (CET)[reageren]
          • Relevantie moet uit het artikel blijken niet uit zaken die offwiki te vinden zijn. Een moderator moet namelijk niet zelf gaan zoeken naar informatie om te kunnen beoordelen of een artikel in orde is of dat een onderwerp relevant is. De aanmaker dient een artikel te leveren dat goed is en waar relevantie van het beschreven onderwerp blijkt. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2013 15:08 (CET)[reageren]
            • Op de aanmaker rust geen persoonlijke verplichting, en nomineren heeft niets met modereren te maken. Van een nominator mag worden verwacht dat die verder kijkt voordat hij het etiket 'niet relevant' erop plakt. Natuurlijk moet de relevantie uit het artikel blijken, maar als die relevantie er wel is dan is een nominatie wegens NE niet juist. En frustrerend, want wie gaat moeite doen om de tekst te verbeteren als het onderwerp toch niet welkom is? The Jolly Bard (overleg) 25 dec 2013 15:25 (CET)[reageren]
              • Is wat Dqfn13 zegt werkelijk een algemene opvatting op de Nederlandse Wikipedia, dat encyclopedische relevantie alleen op grond van het artikel zelf vastgesteld wordt? Lijkt me onhoudbaar, omdat een nieuw artikel vaak nog flink ontwikkeld moet worden. Bovendien kunnen onderwerpen en personen van belang zijn voor een vrij specialistisch terrein, dan mag je best eerst even op Google kijken voor je een bijdrage voor verwijdering nomineert. Dat lijkt ook zeer gebruikelijk te zijn, als je de discussies doorleest. De moderator die uiteindelijk wel/niet tot verwijdering overgaat hoort zich toch in de eerste plaats op die discussies te baseren en niet op het betreffende artikel? Dit soort absurd rigide opstelling zorgt er wel voor dat mensen als ik ermee ophouden.MackyBeth (overleg) 26 dec 2013 02:31 (CET)[reageren]
                  • Bij de beoordeling door een moderator speelt de discussie mee en wat er in het artikel staat. Ook eventuele discussie op de OP speelt mee. Als uit de discussie blijkt dat iets relevant is, maar uit het artikel niet dan kan er twee weken extra gegeven worden. Als na die twee weken extra nog steeds niet voldoende veranderd is, dan kan alsnog overgegaan worden tot verwijdering. En zoals al vaker aangegeven: uit het artikel moet relevantie blijken, er moet niet elders op internet of in boeken gezocht worden om relevantie aan te tonen, dat hoort in het artikel te staan. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2013 10:43 (CET)[reageren]
                    • Artikelen over zelfverzonnen onderwerpen met zelfverzonnen bronnen zou jij dus moeten accepteren, want jij vindt het niet relevant om een en ander op Google te checken. Succes in 2014!MackyBeth (overleg) 26 dec 2013 12:03 (CET)[reageren]
                      • Daar is al een heel goed voorbeeld van: boerderijen, kastelen en molens in Venlo. Dat soort dingen worden heus wel gevonden. Uiteraard wordt er ook op internet gecheckt, dat doe je bij de nominatie al. Maar lees eens goed: relevantie moet uit het artikel blijken. Op internet wordt altijd wel gekeken of iets waar is of niet. Dus nogmaals: RELEVANTIE moet uit het artikel blijken, RELEVANTIE. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2013 12:43 (CET)[reageren]
                  • Kalm, kalm, iets meer de kerstgedachte in je gemoed laten doordringen, Dqfn13! Het gaat erom dit artikel te verbeteren op deze beoordelingspagina's. Als je je voor het artikel interesseert, doe dat dan, er is een boel aan te doen. Gaat het je om de meer algemene discussie, zet die dan voort in de Kroeg, dan trek je meer verschillende geluiden aan. Glatisant (overleg) 26 dec 2013 13:14 (CET)[reageren]
                          • Heb het in de kroeg aan de orde gesteld. Voortzetting van dit gesprek hier heeft geen zin, gezien de inflexibele rigide opvattingen. In geval van twijfel lijkt het mij namelijk normaal om relevantie op andere wijze te achterhalen dan met het artikel zelf.MackyBeth (overleg) 26 dec 2013 13:18 (CET)[reageren]
                    • Ik reageerde hierboven ergens op een uitspraak van een zeker persoon over relevantie in het algemeen. Ik heb zelf niks met racerij (ik vind paard het leukst op mijn bord en auto's alleen om naar te kijken in een museum, mijn garage (moet de auto en garage nog kopen) of mijn vitrinekasten (schaalmodellen). Er zijn nog altijd mensen die menen dat relevantie buiten Wikipedia al voldoende is voor een artikel hier en dat uit dat artikel zelf de relevantie niet hoeft te blijken: zie namelijk elders op internet. Deze discussie loopt al enkele weken en wordt her en der in ene weer gevoerd, maar ik zal er nu maar eens over in de kroeg beginnen want mijn kerstgedachten... die zijn nu even verdwenen. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2013 13:22 (CET)[reageren]
    • Over het artikel zelf, ik heb het uitgebreid, wat het waarschijnlijk meer E maakt. Jordyvandebunt (overleg) 3 jan 2014 19:32 (CET)[reageren]
  • Ruilmunt - Als er niet meer over te vertellen valt en dit hetzelfde is als alternatieve munteenheid, dan kan er beter een doorverwijzing van gemaakt worden. Anders zijn er 2 artikels die hetzelfde behandelen. --Queeste (overleg) 23 dec 2013 19:10 (CET)[reageren]
  • Lijst van middeleeuwse bands - korte lijst: kan ook met categorie - en komen al deze bands uit de Middeleeuwen? - )°///< (overleg) 23 dec 2013 17:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131223&oldid=63920939"