Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140216

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02; te verwijderen vanaf 02/03

Toegevoegd 16/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Redirect Boomaantastingen i.v.m. verwijdering boomaantasting. Rasbak (overleg) 16 feb 2014 08:33 (CET)
• Trias Loci - NE studievereniging --Meerdervoort (overleg) 16 feb 2014 09:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Ze organiseren een introductieweek en -doorheen het jaar- tal van activiteiten. Dat doen alle studieverenigingen echter. Even triviaal als van een voetbalclub te vermelden dat je er kunt voetballen. Fred (overleg) 16 feb 2014 13:00 (CET)
• Private sector - oud artikel, bevat te weinig relevante inhoud. Zelfs te weinig voor een beginnetje MADe (overleg) 16 feb 2014 11:11 (CET)
  • Vreemd dat dit artikel vorig jaar in deze vorm behouden is: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130223. Woody_|(?) 16 feb 2014 15:45 (CET)
  • Zinnen als De overheid heeft gedeeltelijk gezag over alle ondernemingen omdat deze de economische wetten van de overheid na dienen te leven kloppen niet. De private sector moet alle wetten naleven, niet alleen de economische. Fred (overleg) 16 feb 2014 15:55 (CET)
• Nederland-Heilige Stoel betrekkingen - Twee zinnen, waarvan een erg twijfelachtig, om niet te zeggen, gewoon fout. Kleuske (overleg) 16 feb 2014 12:19 (CET)
  • Het onderwerp is zeker een artikel waard, maar niet dit, want dit zijn een paar uit de lucht geplukte zinnen. Eerst uitleggen waar het over gaat, dat is in dit artikel niet gebeurd. In de 4e eeuw (nog vóór de Grote Volksverhuizing), bestond Nederland nog niet, dus hoe kan deze nog-niet-bestaande staat toen betrekkingen hebben onderhouden met de Heilige Stoel, of wat deze in de 4e eeuw ook voor betekenis mocht hebben. Bedoeld wordt waarschijnlijk het ontstaan van het Bisdom Maastricht, maar dat is iets totaal anders dan Nederland. Ook over hoe die betrekkingen zich verder hebben ontwikkeld, geen woord. Tegenwoordig gaat het om zowel staatkundige als kerkelijke betrekkingen, maar hoe was dat vroeger? Fred (overleg) 16 feb 2014 12:52 (CET)
    • Om eerlijk te zijn twijfel ik er erg aan of er in de 4e eeuw zoiets als een "Heilige Stoel" bestond, laat staan een met diplomatieke betrekkingen. Kleuske (overleg) 16 feb 2014 12:55 (CET)
    • Even ter illustratie: In de vierde eeuw werd Rome door de Vandalen geplunderd. Kleuske (overleg) 16 feb 2014 12:56 (CET)
  •  Nuweg wegens copyvio. ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 00:59 (CET)
• Navelstrengbloedbank - weg - Ik twijfel en daarom maar hier. Kon per ongeluk nog serieus zijn ook. Kleuske (overleg) 16 feb 2014 13:43 (CET)
  • Jawel, het is serieus. Bloedserieus zelfs. Kijk maar hier. Maar in de huidige vorm natuurlijk veel te beperkt. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2014 19:49 (CET)
• Julia Schäfle - dit gaat niet over de actrice, maar over een (de) rol die zij speelt - )°///< (overleg) 16 feb 2014 14:40 (CET)
• Bruno's Boekje -reclame- Een boekje dat op Google niet te vinden is, waarvan de naam van een uitgever ontbreekt, dat een zeldzaam genre vertegenwoordigt en waarvan -en dit zelfs zonder bronvermelding- een zeer positieve kritiek wordt overgenomen. Dat de schrijver in gesprek is met vertalers is al evenmin een encyclopedisch feit te noemen. Van deze speciale editie is nog niet bekend hoeveel oplages (bedoeld wordt: exemplaren-F) er verkocht zijn. En er is wel meer niet bekend omtrent dit boekje. Omtrent de schrijver ervan trouwens ook niet. Fred (overleg) 16 feb 2014 15:49 (CET)
  • Opnieuw een lading denigrerende kritiek zonder ook maar één woord van uitleg naar de nieuwe medewerker. Hoe moeilijk is het om een nominatie zakelijk te houden en een daadwerkelijk verhelderende uitleg te geven aan een nieuwe gebruiker? The Banner Overleg 16 feb 2014 22:10 (CET)
    • ...die trouwens ook niet op de hoogte is gesteld van de nominatie. Overigens, gezien de totale onvindbaarheid van Bruno's Boekje op Google: zou het artikel geen hoax kunnen zijn? Sijtze Reurich (overleg) 16 feb 2014 22:20 (CET)
      • Dat lijkt mij helemaal niet onmogelijk, gezien de leeftijd van de zogenaamde schrijver, de tweede oplage en het zogenaamd zeldzame genre (wat tamelijk standaard is trouwens binnen de politiek). The Banner Overleg 16 feb 2014 22:41 (CET)
    • @The Banner. Een lading denigrerende kritiek...?? De zoveelste aantijging van The Banner, die mij blijkbaar hinderlijk achtervolgt met dit type opmerkingen. Het gaat nota bene om een waarschijnlijke hoax, dus vandalisme. Wat er denigrerend aan mijn opmerking is dat ik niets hierover heb kunnen vinden en omtrent een misser van de schrijver van deze hoax ontgaat me. The Banner hindert een nominator bij het doen van zijn werk op een wijze, een trol waardig. Fred (overleg) 16 feb 2014 22:29 (CET)
      • In feite ben jij degene die de encyclopedie schade berokkent. Jouw razendsnelle, dikwijls denigrerende nominaties zonder ook maar de minste uitleg naar nieuwe gebruikers toe zijn veel schadelijker dan mijn kritiek naar jou toe. Het feit dat je stelselmatig weigert wat te doen met de geleverde kritiek geeft mij het idee dat je deze schadelijke praktijken welbewust hanteert. The Banner Overleg 16 feb 2014 22:41 (CET)
        • Pardon? Moet ik dan die hoax maar laten staan en eerbiediglijk met vandalen en reclamemakers omgaan? U bent het echter niet die bepaalt wat op Wiki moet gebeuren en door middel van verdachtmakingen en opmerkingen continu een nominator tracht te stalken met het doel deze het zwijgen op te leggen. U hebt in deze al een hele geschiedenis achter de rug, ook onder uw vorige alias. Fred (overleg) 16 feb 2014 23:16 (CET)
          • LOL, bij gebrek aan argumenten wordt u maar persoonlijk. Maar als u direct al door had dat het een hoax (wat ik betwijfel) had u toch ook gewoon kunnen zeggen "hoax" als reden voor uw nominatie in plaats van uw uithaal? Gewoon zakelijk blijven is meer dan voldoende. The Banner Overleg 17 feb 2014 00:00 (CET)
            • D'r is geen woord "denigrerend" aan de opmerkingen van Fred en een "uithaal" betreft het zeker niet. Als The Banner "zakelijk" zou reageren, had hij dat woord achterwege gelaten. De reacties hierboven lijken eerder bedoeld om een emotionele, of zelfs geagiteerde, reactie uit te lokken, zeker nu Fred er (geheel ten onrechte en zonder een schijn van bewijs) van wordt beschuldigd de encyclopedie schade toe te brengen. Dat "LOL" hierboven is wat dat betreft veelzeggend. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 10:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen milligram encyclopedische relevantie te bespeuren. Kleuske (overleg) 17 feb 2014 10:35 (CET)
  •  Voor verwijderen. Geen serieuze Wikibijdrage, maar een soort valentijnscadeautje. Jammer van het gekrakeel hierboven. Glatisant (overleg) 17 feb 2014 23:02 (CET)
    • Aangemeld voor nuweg wegens hoax en mogelijk cyberpesten. Glatisant (overleg) 18 feb 2014 08:56 (CET)
• Het huis met de schaduw - Origineel onderzoek/POV - Het artikel staat vol met meningen en analyses (betreffende met name thema's en stijl), terwijl de auteur niet duidelijk maakt wiens mening en analyses dit zijn. Woody_|(?) 16 feb 2014 16:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel zoveel mogelijk ontdaan van pov, meningen en analyses. Nederduivel 1 mrt 2014 23:39 (CET)
    • Dank daarvoor. Idem voor onderstaande artikelen. Woody_|(?) 2 mrt 2014 13:03 (CET)
• Op reis in het scriptorium - Origineel onderzoek/POV - Het artikel staat vol met meningen en analyses (betreffende met name thema's en stijl), terwijl de auteur niet duidelijk maakt wiens mening en analyses dit zijn. Woody_|(?) 16 feb 2014 16:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel zoveel mogelijk ontdaan van pov, meningen en analyses. Nederduivel 1 mrt 2014 23:39 (CET)
• Kies (boek) - Origineel onderzoek/POV - Het artikel staat vol met meningen en analyses (betreffende met name thema's en stijl), terwijl de auteur niet duidelijk maakt wiens mening en analyses dit zijn. Woody_|(?) 16 feb 2014 16:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel zoveel mogelijk ontdaan van pov, meningen en analyses. Nederduivel 1 mrt 2014 23:39 (CET)
• De zwangere weduwe - Origineel onderzoek/POV - Het artikel staat vol met meningen en analyses (betreffende met name thema's en stijl), terwijl de auteur niet duidelijk maakt wiens mening en analyses dit zijn. Woody_|(?) 16 feb 2014 16:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artikel zoveel mogelijk ontdaan van pov, meningen en analyses. Nederduivel 1 mrt 2014 23:39 (CET)
• L'Affaire Vera Cruz - Zelfs veel te mager om het een beginnetje te noemen LeeGer 16 feb 2014 19:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen artikel flink uitgebreid en verbeterd. Rudolphous (overleg) 16 feb 2014 21:05 (CET)
    • Met dank aan Rudolphous kan het artikel nu wel ruimschoots behouden blijven. Nominatie doorgehaald. LeeGer 16 feb 2014 21:46 (CET)
      • Even voor de duidelijkheid: we zijn druk bezig om deze artikelen uit te breiden, zie zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 00:35 (CET)
        • Dank voor de informatie, en prima initiatief natuurlijk. Maar dat lees ik nu pas. Wellicht een idee om, zolang die artikelen nog niet zijn opgeknapt, er botmatig even een berichtje op de bijbehorende overlegpagina te plakken dat er aan gewerkt wordt? Dan weet een volgende Wikipediaan dat hij zich de moeite van een nominatie kan besparen. LeeGer 21 feb 2014 22:27 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dirck Gerritsz Laboratorium - auteur. Natuur12 (overleg) 16 feb 2014 20:44 (CET)

Beste Wikipedia, Herschreven, maar kan men in het navolgende niet aangeven waar in de tekst de problemen zitten, nu is het hele lemma herschreven.Loek van der Leek (overleg) 26 feb 2014 16:36 (CET)

• •  Opmerking auteursrechtenschending is nog steeds terug te vinden in de geschiedenis van het artikel. Interwiki klopt niet en voor de afhandelend collega is het misschien handig om de overlegpagina door te lezen. Dit is nu alles behalve een goed artikel aan waarschijnlijk is dit gewoonweg ne omdat dit gewoon een Nederlandse onderzoeksruimte is op een Ew complex maar dat rechtvaardigt nog geen opgeblazen artikel over die onderzoeksruimte. Artikel is ook nog vrij wiu. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2014 12:13 (CET)
  •  Opmerking hoewel de inhoud nu nog steeds overgenomen is van de genoemde sites is het geen rechtstreekse copyvio meer na herschrijving maar is de bronvermelding niet goed en bovendien wordt hier iets heel groots neergezet terwijl dit vier zeecontainers zijn op een Engels complex waar wat onderzoek wordt verricht. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2014 11:21 (CET)

Ook verwijs ik naar de opmerkingen op de[Overlegpagina. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2014 11:21 (CET)

• Remo Capitani, wiu, zie sjabloon - C (o) 16 feb 2014 20:46 (CET)
• Cordon (televisieserie) - verhaal is een letterlijke kopie van verschillende websites, tevens is er nog geen uitzenddatum bekend Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2014 21:07 (CET)
• Río Guadalentín - slechte vertaling - )°///< (overleg) 16 feb 2014 21:22 (CET)
• Investeringsfinanciering -wb- Een definitie die lezer direct bovendien aanspreekt. Fred (overleg) 16 feb 2014 22:06 (CET)
• Medische registratie -wb- Fred (overleg) 16 feb 2014 23:11 (CET)
  • Ja, weg. ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 13:10 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ondertussen wat uitgebreid en opengetrokken naar een bredere context. Ik zou het lemma nu behouden, want de term duikt af en toe nog eens op in artikels of tijdschriften, en het zou jammer zijn dat men die term dan niet kan gaan opzoeken in Wikipedia. Maar er is nog werk aan het artikel, o.m. opleidingen in Nederland. Hulp gevraagd. Bouwmaar (overleg) 17 feb 2014 20:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ondertussen voldoende uitgebreid en zeker relevant voor opname - Romaine (overleg) 18 feb 2014 00:19 (CET)
  • Is dit niet een Belgische variant van het Nederlandse omstreden Elektronisch patiëntendossier en het Ziekenhuisinformatiesysteem? Misschien valt er iets in elkaar te schuiven. Glatisant (overleg) 18 feb 2014 09:03 (CET)
    • Het is niet echt een variant. Medische registratie is een algemene term. Dus in elkaar schuiven lijkt mij wel erg ingewikkeld; wie is er trouwens expert op dit gebied, zowel in Nederland als in Vlaanderen? Wat wel gewenst is, dat het artikel niet alleen Vlaamse (geen Belgische - denk aan de laatste versie van onze staatshervorming), maar ook Nederlandse voorbeelden zou beschrijven of minstens met een blauwe link vermelden. Ik ken er te weinig van om te oordelen welk van "ziekenhuisinformatiesysteem" of "elektronisch patiëntendossier" (of eventuele andere?) daarvoor het best in aanmerking komt. Dus inderdaad: hulp gevraagd. Bouwmaar (overleg) 19 feb 2014 19:55 (CET)
  • Ik heb de indruk dat men hier uiteenlopende zaken probeert te vangen in één artikel: elektronisch patiëntendossier (is ook in Vlaanderen de standaard term), huisartsendossier, andere selectieve registraties (vaccinatie, ...), soms is men vanwege de overheid verplicht sommige aandoeningen te registreren en door te geven, ... Bovendien is het niet alleen medisch in de enge zin: in netwerken gebeuren ruimere gedeelde registraties, CAW's hebben een systeem waarin medische zaken geïncludeerd zijn, ... Dit wordt moeilijk. Queeste (overleg) 1 mrt 2014 11:23 (CET)