Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140625

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/06; te verwijderen vanaf 09/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Alle artikeltjes van Knowle zijn afgehandeld/ingetrokken:

Toegevoegd 25/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Yarden - 2 weken extra - zie hier voor de vorige beoordelingssessie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 14:49 (CEST)[reageer]
  • Manuscript van het Hof van Holland - encyclopedische relevantie van het onderwerp komt uit dit artikel niet naar voren. Een manuscript over een geschil over dijkonderhoud? Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:33 (CEST)[reageer]
    • Wikipedia is een encyclopedie over alles, dus ook oude papieren die grote gevolgen hebben gehad. Dat er wat meer bronnen bij mogen is zeker wel iets om mee te nemen. Dit document had grote gevolgen en het artikel beschrijft deze gevolgen. Ik adviseer in deze om het artikel te verbeteren en het niet te verwijderen wegens NE. Ik ben dus Tegen Tegen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 22:23 (CEST)[reageer]
      • Hoezo grote gevolgen? Ik kan dit niet afleiden uit het artikel. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 23:44 (CEST)[reageer]
        • Tja, het was laat en ik heb het een flinke tijd geleden voor het laatst goed gelezen. Zojuist het artikel nog eens doorgenomen: het manuscript beschrijft juist grote en belangrijke gebeurtenissen. Het is dus een stuk geschiedbeschrijving uit de regio rond Edam, Purmerend en de Zeevang. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 09:53 (CEST)[reageer]
          • Welke grote en belangrijke gebeurtenissen dan? Jvhertum (overleg) 26 jun 2014 09:57 (CEST)[reageer]
            • Dijkdoorbraken, lokale ruzies tussen dorpen, etc. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 10:26 (CEST)[reageer]
              • Grote poets gedaan. Het lemma maakt nu zelf het belang duidelijk (nmbm). Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 11:22 (CEST)[reageer]
                • In de eerste alinea staat nu "het manuscript van groot belang als historische bron." Maar wat is de bron daarvoor? Volgens wie is dat manuscript dan van groot belang? Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:57 (CEST)[reageer]
                  • Terechte vraag, 'groot' verwijderd, ref toegevoegd. Het zou ook als bron gebruikt zijn bij de opgraving van Oud-Kwadijk, maar dat kan ik nog niet hard maken. Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 14:01
                    • J.J.M. Lambalk (Zeevangproject;1987) en M.K.E. Gottschalk (Stormvloeden en overstromingen in Nederland;1971-1977) maken in hun studies voor de Universiteit van Ammsterdam gebruik van het manuscript van het Hof van Holland uit 1567. Chris Lenstra (Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck) noemt het in zijn drie artikelen voor de Nieuwe Noordhollandsche Courant en Schaftenaar van het blad De Omroeper gebruikt het voor de dijklasten rond het Naardermeer in de zestiende eeuw en noemt het manuscript ook in zijn tekst. Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 16:17 (CEST)Het artikel zelf laat in de voetnoten punten zien van historische waarde t.a.v. het manuscriptRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 16:24 (CEST)Voetnoot: Over het onderhoud van kaden en dijken.....Zie: pag.67 met vermelding van het manuscript uit 1567. Voetnoot: Van Oud-Raeffeldam naar Verdrey/Drei: zie onderdeel:"Kwadijk alias Verdrey": hier Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck uit het manuscript genoemd. Via: de website van het Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck kan, ook per e-mail, verdere informatie worden gevraagdRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:03 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - ik ben wel overtuigd van de encyclopedische relevantie van het artikel, maar een ongespecificeerde bronverwijzing naar "verslagen van het Hof van Holland" is zo algemeen, dat deze imo voor Wikipedia onbruikbaar is. Om welk verslag gaat het, of betreft het hier eigen gevolgtrekkingen uit verricht archiefonderzoek in de archieven van het Hof van Holland? Gouwenaar (overleg) 30 jun 2014 17:15 (CEST)[reageer]
    • Zie voor aantonen gebruik van het manuscript uit 1567 van Jacob van Quesnoy (Hof van Holland) door Universiteit van Amsterdam door M.K.E. Gottschalk (hoogleraar): eerste (nu toegevoegde) voetnoot in het artikel "Manuscript van het Hof van Holland". Haar teksten sluiten op artikel aan. Manuscript van belang voor historische geografie.Romeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 13:44 (CEST)[reageer]
    • Extra bron: zie bron...:boek:"Tot verbeteringe van de neeringe deser Stede" (nu toegevoegd aan artikel zelf). Boek vermeld uitvoerig Jacob van Quesnoy, etc. Via google is de tekst te lezenRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 15:55 (CEST). Methode: www.google.com en invullen de titel en ook erbij: Jacob van Quesnoy; let op pag.36 en 37 en voetnoot 37 Romeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 16:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - aardig artikel over een historisch gezien niet onbelangrijke bron. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 17:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, encyclopdisch niet relevant; weinig/geen onafhankelijk bronnen die geen autoreferentie zijn (Rk=Ritman). Titel slaat overigens nergens op. Notum-sit (overleg) 2 jul 2014 12:17 (CEST)[reageer]
      • De verwijzing naar Ritman als bron is van Rk. Noot 2 verwijst ook naar Ritman, maar is niet van Rk doch van mijn hand. Het zelfde geldt voor noot 3, een stuk dat niet van Ritman is. Sander1453 (overleg) 2 jul 2014 12:44 (CEST)[reageer]
    • Er zijn wel degelijk onafhankelijke bronnen (dus niet Ritman) van auteurs die het manuscript (1567) zelf voor hun studie hebben gebruikt. Staat dan ook in hun studies vermeld. Ik noem: M.K.E. Gottschalk (zie voetnoot over Overscheen; haar studie noemt het manuscript dan ook zelf met herkomst: Archief van Edam), ook J.J.M Lambalk haalt het aan via zijn doctoraalstudie "Zeevangproject" ; 1987: ...materiaal.... Het tijdschrift van het Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap gebruikt het in een artikel over o.a. plaatsje Keveren. Jaar: 1961. Noemt zijn bron dan ook.Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2014 13:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima en vooral origineel artikel. Japiot (overleg) 5 jul 2014 01:43 (CEST)[reageer]
    • Het artikel nog wat aangepast en aangevuldRomeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 11:33 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - De opmerking van Notum-sit over de titel lijkt mij juist, dit is een nietszeggende en verwarrende titel. Een suggestie indien het artikel gehandhaafd blijft Verslag dijkinspectie Noordholland (1567), of iets dergelijks. De passage over Oppervlaktemaat lijkt mij een vorm van origineel onderzoek. Indien deze passage niet gebaseerd is op een onafhankelijke bron dan zou deze imo geschrapt moeten worden. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 11:58 (CEST)[reageer]
    • Een verandering van titel is wat mij betreft begrijpelijk. Wat de landmaten betreft: hier is gebruik gemaakt van een onafhankelijke bron: de teksten zijn gebaseerd op het manuscript zelf waar e.e.a. letterlijk aldus staat vermeld. Een andere onafhankelijke bron is het Middelnederlandsch woordenboek.Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 12:25 (CEST)[reageer]
      • Ja, maar dat is nu net het punt. Je trekt eigen conclusies uit de vergelijking van twee onafhankelijke bronnen. Het is jouw analyse en het zijn jouw gevolgtrekkingen, dat is imo origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 13:03 (CEST)[reageer]
  • Naar aanleiding van Uw opmerkingen heb ik alle conclusies verwijderd. Er staan vrijwel alleen de gegevens uit het manuscript, zij het vertaald uit het Middelnederlands (meestal)Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 14:06 (CEST)[reageer]
  • Tekst aangepast conform het manuscript; diverse wijzigingenRomeinsekeizer (overleg) 7 jul 2014 13:11 (CEST)[reageer]
  • Kata-tagae - wiu - niet te volgen voor niet-ingewijden. De tekst is letterlijk overgenomen van een wiki van de KU Leuven zonder enige poging om dit meer begrijpelijk te maken. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:41 (CEST)[reageer]
  • Mélotte (goudborduurder) - ne - twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit persoon - Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 21:42 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140625&oldid=51842183"