Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150716

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst_van_deelnemende_schepen_aan_Sail_Amsterdam_2015 -NE-, dit is voor het programmaboekje, was volkomen terecht verwijderd, onbegrijpelijk dat dit wordt teruggeplaatst, mag eigenlijk ook wel nuweg want nu is het vlak voor dat evenement mooi gratis reclame en daar zijn wij niet voor. Peter b (overleg) 16 jul 2015 13:23 (CEST)[reageren]
    • De actuele (=huidige) locatie is voor mij niet van belang. Aangezien het om tallships gaat is de lijst op zich wel relevant. Om even een vergelijking te trekken: voor evenementen worden wel vaker lijsten gemaakt van deelnemers. Denk alleen al aan de lijsten bij PinkPop. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 13:30 (CEST)[reageren]
    • Heb je enig idee hoe veel van dit soort (mijn pov vresdelijke) evenementen er jaarlijks zijn waar je dan zo'n lijst van kan maken? Ieder jaar een stuk of 10 waarvan sommigen echt meer de moeite waard dan Amsterdam. tallships is geen toverwoord. Peter b (overleg) 16 jul 2015 13:34 (CEST)[reageren]
    • Waarvan de ervaring leert dat er meer dan een miljoen mensen naar komen kijken? Waarvan de televisie vooraf zoveel aandacht aan besteedt? Waar zoveel over gepubliceerd wordt? Kijk even naar wat er staat: basale scheepsgegevens, die voor pakweg 98% ontbreken in Wikipedia. Waar vind je elders deze gegevens verzameld voor het varend erfgoed? --Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 13:45 (CEST)[reageren]
    • Sterk reduceren De kolom "actuele locatie" is mijns inziens pure reclame. Mijns inziens kan de lijst fors ingekort worden door het verwijderen van al die schepen die geen eigen artikel hebben. The Banner Overleg 16 jul 2015 13:55 (CEST)[reageren]
      • @The Banner: Wat is het commerciële aan de "actuele locatie"? En heb je je gerealiseerd dat van de 134 beschreven tallships er op de Nederlandse Wikipedia maar 19 zijn met een eigen artikel? Van de 110 historische schepen en sleepboten er maar 5 een artikel hebben? En van de in totaal 367 beschreven schepen in totaal 29? --Stunteltje (overleg) 16 jul 2015 14:27 (CEST)[reageren]
        • Succes met schrijven. Glimlach Oftewel jammer voor jou. Bij een muziekfestival wordt een band zonder artikel ook vaak verwijderd terwijl de informatie over het podium van optreden NE is. Dat is op dit scheepvaart-festival exact hetzelfde. The Banner Overleg 17 jul 2015 11:06 (CEST)[reageren]
        • Ow, en bij de eerdere discussie in maart zegt je zelf dat het bedoelt is als reclame en reisgids: De opzet van het artikel is om informatie te verstrekken, die ook tijdens het evenement relevant is voor gebruikelijk meer dan een miljoen bezoekers. Ter plaatse is de chaos meestal groot en als iemand vooraf wil kijken of het schip al is gearriveerd kan hij dat via deze lijst doen. Op de dag van het bezoek is de ligplaats bekend en als het goed is hier ook vermeld. Maar of dat klopt kan eenvoudig op de iPad of smartphone worden gevonden via de link "huidige positie". Achteraf kan langs deze weg een foto van een bepaald schip op naam worden gebracht, omdat je hier kunt zien waar het lag. Bedenk dat veel informatie van Nederlandse schepen die hierin is vermeld alleen met heel veel moeite en spitten langs andere weg kan worden gevonden, omdat hier de uitkomsten van een Wob verzoek zijn verwerkt. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET) . The Banner Overleg 24 jul 2015 02:26 (CEST)[reageren]
      • Niet zo'n praktisch idee. Als iemand een artikel aanmaakt over een van de verwijderde schepen, moet hij er ook aan denken dat het schip heeft meegedaan aan Sail 2015 en het hier weer terugzetten. Zo'n constructie werkt meestal niet. Sijtze Reurich (overleg) 16 jul 2015 16:49 (CEST)[reageren]
    • Moet blijven. Verzorgd uitgevoerde lijst met nuttige overzichtelijke naslaginformatie voor het opzoeken van details. Heeft veel overeenkomsten met lijsten van rijks- en gemeentemonumenten. Er zijn in het verleden discussies geweest over het nut van lijsten versus categorieën. Deze lijst is weer een voorbeeld waar de meerwaarde uit blijkt van een lijst met onder andere de volledige opsomming van deelnemers. Een categorie zou alleen een opsomming van linkjes zijn, en bovendien onvolledig omdat sommige deelnemers geen artikel hebben. Enkele reacties hierboven kwalificeren deze lijst als reclame, echter dat wordt nergens duidelijk toegelicht. De reactie van Peterb: dit soort (mijn pov vresdelijke) evenementen, is inderdaad POV en ontkracht al zijn bezwaren. Hij heeft gewoon een persoonlijke hekel aan een bepaald soort artikelen waardoor hij niet in staat is daarover objectief te oordelen. Zijn afkeer uit hij dan weer in het nomineren ter verwijdering van deze artikelen. Hij heeft de ruimte dat te doen, maar hij belast dan wel weer anderen met extra werk om zijn POVnominatie te ontkrachten, wat helaas tijd is die beter besteed zou kunnen worden. Zoals Stunteltje schrijft, dit evenement heeft de belangstelling van een zeer groot aantal bewonderaars die gratis kunnen komen kijken. Van een commercieel belang (reclame) is dan ook geen sprake. --VanBuren (overleg) 17 jul 2015 10:47 (CEST)[reageren]
      Je citeert mij niet juist, mijn pov ziet op de aard van het evenement niet op de lijst. Ik ben idd niet gecharmeerd van evenementen waar honderdduizenden op af komen omdat? Omdat het zo gezellig is of wat dan ook. Echt de mogelijkheid om de schepen te bekijken biedt een dergelijk evenement overigens nauwelijks. Mijn bezwaar tegen de lijst is geen pov maar inhoudelijk. De lijst is feitelijk een programmaboekje, dat onderschrijf jij en dat vind jij klaarblijkelijk een reden om het te handhaven (het is zo handig) maar een encyclopedie en een programmaboekje zijn verschillende zaken. Ik heb ook helemaal niets tegen de schepen die op de lijst worden vermeld, ws zijn de meeste van die schepen op zich zelf E, de lijst specifiek voor dit evenement is dat echter niet. Daarin schuilt ook het grote verschil met de monumentenlijsten. Die zijn niet gemaakt ten behoeve van de bezoeker van een eenmalig evenement. Dat Sail gratis is wil natuurlijk niet zeggen dat het niet een commercieel evenement is. Ik hoor al maanden lang reclame op de radio. Met de meest waanzinnige aanbiedingen. Ik geloof best dat Stunteltje deze lijst heeft gemaakt uit niet-commerciële motieven, maar dat maakt het programmaboekje niet opeens E. Peter b (overleg) 20 jul 2015 12:47 (CEST)[reageren]
Je schrijft dat er nauwelijks mogelijkheid is de schepen te bekijken, het ligt er maar aan van hoe dichtbij iemand ze wil zien. Gezien de grote aanloop vinden de meeste mensen het al voldoende langs de kant te staan en de schepen van een afstand te bewonderen. Dat ik het gebruik van een lijst in wikipedia handig heb genoemd (herinner het me niet, maar goed) betekent niet dat ik het een programmaboekje vind, zoals je schrijft. En je impliceert mogelijk dat ik daarom het verschil niet zou zien tussen een encyclopedie en een programmaboekje waar ik het natuurlijk niet mee eens ben. Jij erkent de E-waardigheid van de meeste schepen, maar je hebt er bezwaar tegen dat ze in een lijst staan. Om terug te komen op het "handig": jij hebt liever dat men zich rotzoekt in wikipedia naar de artikelen over individuele schepen dan dat men in een eenvoudige lijst summiere informatie vindt en links naar de schepen voor achtergrondinfo? Dat laatste vind ik echt veel handiger. Zeker is er een financieel belang bij Sail, alles heeft een prijs, maar ik zie niet hoe een lijstje in wikipedia bijdraagt aan het financiele succes van dit evenement. Het lijkt me dat je ergernis over de radioreclame en aanbiedingen iets te veel invloed heeft en je mening kleurt, mijn advies is dan Radio4 als vaste zender te kiezen. Ik heb namelijk nog geen enkele Sailreclame gehoord. --VanBuren (overleg) 20 jul 2015 17:10 (CEST)[reageren]
Dat de individuele schepen een lemma waard zijn betekent niet dat deze lijst dat dan ook is. De meeste schepen op de lijst, in ieder geval de pronkstukken zien ieder jaar te zien voor wie daar een reisje voor over heeft. Ik heb ooit de fout gemaakt naar zo'n evenement te gaan, want die schepen op zich zijn de moeite waard. Maar de drukte, in Kristiansand, was voor mij reden om heel snel weer weg te gaan. In Amsterdam is het nog heel veel drukker, dus de kans dat je daar een van de schepen echt kan bewonderen lijkt me vrijwel nihil. Maar de vraag is natuurlijk waarom wel een lijst voor Sail en niet voor vergelijkbare evenementen in Bremerhaven, Aalborg, Kristiansand en noem maar op. De plaatselijke sufferdjes maken steeds een aparte bijlage voor zo'n evenement, daar staat dan ook zo'n lijst in, zal het parool vast ook wel doen, daar heb je geen encyclopedie voor. Peter b (overleg) 26 jul 2015 14:46 (CEST)[reageren]
Tja, heb je wel gelijk aan. Ik ga er echter van uit dat deze encyclopedie er geen schade van ondervindt, ook niet qua reputatie. En het gemak van zo'n lijst dient de mensch. Ik vind het jammer te zien dat er de laatste tijd zich een hetze aan het vormen is tegen lijsten. Enige jaren geleden werden lijsten juist aanbevolen omdat ze meer informatie konden geven dan een categorie. Een categorie is feitelijk ook een lijst, echter beperkt en slechts "éendimensionaal". Daarbij komt dat al herhaaldelijk is gebleken dat het categoriesysteem van wikipedia niet erg gewaardeerd wordt als het aankomt op opzoeken van wijdverspreide informatie. --VanBuren (overleg) 26 jul 2015 16:04 (CEST)[reageren]
    • Moet blijven. De informatie vervat in de lijst kan voor toekomstige onderzoekers waardevolle informatie bevatten. Eventueel kan men overwegen na het evenement de kolom locatie te verwijderen. De informatie die men via Marine Traffic verkrijgt is dan namelijk niet meer relevant en de aanvullende informatie is niet altijd voor de volle 100% betrouwbaar. Indien men deze lijst buiten het bestek van de encyclopedie vindt vallen, dan zal men ook andere lijsten zoals Deelnemende landen bij sportevenementen (Zie bijv.[Wereldkampioenschap voetbal]) of de afstanden naar de dorpen en plaatsen langs de route van de Nijmeegse Vierdaagse) aan een kritisch onderzoek moeten onderwerpen. Ik zou dus eerder ook van eerdere Sails de deelnemerslijsten willen zien, dan deze verwijderen.Pieter53 (overleg) 19 jul 2015 09:28 (CEST)[reageren]
    • Sterk Voor Voor verwijderen. De aanmaker heeft in een eerdere discussie (wil het nu even niet opzoeken) aangegeven dat de lijst vooral bedoelt is om tijdens de Sail de bezoekers een totaaloverzicht te geven, omdat de organisatie dat zelf niet doet. Met andere woorden, Wikipedia wordt hier gebruikt als programmagids en daar is de encyclopedie niet voor. Als er informatie voorzien moet worden, dan kan dat in de afzonderlijke artikelen over elk schip. Een totaaloverzicht is niet encyclopedisch relevant en riekt naar reclame voor dit festijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 jul 2015 21:06 (CEST)[reageren]
      Kijk even bij de uitgangspunten: "Wikipedia is een encyclopedie: het doel is zo veel mogelijk bestaande kennis zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen." Een programmagids ziet er anders uit dan een lijst met foto's, afmetingen en bouwjaren van schepen, met per nagenoeg elk schip een referentie. En omdat van de 367 beschreven schepen in de Nederlandse Wikipedia maar in totaal 29 schepen zijn beschreven voegt deze lijst iets toe aan de kennis. In dit geval aan die van het varend erfgoed. Stunteltje (overleg) 18 jul 2015 21:17 (CEST)[reageren]
      Het bezwaar van @Brimz spitst zich erop toe dat de informatie in het artikel niet met de intentie geplaatst zou zijn om als naslagwerk/informatiebron gebruikt te worden voor mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp terwijl het evenement plaatsvindt, maar om mensen aan te moedigen naar het evenement te gaan. Hij noemt het, om zijn afwijzing kracht bij te zetten, een "programmagids en daar is de encyclopedie niet voor". Hij is bang dat dit artikel in zijn lijstvorm, wat hij dus een programmagids vindt, mensen zal aanmoedigen om het "festijn" te bezoeken, het zou reclame zijn. Ik kan hem wellicht geruststellen dat een programmagids, en ik heb er vele gezien in mijn leven, toch veel meer is dan een opsomming van deelnemers, namelijk meestal met vermelding van sponsors, organisatoren, en andere zijdelings meer of minder relevante informatie. Dat is hier helemaal niet het geval. Gezien het succes qua bezoekersaantallen van de afgelopen Sail-evenementen kan dit wikipedia-artikel slechts dienen om de bezoekers beter geïnformeerd te doen zijn. Dat een totaaloverzicht encyclopedisch niet relevant zou zijn, zoals hij beweert, doet ook afbreuk aan de honderden lijsten, met de meest uiteenlopende onderwerpen, die wikipedia nu al tot zijn artikelen rekent. VanBuren (overleg) 19 jul 2015 14:48 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik hoop toch niet dat termen als moet blijven, sterk reduceren of sterk voor/tegen verwijderen serieus genomen gaan worden. Als je voor bent, gebruik je {{voorweg}}. Ben je tegen, gebruik je {{tegenweg}}. Kracht bijzetten doe je door je standpunt te beargumenteren, niet door harder te gillen. maarten|overleg 19 jul 2015 21:23 (CEST)[reageren]
      Beste Maarten, we kunnen ons in het keurslijf laten drukken dat jij voorstaat of we kunnen wat kleur geven aan een discussie door het kiezen van wat opmerkelijke trefwoorden. Ieder het zijne. VanBuren (overleg) 20 jul 2015 17:10 (CEST)[reageren]
Tja, naar mijn mening is het basisidee wel in orde, maar de uitvoering slecht. Als het artikel sterk gereduceerd wordt, lijkt het mij zinvol het te behouden. Zo niet: voor verwijderen. The Banner Overleg 24 jul 2015 02:20 (CEST)[reageren]
Noot: in tegenstelling tot wat de opmaak lijkt te suggereren, is dit geen reactie op VanBuren maar op de edit van Maartenschrijft van 19 jul 2015 21:23. VanBuren wenste het echter te verplaatsen en in een andere context te plaatsen. The Banner Overleg 29 jul 2015 00:43 (CEST)[reageren]
      • Dit is feitelijk een herhaling van de reactie hierboven. --VanBuren (overleg) 25 jul 2015 14:37 (CEST) Aanvulling voor de duidelijkheid: deze opmerking is een reactie op die van TB van 24 juli 02:20 welke refereerde naar zijn eerdere reactie van 16 juli 13:55. TB zette eerder zijn niet-relevante bijdrage boven die van mij zodoende de chronologie onderbrekend van mijn reactie op die van Maarten. Verdere uitleg op de permalink hier: [1] en het vervolg daarop. --VanBuren (overleg) 26 jul 2015 14:42 (CEST)[reageren]
    • Van mij mag de lijst blijven. Ten eerste is de lijst op zich niet commerciëler dan heel wat andere pagina's op Wikipedia. Ten tweede is het geen probleem dat het op dit moment een actuele lijst is, dat genereert alleen maar veel verkeer naar Wikipedia en misschien gaan mensen dan ook doorklikken naar andere artikelen, dat is mooi meegenomen. Ten derde is het juist prima dat er hier eens in de vijf jaar zo'n lijst wordt gemaakt. Als je dan over enkele decennia gaan terugkijken krijg je een mooi overzicht. Ten vierde staat deze lijst niet in de weg tussen ruim 1,8 mln artikelen van zeer uiteenlopende kwaliteit. - Aiko 26 jul 2015 18:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Met de lijst is niks mis, maar waarom hangt hij niet aan de ook bestaande Wikipedia-pagina 'Sail Amsterdam', dus zonder het jaartal? Lemma 'Sail Amsterdam 2015' lijkt namelijk op een voertuig voor de organisatie zelf. Er wordt in deze discussie een paar keer gewag gemaakt van de hoge bezoekersaantallen en dat wordt zelfs als argument gebruikt voor handhaving. Terwijl dat juist een reden zou moeten zijn om 'Sail Amsterdam 2015' te verwijderen, want Sail Amsterdam is exemplarisch voor het plegen van zwendel bij het presenteren van bezoekersaantallen. Zie hiervoor mijn bijdrage aan de Wikipedia-pagina 'Sail Amsterdam' onder het kopje 'Opmerkelijk fluctuerende bezoekersaantallen'. Tovasor (overleg) 13 aug 2015 08:20 (CEST)[reageren]
      • Dat de organisatie niet in orde is, maakt geen bal uit voor dit artikel. Wikipedia beschrijft neutraal en objectief en dat doet deze pagina ook. Wikipedia beschrijft ook criminelen... daar is toch ook niks mis mee? Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 08:36 (CEST)[reageren]
        • Het hoge bezoekersaantal wordt gebruikt als argument voor handhaving, als er wat mis blijkt met die gepresenteerde cijfers, vervalt dat argument. En nogmaals, waarom hangt die lijst niet aan het overkoepelende lemma 'Sail Amsterdam'? Tovasor (overleg) 13 aug 2015 09:19 (CEST)[reageren]
          • Van grote evenementen zoals Sail, PinkPop, de Amsterdam Gay Pride Parade kunnen best afgeleide artikelen gemaakt worden, ze hebben namelijk allemaal veel aandacht en flink wat bezoekers. De aantallen worden door de organisatie misschien wat aangedikt, maar meer dan 100.000 bezoekers zal het zeker wel krijgen. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2015 09:41 (CEST)[reageren]
          • Correct, maar het gevolg is dat men zich zo kan afzonderen van een ontnuchterende beschouwing op de overkoepelende pagina. Ik heb nu daarom ook maar een toevoeging geplaatst op de pagina voor 2015. Tovasor (overleg) 13 aug 2015 11:12 (CEST)[reageren]

De pagina wordt inmiddels meer en meer bezocht, wat verwacht mocht worden. [2] Dat zal nog verder toenemen in de tijd, hij bevat veel meer informatie dan de officiële site, met name over het varend erfgoed. Het gebruik zal verder toenemen als de vervelende kop verdwijnt en organisaties ernaar durven te gaan verwijzen. Dat laten ze nu na, want een link naar een verwijderde pagina voegt niets toe. Stunteltje (overleg) 14 aug 2015 09:47 (CEST)[reageren]

    • Je betoogt dat de pagina de potentie heeft een extreem fijne promotiepagina voor de organisatie te zijn. Dat lijkt me een sterk argument Voor Voor verwijderen. Bezoekersaantallen zijn totaal irrelevant. We bouwen hier een encyclopedie. Het gaat om inhoud, niet om populariteit. CaAl (overleg) 14 aug 2015 10:22 (CEST)[reageren]

Op mijn stelling "hij bevat veel meer informatie dan de officiële site, met name over het varend erfgoed." past de conclusie dat de organisatie steken laat vallen. Daar maak jij van: "Je betoogt dat de pagina de potentie heeft een extreem fijne promotiepagina voor de organisatie te zijn." Die twee passen echt niet op elkaar.
Op de pagina hier wordt besproken of het artikel past in Wikipedia. Ik denk van wel, omdat het informatie verstrekt die alleen met veel zoekwerk elders gevonden kan worden. Dat zoekwerk heb ik de afgelopen maanden gedaan en het kan gebruikers ten dienste zijn. Daar heb je een encyclopedie voor. Stunteltje (overleg) 14 aug 2015 16:19 (CEST)[reageren]

  • Rangschikking - Woordenboekdefinitie. maarten|overleg 16 jul 2015 18:14 (CEST)[reageren]
  • Nicholas Dlamini - ne - Jeugdige wielrenner, encyclopedische relevantie onduidelijk. maarten|overleg 16 jul 2015 19:27 (CEST)[reageren]
  • Hendrik Kruger - ne/wiu - Zelfde auteur, maar tenminste enige palmares. In hoeverre die volstaan, wordt hier ter beoordeling voorgelegd. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 19:40 (CEST)[reageren]
  • Kortingscodes - twee weken op TBP gezet naar aanleiding van een terugplaatsverzoek. Lemma is wat pover geschreven en bepaalde beweringen kunnen wel wat beter onderbouwd worden. Daarnaast is een algehele wikificatie noodzakelijk. Artikel lijkt gebaseerd te zijn op het Engelse artikel Coupon. Aan de hand van dit artikel is er vast wel wat van te maken. Natuur12 (overleg) 16 jul 2015 23:47 (CEST)[reageren]
    • Dit artikel vermeldt dat een couponcode de papieren variant van een kortingscode is. Op het artikel Couponcode valt echter te lezen dat een couponcode de digitale variant van een papieren waardebon is. Dat kan niet allebei waar zijn. De bron waaruit gedeeltelijk gekopieerd was vermeldt juist: "Een kortingscode is de online variant van een waardebon van papier" (deze zin was nu juist niet overgenomen). Ik begin te denken dat er, anders dan het artikel beweert, helemaal geen verschil is tussen kortingscodes en couponcodes en dat de artikelen beter kunnen worden samengevoegd. Woodcutterty|(?) 16 jul 2015 23:57 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, eerlijk gezegd vind ik het terugplaatsen tamelijk naïef. Inhoudsloos lemma leek mij idd enkel geplaatst om een link in te kunnen verbergen, het begrip kortingscode is wellicht iets voor een woordenboek maar heeft hier niets te zoeken. Dat die link nu hier door Woody wordt genoemd zal neem ik aan door Woody onbedoeld, de reclamejongens een kleine bonus opleveren. AGF is prima, maar houd wel je ogen open en gebruik je boerenverstand. Peter b (overleg) 17 jul 2015 08:25 (CEST)[reageren]
    • Het is een bronloos ouweh03rverhaal vol met spel- en stijlfouten. De website die er bij hoort doet ook heel wetenschappelijk aan, maar komt volgens mij gewoon uit de grote duim gezogen en lijkt niet direct gebaseerd op een wetenschappelijk verantwoord onderzoek. ed0verleg 17 jul 2015 14:43 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150716&oldid=59808113"