Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151101

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ondanks de aanvulling mist het artikel nog steeds een secondaire, degelijke bron. Niet de bedoeling dat wij de bron worden op deze manier.Verder eens met the Banner. Graaf Statler (overleg) 1 nov 2015 20:30 (CET)[reageren]
  • Coloured Glasses - ZP/NE. Sonty (overleg) 1 nov 2015 11:25 (CET)[reageren]
  • Blue Drakes - NE / Het is niet gewenst dat iedere willekeurige Nederlandse vereniging een eigen artikel krijgt. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 08:02 (CET)[reageren]
    • In principe ben ik het daar wel mee eens, maar ik kan de gedachte niet onderdrukken: Als dit nu eens een voetbalclub was geweest in plaats van een basketbalclub, waren we hem dan op deze lijst tegengekomen? Sijtze Reurich (overleg) 1 nov 2015 10:06 (CET)[reageren]
      • Een amateurvoetbalclub zonder bijzondere historie of andere opmerkelijkheden zou naar mijn mening geen artikel moeten krijgen. Betreffende de basketbalvereniging Blue Drakes is 2 weken beoordelen nog vriendelijk, gelet op de oorspronkelijke inhoud. Maar bij twijfel tussen nuweggen en 2 weken beoordelen is het laatste m.i. correcter. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 23:13 (CET)[reageren]
  • Politiegeneraal - wiu - Vinden jullie het erg dat ik dit nomineer? "Politie-generaal, of politiegeneraal (Duits: Polizeigeneral of Polizei-General), is een militaire rang in de generaalsrangen die in een algemene benaming voor een politiegeneraal was, vanaf OF-6 en hoger in vele landen." Dat is dan een vertaling van: Polizei-General, auch Polizeigeneral, ist ein Spitzendienstgrad der Generalität oder die allgemeine Bezeichnung für Polizeigeneräle ab OF-6 aufwärts in manchen Ländern. Ik denk dat als Nederlandstalige bezoekers zo'n zin lezen, dat ze dan gaan twijfelen aan de inhoud van het gehéle artikel. ErikvanB (overleg) 1 nov 2015 00:49 (CET)[reageren]
    • (voorlopig) voorweg. Vreemd dat Maddriver niet reageert! Het lijkt mij eveneens duidelijk dat een lezer van dit matige artikel lastig chocola zal kunnen maken. Het onderwerp is niet simpel trouwens; het nazi-rangenstelsel was complex en veranderde nogal eens. De auteur grijpt naar het lijkt boven zijn macht. Op de Duitse overlegpagina van het gelijke artikel staat een belangrijke onbeantwoorde vraag. Slechts vertalen van het Duitse artikel biedt slechts een basis voor een slecht artikel. 82.174.116.230 10 nov 2015 01:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Relevantie per onderwerp - Deze pagina is slechts een voorstel, geen richtlijn of regel. Maar ondertussen veroorzaakt deze pagina na meer dan 10 jaar zoveel problemen en ruzies dat deze wat mij betreft weg kan. Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 1 nov 2015 19:33 (CET)[reageren]
    • Laat toch maar lekker staan. ErikvanB (overleg) 1 nov 2015 19:38 (CET)[reageren]
    • Daar zal de ruzie niet minder om worden Waerth. Mensen zullen nog meer dan nu eigen regeltjes gaan rondroepen om hun zin te krijgen (lees: artikelen weg te krijgen waar ze nog niet van hebben gehoord). We zullen een betere oplossing moeten verzinnen dan dit. ed0verleg 1 nov 2015 19:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Ik ben voor behoud en er ook voor dat die richtlijnen "in principe" gevolgd worden. Anders hangt het er veel te veel van af welke moderator de te beoordelen pagina's afhandelt. Wanneer Wikipedia:Relevantie per onderwerp wel gevolgd wordt, is er ten minste duidelijkheid en één lijn. Ymnes (overleg) 1 nov 2015 20:00 (CET)[reageren]
    • Pagina is vorig jaar al ter beoordeling voorgelegd en behouden. Er zijn geen nieuwe bezwaren naar voren gekomen om de pagina opnieuw ter beoordeling voor te leggen, dus wat mij betreft mag deze nominatie direct doorgestreept worden. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2015 20:09 (CET)[reageren]
    • Relevantiecriteria bespreken is goed, het gebeurt dan ook veelvuldig - maar dat kan ook zonder telkens weer het mes op de keel van WP:REL te zetten, met telkens weer dezelfde uitkomst. Doorgestreept: de discussie hoort hier thuis. Wutsje 1 nov 2015 20:57 (CET)[reageren]
      • Overigens heb ik al eens opgemerkt, en ik wil dat met plezier nog eens herhalen, dat de pseudo-richtlijn eigenlijk bedoeld is om een potentiële schrijver houvast te geven vóórdat hij aan zijn artikel begint. Aan de hand daarvan kan hij de kansen van zijn artikel een beetje inschatten. In plaats daarvan wordt de richtlijn hier om de haverklap oneigenlijk gebruikt, namelijk als argument om een al bestaand artikel verwijderd dan wel behouden te krijgen. Sijtze Reurich (overleg) 1 nov 2015 22:42 (CET)[reageren]
        • Ja, Wae®th, zo moet je dat zien. Als een pseudo-richtlijn om een potentiële schrijver houvast te geven vóórdat hij aan zijn artikel begint, zodat hij de kansen van zijn artikel een beetje kan inschatten. Dat heeft Sijtze heel mooi gezegd. ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 00:04 (CET)[reageren]
          • Leg dat dan uit op die pagina. Nu heb ik aan den lijve ondervonden dat die pagina en het doel godsonduidelijk is en ge/misbruikt wordt zoals Sijtze beschrijft. Maak er iets van "handvat voor relevantie" van of zo. En gooi die keiharde uitspraken zoals lid moeten zijn van die componistenclub om relevant te zijn eruit. Dat gaat nergens over namelijk.Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 00:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is duidelijk dat er behoefte is aan regels rond relevantie. Het verwijderen van de aanzet daartoe zou een zwaktebod zijn. Het lijkt me beter als er wordt nagedacht over hoe we van hieruit tot een richtlijn kunnen komen. Bob.v.R (overleg) 2 nov 2015 01:27 (CET)[reageren]
      • Het ligt niet in de lijn der verwachtingen dat RPO ooit een gevalideerde richtlijn wordt. Veruit de meeste toevoegingen zijn gedaan na overleg tussen telkens kleine groepjes gebruikers, of zelfs zonder overleg. Veel zaken zijn niets meer dan nattevingerwerk zonder indicatie (afgezien van het feit dat een bewerking niet teruggedraaid werd) van brede steun uit de gemeenschap. RPO is een broddelwerkje van uit de duim gezogen toevoegingen, los zand, een samenraapsel van "doe maar wat" en aanvullingen naar eigen inzicht, niet gebaseerd op de dagelijks praktijk, niet gebaseerd op algemeen heersende opvattingen. RPO is daarom onhoudbaar als richtlijn en biedt geen houvast voor afhandelend moderatoren. Maar daarvoor hoeft het nog niet per se verwijderd te worden, het verdient alleen aanbeveling te accepteren dat RPO is wat het is en niet is wat het niet is. EvilFreD (overleg) 2 nov 2015 05:22 (CET)[reageren]
    • Mij lijkt het dat de problemen juist toenemen als die richtlijnen dit soort pseudo-richtlijnen verwijderd zijn. Verder zie ik geen nieuwe reden na vorige nominatie. Kortom, Tegen Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 2 nov 2015 12:56 (CET)[reageren]
      • Dat heet wel lef vind je zelf eigenlijk ook niet Robotje? Eerst met de regeltjes die het feestvarken zelf heeft opgesteld zwaaien, terecht broddelwerk genoemd door EF, en dan beweren dat de problemen toenemen bij verwijdering. Je moet maar durven. Bronloze troep en POV hoort hier niet thuis! Weggooien, uithuilen en iets nieuws opstellen of de boel grondig herzien. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 13:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenAls het blijft zoals het is, kan het beter verwijderd worden. Dat is tenminste duidelijk. Nu heeft niemand er iets aan. Volgens mij moet er een brede discussie komen wat wel en wat niet encyclopedisch is en dit mag geen discussie zijn tussen enkele gebruikers op een afgelegen plaats. Het resultaat moet dan opgenomen worden in een nieuwe richtlijn, waar zowel gebruikers als moderatoren een houvast aan hebben. Dat zou al veel onnodige discussie bij het verwijderen en bij het terugplaatsen kunnen vermijden. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • Eigenlijk ben ik ook wel voor verwijderen, maar wel onder voorwaarde dat alle moderatoren het werk ook massaal neerleggen en alle regels afgeschaft worden. Als dat gebeurd kunnen alle zeiksnorren die hier vinden dat alles teveel in regels gevat wordt een zien wat er gebeurd als we alle regels, richtlijnen en handvatten afschaffen. Deze pagina is een handvat voor relevantie, als dit verwijderd wordt... dan zullen alle zaken die met duidelijke redenen verwijderd zijn allemaal in ene toegelaten kunnen worden, want blijkbaar is er geen goede indicatie meer over wat wel en wat niet relevant kan zijn. Geen indicatie betekent ook dat over elk individueel onderwerp gediscussieerd moet worden... daar bedank ik bij voorbaat al voor. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 14:55 (CET)[reageren]
        • Nou zeg je het zelf. Een handvat.En je college mod hierboven heeft het over een richtlijn. En daar zit de verwarring. Overigens lijkt het mij zeer onverstandig aan de hand van dat lor een beslissing te nemen. Er staan de gekste dingen op die iemand gewoon uit zijn duim gezogen heeft. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 15:59 (CET)[reageren]
          • Misschien ook wel omdat in het dagelijks taalgebruik een richtlijn iets anders is dan hier op Wikipedia. Waar hier over een richtlijn gesproken wordt, wordt in het dagelijks taalgebruik tenslotte over een wet, regel of verordening gesproken. En buiten Wikipedia spreekt men over een richtlijn als wij hier over een handvat spreken, de hele benaming richtlijn is dus op zich al verwarrend. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 16:28 (CET)[reageren]
              • Jullie moderatoren moeten dit kreng weggooien en achterover gaan zitten. De gemeenschap is namelijk lui. Dan moet er wel wat fatsoenlijks komen. Je idee is namelijk zeker niet slecht. Dit kan de gemeenschap niet met iets halfbakkens bij jullie neerdonderen. Er deugt niks van! Alsof je een timmerman met een speelgoedsetje gereedschap van Bart Smid op stap stuurt... Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 16:38 (CET)[reageren]
                • Als dit wordt weggegooid dan meteen alle andere richtlijnen ook graag... dat is mijn voorwaarde. Wel leuk voor de mensen die mij mijn bitje willen zien inleveren. Het gaat er mij niet om dat ik deze pagina behouden wil zien, ik wil deze pagina alleen verbeterd zien worden zodat er iets bruikbaars uit gaat komen. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
                  • Een richtlijn hier is wat in het dagelijkse leven ook een richtlijn is. Een aanwijzing hoe je je hier dient te gedragen. Wikipediagebruikers hebben hier de bevoegdheid wetten uit te vaardigen, net zo min als moderatoren rechterlijke bevoegdheid hebben. En dit vehikel is dan zelfs nog niet eens een richtlijn. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 17:22 (CET)[reageren]
  • De enige richtlijnzou moeten zijn dat de relevantie uit het artikel, het onderwerp, en de bronnen moet blijken. En/of. En de rest is kul. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 17:30 (CET)[reageren]

Nou, dat is me toch simpel. Wat contouren en je gezond verstand vooral En als je dat per onderwerp gelijk trekt heb je geen diaree van voetballers. Maar dat zal wel te simpel gedacht zijn. Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 17:51 (CET)[reageren]

Te elitair gedacht. Voetbal is nu eenmaal zeer populair, krijgt daarom heel veel aandacht en wordt daarom veel meer beschreven. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 18:37 (CET)[reageren]
Ik ben het zeer zelden met Akadunzio eens en vandaag is een van die weinige keren. Er zijn namelijk zat zaken die van mij echt gestolen mogen worden (voetbal, dans, moderne auto's, soapseries en zo'n beetje alles wat met o.a. SBS6, NET5 en Nickelodeon te maken heeft), maar er zijn duizenden mensen die er anders over denken. Gezond verstand is niet te vatten, omdat het per persoon kan verschillen. Voor veel mensen is Amerika de wereld... terwijl de wereld toch echt meer omvat. Zo heb je dat ook met relevante onderwerpen. Wikipedia is meer dan een elitaire encyclopedie. En als je denkt dat het niet over sport mag gaan... gebruik dat gezonde verstand eens van je Graaf Statler... Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 19:56 (CET)[reageren]
Daar ben ik het niet mee eens. Als er van een voetballer interessant is zijn er genoeg bronnen van te vinden. En zeg nu eerlijk, om elitair te blijven, wie van "het volk" zit nu hier op te wachten. Zijn vriendin? zijn tante? Zijn opoe? Van een moderne auto, zijn daar dan geen bronnen van? Indien niet zal het wel niet veel zaaks zijn. En waarom zouden er geen sterke bronnen van GTST zijn? Bronnen hebben toch niets met elitair te maken? Van Hazes bestaan er meer dan genoeg bronnen, dus relevant. Van band Arie (bestaat echt!) niet. Niet relevant. Wel niet bang en vooral hard.Graaf Statler (overleg) 2 nov 2015 23:01 (CET)[reageren]
Jouw reactie was elitair, mijn meningen zijn het ook... maar mijn opvattingen als moderator niet, want ik heb dan de regels te volgen. Er zijn voor veel zaken tientallen bronnen ten vinden, maar dat is dan nog niet altijd een indicatie dat het onderwerp relevant is! Voor sommige beroemde personen zijn zelfs hele websites opgezet. Als al die sites alleen maar uit de eigen omgeving zijn, dan is het onderwerp nog altijd niet relevant voor de encyclopedie. Gezond verstand is voor sommige mensen trouwens elke dag naar GTST of Barbie's bevalling te kijken. Je begon niet over bronnen in jouw reactie van 2 nov 2015 17:71 Graaf Statler... Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 09:11 (CET)[reageren]
Ja maar! Het zijn helemaal geen regels! Criteria voor relevantie. Criteria, ((beslissend) kenmerk). Alleen de naam is al fout. Welke regel wil je in godsnaam volgen? Het ding is niet goedgekeurd door de gemeenschap, wordt niet goedgekeurd door de gemeenschap, en zal nooit goedgekeurd worden. Waar zie jij elitair en een regel? Als ik er nu in kalk dat alleen meisjes met rode haren E zijn, volg jij dat dan? Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 09:51 (CET)[reageren]
Je hebt de reacties van Akadunzio en mij dus niet eens goed gelezen... Jouw opmerking van gisteren om 17:51 was elitair. Met gezond verstand bereik je namelijk niks omdat het gezonde verstand van persoon A anders is dan dat van persoon B. Dat is ook de reden dat van de potentiële richtlijn Relevantie per onderwerp niks terecht zal komen. Het zal nooit meer worden dan een indicatie. Voor mij is dat ook prima. En nee, als er in ene staat dat alleen meisjes met rode haren relevant zijn, dan zal ik dat terugdraaien in plaats van gaan volgen. Ik heb namelijk niks met Imca Marina. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 09:57 (CET)[reageren]
Ik denk dat we langs elkaar praten. Van Band Arie is niks zinnigs te vinden behalve de website en het optreden. (Je moest eens weten hoe bekend dit plaatselijke fenomeen is! De zanger is namelijk de plaatselijke klusjesman. Het is een echt cultdingetje.) Niet NE. Imca Marina, bekend en wel veel over te vinden. Wel E. Dát heet gezond verstand. En niet slaafs elke componist die misschien wel E is (ik heb een groot hart) opnemen "omdat er een handvat is". Dat handvat is subjectief en misleidend en daarom heeft Wearth (mede naar aanleiding van dit incident) volkomen terecht dit vod voorgedragen voor de kliko! Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 10:13 (CET) PS dit al overwegende, denk ik eigenlijk dat het ontbreren van het artikel Coverband Arie een groot gemis hier is. We verzamelen immers alle menselijke kennis.[reageren]
Ik ben ook wel Voor Voor, omdat deze pagina structureel misverstanden blijft oproepen. Het is geen richtlijn, maar het blijft hardnekkig als zodanig geciteerd worden, ook door mensen die beter zouden moeten weten. Het argument dat dit een handvat zou kunnen zijn voor beginnende gebruikers is in theorie heel zinvol, maar de praktijk is helaas dat ervaren gebruikers deze pagina misbruiken om elkaar mee om de oren te slaan. Bij verwijdering/afschaffing verwacht ik zeker geen catastrofe. Zonder dit handvat worden moderatoren nóg meer genoodzaakt om te beoordelen aan de hand van de aan/afwezigheid van goede bronnen, en dat lijkt me een goede zaak. Op een pagina als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen blijkt dat we beginnende gebruikers uiteindelijk toch moeten uitleggen dat bronnen bepalend zijn. Deze pagina is slechts ballast uit het verleden. Josq (overleg) 3 nov 2015 10:51 (CET)[reageren]
Leuk idee Josq, alleen bronvermelding is niet verplicht. En het gebeurd al te vaak dat er wel bronnen zijn, kijk alleen al naar alle terugplaatsverzoeken van Driehonderd, maar dat die te nauw betrokken zijn of niks over het onderwerp zeggen maar wel over randzaken... Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 11:27 (CET)[reageren]
Bronvermelding is niet verplicht, maar zonder goede bronvermelding riskeer je dat de betreffende informatie verwijderd wordt. Dat zou pas een catastrofecatastrofe zijn: dat alle niet-onderbouwde informatie niet verwijderd mag worden omdat bronvermelding niet verplicht is.
Dat Schiphol in Nederland gelegen is, daarover bestaat niet de minste twijfel. Voor zulke gevallen is de nuchtere opmerking bedoeld dat bronvermelding niet verplicht is. Maar verwijder bij de geringste twijfel gerust bronloze informatie, want dat is geheel in lijn met de uitgangspunten van Wikipedia.
Voorts moeten het natuurlijk goede bronnen zijn: deskundig, onafhankelijk, onderbouwd. Dat kan veel discussie oproepen, maar RpO gaat dat zeker ook niet op te lossen. Josq (overleg) 3 nov 2015 11:37 (CET)[reageren]
Je beschrijft hier dus precies een probleem waar ik al een paar keer tegenaan ben gelopen. Bronloze informatie waar zelfs een bronverzoek bij staat wordt af en toe verwijderd (ik vind 2 jaar wachten op een bron wel erg lang en dus verwijder ik dat af en toe) en dat wordt dan keihard teruggeplaatst, al dan niet met het oude bronverzoek. Zaken als dat Brussel in België ligt en Schiphol een luchthaven is in Nederland... dat weten de meeste mensen wel en dus is daar geen bronvermelding bij nodig. Maar wat jij goede bronvermelding vindt bij een band met 2 albums en een single, kan ik onvoldoende vinden, dus wanneer is het goede bronvermelding? Wanneer is het voldoende bronvermelding? En is een band met 2 albums altijd relevant voor een internationale en tijdloze encyclopedie? Ik kom regelmatig bands tegen waar ik nog nooit van heb gehoord en die over 10 jaar al roemloos ten onder zijn gegaan, toch staan ze hier over 50 jaar nog steeds met een artikel. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 11:48 (CET)[reageren]
Maar dat probleem gaat echt niet opgelost worden met dit gedrocht. Sterker nog, mod R, die inderdaad veel beter had moeten weten en weet, zaaide er een enorme hoop verwarring mee wat alleem maar ruis opleverde. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 11:56 (CET)[reageren]
@Dqfn13: Ja, ik kan me goed voorstellen dat je daar herhaaldelijk tegenaan loopt. Soms lijkt het wel touwtrekken. Misschien kun je zo iemand de vraag stellen: hoe zou je het artikel becijferen? Geef je het een 6 en zeg je dan "dat is toch voldoende", ook al geven anderen het een 5 en dus een onvoldoende? Of ga je voor een 8, 9 of 10, en neem je geen genoegen met een twijfelgeval? Josq (overleg) 3 nov 2015 11:57 (CET)[reageren]
Als ik de meeste mensen moet geloven dan heeft elk artikel hier een 10 zodra zij klaar zijn. De relevantie is altijd overduidelijk, ook als anderen er over klagen. Ik zal eens kijken of ik deze methode toe kan gaan passen, wie weet opent het ook wat ogen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 12:46 (CET)[reageren]
Het is overigens wel zo dat ik nog in zalige onwetendheid van deze pseudo-richtlijn verkeerde toen ik hier mijn eerste artikelen schreef. Gelukkig koos ik onderwerpen waarvan iedereen de E-waarde inzag. Ik vraag me af of er wel iemand is die deze pseudo-richtlijn bekijkt vóórdat hij aan zijn eerste artikel begint. Zou het niet zo zijn dat de groep die er het meeste baat bij kan hebben, er het minst mee doet? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2015 13:01 (CET)[reageren]
    • Ik had dit al eens eerder geopperd, dacht ik: plaats deze pagina gewoon in de help-sectie. Het is immers geen richtlijn, maar een voorbeeldlijstje. Tjako (overleg) 3 nov 2015 13:07 (CET)[reageren]
      • Maar haal dan wel dat "criteria" weg uit de artikelnaam en ruim hem op. Dus gooi al die POF eruit. En vriend, ben jij wel lid van Geneco of of Componisten 96? Of een componist die (hoofd)vakdocent compositie is op een conservatorium of vergelijkbare opleiding? Schiet toch gauw op! Heel veel componisten hebben daar stomweg geen tijd voor of interesse om les te geven of in die club..... Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 13:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is een indicatie van wat we relevant vinden en wat niet. De reden dat het geen wet is, blijkt bijvoorbeeld uit Guy Smith dat onlangs verwijderd is: een profvoetballer die een jaar geleden 2 minuten gespeeld heeft, en nu geen prof meer is. Als de pagina deel had uitgemaakt van de richtlijnen, dan was dit niet mogelijk geweest, terwijl iedereen aanvoelt dat verwijderen de beste keuze was. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2015 16:54 (CET)[reageren]
      • Nee, dat is nou net niet! Een indicator van wat WE vinden. En dat probeer ik duidelijk te maken. Dit is de pagina waarop gebruikers criteria voor de opname van een artikel proberen vast te leggen. Buiten de gemeenschap om. En dat vind ik zeer, zeer kwalijk en op zich al een verdomde goede reden het ding te verwijdering. Dan kan niemand meer zijn argumenten met dit misbaksel kracht meer bijzetten om zo een artikel als jij be schrijft te behouden. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 17:14 (CET)[reageren]
        • Iedereen kan het bewerken en niks gebeurd buiten de gemeenschap om. Jij kan het toch ook bewerken? Hoe kom je er dan bij dat het buiten de gemeenschap om geprobeerd wordt om het vast te leggen? Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 17:18 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ook als men de status van deze pagina nog verder wil verlagen, kan dat op een andere manier dan verwijderen. Een pagina als deze zou altijd in de archieven beschikbaar moeten blijven. Bever (overleg) 3 nov 2015 17:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - natuurlijk kan het altijd beter, maar je moet nu eenmaal toch iets van handvatten hebben. Beter is het om de huidige relevantierichtlijnen verder aan te scherpen/te versoepelen of om te verduidelijken. De pagina verwijderen zal niets oplossen. Trijnstel (overleg) 3 nov 2015 17:33 (CET)[reageren]
      • Verwijderen zal oplossen dat mensen deze pagina citeren als zijnde een richtlijn, terwijl het helemaal geen richtlijn is. Zolang deze pagina bestaat, zolang zullen mensen meer status toekennen aan de inhoud ervan dan wenselijk is. Josq (overleg) 3 nov 2015 17:37 (CET)[reageren]
        • Mag zo zijn en ik weet dat je het ook al eens geprobeerd hebt, maar dan moeten we gewoon de pagina verbeteren en er voor zorgen dat het wel een richtlijn is. Want als iedereen het al als de facto een richtlijn beschouwt, dan moet het ook gewoon een richtlijn worden imho... Trijnstel (overleg) 3 nov 2015 17:54 (CET)[reageren]
          • Eeehm ... het wordt absoluut niet door iedereen als de facto-richtlijn beschouwd. Sterker, het wordt slechts door een enkeling als zodanig beschouwd. Vooral door de meer inclusionistisch ingestelde collegae. De rest weet (gelukkig) goed genoeg dat het geen richtlijn is, en ook geen de facto-richtlijn en ook dat het niet algemeen als zodanig beschouwd wordt ook al is het dat niet. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 17:59 (CET)[reageren]
        • @Josq, en heb je er ook al aan gedacht wat er gaat gebeuren als je het verwijderd? Ik voorspel chaos, complete chaos want niemand heeft een handvat over wat relevant is of niet. En je kan het niet op bronvermelding schuiven, want dat is hier niet verplicht. Het gezonde verstand werkt ook niet zoals ook al is aangegeven. Wat Trijnstel al aangeeft: als het als een richtlijn wordt beschouwd, dan zal het dat moeten worden. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 17:57 (CET)[reageren]
            • En nou zeg je verstandige dingen.Of weg, of herzien. Deze gemeenschap noemde Ik al eerder lui. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 18:01 (CET)[reageren]
              • (bwc) Nee Dqfn, dan moeten die mensen die menen dat het een richtlijn zou moeten zijn maar proberen om het als zodanig te laten erkennen. Maar dat doen ze ook niet, omdat de tegenovergestelde uitslag van de beoogde een niet gunstige uitwerking heeft op het "staat in RPO"-argument. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 18:03 (CET)[reageren]
                • Ik weet niet waar dit negatieve gedoe vandaan komt, maar iets meer uitgaan van goede wil mag wel hoor. Ik heb er nooit iets aan gedaan, omdat ik WP:REL puur als een richtlijn beschouw (juist, een richtlijn, geen regel). Dat wil zeggen, ik volg de algehele lijn, maar bij twijfel gebruik ik mijn gezonde verstand. Daarom werkt die pagina voor mij gewoon. Kennelijk geldt dat niet voor iedereen, dus moeten we het wellicht verduidelijken en dat zul je per onderwerp moeten doen. Daar kunnen we best met z'n allen mee aan de slag gaan... maar de gedachte dat mensen het niet willen of zo is toch echt onjuist. Jouw aanname "omdat de tegenovergestelde uitslag van de beoogde een niet gunstige uitwerking heeft op het "staat in RPO"-argument" slaat dan ook werkelijk nergens op. Trijnstel (overleg) 3 nov 2015 18:20 (CET)[reageren]
              • Juist. En Dan wordt het maar een rotzooi. Dan lost het zo op.... Gemakzucht. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 18:10 (CET)[reageren]
          • Die chaos verwacht ik ook Moderatoren wijken nu al veel van elkaar af in hun oordeel. Dat wordt straks nog erger en ze hebben ook nog heel wat meer mensen op hun overlegpagina die gaan vragen zich te verantwoorden. Dan wil ik de herbevestigingsronde nog wel eens zien. Die onvrede kaatst op de moderatoren terug, omdat ze dan hun eigen regels gaan volgen. Ymnes (overleg) 3 nov 2015 18:04 (CET)[reageren]
            • Die onvrede kan het best worden voorkomen met een RPO die wel breed gesteund wordt door de gemeenschap. De huidige versie, waar Jan en alleman maar heeft op gemieterd wat hem goed dunkte, en waar veel te weinig steun voor bestaat, is van oneindig geringere waarde dan de persoonlijke kennis van moderatoren over de opvatting van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 18:08 (CET)[reageren]
          • Ik denk dat deze lijst breed gesteund wordt. Weliswaar niet door jou, maar dat is bekend. Het beste zou zijn wanneer richtlijn zou worden dat een artikel dat aan een criterium van deze lijst voldoet, in elk geval E is. Is er onvrede, dan kan er per item worden geamendeerd. Ymnes (overleg) 3 nov 2015 18:15 (CET)[reageren]
    • Even het beeld wat scherper: ik denk dat 80% of 90% van de mensen RpO als handvat ziet, of domweg er niet van weet of het negeert. Dus RpO is geen de facto richtlijn en zal dat ook niet worden (tenzij ik de plank finaal missla, wat ook nog wel eens gebeurt). Er is ook 10-20% die RpO wel als richtlijn opvoert. Dat geeft aanleiding tot fouten en misverstanden, zoals bij de pagina Oscar van Dillen, waar opgemerkt werd dat deze aan RpO voldeed, terwijl de betreffende criteria (over componisten) nota bene door Oscar zelf waren opgesteld. Of, om een ander berucht voorbeeld te noemen, de voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld - waardoor 5 minuten op het veld voldoende zou zijn voor een artikel. Natuurlijk voldoet het gezonde verstand van Trijnstel en anderen, maar als het eigen gelijk in het geding is zijn er ook anderen die dat gezonde verstand terzijde schuiven. Josq (overleg) 3 nov 2015 18:28 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal. Voor elk onderwerp geldt natuurlijke dezelfde relevantie-eis, namelijk dat er in een bepaalde mate over gepubliceerd moet zijn in onafhankelijke bronnen (dat is overigens iets heel anders dan dat bronvermelding verplicht zou zijn). Op een pagina als deze kan dus hoogstens een indicatie gegeven worden van E-waarde, dat wil zeggen dat van een onderwerp die aan bepaalde criteria voldoet vermoed wordt dat erover in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen en het dus encyclopedisch relevant is. Het betreffen dus geen noodzakelijke en voldoende voorwaarden: voldoen aan een criterium op deze lijst betekent niet dat het onderwerp dus encyclopedisch relevant is, en andersom betekent het niet voldoen aan enig criterium niet dat het dus om een niet-encyclopedisch relevant onderwerp gaat. De pagina is op dit punt op sommige plekken intern tegenstrijdig, maar ontkent dit uitgangspunt in wezen niet. Het gaat om handreikingen, meer niet. Helaas lijken deze handreikingen in veel gevallen te bestaan uit nattevingerwerk, gebaseerd te zijn op onwetendheid, of ingegeven door wat men persoonlijk interessant vindt. Zo heb ik gisteren nog de bewering dat wetten encyclopedisch relevant zijn verwijderd, aangezien dit in het merendeel van de gevallen juist niet het geval zal zijn, en valt onder 'Software' nog te lezen dat "[s]oftware verspreid onder de GPL" vermoed wordt E te zijn. En zo wordt bekendheid in eigen kring nu weer wel en dan weer niet voldoende geacht (pornosterren moeten bekend zijn buiten 'de groep van liefhebbers', maar voor acteurs is voldoende dat ze in een film hebben gespeeld).
    • Op zich is voor iedereen die de pagina leest duidelijk dat het hier niet om een richtlijn gaat. Inderdaad gaat het zelfs niet om een pseudo-richtlijn of een pagina waarin het merendeel van de gebruikers zich zal kunnen vinden. In die zin hoeft het niet uit te maken dat er toch gebruikers zijn die zich er met regelmaat op beroepen: zo'n argument kan makkelijk ontkracht worden door op de status van de pagina te wijzen. Aan de andere kant is het wel de vraag wat het praktisch nut van deze pagina in werkelijkheid is. Het zou handreikingen moeten bieden, maar dat doet het gezien het nattevingerwerk en de open deuren ('het onderwerp moet bekendheid genieten') niet. Het is in ieder geval niet te hopen dat er moderators zijn die zich er daadwerkelijk op beroepen als zou het ze ontslaan van het afleggen van verantwoording (dat Dqfn13 hierboven chaos voorspelt is dan ook treurig te noemen, en lijkt me gelukkig zonder enige grond). Twijfel dus, maar misschien is het voorstel van Sijtze Reurich om de pagina om te dopen in "Suggesties voor een relevant artikel" (ik zou zeggen: suggesties voor relevante onderwerpen) nog wel het beste. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 19:11 (CET)[reageren]
      • Die chaos is heel simpel: mensen zijn hun richtlijn (dat en dat wordt E genoemd, mijn onderwerp dat er in de buurt komt kan het dan ook zijn) kwijt. Er komt dan chaos omdat mensen die menen dat hun onderwerp absoluut E is het toch verwijderd zien worden omdat moderator A het niet relevant acht, moderator B plaatst het weer terug want die vindt het wel E. Ik onderbouw altijd mijn beslissing als dat gevraagd wordt of als ik een discussie heb gezien en het zelf dus al onderbouw op TBP. Met deze pagina is er altijd een richting voorhanden, die raakt iedereen kwijt als het verwijderd wordt. Ik kan als moderator niet een artikel verwijderen omdat er geen bronnen opgegeven zijn. Ik kan ook niet een artikel verwijderen omdat de bronnen zogezegd van onvoldoende kwaliteit zijn. Waar moet ik dan een artikel op beoordelen als het als NE is voorgelegd? Ook over de bakker op de hoek is wel eens geschreven door "onafhankelijke" media. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 19:27 (CET)[reageren]
        • Als een artikel genomineerd is als NE betekent dat dat de nominator er niet van overtuigd is dat over het onderwerp in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke bronnen (er wordt daarom ook wel gezegd: 'Onvoldoende beschikbare onafhankelijke bronnen (NE)'). Het is dan aan de gemeenschap, maar in de eerste plaats natuurlijk aan de schrijver van het artikel, om die bronnen aan te voeren of ten minste aannemelijk te maken dat die bronnen wel degelijk bestaan. Gebeurt dat niet, dan spreekt het voor zich dat u het artikel wegens een gebrek aan bronnen (of die nu in het artikel genoemd zijn of op de beoordelingslijst) kunt verwijderen. Niet omdat bronvermelding verplicht zou zijn, maar omdat de relevantie niet is aangetoond terwijl daar expliciet om gevraagd wordt. U bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat u deze pagina gebruikt om te bepalen of een artikel behouden of verwijderd moet worden? Als gezegd, het bevat grotendeels nattevingerwerk. Het biedt geen enkele garantie dat onderwerpen die aan een van de criteria voldoen daadwerkelijk encyclopedisch relevant zijn. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 19:42 (CET)[reageren]
          • Ik gebruik deze pagina in het geheel niet meer. NE wordt echt niet alleen gebruikt omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn hoor, maar ook omdat uit het artikel de relevantie niet blijkt (exclusief de bronnen). Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 19:54 (CET)[reageren]
          • Uw betoog heeft mij gesterkt in mijn gevoel dat het juist is de pagina Oscar van Dillen te nomineren voor verwijdering. Ik ben immers niet verandwoordelijk voor de verbeteringen en lang niet zeker van de E waarde. Dank u. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 20:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Men wordt op het welkomstsjabloon doorverwezen naar die pagina als dit niet gebeurd verwacht ik meer vandalisme en gaan mensen maar wat neerzetten op pagina's. Grasmat (overleg) 3 nov 2015 19:42 (CET)[reageren]
      • Er wordt toch verwezen naar WP:REL en niet naar WP:RPO? Of zie ik iets over het hoofd? Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 20:20 (CET)[reageren]
        • Op WP:REL wordt wel verwezen naar RPO. RPO kan ook gezien worden als uitwerking van REL. Overigens, de richtlijn voor de voetballers staat ook op RPO. Als dat vervalt, dan ben ik dus ook niet langer genoodzaakt om voetballers met een paar minuten op het veld te behouden. Overigens is er sowieso over veel voetballers niet of nauwelijks geschreven, dus misschien dat daar eens beter naar gekeken moet worden dan. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:04 (CET)[reageren]
          • "...niet langer genoodzaakt om voetballers met een paar minuten op het veld te behouden." Zal ik toch maar vóór opheffing van de pseudo-richtlijn stemmen? Dit lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel van die opheffing! Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2015 21:27 (CET)[reageren]
            • Dat geldt dan ook voor zaken die wel relevant zijn, zoals andere artikelen waar nauwelijks tot geen bronnen bij zijn ingevoegd. Ook voor wapens zijn weinig bronnen te vinden (per gemeentewapen ten hoogste 3 met enige zekerheid: Sierksma, de Hoge Raad van Adel en Heraldry of the World (Nederlandse Gemeentewapens/NGW) en met veel geluk de gemeente zelf of een historische vereniging), maar die zijn wel relevant. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:44 (CET)[reageren]
              • Ik kan je even niet volgen. RPO zegt toch niets over gemeentewapens? Josq (overleg) 3 nov 2015 22:07 (CET)[reageren]
                • Nee, maar wp:rel heeft het over bronnen... hoe meer bronnen hoe relevanter. Dat RPO het niet over wapens en vlaggen heeft is prima, ik haal alleen het stukje over de bronnen nu aan. Misschien niet het beste voorbeeld nee. Ik had beter monumenten kunnen nemen waar maar één instantie over heeft geschreven, zoals de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed of de Inventaris Onroerend Erfgoed, en verder nauwelijks tot geen andere bronnen voor zijn. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 22:12 (CET)[reageren]
Niet alles is abitraal. Ik hoef ook geen bronnen te geven dat Athene E is. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 22:15 (CET)[reageren]
Is een gemeentelijk monument dan per definitie E? Of een beeldbepalend pand? Ik vind die laatste van niet, want daar is alleen de gevel beschermd, toch zijn er een aantal artikelen over dergelijke panden geschreven en na nominatie zelfs behouden. Ik zit nota bene in het erfgoed, ik weet dus waar ik het over heb... sorry hoor, maar een beeldbepalend pand is alleen voor die straat van belang. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 22:19 (CET)[reageren]
Het zou ook heel wijs zijn als er een wel/niet lijst kwam. Die kan stapsgewijs worden opgebouwd met goedkeuring van de gemeenschap. (Liefst met een consensus.) Daar zouden de moderatoren ook wat mee kunnen. Dit misbaksel leidt alleen maar tot verwarring. Veel te veel details, onvolledig en een compleet onduidelijke status. Mij lijkt dit een gevalletje uithuilen en opnieuw beginnen. En als de gemeenschap te belazerd is zo iets op te stellen is kan toch niemand jouw aanspreken? Of iets verwijten? Toch? Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 22:51 (CET)[reageren]
    • Hou nou ò-h-ò-ò-ò-òp met dat ge-no-mi-neer. ErikvanB (overleg) 4 nov 2015 03:55 (CET)[reageren]
    • Verwijderen? Nee. Verbeteren? Voel je vrij en ga je gang. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2015 15:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is belangrijk dat er een plaats is waar redacteuren en moderatoren gemakkelijk de consensus kunnen vernemen over wat relevant is in een vakgebied, als en voor zover die consensus bestaat. De meeste kritiek hier gaat over de concrete invulling van de pagina, met name dat ze de consensus niet altijd correct weergeeft (door bijvoorbeeld regels te formuleren die slechts door een paar mensen gedragen worden). Ik trek die kritiek niet in twijfel, maar dat probleem moet een andere oplossing krijgen dan verwijdering. Kind en badwater en zo.Lieven Smits (overleg) 6 nov 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • Geen arbitraire grenzen of onderscheid per onderwerp. Als iets voldoende bekend is, is het E, anders niet. — Zanaq (?) 9 nov 2015 19:34 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151101&oldid=59806474"