Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01; af te handelen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zolang er een bot actief is die dat doet voor iedereen die daadwerkelijk te beroerd is om dat te doen, zal ik dat pas doen nadat ik geconstateerd heb dat de bot het nagelaten heeft. Er is geen reden om de aanmaken twee keer lastig te vallen over een verwijdernominatie. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 12:05 (CET)[reageer]
Volgens mij is die bot alleen nog aan het archiveren. Daarnaast is het wel netjes om wat persoonlijke uitleg te geven, toch? Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 15:32 (CET)[reageer]
Ja, en dat deed ik dan ook altijd. Totdat die bot, in tegenstelling wat er over beweerd wordt, gebruikers die ik zelf reeds op de hoogte stelde niet meer oversloeg. Sindsdien ben ik ermee gestopt, maar probeer ik nog wel in de gaten te houden of hij nog actief is om eventueel alsnog zelf de gebruiker op de hoogte te stellen (als deze dat inmiddels al niet is). Het is namelijk behalve netjes om iemand in de lichten óók netjes om hem niet onnodig lastig te vallen. Aangezien ik geen zeggenschap heb over de bot, maar wel over mijn eigen bewerkingen, kan ik maar op één manier voorkomen dat een gebruiker niet tweemaal wordt lastig gevallen. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 17:20 (CET)[reageer]
Typisch de taal van de creative director: ... heeft een grote muziekcatalogus zowel op het gebied van records als publishing. Kattenkruid (overleg) 21 jan 2016 11:21 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Volgens mij wel, het is alleen de vraag of het in deze (beschrijvende) vorm moet. Stunteltje (overleg) 28 jan 2016 12:20 (CET)[reageer]
Niet voor een zelfstandig lemma. Eigenlijk een lokale trivia over één persoon. Paar regeltjes in hoofdlemma zou voldoende moeten zijn. - Agora (overleg) 3 feb 2016 11:27 (CET)[reageer]
Onderdeel van een Schroefaslager dat meer componenten kan bevatten dan alleen een bus.Stunteltje (overleg) 28 jan 2016 12:25 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 2a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 21 jan 2016 18:53 (CET)[reageer]

  1. Willem II van Béthune
    Lijkt mij een artikel dat voldoende informatie biedt. Zo zijn er vele op nl-wiki - Skuipers (overleg) 22 jan 2016 00:42 (CET)[reageer]
    De beschuldiging van onbetrouwbaar en/of copyvio heb ik niet kunnen weerleggen. Als jij de bronnen hebt om dat wel kunnen doen, heel erg graag. The Banner Overleg 22 jan 2016 21:22 (CET)[reageer]
    Hoe luidde die beschuldiging? Is die nog ergens te vinden? Haagschebluf (overleg) 31 jan 2016 03:01 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160121&oldid=59805007"