Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160215
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 29/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dark Shenron - ne - komt alleen kort voor in Dragonball GT. Natuur12 (overleg) 15 feb 2016 00:03 (CET)
- Syn Shenron - ne - komt alleen kort voor in Dragonball GT. Natuur12 (overleg) 15 feb 2016 00:03 (CET)
- Gracella Adhin - Mahabier - NE - RonaldB (overleg) 15 feb 2016 03:01 (CET)
- Kleine wikificatie gedaan. Uit het artikel wordt het niet duidelijk welke functie ze heeft bekleed bij de Centrale Bank van Suriname. Zoals het artikel nu is kan het over twee weken weg. Alice2Alice (overleg) 15 feb 2016 09:46 (CET)
- DiningCity - reclame met linkspam
Erik Wannee (overleg) 15 feb 2016 11:51 (CET) - Elbe Stevens en Elbe Stevens Films - wiu - Geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 15 feb 2016 13:38 (CET)
- Blenden - wiu - Geen bronnen, opmaak, ... Queeste (overleg) 15 feb 2016 13:44 (CET)
Voor verwijderen Is blenden niet gewoon (ver-)mengen, zoals je in de keuken bijvoorbeeld met een blender doet. Het in het magere artikel beschreven blenden is maar één van de vele toepassingen van, wat we gewoonlijk vermengen noemen. Fred (overleg) 15 feb 2016 13:50 (CET)- Klopt, nog zelfs niet aan gedacht. Queeste (overleg) 15 feb 2016 13:53 (CET)
- Dacht meer aan whiskey...Joostik (overleg) 16 feb 2016 18:33 (CET)
- The Toyota Way - artikel met niet meer dan een bedrijfsaanpak. Het grote waarom die bijzonder zou zijn, wordt niet belicht. Sonty (overleg) 15 feb 2016 14:40 (CET)
- Bedankt, ik heb hier wat meer over uitgewijd. --CoImp (overleg) 26 feb 2016 12:01 (CET)
- Assummerbuurt - Geen serieuze resultaten op google. Pompidom (overleg) 15 feb 2016 14:55 (CET)
- Op 'Assumerbuurt' (één m) is wat meer te vinden. Het houdt nog steeds niet over, trouwens, maar het ziet er allemaal wel wat zinvoller uit. Paul B (overleg) 15 feb 2016 15:29 (CET)
- Artikel leest niet echt als een volwaardig artikel. Het is een buurtschap, maar wordt niet echt zo gezien... Het dorp rond het genoemde kruispunt is al erg klein, het lijkt mij eigenlijk stug dat daar dan ook nog een officieel buurtschap zou liggen, los van het dorp. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2016 15:34 (CET)
- Predictive Profiling - door Gebruiker:37.188.68.208 genomineerd als reclame voor SoSecure, maar diegene was niet 'zo secuur' om dat hier te melden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen) Maar die had opzettelijk niet ondertekend omdat dat hier tamelijk functieloos is; alle eer aan Gebruiker:37.188.68.208. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2016 23:28 (CET)
Toegevoegd 15/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jan Derksen (psycholoog), - weg -, zelfpromo, overigens ook gewoon een man met een baan. Peter b (overleg) 15 feb 2016 16:08 (CET)
- Voor verwijderen Ho, ho! Derksen haalt regelmatig de pers met opvallende opvattingen! Dat schijnt tegenwoordig héél belangrijk te wezen!! Fred (overleg) 15 feb 2016 17:24 (CET)
- Artikel is twee dagen geleden behouden. Derksen schrijft niet over Derksen maar Queeste schrijft over Derksen. Van de tekst van het onderwerp zelf is niks meer over. Daarmee lijkt me een deel van de argumenten te vervallen. Tenzij we op aanmaker (niet eens op auteur!) gaan beoordelen maar dat doen we niet zomaar. Verder vermeldt het artikel voldoende gezaghebbende bronnen waaruit blijkt dat de man Ew is. Afgezien van zoveelste inhoudsloze, denigrerende losse flodder van Fred Lambert lijken de argumenten me nu wel weerlegd. Natuur12 (overleg) 15 feb 2016 17:40 (CET)
- @natuur12, als iemand de door mij geciteerde zin neerpent over zichzelf en ik confronteer aanmaker/lemma-onderwerp daarmee is er van denigrerende losse flodder geen sprake, hooguit van narcisme bij de aanmaker. Fred (overleg) 16 feb 2016 11:44 (CET)
- @Fred Lambert: Die zin heeft de beste man niet neergepend. Je arrogantie is misplaatst. Je gebrek aan zelfreflectie (gezien de vele kritiek die je al op je denigrerende opmerkingen hebt gehad waar je lak aan hebt) is ondertussen dusdanig schokkend dat ik me afvraag waardoor dit komt. Natuur12 (overleg) 19 feb 2016 10:44 (CET)
- Ik ga uit van de informatie van nominator. Van arrogantie is dan ook geen sprake, hooguit van een misverstand, als de nominator er naast zit. Het in de mond nemen van zo'n woord toont wellicht eerder een dergelijke eigenschap aan. Overigens, het in lovende bewoordingen over jezelf schrijven komt helaas maar al te vaak voor, dat is tegenwoordig heersende mode lijkt het soms wel, dus als ik nominator daarin vertrouw, zit ik er gewoonlijk niet al te ver naast. Fred (overleg) 19 feb 2016 11:49 (CET)
- Je mag zelf ook gerust nadenken hoor en het artikel onderzoeken. The Banner Overleg 19 feb 2016 16:14 (CET)
- Ik ga uit van de informatie van nominator. Van arrogantie is dan ook geen sprake, hooguit van een misverstand, als de nominator er naast zit. Het in de mond nemen van zo'n woord toont wellicht eerder een dergelijke eigenschap aan. Overigens, het in lovende bewoordingen over jezelf schrijven komt helaas maar al te vaak voor, dat is tegenwoordig heersende mode lijkt het soms wel, dus als ik nominator daarin vertrouw, zit ik er gewoonlijk niet al te ver naast. Fred (overleg) 19 feb 2016 11:49 (CET)
- @Fred Lambert: Die zin heeft de beste man niet neergepend. Je arrogantie is misplaatst. Je gebrek aan zelfreflectie (gezien de vele kritiek die je al op je denigrerende opmerkingen hebt gehad waar je lak aan hebt) is ondertussen dusdanig schokkend dat ik me afvraag waardoor dit komt. Natuur12 (overleg) 19 feb 2016 10:44 (CET)
- Die eerdere nominatie heb ik gemist, dat het is behouden vind ik geen reden om mijn nominatie in te trekken want er wordt geen enkel argument gegeven voor behoud. Ik ben idd mordicus voor het verwijderen van lemma's die door het onderwerp zelf zijn geschreven, die moeten niet worden verbeterd, die moeten worden verwijderd. Als de persoon werkelijk E is dan komt er vanzelf wel weer iemand langs die blanco kan/wil beginnen, we zijn een encyclopedie, niet een instelling waar op bestelling wordt geschreven. En inhoudelijk hebben we imo ook niet te maken met een hoogleraar waarvan de E volkomen helder is, dat iemand een keer in de krant wordt genoemd zegt mij niets, als het lemma stelt dat de man hoogleraar psychodynamische psychotherapie is en dat blijkt dan een link te zijn naar psychoanalyse dan voel ik me als lezer een beetje voor de gek gehouden, er wordt gesteld dat de man opvallende opvattingen heeft waarmee hij regelmatig de pers haalt, ook dat is tamelijk inhoudsloos. Niet iedere hoogleraar is wmb E, uit het lemma moet blijken wat de man/vrouw in zijn/haar vakgebied bijzonder maakt, in dit lemma vind ik dat onvoldoende terug, en dat dus allemaal los van het uitgangspunt: zelfpromo kan niet hard genoeg worden bestreden. Peter b (overleg) 15 feb 2016 21:22 (CET)
- Bovenstaande uitspraken alleen getuigen van bijzonder sterke POV. Ten eerste is over jezelf schrijven is niet hetzelfde als zelfpromo en ten tweede is het niet eens verboden. Queeste (overleg) 15 feb 2016 21:25 (CET)
- Leg uit, meen jij werkelijk dat een psycholoog zonder enig bezwaar in staat is geheel neutraal te beschrijven wat hem dusdanig verdienstelijk maakt dat hij moet worden opgenomen in een encyclopedie, of iets breder, dat het aan te raden valt om over je zelf te schrijven want, tja, je kunt best met afstand over jezelf schrijven?? Peter b (overleg) 15 feb 2016 21:44 (CET)
- Je haalt geen enkel argument aan, alleen ad hominem: als je over jezelf schrijft, doe je het niet goed. Het aantonen moet van de beschuldiger komen, los van de aanmaker: wat is hier inhoudelijk niet neutraal aan? Queeste (overleg) 15 feb 2016 22:16 (CET)
- Leg uit, meen jij werkelijk dat een psycholoog zonder enig bezwaar in staat is geheel neutraal te beschrijven wat hem dusdanig verdienstelijk maakt dat hij moet worden opgenomen in een encyclopedie, of iets breder, dat het aan te raden valt om over je zelf te schrijven want, tja, je kunt best met afstand over jezelf schrijven?? Peter b (overleg) 15 feb 2016 21:44 (CET)
- @natuur12, als iemand de door mij geciteerde zin neerpent over zichzelf en ik confronteer aanmaker/lemma-onderwerp daarmee is er van denigrerende losse flodder geen sprake, hooguit van narcisme bij de aanmaker. Fred (overleg) 16 feb 2016 11:44 (CET)
Tegen verwijderen De reden van nominatie is de vorige keer al weerlegd. Wmb doorstrepen, tenzij er nieuwe argumenten komen. Wikiwerner (overleg) 15 feb 2016 19:01 (CET)
- Er is de vorige keer weinig weerlegt, er is zonder veel argument gesteld dat het voldoende zou zijn opgeknapt en dat de bronnen de e-waarde voldoende aantonen, de bronnen zijn een cv-pagina op de site van de VUB en een interview in de Volkskrant, met alle respect maar ik ben niet onder de indruk. Peter b (overleg) 15 feb 2016 21:44 (CET)
- Tegen verwijderen Toch vervelend dat we onze tijd moeten verdoen met herhaaldelijk dezelfde nominaties. En dan volledig onterecht. Als dit man met baan is, dan is dat zo'n uitholling van de term, dat je die voor iedereen kunt gebruiken. De man speelt professioneel op het hoogste niveau: is hoogleraar, werkt aan verschillende universiteiten - zelfs niet alleen in Nederland, heeft belangwekkende publicaties en haalt de pers (ja, dit laatste kan relevant zijn: bij sommige nominaties wordt hiernaar gevraagd - als het er dan eens staat, is het ook weer niet goed). Tjonge tjonge toch. Dit soort achterhoedegevechten is destructief. Queeste (overleg) 15 feb 2016 21:07 (CET)
- Tegen verwijderen - want onlangs behouden
- Tegen verwijderen - Bij vorige sessie behouden. Die sessie was niks mis mee en deze was ook niet bepaald geheim. Als je dan te laat bent, ben je maar gewoon te laat. TBP is een van onze meest efficiënte 'bedrijfsprocessen' en wmb moet dat zo blijven. Sander1453 (overleg) 15 feb 2016 23:03 (CET)
- We hebben geen inhoudelijke argumenten dus we roepen, je bent te laat, sorry maar dat is een beetje goedkoop. Ik wil best een beslissing accepteren, maar dan wel graag op basis van inhoudelijke argumenten. Niet over jezelf schrijven is zelfs een uitdrukkelijk advies, helaas geen harde richtlijn, maar zou dat wel moeten zijn. Er wordt hierboven ook door niemand aangegeven waarom dat advies niet zou deugen. Peter b (overleg) 15 feb 2016 23:10 (CET)
- Vanzelfsprekend heb ik wel even gekeken en met het lemma is niet héél veel mis. Bij de vorige sessie is het behouden door de gemeenschap, niet door de mod uit een soort patstelling. Dan mag je je daarbij neerleggen, wmb. En Queeste heeft de inhoudelijke argumenten al gegeven.
- Over jezelf schrijven is niet aan te bevelen, maar ook niet verboden. Een veel groter gevaar schuilt wmb in artikelen die in eerste instantie niet door het onderwerp worden aangemaakt, maar die zich daarna mogen verheugen in de belangstelling van een IP/one issue account die dagelijks bezig is met een woordje hier, komma daar. Sander1453 (overleg) 15 feb 2016 23:21 (CET)
- We hebben geen inhoudelijke argumenten dus we roepen, je bent te laat, sorry maar dat is een beetje goedkoop. Ik wil best een beslissing accepteren, maar dan wel graag op basis van inhoudelijke argumenten. Niet over jezelf schrijven is zelfs een uitdrukkelijk advies, helaas geen harde richtlijn, maar zou dat wel moeten zijn. Er wordt hierboven ook door niemand aangegeven waarom dat advies niet zou deugen. Peter b (overleg) 15 feb 2016 23:10 (CET)
- Hans Kanters - ne - zelfpromotie doormiddel van een tekstdump van de CV. Iooryz (overleg) 15 feb 2016 16:56 (CET)
- Voor verwijderen Onverzorgde opsommerige warboel. De gekste NE-feitjes krijgen aandacht. Fred (overleg) 15 feb 2016 17:22 (CET)
- "Nederlands schrijver en schilder"? Nou nee, ex-directeur van de Sfinx die na zijn pensioen een boek schreef. Joostik (overleg) 15 feb 2016 21:25 (CET)
- Natuurgebied De Waardhoff - Mogelijk auteursrechtenschending. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2016 17:49 (CET)
- Prachtig gebied, best een artikel waard, maar dan zonder de POV die ik in dit artikel nogal eens aantref. Fred (overleg) 16 feb 2016 11:46 (CET)
Opmerking Zie ook de OP van deze debutant. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2016 17:27 (CET)
- Kreuz Bad Segeberg NE? Ik heb deze door mezelf gemaakte pagina ter beoordeling aan geboden omdat het betreffende knooppunt nog niet in aanbouw is vanwege de aanwezigheid van zeldzame vleermuizen langs het gekozen traject. Waarschijnlijk zal men kiezen voor een ander tracé. Graag jullie menig over mijn voordracht. Ik heb de tekst reeds gekopieerd naar Gebruiker:lokaas12/Kladblok44 Groet, Lokaas12 (overleg) 15 feb 2016 19:28 (CET)
- Dhieraj Nagesser. NE, was al op 3 februari verwijderd door mijzelf. Nu opnieuw aangemaakt met de enige toevoeging dat hij bij Paul de Leeuw in het programma is geweest. Helaas mist het artikel nog steeds onafhankelijke bronnen die relevantie van hem als schrijver aantonen. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2016 19:34 (CET)
- Opmerking Het is nu ondertussen de derde keer (op zeer korte tijd) dat dit artikel aangemaakt wordt. De aanmaker denkt misschien: derde keer, goede keer; maar dat is echter niet de werkwijze hier. Is er een gebruiker die dat - nog eens - aan de aanmaker uit wil leggen? Persoonlijk voel ik mij niet direct geroepen, aangezien ik al een aanvaring met zijn (ondertussen reeds geblokkeerde) sokpop heb gehad. Daarnaast ben ik ook al verantwoordelijk voor een verwijdering én nominatie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 15 feb 2016 23:20 (CET)
- LSV Lennisheuvel - wiu - Werkt het zo tegenwoordig? We dumpen gewoon de naam en anderen maken er maar een mooi artikel van? EvilFreD (overleg) 15 feb 2016 20:22 (CET)
- Pagina bestaat al. Koekoek93 (overleg) 17 feb 2016 08:34 (CET)
- Van LSV Lennisheuvel een redirect gemaakt. Richard 17 feb 2016 10:31 (CET)
- faaam -- Begon in 2007 al niet geweldig, maar na jarenlang hakken is er echt niets serieus meer van over. Joostik (overleg) 15 feb 2016 20:45 (CET)
- De zin De school onderscheidt zich van andere acteeropleidingen door zijn focus op vakmanschap is gewoon expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2016 23:40 (CET)
Toegevoegd 15/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- UHSV Anteros - NE - dit onderwerp is als pagina U.H.S.V. Anteros reeds enkele keren als niet encyclopedisch relevant beoordeeld, en uit het huidige artikel blijkt die ook niet. - Iooryz (overleg) 15 feb 2016 22:05 (CET)
- Beste @Iooryz, ik kan me voorstellen dat u de pagina niet als encyclopedisch relevant beoordeeld. Graag zou ik willen weten welke verbeteringen ik kan doen om dit artikel wel encyclpedisch relevant te maken. Ik denk op dit moment aan:
- bronvermelding (ook van 3e partijen)
- de maatschappelijke relevantie van de organisatie benadrukken
- Op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat dat "Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land." Als relevant worden beschouwd, maar wat is de definitie van een grote studentenvereniging. Zelfs als deze vereniging niet groot is, dan is deze in ieder geval wel uniek én maatschappelijk relevant voor de LHBT-gemeenschap.
- Ik hoor graag al uw ideeën tegemoet, en ik zal mijn best doen de pagina te verbeteren. Turtletuc (overleg) 16 feb 2016 13:09 (CET)
- De pagina is op 6 oktober 2014 en 17 december 2012 al eens beoordeeld. In 2014 is het nog beoordeeld als niet relevant, omdat de relevantie niet uit het artikel bleek. Op moment van schrijven blijkt de relevantie wederom niet, het artikel is vooralsnog niets meer dan een bericht dat het bestaat, wanneer het is opgericht en dat de vereniging open staat voor heteroseksuelen (zal wel moeten anders heet het discriminatie). Dqfn13 (overleg) 16 feb 2016 15:56 (CET)
- Nou, er staat wel iets meer in dat alleen dat. Maar dat vroeg Turtletuc niet, en ik denk dat hij graag zou willen weten wat de vereniging dan wel "relevant" zou maken. Louter zeggen dat iets in je eigen ogen niet relevant is, is natuurlijk geen argument. Bovendien bestaat de vereniging inmiddels al 5 jaar, dus het is ook niet meer de eendagsvlieg die het in 2012 nog had kunnen zijn. En ik zal het niet met voetbalverenigingen vergelijken. Groeten, Paul2 (overleg) 17 feb 2016 02:05 (CET)
- @Turtletuc, noem het aantal leden, bekende alumni. De maatschappelijke relevantie is in deze niet relevant voor de encyclopedie, want elke vereniging en stichting vindt zichzelf relevant. Waar zijn de bronnen van derden? Hoe meer er over een onderwerp is geschreven door niet betrokken partijen hoe beter. Een interview kan helpen, maar toont niet direct de onafhankelijkheid. Een universiteitsblad is, in mijn ogen, wel enigszins betrokken omdat het nieuws wel heel dichtbij is... Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 12:56 (CET)
- @Dqfn13 Bedankt voor uw input. De reden dat het artikel nog niet verder is ontwikkeld is omdat ik eerst graag wilde weten wat precies veranderd moet worden. Ook heb ik natuurlijk geen zin om er een uur aan te zitten als het per definitie wordt verwijderd. Ik zal proberen 3 onafhankelijke, zo professioneel mogelijke bronnen te vinden. Waarschijnlijk heb ik dit weekend tijd er aan te werken. Vriendelijke groet, Turtletuc (overleg) 19 feb 2016 09:21 (CET)
- @Turtletuc, meer dan drie bronnen mag altijd. Derden sloeg op de afstand van de partij tot het onderwerp: een relatie bestaat altijd uit twee: 1 is het onderwerp en 2 is een betrokken partij (uni, leden, een overkoepelende organisatie, etc.), 3 is dan een niet betrokken partij zoals een krant, mogelijk het COC, etc. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2016 12:05 (CET)
- @Dqfn13 yes, dat snap ik. Mocht ik 3 bronnen vinden van "derden" en ik verwerk de feedback, blijft het artikel dan bestaan?Turtletuc (overleg) 19 feb 2016 14:05 (CET)
- Dat is geheel aan de afhandelend moderator. Commentaar hier en de conditie van het artikel worden in de beoordeling meegenomen. Op dit moment is het artikel in mijn optiek nog onvoldoende, als ik als moderator het artikel vandaag zou afhandelen dan zou ik het verwijderen. Hoe de oprichting is vergaan is bijvoorbeeld niet interessant. Interessant is wel hoe de maatschappij over de vereniging denkt, wat er reeds voor studenten bereikt is (concrete zaken). Bedenkt dat Wikipedia een encyclopedie is, geen blaadje om een leuk en gezellig praatje over de vereniging te houden. Kijk ook even bij andere studentenverenigingen naar wat er daar in artikelen vermeld staat. Ik heb wel aangegeven dat de maatschappelijke relevantie niet bepalend is, maar dat is uiteraard de relevantie die de vereniging aan zichzelf toedicht. Als uit bronnen blijkt dat er wel degelijk een maatschappelijke relevantie is (jullie helpen homoseksuele vluchtelingen aan veilige woonruimte... om maar wat te zeggen) dan is de vereniging uiteraard al een heel stuk relevanter voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2016 14:21 (CET)
- Ik zal mijn best doen. Ik denk dat wij qua soort vereniging het meest gemeen hebben met B.I.T.O.N., ik zal dat artikel als voorbeeld nemen.Turtletuc (overleg) 19 feb 2016 18:51 (CET)
- Dat is geheel aan de afhandelend moderator. Commentaar hier en de conditie van het artikel worden in de beoordeling meegenomen. Op dit moment is het artikel in mijn optiek nog onvoldoende, als ik als moderator het artikel vandaag zou afhandelen dan zou ik het verwijderen. Hoe de oprichting is vergaan is bijvoorbeeld niet interessant. Interessant is wel hoe de maatschappij over de vereniging denkt, wat er reeds voor studenten bereikt is (concrete zaken). Bedenkt dat Wikipedia een encyclopedie is, geen blaadje om een leuk en gezellig praatje over de vereniging te houden. Kijk ook even bij andere studentenverenigingen naar wat er daar in artikelen vermeld staat. Ik heb wel aangegeven dat de maatschappelijke relevantie niet bepalend is, maar dat is uiteraard de relevantie die de vereniging aan zichzelf toedicht. Als uit bronnen blijkt dat er wel degelijk een maatschappelijke relevantie is (jullie helpen homoseksuele vluchtelingen aan veilige woonruimte... om maar wat te zeggen) dan is de vereniging uiteraard al een heel stuk relevanter voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2016 14:21 (CET)
- @Dqfn13 yes, dat snap ik. Mocht ik 3 bronnen vinden van "derden" en ik verwerk de feedback, blijft het artikel dan bestaan?Turtletuc (overleg) 19 feb 2016 14:05 (CET)
- @Turtletuc, meer dan drie bronnen mag altijd. Derden sloeg op de afstand van de partij tot het onderwerp: een relatie bestaat altijd uit twee: 1 is het onderwerp en 2 is een betrokken partij (uni, leden, een overkoepelende organisatie, etc.), 3 is dan een niet betrokken partij zoals een krant, mogelijk het COC, etc. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2016 12:05 (CET)
- @Dqfn13 Bedankt voor uw input. De reden dat het artikel nog niet verder is ontwikkeld is omdat ik eerst graag wilde weten wat precies veranderd moet worden. Ook heb ik natuurlijk geen zin om er een uur aan te zitten als het per definitie wordt verwijderd. Ik zal proberen 3 onafhankelijke, zo professioneel mogelijke bronnen te vinden. Waarschijnlijk heb ik dit weekend tijd er aan te werken. Vriendelijke groet, Turtletuc (overleg) 19 feb 2016 09:21 (CET)
- @Turtletuc, noem het aantal leden, bekende alumni. De maatschappelijke relevantie is in deze niet relevant voor de encyclopedie, want elke vereniging en stichting vindt zichzelf relevant. Waar zijn de bronnen van derden? Hoe meer er over een onderwerp is geschreven door niet betrokken partijen hoe beter. Een interview kan helpen, maar toont niet direct de onafhankelijkheid. Een universiteitsblad is, in mijn ogen, wel enigszins betrokken omdat het nieuws wel heel dichtbij is... Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 12:56 (CET)
- Nou, er staat wel iets meer in dat alleen dat. Maar dat vroeg Turtletuc niet, en ik denk dat hij graag zou willen weten wat de vereniging dan wel "relevant" zou maken. Louter zeggen dat iets in je eigen ogen niet relevant is, is natuurlijk geen argument. Bovendien bestaat de vereniging inmiddels al 5 jaar, dus het is ook niet meer de eendagsvlieg die het in 2012 nog had kunnen zijn. En ik zal het niet met voetbalverenigingen vergelijken. Groeten, Paul2 (overleg) 17 feb 2016 02:05 (CET)
- De pagina is op 6 oktober 2014 en 17 december 2012 al eens beoordeeld. In 2014 is het nog beoordeeld als niet relevant, omdat de relevantie niet uit het artikel bleek. Op moment van schrijven blijkt de relevantie wederom niet, het artikel is vooralsnog niets meer dan een bericht dat het bestaat, wanneer het is opgericht en dat de vereniging open staat voor heteroseksuelen (zal wel moeten anders heet het discriminatie). Dqfn13 (overleg) 16 feb 2016 15:56 (CET)
- Beste @Iooryz, ik kan me voorstellen dat u de pagina niet als encyclopedisch relevant beoordeeld. Graag zou ik willen weten welke verbeteringen ik kan doen om dit artikel wel encyclpedisch relevant te maken. Ik denk op dit moment aan:
@Iooryz @Dqfn13, Paul2 en ik hebben het artikel aangepast. Hopelijk voldoet het nu aan jullie eisen. Turtletuc (overleg) 22 feb 2016 15:42 (CET)
- Alles goed en wel, maar het artikel is voor een belangrijk deel overgeschreven van de eigen website die met copyright wordt beschermd. Zie Duplication Detector. The Banner Overleg 28 feb 2016 11:21 (CET)
- Copyvio was al een reden voor nuweg. En daarnaast lijkt een studentenclub van net 6 jaar oud me ook behoorlijk NE, zeker in het licht van de recente grote uitroeiing van studentenverenigingen waar flink oudere en grotere grotere clubs met meer faam, historie en bekende oud-leden gesneuveld zijn. Voor verwijderen dus.- Agora (overleg) 28 feb 2016 16:12 (CET)
- Copyvio was al een reden voor nuweg. En daarnaast lijkt een studentenclub van net 6 jaar oud me ook behoorlijk NE, zeker in het licht van de recente grote uitroeiing van studentenverenigingen waar flink oudere en grotere grotere clubs met meer faam, historie en bekende oud-leden gesneuveld zijn.